overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3943/18
Провадження № 2-602/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С..

представника ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 76-81, 141, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, ст. ст. 60, 69, 70, 71 СК України, ст. ст. 3, 15, 16, 355, 368 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати право спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 3000 грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/240/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2019 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Савчинської сільської ради Крижопільського району про визання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Савчинської сільської ради Крижопільського району про визання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що дана справа відповідно до ч. 4 ст. 274 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/240/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Савчинської сільської ради Крижопільського району про визання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 5 березня 2019 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

"19" грудня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

За правилами ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.4 ст.165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.3 п.4 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що боржник є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому заявником не надано доказів у підтвердження зазначеної обставини, а з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо подана заява з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 544/706/19
пров. №2-н/544/58/2019
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2019 року Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

у с т а н о в и в :

05 червня 2019 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Згідно повідомлення відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області № П 9744/05-11 від 11 червня 2019 року дані про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК Україниу разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О.Ощинська
Дата документу 12.02.2019
Справа № 320/509/19
Провадження № 2-н/320/52/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 коштів (аліментів) на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діюча в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 коштів (аліментів) на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно відповіді відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 659 від 06 лютого 2019 року про надання відомостей, місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; знято з реєстрації місця проживання 29 листопада 2007 року за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 2-5373 від 30 жовтня 2007 року.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, на підставі ст. 165 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 коштів (аліментів) на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
233 Справа № 233/5457/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

23 грудня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.,

за участю:

позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 04 листопада 2019 року строк проведення підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, надав заву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, вирішено питання про витребування доказів, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2020 року о 8 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/437/18
Номер провадження 2-сз/585/1/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про повернення судового збору в якій просить повернути прокуратурі Сумської області судовий збір сплачений за предявлення позовної заяви у розмірі 387198,01 грн.

Ухвалою суду від 11 січня 2019 року провадження у справі за позовом заступника керівника Роменської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подані вищевказаної позовної заяви прокуратурою Сумської області було сплачено судовий збір у розмірі 387198,01 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №2106 від 27.12.2017 року на суму 155056,00 грн. та №59 від 31.01.2018 року на суму 232142,01 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути прокуратуріСумської області судовий збір сплачений при зверненні з позовом до суду в розмірі: 155 056,00 грн. (сто пятдесят пять тисяч пятдесят шість гривень), згідно платіжного доручення №2106 від 27.12.2017 року та 232 142,01 грн. (двісті тридцять дві тисячі сто сорок дві гривні одна копійка) згідно платіжного доручення №59 від 31 січня 2018 року, а разом 387 198,01 грн. (триста вісімдесят сім тисяч сто девяносто вісім тисяч одна копійка).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/155/270/19
Справа №155/42/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

25 січня 2019 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, жительки села Волиця-Лобачівська Горохівського району Волинської області до Лобачівської сільської ради Горохівського району Волинської області, місцезнаходження село Лобачівка Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, жительки села Волиця-Лобачівська Горохівського району Волинської області до Лобачівської сільської ради Горохівського району Волинської області, місцезнаходження село Лобачівка Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 годину 20 хвилин 01 березня 2019 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Провадження № 2-н/234/1339/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 грудня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву КВП «Краматорська тепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КВП «Краматорська тепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за поставлену теплову енергію для централізованого опалення в розмірі 55 649,77 грн. за період з 01.02.2012 року по 31.10.2019 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 21 грудня 2019 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для пред`явлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за поставлену теплову енергію для централізованого опалення, яка утворилась за період з 01.02.2012 року по 31.10.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити КВП «Краматорська тепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за поставлену теплову енергію для централізованого опалення в розмірі 55 649,77 грн. за період з 01.02.2012 року по 31.10.2019 року.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Заборський