overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8194/19
Провадження № 2-н/524/1659/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2019 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 7303 грн. 51 коп.,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий що зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії (р/р НОМЕР_2 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач АТ «Полтаваобленерго», м. Кременчук, просп. Свободи,8) встановлений індекс інфляції у розмірі 791 грн. 56 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 277 грн. 99 коп. судовий збір в сумі 192.10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
16.12.2019 Справа № 756/8236/18
Унікальний.№756/8236/18
Провадження.№2/756/1348/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Книшенка Едуарда Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

13.12.2019 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Книшенко Едуард Миколайович звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить проводити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська, в зв`язку з віддаленістю суду, в якому розглядається справа, від місця проживання відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи подане представником позивача клопотання, де зазначено про неможливість прибути Відповідачу до м. Києва в день та час проведення судового засідання, те, що місцем його проживання є м. Покров Дніпропетровської області, яке територіально віддалене від суду, який розглядає справу, суд вважає правильним постановити ухвалу про участь представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Книшенка Едуарда Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в судовому засіданні, яке призначене на 09 год. 00 хв. 22.01.2020 року в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції суд доручає Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57) забезпечити проведення відеоконференції судового засідання в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП за участю представника відповідача адвоката Книшенка Едуарда Миколайовича та відповідача ОСОБА_1 .

Судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 22 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 278/1500/18
Провадження №2/278/606/18
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2019 року Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Лабенської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2018 року рішенням Житомирського районного суду Житомирської області частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому зазначено прізвище позивача ОСОБА_3, замість: ОСОБА_1.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в його тексті допущено описку, яка у відповідності до ст.269 ЦПК України підлягає виправленню за заявою учасника справи, оскільки 14 серпня 2018 року позивач подала до суду заяву про зміну прізвища та копію свідоцтва про шлюб (а.с.45-48).

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В тексті рішення зазначити прізвище позивача: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 159/2335/18 Провадження № 22-ц/802/211/19 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О. А.
Категорія: 23 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2018 року в цивільній справі за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 07 березня 2019 року.

Суддя
Справа № 159/3742/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Провадження № 22-ц/802/1180/19 Категорія: 48 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З. А., Федонюк С. Ю.,

секретар Вергун Т. С.

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представників відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради та зобов`язання утриматись від протиправних дій за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2019 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 753/7572/18 Головуючий у суді першої інстанції: Мицик Ю.С.
Номер провадження: 22-ц/824/4473/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ?

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуюсь з зазначеним рішенням суду, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 21 лютого 2019 рокудля подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1923/19

Провадження № 2/126/882/2019

"23" грудня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Кіріченко В.М. звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 34 930,84 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.12.2010 року та 1921,00 грн. судового збору.

Представник позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Гаренко Н.В. надала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду та розглянути справу в його відсутність.

Відповідач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення процесуальних документів за вказаною позивачем адресою, однак відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка вручена відповідачу не була, до суду повернувся конверт з відміткою «відмовилася від одержання».

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Хмель
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/43/2019 Справа № 2-439/10
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Фанда О.А. розглянувши подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Міжрайонний ВДВС по Основ»янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області звернувся з вказаним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкові по справі №2-439/10 від 19.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 311461,33 грн., в зв»язку з втратою виконавчого документу.

Керуючись п.п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.

Призначити подання про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2019 року 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя -О. А. Фанда
Справа №705/5477/19
2-н/705/432/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.12.2019

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діють Уманські енергетичні мережі, юридична адреса: 18002, м. Черкаси, вул. Гоголя,285; фактична адреса: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 14 до ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діють Уманські енергетичні мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити борг за спожиту електричну енергію у сумі 563 грн. 76 коп. та судовий збір в сумі 192 гривень 10 коп..

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діють Уманські енергетичні мережі, юридична адреса: 18002, м. Черкаси, вул. Гоголя,285; фактична адреса: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 14 до ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 629/4873/19
Провадження № 2/629/1450/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит», місцезнаходження за адресою: нежитлове приміщення №1, вул. Перемоги, буд. 4, м. Лозова, Харківської області, , до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості по кредиту,-

в с т а н о в и в:

23.09.2019 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит», місцезнаходження за адресою: нежитлове приміщення №1, вул. Перемоги, буд. 4, м. Лозова, Харківської області, , до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості по кредиту.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/4873/19 за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит», місцезнаходження за адресою: нежитлове приміщення №1, вул. Перемоги, буд. 4, м. Лозова, Харківської області, , до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості по кредиту в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1901/18
Провадження № 2/534/314/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Крикливого В.В., з участю секретаря судового засідання Клімової С.І.,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче засідання у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство №1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому прохає визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 380 в будинку № 23 по проспекту Героїв Дніпра в м. Горішні Плавні Полтавської області.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Правом надання відзиву на позов не скористалася.

При вирішенні питання щодо закриття підготовчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 березня 2019 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 201/16168/15-ц

провадження № 61-7705ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня

2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня

2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 201/161685/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська