н/п 2/174/105/2019
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Шарапової О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в режимі відеоконференціїу підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № DN81AR100030082 від 27.02.2008 року в сумі 45155,88 грн. та витрат по сплаті судового збору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить витребувати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, подані позивачем в копіях, які містяться в матеріалах справи: кредитно заставного договору № DN81AR100030082 від 27.02.2008 р. з додатками, договору купівлі - продажу автомобіля № 157 д від 25.02.2008 р. та платіжного доручення № 114028 157д від 25.02.2008 р., мотивуючи тим, що вказані документи він вважає фальшивими, оскільки підписи у них йому не належать, а договір купівлі - продажу вперше побачив лише в суді. Мав оригінали цих документів, однак на даний час вважає їх втраченими.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який заперечує проти вказаного клопотання, мотивуючи тим, що позивач має в оригіналах зазначені відповідачем документи, тому відповідач не позбавлений можливості ознайомитися з ними шляхом звернення до позивача, до того ж, факт укладення та дійсності кредитно - заставного договору підтверджується рішеннями суду і в силу ст. 82 ЦПК України, ці обставини є такими, що не підлягають доказуванню.

Вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо яко ївстановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власноїініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.03.2017 р., яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Авто-Кредит Плюс», треті особи - ОСОБА_4, ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» про визнання кредитно - заставного договору недійсним, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Як слідує з вказаного рішення, предметом розгляду по даній справі був кредитно заставний договір № DN81AR100030082 від 27.02.2008 р., обставини укладення даного договору між сторонами та факт часткової сплати відповідачем коштів в рахунок погашення заборгованості по даному договору були встановлені судом при розгляді зазначеної цивільної справи, тому в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України є такими, що не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи, тому витребування для огляду оригіналу зазначеного відповідачем кредитно - заставного договору суд вважає недоцільним.

Разом з тим, оскільки відповідач оспорює договір купівлі - продажу автомобіля № 157 д від 25.02.2008 р. та платіжне доручення № 114028 157д від 25.02.2008 р., мотивуючи тим, що вказані документи він побачив вперше в суді та вважає подані копії фальшивими, суд вважає за необхідне, клопотання відповідача в цій частині задовольнити та зобовязати позивача надати оригінали цих документів для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 82, 95 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Зобовязати позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати до суду оригінали договору купівлі - продажу автомобіля № 157 д від 25.02.2008 р. та платіжного доручення № 114028 157д від 25.02.2008 р.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : А.А. Борцова