Справа № 306/2149/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Джуга С.Д., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Кучінка Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Свалявського районного суду від 05 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі, постановлену суддею Вінер Е.А., у справі за позовом Акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, де треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

встановив:

АТ «Укргазбанк» звернувся до Свалявського районного суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського МНО Кішкіна Д.В., де треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Свалявського районного суду від 05.11.2019 відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

У апеляційній скарзі АТ «Укргазбанк» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на неправильне застосування судом п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи АТ «Укргазбанк» пред`явив позов до відповідачів ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Ужгородського МНО Кішкіна Д.В. в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати запис щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно, а саме запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 22267108 від 11.09.2017 року про іпотеку нерухомого майна: готельного комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В. за ОСОБА_1 на підставі нікчемних правочинів договору іпотеки від 11.09.2017 року, реєстровий №1480; договору від 15.09.2017 року про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 11.09.2017 року, реєстровий №1525; додаткового договору №1 від 28.09.2017 року до договору іпотеки від 11.09.2017 року , реєстровий №1566, посвідчених приватним нотаріусом Кішкін Д.В.;

2) визнати протиправним та скасувати запис щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно, а саме запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 22267347 від 11.09.2017 року про обтяження (заборону відчуження) нерухомого майна: готельного комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В. за ОСОБА_1 на підставі нікчемних правочинів договору іпотеки від 11.09.2017 року, реєстровий №1480; договору від 15.09.2017 року про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 11.09.2017 року, реєстровий №1525; додаткового договору №1 від 28.09.2017 року до договору іпотеки від 11.09.2017 року , реєстровий №1566, посвідчених приватним нотаріусом Кішкін Д.В.;

3) визнати протиправним та скасувати запис щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно, а саме запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 22217924 від 07.09.2017 року про іпотеку нерухомого майна: земельної ділянки, площею 0,2291 га, кадастровий номер :04:002:0169, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В. за ОСОБА_1 на підставі нікчемних правочинів договору іпотеки від 07.09.2017 року, реєстровий №1462; додаткового договору №1 від 28.09.2017 року до договору іпотеки від 07.09.2017 року, реєстровий № 1567, посвідчених приватним нотаріусом Кішкін Д.В.

4) визнати протиправним та скасувати запис щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно, а саме запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 22217634 від 07.09.2017 року про обтяження (заборону відчуження ) нерухомого майна: земельної ділянки, площею 0,2291 га, кадастровий номер :04:002:0169, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В. за ОСОБА_1 на підставі нікчемних правочинів договору іпотеки від 07.09.2017 року, реєстровий №1462; додаткового договору №1 від 28.09.2017 року до договору іпотеки від 07.09.2017 року, реєстровий № 1567, посвідчених приватним нотаріусом Кішкін Д.В.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції послався на те, що у провадженні ОАСК знаходиться справа №826/4866/18 (ухвала про відкриття провадження від 02.04.2018 (а.с.60-64) за позовом АТ «Укргазбанк» до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В., тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Відповідно до статті 186 ч. 1 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що позов по іншій справі, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Водночас по даній справі сторонами є позивач АТ «Укргазбанк» та два відповідачі - ОСОБА_1 та приватний нотаріус Ужгородського МНО Кішкіна Д.В. Натомість, у справі №826/4866/18 ОСОБА_1 не є стороною, а отже склад сторін дещо відрізняється.

Крім того, підставами пред`явленого наразі позову АТ «Украгзбанк» є те, що відповідні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено на підставі нікчемних правочинів. Натомість, як слідує з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 у справі №826/4866/18, постановленої за результатом перегляд ухвали ОАСК від 02.04.2018, яка знаходиться у вільному доступі за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74256384, підставами позову у справі №826/4866/18 є порушення приватним нотаріусом під час здійснення реєстраційних дій норм Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема: проведено реєстраційні дії на підставі рішення суду не за місцезнаходженням майна та за відсутністю у нотаріуса, як державного реєстратора повноважень на їх вчинення; порушено черговість розгляду заяв та проведення державної реєстрації прав за наявності підстав для її зупинення за заявою власника про заборону вчинення реєстраційних дій, ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 07.10.2016 у справі №306/2053/16-ц, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.09.2017 у справі №306/2053/16-ц; не поновлено записи у Державному реєстрі прав про іпотеку та обтяження на підставі договору іпотеки від 27.05.2008; протиправно змінено площу об`єкту нерухомого майна при реєстрації права власності за ОСОБА_2 ; проведено державну реєстрацію прав всупереч наявних підстав для відмови у цьому.

Отже, підстави пред`явленого наразі позову є іншими ніж підстави позову у справі №826/4866/18.

Відтак, дані позови не є тотожними, а тому, суд не вправі був відмовляти у відкритті провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 379, 381-384, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазбанк», задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 05 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 20 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді