overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2353/18
Провадження № 2-о/382/17/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.02.2019 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2, зацікавлена особа: Супоївська сільська рада Яготинського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 22 лютого 2019 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 293-294, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2, зацікавлена особа: Супоївська сільська рада Яготинського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданий 17 серпня 2005 року на підставі розпорядження Яготинської районної державної адміністрації від 08 липня 2005 року за № 227, площею 2, 7700 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області, виданий на ім'я «ОСОБА_1», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 22 лютого 2019 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

у справі і призначення розгляду справи в загальному позовному провадженні

23.12.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (мешканець АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (мешканка АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28 січня 2020 року о 14год. 00хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу до 17 січня 2020 року строк для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який має відповідати вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 329/200/18
Провадження № 6/329/31/2019
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2019 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Прем`єра», представник заявника: Ковальчук Анна Миколаївна, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа: Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою судді від 03.12.2019 року вказана заява залишена без руху, яка виконана заявником у визначений в ухвалі строк.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Прем`єра», представник заявника: Ковальчук Анна Миколаївна, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа: Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви на 10-00 годину 28 грудня 2019 року у приміщенні Чернігівського районного суду Запорізької області з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ломейко
Справа № 336/6884/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, порушено вимоги ст.ст.175, 177 ЦПК України, також в порушення ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», не сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн., позивачу ухвалою від 04.11.2019 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали. Ухвалу суду позивач отримав 09.12.2019 року.

В передбачений строк вимоги цивільного процесуального закону позивачем не виконано, тому позов згідно ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352-354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути позов ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №612/89/19
Провадження № 2/612/73/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді Мороза О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

11.02. 2019, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по зазначеній цивільній справі визначено суддю Мороза О.І.

Після вивчення позовної заяви слід дійти висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

В порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить щодо відповідача відомостей про реєстраційний номер його облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта.

Відсутність зазначеної інформації, відповідно до ст. 265 ЦПК України, унеможливлює виготовлення рішення суду оскільки такі відомості є обов'язковою складовою його резолютивної частини.

Крім того, всупереч вимогам п.п.6,7,9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить: відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); попереднього(орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України строк для усунення недоліків не повинен перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом уточнення позовної заяви (викладення її в новій редакції тощо).

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу, що на підставі ч.7 ст. 185 ЦПК України не позбавляє права позивача на повторне звернення з позовом до суду якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 686/2997/19
УХВАЛА

05 лютого 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( 29000, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» (29000, м. Хмельницький, проспект Миру, 41) третьої особи: ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про розірвання договору, визнання відмови протиправною, зобовязання укласти договір. відновлення газопостачання та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( 29000, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» (29000, м. Хмельницький, проспект Миру, 41) третьої особи: ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про розірвання договору, визнання відмови протиправною, зобовязання укласти договір. відновлення газопостачання та стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 05.03.2019 року о 14:00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/504/78/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про вирішення питання можливості затвердження мирової угоди укладеної в процесі виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.05.2019 року № 504/4/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 529839,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року приватний виконавець передав до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про укладення мирової угоди в процесі виконання судового рішення, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійшли до згоди, що в рахунок погашення належної суми боргу за рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.05.2019 року Відповідач зобов`язується продати, а Позивач зобов`язується купити квартиру АДРЕСА_1 (Суворовський район м. Одеси ), про що сторони мають укласти нотаріально посвідчену угоду в строк до 18.10.2019 року.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02.09.2019 року матеріали передані до Комінтернівського районного суду Одеської області відповідно до частини 1 ст. 446 ЦПК України.

Хоча мова йде про нерухоме майно, що перебуває у Суворовському районі м. Одеси, спори про підсудність не допускаються ( ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України).

Таким чином підсудність справи Комінтернівському районному суду Одеської області визначається з урахуванням конкретних обставин даної справи.

Крім того суд враховує загальне правило гарантування доступу до справедливого суду (ст. 6 Конвенції).

Суддя вважає можливим прийняти матеріали до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 434, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали за заявою про затвердження мирової угоди укладеної в процесі виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.05.2019 року № 504/4/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 529839,70 грн.

Призначити судове засідання на 29.01.2020 року о 12.20 год в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 4 з викликом боржника та стягувача.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 219/693/19
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 лютого 2019 року 219/693/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 160, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 360/1149/18
УХВАЛА

12 лютого 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Бородянської РДА, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 405 ЦК України, просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 20 червня 2018 року було відкрито провадження в даній справі та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивач не з'явився, згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник служби у справах дітей та сім'ї Бородянської РДА Політико М.Ю. в судовому засіданні вважала, що провадження в справі необхідно закрити.

Відповідно до п.7 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вислухавши представника служби у справах дітей та сім'ї Бородянської РДА, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач помер і згідно повідомлення Бородянської райдержнотконтори від 14 січня 2019 року спадкова справа після його смерті не заводилась, суду не надано жодних доказів, які б підтверджували можливість правонаступництва спірних правовідносин, то провадження у даній справі необхідно закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Бородянської РДА, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 344/2894/18
Провадження № 22-ц/4808/1506/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Горейко М.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 вересня 2019 року в складі судді Пастернак І.А., ухвалене у м. Івано-Франківськ, у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» задоволити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 26 вересня 2019 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку змінити.

Стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (вул.Народного ополчення, 3, м. Київ, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період із 31 січня 2017 року по 12 грудня 2017 року в розмірі 34 531,21 (тридцять чотири тисячі п`ятсот тридцять одну) грн, з якого підлягає нарахуванню, утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету податок на доходи фізичної особи та інші обов`язкові платежі.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

М.Д. Горейко
2/310/607/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 представників відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_5 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказів, поновлення в займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконною бездіяльності,

встановив:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

ухвалив:

Запитати згоду первинної профспілкової організації ДП «Бердянський морський торговельний порт» на звільнення ОСОБА_1 з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України, тобто за прогул без поважних причин.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_5 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказів, поновлення в займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконною бездіяльності на підставі ч. 9 ст. 43 КЗпП України до надходження первинної профспілкової організації ДП «Бердянський морський торговельний порт».

Копію ухвали надіслати до первинної профспілкової організації ДП «Бердянський морський торговельний порт», що знаходиться за адресою: вул. Горького, 13/6, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6