overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1043/18
Провадження № 2-сз/629/25/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

03.12.2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду, оскільки ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.04.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачеві в зв`язку з невиконанням ухвали суду про залишення позову без руху.

Однак в своїй заяві про повернення судового збору заявник просить суд зобов`язати УДКСУ в Полонському районі повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір та додає копію платіжного доручення №PROM3BE6MW від 13.02.2018 року про сплату судового збору за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 поданого до Полонського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 345/65/18
Провадження № 22-ц/4808/176/19
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання предстаника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 251, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Справа № 727/1441/19
Провадження № 2-н/727/12/19
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Перевіривши вказану заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

При цьому, заявниця не вказує в заяві про видачу судового наказу дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити заявниці, що у випадку видачі судового наказу без вищевказаних відомостей та стягнення з боржника аліментів на користь заявниці та судового збору на користь держави (що є обовязком суду), вказаний судовий наказ буде невиконаним.

Згідно із ст.185 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.163, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2- залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання ухвали.

СУДДЯ :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8081/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2019 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря: Лаптєвої Ю.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 137, 258, 259, 264, 265, 268,280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 24, 112, 150, 152, 155, 164, 166, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25.09.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 за участю стягувача ОСОБА_3 та заінтересованої особи Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Донченко Єлизавета Миколаївна на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 25 хвилин 20 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М.Пищида
Справа № 758/3542/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2018 року, зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Ухвалу від 11.04.2018 року надіслану повторно, позивач отримав 20.02.2019 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

У наданий строк недоліки позову усунуто не було, в результаті чого, Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.03.2019 р. позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, повернуто позивачу разом з доданими до неї документами.

Водночас, 08.07.2019 року від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, а відтак, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає поверненню сплачений останнім судовий збір.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про повернення позовної заяви та доданих до неї документів до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення сплаченого судового збору, оскільки повернута позовна заява з матеріалами, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», про повернення судового збору - задовольнити;

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № PROM2BFF1V від 12.03.2018 р. на рахунок в УДКСУ у Подільському районі ГУ ДКСУ у м. Києві.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (Код ) повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1762 (Одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, який було сплачено на р/р 0008, МФО 820019, за платіжним дорученням № PROM2BFF1V від 12.03.2018 р.;

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 345/2962/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/1442/19
Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Матківського Р.Й.,Томин О.О.

секретаря Мельник О.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року, в складі судді Мигович О.М., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Пійлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, реєстрацію права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року скасувати та постановити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Пійлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, реєстрацію права власності на будинковолодіння відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Р.Й. Матківський

О.О. Томин
Справа № 367/2037/19
Провадження №2/367/3814/2019
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Ухвала

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 345/472/19

провадження № 61-20020ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про визнання незаконним

та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2019 року до Верховного Суду було подано вищезазначену касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку

із несплатою судового збору у розмірі, передбаченому законодавством,

та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що оскаржену постанову суду апеляційної інстанції було отримано

24 жовтня 2019 року, що підтверджується копією конверта Івано-Франківського апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено

з поважних причин, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарженняпостанови Івано-Франківського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про визнання незаконним та скасування наказу

про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку

за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу (№ 345/472/19).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 січня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 344/6156/18
Провадження № 2/344/1146/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення постійних додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення постійних додаткових витрат на дитину.

В судові засідання 27.11.2018 року та 25 січня 2019 року позивач повторно не з»явилася.

24.01.2019 року через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, у звязку з її проживанням за межами області (Крим), позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

25.01.2019 року відповідачем заявлено клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані Позивачем документи та обставини справи, Суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка Позивача та надання нею пояснень суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення постійних додаткових витрат на дитину, призначити до судового розгляду на 28 лютого 2019 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 1.

ОСОБА_5 визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/280/19
Провадження № 2-о/520/96/19
УХВАЛА

04.02.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9), про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08 січня 2019 року зазначена заява передана судді Салтан Л.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 січня 2019 року позовна заява залишена без руху.

Надалі, заявник усунув недоліки заяви.

Заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 294, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9), про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 19 лютого 2019 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі Київського районного суду м. Одеси в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.