ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1693/19 Справа № 2-786/11 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Керімової-Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2018 року у справі за поданням Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про збільшення розміру компенсації втрати працездатності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2018 року Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулися із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-786/11, виданого 05 травня 2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

В обґрунтування подання посилалися на те, що в Самарському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №48826940 з примусового виконання виконавчого листа №2-786/11, виданого 05 травня 2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про збільшення розміру відшкодування шкоди внаслідок зменшення працездатності, призначеної довічно в сумі 4853 грн. 75 коп., з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Згідно відомостей спецрозділу АСВП виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-786/11, виданого 05 травня 2011 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська про збільшення розміру відшкодування шкоди внаслідок зменшення працездатності, призначеної довічно в сумі 4 853 грн. 75 коп., з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, було завершено відповідно ст.47 ч. 1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2011 року) та постанова про повернення виконавчого документа разом з виконавчим листом направлено стягувачу ОСОБА_2 22 грудня 2015 року. Відібрати пояснення щодо місця знаходження виконавчого листа та підтвердження поштового відправлення у державного виконавця Іваненко М.Ю., на виконанні якого перебувало дане виконавче провадження, не має можливості у звязку з його звільненням. 11 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою, в якій просить звернутися до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа. На підставі викладеного Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просили суд видати дублікат виконавчого листа №2-786/11, виданого 05 травня 2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про збільшення розміру відшкодування шкоди внаслідок зменшення працездатності, призначеної довічно в сумі 4 853 грн. 75 коп., з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2018 року задоволено заяву Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про збільшення розміру компенсації втрати працездатності, номер справи 2-786/11.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 02 липня 2018 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин у справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 року, зі змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 вказаної вище статті встановлено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2002 року у справі №2-1211/2002 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заробіток, втрачений внаслідок зменшення працездатності за період з липня 1999 року по грудень 2002 року включно у сумі 1 079 грн. 64 коп., компенсацію у зв'язку зі зростанням цін на споживчі товари і послуги 47 грн. 65 коп., витрати на юридичну допомогу 667 грн., витрати по справі 22 грн. 06 коп., а всього 1 816 грн. 35 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок компенсації втрати заробітку внаслідок втрати працездатності щомісячно по 40 грн. 09 коп., починаючи з січня 2003 року, довічно, до зміни мінімального розміру заробітної плати в Україні і розміру пенсії, яку ОСОБА_4 отримує внаслідок інвалідності. Вирішено питання судових витрат. В іншій частині позову відмовлено (а.с.12-14).

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2003 року у справі №2-735/2003 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок компенсації втрати заробітку внаслідок втрати працездатності за період з 01 січня 2003 року по 30 червня 2003 року включно у сумі 304 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок компенсації втрати заробітку внаслідок втрати працездатності починаючи з 01 липня 2003 року по 30 листопада 2003 року щомісячно по 50 грн. 63 коп., починаючи з 01 грудня 2003 року довічно щомісячно по 79 грн. 23 коп., до зміни мінімального розміру заробітної плати в Україні і розміру пенсії, яку ОСОБА_4 отримує внаслідок інвалідності. Вирішено питання судових витрат. В іншій частині позову відмовлено (а.с.22, 23).

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2006 року у справі №2-340/2006 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про збільшення розміру компенсації втрати працездатності було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 Збільшено розмір відшкодування шкоди в зв'язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати з 01 січня 2006 року до 117 грн., з 01 липня 2006 року до 125 грн. 36 коп., з 01 грудня 2006 року до 133 грн. 72 коп. Вирішено питання судових витрат (а.с.6).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про збільшення розміру компенсації втрати працездатності задоволено. Збільшено розмір відшкодування шкоди ОСОБА_2 з ОСОБА_1 внаслідок зменшення працездатності, призначеної довічно рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2002 року №2-1211/2002 року, у звязку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, до наступних розмірів: з 01 квітня 2007 року до 140 грн. 41коп., з 01 липня 2007 року 147 грн. 09 коп., з 01 жовтня 2007 року 153 грн. 78 коп., з 01 січня 2008 року 172 грн. 17 коп., з 01 квітня 2008 року 175 грн. 51 коп., з 01 жовтня 2008 року 182 грн. 20 коп., з 01 грудня 2008 року 202 грн. 25 коп., з 01 квітня 2009 року 208 грн. 94 коп., з 01 липня 2009 року 210 грн. 61 коп., з 01 жовтня 2009 року 217 грн. 30 коп., з 01 листопада 2009 року 248 грн. 72 коп., з 01 січня 2010 року 290 грн. 51 коп., з 01 квітня 2010 року 295 грн. 52 коп., з 01 липня 2010 року 296 грн. 86 коп., з 01 жовтня 2010 року 303 грн. 21 коп., з 01 грудня 2010 року 308 грн. 23 коп., з 01 січня 2011 року 314 грн. 58 коп., з 01 квітня 2011 року 320 грн. 93 коп., з 01 жовтня 2011 року 329 грн. 29 коп., з 01 грудня 2011 року 335 грн. 64 коп. Вирішено питання про стягнення судових витрат (а.с.37).

Постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 25 травня 2011 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що резолютивна частина рішення суду не передбачає примусового виконання (а.с.49).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2011 року в ухваленні додаткового рішення у справі № 2-786/11 відмовлено. Розяснено рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2011 року у справі №2-786/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про збільшення розміру компенсації втрати працездатності. Рішення слід розуміти так, що воно підлягає примусовому виконанню, розмір сум, які підлягають стягненню за спірний період з 01 квітня 2007 року до 31 жовтня 2011 року включно, складає за 2007 рік 1 323 грн. 84 коп., за 2008 рік 2 136 грн. 22 коп., за 2009 рік 2 580 грн. 14 коп., за 2010 рік - 3 563 грн. 32 коп., за 2011 рік 3 198 грн. 61 коп., загалом 12 802 грн.13 коп. На майбутнє розмір сум складає: з 01 листопада 2011 року до 30 листопада 2011 року 329 грн. 29 коп., з 01 грудня 2011 року 335 грн. 64 коп. (а.с.61, 62).

16 грудня 2011 року за заявою ОСОБА_2 її представнику ОСОБА_5 був виданий виконавчий лист у даній справі (а.с.45, 64).

29 липня 2015 року державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-786/11, посилаючись на втрату виконавчого документа (а.с.73, 74).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2015 року видано дублікат виконавчого листа № 2-786/11 у справі № 2-786/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про збільшення розміру компенсації втрати працездатності, рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2011 року та ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2011 року (а.с.83).

Постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 25 вересня 2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-786/11 (а.с.95).

Відповідно до інформації ВП спецрозділ від 07 червня 2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 05 травня 2011 року № 2-786/11 завершено 22 грудня 2015 року і повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) (а.с.95).

11 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою, в якій просить звернутися до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа (а.с.96).

22 червня 2018 року державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-786/11 (а.с.93, 94).

Оскільки постанова про повернення виконавчого документа була винесена 22 грудня 2015 року, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання спливає 22 грудня 2018 року. Відтак, подання від 22 червня 2018 року про видачу дубліката виконавчого листа подане в строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Також задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходив з того, що рішення суду, яким збільшено розмір відшкодування шкоди ОСОБА_2 з ОСОБА_1 внаслідок зменшення працездатності, призначеної довічно не виконано, відомості про місце знаходження виконавчого листа встановити неможливо.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «ОСОБА_6 проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обовязковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви та видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування судом обставин у справі є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2018 року у справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді