Справа № 194533
Провадження № 22-з/811/317/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої судді: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

секретаря Куцика І. Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Компані ОСОБА_2 .В ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 V.), який має статус позивача в міжнародному комерційному арбітражі про забезпечення позову відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Галпап Плюс», яке має статус відповідача в міжнародному комерційному арбітражі,-

в с т а н о в и в:

25 листопада 2019 року представник Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.), який має статус позивача в міжнародному комерційному арбітражі подав заяву про забезпечення позову відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Галпап Плюс», яке має статус відповідача в міжнародному комерційному арбітражі, в якій просив забезпечити позов Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Галпап Плюс» про стягнення суми заборгованості у розмірі 356 275,05 дол. США шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, відкритих в банківських установах України, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Галпап Плюс», в межах суми ціни позову.

Заяву обґрунтовував тим, що між Заявником та Відповідачем існує спір про стягнення заборгованості, що виникла на підставі договору. Відповідач тривалий час не оплачує рахунки за договором, які виставлялися Заявником за поставлені продукти з 17 червня 2019 року по 19 липня 2019 року (всього не оплачений 31 рахунок). Зі змісту п.8.7 договору вбачається, що кожний з виставлених рахунків Заявника має бути оплачений у 45-денний строк з дати поставки продуктів Заявником. Відповідач визнав факт існування непогашеного боргу перед Заявником. Визнання боргу підтверджується листом відповідача від 16 жовтня 2019 року (додаток 2.6 до заяви), в якому Відповідач просить Заявника відстрочити йому виконання зобов`язання з оплати рахунків з огляду на проведення аудиту фінансово-господарської діяльності.

Заявник зазначив, що має усі підстави вважати, що Відповідач не має наміру виконувати зобов`язання, що прослідковується з його поведінки. Зокрема, Відповідач не дотримався вимог п.13.1 і п.13.3 Договору , не повідомив Заявника про те, що протягом періоду вересень-жовтень 2019 року у Відповідача змінилися учасник та керівник. Наявність цих змін підтверджується інформацією про хронологію реєстраційних дій, яка міститься у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (додаток : до заяви). Такі дії відповідача можуть свідчити про те, що колишній учасник Відповідача, знаючи про заборгованість перед Заявником, ініціював виведення активів Відповідача, та, з метою уникнення відповідальності за доведення Відповідача до банкрутства, організував зміну учасника та керівника Відповідача.

Суд, керуючись частиною 3 статті 153 ЦПК України, призначив розгляд вказаної заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача в арбітражній справі Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) Анохіна Н.Ю. підтримала подану заяву про забезпечення позову, надала пояснення щодо того, що заходи забезпечення позову не будуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, а також щодо зустрічного забезпечення, визначення його розміру та співмірності із заходами забезпечення позову, які заявник просить суд застосувати. Для огляду у судовому засіданні були надані оригінали документів, доданих до цієї заяви.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, заперечення щодо заяви про забезпечення позову не надав, що не перешкоджає розгляду з огляду на вимоги статті 153 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача в арбітражній справі про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу та заслухавши його пояснення в судовому засіданні, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи таке.

19 листопада заявник ОСОБА_5 Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) подав прохання про арбітраж до Лондонського міжнародного арбітражного суду стосовно позову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Галпап Плюс»» суми заборгованості у розмірі 356 275,05 дол. США, яка виникла за договором про продаж та розповсюдження мастильних матеріалів від 01 листопада 2015 року, що підтверджується копією прохання про арбітраж до Лондонського міжнародного арбітражного суду від 19 листопада 2019 року з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

Відповідна арбітражна угода між заявником та відповідачем міститься у підпунктах 22.3-22.9 цього договору, що підтверджується копією договору про продаж та розповсюдження мастильних матеріалів від 21 вересня 2015 року з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

Відповідно до підпункту 22.3 цього договору будь-який спір, суперечки або претензії, що виникають внаслідок або у зв`язку з цим договором, предметом договору або його укладанням, в результаті правопорушення, в силу договору, за законом або на інших підставах, в тому числі будь-яке питання щодо існування договору, його дійсності, тлумачення, порушення або анулювання, та позадоговірні претензії остаточно та виключно вирішуються в арбітражному суді за арбітражним регламентом Лондонського міжнародного арбітражного суду, Правила якого мають розглядатися як включені за згадкою до цього договору.

Арбітражний трибунал повинен складатися з одного судді, який призначається згідно з Правилами. Місцем засідання арбітражного трибуналу є Гаага, Нідерланди. Мовою арбітражного трибуналу є англійська мова. Винесене Трибуналом рішення оформлюється письмово і являється остаточним та обов`язковим для виконання сторонами. Сторони зобов`язуються невідкладно виконувати таке судове рішення (підпункти 22.4-22.7 цього договору).

Відповідно до підпункту 22.8 цього договору усі аспекти арбітражного вирішення спорів є конфіденційними. За винятком випадків, встановлених законодавством, жоден аспект судового процесу, документація або будь-яке (часткове або остаточне) судове рішення або наказ, або будь-які інші матеріали, пов`язані з арбітражним вирішенням спорів, не повинні розголошуватись іншій особі будь-якою стороною або її радником з юридичних питань, представником або афілійованими компаніями без надання попереднього письмового дозволу від іншої сторони.

Відносно будь-якого спору, кожна сторона прямо відмовляється від будь-якого права заявляти претензії та домагатися стягнення з іншої сторони і прямо погоджується, що ОСОБА_6 не має права присуджувати відшкодування штрафних, показово грошових, моральних, багатократних або подібних некомпенсуючих збитків (підпункт 22.9 цього договору).

Реєстратор Лондонського міжнародного арбітражного суду 19 листопада 2019 року отримав прохання про арбітраж заявника, що підтверджується листом реєстратора від 19 листопада 2019 року та присвоїв арбітражній справі № 194533.

Відповідно до пункту 1.4 статті 1Арбітражного Регламенту Лондонського міжнародного арбітражного суду від 01 жовтня 2014 року дата отримання прохання про арбітраж реєстратором Лондонського міжнародного арбітражного суду вважається датою початку арбітражного розгляду для будь-яких цілей (додаток 7 до заяви).

У поданій заяві заявник просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, відкритих в банківських установах України, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Галпап Плюс» у межах суми ціни позову, що становить 356 275,05 дол. США дол. США, оскільки існує загроза, що невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить виконання майбутнього рішення міжнародного комерційного арбітражу. А також, у вказаній заяві заявник висловив пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 6 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб); предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До заяви про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу додаються: копія позовної заяви до міжнародного комерційного арбітражу або іншого документа, подання якого започатковує процедуру міжнародного комерційного арбітражу згідно з відповідним регламентом (правилами) арбітражу; документ, що підтверджує подання такої позовної заяви або іншого аналогічного документа згідно з відповідним регламентом (правилами) арбітражу; копія відповідної арбітражної угоди (частина 7 цієї статті).

Враховуючи, що до заяви про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, заявником додані: прохання про арбітраж та документ, що підтверджує його подання відповідно до пункту 1.4 статті 1 Арбітражного Регламенту Лондонського міжнародного арбітражного суду від 01 жовтня 2014 року, а також договір про продаж та розповсюдження мастильних матеріалів від 23 вересня 2015 року, де у підпунктах 22.3-22.9 міститься арбітражна угода між заявником та відповідачем (належним чином засвідчені копії), документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, колегія суддів вважає, що заяву про забезпечення позову подано з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, підстави для її повернення відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.3 ст.149 ЦПК України за заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Згідно частини 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Як вбачається з поданої заяви, обґрунтовуючи необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідача, заявник посилається на розумність та адекватність його вимог, на існування прямого конкретного зв`язку між обраним заходом забезпечення (накладенням арешту на грошові кошти відповідача) та заявленими позовними вимогами (стягнення грошових коштів), на поведінку відповідача, що утруднить виконання майбутнього рішення міжнародного комерційного арбітражу, та просить врахувати таке.

Відповідач тривалий час не оплачує рахунки за договором, які йому виставлялися за поставлені продукти з 17 червня 2019 року по 19 липня 2019 року (31 рахунок), які повинні бути оплачені у 45-денний строк з дати поставки продуктів заявником (пункт 8.7 договору).

Заявник неодноразово нагадував відповідачу за допомогою електронної пошти і телефонних дзвінків щодо необхідності повної оплати рахунків за поставлені продукти, проте, сума боргу в розмірі 356 275,05 дол. США по сьогоднішній день залишається непогашеною, а відповідач внаслідок реалізації поставлених паливо-мастильні матеріалів, отриманих за цим договором ймовірно володіє достатньою сумою грошей для оплати рахунків заявника, проте необґрунтовано ухиляється від погашення боргу.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначив, що вжиття заходів забезпечення сприятиме забезпеченню збалансованості інтересів сторін; запобігатиме порушенню прав заявника на час вирішення спору міжнародним комерційним арбітражем та фактичному виконанню рішення міжнародного комерційного арбітражу у разі задоволення позову; не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача (арештовані кошти не будуть виведені з його володіння), а лише запровадить тимчасові обмеження у використанні коштів на банківських рахунках; не буде перешкоджати здійсненню господарської діяльності, оскільки арешт на паливо-мастильні матеріали, отримані за цим договором не накладений і відповідач не позбавлений права здійснювати їх реалізацію, що є основним видом його господарської діяльності.

Заявник зазначив, що наявні беззаперечні обставини, що свідчать про утруднення виконання майбутнього рішення міжнародного комерційного арбітражу, а саме:

-зобов`язання відповідача щодо оплати рахунків за договором не є забезпеченим (наприклад, заставою та/або порукою);

-відповідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 24 листопада 2019 року відповідач не має на праві власності нерухомого майна, за рахунок якого позов міг би бути задоволений;

-розмір статутного капіталу Відповідача становить 210 000 грн., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24 листопада 2019 року, в той час як сума боргу становить 356 275,05 дол. США;

-в порушення пунктів 13.1 і п. 13.3 цього договору відповідач не повідомив заявника про те, що протягом періоду вересень-жовтень 2019 року у відповідача змінилися учасник та керівник. Наявність цих змін підтверджується інформацією про хронологію реєстраційних дій, яка міститься у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (додаток 6 до заяви). Такі дії Відповідача можуть свідчити про те, що колишній учасник Ввідповідача, знаючи про заборгованість перед Заявником, ініціював виведення активів відповідача, та, з метою уникнення відповідальності за доведення відповідача до банкрутства, організував зміну учасника та керівника Відповідача;

-відповідач змінив зареєстровану адресу місцезнаходження після подання Прохання заявником до Лондонського міжнародного арбітражного суду. Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13 листопада 2019 року (додаток 2.4 до Прохання), у Відповідача була зареєстрована наступна адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24 листопада 2019р. (додаток 6 до заяви). Відповідач вже має наступну зареєстровану адресу місцезнаходження: АДРЕСА_2 . Такі дії відповідача можуть свідчити про те, що Відповідач намагається ухилитися від отримання будь-якої кореспонденції щодо заборгованості перед Заявником та арбітражного розгляду за Проханням, а також можуть утруднити фактичне виконання рішення арбітражу в майбутньому.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, колегія суддів, керуючись статтями 149-159 ЦПК України, приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 Лубрікантс Сипплай Компані ОСОБА_7 ( ОСОБА_4 Company B.V.) підлягає до задоволення з одночасним застосуванням зустрічного забезпечення з огляду на таке.

Можливість обмеження права розпоряджання рахунком встановлено статтею 1074 ЦК України.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми, або коли інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

Отже, з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, майновий характер спору та суттєвий розмір позовних вимог, а також з урахуванням:

· необґрунтованої несплати відповідачем 31 рахунку за договором за період 17 червня 2019 року по 19 липня 2019 року;

· відсутності забезпечення виконання зобов`язання відповідача щодо оплати рахунків за договором;

· відсутність нерухомого майна, за рахунок якого позов міг би бути задоволений; недостатнього розміру статутного капіталу відповідача;

· зміни учасника, керівника та адреси місцезнаходження відповідача без повідомлення заявника про це;

· зміни власної зареєстрованої адреси місцезнаходження після подання заявником Прохання про арбітраж

колегія суддів вважає, що дійсно існує ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Також, суд вважає обґрунтованим обраний позивачем спосіб забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти боржника, оскільки він відповідає вимогам, на забезпечення яких він направлений, є співмірним із заявленими до Відповідача вимогами та не перешкоджає здійсненню господарської діяльності Відповідача, обраний Заявником спосіб забезпечення позову не належать до заходів забезпечення позову, вжиття яких не допускається згідно з частинами 4-10 статті 150 ЦПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hor№sby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Таким чином, обставини, викладені ОСОБА_1 . ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 V.) у заяві про забезпечення позову та докази, надані в їх підтвердження, вказують на наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 154 ЦПК України суд зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, у розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Як зазначає представник заявника - Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) є іноземною юридичною особою, яка заснована і діє за законодавством Нідерландів, місцезнаходженням якої є: Карел ван Биландтлаан 30,2596 HR, Гаага, Нідерланди (Сагеї van Bylandtlaan 30, 2596 HR, The Hague, the Netherlands), що підтверджується копією витягу з торгового реєстру Нідерландів щодо Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) від 29 жовтня 2019 року з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову (т. 1 а.с. 144-150).

У поданій заяві представник ОСОБА_1 Сипплай Компані ОСОБА_2 .В ОСОБА_3 (Shell ОСОБА_9 V ОСОБА_3 ) посилається на те, що у іноземної юридичної особи відсутні банківські рахунки у гривні та немає технічної можливості здійснювати оплату за внутрішньо-українськими банківськими реквізитами. Таким чином, для заявника об`єктивно є неможливим внести грошові кошти на депозитний рахунок Львівського апеляційного суду за реквізитами депозитного рахунку у гривні, розміщеному на офіційному веб-сайті Львівського апеляційного суду (https://kia.court.gov.ua/sud4824/). Отже, заявник навів поважні причини за яких він не має можливості внести грошові кошти на депозитний рахунок суду.

Разом з тим, заявник висловив пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову та вважає за можливе надати зустрічне забезпечення позову шляхом надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд немає сумнівів.

В судовому засіданні представник позивача в арбітражній справі Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) підтримала подану заяву та висловила пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову у вигляді надання банківської гарантії від міжнародної банківської установи на суму ціни позову, поруки або іншого фінансового забезпечення протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частин 4-7 статті 154 ЦПК України, якщо Заявник з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення позову також може бути здійснено шляхом надання гарантії на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина 5 цієї статті). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову (частина 6 цієї статті). В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення (статті 7 цієї статті).

На підставі вищевказаних статей ЦПК України, суд вважає, що застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку є обов`язком суду.

Враховуючи пропозицію представника заявника, та документи додані до заяви, на думку суду співмірним із заходами забезпечення позову буде застосування зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання представника Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) надати до канцелярії суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення позову, а саме: банківську гарантію від міжнародної банківської установи, поруки або іншого фінансового забезпечення на суму ціни позову у розмірі 356 275,05 дол. США протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-159 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.), який має статус позивача в міжнародному комерційному арбітражі про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Галпап Плюс» про стягнення заборгованості у розмірі 356 275,05 дол. США та накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Галпап Плюс», які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, відкритих в банківських установах України, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Галпап Плюс», в межах суми ціни позову у розмірі 356 275,05 дол. США.

Стягувачем за ухвалою є:

Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) місцезнаходженням якої є: Карел ван Биландтлаан 30,2596 HR, Гаага, Нідерланди (Сагеї van Bylandtlaan 30, 2596 HR, The Hague, the Netherlands)

Боржником за ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Галпап Плюс», місцезнаходженням якого є: 79021, м.Львів, вул. Кульпарківська, 93-А ().

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до органу державної виконавчої служби протягом строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направляється судом для негайного виконання відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу скасовуються у разі відмови у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, ухвалення ним рішення про відмову у задоволенні позову, припинення участі або не вчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному розгляді, або з інших підстав, що свідчать про втрату необхідності у забезпеченні такого позову.

Суд вживає заходи зустрічного забезпечення позову та зобов`язує представника Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) надати до канцелярії суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, а саме надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму.

Роз`яснити, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до положень ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.12.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.