У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретарів судових засідань Гайворонського В.М., Вакулюк Д.С., Плясунової О.В., Ковальової В.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» К.М. Сіра звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у справі, шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником. В прохальній частині заяви представник заявника просить суд: замінити вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні № 52473426 (Боржник - ОСОБА_2 ), що відкрите на підставі виконавчого листа № 754/17351/13-ц, який видав Деснянський районний суд м. Києва.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що 17.09.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу № 3-09/18, про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № MTL-005/001/2007.

Таким чином з 17.09.2018 ТОВ «Вердикт Капітал» стало виключним та єдиним кредитором відповідача по даній справі.

Представники стягувача - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в ході розгляду справи судом вимоги заяви підтримали у повному обсзі та просили про її задоволення, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Боржник ОСОБА_2 в суді просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал», пояснив, що неодноразово намагався зустрітись з керівництвом заявника з метою з`ясування обставин, щодо наявності заборгованості, однак вирішити дане питання не вдалось. Більш того невідомі особи постійно вчиняють, щодо нього протиправні дії та погрожують з приводу наявної заборгованості. Крім того ОСОБА_2 зазначив, що на виконання постанови державного виконавця про арешт майна у нього було вилучено транспортний засіб, перебування якого на сьогоднішній день не відоме. Він звертався до органів виконавчої служби з метою з`ясування даної інформації, однак належної відповіді отримано так і не було. Також відповідач послався на той факт, що з телефонної розмови з представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» йому стало відомо, що матеріали до заявниа не передавались, а відтак взагалі відсутні докази існування заборгованості. Разом з тим, відповідач зазначив суду, що заява про заміну стягувача була подана особою, довіреність на ім`я якої надана не уповноваженою особою, не долучено документів на підтвердження повноважень керівника установи та відсутня копія його паспорту. А також вказав на той факт, що виконавчий лист був пред`явлений ще у 2016 році до виконання, а відтак на даний час вже сплинув строк його виокнання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.03.2014 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором у розмірі 238 481,44 грн. та судовий збір у розмірі 3 441 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2014 рішення Деснянського районного суду м. Києва від 7 березня 2014 залишено без змін.

17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір Факторингу № 3-09/18, про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг» відступило, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № MTL-005/001/2007, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» (згідно з умовами договору купівлі- продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором MTL-005/001/2007 від 13.11.2007) та Боржником.

Таким чином з 17.09.2018 ТОВ «Вердикт Капітал» стало виключним та єдиним кредитором відповідача по даній справі.

Судом встановлено, що уДеснянському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №52473426, відкрите на підставі виконавчого листа №754/17351/13-ц, виданого Деснянським районним судом м. Києва.

Ухвалою судді від 12.09.2019 року, з метою встановлення обставин, зазначених відповідачем у справі, було витребувано від Деснянського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві належним чином посвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №52473426 по виконанню виконавчого листа №754/17351/13-ц, оскільки надання вищевказаної інформації мало суттєве значення для правильного вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На вимогу суду Державним виконавцем Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на виконання ухвали від 12.09.2019 року направлено копію матеріалів виконавчого провадження

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження на виконання судового рішення від 07.03.2014 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, Деснянським районним судом м. Києва 30.05.2014 року видано виконавчий лист № 2-614/2014.

Відповідно до копії постанови головного державного виконавця Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Данилюка Р.В., від 04.10.2016 року, виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52473426 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 238 481, 44 грн., та суму судового збору 3441 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштової кореспонденції, копія постанови була отримана Боржником ОСОБА_2 особисто 22.11.2016 року.

Відповідно до копії постанови головного державного виконавця Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Данилюка Р.В., виконавцем було винесено постанову від 23.12.2016 року, про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 52473426 з примусового виконання виконавчого листа № 2-614/2014 виданого Деснянським районним судом м. Києва від 30.05.2014, та накладено арешт на все майно ОСОБА_2 .

Цього ж дня постановою державного виконавця було вирішено оголосити в розшук майно боржника: ОСОБА_2 , DUCATI MULTISTRADA 1100S 1078, (2006), ЧЕРВОНИЙ, № двиг. № шасі НОМЕР_1 № куз.2016 - Перереєстрація - Перереєстрація ТЗ у зв`язку з заміною свідоцтва про реєстрацію (ТЕРИТОРІАЛЬНИЙ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР № 8044 В М.КИЄВІ), НОМЕР_10, НОМЕР_11, 31.10.2008, 10:31:03, (активна). MITSUBISHI LANCER 1998, (2008), СІРИИ, № двиг. НОМЕР_9 № шасі № куз. НОМЕР_2 - Ввезені з-за кордону - Реєстрація ТЗ придбаного в торгівельній організації в розстрочку чи кредит (ТЕРИТОРІАЛЬНИЙ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР № 8044 В М.КИЄВІ). НОМЕР_12, НОМЕР_13 - 17.09.2008 12:19:49 (активна). MITSUBISHI LANCER 1499, (2008), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_14 № шасі № Куз. НОМЕР_5 - Ввезені з-за кордону - Реєстрація ТЗ придбаного в торгівельній організації в розстрочку чи кредит (ТЕРИТОРІАЛЬНИЙ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР № 8044 В М.КИЄВІ), НОМЕР_7, НОМЕР_8, 30.05.2008, 13:11:30, (активна).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення «Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторонидозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, та не обмежуючись, у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі №5011-33/18786-2012, Постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №327/378/16-ц, Постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №2-н-148/09.

У ч. 1 ст. 512 ЦК України вказано, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язані в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові і підлягають виконанню на всій території України, а відтак суд вважає за необхідне замінити вибулого стягувача у виконавчому провадженні №52473426 з ТОВ «ОТП Факторинг» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

При цьому, суд не приймає, як доказ твердження відповідача про виконання боргових зобов`язань, шляхом передачі транспортного засобу, оскільки на підтвердження вказаних обставин будь-яких належних та достовірних доказів суду не надано, а матеріали виконавчого провадження таких доказів не містять. Крім того дане твердження ОСОБА_2 , а також зазначене ним, що виконавчий лист перебуває на виконанні з 2016 року та на даний час вже сплинув термін його виокнання, не є підставою для відмови у задоволенні заяви щодо заміни вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 378, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (Код , місцезнаходження: вул.Кудрявський Узвіз,5-Б, м.Київ 04053) у виконавчому провадженні №52473426 (Боржник ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_6 ), що відкрите на підставі виконавчого листа №754/17351/13-ц, який видав Деснянський районний суд м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 23.12.2019.

Суддя