ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/42/19 Справа № 179/271/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Дніпро

24 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання правочину недійсним та застосування реституції, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на користь позивача грошові кошти в розмірі 12 203, 09 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на користь держави судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року скасовано рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року в частині стягнення грошових коштів у розмірі 12 203,09 грн. В цій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовано рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на користь держави судових витрат в розмірі 1600,00 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

28 листопада 2018 року до апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь понесені судові витрати, сплачені за подання апеляційної скарги, в розмірі 1 408 грн.

Заява мотивована тим, що ухвалюючи нову постанову від 30 жовтня 2018 року про відмову в задоволені позовних вимог апеляційний суд не вирішив питання про стягнення з позивача на користь відповідача суму судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 ст.141 ЦПК України передбачено, що у разі відмови в позові, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

Скасовуючи рішення районного суду та приймаючи нову постанову про відмову в задоволені позовних вимог апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судового збору за подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з вимогами в порядку ЗУ "Про захист прав споживачів", у зв'язку з чим звільнений законом від сплату судового збору під час розгляду даної справи у всіх судових інстанціях.

За приписами ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи наведену норму закону сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги підлягаю компенсації за рахунок держави, а не стягненню з ОСОБА_1, у зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" підлягає частковому задоволенню.

керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 1 408 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров