overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/925/19
Провадження № 2/392/686/19
03 грудня 2019 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.
8 липня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с. 17).
3 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 22).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що 29 вересня 2014 року між сторонами зареєстровано шлюб (а.с. 8).
Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9-10).
З письмових заяв сторін вбачається, що можливість збереження сім`ї - втрачена.
Керуючись СК України, статтями 264-265 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований 29 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 89.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 768 гривень 40 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Головуючий

суддя
Єдиний унікальний номер №440/113/19
Провадження № 2/440/1100/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2019

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 5 березя 2019 року о 11.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова,14, Львівської області.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п»яти днів із дня його отримання.

Роз»яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос
Справа № 610/3082/19
Провадження № 2/610/998/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24.12.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

секретарів судового засідання - Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 610/3082/19 (пр. № 2/610/998/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Балаклійський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів та заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.6ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Балаклійський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів та заборгованості по аліментам задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 17 642 грн. 07 копійок ( сімнадцять тисяч шістсот сорок дві гривні сім копійок)

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 768,40 ( сімсот шістдесят вісім гривень) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днівз дня його проголошення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Третя особа: Балаклійський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, місце знаходження: м.Балаклія, Харківської області, пл.Ростовцева, 1.

Повний текст рішення буде складено 26.12.2019 року.

Суддя В.М. Тімонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко В.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3888/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, яка є опікуном ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 березня 2019 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І.Савченко
Справа № 401/1328/19
Провадження № 2-сз/401/20/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

при секретарі Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито, на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, в зв`язку зі смертю відповідача у справі та відсутністю спадкоємців.

При зверненні з позовом до суду банк сплатив судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.

Під час прийняття вказаної ухвали судом не вирішувалося питання про повернення сплаченого судового збору.

Для розгляду клопотання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином. Неявка його не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а кошти поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.142, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, МФО 305299) на р/р НОМЕР_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), сплачений за платіжним дорученням №PROM9BFXK2 від 19 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 135/1640/18
Провадження у справі № 2-н/135/73/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької питання про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Суддею Ладижинського міського суду Вінницької області 28.12.2018 року видано судовий наказ, між тим, у ньому було допущено описку, яка полягає у зазначенні по батькові боржника "Дмитрович" замість правильного "Романович".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд встановив, що при видачі судового наказу дійсно була допущена описка, яка полягає у зазначенні по батькові боржника "Дмитрович" замість правильного "Романович".

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі від 28.12.2018року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У судовому наказі від 28.12.2018 року, у справі №135/1640/18 - виправити допущену описку та зазначити у тексті по батькові боржника "Романович" замість не правильного"Дмитрович".

Ухвала є невідємним додатком до судового наказу від 28.12.2018 року у справі №135/1640/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала підписана суддею "03".01.2019 року.

Суддя:
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/746/17

провадження № 22-ц/4809/18/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменного О.А., Черненка В.В.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року, у складі головуючого судді Шепетька В.І., за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ РАЦС Новоукраїнського районного управління юстиції ГТУЮ у Кіровоградській області, Служба у справах дітей виконкому Новоукраїнської міської ради про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року - продовжити у відповідності до ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

В.В.Черненко
Справа №263/8572/17
Провадження №2/263/47/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Диміч Т.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про винесення відносно представника відповідача ОСОБА_2 попередження в порядку ст.143 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити його клопотання та винести відносно представника відповідача попередження на підставі того, що в судових засіданнях 01.08.2018 року, 17.09.2018 року та 17.10.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 неодноразово допускав порушення порядку, прямо ображаючи його, принижуючи честь та гідність і прямо провокуючи на відповідні вислови та дії.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки він є особою похилого віку і він не ображав позивача, а лише висловлював свою думку.

Слід зазначити, що наведені позивачем ОСОБА_1 обставини щодо образливого ставлення до нього представника відповідача ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та зафіксовані за допомогою фіксування судових засідань технічними засобами.

Відповідно до ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З ст.144 ЦПК України вбачається, що заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про застосування відносно представника відповідача заходу процесуального примусу у вигляді попередження, оскільки відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 43, 143, 144, 148, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1, про застосування заходів процесуального примусу - задовольнити.

Застосувати відносно представника відповідача ОСОБА_2, захід процесуального примусу у вигляді попередження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 759/4948/19
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Службу у справах дітей Васильківської районної держаної адміністрації про встановлення графіку побачення з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею та зобов`язання не чинити перешкод у спылкуванны з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

З метою досягнення і виконання встановлених ст. 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання, в якому були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 24.12.2019 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Провадження № 2/201/4025/2019
УХВАЛА

24 грудня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Одинцова Світлана Олександрівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 грудня 2019 року надійшла указана позовна заява.

Від позивача представника позивача адвоката Збарської І.В. 21 грудня 2019 року до суду надійшла заява про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява позивача про повернення позовної заяви надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Одинцова Світлана Олександрівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
12.02.2019
Справа № 642/865/19
Провадження № 2-н/642/115/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя