overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2266/18 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 68 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

23 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді : Талько О.Б.,

суддів : Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.

розглянувши заяви суддів Талько О.Б., Коломієць О.С., Шевчук А.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", про визнання частини майна спільною сумісною власністю подружжя, частини майна особистою приватною власністю чоловіка, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 травня 2019 року,

встановила:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2019 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Талько О.Б., суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М. передані виділені матеріали цивільної справи №296/2266/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ "Державний ощадний банк України", про визнання частини майна спільною сумісною власністю подружжя, частини майна особистою приватною власністю чоловіка, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 травня 2019 року.

Головуюча суддя Талько О.Б. та судді Шевчук А.М., Коломієць О.С. заявили самовідвід, посилаючись на те, що визначена колегія суддів по даній справі розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 травня 2019 року.

Так, постановою Житомирського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 травня 2019 року - без змін.

Отже, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 травня 2019 року, колегія суддів вже висловила свою думку щодо законності та обгрунтованості оскаржуваної ухвали.

В зв`язку з вищевикладеним та необхідністю виключити обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Талько О.Б., Шевчук А.М., Коломієць О.С., а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд, враховуючи положення Кодексу суддівської етики та Бангалорські принципи діяльності судді, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити заяви про самовідвід суддів Талько О.Б., Коломієць О.С., Шевчук А.М. у даній справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив :

Самовідвід суддів Талько О.Б., Шевчук А.М. та Коломієць О.С. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді :
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 грудня 2019 року місто Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Гуденко О.А.,
за участю секретаря судового засідання Дудник Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві с порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - приватне підприємство «ЦентрМет-плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст.ст. 509, 526, 536, 549-551, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 18, 19, 81, 258, 259, 263-265,274-279,280-282,284,289,352,354, 355 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - приватне підприємство «ЦентрМет-плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість у сумі 8585 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 28 коп., з якої: 3 % річних - 1959,50 грн., інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту - 6625,78 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 148/2312/19
Провадження №2/148/819/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про усунення перешкод в користування квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користування квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4-6 ст. 19, 274 ЦПК України, дана справа є малозначною у зв`язку з чим, підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати малозначною та прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користування квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відкрити спрощене позовне провадження, призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 17.01.2020 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали, письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у випадку подання відповідачем відзиву, має право подати відповідь на відзив та заперечення у строк 10 днів з моменту отримання відзиву.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за адресою у мережі Інтернет: http://tl.vn.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/653/19 Номер провадження 22-ц/814/3434/19Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про визнання незаконними дій (бездіяльності) Управління служби безпеки України в Полтавській області та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке апелянт обгрунтовує тим, що сума судового збору у розмірі 1152,60 грн. для нього є непомірно великою, оскільки він засуджений до довічного позбавлення волі та він не має ніяких доходів.

В свою чергу дане клопотання не є доцільним, оскільки апелянт при подачі вказаного позову на підставі ч. 13 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір" звільнений від його сплати та відповідно звільнений від сплати судового збору при оскарженні судового рішення у даній справі. Тому у клопотані ОСОБА_1 необхідно відмовити.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 16.01.2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. О. Панченко
Справа № 706/1549/19
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2019 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Карбівська Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Христинівка в залі суду, без фіксування її технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дітей В судове засідання сторони не зявились, проте від позивча надійшла заява, в якій простять заявлені вимоги залишити без розгляду, справу просить розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дітей - залишити без розгляду, розяснивши позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.П Орендарчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

11 лютого 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах головуючого: Прокопчук Л.М., суддів Самчишиної Н.В., Царюк Л.М., із секретарем судового засідання Богуславською О.М., за участю представника прокуратури Цвікілевич Н.В., представника Миколаївської обласної державної адміністрації Бельської Л.І., представника Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» Гресь І.А., представника відповідача ОСОБА_7. - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2018 року, ухваленого в приміщенні того ж суду о 13:45 у складі судді Селищевої Л.І. по цивільній справі № 488/6719/14-ц, провадження № 22ц/812/153/19 за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства (далі -ДП) «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2018 року, в частині вирішення питання про стягнення судових витрат змінити, стягнувши з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь прокуратури Миколаївської області витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1187,25 грн. з кожного.

Виключити з мотивувальної частини рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2018 року висновок про те, що спірна земельна ділянка розташована на території зони зелених насаджень та належить до ландшафтно-рекреаційної зони загальноміського значення.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Судді Н.В. Самчишина

Л.М. Царюк
Справа 688/4835/18
№ 2/688/223/19
Ухвала

іменем України

08 лютого 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову, оскільки спір врегульовано в добровільному порядку, відповідачем повністю сплачено заборгованість, яка утворилась станом на 01.01.2019 року в сумі 4394,94 грн. Крім того, просить повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідач не заперечує закриттю провадження у справі, оскільки, дійсносплатив всю заборгованість.

Заслухавши відповідача, суд знаходить заяву представника позивача задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» при поданні до суду позову по платіжному дорученню №1914 від 17 грудня 2018 року сплатив 1762 грн. судового збору.

За наведених обставин, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 142, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Справу провадження закрити.

Повернути позивачу товариству з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест», код ЄДРПОУ 37587657, з державного бюджету 50%, що складає 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. зі сплаченого ним судового збору в сумі 1762 грн. за платіжним дорученням №1914 від 17 грудня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк.
Провадження №2/155/139/19
Справа №155/188/18
УХВАЛА

про відновлення провадження

04 лютого 2019 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ АГРО» про визнання недійсним договору оренди землі та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася з позовом до ТОВ «ВОЛИНЬ АГРО» про визнання недійсним договору оренди землі та застосування наслідків недійсності правочину.

Згідно з ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 04 грудня 2018 року провадженні в справі зупинено у звязку з призначенням в даній справі судової почеркознавчої експертизи.

31 січня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення вищевказаної експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, з метою виконання клопотання експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ АГРО» про визнання недійсним договору оренди землі та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити дану справу до розгляду на 13 годину 30 хвилин 19 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер справи 623/4250/18
Номер провадження 2/623/157/2019
РІШЕННЯ

іменем України

23 грудня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.

з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Восток-Кооп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, тому відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Восток-Кооп» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Восток-Кооп», ідентифікаційний код 40533732, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Ізюм, провулок Східний, будинок 2, заборгованість по щомісячним внескам станом на 20.03.2019 року у сумі 14037,96 грн. (чотирнадцять тисяч тридцять сім грн. 96 коп.), судовий збір у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.), а всього 20799,96 грн. (двадцять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять грн. 96 коп.).

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 02 січня 2020 року.

Головуючий суддя П. П. Винниченко