Провадження № 2/337/2348/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Укрпошта» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ВАТ «Укрпошта», в якому вимагала відшкодування спричиненої їй шкоди: «…моральної шкоди в розмірі 200,49 доларів США, що еквівалентно 5 355 грн., 10 000, 00 грн. за моральну шкоду, штраф в розмірі 25 % вартості послуг поштового зв`язку 409, 00 грн., 32 000,00 грн. оголошеної цінності поштового відправлення (молочного сепаратора)…». В загальній сумі просила стягнути з ВАТ «Укрпошта» на свою користь 47 764, 00 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов наступного.

Однією з основних засад цивільного судочинства відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Водночас ч. 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Так, під час підготовки справи до розгляду суддею встановлено, що аналогічні позовні заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Укрпошта» про відшкодування шкоди за втрату поштового відправлення, зокрема молочного сепаратора, вже неодноразово були повернуті Хортицьким районним судом м. Запоріжжя на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, тобто через не усунення недоліків позовних заяв у строки, встановлені судом, а саме:

-ухвалою судді Гнатик Г.Є. від 26.04.2019 у справі ЄУН 337/1412/19, провадження № 2/337/1377/2019;

-ухвалою судді Салтан Л.Г. від 04.10.2019 у справі ЄУН 337/3832/19, провадження № 2/337/2117/2019;

-ухвалою судді Гнатик Г.Є. від 22.10.2019 у справі ЄУН 337/4141/19, провадження № 2/337/2228/2019.

Крім того, на момент розгляду даної заяви в провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредуна Д.С. перебувають ще дві позовні заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Укрпошта» про відшкодування шкоди (ЄУН 337/4885/19 від 05.11.2019) (ЄУН 337/4856/19 від 04.11.2019).

Отже, ОСОБА_1 подає до суду заяви, які не мають обов`язкових, встановлених законом елементів позовних. При цьому, суд, зобов`язаний ст. 19 Конституції України діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, позбавлений можливості в позовному провадженні цивільного судочинства приймати до розгляду заяви, які не відповідають встановленим ст.175,177 ЦПК України вимогам. У зв`язку з цим судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя відповідними ухвалами неодноразово вказували ОСОБА_1 на невідповідність її заяв вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, надаючи їй строк для усунення вказаних недоліків. Проте, ОСОБА_1 , не усуваючи недоліки вже поданих нею заяв, не цікавлячись рухом та результатами їх розгляду, подавала до суду наступні такі ж самі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно пп. 22-29 рішення Європейського суду з прав людини у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» (практика якого разом з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод згідно ст. 17 Закону України 3477IV застосовується судами України як джерело права) право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Водночас, нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Згідно ч.3 ст.35 Європейської Конвенції з прав людини суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі «Миролюбов та інші проти Латвії» (рішення від 15.09.2009), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до суду, порушує встановлений порядок роботи суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи може залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на викладене, багаторазове подання ОСОБА_1 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя аналогічних позовних заяв на підставі п.2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України відповідає наведеному вище розумінню поняття «зловживання правом», у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 44, п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.2, 12, 44, 143, 148, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Укрпошта» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун