Справа №463/4202/18
Провадження №2/463/380/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в

позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, просила ухвалити рішення про стягнення солідарно з відповідачів на її користь 20837,96 грн., з яких 19024,08 грн. інфляційні втрати та 1812,88 грн. три проценти річних по основному зобовязанню щодо невиконання судового рішення та про стягнення з кожного із відповідачів по 404,62 грн., з яких 369,40 грн. інфляційні втрати та 35,22 грн. три проценти річних по зобовязанню щодо стягнення судового збору.

Позов мотивує тим, що Личаківським районним судом м. Львова 08.10.2013 ухвалено рішення по справі 2/463/1800/13 (463/3815/13-ц), яким її позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 14 238,00 грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям її квартири, а також вирішено стягнути з кожного із відповідачів по 276,47 грн. судових витрат. 06.02.2018 зазначене рішення виконано, оскільки на депозитний рахунок відділу ДВС 06.02.2018 року надійшла сума коштів для оплати заборгованості по виконавчому листу. Відтак, починаючи з 08.11.2013 по 05.02.2018 відповідачами прострочено виконання грошового зобов'язання. Наявність рішення не позбавляє позивача права на стягнення з відповідачів трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. За період з 08.11.2013 по 05.02.2018 у відповідачів виникла заборгованість в розмірі 20837,96 грн., з яких 19024,08 грн. інфляційні втрати та 1812,88 грн. три проценти річних по основному боргу та по 404,62 грн., з яких 369,40 грн. інфляційні втрати та 35,22 грн. три проценти річних, по судовому збору, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Від представника позивача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання з розгляду даної справи повторно не прибули із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленими шляхом надсилання судових повісток за адресою реєстрації місця проживання та розміщення відповідної інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua. Від них не надходили заяви про розгляд справи без їх участі. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, оглянувши матеріали цивільної справи № 2/463/1800/13, ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 265, 281, 282 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.10.2013 Личаківським районним судом м. Львова ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 14 238 грн. Крім того, вирішено стягнути з відповідачів по 76,47 грн. судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 08.11.2013 (а.с. 23).

Для примусового виконання рішення суду від 08.10.2013 Личаківським районним судом м. Львова 02.12.2013 видано ОСОБА_6 виконавчі листи.

25.11.2017 ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_7, після реєстрації шлюбу змінила дівоче прізвище на «Нагірна», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СГ № 334009 (а.с. 12).

ОСОБА_8 ВДВС міста Львів ГТУЮ у Л/о від 21.03.2018 № 3653 (а.с. 19) стягувача повідомлено, що на депозитний рахунок відділу ДВС 06.02.2018 року надійшла сума коштів для оплати заборгованості по виконавчому листу 2/463/1800/13. Таким чином сума основного боргу була оплачена.

У звязку із зміною прізвища, на час надходження коштів для оплати заборгованості по виконавчому листу 2/463/1800/13 та звернення із позовом про стягнення з відповідачів інфляційних втрат та трьох процентів річних позивач (стягувач) мала прізвище «Нагірна», а не «Горалько».

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України, грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов'язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.

Наявність судового рішення про стягнення грошової суми у зв'язку із заподіянням шкоди, є підставою для виникнення грошового зобов'язання, а за невиконання такого зобов'язання боржник несе відповідальність, передбачену статтею 625 цього Кодексу.

Позивачем долучено до матеріалів позову розрахунок солідарної заборгованості основного боргу по відшкодуванню шкоди (а.с. 5), яка становить 20837,96 грн., з яких 19024,08 грн. інфляційні втрати та 1812,88 грн. три проценти річних, та розрахунок заборгованості щодо призначеного рішенням суду судового збору (а.с. 6), яка становить по 404,62 грн., з яких 369,40 грн. інфляційні втрати та 35,22 грн. три проценти річних з кожного відповідача. Зазначений розрахунок проведений за період з 08.11.2013 (дати набрання законної сили рішення) по 05.02.2018 (погашення заборгованості).

Однак в частині розрахунку щодо призначеного рішенням судового збору суд не погоджується, оскільки, як вбачається з рішення суду від 08.10.2013 року по справі 2/463/1800/13 з відповідачів вирішено стягнути по 76,47 грн. судового збору, а не 276,47 як зазначено у позові, тому розрахунок субсидіарної заборгованості щодо призначеного рішенням суду судового збору, становить: інфляційні втрати 101,54 грн. та 9,68 грн. три проценти річних з кожного відповідача.

Враховуючи зазначений розрахунок з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню 20837,96 грн., з яких 19024,08 грн. інфляційні втрати та 1812,88 грн. три проценти річних, та окремо стягненню по 111,22 грн. (інфляційні втрати 101,54 грн. та 9,68 грн. три проценти річних) з кожного відповідача.

При цьому, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат визначений ст. 141 ЦПК України.

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення (а.с. 1), позивачем при предявленні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. Враховуючи, що позов задоволений на 98,62 % з відповідачів на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати, зокрема судовий збір в розмірі по 231,70 грн. (на загальну суму 695,07 грн.)

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 281, 265, 281, 282 ЦПК України, ст.ст. 625 ЦК України, суд, -

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 20837,96 грн. (двадцять тисяч вісімсот тридцять сім гривень девяносто шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 по 111,22 грн. (сто одинадцять гривень двадцять дві копійки) з кожного.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 користь ОСОБА_2 по 231,70 грн. (двісті тридцять одній гривні сімдесят копійок) з кожного судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст складено та підписано 25 січня 2019 року.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження)

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, м. Львів, вул. Мечникова, 20/46;

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Львів, Пасічна, 79/27;

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, м. Львів, Пасічна,79/27;

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, м. Львів, Пасічна,79/27.

Суддя В.Я. Мармаш