Постанова

Іменем України

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 753/405/17

провадження № 61-9982св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеник Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1,

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

суб'єкт оскарження - старший державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєва Олена Олегівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року у складі судді Вовка Є. І., ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Болотова Є. В., Білич І. М., Поліщук Н. В., та постанову Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2018 року у складі колегії суддів: Болотова Є. В., Білич І. М., Поліщук Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої О. О. (далі - Дарницький РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві).

24 вересня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі заочного рішення цього ж суду від 18 березня 2013 року видано виконавчий лист № 753/2/712/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 919 544 грн 18 коп. та судових витрат у розмірі 1 820 грн 00 коп., а всього - 1 921 364 грн 18 коп.

На підставі зазначеного виконавчого листа державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Вишневським Ю. А. 26 листопада 2014 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 45604403.

Крім цого, 21 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Медведєвою О. О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 52270276 щодо примусового виконання виконавчого листа № 753/2/712/12, виданого 24 вересня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 919 544 грн 18 коп. та судових витрат у розмірі 1 820 грн 00 коп., а всього - 1 921 364 грн 18 коп., у якому стягувачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»).

Старший державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Медведєва О. О., відкриваючи виконавче провадження № 52270276, не перевірила повноваження особи, яка подала виконавчий лист № 753/2/712/12, та не з'ясувала, чи існують обставини, які виключають проведення виконавчих дій за цим виконавчим листом.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Медведєвої О. О. щодо прийняття до виконання виконавчого листа № 753/2/712/12, виданого 24 вересня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва; зобов'язати старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Медведєву О. О. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 52270276; винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52270276; повернути виконавчий лист від 24 вересня 2014 року № 753/2/712/12 до Дарницького районного суду м. Києва.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його скарги.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладений договір відступлення права вимоги за кредитним договором від 10 серпня 2007 року № 1501, внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов'язанні. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року визнано неправомірними дії державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Вишневського Ю. А. та скасовано його постанову від 26 листопада 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45604403. У постанові старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Медведєвої О. О. від 21 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52270276 помилково зазначено суму боргу 192 364 грн 18 коп. замість 1 921 364 грн 18 коп., що є підставою для виправлення помилки та не є підставою для її скасування.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що старший державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Медведєва О. О. при прийнятті 21 вересня 2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 52270276 діяла в межах наданих їй повноважень та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у зв'язку із заміною кредитора ПАТ «Промінвестбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» державний виконавець у межах наданих їй повноважень правильно прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження № 52270276 щодо примусового виконання виконавчого листа № 753/2/712/12, виданого 24 вересня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 1 921 364 грн 18 коп.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх доводів

У лютому 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у квітні 2018 року, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2018 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційні скарги мотивовані тим, що скарга на дії старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві була розглянута в суді першої інстанції за відсутності заявника та його представника. Матеріали справи не містять жодних відомостей, які б підтверджували належне повідомлення сторін. Зазначені обставини вказують на порушення конституційних прав ОСОБА_1 щодо участі у розгляді його справи та порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд. Апеляційний суд, двічі переглядаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, на зазначене уваги не звернув та залишив апеляційні скарги ОСОБА_1 і його представника без задоволення. Крім того, державний виконавець не перевірив обставини, які виключають відкриття виконавчого провадження, та не звернув увагу на те, що виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року № 753/2/712/12 було пред'явлено до виконання не стягувачем, а іншою особою, яка не брала участі у справі. Суди також залишили поза увагою те, що стягувачем за виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року № 753/2/712/12 є ПАТ «Промінвестбанк», а не ТОВ «Кредитні ініціативи», у зв'язку із чим безпідставно відмовили у задоволенні його скарги про скасування постанови старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Медведєвої О. О. від 21 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52270276.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

Інші учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом подати відзив на касаційні скарги ОСОБА_1

Надходження касаційної скарги до суду Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року, витребувано її матеріали з Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанції

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10 серпня 2007 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1501, згідно з яким ОСОБА_1 надано у борг 172 000,00 доларів США, зі сплатою 11 % річних та кінцевим терміном повернення 06 вересня 2027 року.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладений договір відступлення права вимоги за кредитним договором від 10 серпня 2007 року № 1501, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1, внаслідок чого відбулася заміна кредитора.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором від 18 березня 2013 року № 1501 у розмірі 1 919 544 грн 18 коп. та судові витрати у розмірі 1 820 грн 00 коп., а всього - 1 921 364 грн 18 коп.

24 вересня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі зазначеного заочного рішення видано виконавчий лист № 753/2/712/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 921 364 грн 18 коп.

Постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Вишневського Ю. А. від 26 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження № 45604403 з примусового виконання виконавчого листа № 753/2/712/12, виданого 24 вересня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості у розмірі 1 921 364 грн 18 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року у справі № 753/5458/15-ц скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволено частково, визнано неправомірними дії державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Вишневського Ю. А. щодо відкриття виконавчого провадження № 45604403 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості у розмірі 1 921 364 грн 18 коп.; скасовано постанову державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Вишневського Ю. А. про відкриття виконавчого провадження № 45604403 (стягувач ПАТ «Промінвестбанк») та зобов'язано державного виконавця вирішити питання про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог чинного законодавства України. У іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

21 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Медведєвою О. О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 52270276 щодо примусового виконання виконавчого листа № 753/2/712/12, виданого 24 вересня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 921 364 грн 18 коп., у якому стягувачем зазначено ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус сторони виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та статті 378 ЦПК України 2004 року за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Норма статті 378 ЦПК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, мала імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Разом із цим процесуальний порядок правонаступництва визначено статтею 37 ЦПК України 2004 року, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оскаржуючи постанову старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Медведєвої О. О. від 21 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52270276, ОСОБА_1 зазначав про відсутність відомостей про те, що відбулась заміна кредитора у зобов'язанні після ухвалення рішення суду про стягнення з нього на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відступлення ПАТ «Промінвестбанк» права вимоги на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» відбулось 17 грудня 2012 року, а рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» ухвалено Дарницьким районним судом м. Києва від 18 березня 2013 року. Такі обставини вказують на те, що у зв'язку із заміною кредитора у справі, яка не розглянута, суд мав замінити ПАТ «Промінвестбанк» правонаступником, як це прямо передбачено статтею 37 ЦПК України 2004 року, тобто до ухвалення рішення у справі. Отже, у випадку, якщо договір відступлення права вимоги за кредитним договором укладено до ухвалення рішення у справі, проте процесуальне правонаступництво не відбулось і рішення суду ухвалено на користь первісного кредитора, то заміна кредитора новим у зобов'язанні після ухвалення рішення суду не допускається.

Апеляційний суд, перевіряючи законність ухвали суду першої інстанції, на зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права уваги не звернув та передчасно залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Суди першої та апеляційної інстанцій не встановили фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, тому ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 413, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2018 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанцій.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк