Справа № 369/2963/17
Провадження №2-р/369/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Головатюк В.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2018 року до суду надійшла заява від представника відповідача про розяснення рішення суду від 23.05.2018 року. В даній заяві заявник просить суд розяснити резолютивну частину рішення, вказавши , що будинок має загальну площу 82,9 кв.м., житлову площу 49,1 кв.м., зазначити склад домоволодіння: житловий будинок літ. «А», убиальня літ. «Б», огорожа 1-2, а окрім того розяснити чи визнано судовим рішенням право власності в складі будівель та споруд, приналежних до будинку, самочинно збудовані: сарай літ. «В» та навіс літ. «Г».

В судове засідання, особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими не з'явились, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали, на підставі ч. 3ст. 271 ЦПК Україниїх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.05.2018 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на Ѕ частину житлового будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Тарасівська, 40.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року вказане рішення залишено без змін.

У п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України №14від 18грудня 2009року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК (в редакції 2004 року) роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду із вказаним позовом просила визнати право власності на Ѕ частину житлового будинку.

При цьому в поданій заяві про роз'ясненні рішенні ставиться питання про зазначення площі житлового будинк та зазначення складу будинковолодіння. Крім того заявник просить розяснити чи визнано судовим рішенням право власності в складі будівель та споруд, приналежних до будинку, самочинно збудовані: сарай літ. «В» та навіс літ. «Г».

Водночас, в рішенні суду від 23.05.2018, яке заявник просить роз'яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого рішення, у відповідності до заявлених позовних вимог, резолютивна частина рішення викладена з додержанням норм, передбачених ЦПК України щодо змісту судового рішення.

Крім того вимоги про визнання права влансості на самочинно збудовані сарай та навіс під час розгляду справи не заявлялись та не розглядались. Також, матеріали справи не містять доказів у чому полягає не зрозумілість рішення, не надано доказів цим обставинам. При розгляді справи відповідач належних доказів не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про роз'яснення рішення суду виходять за межі предмету судового розгляду.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення, у задоволенні заяви представника відповідача про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючисьст.271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Пінкевич