РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за частю позивача та представника ОСОБА_1, відповідача та представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом вказавши, що 10 червня 2017 року близько 11 год. біля будинку №25 по вул. Проскурівського підпілля на тротуарі діти позивача ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 за допомогою батька ОСОБА_6 та його контролем встановили звукопідсилюючу техніку та на духових інструментах виконували українські народні музичні твори для мешканців міста з метою покращення своїх професійних здібностей. Близько 11 год. ОСОБА_4 кинула в сторону дітей пластикову пляшку з невідомою речовиною, потім підняла пляшку та вилила її вміст на апаратуру, що спричинило замкнення мережі та вивело з ладу обладнання та виражалась при цьому нецензурною лайкою.

Своїми діями заподіяла позивачу матеріальну шкоду у розмірі 14350 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000 грн. Добровільно відшкодувати заподіяну шкоду відповідач, відмовляються.

Ухвалою суду 24.10.2018 року відкрито загальне провадження по справі та справу призначено до підготовчого засідання.

07.11.2018 року подано відзив на позовні вимоги у якому остання просить відмовити в позові через не доведеність позовних вимог.

Ухвалою суду 07.12.2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач та представник зявилися, підтримали позовні вимоги, надали суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Позивач у судовому засіданні не зміг пояснити суду, чому придбане нове обладнання, а не відремонтований пошкоджений. Клопотань про проведення судової експертизи не заявляв у звязку з відсутністю пошкодженого майна.

Відповідач та представник у судове засідання з'явилися, заперечили проти позовних вимог. Відповідач пояснила суду, що дійсно між сторонами виник конфлікт проте, шкоди майну позивача, не заподіювала.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження тому позов не підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 10 червня 2017 року близько 11 год. біля будинку №25 по вул. Проскурівського підпілля на тротуарі діти позивача ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 за допомогою батька ОСОБА_6 та його контролем встановили звукопідсилюючу техніку та на духових інструментах виконували українські народні музичні твори для мешканців міста з метою покращення своїх професійних здібностей. Близько 11 год., цього ж дня на думку позивача ОСОБА_4 кинула в сторону дітей пластикову пляшку з водою, потім підняла пляшку та вилила її вміст згідно пояснень позивача на апаратуру, що спричинило замкнення мережі та вивело з ладу обладнання та остання виражалась при цьому нецензурною лайкою.

Даними дослідженого у судовому засіданні технічного висновку №2290 від 13.06.2017 року підтверджується, що в результаті дослідження звукової колонки №6 яка належить ОСОБА_6 виявлено, що в результаті потрапляння рідини на плату вийшов з ладу підсилювач звуку. У звязку з цим останній придбав за власні кошти нову звукопідсилювальну техніку аналогічну тій, що вийшла з ладу та витратив на це 13700 грн., що підтведжується товарним чеком від 15.06.2017 р. Вартість ремонту та налащтування пошкоджених духових музичних інструментів склала 650 грн., що підтведжується дефектним актом кошторисом від 15.06.2017 р. Загальна сума коштів витрачених позивачем для відновлення музичних інструментів склала 14350 грн.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2017 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст.173 КУпАП на підставі ст.38, 283, 284 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. 1 і ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови від 31 березня 2005 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, причинний зв'язок між протиправністю поведінки заподіювача шкоди і заподіяною шкодою.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 і 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що позивачем та представником не доведено у судовому засідані завдану йому майнову та моральну шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв?язок між ними проте, відповідач та її представник спростували і довели відсутність своєї вини у пошкодженні майна позивача.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 22.03.2019 року.

Суддя С. Стефанишин