Постанова

Іменем України

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 734/2502/16-ц

провадження № 61-24247св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - державне підприємство «Остерський військовий лісгосп»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу державного підприємства «Остерський військовий лісгосп» на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року у складі колегії суддів: Онищенко О. І., Мамонової О. Є., Шитченко Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Остерський військовий лісгосп» (далі - ДП «Остерський військовий лісгосп») про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення премії та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що він з квітня 2015 року працює на посаді старшого майстра ДП «Остерський військовий лісгосп». Наказ від 29 червня 2016 року № 166 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині накладення на нього стягнення у вигляді догани позивач вважає незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів т.в.о. директора та адміністрації роботодавця, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконував свої посадові обов'язки, визначені посадовою інструкцією.

ОСОБА_3 посилався на те, що описова частина зазначеного наказу не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок він вчинив, відповідач обмежився лише загальним посиланням на перелік вимог, якими нібито повинен керуватися в своїй роботі інженер з охорони та захисту лісу.

Також позивач вказував, що на підставі наказу з нього було утримано премію у розмірі 3 100,00 грн і не виплачено у повному об'ємі заробітну плату за липень 2016 року, хоча позивач жодний документ для добровільного утримання з його заробітної плати грошових коштів не підписував.

Незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності і порушення його прав та гарантій як працівника призвели до значних моральних страждань, втрати впевненості в завтрашньому дні та побоюваннях незаконного звільнення.

Позивач просив суд скасувати наказ ДП «Остерський військовий лісгосп» від 29 червня 2016 року № 166 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині накладення на нього стягнення у вигляді догани; стягнути з відповідача на його користь премію за липень 2016 року у розмірі 3 100,00 грн, а також на відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2016 року у складі судді Соловей В. В. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване підтвердженням неналежного забезпечення на виробництві 17 і 23 червня 2016 року працівником ОСОБА_3 обліку деревини (лісопродукції), що надійшла на нижній склад ДП «Остерський військовий лісгосп»; дотриманням строку і порядку накладення дисциплінарного стягнення стосовно працівника. Позивачу обґрунтовано не нарахована премія за липень 2016 року на підставі колективного договору 2016-2019 років, оскільки при оголошенні догани працівник може бути позбавлений премії.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ ДП «Остерський військовий лісгосп» від 29 червня 2016 року № 166 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»» в частині накладення на ОСОБА_3 стягнення у вигляді догани.

Стягнуто з ДП «Остерський військовий лісгосп» на користь ОСОБА_3 2 928,00 грн премії (без врахування обов'язкових платежів) за липень 2016 року та у відшкодування моральної шкоди 300,00 грн.

Стягнуто з ДП «Остерський військовий лісгосп» на користь держави 1 554,38 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, а також на користь ОСОБА_3 - 1 709,82 грн за апеляційний розгляд справи.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що відповідач не надав належних і допустимих доказів порушення позивачем трудової дисципліни, які були б підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ДП «Остерський військовий лісгосп» просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення посадової інструкції та не взяв до уваги умов договору про матеріальну відповідальність позивача; дійшов помилкового висновку про відсутність порушення з боку позивача. Підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні, оскільки відповідач не порушував прав позивача.

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу, у яких ОСОБА_3 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що ОСОБА_3 з 01 квітня 2015 року працює в ДП «Остерський військовий лісгосп» на посаді старшого майстра виробництва.

Між позивачем та відповідачем 01 квітня 2015 року укладено договір про повну матеріальну відповідальність (а. с. 48), згідно з яким ОСОБА_3 повинен забезпечувати якісне зберігання матеріальних цінностей та лісопродукції і вести точний облік руху матеріальних цінностей та лісопродукції (прихід, витрата) в суворій відповідності з встановленим порядком.

У наказі т.в.о. директора ДП «Остерський військовий лісгосп» від 29 червня 2016 року № 166 зазначено, що згідно з рапортом головного інженера ОСОБА_4, 17 червня 2016 року старший майстер виробництва ОСОБА_3 при завантаженні експортної деревини в контейнер, яка повинна бути довжиною 3,8 м, фактично не проконтролював довжину і завантажив лісопродукцію довжиною 4,0 м, що призвело до подальшого перевантажання, збільшення витрат робочого часу та засобів. 23 червня 2016 року старший майстер виробництва ОСОБА_3, будучи попередженим щодо помилки при виписці товарно-транспортної накладної на лісопродукцію із Карпилівського лісництва, яка призначалася на експорт, до уваги її не взяв і відвантажив лісопродукцію згідно з невірною ТТН-ліс.

На основі вищевказаних фактів старшому майстру виробництва ОСОБА_3 за халатне ставлення до своїх посадових обов'язків, безконтрольність за ведення обліку деревини, яка надійшла на нижній склад, оголошено догану (а. с. 5).

Листом-претензією від 15 квітня 2016 року компанія «Adel Corporation» повідомила ДП «Остерський військовий лісгосп», що останнім часом порушуються умови контракту від 15 квітня 2015 року № OVL-3, а саме додатку № 1, відповідно до якого довжина товару повинна бути не менше 3,9 і 5,9 та не більше 4,0 і 6,0. Під час прийому пиловочника хвойного у Китаї було виявлено невідповідність довжини (менше, ніж в контракті) заявлених ДП «Остерський військовий лісгосп», виявлені гнилі колоди, якість яких не відповідає навіть ІІІ сорту, і нестача колод в контейнерах. Компанія вважала, що при завантаженні були допущені помилки в розрахунках, і просила компенсувати збитки та відвантажити кубатуру, якої не вистачає (а. с. 26).

Згідно з рапортом головного інженера ДП «Остерський військовий лісгосп» 16 червня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ліра» (далі - ТОВ «Ліра») висловило свої обґрунтовані претензії щодо непрофесійного відношення до співпраці з ними та поверненні недоотриманої деревини, де найгірша ситуація у нижньому складі з недостачею 14,574 куб. м. Головний інженер вказував, що ОСОБА_3 не виконує завдання та обов'язки, передбачені в посадовій інструкції, щодо обміру завезеної деревини на території нижнього складу, в зв'язку з чим просив оголосити останньому догану (а. с. 24).

Відповідно до письмових пояснень позивача від 17 червня 2016 року ТОВ «Ліра» був відпущений пиловник, який прийшов за бірками з лісництв, інший не відпускався; згідно з ТТН № № 370573 і 370575 на нижній склад прийшов пиловник II сорту довжиною 3,8 м, який був відвантажений на естакаду, і з естакади велося відвантаження в контейнер, фактично пиловник був довжиною 4,0 м (а. с. 23, 25).

У своєму рапорті від 22 червня 2016 року головний інженер підприємства також просив оголосити ОСОБА_3 догану, оскільки 17 червня 2016 року при завантаженні експортної деревини в контейнер замість довжини 3,8 м було завантажено 4,05. 16 червня 2016 року ОСОБА_3 був проінформований директором про те, що на територію нижнього складу привезуть деревину довжиною 4,05, яку потрібно буде вкоротити до 3,8 м, на що він дав згоду. Головний інженер в рапорті посилався, що непрофесійне ставлення ОСОБА_3 призвело до того, що потрібно було заново розвантажувати та завантажувати контейнер замість двох годин цілий день, а це затрати дизпалива, часу та залучення працівників, які були зайняті на роботі з будівництва коробів (а. с. 22).

24 червня 2016 року ОСОБА_3 надав пояснення, що через великий об'єм роботи в нього немає можливості перевіряти довжину і діаметри всіх машин, які прибувають на нижній склад. 23 червня 2016 року ним було відвантажено пиловник сосна довжиною 3,9 м згідно з прийнятою специфікацією на лісопродукцію (а. с. 21).

Згідно з рапортом головного інженера від 24 червня 2016 року контейнер з експортною деревиною, який за контрактом відпускається довжиною 3,8 м, 23 червня 2016 року за товаро-транспортною накладною був відпущений довжиною 3,9 м. Старший майстер помилково в товаро-транспортній накладній вказав довжину 3,9 м, про це старший майстер виробництва ОСОБА_3 знав заздалегідь. На думку головного інженера, ОСОБА_3 не вперше, навмисно робить порушення для підриву репутації лісгоспу та керівництва і не відповідає займаній посаді (а. с. 20).

ОСОБА_3 з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності ознайомлений, проте виклав своє зауваження, що за підготовку лісопродукції, її розміри і діаметри несе відповідальність головний інженер згідно із посадовою інструкцією, а не старший майстер.

Відповідно до посадової інструкції старшого майстра виробництва ДП «Остерський військовий лісгосп» старший майстер виробництва підпорядковується головному інженеру підприємства. У своїй практичній діяльності старший майстер виробництва керується зовнішніми документами: законодавчими та нормативними актами, що регламентують виконувану роботу; внутрішніми документами: статутом підприємства, наказами та розпорядженнями директора і головного інженера підприємства, положеннями про бухгалтерію, посадовою інструкцією, колективним договором підприємства, правилами внутрішнього трудового розпорядку. Завдання та обов'язки старшого майстра виробництва: забезпечувати дотримання затвердженого технологічного процесу, режиму й порядку роботи з переробки деревини на підприємстві; розробляти, погоджувати і впроваджувати технологічні процеси і технологічні карти організації виробництва і праці; здійснювати контроль за застосуванням чинних норм виробітку та витрат сировини і матеріалів; забезпечувати щоденний оперативний облік ходу виробництва, виконання добових завдань випуску продукції за кількістю та номенклатурою виробів, контроль за станом та кількістю залишків на складах і робочих місцях, за раціональністю використання транспортних засобів, обладнання, устаткування, машин і механізмів.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення, якими є догана і звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статей 148, 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Встановивши, що догану ОСОБА_3 оголошено за халатне ставлення до своїх посадових обов'язків, безконтрольність за ведення обліку деревини, що надходить на нижній склад, а в посадовій інструкції старшого майстра виробництва ДП «Остерський військовий лісгосп» не зазначено таких обов'язків, як ведення обліку деревини, що надходить, та відповідно до товарно-транспортних накладних позивачем було відпущено пиловник довжиною 3,8 м, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач не надав належних і допустимих доказів порушення позивачем трудової дисципліни, які були б підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Відповідно до наказу від 01 вересня 2016 року № 217 «Про преміювання працівників лісгоспу» працівникам ДП «Остерський військовий лісгосп» було виплачено премію за рахунок прибутку за липень 2016 року в розмірі 100 % посадового окладу.

Оскільки позивача було позбавлено премії за липень 2016 року на підставі колективного договору на 2016-2019 роки, згідно з яким передбачено право роботодавця позбавити премії в повному обсязі або частково при оголошенні догани - 100 %, до моменту зняття догани наказом та наказ про накладення дисциплінарного стягнення підлягає скасуванню, з відповідача на користь позивача належить стягнути премію, якої його було позбавлено на підставі оскаржуваного наказу.

Статтею 237-1 КЗпП України встановлено, що у випадку порушення законних прав працівника, якщо таке порушення призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, власником або уповноваженим ним органом відшкодовується моральна шкода.

Враховуючи, що позивача було незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що змусило його звертатися до суду для захисту та відновлення своїх порушених прав, виходячи із засад розумності та справедливості, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 300,00 грн.

Доводи касаційної скарги не свідчать про неправильне застосування норм матеріального права та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанцій.

При вирішенні справи суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, правильно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного підприємства «Остерський військовий лісгосп» залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька
Судді: А. О. Лесько С. Ю. Мартєв В. В. Пророк С. П. Штелик