Справа №521/5392/15-ц
Провадження №6/521/488/19
УХВАЛА

про розгляд заяви про зміну способу виконання рішення суду

10 жовтня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про зміну способу виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 02 червня 2015 року заявлений позов задоволено, ухвалено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за кредитним договором №1462-н від 25 квітня 2007 року в розмірі 116383,26 доларів США, з яких: прострочений основний борг 47784,00 доларів США; прострочені проценти за користування кредитом 45597,05 доларів США; пеня за прострочений основний борг 12121,41 доларів США; пеня за прострочені проценти 10880,80 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25 квітня 2007 року за реєстровим №497, а саме на: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,6кв.м., житловою площею 34,0кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовою А.М. від 21 лютого 2005 року.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року рішення суду першої інстанції змінене із доповненням резолютивної частини рішення суду реченнями такого змісту шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», як Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку», визначивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на момент його реалізації. Надати право Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, в тому числі в Реєстраційній службі головного управління юстиції в Одеській області та нотаріусів, будь-яких документів, необхідних для продажу предмету іпотеки за договором іпотеки від 25 квітня 2007 року за реєстровим №497, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 43,6кв.м.

Як свідчать матеріали справи судове рішення набрало законної сили, судом були видані виконавчі документи.

Утім від представника ПАТ «Державний ощадний банк України» через канцелярію суду надійшла заява про зміну способу виконання рішення. В обґрунтування відповідних вимог заявник посилався, що не зважаючи на набрання законної сили судове рішення не виконується, оскільки судом не визначено конкретного способу здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з Законом України «Про іпотеку».

Учасники справи у відкрите судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд заяви, причини неявки суду не відомі.

Як встановлюють частини 1, 2, 3, 7 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Як зазначив Конституційний Суд України в пункті 3 мотивувальної частини Рішення №11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року, зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України»). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року №2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Згідно з параграфом 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» («Shmalko v. Ukraine», заява №60750/00), пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece», заява №18357/91, п. 40).

Зважаючи на викладене суд погоджується з правовою позицією заявника. Проаналізувавши відповідну заяву з урахуванням матеріалів справи, суд доходить висновку про обґрунтованість зміни способу виконання рішення суду.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 258, 259, 260, 433, пунктами 8, 15.5, 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Змінити спосіб виконання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 червня 2015 року в цивільній справі №521/5392/15-ц з:

«… звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25 квітня 2007 року за реєстровим №497, а саме на: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,6кв.м., житловою площею 34,0кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовою А.М. від 21 лютого 2005 року, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», як Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку», визначивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на момент його реалізації». на:

«… звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25 квітня 2007 року за реєстровим №497, а саме на: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,6кв.м., житловою площею 34,0кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовою А.М. від 21 лютого 2005 року, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у рамках виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич