Справа №265/4709/16-ц
Провадження №6/265/220/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 265/4709/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням суду від 21 липня 2016 року на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 37913, 12 грн. та судові витрати у розмірі 1378 гривень. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист №265/4709/16-ц, але при поштовій пересилці виконавчий лист був втрачений. Просить видати дублікат виконавчого листа, а також визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновивши його.

Дослідивши доводи заяви та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі № 265/4709/16-ц з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за договором кредиту в сумі 37913,12 грн., а також судові витрати в сумі 1378 гривень.

Виконавчий лист за вказаним судовим рішенням було направлено представнику позивача 26 грудня 2016 року, що підтверджено матеріалами цивільної справи.

У відповідності до п. 17.4 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, гривень, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції ЗУ № 2677-VІ, який набрав чинності з 09.03.2011, та чинній станом на день видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 22 наведеного Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В сенсі наведених норм та викладених обставин строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даному випадку становить один рік, який визначається з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до вимог ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, стягувач посилається на втрату виконавчого листа в ході його поштового пересилання.

Разом з тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату стягувачем порушено перед судом лише у листопаді 2019 року. При цьому належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних стягувачем обставин не надано і посилання на їх наявність не наведені взагалі, що унеможливлює надання оцінки судом таким обставинам та визнання їх поважними.

Відтак, судовим розглядом не встановлено наявності поважних причин пропущення АТ КБ «ПриватБанк» строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наслідком відмови у видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя___________________________