overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/7233/18-ц
№2-о/408/135/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Кускової Т.В.

при секретарі Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження дитини, дівчинки - ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Луганськ, Україна, від матері - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, батька - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Копію рішення направити сторонам у справі для відома.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копію рішення негайно направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану для державної реєстрації народження дитини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кускова Т.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/16914/18

Провадження № 22-ц/818/6225/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Благоустрій» в особі виконуючого обов`язки директора Арциленко Юрія Дмитровича на рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» м. Харкова про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Благоустрій» в особі виконуючого обов`язки директора Арциленко Юрія Дмитровича на рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Благоустрій» в особі виконуючого обов`язки директора Арциленко Юрія Дмитровича на рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» м. Харкова про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

І.В. Бурлака
Справа № 643/7113/18
Провадження № 2/643/698/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представництво Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» у м.Харкові про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2019 року провадження по справі було зупинено в зв`язку з призначенням судової авто-товарознавчої експертизи по справі.

До суду надійшов Висновок експерта за результатами автотоварознавчої експертизи №7240.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представництво Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» у м.Харкові про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні суду на 02.03.2020 р. о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Мельникова
Справа № 446/1992/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради про визнання пава власності на спадкове майно,-

встановив:

До Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Стрептівської сільської ради про визнання пава власності на спадкове майно.

30.10.2019 року до суду надійшла заява в якій позивач просить повернути позовну заяву з додатками по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради про визнання пава власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Л. Самсін
Справа № 157/1685/18 Провадження № 22-ц/802/308/19 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В. М.
Категорія: 47 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційою скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Камінь-Кашисрького районного суду Волинської області від 18 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до головного державного виконавця Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області- Гарбарчука Олександра Олександровича, ОСОБА_2, третья особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_5 про скасування постанови головного державного виконавця, акта про передачу майна стягувачу та державної реєстрації права власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимо щодо предмета спору - ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збрі сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 22 лютого 2019 року.

Суддя :
Справа № 368/1277/18
УХВАЛА

"14" січня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Кириченка В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони не зявились в судове засідання .

Відповідач не зявився в судове засідання і відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а тому відповідно до ст.223 ч.2 п.1 ЦПК України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.223 ч.2 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи з повідомленням сторін на 12.02.2019 року на 9 год. 30 хв.

С Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 456/2121/19
Провадження № 2/456/1079/2019
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Чернилевська Марта Михайлівна про визнання спадкового договору недійсним,

встановив:

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Третя особа приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Чернилевська М.М. у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з поважністю причини неявки позивача та її представника.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Чернилевська Марта Михайлівна про визнання спадкового договору недійсним проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 06.02.2020 о 12 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 519/1152/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.12.19 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2016 року по жовтень 2019 року в розмірі 20751,12 грн.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2016 року по жовтень 2019 року в розмірі 20751,12 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
гСправа № 2-804/10 Провадження № 2-во/358/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

суд,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, просила суд виправити описку в рішенні суду.

12.02.2019 року через канцелярію суду заявниця подала заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Провадження №2-о/523/576/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Суворовський районний відділ реєстрації актів цивільного стану (м. Одеса, Десантний бульвар, буд. 14) про оголошення громадянина померлим, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 293-294 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Суворовський районний відділ реєстрації актів цивільного стану (м. Одеса, Десантний бульвар, буд. 14) про оголошення громадянина померлим.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2020 року на 10 годину 30 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 307/3681/18
Провадження № 2-о/307/13/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 лютого 2019 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_2, де заінтересована особа: приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Гунда А.М., про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, де заінтересована особа: приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Гунда А.М., про встановлення факту.

Представник заявника - ОСОБА_1 в судовому засіданні просила справу призначити до судового розгляду.

Приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу - Гунда А.М. в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи об'єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, де заінтересована особа: приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Гунда А.М., про встановлення факту.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 16 год. 00 хв. 26 лютого 2019 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Ніточко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

23 грудня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасове вивезення дитини за кордон без згоди батька,

встановив:

у грудні 2019 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасове вивезення дитини за кордон без згоди батька разом з клопотанням про визначення підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Зі змісту позовної заяви та клопотання вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований на території АР Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Таким чином, підсудність даної справи підлягає визначенню Київським апеляційним судом.

Керуючись ст. 23, 27, ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити Деснянський районний суд м.Києва для забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасове вивезення дитини за кордон без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Провадження № 22-ц-вп/824/850/2019

Доповідач у Київському апеляційному суді: Немировська О.В.
Справа № 766/1754/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

Виходячи з вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позивачу слід конкретизувати позовну заяву подано до відповідача ОСОБА_2 як до фізичної особи чи як до фізичної особи підприємця, оскільки в позовній заяві зазначено відповідачем ОСОБА_2, а в тексті вказано, що 17.04.2018 року укладено договір між позивачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.

При таких обставинах суддя вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху та розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан