Справа № 136/1636/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2019 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Мельник В.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з клопотання про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи яке зазначив, що за результатами проведеного додаткового дослідження судовий експерт Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_2 склала висновок №4124/4125/18-21 від 08.11.2018 року в якому вказала, що підпис в Додатковій угоді до Договору оренди землі від 05.01.2005 року (зареєстрованої в Липовецькому відділ Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" 05.08.2010 року за №05), виконаний н самою ОСОБА_1, а іншою особою. Представник вважає, що при проведенні дослідження експерт допустила порушення вимог п.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, оскільки використала в якості вільних зразків підписи в документах, які були виконані ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі. При проведенні дослідження експерт використовувала в якості порівняльного матеріалу Договір страхування майна та тварин від 23.11.2015 року, який позивач надала суду. У відповідача є сумніви в достовірності такого примірнику, у зв'язку з чим дослідженню підлягає інший примірник такої угоди, який слід витребувати в контрагента правочину з метою дослідження при проведенні повторної експертизи. Вказуючи на наявність підстав для проведення додаткової експертизи представник також зазначив, що експерт не конкретизувала у висновку, які саме зразки підпису вона досліджувала, оскільки окремі порівняльні зразки підписів були виконані від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією особою, крім цього, експертом використовувались в якості умовно-вільних зразків документи безпосередньо пов'язані з обставинами цієї справи. Під час проведення експертизи досліджувався примірник Додаткової угоди до Договору оренди землі від 05.01.2005 року (т.1 а.с. 100), проте не досліджувався інший примірник цієї ж угоди (т.1 а.с. 89), що вказує на неповноту проведеного дослідження. Проведення експертизи представник позивача просив доручити експертам Київського НДІСЕ.

Заслухавши пояснення учасників справ, дослідивши матеріали, суд встановив, що за результатами проведеного додаткового дослідження судовий експерт Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_2 склала висновок №4124/4125/18-21 від 08.11.2018 року в якому вказала, що підпис на Додатковій угоді до Договору оренди землі від 05.01.2005 року (зареєстрованої в Липовецькому відділ Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" 05.08.2010 року за №05), виконаний н самою ОСОБА_1, а іншою особою.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (ч.1 ст. 113 ЦПК України).

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Експерт Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_2 пояснила суду, що проведеним дослідженням встановлено, що підпис в Додатковій угоді до Договору оренди землі від 05.01.2005 року (зареєстрованої в Липовецькому відділ Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" 05.08.2010 року за №05), виконаний н самою ОСОБА_1, а іншою особою. При проведенні експертизи вона досліджувала зразки підпису ОСОБА_1 на які в ухвалі вказав суд, при цьому кількість вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків була достатньою для категоричного висновку.

Судом встановлено, що експерт дав вичерпні відповіді на порушені перед ним питання, при цьому висновок викладено чітко і зрозуміло, що не дозволяє тлумачити його двояко. Порушень на які вказав представник ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" щодо використання експертом в якості порівняльних зразків вільних, умовно-вільних та експериментальних підписів ОСОБА_1, в ході судового розгляду не встановлено.

Об'єктом дослідження при проведенні почеркознавчої експертизи був примірник Додаткової угоди до Договору оренди землі від 05.01.2005 року на а.с. 100 т.1. В той же час в матеріалах справи на а.с. 89 т.1 знаходиться примірник оспорюваного правочину, підпис в якому не досліджувався експертом під час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що розгляд справи має бути проведено всебічно, повно і об'єктивно, керуючись приписами ст. 12, 113 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення додаткової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 в примірнику додаткової угоди, який не був предметом дослідження експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_2 при складанні висновку №4124/4125/18-21 від 08.11.2018 року - т.1 а.с. 89, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

Вирішуючи питання про витребування оригіналів документів, судом враховано Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та приписи пункту 3.5 Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, відповідно до яких для проведення почеркознавчого дослідження рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. З огляду на зазначене, клопотання представника ТОВ "Концерн Сімекс-Агро" про витребування в Липовецького відділення національної АСК "Оранта" оригіналу примірника Договору страхування майна та тварин від 23.11.2015 року №3173481, при цьому судом враховано, що витребування доказів обумовлено призначенням додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 2, 113, 104, 107 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1 Чи виконаний підпис в Додатковій угоді до Договору оренди землі 05.01.2005 року (зареєстрованої в Липовецькому відділ Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" 05.08.2010 року за №05), ОСОБА_1 чи іншою особою?

Обєктом дослідження виступає примірник Додаткової угоди до Договору оренди землі 05.01.2005 року - т.1 а.с. 89.

Попередити експертів про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №136/1636/16.

Витрати пов'язані із проведенням експертизи покласти на ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро".

Витребувати в Липовецького відділення національної АСК "Оранта" оригінал примірника Договору страхування майна та тварин від 23.11.2015 року №3173481, який укладено з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області), у строк не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник