overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/1237/19
УХВАЛА

05 лютого 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.10.2016 року у розмірі 90543,41 гривні та судові витрати у розмірі 1762,00 гривні.

Позивач разом із позовною заявою надав клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухваленні судом заочного рішення.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відзиву на позов до суду не надала, в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

05.02.19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 лютого 2019 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Лісняк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі з 09.09.2009 року, який зареєстрували у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 77. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З серпня 2018 року з відповідачем шлюбні стосунки не підтримують, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально.

Позивач в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Відповідач будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача в порядку заочного розгляду справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 712/1508/19
Провадження № 2/712/1139/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 лютого 2019 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 лютого 2019 року від позивача надійшла до суду заява, в якій просить повернути йому матеріали вищевказаної позовної заяви з додатками, та судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 12 лютого 2019 року провадження у справі не відкрито, у зв'язку з цим суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачам.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору в сумі 741,20 грн. згідно квитанції № ПН311 від 04.02.2019 року, виданої ПАТ «КРЕДОБАНК», та сплачені кошти судового збору в сумі 27,20 грн. згідно квитанції № 25515599-1 від 04.02.2019 року, виданої АТ «КРЕДІ ОСОБА_3».

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Пироженко В.Д.
Справа № 191/1179/19
Провадження № 2/191/267/19
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 187905,07 грн.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання на призначену судом дату слухання цивільної справи не з`явився. Разом з позовною заявою подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає , що у даній справі необхідно викликати у судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень по суті позову.

Відповідно до п.3 ч.2 с т.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.. якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У разі неявки представника позивача у судове засідання на зазначений час та дату позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43,128,223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача- Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» по справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати представника позивача у судове засідання на 09-30 год. 19.02.2020 року.

У разі неявки представника позивача у судове засідання на зазначений час та дату позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
пр. № 6/759/220/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву стягувача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

В січні 2019 рокустягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усунення помилки у виконавчому листі в частині зазначення у ньому індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знести самовільно встановлену перегородку в загальному коридорі. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 знести самовільно збудовану перегородку із дверним блоком в коридорі загального користування на другому поверсі будинку АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили.

Разом з тим, під час звернення рішення суду до виконання, позивачеві було відмовлено у прийнятті рішення до примусового виконання, оскільки у рішенні суду від 22.06.2018 року не вірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача, внаслідок чого виданий виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з означеним заявник звернувся до суду із заявою про приведення у відповідність виконавчого документа та виправлення описки у судовому рішенні.

З огляду на викладене, суд вважає, що у тексті виконавчого листа за справою ун. № 759/15151/17, пр. № 2/759/2465/18 слід виправити помилку, допущену при його оформленні, шляхом зазначення індивідуального ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1 та ОСОБА_3 (матеріали справи не містять інформацію про ідентифікаційний код)

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи ун. № 759/15151/17, пр. № 2/759/2465/18, наданий виконавчий лист, суд вважає, що у його тексті слід усунути помилку.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

постановив:

Доповнити виконавчий лист ун. № 759/15151/17, пр. № 2/759/2465/18, що виданий Святошинським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знести самовільно встановлену перегородку в загальному коридорі, а саме, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1 та ОСОБА_3 (матеріали справи не містять інформацію про ідентифікаційний код)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду на протязі п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.
Провадження № 2-н/234/1155/19
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2019 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Краматорськміжрайтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію, відповідно до вимог ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК Української РСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Ткачова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Справа № 304/212/19
Провадження № 4-с/304/2/2019
У х в а л а

про відкриття провадження за скаргою

07 лютого 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 51026933,-

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, копію скарги з копіями доданих до неї документів приєднано. Скарга підсудна даному суду та подана у порядку, передбаченому ст. ст. 447, 449 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 187, ст. ст. 190, 447, 448 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 51026933 відкрити.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2019 року на 14:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Державному виконавцю надати для дослідження у судове засідання виконавче провадження № 51026933.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 лютого 2019 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АВТЕХ», Приватного підприємства «КОНСАЛ-ДІ» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «АВТЕХ», ПП «КОНСАЛ-ДІ» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів.

11.02.2019 р. від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання 11.03.2019 р. о 10-00 год. в режимі відеоконференції в Святошинському районному суді міста Києва, оскільки він не має можливості зявитися до м. Вінниці в судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання 19.11.2018 р. об 11-30 год., 18.12.2018 р. о 15-30 год., 29.01.2019 р. об 11-00 год., проведення яких за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було призначено в режимі відеоконференції не відбулися через технічні причини (відсутність відеоконференцзвязку), а тому суд з метою уникнення затягування розгляду справи дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання 11.03.2019 р. о 10-00 год. в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АВТЕХ», Приватного підприємства «КОНСАЛ-ДІ» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів, відмовити.

Судове засідання, призначене на 11.03.2019 р. о 10-00 год. провести в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
ЄУН №389/154/19
Провадження №2/389/38/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м.Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права на земельну частку (пай).

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою суду від 21.01.2019 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку,який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків. У наданий судом строк позивачем недоліки усунуті.

Таким чином вважаю, що справа підсудна Знам'янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.175 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.19 ЦПК України справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 05 березня 2019 року на 15.00 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знам'янка Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 березня 2019 року подати відзив на позов та роз'яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці суду за веб-адресою http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/ у розділі «Стан розгляду справ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко