ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

02 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/14005/17

Провадження № 22-з/818/5/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду Маміній О.В., Пилипчук Н.П., Круговій С.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди ,-

установив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету на користь ОСОБА_1 5000 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, шляхом списання цих сум, з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання досудового слідства, прокуратури і суду. Судові витрати покладено на рахунок держави. В іншій частині позовних вимог відмовлено

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокуратура Харківської області подала апеляційну скаргу.

За апеляційною скаргою прокуратури Харківської області ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

17 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мотивуючи яку зазначала, що зазначені судді раніше вже ухвалювали рішення по такій категорії справ, чим створили необєктивну практику розгляду справ даної категорії.

Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості та обєктивності суддів.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Кругової С.С. визнано необґрунтованою, справу передано на автоматизований розподіл з метою визначення суддів для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2018 року для розгляду заяви ОСОБА_1 визначено склад суддів: головуючий суддя Піддубний Р.М., судді колегії ОСОБА_5, ОСОБА_6

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Разом з тим, частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або обєктивності колегії суддів у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Харківського апеляційного суду Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Кругової С.С. відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді О.Ю. Тичкова

ОСОБА_6