overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/219/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про встановлення факту та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 р. позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила: 1) встановити факт прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5; 2) визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру..

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1536,80 грн. (768,40 грн. х 2 = 1536,80 грн.).

Сплативши судовий збір, необхідно додати документ, що підтверджує його сплату. Реквізити для сплати: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку: (МФО): 899998, отримувач: УК у Камянсько-Дніпровському районі 22030101, , номер рахунку: 8142.

Якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про встановлення факту та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

ОСОБА_7
Справа № 296/8446/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" січня 2019 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Драча Ю.І.,
за участі секретаря судового засідання Івашко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
21 січня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 296/8446/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила встановити місце проживання неповнолітнього дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_1
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
У позовній заяві позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_1
При ухваленні рішення вимога щодо визначення місця проживання дитини не була вирішена.
Відповідач не заперечував щодо задоволення позову.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 258 - 260, 270, 271, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання з матір'ю ОСОБА_1.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.
Суддя Ю. І. Драч
Справа № 199/3482/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 14 січня 2019 року провадження у справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи. У зв`язку із надходженням до суду експертного висновку суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13 січня 2020 року на 12-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
19.06.2019 Справа № 363/4021/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, 3% річних та інфляційних витрат,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 280 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 22 927 грн. 56 коп., 3% річних у розмірі 1 432 грн. 18 коп., інфляційні витрати у розмірі 1 797 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., а всього 26 861 (двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 54 (п`ятдесят чотири) коп.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) дів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його підписання.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Глухівським МВ ГУ МВС України в Сумській області 06 липня 2013 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України 08 вересня 2004 року, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4386/19 Справа № 201/7621/17 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, управління Державної казначейської служби про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану бездіяльністю органів досудового розслідування у кримінальному провадженні, в сумі 302 175 грн. Судові витрати віднесено за рахунок держави.

Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) становить 4 532 грн. 63 коп., та який апелянту необхідно сплатити на р/р 0014, отримувач платежу: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу - судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 456/4982/18
Провадження № 2/456/589/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 січня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 06.11.1993р. у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Актовий запис № 507.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 07 лютого 2019 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89 (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Янів Н.М..

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Янів
Справа № 487/1982/19
н/п 2/490/2392/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

25.06.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішеня виконавчого комітету в частині,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішеня виконавчого комітету в частині.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради реті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішеня виконавчого комітету в частині.

Призначити підготовче судове засідання на 06.12.2019 року на 11:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 370/98/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Гуля В.В.

суддів: Сушко Л.П., Сліпченко О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 серпня 2019 року у справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом ,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 січня 2020 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
07.02.2019 Провадження № 2/337/514/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2019 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Сушко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом КП «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул.Святого Миколая 6, ОКПО 03327121 р/р 0001, р/р 0004 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849) до КП «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул.Святого Миколая 6, ОКПО 03327121 р/р 0001, р/р 0004 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що зареєстровані та мешкають: м.Запоріжжя, вул.Героїв 93 Бригади 48 кв.7, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

в с т а н о в и в:

20.11.2018 року представник позивача КП «Водоканал» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

07.02.2019 р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя постановлено рішення про задоволення позову, однак у вступній та резолютивній частині рішення суду допущено помилку в зазначенні прізвища секретаря та загальної суми заборгованості, що стягнута судом з відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену судом.

Керуючись ст.432 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення суду від 07.02.2019 року у справі ЄУН 337/5377/18; провадження № 2/337/514/2019, зазначивши у вступній частині рішення «за участю секретаря Сушко Ю.В.», замість «ОСОБА_4В.», а в резолютивній частині рішення, вважати вірною та читати замість «в розмірі 6867,35 грн.», - «в розмірі 23848,89 грн.»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року

м. Шаргород

Справа № 152/1487/19

провадження №2/152/562/19

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

встановив :

ОСОБА_1 05.12.2019 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, визначивши їх у розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з часу звернення до суду і до досягнення ним 23-річного віку, на період навчання, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 , який на даний час є повнолітнім і навчається на четвертому курсі денного відділення Вінницького транспортного коледжу за рахунок держбюджету( термін навчання з 01.09.2016 по 30.06.2020), потребує додаткових матеріальних витрат. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, а їй важко одній утримувати сина.

Ухвалою судді від 05.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

23.12.2019, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про повернення позовної заяви.

Заяву про повернення позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому згідно з принципом диспозитивності та п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву представнику позивача.

Керуючись ст. 13, п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала складена та підписана суддею 24.12.2019.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 243/1228/19 Провадження № 2-о/243/221/2019
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2019р. заявник ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, до якої не додано документального підтвердження сплати заявником судового збору.

До заяви заявник додала клопотання про звільнення від сплати судового збору, зазначаючи (цитується мовою оригіналу) «При подаче данного заявления я обязана уплатить судебный сбор в сумме 384 грн. 20 коп. У меня на воспитании и совместном проживании находится двенадцать несовершеннолетних детей, моя семья находится в затруднительном положении, что лишает ее возможности оплатить судебный сбор в указанной сумме».

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

До заяви не надано жодного документального підтвердження матеріального стану заявника та розміру її доходу, заявник у тексті заяви взагалі не дає посилання на свій матеріальний стан як підставу для звільнення від сплати судового збору, більш того, заявник, звертаючись до суду із даною заявою зазначає, що встановлення юридичного факту їй необхідно для подальшого встановлення опіки над неповнолітніми, тобто заявник планує збільшити кількість свої піклувальників.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Так, як суду не надано жодних письмових доказів на підтвердження свого майнового стану, заявник взагалі не посилається на свій майновий стан, приходжу до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, так, як звільнення від сплати судового збору є правом, а не обовязком суду.

Таким чином підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання ОСОБА_1 заяви про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.