Справа №:755/7149/14-ц
Провадження №: 6/755/1305/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"04" січня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Марфіної Н. В.

при секретарі Міроненко С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції міста Києва Кидонь Є. В., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управ - Дом», ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшло подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції міста Києва Кидонь Є. В., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управ - Дом», ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу № 755/7149/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 13 березня 2014 року.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції міста Києва Кидонь Є. В. посилається на наступне, що на виконанні в Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції міста Києва на примусовому виконанні перебував судовий наказ, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 13.03.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Управ - Дом» суму заборгованості у розмірі 8824,16 грн., однак під час проведення виконавчих дій виконавчий документ було втрачено, посилаючись, як на підставу видачі дублікату виконавчого листа, на ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції міста Києва Кидонь Є. В. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, разом з поданням про видачу дублікату виконавчого документа, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управ - Дом» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази для видачі дубліката виконавчого листа, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно пункту 1-1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, судові накази.

Судом встановлено, що 13 березня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Управ-Дом» заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних, у загальному розмірі 8 702,36 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. (а.с. 46, 47).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

За змістом положень ч. 3 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст.. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

19 червня 2014 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського управління юстиції у місті Києві Торбинською О. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43737431 з примусового виконання судового наказу №755/7149/14-ц, виданого 13 березня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Управ-Дом» заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних, у загальному розмірі 8 702,36 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. (а. с. 85).

10 грудня 2018 року, головним державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві Кидонь Є. В. складено довідку про те, що судовий наказ №755/7149/14-ц, виданий 13.03.2014 року Дніпровським районним судом міста Києхва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Управ - Дом» суму боргу у розмірі 8824,16 грн. було втрачено. (а. с. 86).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Держаний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції міста Києва Кидонь Є. В., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управ - Дом», ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, підлягає задоволенню, оскільки викладені державним виконавцем обставини щодо втрати судового наказу підтверджується наданими заявником доказами, а також враховуючи, що відсутність виконавчого документа унеможливлює здійснення виконавчих дій, спрямованих для належного виконання рішення суду, чим порушують права стягувача, які не можуть бути відновлені в інший спосіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 3, 260, 261, , 354, 431 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції міста Києва Кидонь Є. В., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управ - Дом», ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №755/7149/14-ц, виданого 13 березня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ - Дом» заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних, у загальному розмірі 8 702,36 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн..

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я :