ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року про зупинення провадження по справі за позовом акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019 року АТ Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року провадження в цивільній справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів зупинено до вирішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи №200/11186/19 (2-/200/3688/19) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду мотивована тим, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В апеляційній скарзі АТ Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз просить ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не обґрунтував підстав неможливості розгляду даної справи, а тому вказаною ухвалою порушуються права позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року про зупинення провадження підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що від наслідків розгляду цивільної справи №200/11186/19 (2-/200/3688/19) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, яка перебуває на розгляді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, залежить розгляд даної справи.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи, що предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів у розмірі 56 542, 65 грн., за порушення, які виявлені під час перевірки газового лічильнику за адресою споживача.

06 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання представника представника відповідача про зупинення провадження у вищевказаній справі до вирішення справи № 200/11186/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, предметом розгляду якої є визнання дій представників Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» незаконними із одночасним оспорюванням законності складення документів на підставі яких позивач просить стягнути кошти з відповідача.

В обґрунтування цього клопотання заявник посилається на те, що обидві справи є взаємопов`язаними, справу, що розглядається, об`єктивно неможливо розглянути до набрання законної сили судовим рішенням у згаданій справі №200/11186/19, адже предметом її розгляду є спір про визнання дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Згідно ч.1 п.5 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Встановивши, що результати розгляду цивільної справи № 200/11186/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, можуть вплинути на результат даної справи, - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження по справі.

Доводи апелянта в скарзі про те, що суд першої інстанції не обґрунтував підстав неможливості розгляду даної справи, - колегія суддів вважає безпідставними, оскільки обидві справи є взаємопов`язаними, справу, що розглядається, об`єктивно неможливо розглянути до набрання законної сили судовим рішенням у згаданій справі №200/11186/19, адже предметом її розгляду є визнання дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Враховуючи викладне, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи вказане питання судом першої інстанції було дотримано вимоги процесуального закону, а тому ухвала як законна та обґрунтована повинна бути залишена без змін,а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року про зупинення провадження - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко