overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/404/17
УХВАЛА

18 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 на імя ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про виклик та допит свідків приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Суд, враховуючи положення ст. 91 ЦПК України, вважає можливим для повного та всебічного зясування обставин по справи викликати та допитати свідківОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Окрім того, з урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку третьої особи - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в підготовче судове засідання обов'язковою.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 198 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти до 13 травня 2019 року об 14-30 год., яке провести в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 302, викликати в підготовче судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Визнати обов'язковою явку до суду третьої особи - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 13.05.2019 року о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 585/503/19
Номер провадження 2-о/585/68/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем'яненко, присяжних - В.Г. Солонинка, Г.М. Величко, з участю прокурора - О. Сухоставець, особи, яка надає правничу допомогу - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючого відділенням № 5 Подрєз Сергія Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_3, про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Всудовому засіданні представник КЗ СОР «Перша ОСЛ» заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки в даному випадку повинно вирішуватися питання про продовження госпіталізації.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження у справі.

Особа яка надає правничу допомогу та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заінтересована особа в судове засідання не прибула.

Відповідно п. 4) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на вказані обставини суд вважає, що в даному випадку є підстави для задоволення клопотання представника заявника.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника КЗ СОР «Перша ОСЛ» про закриття провадження у справі задоволити.

Провадження у справі за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючого відділенням № 5 Подрєз Сергія Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_3, про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_4 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського

міськрайонного суду -підпис- В.О. Шульга

Присяжні -підпис- В.Г. Солонинка

-підпис- Г.М. Величко

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/280/19
УХВАЛА

26.06.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30 Б) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

2106.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу дно судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187, 293, 317, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30 Б) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2019 року о 10 год. 15 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви разом із доданими до неї документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі Київського районного суду м. Одеси в мережі Інтернет - https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Категорія 54 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора Житомирського комунального книжково-газетного видавництва «Полісся», Житомирської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Житомирська обласна державна адміністрація, ОСОБА_2 про скасування рішення конкурсної комісії за заявою Житомирської обласної ради про скасування заходів забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09 січня 2020 року о 11 год. 20 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 577/5492/19
Провадження № 2/577/1805/19
У Х В А Л А

"24" грудня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання та на оплату житлово-комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ :

Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання та на оплату житлово-комунальних послуг .

Представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про проведення підготовчого судового засідання бех її участі , позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, викликався до суду у встановленому законом порядку. .

Клопотань про витребування доказів сторонами не подано.

Судом вжито усіх заходів на виконання завдань підготовчого провадження, а тому є достатньо підстав для його закриття і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання та на оплату житлово-комунальних послуг на 07 лютого 2020 року о 9 год.

Учасників справи повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. М. Семенюк
Номер провадження: 22-ц/813/9736/19
Номер справи місцевого суду: 496/3028/18
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги садівничого товариства «Міжлимання» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Міжлимання», третя особа відділ державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними рішень загальних зборів,-

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою садівничого товариства «Міжлимання» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
2/465/1900/19
У х в а л а

про залишення без руху

"11" лютого 2019 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 по відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки, позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.175 ЦПК України, а саме: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 199/562/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.02.2019 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 23 січня 2019 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, з наданням строку для виправлення недоліків.

08.02.2019 від позивача надійшла уточнена позовна заява, згідно з якою вимоги ст. 175 ЦПК України не виконані в повному обсязі: позовна заява не містить обовязкового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), тобто у встановлені суддею строки позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді від 23 січня 2019 року, суддя, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала підписана 11 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї
Єдиний унікальний номер справи 467/325/19
Провадження № 22-ц/812/2205/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

у с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за набувальною давністю, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 27 січня 2020 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, представника.

Головуючий Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/246/19
У Х В А Л А

08.02.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України, слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 13.30 год. 21.02.2019 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право у строк до 21.02.2019 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/5817/18
УХВАЛА

11.02.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 17 січня 2019 року, про що свідчить його розписка (а.с.84).

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

24 січня 2019 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву ОСОБА_2, викладений у формі заперечень.

Зміст та форма відзиву відповідають вимогам ст. 178 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст. 199 ЦПК України, у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

За таких обставин, позивачу слід визначити строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу строк на подання заперечень.

Керуючись ст.199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче засідання відкласти на «09» годину «30» хвилин 04 березня 2019 року, в яке викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш