Справа №359/4980/18
Провадження №2/359/458/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

В червні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що вона є власницею автомобіля марки «Citroen C4 Aircross», номерний знак НОМЕР_1. 10 листопада 2017 року в м. Борисполі по вул. Челюскінців, 41 відповідач кулаком розбив скло багажного відділення транспортного засобу. Вартість відновлювального ремонту, що полягає у заміні скла, становить 14372 гривні 44 копійки. ОСОБА_2 відмовляється добровільно відшкодувати заподіяну ним матеріальну шкоду. Тому ОСОБА_3 просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 14372 гривень 44 копійок.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що він віз дитину на велосипеді. В цей час ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Citroen C4 Aircross», номерний знак НОМЕР_1, здійснювала рух заднім ходом. Вона не переконалась у тому, що виконання цього маневру буде безпечним для пішоходів, та здійснила наїзд на велосипед, внаслідок чого дитина впала на землю. Для того, щоб зупинити автомобіль, відповідач надавив на скло багажного відділення транспортного засобу та розбив його. Тому ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, а також дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 є власницею автомобіля марки «Citroen C4 Aircross», номерний знак НОМЕР_1. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №ААЕ075671 (а.с.7-8).

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування майнової шкоди.

Згідно з п.1 ч.2 ст.22 цього Кодексу майнова шкода є втратами, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З постанови судді Апеляційного суду Київської області (а.с.31-34) вбачається, що 10 листопада 2017 року приблизно о 7 годині 40 хвилин в м. Борисполі по вул. Челюскінців, 41 відповідач кулаком розбив скло багажного відділення автомобіля марки «Citroen C4 Aircross», номерний знак НОМЕР_1. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню.

Зі звіту про оцінку вартості збитку №56/11/17 від 24 листопада 2017 року (а.с.9, 45-62) вбачається, що вартість відновлювального ремонту, що полягає у заміні скла багажного відділення транспортного засобу, становить 14372 гривні 44 копійки.

ОСОБА_2 не подав жодного доказу на підтвердження того, що відновлювальний ремонт автомобіля марки «Citroen C4 Aircross», номерний знак НОМЕР_1, потребує грошових коштів в меншому розмірі.

З огляду на це суд вважає, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_3 пошкодженням її транспортного засобу, становить 14372 гривні 44 копійки.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1193 цього ж Кодексу якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

З постанови судді Апеляційного суду Київської області (а.с.31-34) вбачається, що ОСОБА_2 розбив скло багажного відділення автомобіля позивача у звязку з тим, що перед цією подією ОСОБА_3, здійснюючи рух транспортного засобу заднім ходом, не переконалась у тому, що виконання цього маневру буде безпечним для пішоходів, та здійснила наїзд на велосипед, внаслідок чого дитина відповідача впала на землю.

Ці обставини переконливо свідчать про те, що виникненню матеріальної шкоди сприяла груба необережність самої потерпілої. Тому розмір заподіяної їй матеріальної шкоди підлягає зменшенню на половину до 7186 гривень 22 копійок (14372,44 : 2).

ОСОБА_2 ухиляється від добровільного відшкодування цієї шкоди.

З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_3 належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 7186 гривень 22 копійок.

Дійсно, за правилом ч.1 ст.1169 ЦК України шкода, завдана особою у стані необхідної оборони, якщо при цьому не перевищені її межі, не відшкодовується. Водночас, з мотивувальної частини постанови судді Апеляційного суду Київської області від 8 лютого 2018 року (а.с.33) вбачається, що ОСОБА_2 розбив скло багажного відділення автомобіля позивача у звязку з тим, що у нього виникла особиста неприязнь до ОСОБА_3, а не у звязку з тим, що він намагався врятувати себе або його сина від наїзду транспортного засобу. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

Крім того, у виконання п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд неодноразово розяснював відповідачу право заявити клопотання про допит свідків, які бачили вказану подію. Однак ОСОБА_2 категорично відмовився від здійснення цього процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №100 від 10 травня 2018 року (а.с.13). Предявлений нею позов задоволений частково.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 7186 гривень 22 копійок.

У задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди в більшому розмірі ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Повний текст рішення суду складений 7 лютого 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судове рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4