Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1397/19
Провадження № 2/475/448/19
У Х В А Л А

26.12.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Кривенко О.В.,

при секретареві: Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Прибузької сільської ради об`єднаної територіальної громади про скасування рішень про державну реєстрацію нерухомого майна та іншого речового права (договору оренди земельної ділянки),

встановив:

03 грудня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ у провадження судді Вадовської А.В. передана справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Прибузької сільської ради об`єднаної територіальної громади про скасування рішень про державну реєстрацію нерухомого майна та іншого речового права (договору оренди земельної ділянки).

Згідно ухвали судді Доманівського районного суду від 05.12.2019 року відведено суддю суддю Вадовську А.В. від розгляду вказаної справи.

Позовну заяву було передано в провадження судді Кривенко О.В.

Згідно ухвали судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 12.12.2019 року у даній справі позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу усунути недоліки, що вказані в ухвалі суду.

20.12.2019 року позивач частково усунув вказані недоліки в ухвалі судді та одночасно ОСОБА_1 , яка діє в інтеерсах ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Кривенко О.В. від участі в даній справі, мотивуючи його тим, що вважає, що в неї є достані сумніви в неупередженості судді.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, посилається на обставини, які, на його думку, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді. Зокрема, вказує на те, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про усунення від спадкування, суддя Кривенко О.В. не знайшла підстав для його задоволення. Заявник вважає, що захисту та справедливості від судді Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В. позивач не відчув, що на його думку, вказує про наявність сумніву в об`єктивності судді, а відтак, посилаючись на положення ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просить задовольнити подану заяву.

Статтею 40 ЦПК України визначено, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши подану заяву , суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантовано кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В заяві про відвід судді ОСОБА_1., яка діє в інтеерсах ОСОБА_2 виклала обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а тому просить забезпечити можливість реалізувати право на справедливий судовий розгляд.

Наведені обставини перешкоджають позивачеві реалізувати своє право на розгляд справи упродовж розумного строку, адже процедура розгляду заяви про відвід передбачає винесення окремих процесуальних рішень та зупинення провадження у справі.

Як зазначалось вище, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом

Отже, наведене свідчить про те, що позивач висловив доводи щодо наявності підстав стосовно неупередженості суду, що, в свою чергу, незалежно від результату розгляду поданої заяви, може перешкоджати всім учасникам справи реалізувати своє право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, зважаючи на необхідність забезпечення учасникам процесу реалізувати гарантоване право на справедливий розгляд справи неупередженим судом упродовж розумного строку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої позивачем заяви .

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кривенко О.В. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко