Провадження № 6/760/29/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить:

-зупинити виконавче провадження №54067037, відкрите Солом'янським районним відділом Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з примусового виконання виконавчого листа №760/11640/15-ц від 03 жовтня 2016 року, виданого Солом'янським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нежитлових приміщень, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1, а саме: нежитлові приміщення з №1 по №5 /групи приміщень №1, колишня квартира АДРЕСА_1 /літ. А/;

-визнати виконавчий лист №760/11640/15-ц від 03 жовтня 2016 року, виданий Солом'янським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нежитлових приміщень, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1, а саме: нежитлові приміщення з №1 по №5 /групи приміщень №1, колишня квартира АДРЕСА_1 /літ. А/, таким, що не підлягає виконанню повністю.

Разом з зазначеною заявою до суду була подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить:

-заборонити всім державним реєстраторам у розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь - які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зміни права власності на нежитлові приміщення з №1 по №5 /групи приміщень №1, колишня квартира АДРЕСА_1 /літ. А/, які належать на праві власності ОСОБА_1

Посилається в заяві на те, що невжиття заходів забезпечення позову до моменту розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призведе, на її думку, до порушення права ОСОБА_1 на мирне володіння своїм майном.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв?язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року був частково задоволений позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №77.2/СК-323.07.1 від 04 вересня 2007 року в сумі 18 447, 39 доларів США та 406 323, 95 гр.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №77.2/СК-323.07.1 від 04 вересня 2007 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 в розмірі 18 447, 39 доларів США та 406 323, 95 гр. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нежитлових приміщень, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1, а саме: нежитлові приміщення з №1 по №5 /групи приміщень №1, колишня квартира АДРЕСА_1 /літ. А/, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчого провадження.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 654, 00 гр.

В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення суду судом були видані виконавчі листи.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 28 січня 2016 року було залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №77.2/СК-323.07.1 від 04 вересня 2007 року в сумі 18 447, 39 доларів США та 406 323, 95 гр.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №77.2/СК-323.07.1 від 04 вересня 2007 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 в розмірі 18 447, 39 доларів США та 406 323, 95 гр. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нежитлових приміщень, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1, а саме: нежитлові приміщення з №1 по №5 /групи приміщень №1, колишня квартира АДРЕСА_1 /літ. А/, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 судовий збір по 1 827, 00 гр. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова Київського апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття, тобто з 20 грудня 2018 року.

/ /т. 1, а.с. 88-90; 95; 118-119; 250-250а; т. 2, а. с. 35-36, т. 3, а. с. 29-36/

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини в справі «Шмалько проти України» виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Конституційний Суд України в справі № 11-рп/2012 від 25.04.2012 року / у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України / наголошує, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до преамбули та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду

справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку,

передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК /, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В пункті 12 постанови зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Виходячи з викладеного вище, набуття рішенням суду законної сили, підстав, з яких заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва