Дата документу 11.01.2019 Справа № 320/4834/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 320/4834/17

Провадження №22-ц/807/451/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року, повний текст якого складено 21 вересня 2018 року, в складі судді Міщенко Т.М. в справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Альянс», треті особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСББ «Альянс»,треті особи: ОСОБА_1, ТОВ «Мелітопольські теплові мережі», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, в обґрунтування якого зазначала наступне.

ОСОБА_2 на праві особистої власності належить однокімнатна квартира № 48 у житловому будинку 75 по вулиці Олеся Гончара в м. Мелітополь, на підставі договору дарування квартири від 27.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 за реєстровим номером 10576.

11 квітня 2017 року з вини відповідача була залита належна позивачу квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_1, будучи головою правління ОСББ «Альянс», незважаючи на усне та письмове звернення позивача, безпідставно відмовила у складенні акту про залиття квартири позивача з встановленням причини залиття, що підтверджується копією письмової заяви від 13.04.2017 року та письмовою відповіддю голови правління ОСББ «Альянс» ОСОБА_1 за № 8 від 25.04.2017 року.

Позивач вимушена була складати акт за участю свідків залиття квартири. Згідно акту про залиття квартири від 13.04.2017 року, яке відбулось 11.04.2017 року, було ушкоджено в зазначеній квартирі наступне: залито стелю та стіни житлової кімнати, площею 27, 5 кв.м., у разі чого відпали шпалери від стін; також намокли лутки дверних відтворів в ванній кімнаті та житловій кімнаті, внаслідок чого набухли та не зачиняються двері у житловій кімнаті та в ванній кімнаті; залито підлогу, внаслідок чого піднявся та прийшов в негідність паркет у житловій кімнаті 27, 5 кв.м., та коридорі, що вимагає їхнього ремонту.

03.07.2017 року, у порушення вимог п. 2,3,6 Правил утримання житлових будинків і прибудинкової території від 17.05.2005 року, відповідач направив поштою позивачу акт, який не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно кошторисного розрахунку вартість ремонту квартири, з урахуванням вартості будівельних матеріалів складає 20 518 грн., що підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості ремонту, зробленим КП «Градпроект» ММР ЗО. Крім того, у звязку з залиттям квартири було знищено належне позивачу майно, яке неможливо використовувати за призначенням, а саме: ортопедичний матрац вартістю 1000, 00 грн., килим розміром 3х4 вартістю 1000, 00 грн., шафа для одягу вартістю 500, 00 грн., шафа для одягу вартістю 500, 00 грн., камера відео спостереження вартістю 8000, 00 грн., гітара вартістю 3 700, 00 грн., на загальну суму 14 700, 00 грн.

Причиною залиття квартири стало те, що не було здійснено гарантоване відключення зазначеного будинку від магістралі для проведення гідравлічних випробувань магістральних трубопроводів опалення, що було встановлено 11.04.2017 року представниками ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» та підтверджується довідкою, виданою директором ТОВ «Мелітопольські теплові мережі», № 664 від 15.04.2017 року. 03.04.2017 року голова правління ОСББ «Альянс» ОСОБА_1 під особистий підпис була повідомлена про необхідність забезпечення відключення зазначеного житлового будинку від магістралі (шляхом встановлення металевих заглушок на запірних органах вузла ведення) для проведення гідравлічних випробувань магістральних трубопроводів опалення.

Враховуючи зазначене та посилаючись на ст.ст. 1166, 1172 ЦК України, ОСОБА_2 просила стягнути з ОСББ «Альянс» на її користь матеріальний збиток, заподіяний залиттям належної їй на праві особистої власності квартири № 48 в житловому будинку № 75 по вулиці Олеся Гончарі в м. Мелітополь в сумі 36 371, 90 грн., стягнути судовий збір в розмірі 640, 00 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСББ «Альянс» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 7 266 грн. та судові витрати в розмірі 4 185,90 грн., а всього 11 451,90 грн.

Стягнуто з ОСББ «Альянс» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640, 00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає наступне. Як стверджує позивач, залиття квартири відбулось 11 квітня 2017 року, але до відповідача з письмовим повідомленням про залиття квартири та спричинення матеріальної шкоди позивач звернувся лише 13.04.2017 року. Акт про залиття квартири було складено також через два дні після події, 13.04.2017 року, без участі представника правління ОСББ «Альянс». Крім того, 13.04.2017 року комісією з числа членів правління ОСББ «Альянс» складено акт, однак під час огляду квартири зробити висновок про обсяг спричиненої шкоди не виявилось можливим, оскільки квартира позивача знаходилась у запущеному стані, вздуття паркету зафіксувати було неможливо, так як підлога була застелена килимовим покриттям. В матеріалах справи відсутні докази обстеження квартири позивача комісією у складі членів правління ОСББ «Альянс» саме у дату затоплення квартири. Позивачем не доведено вини відповідача у спричиненні позивачу майнової шкоди. Крім того, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 141 ЦПК України, не розподілив судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

ОСОБА_2 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що вина відповідача у спричинені матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив із доведеності в ході судового розгляду факту залиття квартири позивача 11.04.2017 року з вини відповідача, у звязку з чим позивачу була завдана матеріальна шкода в розмірі 7 266, 00 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 (колишня Червонофлотська) в м. Мелітополі, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, наданий КП «МБТІ» від 05.01.2005 (т.1, а.с.10), копія договору дарування квартири від 27.12.2004, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 (т.1, а.с.9), копія технічного паспорту на вказану квартиру (т.1, а.с.11-12).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.06.2003 зареєстровано Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Альянс», керівник ОСОБА_1 (т.1, а.с. 86-87).

Згідно п. 1.1 Статуту обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Альянс», ОСББ «Альянс» створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку № 75 на вулиці Червонофлотській в м. Мелітополь відповідно до Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» та згідно рішень загальних зборів (т.1, а.с. 87-99).

Згідно з актом № 09/03 приймання-передачі житлового будинку по вул.. Червонофлотській, 75 на баланс ОСББ «Альянс» з правом оперативного управління від 24 лютого 2009 року, на виконання рішення 31 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області V скликання від 26.12.2008 № 2/5 «Про передачу житлового будинку по вул.. Червонофлотській, 75 на баланс ОСББ «Альянс» та втрату чинності рішень сесій Мелітопольської міської ради від 28.10.2005 № 15/5, від 22.06.2007 № 10/4» житловий будинок передається з позабалансового рахунку ТОВ «КК «Коменерго Мелітополь» на баланс ОСББ «Альянс» з правом оперативного управління з метою належного його утримання відповідно до статутної діяльності обєднання (т.1, а.с. 141-144).

13 квітня 2017 року мешканці будинку № 75 по вул. О. Гончара в м. Мелітополі: ОСОБА_4 (кв. №50), ОСОБА_5 (кв. №53), ОСОБА_6 (кв. №54), ОСОБА_7 (кв. №49), ОСОБА_8 (кв. №49), ОСОБА_9 (кв. №57), ОСОБА_10 (кв. №48) склали акт про затоплення 11 квітня 2017 року квартири № 48 вказаного будинку, зазначивши, що в результаті заливу пошкоджено: намокли та відпали шпалери від стін жилої кімнати та стелі, намокли лутки дверних пройомів в ванну кімнату і жилу кімнату. Двері не зачиняються. Намокла та прийшла у негідність паркетна підлога в жилій кімнаті та коридорі, намок та прийшов у негідність ортопедичний матрац, намок та прийшов в негідність напільний килим розміром 3х4 м, намокли та ушкоджені дві шафи для одягу, зіпсувалась системам відео спостереження, прийшла в негідність коштовна гітара (т.1, а.с.20).

13 квітня 2017 року головою правління ОСББ «Альянс» ОСОБА_1 за участі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також складений акт, згідно якого в квартирі АДРЕСА_3 мешкає сімя з чотирьох чоловік /двоє дорослих та двоє дітей/. При проведенні гідравлічних робіт ТОВ «МТМ» 11.04.2017 від власника квартири надійшла скарга, що його квартиру затопило. При огляді комісії з числа складу правління 13.04.2017 в квартирі № 48 склало труднощі зробити висновок щодо нанесеної шкоди. Квартира знаходиться в занедбаному стані, підняття паркету зафіксувати не вдалось, оскільки на підлозі наявне килимове покриття. Шпалери обірвані. З предметів інтерєру 3х стулкова шафа з антресоллю, явних слідів затоплення не має. На стінах видні незначні сліди протікання, шпалери місцями зірвані на стінах та стелі. Стеля не має слідів затоплення, тобто зі стелі вода не лилась на предмети, що перебувають в квартирі (т.1, а.с.26).

13 квітня 2017 року ОСОБА_10, ОСОБА_2 заявою довели до відома голови правління ОСББ «Альянс» ОСОБА_1 про залиття квартири АДРЕСА_4. Зазначена заява містить підпис ОСОБА_13 (т.1, а.с 17).

Згідно відповіді голови правління ОСББ «Альянс» ОСОБА_1 № 8 від 25.04.2017 на заяву від 13.04.2017 року, комісія з виявлення причин пориву внутрішньодомової системи опалення в будинку буде працювати в травні 2017 року (т.1, а.с. 15).

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз'яснено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Порядок забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством визначено Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Статтею 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки балансоутримувача.

Так, балансоутримувач має право: здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю; визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна; приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів тощо.

При цьому, балансоутримувач зобов'язаний: утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі тощо.

Як зазначалось вище, житловий будинок 75 по вул. Олеся Гончара (Червонофлотській) передано на баланс ОСББ «Альянс» з правом оперативного управління з метою належного його утримання, що підтверджується актом № 09/03.

Судом встановлено, що 03.04.2017 контролер ОСОБА_14 повідомила під підпис ОСОБА_1 (ОСББ «Альянс», вул. Олеся Гончара (Червонофлотська), 75) щодо проведення ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» з 10.04.2017 по 20.05.2017 гідравлічних випробувань магістральних трубопроводів опалення. Зазначеним листом було повідомлено про необхідність забезпечити гарантоване відключення обєкта від магістралі (шляхом встановлення металевих заглушок на запірних органах вузла введення) (т.1, а.с.79).

11.04.2017 року представником ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» - інженером-інспектором ОСОБА_15 складено акт про те, що при відвідуванні ОСББ «Альянс» за адресою: вул. О.Гончара 75, гарантованого відключення системи центрального опалення головою правління не виконано. Вказаний акт підписаний головою ОСББ ОСОБА_1 (т.1, а.с.78).

Згідно відповіді директора ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» від 25.04.2017 №664, 03.04.2017 ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» направлено на адресу ОСББ «Альянс» по вул. О.Гончара 75 лист щодо проведення з 10.04.2017р. по 20.05.2017р. гідравлічних випробувань магістральних трубопроводів опалення. Зазначеним листом було повідомлено про необхідність забезпечити гарантоване відключення обєкта від магістралі (шляхом встановлення металевих заглушок на запірних органах вузла введення). Дане повідомлення було вручено 03.04.2017 голові ОСББ «Альянс» під особистий підпис. 11.04.2017 представниками ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» було встановлено, що за адресою: м. Мелітополь, вул. О.Гончара, 75 ОСББ «Альянс» не було здійснено гарантоване відключення обєкта від магістралі. Даний факт під особистий підпис підтвердила голова ОСББ «Альянс» ОСОБА_1 (т.1, а.с.28).

В суді першої інстанції в якості свідка був допитаний інженер-інспектор ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» ОСОБА_15, який пояснив, що голова ОСББ «Альянс» ОСОБА_1 була повідомлена, що підприємство проводить випробування, про що свідчить її підпис, відібраний контролером підприємства ОСОБА_14 Окрім того, повідомлення про це містилось і в газетах, і по телебаченню. 11 квітня 2017 року ТОВ «МТМ» повідомили, що в будинку прорив у підвалі, однак підвал був перевірений та в ньому прориву не було, прорив був на горищі, оскільки деякі засови були відкриті. Про що було складено акт в присутності самої ОСОБА_1, майстра та слюсаря. Цю трубу було негайно заварено, про що ОСББ було складено акт. Кожний будинок має сам проводити гідравлічні випробовування, а домовласники мають самостійно встановлювати «ластівку» між трубою та краном. В даному випадку ластівка не стояла. Мешканець будинку в даному випадку не винуватий.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на ОСББ «Альянс» було покладено обовязок забезпечити гарантоване відключення обєкта (будинок 75 по вул.. Олеся Гончара) від магістралі шляхом встановлення металевих заглушок на запірних органах вузла введення, який не було виконано відповідачем.

З метою визначення пошкоджень квартири АДРЕСА_5 а м. Мелітополь, які виникли внаслідок залиття та визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири в справі була проведення судова будівельна-технічна експертиза.

Згідно з висновком № 4-18 від 14.06.2018 року судової будівельно-технічної експертизи (т.1, а.с.226-247), який складено судовим експертом ОСОБА_16, який діє на підставі свідоцтва № 1604 від 14 грудня 2012 року, при проведенні візуального та інструментального обстеження, експертом встановлені наступні пошкодження квартири АДРЕСА_6, що виникли внаслідок залиття:

а) загальна кімната: на стелі сліди протікання, іржаві плями на шпалерах, місцями відшарування шпалер;

б) коридор: на стелі соліди протікання, іржаві плями, відшарування вапняного розчину в центрі коридору, тріщина між плитами перекриття;

в) тамбур: на стелі сліди протікання, іржава пляма навколо труби системи опалення.

Вартість ремонтнобудівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_7, що виникли внаслідок залиття, складає: 7 266 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

На підставі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши акт від 13.04.2017 року про залиття квартири АДРЕСА_8, який підписаний мешканцями будинку, в сукупності з наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів приходить до висновку щодо доведеності вини відповідача у залитті вищезазначеної квартири.

Вину у завданні шкоди позивачу, внаслідок залиття її квартири, відповідач належними та допустимими доказами не спростував. У деліктних зобов'язаннях діє презумпція вини, а відповідач не довів свою невинуватість у заподіянні такої шкоди позивачу.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності акта про залиття квартири вимогам законодавства не спростовують правильного висновку суду. Сам по собі факт складення акту через два дні не ставить під сумнів зафіксовані у ньому факти.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини відповідача у залитті квартири спростовуються матеріалами справи та були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Таким чином, встановивши, що позивач довів завдану йому шкоду, протиправність дій відповідача, причинно-наслідковий зв'язок між ними, що призвело до залиття квартири позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що завдана позивачу шкода підлягає відшкодуванню відповідачем у розмірі 7 266, 00 грн., визначеному на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи та який не спростовано відповідачем.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо безпідставного стягнення з ОСББ «Альянс» судових витрат у повному обсязі при частковому задоволенні позову, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд першої інстанції, порушивши норми процесуального права, не врахував вищезазначені положення, та помилково дійшов висновку щодо покладення на відповідача судових витрат у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, у розмірі 36 371, 90 грн.

Судом першої інстанції позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 7 266, 00 грн.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Належними та допустимими доказами підтверджені наступні судові витрати, понесені позивачем: судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у розмірі 640, 00 грн. (т.1, а.с. 1), оплата вартості судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4 000, 00 грн. (т.2, а.с. 81).

Колегією суддів не приймаються до уваги витрати, повязані з оплатою складення зведеного кошторису в розмірі 153, 90 грн., оскільки як вбачається з квитанції (т.1, а.с. 50) платником є не позивач ОСОБА_2, а ОСОБА_10В , а також квитанції на загальну суму 32 грн. - оплата поштових відправлень на адресу ТОВ «МТМ», ОСОБА_1 ( т.1 а.с.13,19), оскільки позивачем не надано доказів про те, що ці відправлення повязані з розглядом даної справи.

Враховуючи, що позов задоволено на 20%, з ОСББ «Альянс» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 128, 00 грн. та судові витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 800, 00 грн.

Таким чином, на підставі ст.. 376 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині розподілу судових витрат та прийняти в цій частині постанову, якою стягнути з ОСББ «Альянс» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 128, 00 грн. та судові витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 800, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Альянс», ідентифікаційний код юридичної особи 32570434, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судові витрати, понесені у звязку з оплатою судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 800, 00 грн.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Альянс», ідентифікаційний код юридичної особи 32570434, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, у розмірі 128, 00 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 11 січня 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_17