Справа № 579/115/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сірої С.І.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В:

старший державний виконавець Кролевецького РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним поданням, мотивуючи його тим, що у Кролевецькому районному відділі ДВС на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-1134/2011 від 22.04.2013р. Броварського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» боргу за кредитним договором в сумі 39069 доларів США 40 центів та стягнення судового збору в сумі 1820 грн. Боржниця ОСОБА_2 є власником житлового будинку за адресою м.Кролевець, вул. Жовтнева, 72, на який можна звернути стягнення. ОСОБА_2 зареєстрована та фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. В житловому будинку в м.Кролевець по вул. Жовтневій (Зелінського), 72, успадкованому боржницею від батьків, ніхто не проживає.

Заборгованість станом на 16.01.2019 року не сплачена.

За адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі, м.Бровари Київської області, вул. Енгельса, 1/42, державним виконавцем була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження, вимоги про явку до Кролевецького районного відділу ДВС для участі у проведенні виконавчих дій, а саме, для проведення опису майна, на яке необхідно звернути стягнення для погашення заборгованості житлового будинку в м.Кролевець, вул. Жовтнева, 72, який належить ОСОБА_2, однак остання до відділу ДВС не зявлялась, повідомляла в телефонному режимі надумані, непідтверджені причини її неявки. Державним виконавцем складені відповідні акти про те, що належний ОСОБА_2 житловий будинок зачинений, в ньому ніхто не проживає. З метою повного фактичного виконання рішення суду представник стягувача наполягає на проведенні опису майна - житлового будинку за адресою м.Кролевець, вул. Жовтнева, 72.

Враховуючи викладене, старший державний виконавець Кролевецького РВ ДВС просить винести ухвалу про примусове проникнення до житлового будинку за адресою м.Кролевець, вул. Жовтнева, 72, загальною площею 61,9 кв.м, що належить ОСОБА_2 для проведення арешту майна боржника.

В судове засідання старший державний виконавець Кролевецького РВ ДВС не зявилась, від Кролевецького РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу (а.с.16).

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши подання та додані до нього документи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На виконанні у Кролевецькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області № 2-1134/2011, виданий 22 квітня 2013 року, про стягнення солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 39069 доларів США 40 центів та судових витрат в сумі 1820 грн. (а.с. 6).

24.01.2017 року старшим державним виконавцем Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №53268992 на виконання даного виконавчого листа (а.с. 15).

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 16.01.2019 № 152863325, ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок за адресою: Сумська область, м.Кролевець, вул. Жовтнева, 72 (а.с. 5).

27.09.2018р., 05.11.2018р., 21.12.2018р. ОСОБА_2 було направлено виклики, вимога державного виконавця про явку до Кролевецького районного відділу ДВС для участі у проведенні виконавчих дій, а саме для проведення опису належного їй на праві власності житлового будинку по вул.Жовтневій, 72 в м.Кролевець (а.с. 7, 8, 9).

З актів державного виконавця від 02.10.2018р., 15.11.2018р., 02.01.2019р. вбачається, що в ці дні державним виконавцем було здійснено вихід за адресою вул. Жовтнева, 72 в м.Кролевець Сумської області, для проведення опису майна боржника, однак було встановлено, що будинок №72 по вул.Жовтневій в м.Кролевець зачинений, в ньому ніхто не проживає. Боржниця ОСОБА_2 за викликами державного виконавця на опис майна не зявилась (а.с.10, 11).

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі п.4 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

При виконанні судових рішень державний виконавець наділений правом звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб (п.13 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження).

За змістом ст.10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник, що відповідає положенням ч.1 ст.50 Закону України Про виконавче провадження.

З матеріалів подання вбачається, що відомості про отримання боржницею копії постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні. Державним виконавцем не надано доказів того, що боржниця отримала виклики державного виконавця та їй було відомо про дати проведення виконавчих дій, дати виходів державного виконавця, що вона навмисно, без поважних причин не зявилась до Кролевецького районного відділу ДВС, що боржниця відмовляється допустити державного виконавця до житла. Наявність актів державного виконавця про те, що боржниця ОСОБА_2 за викликами державного виконавця на опис майна не зявилась, не є достатньою підставою для задоволення даного подання.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що державним виконавцем не доведено того, що боржниця добровільно не надала доступу до житла.

Також, державним виконавцем не надано доказів відсутності у боржниці достатніх коштів чи рухомого майна. Таким чином, доказів того, що державний виконавець вживав передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення, ефективно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії, не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що немає підстав для задоволення подання та надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 439 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового будинку за адресою: 41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Жовтнева, 72, загальною площею 61,9 кв.м, що знаходиться у володінні ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Повний текст ухвали суду складено 12 лютого 2019 року.

СуддяОСОБА_4