Постанова

Іменем України

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 161/18823/14-ц

провадження № 61-39732св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Олійник А. С. (суддя-доповідач)

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2018 року у складі судді Рудської С. М. та постанову Апеляційного суду Волинської області від 04 червня 2018 року у складі колегії суддів: Русинчука М. М., Осіпука В. В., Матвійчук Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 (далі - приватний нотаріус ОСОБА_7), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») про визнання дій незаконними, відшкодування майнової шкоди, стягнення страхового відшкодування.

Позов обґрунтований тим, що 12 жовтня 2010 року приватний нотаріус ОСОБА_7, усупереч статті 43 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) та пунктам 13, 15 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 (далі - Інструкція), посвідчила заяву про згоду подружжя на укладення договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих на АДРЕСА_1 , зареєстровану в реєстрі за № 4168 від імені ОСОБА_2 . На підставі цієї згоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 12 жовтня 2010 року укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7 і зареєстрований в реєстрі за № 4170, відповідно до умов якого ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 .

17 червня 2011 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчуком С. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 11, ОСОБА_1 придбав зазначений житловий будинок у ОСОБА_4 .

У зв`язку з незаконним посвідченням нотаріусом заяви про згоду подружжя рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2014 року визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та витребувано з його володіння житловий будинок із надвірними спорудами на АДРЕСА_1 .

Вважає, що неправомірними діями приватного нотаріуса ОСОБА_7 йому як добросовісному набувачу житлового будинку завдано майнової шкоди.

Цивільно-правова відповідальність приватного нотаріуса ОСОБА_7 була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за договором від 16 березня 2010 року № 351.88825.2008 на суму 136 050,00 грн.

Позивач з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив суд визнати незаконними дії приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7 щодо посвідчення згоди подружжя на укладення договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 12 жовтня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4168, та договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 12 жовтня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7, реєстровий номер 4170, стягнути з приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 393 160,00 грн; стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 136 050,00 грн на відшкодування майнової шкоди та судові витрати.

Короткий зміст судових рішень суду першої, апеляційної, касаційної інстанцій

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними дії приватного нотаріуса ОСОБА_7 щодо посвідчення 12 жовтня 2010 року за реєстровим номером 4168 від імені ОСОБА_5 згоди подружжя на укладення договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані на АДРЕСА_1 . Стягнуто з приватного нотаріуса ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 916 702,00 грн завданої майнової шкоди. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 136 050,00 грн страхового відшкодування. Стягнуто з приватного нотаріуса ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 3 425,38 грн понесених витрат зі сплати судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 23 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відшкодування майнової шкоди та судових витрат змінено. Стягнуто з приватною нотаріуса ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 393 150,00 грн завданої майнової шкоди. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з приватного нотаріуса ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 651,63 грн судового збору, в дохід держави 365,40 грн судового збору. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в дохід держави 1 360,50 грн судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року касаційну скаргу приватного нотаріуса ОСОБА_7 задоволено частково. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2015 року та рішення Апеляційного суду Волинської області від 23 лютого 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2018 року позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_7, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про визнання дій незаконними, відшкодування майнової шкоди, стягнення страхового відшкодування задоволено частково. Визнано незаконними дії приватного нотаріуса ОСОБА_7 щодо посвідчення 12 жовтня 2010 року за реєстровим номером 4168 від імені ОСОБА_5 згоди подружжя на укладення договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані на АДРЕСА_1 . Стягнуто з приватного нотаріуса ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 393 150,00 грн. Стягнуто з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 136 050,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з приватного нотаріуса ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 836,36 грн. Стягнуто з приватного нотаріуса ОСОБА_7 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. Стягнуто з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 939,44 грн.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач надав належні докази та довів ту обставину, що внаслідок неправомірних дій приватного нотаріуса ОСОБА_7, які полягають у посвідченні 12 жовтня 2010 року за реєстровим номер 4168 від імені ОСОБА_5 згоди подружжя на укладення договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані на АДРЕСА_1 , йому як добросовісному набувачу нерухомого майна була завдана майнова шкода, і така шкода підлягає стягненню на його користь з відповідачів у справі.

Суд відмовив позивачу у позові в частині вимог про визнання незаконними дій нотаріуса при посвідченні укладеного 12 жовтня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу вищезазначеного житлового будинку, який посвідчений за реєстровим номером 4170, оскільки недійсність вказаного правочину встановлена рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2014 року і пов`язана судом саме з відсутністю належним чином нотаріально засвідченої згоди іншого співвласника на відчуження майна.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Волинської області від 04 червня 2018 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса ОСОБА_7 залишено без задоволення. Рішення Луцького міськрайонного суду від 22 січня 2018 року залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтоване тим, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, як наслідок ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2018 року приватний нотаріус ОСОБА_7 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 04 червня 2018 року, просила оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в частині позовних вимог до приватного нотаріуса ОСОБА_7

Рух справи в суді касаційної інстанції

08 серпня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі.

16 жовтня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані рішення є незаконними, ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

При укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку нотаріус вчинила всі необхідні дії на виконання статтей 43, 45 Закону, пунктів 13, 15 Інструкції.

Суд першої інстанції не розглянув клопотання приватного нотаріуса ОСОБА_7 про призначення експертизи для встановлення ідентичності оригіналу паспорта та його копії, не допитані помічники нотаріуса, які були присутніми під час укладення правочину.

Нотаріус не мала підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії, оскільки сторони були присутніми під час укладення правочину і надали всі необхідні документи.

Висновки судів є необґрунтованими, оскільки в нотаріальній справі є заява ОСОБА_5 , в якій вона надає згоду на продаж житлового будинку та земельної ділянки, і заява ОСОБА_6 , в якій він надає згоду дружині ОСОБА_4 на придбання житлового будинку та земельної ділянки.

Заява-згода подружжя на відчуження майна не є правочином чи правовстановлюючим документом, а тому не може бути визнана судом недійсною.

ОСОБА_1 не є стороною договору, який посвідчувала приватний нотаріус ОСОБА_7, тому шкоду особі, яка не брала участі в договорі, нотаріус не завдавала.

Суд першої інстанції не взяв до уваги показання покупця ОСОБА_4 про те, що при укладенні договору була присутня особа, яка назвалася ОСОБА_5 , і цей факт підтверджували її чоловік та син.

Слідством та рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2014 року встановлено осіб, які вчинили злочин, а тому з їхніми шахрайськими діями дії приватного нотаріуса не можна визнати незаконними.

Аргументи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд переглядає судові рішення лише в частині позовних вимог до приватного нотаріуса ОСОБА_7

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 12 жовтня 2010 року приватний нотаріус ОСОБА_7 посвідчила згоду подружжя від імені ОСОБА_5 на укладення договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані на АДРЕСА_1 , зареєстровану в реєстрі за № 4168

Згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку від 12 жовтня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_7 і зареєстрованим в реєстрі за № 4170, ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 .

17 червня 2011 року відповідно до договору купівлі-продажу будинку, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчуком С. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1823, ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 17 липня 2014 року, визнано недійсним укладений 12 жовтня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 і зареєстрований в реєстрі за номером 4170. Витребувано з володіння ОСОБА_1 зазначений житловий будинок шляхом передання у володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Спір у справі стосується відшкодування шкоди приватним нотаріусом внаслідок вчинення нотаріальної дії.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 1 Закону нотаріат - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Згідно з статтею 50 Закону нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Верховний Суд зауважує, що нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - сторін нотаріальної дії.

Правила вчинення нотаріальних дій встановлені Законом та Інструкцією.

Відповідно до статті 27 Закону у редакції на час вчинення нотаріальної дії, шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі.

Відповідно до статті 43 Закону не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників. При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється за паспортом або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії.

Згідно зі статтею 45 Закону при посвідченні правочинів і вчиненні інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством, нотаріусом перевіряється справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Нотаріально посвідчені правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса.

Аналогічні положення містяться у пункті 13, 15 Інструкції, що була чинною на час вчинення вищевказаної нотаріальної дії.

Під час розгляду цього спору доведенню підлягає незаконність дій або недбалість приватного нотаріусаОСОБА_7 при посвідченні згоди подружжя та договору купівлі-продажу будинку, заподіяння цими діями шкоди позивачу.

Суди дійшли висновку, що позивач має право на звернення до суду із вимогою про визнання незаконною нотаріальної дії щодо посвідчення нотаріальної згоди подружжя, оскільки внаслідок незаконності дій нотаріуса було порушено право власності ОСОБА_1 на майно.

Задовольняючи позов, суди виходили з того, що позивач надавналежні докази та довів, що внаслідок неправомірних дій приватного нотаріуса ОСОБА_7, які полягають у посвідченні 12 жовтня 2010 року за реєстровим № 4168 від імені ОСОБА_5 згоди подружжя на укладення договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані на АДРЕСА_1 , йому завдана майнова шкода, як добросовісному набувачу нерухомого майна, і така шкода підлягає стягненню на його користь з відповідачів у справі.

Суди дійшли висновку, що завдану позивачу шкоду в розмірі 136 050,00 грн необхідно стягнути з відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», як страхове відшкодування згідно з договором, а решту - 393 150,00 грн (529 200,00 грн - 136 050,00 грн) як відшкодування майнової шкоди - безпосередньо з відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_7 як особи, дії якої призвели до заподіяння майнової шкоди.

Висновок про задоволення позову ґрунтується на належно досліджених доказах у справі, а саме: показаннях свідків, письмових доказах, висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Суд першої інстанції встановив, що згідно з наказом начальника Головного управління юстиції у Волинській області від 04 вересня 2014 року № 72/6 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_7 зупинена строком на сім днів на термін з 08 вересня 2014 року до 14 вересня 2014 року. У період зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_7 зобов`язано пройти підвищення кваліфікації в Центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції (т. 2, а. с. 240-241),

Суди взяли до уваги рішенням Луцького міськрайонного суду від 06 травня 2014 року, яке ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання договору недійсним, витребування майна, скасування державної реєстрації на майно, яким договір купівлі-продажу житлового будинку від 12 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 за реєстровим номером 4170, визнано недійсним, витребувано з володіння ОСОБА_1 як добросовісного набувача майно житловий будинок АДРЕСА_1 , шляхом передання зазначеного майна у володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Під час розгляду зазначеної цивільної справи суд встановив, що на час посвідчення приватним нотаріусом ОСОБА_7 згоди подружжя від імені ОСОБА_5 вона перебувала за межами території України, підпис від її імені у згоді подружжя на відчуження спірного будинку від 12 жовтня 2010 року виконано не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Відповідно до змісту рішення Луцького міськрайонного суду від 06 травня 2014 року, підставами для визнання недійсним договору купівлі-продажу вищезазначеного житлового будинку та витребування його з володіння ОСОБА_1 стало порушення статті 65 СК України, статті 369 ЦК України, а саме відсутність волевиявлення ОСОБА_5 на укладення письмової згоди подружжя на відчуження спірного житлового будинку, оскільки наявність такої письмової згоди буда необхідною умовою укладення оспорюваного договору купівлі-продажу.

Суд дослідив копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , нотаріальну згоду Демчук І. С., що містяться у матеріалах цивільної справи № 161/13929/13-ц, матеріали судово-почеркознавчої експертизи, проведеної під час розгляду справи № 161/13929/13-ц, а також копію пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_9 .

З протоколу допиту ОСОБА_3 від 16 жовтня 2014 року відомо, що у 2010 році до нього звертався його син ОСОБА_10 з проханням підписати документи на приватизацію будинку разом із його тещею ОСОБА_9 , яка мала зіграти роль його дружини ОСОБА_5 . Після прибуття до нотаріуса спочатку, поки син ОСОБА_10 вів перемовини з нотаріусом, свідок і ОСОБА_9 перебували за дверима нотаріальної контори, а потім нотаріус запросив їх до себе і в присутності нотаріуса вони підписали всі необхідні для продажу будинку документи.

ОСОБА_7 під час допиту її як свідка на стадії досудового розслідування визнала, що на другому фото у паспорті ОСОБА_9 не схожа на ОСОБА_5 .

Верховний Суд виходить з того, що підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди (стаття 1166 ЦК України).

Суди встановили склад правопорушення у діях нотаріуса - незаконність її дій при вчиненні нотаріальної дії (стаття 27 Закону у редакції на час виникнення спірних правовідносин), тому дійшли обґрунтованого висновку про її відповідальність.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд бере до уваги загальне правило про дію цивільно-правових актів в часі (стаття 58 Конституції України, стаття 5 ЦК України).

Згідно з статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Згідно зі статтею 27 Закону в редакції Закону від 06 вересня 2012 року шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі. Нотаріус не несе відповідальності у разі, якщо особа, яка звернулася до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії: подала неправдиву інформацію щодо будь-якого питання, пов`язаного із вчиненням нотаріальної дії; подала недійсні та/або підроблені документи; не заявила про відсутність чи наявність осіб, прав чи інтересів яких може стосуватися нотаріальна дія, за вчиненням якої звернулася особа.

Отже, нотаріус не несе відповідальності у разі, якщо особа, яка звернулася до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії, подала недійсні або підроблені документи (частина друга статті 27 Закону).

Судами встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05 березня 2015 року, постановленою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за частиною першою статті 358 КК України, її було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину на підставі пункту 2 частини першої статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, провадження у справі закрито (т. 2, а. с. 125).

Зі змісту цієї ухвали випливає, що обвинувачена ОСОБА_9 12 жовтня 2010 року, у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, діючи з прямим умислом, внесла до офіційного документа, а саме нотаріального бланку згоди подружжя на укладення договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, завідомо неправдиві відомості про надання ОСОБА_5 згоди чоловіку ОСОБА_3 на продаж житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме у графі «підпис» власноручно поставила підпис від імені ОСОБА_5 Надалі документ був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7, який став підставою для укладення 12 жовтня 2010 року договору купівлі - продажу житлового будинку, відповідно до якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купила житловий будинок за АДРЕСА_1 .

Згідно з обвинувальним актом від 18 лютого 2015 року ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразились у підробленні іншого офіційного документа, який посвідчується приватним нотаріусом, і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинила злочин, передбачений частиною першою статті 358 КК України (у редакції КК України від 05 квітня 2001 року).

Отже, суди встановили, що приватному нотаріусу ОСОБА_7 для вчинення нотаріальної дії було надано підроблений документ.

Таким чином, оскільки Закон скасував цивільну відповідальність нотаріуса про відшкодування шкоди, заподіяної особі внаслідок незаконних дій або недбалості нотаріуса у разі, якщо особа, яка звернулася до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії, подала підроблені документи (частина друга статті 27 Закону), то Верховний Суд дійшов висновку про скасування судових рішень та ухвалення нового про відмову в позові з цих підстав.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин першої, третьої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, скасування судових рішень та нового рішення в частині вимог до приватного нотаріуса ОСОБА_7

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 04 червня 2018 року в частині вимог до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 скасувати та ухвалити в цій частині нове.

У позові ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7про визнання дій незаконними та відшкодування майнової шкоди відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. С. Олійник

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко