Справа № 234/1654/15-ц
Провадження № 6/234/483/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Ястребов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019 року до Краматорського міського суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Із заяви вбачається, що на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17.03.2015 року, був виданий виконавчий лист № 234/1654/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При передачі до ДВС з архівів банку, виконавчий лист було втрачено, розшук дав результати, виконавчий лист було знайдено 18.10.2019 року, але сплив строк виконання. У зв`язку з чим, просить поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Учасники процесу у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17.03.2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 10705,33 доларів США, що за курсом 15,41 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.12.2014 року складає 164969,11 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1649,69 грн.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання вбачається,що 07.04.2015 року Краматорським міським судом Донецької області був виданий виконавчий лист № 234/1654/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При передачі до ДВС з архівів банку, виконавчий лист було втрачено, однак при проведенні розшуку, 18.10.2019 року виконавчий лист було знайдено в архіві банку, але строк пред`явлення його до виконання сплинув.

Згідно матеріалів справи, виконавчий лист був виданий заявнику 07 квітня 2015 року, про що свідчить розписка представника позивача ОСОБА_2 про отримання виконавчого листа та рішення суду, але заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документу подана заявником лише 05 грудня 2019 року, крім того, з матеріалів справи не вбачається, що заявником протягом понад чотирьох років вчинялися хоч якісь дії для виконання такого рішення.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що банком не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, суд, дійшов висновку про відмову у його поновленні.

Керуючись ст.ст.3,433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя