Справа № 309/3172/18
Провадження № 6/309/155/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого - судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши подання державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, за кордон.

Подання вмотивовано тим, що на виконанні у Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження №55466051 з примусового виконання виконавчого листа №447/1097/17 виданого 06.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - 52000,00 грн., ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 100000,00 грн., ОСОБА_7 27000,00 грн. та ОСОБА_8 27000,00 грн. моральної шкоди.

Державним виконавцем винесено 03.01.2018 року постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

03.01.2018 року винесено постанову про арешт майна боржника та внесені відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.01.2018 року.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Рішення на час подачі подання до суду не виконано в повному обсязі. Виконавцем викликано боржника щодо явки для надання пояснень щодо причин неповного виконання рішення суду. 08.08.2018 року боржником надано письмове пояснення, що постійного місця роботи він немає, працює на тимчасових договорах, пенсії та інших додаткових фінансових доходів не має. Також зобовязується щомісячно сплачувати 2500 грн. на користь ОСОБА_9 в особі законного представника ОСОБА_4 Також в усному порядку пояснив, що періодично виїзжає за межі України, і в разі його обмеження у праві виїзду за кордон не буде можливості заробітку і відповідно погашення шкоди.

В судове засідання представник Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області не зявився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом вручення судової повістки.

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_10 подав до суду заперечення на подання в якому просив відмовити в задоволенні подання, посилаючись на те, що боржник не ухиляється від виконання рішення суду, ним щомісячно сплачується на користь стягувачів сума заборгованості. На день подачі заперечення в погашення боргу ОСОБА_2 сплатив суму 36354,00 грн. що підтверджується доданими квитанціями до заперечення. Крім того, відповідно до робочого контракту від 05.09.2018 року ОСОБА_2 прийнятий на роботу в товариство «Транс-Логістік-Європа», яка знаходиться в Польській Республіці, де отримує заробітну плату, з якої основну частку виплачує борг за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Зясувавши обставини справи, вважаю, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутись в Україну.

Згідно ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну. На громадян України, які звернулись з клопотанням про виїзд з України, поширюються усі положення чинного законодавства, вони користуються всіма правами і несуть встановлені законом обов'язки. За громадянами України зберігаються на її території майно, кошти, цінні папери та інші цінності, що належать їм на праві приватної власності. Будь-яке обмеження їх громадянських, політичних, соціальних, економічних та інших прав не допускається.

Представник Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в поданні посилається на те, що на виконанні у Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження №55466051 з примусового виконання виконавчого листа №447/1097/17 виданого 06.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - 52000,00 грн., ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 100000,00 грн., ОСОБА_7 27000,00 грн. та ОСОБА_8 27000,00 грн. моральної шкоди. Як вбачається з поданого заперечення боржник не заперечує наявність у нього заборгованості, однак зазначив, що в погашення боргу він сплатив суму 36354,00 грн. Крім того, відповідно до робочого контракту від 05.09.2018 року ОСОБА_2 прийнятий на роботу в товариство «Транс-Логістік-Європа», яка знаходиться в Польській Республіці, де отримує заробітну плату, з якої основну частку виплачує борг за рішенням суду.

На підставі наведеного, суд вважає що в задоволенні поданні Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, Законом України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_11