overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1401/18
№ 2/534/129/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Куц Т.О.

за участю секретаря судового засідання - Чебикіної Н.А.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_3 направив до суду заяву , згідно якої позов визнав повністю.

Відповідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову суперечить закону та порушує права та інтереси неповнолітньої дочки відповідача ОСОБА_4, на утримання якої він сплачує аліменти за рішенням суду від 06.12.2010, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_3 позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті визнання ОСОБА_3 позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька та продовжити судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О. Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц
Провадження №2/389/751/19
Ухвала

24 грудня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 111426 грн. 23 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 503/2527/18
Провадження № 2/503/272/19
УХВАЛА

10 січня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Кодимської міської ради Одеської області (місцезнаходження: вул. Соборна, 106, м. Кодима Одеської області) про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 22 березня 2019 року о 10:30 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкової справи після померлої 21.02.1998 року ОСОБА_2, померлого 26.01.2016 року ОСОБА_3. Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
У Х В А Л А

"12" лютого 2019 р.

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участі секретаря Яворської О.В.,

розглянувши заяву судді Гринишиної А.А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

11.02.2019 року суддя Гринишина А.А. заявила самовідвід, оскільки позивачу надає правничу допомогу адвокат Гордаш Н.М., яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

За частиною 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39-40, 259,260 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/46/19
Провадження № 2/626/155/2019
УХВАЛА

підготовчого засідання

07.02.2019 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гусара .П .І., за участю секретаря Івашкіна Т. В., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/46/19, за позовом ОСОБА_1 до Наталинська сільська рада Красноградського району Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування запису про реєтрацію права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/46/19 за позовом ОСОБА_1 до Наталинська сільська рада Красноградського району Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування запису про реєтрацію права власності та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 28.02.2019 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття застрахованого майна,-

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 8174,39 грн., стягнути з ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 8174,39 грн., стягнути з ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 8174,39 грн., стягнути з ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в розмірі 8174,39 грн.

До суду 11.02.2019 року поступила заява від відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі у звязку із наявністю ідентичного позову, який слухається Шевченківським районним судом м.Львова, іншим складом суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття застрахованого майна слід залишити без розгляду, оскільки у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова у судді Білінської Г.Б. перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судове засідання учасники не зявилися, у відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття застрахованого майна слід залишити без розгляду. Керуючись ст. ст. 247, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття застрахованого майна - залишити без розгляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», 04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, 62, , р/р 4127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 344/1358/19
Провадження № 2/344/2300/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

Підготовче судове засідання призначити на 12.03.2019 року о 11 год.00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Шамотайло О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості в сумі 14325, 71 грн. та судовий збір.

При вирішенні питання щодо видачі судового наказу суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу варто відмовити за наступних підстав.

Як визначено ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, про що вказано у ст. 257 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Із матеріалів справи слідує, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги, яка утворилась за період з 01.06.2013 року по 01.12.2019 року, тобто за період, який перевищує строк позовної давності та з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 цього кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко
справа № 208/4154/19
№ провадження 2-н/208/250/19
УХВАЛА

01 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про відкликання заяви про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2019р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів.

22.07.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 «Про відкликання заяви про видачу судового наказу».

Розглянувши заяву «Про відкликання заяви про видачу судового наказу», суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено судом, заява «Про відкликання заяви про видачу судового наказу» надійшла до суду до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги те, що, розгляд справи відбувається лише за зверненням особи та в межах заявлених нею вимог, суд дійшов висновку про те, що дана заява «Про відкликання заяви про видачу судового наказу» є підставою для повернення заявнику заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 537/5718/18
Провадження № 2/524/1468/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2019 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 06 березня 2019 року.

Вчинено запити щодо реєстрації місць проживання позивача та відповідача, наявності РНОКПП.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Враховуючи наведені обставини, відповідно ч. 2 ст. 19, ст. 187 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та розглянути її у порядку загального позовного провадження.

Згідно ст. ст. 42, 48 ЦПК України необхідно залучити у справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, - відповідачем ОСОБА_2 з покладанням на них відповідних процесуальних обовязків.

Необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.190 ЦПК України, з оголошенням обовязковою явки позивача в судове засідання з метою надання особистих пояснень, які мають значення у справі

Керуючись ст.ст. 19, 27, 42, 44, 48, 53, 175, 177, 187, 258, 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачем ОСОБА_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянути справу у порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 08 год. 50 хв. 02 травня 2019 року з викликом сторін, з направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі та памятку про права і обовязки, відповідачеві - копію позовної заяви з додатками.

Зобовязати відповідача подати до суду і позивачу:

-відзив на позовну заяву в строк до 18 квітня 2019 року;

-заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк до 25 квітня 2019 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив в строк до 22 квітня 2019 року.

Зобовязати позивача надати до суду докази на підтвердження позову в строк до 02 травня 2019 року.

Попередити позивача, відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обовязками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними права та обовязками притягнення до відповідної за ст. 148 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: