КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/847/18
Провадження № 2/488/266/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив визнати за ним правао власності на будівельні матеріали, використані в процессі будівництва житлового будинку літ. 1А, загальною площею 48, 30 кв.м, житловою площею 24, 70 кв.м, по АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що В 2007 році, за домовленістю з ОСОБА_2 , позивач, на земельній ділянці АДРЕСА_1 розпочав будівництво нового житлового будинку шляхом реконструкції належної ОСОБА_4 літньої кухні літ 1А. Роботи з будівництва проводились з дозволу ОСОБА_4 , відповідно до укладеної між нами угоди.

За змістом зазначеної угоди, ОСОБА_2 дозволяє своєму онукові ОСОБА_1 провести реконструкцію належної їй літньої кухні (літ. 1А згідно технічного паспорту ММБТІ) у АДРЕСА_1 , в житловий будинок загальною площею 48 м .

Реконструкція літньої кухні здійснюється виключно силами та за рахунок ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не заперечує, що після завершення будівництва, право власності на створений житловий будинок отримає її онук ОСОБА_1 , а також не заперечує проти оформлення правовстановлюючих документів на побудований житловий будинок ОСОБА_1

В 2010 році будівництво будинку завершено.

Відповідно до довідки ММ БТІ від 05.04.2011 року № 3435, у користування ОСОБА_2 перебуває самовільно побудований житловий будинок літ. 1А ((10,00+9,40)/2*7,10 та складає: загальна площа - 48,30 кв.м; житлова площа - 24,70 кв.м. Рік побудови - 2007.

Сіни Літ а2 (2,03*2,95). Рік побудови - 2006.

Сарай Літ Ц (2,80*2,59). Рік побудови - 1993.

Сарай Літ. К (4,51*2,80). Рік побудови - 1993.

Сарай Літ. 1Б (2,04*0,89). Рік побудови - 2007.

Сарай Літ 1В (3,30*3,03). Рік побудови - 2006.

Душ Літ. 1Г (1,12*1,07). Рік побудови - 2007.

За повідомленням Корабельної районної санітарно-епідеміологічної станції від 22.06.2011 року № 807, при обстеженні будівель, в тому числі 1А, а 2, Ц, К, 1Б, 1В, 1Г за адресою: АДРЕСА_2 , порушень санітарно-гігієнічних норм не виявлено.

Технічним висновком від 15.04.2011 р. щодо технічного огляду та оцінки стану будівельних конструкцій житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , визнано технічних стан будівельних конструкцій житлового будинку і внутрішньо-дворових побудов в цілому як нормальне, виконуються умови експлуатації згідно вимогам норм.

Однак відповідачка відмовляється проводити введення житловий будинок літ. 1А в експлуатацію з різних причин, а тому позивач вимушений звернутися до суду із відповідним позовом.

14.03.2018 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

02 квітня 2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду.

21 травня 2018 року ухвалою суду було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 26 червня 2018 року.

Ухвалою суду від 29 листопада 2018 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та залучено до участі у справу у якості співвідповідача ОСОБА_3 , оскільки до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.09.2018 року, житловий будинок АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_2 25/100 частки та за ОСОБА_3 75/100 частки.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 померла.

Відповідно до копії матеріалів спадкової справи № 409/2018, заведеної Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області щодо майна померлої ОСОБА_2 , всю спадщину після її смерті прийняв її онук ОСОБА_1 , тобто позивач у справі.

Так, відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем майна після померлої ОСОБА_2 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Матеріали справи клопотання про повернення сплаченої суми судового збору не містять.

Керуючись ст. ст. 255, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15. 5 ч. 1 Розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська