Провадження №2-з/521/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» січня 2019 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа громадянин ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою з вказаними вимогами. Водночас з позовом, позивач надала до суду заяву про забезпечення позову, якою просить суд накласти арешт на рухоме майно автомобіль марки BMW Z4, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3) та заборонити вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначила, що їй на праві власності належав автомобіль марки BMW Z4, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, номерний знак ВЕ 5925ВМ. 11 липня 2018 року Суворовським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу по справі № 523/8929/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, якою затверджено мирову угоду між сторонами та вказано, що сторони домовилися здійснити між собою поділ майна наступним чином, зокрема виділити ОСОБА_5 легковий кабріолет марки BMW Z4, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, номер державної реєстрації ВЕ 5922 ВН.

24 липня 2018 року позивач звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу ухвали суду для апеляційного оскарження, оскільки про існування вказаної цивільної справи позивач дізналася лише 23 липня 2018 року, зустрічних позовів вона не заявляла, судових зборів не сплачувала, представника до участі в даній справі не направляла, жодних правових позицій з ним не узгоджувала.

01 серпня 2018 року ОСОБА_5 зареєстрував право власності на спірний автомобіль.

02 серпня 2018 року ОСОБА_5 перереєстрував спірний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу на ОСОБА_3 з присвоєнням номерного знаку ВН 6626 ІА.

08 листопада 2018 року Апеляційний суд Одеської області ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу позивача задовольнив, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси скасував та направив справу до суду першої інстанції.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем надано відомості про належність спірного майна відповідачу, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню в межах, заявлених позовних вимог.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами існує спір, предметом якого є автомобіль марки BMW Z4, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2.

Суд вважає, що відчуження відповідачем належного майна, , а саме автомобілю, автомобіль марки BMW Z4, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позовних вимог позивача. Вимоги позивача щодо забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогам.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа громадянин ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW Z4, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3) та заборонити вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити заявнику та для виконання Регіональному сервісному центру МВС України в Одеській області для накладення арешту.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

10.01.19