КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/2925/2019
Унікальний №359/6549/17
УХВАЛА

04 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області про скасування рішення та визнання державного акту недійсним, -

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою особа, що не брала участі в справі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи та зміст апеляційної скарги суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в суді першої інстанції не брала участі у розгляді даної справи в якості сторони або третьої особи.

В апеляційній скарзі на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_2, зазначає, що вона є суміжним користувачем спірної земельної ділянки, тому порушене її право на приватизацію цієї ділянки.

Таким чином, ОСОБА_2вважає, що оскаржуваною ухвалою вирішено її права та обов'язки, як такої особи, що мала право на приватизацію земельної ділянки в майбутньому.

Наведені скаржником обставини не можуть бути визнані апеляційним судом такими, що підтверджують факт вирішення судом у оскаржуваній ухвалі питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки апелянта.

У даній справі виникли правовідносин з приводу скасування рішення та визнання державного акту недійсним між ОСОБА_3 та Бориспільською міською радою Київської області, ОСОБА_5

Обставини, на які посилається ОСОБА_2не свідчать, що відкриваючи провадження по справі у даному спорі, суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки апелянта. Існування оскаржуваного судового рішення не скасовує та не обмежує права ОСОБА_2

Враховуючи наведене у контексті положень ст. 352 ЦПК, суд дійшов до висновку, що у ОСОБА_2відсутнє право апеляційного оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року.

В зв'язку з цим у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

З огляду на викладене, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року про відкриття провадження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 352 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя К.П. Приходько