overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа: Управління міського майна Маріупольської міської ради Донецької області, про визнання права користування квартирою,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа, за якою ОСОБА_1 просить визнати за ним право користування квартирою АДРЕСА_1 , а також визнати за ним права та обов`язки притаманні спадкодавцю ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме право на приватизацію вказаної квартири.

24.12.2019 року, через канцелярію суду, від представника відповідача Маріупольської міської ради Матвієнко О.З., яка діє на підставі довіреності від 28.12.2018 року, надійшло клопотання про заміну відповідача Маріупольської міської ради Донецької області, належним відповідачем виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області.

Позивач та його представник ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордеру від 30.09.2019 року, у підготовче судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти заміни первісного відповідача Маріупольської міської ради Донецької області, належним відповідачем виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області.

Згідно ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає можливим допустити заміну первісного відповідача належним.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача - Маріупольську міську раду Донецької області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа: Управління міського майна Маріупольської міської ради Донецької області, про визнання права користування квартирою, належним відповідачем виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області.

У підготовче судове засідання викликати сторони, вручити представникові виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області копію ухвали та пакет документів.

Встановити для відповідачки строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 21.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 183/6544/17
№ 2-сз/183/21/19

У Х В А Л А
11 лютого 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Городецького Д.І., , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
29 січня 2018 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернуто позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
06 лютого 2019 року представник позивача звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору та надав платіжне доручення про сплату судового збору, оригінал якого повернуто позивачеві з матеріалами позовної заяви.
Суд, розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
п о с т а н о в и в:
заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 500/6911/18
Провадження № 2/500/1358/19

У Х В А Л А

11.02.2019 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Троїцької А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,

Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області

про

визнання особи такою, що втратила право на

користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2019 р. 14:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 431/7301/19
Провадження №2-о/431/2415/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду 24.12.2019 о 08:10.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Представник за довіреністю АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого ними при подачі до суду позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву про повернення судового збору прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 28.09.2018 до суду звернувся АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 12888,81 грн.

При поданні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатив судовий збір згідно Платіжного доручення №PROM2BQ61F від 12.09.2018 в сумі 1762,00 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2018 року провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, тому вимога представника за довіреністю АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКС Фастівський р-н) код ЄДРПОУ 37583261, МФО 821018, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Миру (Куйбишева),32, м. Фастів, Київської області, повернутиАкціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення №PROM2BQ61F від 12.09.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 314/3057/16-ц
Провадження № 6/314/1/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 11 лютого 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали за клопотанням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець в порядку, передбаченому п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", звернувся до суду із клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1

Зазначене клопотання не може бути задоволено, оскільки рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.06.2016 року, з метою виконання якого державним виконавцем заявлено клопотання, на даний момент скасовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання державного виконавця відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

11.02.19

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

11.02.2019
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 2/127/2924/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 05.10.2018 року.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.04.2019р. о 10:00 год. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/1/19
Номер провадження № 2/708/24/19

УХВАЛА

12 лютого 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (регресу) винною особою,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування відповідачем в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 3465,03 грн.

В зв`язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, ухвалою від 22 січня 2019 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків та доплати різниці судового збору відповідно до вимог законодавства у розмірі 159 грн.

Як передбачено ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судячи з поштового повідомлення, вказану ухвалу судді позивачем було отримано 28.01.2019 року.

Оскільки позивач у встановлений законом строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки, то дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. за платіжним дорученням № 127354138 від 18.07.2018 року.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (регресу) винною особою повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області (, юридична адреса: 20901, м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького, 26, Черкаської області) повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (, юридична адреса: 02000, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 127354138 від 18.07.2018 року у розмірі одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 жовтня 2019 року м. Бориспіль Справа №359/9196/19
Провадження №2-н/359/677/2019
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 505/4144/19
Провадження № 2-о/505/202/2019
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

23.12.2019 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: с. Малий Фонтан, Подільський район, Одеська область), про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20 грудня 2019 року звернувся до суду із заявою, та просить встановити юридичний факт, що він є рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 293, 315 ЦПК України.

Справа підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованої особи о 14.00 год. на 21 січня 2020 року в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 66302, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92, зала судових засідань №3.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло
Справа № 610/3371/19
Провадження № 2/610/1086/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24.12.2019 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.03.2014, яка станом на 25.09.2019 становить 14444,87 гривень.

Ухвалою від 13.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.12.2019 у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання було відкладено на 24.12.2019.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином. Разом з позовною заявою подала клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.А. Феленко