overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/421/19 Провадження № 2-о/591/73/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали заявиОСОБА_1, заінтересована особа : Сумська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт його постійного проживання разом із ОСОБА_2 на час її смерті, яка сталася 26 квітня 2018 р.

Ухвалою від 25 січня 2019 року заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

08 лютого 2019 року заявник подав до суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали від 25 січня 2019 року про залишення без руху.

Заява складена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 315,316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Сумська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Призначити судовий розгляд на 08 квітня 2019 року на 09-40 год., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 408, зал судового засідання № 14, про що повідомити учасників справи .

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя О.В. Грищенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №382/264/19 головуючий у І інстанції: Литвин Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2019 року Київський Апеляційний Суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 06 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Жоравська сільська рада Яготинського району Київської області, служба у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 06 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки. За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 06 листопада 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 05 січня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Справа № 758/733/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Ємець А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, третя особа - Рада адвокатів м. Києва, про визнання рішень незаконними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 354 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 38488439), третя особа - Рада адвокатів м. Києва (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 30, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 38517528) про визнання рішень незаконними, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук
Дата документу 23.12.2019
Справа № 264/6509/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. вивчивши матеріали цивільного позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 104870,61 гривень та судовий збір в розмірі 1921,00 гривень.

Відповідно до інформації, наданої відділом реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На запит суду Овідіопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області надіслав копію актового запису №863 від 05 грудня 2013 року про державну реєстрацію смерті, де вказано, що громадянин України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Положеннями п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддею зауважується, що встановити коло правонаступників до відкриття провадження у справі не уявляється можливим.

Позивачу, для встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_1 , з метою пред`явлення до них позову, слід звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів до пред`явлення позову, в порядку, передбаченому ст.ст.116, 117 ЦПК України.

При таких обставинах вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження, а позов повернути позивачу разом з позовними матеріалами.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом з позовними матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/8908/19
Номер справи місцевого суду: 501/125/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.12.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1 про визнання розрахунків заборгованості неправомірними, їх скасування та визначення заборгованості за аліментами,-

В С Т А Н О В И ЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Кілійського районного ВДВС ГТУЮ Одеської області, ОСОБА_1 про визнання розрахунків заборгованості неправомірними, їх скасування та визначення заборгованості за аліментами.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27 березня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

07.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 березня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається із матеріалів справи 03.05.2019 року ОСОБА_1 та 11.05.2019 року Кілійський районний відділ ДВС ГТУЮ Одеської області звернулися до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 березня 2019 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Кілійського районного відділу ДВС ГТУЮ Одеської області залишено без задоволення. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 березня 2019 року залишено без змін.

Тому, враховуючи приписи ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 березня 2019 року слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 березня 2019 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддею, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
Справа № 182/3231/19
Провадження № 2/0182/2111/2019
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач є громадянином ОСОБА_3 , мешкає на її території, у зв`язку з чим Нікопольським міськрайонним судом було направлене доручення компетентному суду Республіки Грузія для вручення документів та виконання окремих процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_2

19.11.2019 року на адресу суду надійшов лист Головного територіального управління юстиції щодо результатів виконання доручення та надіслані документи отриманні у зв`язку з невиконанням доручення, оскільки відповідач не знаходиться за зазначеною адресою. Зі слів матері, він знаходиться за кордоном 18 років, де саме вона не знає (а.с.46-55).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що судом були використані передбачені чинним законодавством способи для повідомлення відповідача про розгляд справи, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд, у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України, постановив здійснювати заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Єдиний унікальний номер 728/2365/19
номер провадження 2/728/694/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 грудня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Бахмачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Бахмацького районного суду з даним позовом до ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 20.07.2015 року між сторонами був укладений шлюб, у якому у них народилися діти: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з 8 листопада 2019 року позивачка та відповідач припинили шлюбні відносини через постійні сварки, відсутність поваги, любові та взаєморозуміння між сторонами. Вказані обставини унеможливлюють подальше сімейне життя сторін, тому позивачка просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_5 » та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися; позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі; відповідач причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У підготовчому засіданні визначено дату, час і місце проведення судового засідання, здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області на 14.01.2020 року на 08:30 год.

Справу розглядати суддею одноособово в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Дата документу 23.12.2019 Справа № 329/790/19
Єдиний унікальний № 329/790/19
провадження № 22-ц/807/3996/19
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Крилової Олени Леонідівни на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» у особі представника КриловоїО.Л. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Крилової Олени Леонідівни на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2442/14-ц
Провадження № 2/488/20/19 р.
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

за участю секретаря - Криницької Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: обслуговуючий гаражний кооператив «Металург», про усунення перешкод у користуванні гаражним боксом,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем № НОМЕР_1 , який розташований у ОГК «Металург» шляхом його звільнення.

Ухвалою суду від 17.11.2014 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - обслуговуючий гаражний кооператив «Металург» про поділ спільного майна подружжя, вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 04.07.2019 року затверджено мирову угоду в цивільній справі №1414/1773/2012 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Автогаражний кооператив «Металург» про поділ майна подружжя, вселення до квартири, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно частини 3 даної статті - провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: обслуговуючий гаражний кооператив «Металург», про усунення перешкод у користуванні гаражним боксом -поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О.М.,

при секретарі Омельчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу № 757/44565/19-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа № 757/44565/19-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.12.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява від представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» Василенко О.В. про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились про місце, день і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» Василенко О.В. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Таким чином, позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - слід залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» Василенко О.В. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути заявнику суму судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп., яка була сплачена 23.01.2019 року, № 977926.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов