overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/810/19
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/497/604/19
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

23.12.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою яка ухвалоюсуду від 29.05.2019р. була залишена без руху, ухвалою суду від 25.06.2018 року було відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначене на 19.08.2019р.,яке потім відкладалось на 20.09.2019р, на 23.10.2019 р., на 21.11.2019 р. та на 23.12.2019р. - з зобов`язанням представника позивача з`явитися до суду для надання суду та відповідачу пояснень щодо предмету та підстави позову, до якого він не з`явилися.

23.12.2019 року від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з потребою в додатковому часі для отриманням оригіналів доказів з головного офісу Банку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату та повідомити сторони повторно про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.223ч.9 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити його на 14:00 годину 29.01.2020 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повторити виклик сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 636/156/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до актового запису про смерть № 471 від 01.12.2014 встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті відповідача, а представником позивача не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку зі смертю відповідача.

На підставі викладено та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: І.В.Карімов
Номер провадження 22-ц/816/5458/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 жовтня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у вигляді витрат на відрядження в сумі 35789,37 грн. Стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Вказане рішення АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» оскаржило в апеляційному порядку, проте, до апеляційної скарги не додало документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 28.11.2019 року апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 1152,60 грн, а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» отримала 03.12.2019 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» вимог ухвали не виконало, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 жовтня 2019 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук
Справа № 588/2077/19
№ провадження 2-о/588/162/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

24.12.2019 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Установити факт, що трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1 , заповнена 03 квітня 1985 року російською мовою на ім`я " ОСОБА_3 », належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Установити факт, що архівні довідки, видані комунальною установою «Тростянецький районний трудовий архів» за № 881, №882 та №883 від 29.10.2019, №04-02/246 від 17.10.2019, у яких містяться відомості про заробітну плату та відпрацьовані вихододні за 1985-2004 роки, дані про встановлений мінімум трудової участі у колгоспі імені Володимира Ілліча, АПТ ЗТ «Нива», ТОВ Агрофірма «Нива» відносно « ОСОБА_5 Люб. Н.», « ОСОБА_6 .», « ОСОБА_5 ОСОБА_7 », « ОСОБА_5 Люб. Н.», « ОСОБА_5 Люб. Ник», « ОСОБА_6 » належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
права № 401/751/17;
Провадження № 2/401/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору посвідченого державним нотаріусом Світловодської міської державної контори 04 червня 2015 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору посвідченого державним нотаріусом Світловодської міської державної контори 04 червня 2015 року недійсним

06.02.2019 року позивач до початку розгляду справи по суті подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору посвідченого державним нотаріусом Світловодської міської державної контори 04 червня 2015 року недійсним, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницькому апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Справа № 212/1125/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, місцезнаходження: місто Кривий Ріг, вул. Шурупова, буд. 2, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

08 лютого 2019 року представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 315,316,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи у закритому судовому засіданні на 10-00 годину, 11 березня 2019 року, у залі судового засідання № 300 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, його представника та представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 279/140/19 Провадження №6/279/7/19
У Х В А Л А
"11" лютого 2019 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі від 10.01.2019 року,
В С Т А Н О В И В :
10.01.2019 року Коростенським міськрайонним судом було постановлено ухвалу по справі №279/140/19 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, якою тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає (зареєстрований) за адресою: АДРЕСА_1, до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.06.2015 року по справі №279/7669/13-ц.
Однак, в резолютивній частині вказаної ухвали судом була допущена описка в зазначені населенного пункту в якому проживає боржник, яка підлягає виправленню відповідно до положень ст.269 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
За власною ініціативою виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Коростенського міськрайонного суду від 10.01.2019 року постановленій по справі №279/140/19 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, та вважати вірним населенний пунк в якому проживає боржник АДРЕСА_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.
Суддя: Невмержицька О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

за участю:

секретаря судових засідань - Табачука Д.О.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - адвоката ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 29.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, з наданням терміну для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні позивачем було подано до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог щодо стягнення з відповідача аліментів, врешті, свою позовну заяву підтримує.

Представник позивача, в підготовчому засіданні, підтримав позицію свого довірителя.

Відповідач в підготовчому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви позивача про залишення даного позову, в частині стягнення аліментів, без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову, в частині стягнення аліментів, без розгляду судом не встановлено.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись , п. 1 ч. 2 ст. 200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 715/2720/18
Провадження № 2/715/157/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2019 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Григочака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.02.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 643/12369/19

провадження № 61-21685ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишева Віталія Валерійовича, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та скасування запису про право власності,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2019 року Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/12369/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишева Віталія Валерійовича, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та скасування запису про право власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 629/5658/19
Провадження № 2-сз/629/26/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про повернення судового збору по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 192,10 грн., посилаючись на те, що ухвалою суду від 20.11.2019 року Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Згідно платіжного доручення за № 10970 від 04.11.2019 року Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» сплатило судовий збір у розмірі 192,10 грн. за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвалою від 20.11.2019 року Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат в зв`язку зі смертю боржника.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у видачі судового наказу закриття (припинення) провадження у справі.

За таких обставин, суддя вважає можливим задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про повернення судового збору

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про повернення судового збору по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Зобов`язати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» на поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, , суму судового збору у розмірі 192 гривень 10 копійок, сплачену за платіжним дорученням за № 10970 від 04 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов