overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 8/754/17/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" грудня 2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши заяву органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

18.12.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вказана заява була передана в провадження судді Таран Н.Г. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд: рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - скасувати.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при постановлені рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в судовому засіданні, яке відбудеться 18.02.2020 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, проспект Маяковського, 5-В, каб. № 40.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/16804/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

вирішуючи питання про призначення до розглядуапеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на рішення Ірпінського міського суду Київської області

в складі судді Саранюк Л.П.

від 25 жовтня 2019 року

у справі №367/1913/17 Ірпінського міського суду Київської області

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про визнання частки в праві власності в спільному майні подружжя та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2019 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач, діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частки в праві власності в спільному майні подружжя та поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Ірпінського міського суду Київської областівід 25 жовтня 2019 року - призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а, зал №1107, 11 поверх) на 04 лютого 2020 року о 09 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай
_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи: 658/1677/18
Номер провадження 22ц/819/164/540/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 лютого 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.01.2019 року, в справі № 658/1677/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2019 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Херсонського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк сім календарних днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 360 ЦПК України)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В. Базіль
Справа № 663/470/18
Провадження № 2/663/93/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Шабрацького Г.О.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

07 лютого 2019 року під час судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову від позову до Приморської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву позивача, оскільки це є її правом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, передбачає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 200, 206, 255-256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від позову до Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
233 № 233/6588/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1) про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири 3634 (три тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 00 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. тобто по 320 (триста двадцять) грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 до користь експерта ОСОБА_5 (АДРЕСА_4», інн НОМЕР_4, ПриватБанк карта № НОМЕР_5, номер НОМЕР_6 МФО 305299 ОКПО 14360570) витрати, пов'язані з викликом експерта до суду у розмірі 191 (сто дев'яносто одна) грн. 50 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 19 лютого 2019 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 515/1390/18
Провадження № 2/515/186/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

11 лютого 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) Гаренко Н.В.

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повного рішення суду, на що не- обхідно затратити значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 259, 261, 526, 625, 1048-1050, 1054 ЦК Украї- ни, ст.ст.76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. у м.Татарбунари Оде- ської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства комерцій- ний банк "Приватбанк" (, рахунок для погашення заборгованості № 2911, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором без номеру від 28.03.2013 р. в розмірі 14876 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн.31 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. у м.Татарбунари Оде- ської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства комерцій- ний банк "Приватбанк" (), судовий збір у розмірі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко

Згідно з ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на строк 5 днів, який спливає 18 лютого 2019 року, після чого сторони можуть ознайомитись з повним рішенням.

Суддя Тимошенко
№ 208/3257/18
№ 2/207/234/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 лютого 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам?янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

З 14.08.2018 року в суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить її з відповідачем розлучити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України та думки позивачки щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________
Справа № 676/784/19
Провадження № 22-ц/4820/2113/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

23 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/784/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2019 року (повне судове рішення складено 25 жовтня 2019 року, суддя Швець О.Д.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи які не заявляють самостійних вимог АТ «Укрсоцбанк», Довжоцький будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів та Кам`янець-Подільський національний університет імені Івана Огієнка про виселення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І. Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 495/371/19
№ провадження 4-с/495/3/2019
Ухвала

Про відкриття провадження за скаргою

на дії державного виконавця

06 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Агро», заінтересована особа Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Семка Богдана Олександровича, стягувач ОСОБА_1 в порядку статті 447 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Бессарабія Агро» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Семка Богдана Олександровича.

Скаржник має право на звернення із зазначеною скаргою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у відповідності до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, підстав для відмови у призначенні даної скарги до судового розгляду не встановлено.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати від Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію виконавчого провадження № від 12.12.2018 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Агро», заінтересована особа Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Семка Богдана Олександровича, стягувач ОСОБА_1 в порядку статті 447 ЦПК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №38 на 18.02.2019 року о 11 годині 10 хвилин.

Витребувати від Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36) належним чином завірену копію виконавчого провадження № від 12.12.2018 року.

В судове засідання викликати боржника, стягувача та представника відділу ДВС.

Заінтересованим особам подати у строк до 18.02.2019 письмові пояснення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.02.2019
Справа 320/949/19
Провадження № 2/320/1536/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Фоміна В.А. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано доказів про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Крім того, позивачем не конкретизовані позовні вимоги в частині стягувача, тобто, на чию користь стягнути заборгованість.

Крім того, позивачем надані пояснення з кримінального провадження № 0005174 від 08.12.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 356 КК України. Але при цьому не надано доказів його розгляду або закриття.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В.А. Фомін