_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/450/19
УХВАЛА

28.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа №520/17802/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди, в якій позивач просить суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у розмірі 72865 гривень 83 копійки.

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди - 50000 гривень 00 копійок;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 726 гривень 65 копійок;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 704 гривні 80 копійок.

28 березня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому представник відповідача просить суд витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області відомості щодо транспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_3 станом на теперішній час та були зареєстровані за вказаною особою станом на 18.07.2017 року.

В судовому засіданні 28.03.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив суд задовольнити, посилаючись на те, що витребування зазначених документів за необхідне для підтвердження, що в сім`ї Бабенко є в наявності інші транспортні засоби.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши надане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи. суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Слід зазначити, що дане клопотання про витребування доказів учасником справи може бути подано до суду разом з позовною заявою.

Судом підготовче провадження по справі було закрито 20.02.2019 року.

У зв`язку з чим, суд доходить до висновку, що представником відповідача пропущено строк подання відповідного клопотання про витребування доказів.

Одночасно представник відповідача в обґрунтування поважності причини пропуску строку подання відповідного клопотання посилається на те, що відповідач лише в березні 2019 року дізнався про наявність у позивача та третьої особи, які перебувають зареєстрованому шлюбі, у власності інші транспортні засоби, а саме після здійснення запиту до електронного порталу Державних послуг.

Однак, суд не вбачає вказані посилання в якості поважної причини пропуску строку подання відповідного клопотання до суду, з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача мав намір витребувати зазначену інформацію в спростування посилання позивача, які викладені у відповіді на відзив.

Зазначену відповідь на відзив, представником було отримано 11.03.2019 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30.11.2018 року було встановлено відповідачеві, що у разі отримання відповіді на відзив, відповідач має право у відповідності до ст.180 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив, надати заперечення на відповідь на відзив, з дотриманням правил встановлених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Отже, саме до 21 березня 2019 року представник відповідача повинен був надати до суду заперечення на відповідь на відзив проти позову, до якого надати докази на підтвердження або заявити відповідне клопотання, однак з таким клопотанням представник звернувся до суду лише 28.03.2019 року.

Поважності причин пропуску строку на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, з урахуванням зазначених обставин, та підстав неможливості надати відповідне клопотання в строк до 21.03.2019 року, представник відповідача суду не надав та не пояснив.

Відмовляючи у вказаному клопотанні судом враховується, що представництво відповідача по справі здійснюється фаховим адвокатом, а відтак особою - фахівцем в галузі права, тобто обізнаною з вимогами процесуального закону.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

На підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягаючим до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено - 28 березня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.