overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1416/19
УХВАЛА

23 грудня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Кравця Вадима Валентиновича, третя особа - Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що постановою Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2018 року ухвалено нове рішення та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УКРСОЦБАНК" заборгованість за кредитним договором в розмірі 45689,47 дол. США. 22 травня 2019 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зупинив виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2018 року. У зв`язку з порушеннями при підготовці до торгів, що були допущені приватним виконавцем та ДП "СЕТАМ" (торги не були зупинені при наявності рішення суду, відсутнє письмове повідомлення про проведення торгів), просила визнати недійсними електронні торги від 07 червня 2019 року, проведені Державним підприємством "СЕТАМ" щодо реалізації лоту №349190, а саме: магазину АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Скасувати протокол проведення електронних торгів №411016 від 07 червня 2019 року щодо реалізації магазину АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" стало повним правонаступником Акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК".

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, оскільки у відносинах, щодо яких виник спір відбулась заміна кредитора, то суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" як правонаступника Акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК".

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК"до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Кравця Вадима Валентиновича, третя особа - Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, як правонаступника Акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК".

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа № 467/33/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.02.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПРАТ «Оберіг» про стягнення моральної шкоди, визнання незаконним залишення без відповіді звернення позивача

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПРАТ «Оберіг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, покладення обовязку надання відповідей по запитам позивача.

УхваламиАрбузинського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2019 року та 28 січня 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху та надався позивачу строк для усунення недоліків.

Позивач двічі подавала позовну заяву у новому викладенні.

Зазначена позовна заява у останньому викладенні відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПРАТ «Оберіг» про стягнення моральної шкоди, визнання незаконним залишення без відповіді звернення позивача.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті на 28.02.2019 року о 10:00 годині у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області, розташованому за адресою: смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. Шевченко, 204 з викликом сторін: ОСОБА_1 та ПРАТ «Оберіг».

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
"24" грудня 2019 р. Справа № 363/5010/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.12.2019 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ЦПК України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 333/5487/18
Провадження № 2/333/2724/18
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ради про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У підготовче засідання представник позивача, повідомлена своєчасно та належним чином, не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 повідомлені своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом публікації оголошення на офіційному веб порталі Судової влади України, не зявилися, причини її неявки суду невідомі.

У звязку із неявкою всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: оголошення позову, пояснення представника позивача, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ради про стягнення заборгованості, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 січня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 538/1060/19
Провадження №2/538/437/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про поновлення провадження у справі

23 грудня 2019 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

22 жовтня 2019 року провадження у справі було зупинено в порядку п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, в зв"язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

23 грудня 2019 року закінчився строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження по справі слід поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити судове засідання на 08 год 40 хв 23 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа №591/6302/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/4231/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 липня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлов І. В. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - адвоката Бровка Руслана Миколайовича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 червня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - адвоката Бровка Руслана Миколайовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 червня 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 08 серпня 2019 року о 09 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи:

- позивачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- відповідачів - ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп»;

- представника ОСОБА_1 - адвоката Бровка Руслана Миколайовича (т. 2 а.с. 72).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: О.І.Собина

С.Г.Хвостик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6958/18
Провадження № 2-н/210/37/19
07 лютого 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), керуючись ст. ст. ст. 509, 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 4, 160-164, 167 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Хлистуненко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Провадження № 6/742/23/19
Єдиний унікальний № 742/527/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2019 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., перевіривши подання головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,-

встановив:

11.02.2019 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло подання головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Подання про примусовий привід боржника ОСОБА_2 подано відповідно до ст.438 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, подання про примусовий привід боржника ОСОБА_2 слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.438 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 19.02.2019 року на 12-00 год.

Повідомити сторони, які беруть участь у справі про розгляд даного подання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/133/17 Номер провадження 22-ц/814/420/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Прядкіної О.В.,

суддів: Абрамова П.С., Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зіньківським районним судом Полтавської області від 29 листопада 2018 року винесено ухвалу, яку 14 грудня 2018 року оскаржило Приватне підприємство «Агроекологія» подавши апеляційну скаргу.

Однак, при вирішенні питання про відповідність апеляційної скарги нормам цивільного процесуального законодавства, було встановлено, що скаржник не сплатив судовий збір та подав апеляційну скаргу належним чином не підписану.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Так, вказану ухвалу скаржник отримав 18 січня 2019 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: П.С. Абрамов

С.Б. Бутенко
Справа № 524/8179/19
Провадження № 2-н/524/1645/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С.., розглянувши заяву АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 13344 грн. 08 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 13344 грн. 08 коп..

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 09.09.2015 року, як така, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.4 ч.1 ст. ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 13344 грн. 08 коп. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167,186 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 13344 грн. 08 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.С.Предоляк
Єдиний унікальний номер судової справи 487/1222/17
Номер провадження 22-з/812/17/19
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду питання про виправлення описки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 14 січня 2019 року, прийнятій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Керуючись ст.ст.269,381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Миколаївського апеляційного суду від 14 січня 2019 року, прийнятій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Змінити у вступній та резолютивній частині постанови, а також у вступній та резолютивній частинах повного тексту судового рішення по батькові відповідача приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни з Миколаївна на правильне Михайлівна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її складення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко