overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/907/19

Провадження №2-о/377/29/19

26 грудня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання - Прядко Н.М.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин, -

УСТАНОВИВ:

Для складення повного рішення необхідно більше часу, у зв`язку з чим суд вважає за можливе відкласти до 31 грудня 2019 року складання повного рішення та оголосити лише вступну і резолютивну його частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-259, 263-265, 319 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Кириївка Сосницького району Чернігівської області є дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Кириївка Сосницького району Чернігівської області Україна, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Пилиповичі Новоград-Волинського району Житомирської області, Україна.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи:

ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя Н. Ф. Теремецька
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1576/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

за участю секретаря судового засідання Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець Одеського обласного виконавчого округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р., ст.ст.18,256,257,261,266 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 18, 81, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець Одеського обласного виконавчого округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 19 липня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 9007 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 128297,46 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, адреса: 01001 м. Київ вул. Грушевського, 1Д) на користь ОСОБА_1 (адреса:65010,вул.Контр-адмірала Луніна, буд.6, кімн.27, ІПН НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений 19.02.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа №613/1625/19 Провадження № 2-н/613/133/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 3916,70 грн.; 3% річних в розмірі 332,87 грн.; інфляційних втрат в розмірі 936,09 грн., а також просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 192,10 грн.

Суддя, розглянувши дану заяву з доданими документами, приходить до такого.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Так, зі змісту заяви та з матеріалів справи вбачається, що заборгованість у ОСОБА_1 за послуги з газопостачання утворилась з липня 2015 року, тобто вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» виходять за межі позовної давності, передбачені ст. 257 ЦК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1900/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/817/83/19 Доповідач - Міщій О.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

секретар с/з - Романюк Х.Ю.

з участю - позивача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 608/1900/16-ц за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця - ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19.10.2018 р., ухвалене в м. Чорткові суддею Чортківського районного суду Яковець Н.В., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382,383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Чортківського районного суду від 19.10.2018 р. в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_4 в користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 інфляційних втрат - скасувати.

Постановити у цій частині нове судове рішення, яким позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2 ) 96349,12 грн. (дев'яносто шість тисяч триста сорок дев'ять гривень дванадцять копійок) інфляційних втрат, за період з 12.08.2014 р. по 30.06.2017 р.

Рішення Чортківського районного суду від 19.10.2018 р. в частині стягнення з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2 ) 3 % річних змінити, збільшивши розмір стягнення з 3194 грн. до 9359,19 грн. (дев'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять гривень дев'ятнадцять копійок) за період з 12.08.2014 р. по 17.07.2017 р.

Рішення Чортківського районного суду від 19.10.2018 р.суду в частині стягнення з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2 ) судових витрат змінити, збільшивши розмір стягнення з 3901 грн. до 6053,84 грн. (шість тисяч п'ятдесят три гривні вісімдесят чотири копійки).

В решті рішення Чортківського районного суду від 19.10.2018 р. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повністю постанова суду апеляційної інстанції буде складена до 12 лютого 2019 р.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Справа № 216/6989/18
Провадження № 2-н/216/38/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_6 комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 26.12.2018 року вбачається, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шоссе, 8/129, зареєстрован: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як в заяві про видачу судового наказу вказано боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бондарєва О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

24 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/15036/18

Провадження № 22-ц/818/6614/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2019 року в складі судді Шестака О.І по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про надання житлового приміщення взамін зруйнованого,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про надання житлового приміщення взамін зруйнованого - відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про надання житлового приміщення взамін зруйнованого, проте у вступній та резолютивній частині рішення суду від 23 жовтня 2019 року прізвище ім`я та по батькові позивача зазначено « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суддя вважає за доцільне направити справу на дооформлення.

Таким чином, справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про надання житлового приміщення взамін зруйнованого слід повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про надання житлового приміщення взамін зруйнованого повернути Дзержинського районного суду м. Харкова надавши строк 10 днів для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко
Справа № 404/6855/19
Номер провадження 2-сз/404/52/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2019 АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про повернення судового збору.

Під час звернення до суду з вказаним позовом АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в сумі 1921 грн., про що свідчить платіжне доручення № PROM5BAD5Y від 05.09.2019.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення № PROM5BAD5Y від 05.09.2019 вбачається, що платник АТ КБ «ПриватБанк» сплатив 1921 грн. судового збору при подачі позову до Кіровського районного суду м. Кіровограда, тому його необхідно повернути позивачу.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк`про повернення судового збору за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути АТ КБ «ПриватБанк» з розрахункового рахунку 1003, отримувач коштів- УК у м.Кроп-цький/Фортечн.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача- Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО)- 899998, код класифікації доходів бюджету-22030101 на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн., відповідно до платіжного доручення № PROM5BAD5Y від 05.09.2019

Ухавла оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 17.12.2019.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/3514/19
Провадження № 22-ц/824/8683/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В. Кулікової С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

17травня 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Інші клопотання від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Н.В. Ігнатченко С.В. Кулікова
№ справи687/1527/18
про зупинення провадження
11 лютого 2019 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Горобець Н.О.,
за участю секретаря Матушкіної М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чемеровецька селищна рада про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
В судове засідання заявниця не з`явилася, направила клопотання про витребування з Республіки Казахстан актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 3.12.2018 року.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в звязку із зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чемеровецька селищна рада про встановлення факту родинних відносин слід зупинити, оскільки дану справу не можливо розглянути до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 252, 253 ЦПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Звернутися до компетентного органу Республіки Казахстан з дорученням про витребування копії актового запису про смерть ОСОБА_2, яка померла 03.12. 2018 року.
Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чемеровецька селищна рада про встановлення факту родинних відносин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 2-2173/2009

провадження № 22-ц/4809/116/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Кіселика С. А.

секретар Бодопрост М. М.,

учасники справи :

позивач - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Позика»,

представник за довіреністю - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачі - ТОВ «Диво Світ Молоко», ТОВ «Теплицький молокозавод», ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2009 року у складі судді Загреби І.В. у справі за позовом АКіБ «УкрСиббанк» до ТОВ «Диво Світ Молоко», ТОВ «Теплицький молокозавод», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.268, п.2 ч.1ст. 374, ст. ст.376, 381-383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2009 року в частині стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_5 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Позика» (місце знаходження 03191, м. Київ, вул. Маршала Якубовського, буд.2, ) солідарно з ТОВ «Диво Світ Молоко», ТОВ «Теплицький молокозавод», ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору від 26 березня 2008 року станом на 02 січня 2009 року в сумі 6 657 149 грн.52 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту - 6 396 577 грн.78 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 260 571 грн.74 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено не пізніше 22 лютого 2019 року .

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

С. А. Кіселик