Справа № 301/265/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючої судді - Даруда І.А.

при секретарі - Сатін Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності. Свої вимоги мотивує тим, що 16 грудня 2006 року між відповідачем ОСОБА_2 (за договором покупець) та ОСОБА_3 (за договором продавець) було укладено договір купівлі-продажу бригадного будинку, посвідченого приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Матіко Ю.А., за яким продавець передав у власність покупцю, а покупець прийняв від продавця (купив) бригадний будинок за адресою: АДРЕСА_1 і оплатив його вартість у порядку, передбаченому законом.

Продаж вищевказаного нерухомого майна було вчинено за 8 000 гривень, які ОСОБА_3, отримав від відповідача ОСОБА_2, які вона останньому передала готівкою під час укладення цього договору, що стверджується розпискою від 16.12.2006 року щодо отримання відповідачем ОСОБА_2, грошових коштів у розмірі 8 000 гривень.

І хоча покупцем за даним договором виступав відповідач ОСОБА_2, фактичним покупцем була вона позивачка ОСОБА_1. Саме нею, було здійснено оплату вартості бригадного будинку, із коштів, що належали їй особисто.Відповідач ОСОБА_2, формально вписаний в договір як покупець, ніяких перемовин з продавцем за договором він не вів, ним було вчинено купівлю бригадного будинку за її кошти для неї.

Підставою для укладення договору купівлі-продажу за участі відповідача ОСОБА_2, була неможливість на той час оформлення на неї права власності на майно через сімейні обставини та втрату паспорта і з відповідачем ОСОБА_2, вони домовились, що в подальшому оформлять договір купівлі-продажу бригадного будинку на її ім'я. Ними було погоджено всі істотні умови даного договору та укладено письмове зобов'язання, що стверджується розпискою від 16.12.2006 року. Також відповідачем ОСОБА_2, їй було передано ключі від бригадного будинку та правовстановлюючі документи на майно.З вказаного часу вона володіє та користується бригадним будинком як власник.Однак, не дивлячись на те, що гр. ОСОБА_2, зобов'язався в подальшому укласти з нею договір купівлі-продажу бригадного будинку та незважаючи на неодноразові звернення з проханням укласти правочин, відповідач ОСОБА_2, ухиляється від вирішення питання про укладення у нотаріальному порядку договору купівлі-продажу, тому зазначена обставина перешкоджає їй в повному обсязі розпоряджатися цим майном.Ухилення від вирішення питання про укладення у нотаріальному порядку договору купівлі-продажу позбавляє її можливості належним чином укласти правочин. Згідно їхньої домовленості відповідач ОСОБА_2, придбав бригадний будинок за її власні кошти для неї і вони не тільки домовились про укладення в подальшому договору купівлі-продажу бригадного будинку, погодили усі істотні умови даного договору, але й повністю виконали всі умови, пов'язані з купівлею-продажем вказаного нерухомого майна, однак, договір купівлі-продажу до цього часу не уклали. Тому просить визнати частково недійсним у частині покупця укладений 16 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу бригадного будинкурозташованого за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Матіко Ю.А., за реєстровим № 2953, перевівши право покупця за цим договором на ОСОБА_1 та визнати за нею в цілому право власності на бригадний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надіслала суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі та заяву про зменшення позовних вимог та просить визнати частково недійсним у частині покупця укладений 16 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу бригадного будинкурозташованого за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Матіко Ю.А., за реєстровим № 2953, перевівши право покупця за цим договором на ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву у якій просить розглядати справу без його участі та проти задоволення позовних вимог не заперечує, тому на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи проведено у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зменшений позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 16 грудня 2006 року між відповідачем ОСОБА_2 (за договором покупець) та ОСОБА_3 (за договором продавець) було укладено договір купівлі-продажу бригадного будинку, посвідченого приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Матіко Ю.А., за яким продавець передав у власність покупцю, а покупець прийняв від продавця (купив) бригадний будинок за адресою: АДРЕСА_1 і оплатив його вартість у порядку, передбаченому законом, що стверджується копією договору купівлі-продажу (а.с.6-7).Продаж вищевказаного нерухомого майна було вчинено за 8 000 гривень, які ОСОБА_3, отримав від відповідача ОСОБА_2, які позивачка ОСОБА_1 останньому передала готівкою під час укладення цього договору, що стверджується розпискою від 16.12.2006 року щодо отримання відповідачем ОСОБА_2, грошових коштів у розмірі 8 000 гривень (а.с.10).І хоча покупцем за даним договором виступав відповідач ОСОБА_2, фактичним покупцем була позивачка ОСОБА_1. Саме позивачкою ОСОБА_1, було здійснено оплату вартості бригадного будинку, із коштів, що належали їй особисто.Відповідач ОСОБА_2, формально вписаний в договір, як покупець, ніяких перемовин з продавцем за договором відповідач не вів, ним було вчинено купівлю бригадного будинку за кошти позивачки для неї.

Підставою для укладення договору купівлі-продажу за участі відповідача ОСОБА_2, була неможливість на той час оформлення на позивачку права власності на майно через сімейні обставини та втрату паспорта і з відповідачем ОСОБА_2, вони домовились, що в подальшому оформлять договір купівлі-продажу бригадного будинку на ім'я позивачки. Сторонами було погоджено всі істотні умови даного договору та укладено письмове зобов'язання, що стверджується розпискою від 16.12.2006 року. Також відповідачем ОСОБА_2, було передано позивачці ОСОБА_1 ключі від бригадного будинку та правовстановлюючі документи на майно.З вказаного часу позивачка володіє та користується бригадним будинком як власник.Однак, не дивлячись на те, що гр. ОСОБА_2, зобов'язався в подальшому укласти з позивачкою договір купівлі-продажу бригадного будинку та незважаючи на неодноразові звернення з проханням укласти правочин, відповідач ОСОБА_2, ухиляється від вирішення питання про укладення у нотаріальному порядку договору купівлі-продажу, тому зазначена обставина перешкоджає позивачці в повному обсязі розпоряджатися цим майном.Ухилення від вирішення питання про укладення у нотаріальному порядку договору купівлі-продажу позбавляє її можливості належним чином укласти правочин. Згідно домовленості сторін відповідач ОСОБА_2, придбав бригадний будинок за власні кошти позивачки для неї і сторони не тільки домовились про укладення в подальшому договору купівлі-продажу бригадного будинку, погодили усі істотні умови даного договору, але й повністю виконали всі умови, пов'язані з купівлею-продажем вказаного нерухомого майна, однак, договір купівлі-продажу до цього часу не уклали.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За своєю суттю договір купівлі-продажу передбачає для однієї сторони право отримання предмета купівлі-продажу у власність та зобов'язання сплатити його покупну ціну, а для другої сторони право на отримання ціни та обов'язок передати предмет договору наступному власнику.

Крім того, покупець може домовитись з іншою особою про придбання власності за її рахунок з наступним відшкодуванням цій особі витрат.

Отже, за звичаями ділового обороту презюмується, що предмет договору належить продавцю та переходить у власність покупця, якщо інше не передбачено домовленістю сторін, та покупець має сплатити ціну за власний рахунок, якщо інше не передбачено домовленістю сторін договору або покупцем та іншою особою.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Положеннями ст. 217 ЦК України визначено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідків недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був вчинений без включення до нього недійсної частини.

Якщо при вирішенні позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним з підстав, що насправді покупцем є інша особа, суд встановить, що фактично майно було придбано за кошти іншої особи і для неї та що інших підстав для визнання цієї угоди недійсною немає, вказаний договір визнається недійсним лише в частині, що стосується покупця, і покупцем за цим договором визнається особа, за рахунок коштів якої і для якої фактично укладався цей договір.

За таких обставин, суд доходить висновку, що зменшені позовні вимоги про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу в частині покупця є доведеними та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 83, 175, 177, 184, 259, 263, 265, 268 ЦПК України та ст. ст. 203, 217, 655 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

Зменшений позов задовольнити.

Визнати частково недійсним у частині покупця укладений 16 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу бригадного будинкурозташованого за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Матіко Ю.А., за реєстровим № 2953, перевівши право покупця за цим договором на ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. А. Даруда