ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/662/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю: позивача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/17424/18 за апеляційною скаргою Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2018 року (суддя Приступа Д.І.) у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення надбавки до посадового окладу та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

01 серпня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним наказів, стягнення надбавки до посадового окладу та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що наказом № 60 від 23.11.2010 року він був прийнятий на посаду юрисконсульта вказаного підприємства. З 01.04.2016 його переведено на посаду провідного юрисконсульта. Наказом №275-К від 06.07.2018 ОСОБА_4 було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків. Позивач вважає, що вказаний наказ є незаконним, оскільки в порушення ст. 149 КЗпП України догану було оголошено без його письмових пояснень. Натомість підставою для оголошення догани була доповідна записка т.в.о. головного інженера комунального підприємства щодо неодноразового неправильного оформлення ним документів на тендер по капітальному ремонту провулку Гоголя у м. Хмельницькому. У спірному наказі, як зазначає ОСОБА_4, не зазначено конкретного дисциплінарного проступку, який він вчинив. Будь-які дані, які б свідчили про порушення ним посадових обов'язків у відповідача відсутні. Крім того, в порушення п. 3 розділу IV Положення про комітет з конкурсних торгів КП по будівництву, ремонту та експлуатації доріг від 20.02.2011, директор підприємства 12.07.2018 без його відома виключив його зі складу тендерного комітету підприємства. Також в червні 2018 року відповідач безпідставно не виплатив йому надбавку до посадового окладу за інтенсивність праці, передбачену колективним договором, у розмірі 30 % від посадового окладу. За таких обставин, позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ № 275-К від 06.07.2018 про оголошення йому догани; визнати незаконним та скасувати наказ директора КП по будівництву, ремонту та експлуатації доріг № 268 від 12.07.2018 та поновити його в складі тендерного комітету підприємства на посаді секретаря тендерного комітету; нарахувати та виплатити йому за червень 2018 надбавку до посадового окладу за інтенсивність праці у розмірі 30 %. За незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, моральний тиск і порушення трудових прав та гарантій, що призвели до моральних страждань ОСОБА_4 просив відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

12.09.2018 ОСОБА_4 подав заяву про збільшення позовних вимог та просив також стягнути з КП по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради на його користь надбавку у розмірі 50 % до посадового окладу за червень 2018 року у розмірі 4586 грн; за липень 2018 року - 4791,50 грн.; за серпень 2018 року - 4791,50 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради Ваврищука М.В. №275-К від 6 липня 2018 року про оголошення ОСОБА_4 догани.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради Ваврищука М.В. №268 від 12 липня 2018 року та поновлено ОСОБА_4 в складі тендерного комітету підприємства на посаді секретаря тендерного комітету.

Стягнуто з Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_4 надбавку в розмірі 50 % до посадового окладу за період червень-серпень в розмірі 14 169 грн. та 704,80 грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Судом не взято до уваги, що саме через порушення ст. 30 КЗпП України та Положення про тендерний комітет КП БРЕД позивачу було оголошено догану. Крім того, судом не враховано, що заподіяна шкода підприємству та обставини, за яких вчинено проступок, були документально доведеними. Що стосується наказу директора про виключення ОСОБА_4 з членів тендерного комітету, то, в даному випадку, директор діяв виключно в інтересах підприємства та керувався встановленими фактами порушення позивачем своїх посадових обов'язків. Також у керівника були відсутні підстави для нарахування надбавки позивачу, оскільки останнім було порушено трудову дисципліну, у зв'язку із відміною з його вини виробничих замовлень.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Позивач в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що на підставі наказу №60-к від 23.11.2010 року ОСОБА_4 був прийнятий на посаду юрисконсульта КП БРЕД (а.с. 7).

З 01.04.2016 року ОСОБА_4 переведений на посаду провідного юрисконсульта.

Наказом в.о. директора КП БРЕД Ваврищука М.В. № 275-К від 06.07.2018 року ОСОБА_4 було оголошено догану з мотивів неналежного виконання ним посадових обов'язків. Підставою для оголошення якої стала доповідна т.в.о. головного інженера ОСОБА_7 (а.с. 8).

У доповідній від 03.07.2018 року т.в.о. головного інженера доводить керівництво до відома про те, що тендер по ремонту покриття проїзду Гоголя в м. Хмельницькому не відбувся втретє через неправильне оформлення документів провідним юрисконсультом ОСОБА_4 (а.с. 13).

З пояснювальної записки юрисконсульта Сарбей Г.В. від 06.07.2018 року встановлено, що в протоколі №57 засідання тендерного комітету УЖКГ зазначено про невідповідність поданих КП БРЕД документів вимогам тендерної документації, а саме відсутність файлу-підпису, що унеможливило провести перевірку достовірності накладення електронних цифрових підписів, та про відсутність додатків до договору: календарного графіку фінансування та виконання робіт (а.с. 11, 32-34).

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Застосування догани вимагає від роботодавця чіткого дотримання загального порядку застосування дисциплінарних стягнень, установленого законодавством.

За змістом статті 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов'язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов'язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.

В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов'язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 150 КЗпП України передбачено право оскарження працівником дисциплінарного стягнення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Врахувавши обставини справи, суд першої інстанції правильно виходив з того, що наказ в.о. директора КП БРЕД Ваврищука М.В. № 275-К від 06.07.2018 року носить загальний характер, у ньому не відображено, які саме порушення посадових обов'язків, покладених на ОСОБА_4 трудовим договором, допущені останнім. Також наказ не містить нормативного обґрунтування, зокрема не зазначено, які саме порушення норм діючого законодавства допустив позивач. Відповідач не зажадав від позивача письмових пояснень. Відповідно, наказ є таким, що прийнятий всупереч вимог трудового законодавства, а тому суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Крім того, як вбачається з посадової інструкції юрисконсульта підприємства, в даному випадку Сарбей Г.В., на останню покладений обов'язок організовувати та здійснювати проведення тендерних закупівель на підприємстві (п. 1 р. 2). В свою чергу, в посадовій інструкції провідного юрисконсульта (ОСОБА_4.) цього положення не передбачено (а.с. 14-16). На час відпустки Сарбей Г.В. цей обов'язок не був покладений на провідного юрисконсульта ОСОБА_4

Посилання в апеляційній скарзі на повноваження секретаря тендерного комітету щодо розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через автоматизований електронний майданчик, обов'язки якого виконував ОСОБА_4, висновків суду щодо незаконності винесення наказу про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4 не спростовує.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з наказами № 256 від 02.07.2018 року, № 288 від 01.08.2018 року, № 313 від 03.09.2018 року надбавка у вигляді доплати за інтенсивність праці до посадового окладу провідного юрисконсульта ОСОБА_4 не встановлювалась (а.с. 64, 74-75).

Додатком 4а до колективного договору Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради передбачено надбавки до посадових окладів за інтенсивність праці адміністративно-управлінському персоналу по КП БРЕД, зокрема провідному юрисконсульту в розмірі 50 % (а.с. 41-56).

Разом з тим, положеннями колективного договору визначено, що у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни установлена надбавка може бути скасована або її розмір може бути зменшений на підставі наказу з обов'язковим зазначенням конкретних обставин, які є причиною для скасування (зменшення розміру) надбавки.

Проте, такого наказу відносно провідного юрисконсульта ОСОБА_4 прийнято не було.

А тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо підставності позовних вимог в частині стягнення надбавки до посадового окладу в розмірі 50 % за червень, липень, серпень 2018 року у розмірі 14169 грн.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 , 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 березня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. Пєнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Приступа Д.І. Провадження № 22-ц/4820/662/19

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № 53