Ухвала

Іменем України

Справа №712/15734/18

Провадження 2/712/3107/18

28 березня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

18.12.2018р. позивач ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.08.2004 року до 25.10.2016 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.11.2015 року стягнуто з відповідача на утримання сина ОСОБА_5 750 грн., щомісячно, починаючи з 14.08.2015 року до досягнення ним повноліття. Відповідач займається підприємницькою діяльністю в сфері вантажних перевезень без реєстрації підприємницької діяльності, що приносить йому значні доходи, які дозволяють подорожувати по всьому світу майже щомісячно. Син ОСОБА_5, хворіє з народження, середньомісячна зарплата позивача за 2018 рік складає 3723 грн., що з врахуванням 750 грн. аліментів явно недостатньо для забезпечення неповнолітнього ОСОБА_5. Просить суд збільшити розмір аліментів з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнутих рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2015 року у справі шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 18 вересня 2018 року по 17 грудня 2018 року 3748,77, а починаючи з дня звернення до суду з цим позовом 4057 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.01.209р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

18.12.2018р. та 28.02.2019р. представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про виклик свідків ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, 18016), ОСОБА_7 (18001, АДРЕСА_4), ОСОБА_8 (м.Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, вул.1 Травня,57), ОСОБА_9 (18016, м.Черкаси, вул.Гоголя, 485), ОСОБА_10 (АДРЕСА_5)

18.12.2018р. та 28.02.2019р. представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів, просить витребувати у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26) довідку про перетин державного кордону України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, із зазначення країн, куди здійснювався виїзд, за період з 22.02.2017 року по день отримання запиту, витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, вул.Набережна Перемоги, 30, м.Дніпро) довідку про наявність рахунків, відкритих на ім я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, та виписку по всіх наявних рахунках з 01.01.2018р. по день отримання запиту, витребувати від Територіального сервісного центру МВС України ( м.Черкаси, вул.Л.Українки,6) довідку щодо зареєстрованих за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1 транспортних засобів станом на 12.02.2018р., 27.08.2018р., 12.02.2019 року та на день отримання запиту. В обгрунтування клоптання вказував, що покази свідків та вказані письмові докази будуть мати доказове значення для підтвердження позовних вимог, також згідно чинного законодавства вказана інформація перебуває у обмеженому доступі, а тому позивач позбавлений можливості її отримати у позасудовому порядку.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 15 лютого 2019 року звернулась до суду з клопотанням про виклик свідка ОСОБА_11 (м.Черкаси, бульв.Шевченка, 305, кв.26). В обгрунтування клопотання вказувала, що покази свідків будуть мати доказове значення для підтвердження зааперечення протии позовних вимог.

Крім того, представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зобовязання надати відповіді на поставлені позивачем згідно ст.93 ЦПК України запитання № 3 та № 4 у переліку поставлених згідно ст.93 ЦПК України у позовній заяві від 18 грудня 2018 року. В обгрунтування клопотання вказав, що відповідач без законних підстав відмовився надати відповіді на вказані запитання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявлені клопотання підтримав по суті заявленного адвокатом ОСОБА_2 клопотання не заперечував.

Адвокат ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала, по суті заявлених адвокатом ОСОБА_1 клопотань заперечувала.

Заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку, клопотання про виклик свідків підлягають до задоволення на підставі ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі про будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши сторонни, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягають до задоволення, оскільки адвокатом ОСОБА_1 обгрунтовано, що вказані у клопотаннях письмові докази можу мати доказове значення у справі та обгрунтовано неможливість їх отримати у позасудовому порядку.

Клопотання адвоката ОСОБА_1 від 27 лютого 2019 року про зобовязання надати відповіді на запитання згідно ст.93 ЦПК України підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобовязаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за пять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Позивачем у позовній заяві від 18.12.2018р. згідно ст.93 ЦПК України сформовані такі запитання:

1) На які кошти Ви проживаєте, починаючи з 05 червня 2011 року, тобто з дня народження дитини по цей час із зазначенням їх (коштів) розміру та доказів, що це підтверджують?

2) Як Ви використовували та використовуєте транспортні засоби, зазначені у цій позовній заяві, де вони зберігаються та на які кошти обслуговуються?

3) Ким приходяться Вам фізичні особи, яким Ви сплачували кошти з свого карткового рахунку №761184 за період з 02.06.2014 по 20.05.2016?

4) Ким приходяться Вам фізичні особи, які Ви сплачували кошти на Ваш картковий рахунок №761184 за період з 02.06.2014 по 20.05.2016?

Підставою відмови на запитання № 3 відповідач вказав те, що питання не стосується обставин, які мають значення для справи, підставою відмови на запитання № 4 відповідач вказав, що питання є незрозумілим, оскільки у ньому неправильно утворено форми слів, що вказує на відсутність послідовності словосполучень.

Згідно ч. 7 ст. 93 ЦПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобовязати учасника справи надати відповідь.

В судовому засіданні представником позивача обгрунтовано, що відповіді на сформульоване згідно ст.93 ЦПК України запитання № 3 позивача є суттєвим та важливим для встановлення усіх обставин справи, на підставі яких можливо буде прийняти справедливе рішення у справі, а тому суд вважає, що у відповідача відсутні підстави для відмови у наданні відповіді на вказане питання, викладене у позові ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення в частині зобовязання ОСОБА_4 надати ОСОБА_12 відповідь на запитання № 3 у переліку поставлених згідно ст.93 ЦПК України у позовній заяві від 18 грудня 2018 року, з метою забезпечене ефективної реалізації позивачем процесуальних прав.

В іншій частині клопотання про зобовязання надати відповіді на запитання згідно ст.93 ЦПК України не підлягає до задоволення, оскільки формулювання запитання № 4 у переліку поставлених згідно ст.93 ЦПК України у позовній заяві від 18 грудня 2018 року дійсно містить неточності, а тому відмова відповідача у наданні на нього відповіді не може бути визнана безпідставною. Разом з тим, позивач вправі реалізувати процесуальне право на постановлення до відповідача даного запитання з уточненим формулюванням в ході судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69,84, 93 ЦПК України,

ухвалив :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 від 18 грудня 2018 року та 28 лютого 2019 року про виклик свідків ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, 18016), ОСОБА_7 (18001, АДРЕСА_4), ОСОБА_8 (м.Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, вул.1 Травня,57), ОСОБА_9 (18016, м.Черкаси, вул.Гоголя, 485), ОСОБА_10 (АДРЕСА_5) задоволити, згідно з ст.91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показів на вимогу суду.

Клопотання адвоката ОСОБА_1 від 18 грудня 2018 року про витребування доказів задоволити.

Витребувати у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26) довідку про перетин державного кордону України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, із зазначення країн, куди здійснювався виїзд, за період з 22.02.2017 року по день отримання запиту.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, вул.Набережна Перемоги, 30, м.Дніпро) довідку про наявність рахунків, відкритих на ім я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, та виписку по всіх наявних рахунках з 01.01.2018р. по день отримання запиту.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 від 15 лютого 2019 року про виклик свідка ОСОБА_11 (м.Черкаси, бульв.Шевченка, 305, кв.26) задоволити, згідно з ст.91 ЦПК України попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показів на вимогу суду.

Клопотання адвоката ОСОБА_1 від 27 лютого 2019 року про зобовязання надати відповіді на запитання згідно ст.93 ЦПК України задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 надати ОСОБА_12 відповідь на запитання № 3 у переліку поставлених згідно ст.93 ЦПК України у позовній заяві від 18 грудня 2018 року.

Клопотання адвоката ОСОБА_1 від 28 лютого 2019 року про витребування доказів задоволити.

Витребувати від Територіального сервісного центру МВС України ( м.Черкаси, вул.Л.Українки,6) довідку щодо зареєстрованих за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1 транспортних засобів станом на 12.02.2018р., 27.08.2018р., 12.02.2019 року та на день отримання запиту.

Строк виконання ухвали встановити 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 02.04.2019р.