overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/5036/19
Провадження № 2/484/1725/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи в порядку спрощеного провадження

26 грудня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 18 822 грн. 98 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 18 822 грн. 98 коп.

Ухвалою суду від 01.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України. Судовий розгляд призначено на 26.12.2019 року.

На день розгляду справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

За наведених обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 274, 276, 278, 279, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 16.01.2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкладення судового розгляду сторонам.

Повідомити відповідачку шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 26.12.2019 року.

СУДДЯ:
Справа № 645/1825/19
Провадження № 2-н/645/279/19
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Е.Є. Сілантьєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 грудня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 листопада 2019 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі за позовом АТ Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року становить 2881 грн. 50 коп., який апелянту необхідно сплатити на р/р UA6080014, отримувач платежу: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; призначення платежу судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 500/9184/18
Провадження № 2-зз/946/50/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за клопотанням

ОСОБА_1

про

скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з`явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. Представник заявника надав клопотання про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , накладений за ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 грудня 2018 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Інші особи в судове засідання не з?явились, у зв?язку із чим клопотання розглядається у порядку, передбаченому ст. 158 ЦПК України.

за результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Ухвалою суду від 29 грудня 2018 року за даною справою У забезпечення позову накладено арешт:

?на автомобіль марки «OPEL VECTRA» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

?на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25 січня 2019 року по даній справі скасовані заходи забезпечення позову за ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 29 грудня 2018 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «OPEL VECTRA» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також покладення обов?язку на ОСОБА_2 надати автомобіль марки «OPEL VECTRA» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дослідження експерта в існуючому на час звернення до суду технічному стані.

Ухвалою суду від 02 квітня 2019 року позовна заява залишена без розгляду, що є підставою для задоволення клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Арешт, накладений за ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 грудня 2018 року на квартиру АДРЕСА_1 , скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 676/8435/18
Номер провадження 2/676/498/19
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 577/5285/18
Провадження № 2/577/228/19
У Х В А Л А

"11" лютого 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою АТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15670,03 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ Приват банк звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15670,03 грн. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи Конотопської міської ради, що ОСОБА_1 на території міста не зареєстрований..

Згідно ч.10 ст.187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ Приват банк, місце знаходження м.Київ, вул.Грушевського, 1Д до ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості в сумі 15670,03 грн.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.00 год. 26 лютого 2019 року про що повідомити учасників справи.

Відповідача повідомити про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 22 лютого 2019 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 278/812/16-ц

провадження № 61-2831ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 13 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 31 липня 2013 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

12 грудня 2018 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у зазначеній справі.

30 січня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у вищевказаній справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Згідно з частиною першою статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що постанова Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року вже була предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1, за наслідком якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, тому підстав для повторного розгляду даної касаційної скарги на це ж судове рішення немає.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 275/475/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Міщенко П.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Нестеренка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Бородавко Борис Борисович, про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-281 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Бородавко Борис Борисович, про розірвання спадкового договору, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів, тобто до 06.01.2020 року.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 308/8674/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, пов»язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (який зареєстрований за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Минайська, 8/24, паспорт громадянина України Серії ВО №409411), аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, картка п/п - ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України Серії ВР №049353), на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 02 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Минайська, 8/24, паспорт громадянина України Серії ВО №409411), на користь держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп . - судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 175/3147/18-ц
Провадження № 2/175/1008/18
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

У судове засідання 12 листопада 2018 року належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення (а.с.22) не зявився. 12 лютого 2019 року повідомлений належним чином позивач, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.29), повторно не зявився у судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що розглядати справу за наявності матеріалів без участі позивача неможливо, про розгляд справи у його відсутність позивач не просив, належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, тому, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.