Справа № 2-714/11
Провадження № 6/712/389/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси:

у складі: головуючого судді Мельник І.О.,

за участю секретаря Хоменко А.В.

заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 08.08.2019 приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. вручив їй за адресою її власності нежитлове приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 , Висновок ПП «Ажіо» про оцінку вказаного майна. З даного Висновку вбачалось, що 01.08.2019 було відкрито якесь виконавче провадження; 01.08.2019 винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання за в/п від 01.08.2019; 26.07.2019 винесена постанова про опис та арешт майна. Зазначила, що 12.08.2019 ознайомилась з матеріалами виконавчих проваджень, серед яких було в/п 59363933 відкрите 14.06.2019 згідно виконавчого листа № 2-714/11 виданого 07.02.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у сумі 119570,97 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 955730,76 грн. (за кредитним договором № СМ-SMEF00/015/2008 від 18.03.2008) та за заявою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Крім того, з матеріалів виконавчих проваджень В/П 59364184 та В/П 59363933, що були зведені в одне за № 59365411, вона дізналася, що 09.08.2019 приватним виконавцем Недоступом Д.М. вже подано Заявку за № 1369 до директора Черкаської філії ДП «Сетам» щодо реалізації ї нерухомого майна. Також вона дізналася про арешт її нерухомого майна, призначення суб`єкта оціночної діяльності, про виготовлену оцінку її нежитлового приміщення та про те, що її нерухомість вже буде продаватись з аукціону через ДП «Сетам». Зазначила, що жодних повідомлень про заміну кредитора або заміну сторони у виконавчому провадженні на юридичну особу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» їй не надходило. Вказала, що приватним виконавцем зазначене виконавче провадження було відкрито згідно виконавчого листа № 2-714/11 від 07.02.2014, у прийнятті якого стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ще 27.04.2015 було відмовлено Соснівським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській області, а саме з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Окрім того, стягувач, подавши у квітні 2015 року даний виконавчий лист до виконавчого органу влади пропустив строк для подачі даного виконавчого документу для його виконання, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до 12.11.2014, а виконавчий документ подано у квітні 2015 року. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Просила визнати виконавчий лист № 2-714/11 виданий 07.02.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у сумі 119570,97 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 955730,76 грн. таким, що з 13.11.2014 не підлягає виконанню; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. повернути виконавчий лист № 2-714/11 до Соснівського районного суду м. Черкаси, який його видав.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.09.2019 провадження по справі було зупинено, яке в подальшому ухвалою суду від 18.10.2019 відновлено.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали та просили її задоволити.

Представник стягувача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити з підстав її необґрунтованості.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви та матеріали зведеного виконавчого провадження, яке перебуває в проваджені Сснівського ВДВ ГТУЮ у Черкаській області, вважає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2013 у цивільній справі № 2-714/11 задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ПП «Карат-2000» та стягнуто з відповідачів солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість у сумі 119570,97 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 955730,76 грн.

На виконання цього судового рішення Соснівським районним судом м. Черкаси 07.02.2014 виданий виконавчий лист № 2-714/11.

Постановою державного виконавця Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ від 28.02.2014 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-714/11, виданого 07.02.2014.

Постановою державного виконавця Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ від 10.10.2014 виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-714/11 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби).

Постановою державного виконавця Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ від 29.10.2014 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-714/11, виданого 07.02.2014.

Постановою державного виконавця Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ від 27.04.2015 виконавчий лист № 2-714/11 повернутий стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ від 15.06.2015 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-714/11, виданого 07.02.2014.

Постановою головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС ГТУЮ від 14.05.2019 виконавчий документ № 2-714/11 повернуто стягувачу.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 14.06.2019 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-714/11 виданого 07.02.2014.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 20.09.2019 виконавчий документ та невикористаний авансовий внесок повернуто стягувачу, у зв`язку з подачею стягувачем заяви про повернення виконавчого документа.

Положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що 27.04.2015 державним виконавцем Соснівського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в черкаській області Шкрябай Ю.Ю. було відмовлено представнику ТОВ ОТП Факторинг Україна» у прийнятті виконавчого листа на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на той час) у зв`язку з закінченням виконавчого провадження в зв`язку з його повним фактичним викоаннням, а тому виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача ОСОБА_3 в судовому заперечував вказаний факт, посилаючись на вище наведені судом постанови органів ДВС,а також на відсутність повного фактичного викоання рішення суду, оскільки будь-яких грошових коштів від боржника в рамках вказаного викоанвчого провадження не надходило.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"є закінчення виконавчого провадження.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З викладених заявником обставин та наданих документів, суд не вбачає жодних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилання заявника на ту обставину, що виконавче провадження закінчено в зв`язку з повним фактичном викоанням, а тому вона не може бути двічі притягнена до юридичної відповідальності, не знайшло свого об`єктивного підтвердження. Підставою виконання рішення суду ОСОБА_1 зазначає реалізацію переданого нею в іпотеку банку майна на прилюдних торгах. Однак судом встановлено і не заперечується учасниками процесу, що прилюдні торги з релізації іпотечного майна відбулися 21.11.2012 за виконавчим написом нотаріуса від 29.10.2009, які в подальшому рішенням апеляційної інстанції від 10.12.2014 визнані недійсними. Доказів щодо виконання рішення суду від 29.10.2013 у справі № 2-7124/11 заявником не надано.

За таких обставин, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 352-355, ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 22.12.2019

Головуючий