У Х В А Л А

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 711/4023/19

провадження № 61-22551ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Черкаського апеляційного суду

від 31 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки, 9», третя особа - ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Черкаського апеляційного суду

від 31 жовтня 2019 року разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги представник ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , оскаржує постанову Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 рокув частині розподілу судових витрат.

Оскільки у разі оскарження рішення суду лише у частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір, тому клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки надіслана заявником до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження.

Представник заявникапорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки заявник та її представник були відсутні на судовому засіданні

31 жовтня 2019 року. Крім того, відповідачем була подана заява про ухвалення додаткового рішення у справі, яка розглянута апеляційний судом 14 листопада 2019 року, після чого справа була повернута до Придніпровського районного суду м. Черкаси. Представник заявника 09 грудня 2019 року звернувся до суду першої інстанції із заявою про отримання копії ухвали.

Представник заявника у касаційній скарзі зазначає, що він подав до суду апеляційної інстанції власноруч написану заяву про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналіз причин, вказаних у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження свідчить, що вони не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження факту невиконання судом апеляційної інстанції положень статтей 272, 386 ЦПК України щодо ненаправлення заявнику копії оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Таким чином, заявнику слід надіслати на адресу суду належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

У підтвердження наведених обставин пропуску строку заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня

2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 23 січня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун