Справа № 766/4759/19
УХВАЛА

04 липня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Доценка Кирила Сергійовича про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Юрія Миколайовича,

встановив:

03 липня 2019 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до провадження судді Прохоренко В.В. надійшла заява адвоката Доценка Кирила Сергійовича про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Юрія Миколайовича, в провадженні якого перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, позбавлення права на користування житловим приміщенням та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява вмотивована тим, що на думку заявника наявні підстави, які викликають у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, а саме, при вирішенні у підготовчому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви та заяви про зміну предмета позову без руху. Вважає, що дана обставина свідчить про необ`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

У зв`язку із чим заявляє відвід судді Єпішину Ю.М .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 02.07.2019 року зупинено провадження у справі та передано заяву для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частинами 3, 4 ст. 39 ЦПК передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням вищевикладеного, заявником Доценко К.С. в своїй заяві про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. не наведено та судом не встановлено жодної, передбаченої ст. 36 ЦПК України, підстави, які викликають сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді Єпішина Ю.М. при розгляді справи №766/4759/19, на підставі яких останній підлягає відводу, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладені вище, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави в розумінні ст. 36 ЦПК України для задоволення заявленого відводу судді Єпішину Ю.М.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК, суд,

ухвалив:

В задоволенні заявленого адвокатом Доценко Кирилом Сергійовичем відводу судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Юрію Миколайовичу відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко