overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/2043/19
провадження № 2/598/660/2019
УХВАЛА

іменем України

"24" грудня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До підготовчого судового засідання сторони звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв`язку з укладенням між ними мирової угоди у відповідності з якою за ОСОБА_1 визнається право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 компенсувала ОСОБА_2 25461,40 грн., як компенсацію вартості належної йому 1/5 частини вказаного житлового будинку та ОСОБА_3 63653,50 грн., як компенсацію вартості належної йому 1/2 частини вказаного житлового будинку.

Витрати сторін покладаються на них у розмірах понесених ними.

Дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо затвердження даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 142, 200, 207, 260-261, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно затвердити мирову угоду у відповідності з якою за ОСОБА_1 визнається право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 компенсувала ОСОБА_2 25461,40 грн., як компенсацію вартості належної йому 1/5 частини вказаного житлового будинку та ОСОБА_3 63653,50 грн., як компенсацію вартості належної йому 1/2 частини вказаного житлового будинку.

Витрати сторін покладаються на них у розмірах понесених ними.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 618,55 (шістсот вісімнадцять гривень п`ятдесят п`ять копійок) сплаченого судового збору.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно провадженням закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільської апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І.Левків
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________
Справа № 357/8122/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4136/2019
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - Грунського Володимира Олеговича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2018 року (суддя Дубановська І.Д.) про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - Грунського Володимира Олеговича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2018 року (суддя Дубановська І.Д.) про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 26 лютого 2019 року на 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
УХВАЛА 752/18817/16-ц

2/752/343/19

12.02.2019 Голосіївський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря судового засідання Сінг А.Ж.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : ТОВ "Ліко-Житлосервіс" про усунення перешкод в користуванні ,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ "Ліко-Житлосервіс" про усунення перешкод в користуванні

Під час підготовки справи до розгляду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Чередніченко Н.П. при розгляді вищевказаної справи .

В судовому засіданні заявник підтримав вказану заяву про відвід судді та вказала, оскільки головуючим по справі було безпідставно відкладено розгляд справи, за заявою сторони позивача про перебування її представника на лікарняному листі. Вказані дії головуючого на думку представника відповідача, викликає сумнів в неупередженості судді при розгляді справи . Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумнів щодо неупередженого, всебічного розгляду справи та професійності і чесності судді, що відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів є підставою для заявлення відводу.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суддя доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки на грунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючій судді Чередніченко Н.П. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : ТОВ "Ліко-Житлосервіс" про усунення перешкод в користуванні зупинити.

Питання про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П.. від розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : ТОВ "Ліко-Житлосервіс" про усунення перешкод в користуванні передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 127/5258/18
Провадження №2/148/270/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

12 лютого 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В. при секретарі Мрочко Т.О.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Гаврилюк (на даний час Божинар) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», місцезнаходження якого: вул. Грушевського, 1Д, м.Київ, р/р 3111, , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 26.10.2010 в розмірі 38141,59 грн.(тридцять вісім тисяч сто сорок одну гривню 59 копійок), з яких: 254,48 грн. - заборгованість за кредитом; 36070,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1816,27 грн. - штраф (процентна складова), а також 1534,65 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять чотири гривні 65 копійок) судових витрат.

В частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за пенею, комісією та штрафу (фіксована частина) відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 302/1276/19
Номер рядка звіту 35
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт. Міжгір`ї справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Міжгірського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Фільо Володимира Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

Керуючись ст.ст. 142, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Міжгірського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Фільо Володимира Михайловича задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» (89412, юридична адреса с. Оноківці, вул.. Головна, буд.57, Ужгородського району, Закарпатської області, код ЄДРЮОФОП 00131529) суму завданих збитків 2366 (дві тисячі триста шістдесят шість) грн.. 48 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» (89412, юридична адреса с. Оноківці, вул.. Головна, буд.57, Ужгородського району, Закарпатської області, код ЄДРЮОФОП 00131529) витрати по сплаті судового збору в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп..

Повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто суму 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. сплаченого Міжгірським РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» згідно платіжного доручення № 459 від 28.10.2019 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через райсуд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 23.12.2019.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Справа № 345/5381/18
Провадження № 2/345/311/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

09.01.2019

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі судового засідання Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.12.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Завданням підготовчого провадження, відповідно до приписів ст. 189 ЦПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Провівши підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, зокрема: з'ясувавши підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясувавши склад осіб, які братимуть участь у справі; суддя вважає, що підготовче провадження у справі необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Підготовче провадження в цивільній справі закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Судовий розгляд по суті відбудеться 23 січня 2019 року об 10:00 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області в залі судового засідання №6 (м. Калуш, Івано-Франківська область, вул. Молодіжна, 10).

4. Справа розглядатиметься судом у складі судді Юрчака Л.Б.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий:
Дата документу 12.02.2019 Справа № 311/561/16-ц
Єдиний унікальний №311/561/16
Провадження №22-ц/807/1307/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2018 року у справі за поданням державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2018 року подання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду отримано ним 10 січня 2019 року. Посилаючись на вказане просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення чи ухвали, матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити судове рішення та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначені в заяві, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2018 року у цій справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскраження ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2018 року у справі за поданням державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення розшуку боржника.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 04 березня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 598/261/19
провадження № 2/598/290/2019
УХВАЛА

"12" лютого 2019 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг добра» про визнання добросовісним набувачем та права власності на транспортні засоби,

встановив:

До провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Оберіг добра» про визнання добросовісним набувачем та права власності на транспортні засоби.

Відповідно до ст.175 ЦПК України, крім іншого, позовна заява повинна містити:

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться в нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем не зазначено ціну позову, а також не сплачено відповідно до неї судовий збір за позовні вимоги про визнання права власності на транспортні засоби, який в даному випадку буде становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, позивачем додано лише один договір комісії на автомобіль марки ГАЗ 5201 паливозаправник, а інші договори комісії, на підставі яких були укладені договори купівлі-продажу, позивачем не додано.

Керуючись ст.ст.177, 185, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг добра» про визнання добросовісним набувачем та права власності на транспортні засоби залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя А.І.Левків
Справа № 946/9055/19
Провадження № 2-о/946/183/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2019 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Плетеноташлицька сільська рада Маловиськівського району Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересована особа Плетеноташлицька сільська рада Маловиськівського району Кіровоградської області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Плетеноташлицька сільська рада Маловиськівського району Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2) на 02.03.2019 року на 09:00.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.І.Грубіян