Ухвала

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 123/2052/13-ц

провадження № 61-24481ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідачі (позивачі за зустрічним позовом): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 23 вересня 2013 року у складі судді Сенька М. Ф. та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2014 року у складі колегії суддів: Шестакової Н. В., Адаменко О. Г., Павловської І. Г.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення його права власності на частку в нерухомому майні та визнання за позивачами у рівних частках права спільної часткової власності на ј частку житлового будинку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 23 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2014 рокурішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні зустрічного позову і в частині зобов`язання Головного управління Державного казначейства України про повернення ОСОБА_3 з депозитного рахунку загальних місцевих судів 22 070,25 грн.

Задоволено зустрічний позов.

Припинено право ОСОБА_1 на 1/4 частку житлового будинку літерою «А» у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частку житлового будинку літерою «А» у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частку житлового будинку літерою «А» у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки будинку у зв`язку з припиненням права ОСОБА_1 на ј частку зазначеного житлового будинку літерою «А» у розмірі 11 035,12 грн з кожної з урахуванням внесення ОСОБА_3 на депозитний рахунок загальних місцевих судів Автономної республіки Крим.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 172,05 грн, на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 172,05 грн.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, у якій просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження в цій справі і витребувано з Київського районного суду м. Сімферополя цивільну справу № 123/2052/13-ц.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2014 року не виконано, справу до суду не направлено через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2018 року направлено до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-24481ск18 у справі № 123/2052/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в майні та визнання права спільної часткової власності, для визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 липня 2018 року підсудність зазначеної цивільної справи щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження визначено Подільському районному суду міста Києва.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 765/6484/13-ц за позовом № 123/2052/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в майні та визнання права спільної часткової власності, відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що судові рішення належним чином не завірені, наявні лише їх ксерокопії, рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2014 року оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень взагалі не було,а тому неможливоприйняти ці документи у якості належного доказу для відновлення втраченого судового провадження, у зв`язку з чим, відсутні підстави для відновлення втраченого провадження.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі втрачене і неможливий розгляд касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

При цьому учасникам справи роз`яснюється, що у зв`язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 123/2052/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в майні та визнання права спільної часткової власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 23 вересня 2013 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2014 року, закрити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв Є. В. Петров В. М. Сімоненко