ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

05 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 645/1634/18

провадження № 22-ц/818/651/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач Харківська міська рада,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів, за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року, ухвалене у складі судді Шарка О.П.,

у с т а н о в и в :

У квітні 2018 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 безпідставно набуте майно - грошові кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,4763 га..

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений позов задовольнити.

В обґрунтування скарги зазначив, що з моменту набуття права власності на нерухоме майно особа зобов'язана сплачувати плату за землю у розмірі орендної плати та не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до вимог законодавства, однак відповідач даний обов'язок не виконала, у зв'язку з чим безпідставно зберегла кошти у розмірі 627 134 грн. 70 коп.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотанням про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи з метою визначення площі земельної ділянки, яка знаходиться у користування ОСОБА_2В

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Оскільки клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи в суді першої інстанції заявлено не було, доказів неможливості подання цього доказу до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від відповідача не надано, підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 367 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 лютого 2019 року.

Головуючий Р.В. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова