КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 373/88/16-ц

провадження № 22-ц/824/1170/2019

07 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суду складі колегії суддів :

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.,

сторони:

позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року в складі судді Керекези Я.І.,

встановив:

15.01.2016 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 13 квітня 2015 року, близько 15 год., на вул. Київський шлях в м. Борисполі Київської області ОСОБА_4, керуючи власним автомобілем "Jeep Compass", реєстраційний номер НОМЕР_1, і рухаючись в напрямку центра міста, будучи неуважною, не дотрималась дистанції та допустила зіткнення з автомобілем "Kia Ceed", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував його власник ОСОБА_2 Отримавши поштовх ззаду, автомобіль "KiaCeed", реєстраційний номер НОМЕР_2, зіткнувся з автомобілем "ТoyotaPrado", реєстраційний номер НОМЕР_3, що рухалась попереду.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ( ДТП) автомобіль "Kia Ceed", реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальну шкоду.

Згідно звіту №9387/15 «Про оцінку матеріального збитку, завданого власнику колісного транспорту Кіа Сееd (держаний номерний знак НОМЕР_2)» від 24.04.2015 розмір шкоди складає 140 005,87 грн.

Винуватцем ДТП є водій автомобіля "Jeep Compass", реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Між ОСОБА_4 та ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому страховиком було виплачено страхове відшкодування в межах ліміту -50 000 грн.

З огляду на викладене, просили стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 невідшкодовану частину 91 955,87 грн матеріальної шкоди, в тому числі 950 грн з визначення її розміру та 1000 грн. за евакуацію автомобіля з місця пригоди евакуатором.

Зазначили, що в момент ДТП в машині, крім позивачів, перебували їх малолітні діти: син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок ДТП вони та їх діти зазнали стресу, вони впродовж тривалого часу були позбавлені можливості користуватися транспортним засобом. ОСОБА_3 отримала також тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою м'яких тканин голови, пошкодженнях носа. Травма потягла за собою кількатижневе амбулаторне лікування.

У зв'язку з цим просили стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн, а на користь ОСОБА_3 - 15 000 грн.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 84 629, 45 грн. матеріальних збитків, 1000 грн витрат на послуги евакуатора та 2000 грн моральної шкоди, а всього 87 629,45 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просить скасувати рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року та відмовити в задоволенні позову.

Свої доводи мотивує тим, що в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року в справі № 359/5930/15-п не зазначено, що ОСОБА_4 винна у пошкоджені транспортного засобу позивача.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року в справі № 359/6480/15-п справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 закрито з підстав відсутності події адміністративного правопорушення. Крім того, сплив термін притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2015 року в справі № 359/10554/15-п, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

При цьому звільнення ОСОБА_2 від відповідальності відбулося не через відсутність складу правопорушення в його діях, а через невиконання правоохоронними органами своїх функцій щодо формування комплекту документів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.12.2016 року у справі №359 /8098/15-ц, встановити в повній мірі механізм ДТП за участі автомобілів "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_4, "Тoyota Prado", реєстраційний номер НОМЕР_3, "Kia Ceed", реєстраційний номер НОМЕР_2, "Jeep Compass", реєстраційний номер НОМЕР_1, в тому числі визначити послідовність (черговість) зіткнення цих автомобілів, за обсягом наданих на дослідження матеріалів експертним (трасологічним) шляхом не можливо. Водночас з причин, викладених у дослідницькій частині, зіткнення автомобілів "Jeep Compass" та "Kia Ceed" відбулося пізніше від зіткнення "Kia Ceed" і "Тoyota Prado" та "Тoyota Prado" і "Chevrolet Lacetti".

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_8 і ОСОБА_2 не спростована жодним доказом.

В даній справі судом не було встановлено осіб, які є винними у порушенні Правил дорожнього руху України. Обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_4 була не єдиною винуватицею ДТП. Фактично ОСОБА_4 потрапила в аварійну ситуацію, яка виникла за участю трьох інших автомобілів, яка призвела до зменшення гальмівного шляху, який би мала ОСОБА_4 в звичайних умовах.

Вина останньої у пошкодженні транспортного засобу позивача спростовується постановою про закриття кримінального провадження від 16.05.2015 року.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

Відповідно до положень ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 квітня 2015 року близько 15 год. 00 хв. на перехресті вул. Київський шлях та вул. Ленінградська, м. Бориспіль Київської області відбулося зіткнення чотирьох автомобілів, які рухалися в попутному напрямку: автомобіля "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_9; автомобіля "ТoyotaPrado", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_8; автомобіля "KiaCeed", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2; автомобіля "JeepCompass", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 (а.с.130 т. 1).

В результаті даної ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що винною особою у вчиненні ДТП та заподіянні шкоди позивачам є ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, який відповідає обставинам справи та вимогам закону.

За правилами частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до відповідальності у виді штрафу.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Jeep Compass», реєстраційний номер НОМЕР_1, будучи неуважною, не дотримувалась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем "Kia Ceed", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та який зіткнувся з автомобілем "Toyota Prado", реєстраційний номер НОМЕР_3.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2015 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення (а.с. 8 т.1).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2015 р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Kia Ceed", реєстраційний номер НОМЕР_2, не обравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota Prado", реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх доказів на підтвердження його вини не надано.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року провадження по справі відносно ОСОБА_8 за ст.124 КУпАП закрито з підстав відсутності події адміністративного правопорушення (а.с. 78 т.1).

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов'язкова для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року у справі №359/8098/15-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2018 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8, ПАТ НАСК "Оранта", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ПАТ "СКК "Українська страхова група" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, встановлено, що особою, винною в заподіянні шкоди власнику автомобіля "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_4, є ОСОБА_4 (а.с.242-250 т.2).

Відповідно до ч.5 ст.82 ЦПК України обставини , встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що судом не було встановлено винну в ДТП особу є необґрунтованими.

Відповідно до висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 08.12.2016 року №8828/16-52, встановити в повній мірі механізм ДТП за участі автомобілів Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_4, Тoyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_3, Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_2, Jeep Compass, реєстраційний номер НОМЕР_1, в тому числі визначити послідовність (черговість) зіткнення цих автомобілів, за обсягом наданих на дослідження матеріалів експертним (трасологічним) шляхом не можливо. Водночас, з причин, викладених у дослідницькій частині, зіткнення автомобілів Jeep і Kia відбулося пізніше від зіткнення Kia і Тoyota та Тoyota і Chevrolet (а.с.91-100 т.2).

Вказаний висновок не спростовує вину відповідача ОСОБА_4 у заподіянні шкоди позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з огляду на доведеність обставин зіткнення належного їй транспортного засобу з автомобілем позивача та вини відповідача, що встановлена постановою у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та судовим рішенням, в якій остання брала участь.

Постанова старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області 16.05.2015 року про закриття кримінального провадження за фактом даної ДТП у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та направлення матеріалів відносно вчинених водіями ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, для вирішення питання про притягнення їх до відповідальності ( а.с.73-75 т.1), не є достатнім доказом на спростування обставин, які визнані судом встановленими.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо незгоди з судовим рішенням в частині визначення розміру відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги та наявні в матеріалах справи докази не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк