overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/915/19
Провадження № 2/169/356/19
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 грудня 2019 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 3 грудня 2019 року відкрито провадження у справі.

У призначене на 11 годину 30 хвилин 24 грудня 2019 року підготовче засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Враховуючи, що жодних клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, сторони не заявляли, то суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 196-200, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 13 січня 2020 року в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області за адресою: вулиця Луцька, 14, селище міського типу Турійськ, Турійський район, Волинська область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Справа № 161/9469/18 Провадження № 22-ц/802/278/19 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Категорія: 48 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 05 березня 2019 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Ухвала набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1651/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" грудня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільні справу за позовом Фермерського господарства «Стімул-73» до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 84, 198, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі відкласти на 27 січня 2020 року на 09 годину.

Витребувати у державного нотаріуса Чаплинської районної державної нотаріальної контори спадкову справу заведену, після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області відомості, щодо того, хто проживав та був зареєстрований на момент смерті із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

Витребовувані докази, а в разі їх відсутності-відповідне повідомлення, подати до суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити сторонам для відома та державному нотаріусу Чаплинської районної державної нотаріальної контори, Григорівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом двох днів.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 361/8607/19
Провадження № 2-н/361/625/19
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

19 грудня 2019 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем, та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 487/4811/17
Провадження № 22-ц/812/284/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2018 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2018 року.

Витребувати у Заводського районного суду м. Миколаєва терміново цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування № 487/4811/17.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
Справа № 591/6896/19
Провадження № 2/591/3117/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

24 грудня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М..

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/6896/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 17 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №223.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 4 листопада 2019 року за квитанцією №2 в сумі 768,40 грн., тобто в розмірі 384,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне рішення буде виготовлене 24 грудня 2019 року.

Суддя Г.В.Шелєхова
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1715/18
Провадження № 2/534/234/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Крикливого В.В., з участю: секретаря судового засідання Клімової С.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 4000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
пр. № 2/759/7435/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, вул. Г.Юри, б.9, кім.422) про визначення місця проживання дітей, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з батьком - ОСОБА_1 .

В провадженні суду з 28.10.2019 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

Згідно ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що спори по двом даним справам виникли між одними й тими самими сторонами - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стосуються одного предмету - визначення місця проживання дітей, суд вважає за доцільне об?єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, вул. Г.Юри, б.9, кім. 422) про визначення місця проживання дітей та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини об?єднати в одне провадження у.н № 759/20005/19.

Суддя
Справа №589/3117/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 22-ц/816/5489/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Орлова І. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою керівника Шосткинської місцевої прокуратури

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2019 року

в справі за позовом керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної ради, Комунальної установи Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у м. Шостка» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги керівника Шосткинської місцевої прокуратури відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Шосткинської місцевої прокуратури на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2019 року в справі за позовом керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної ради, Комунальної установи Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у м. Шостка» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: позивачам - Сумській обласній раді, Комунальній установі Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у м. Шостка», відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 2).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: учасникам справи: керівнику Шосткинської місцевої прокуратури, позивачам - Сумській обласної ради, Комунальній установі Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у м. Шостка», відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 2).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 13 січня 2020 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина

І.В. Орлов
Справа № 308/1356/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу та визначення проживання дітей,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу та визначення проживання дітей.

25.03.2019 року позивачем подано до суду заяву про закриття провадження у справі, у звязку з примиренням.

У підготовче судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 слід закрити з наступних підстав.

Згідно із п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь якій стадії судового процесу.

Згідно із ч.1 ст.206 КПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Із поданої суду заяви про закриття провадження вбачається, що прозивачу відомі наслідки закриття провадження.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від позову та приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу та визначення проживання дітей.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмову від позову позивача ОСОБА_2 прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу та визначення проживання дітей закрити.

Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа№483/2435/18
Провадження №22-ц/812/429/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2018 року, постановлену за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним,

встановила:

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2018 р. заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним задоволена.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 24 січня 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на її оскарження.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що у розгляді заяви про забезпечення позову участі не приймала, копію повного тексту ухвали не отримувала, а про існування оскаржуваної ухвали дізналася 09 січня 2019 р. від своєї матері, на адресу якої вона надійшла.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була проголошена у відсутність учасників справи, а відомості про отримання її копії ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 лютого 2019 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна