У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

при секретарі Полегеньком В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

15 листопада 2018 року від представника відповідачів ОСОБА_4 до суду надійшла заява про зупинення провадження в справі, у якому він посилається на те, що у провадженні Касаційного суду у складі Верховного Суду розглядається касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 29.09.2016 року, ухвалу Апеляційного суду Одеській області від 15.12.2016 року по цивільній справі № 522/6582/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, та касаційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року на ухвалу Апеляційного суду Одеській області від 26.06.2017 року по цивільній справі № 523/5145/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Таким чином вбачається, що відкриті провадження по справам, предмет яких в значній мірі стосується предмету позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідачів, та рішення по яких, може вплинути на вирішення по суті цивільної справи № 522/16911/16-ц, оскільки з'ясовуються питання правомірності притягнення працівників до матеріальної відповідальності, наявність підстав для повної матеріальної відповідальності, ступінь вини працівників при заподіянні шкоди та розмір заборгованості відповідачів перед банком.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання зявилася, щодо зупинення провадження у справі не заперечувала.

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судове засідання зявився, проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Касаційного суду у складі Верховного Суду розглядається касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 29.09.2016 року, ухвалу Апеляційного суду Одеській області від 15.12.2016 року по цивільній справі № 522/6582/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, та касаційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року на ухвалу Апеляційного суду Одеській області від 26.06.2017 року по цивільній справі № 523/5145/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

.

Таким чином вбачається, що відкриті провадження по справам, предмет яких в значній мірі стосується предмету позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідачів, та рішення по яких, може вплинути на вирішення по суті цивільної справи № 522/16911/16-ц, оскільки з'ясовуються питання правомірності притягнення працівників до матеріальної відповідальності, наявність підстав для повної матеріальної відповідальності, ступінь вини працівників при заподіянні шкоди та розмір заборгованості відповідачів перед банком.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів слід зупинити до набрання законної сили рішень по цивільним справам № 522/6582/16-ц, 523/5145/16-ц.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 522/16911/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів - зупинити до набрання законної сили судових рішень по цивільним справам № 522/6582/16 та 523/5145/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлений 11 лютого 2019 року.

Суддя: Науменко А.В.

07.02.2019