Номер провадження: 22-ц/813/8225/19
Номер справи місцевого суду: 1521/5375/12
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: № 1521/5375/12

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - акціонерне товариство «Ощадбанк»,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

- заявник - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін в кредитний договір, за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Кочко В.К. 03 вересня 2019 року, про відмову у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

встановив:

У листопаді 2012 року ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін в кредитний договір (а. с. 1 - 5).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 червня 2013 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №2076-н від 06.11.2007 року та внесення змін в кредитний договір було задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р НОМЕР_1 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) заборгованість за договором іпотечного кредиту №2076-н від 06 листопада 2007 року в загальній сумі - 1 086 014,53 грн., з яких: - 697 119,29 грн. прострочені проценти за користування кредитом за період з 01 грудня 2007 року по 04 вересня 2012 року; - 25 929,45 грн. пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01 серпня 2008 року по 04 вересня 2012 року; - 362 965,79 грн. пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01 грудня 2007 року по 04 вересня 2012 року.

Внесено наступні зміни до кредитного договору №2076-н від 06 листопада 2007 року:

в п. 1.2 слова та цифри «на 240 (двісті сорок) місяців» з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 12 грудня 2027 року» замінити на «терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви»,

в п. 1.5 «Останній платіж в рахунок погашення кредиту здійснити не пізніше 12 грудня 2027 року» замінити на «терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р НОМЕР_1 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) судовий збір в розмірі - 3 219,00 грн. (а. с. 67 67 зворотна сторона).

У серпні 2019 року приватний виконавець Щербаков Ю.С. звернувся до суду з вищезазначеною заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення, в якій просить суд встановити спосіб і порядок виконання виконавчого листа Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року №1521/5375/12, шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження предмета іпотеки за договором іпотеки від 06.11.2007 р. за реєстровим №1349, а саме - квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 02.11.2006 р., ідентифікаційний код НОМЕР_3 , адреса - АДРЕСА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бардіною О.О. 06.11.2007 року за реєстровим №1348, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 06.11.2007 року за номером 2471651, у якій зареєстрована малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приватний виконавець обґрунтовує свою заяву тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. знаходиться виконавче провадження ВП 5771868 з примусового виконання виконавчого листа №1521/5375/12, який видано 24.10.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р НОМЕР_1 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) заборгованості за договором іпотечного кредиту №2076-н від 06 листопада 2007 року в загальній сумі - 1 086 014,53 грн., з яких: - 697 119,29 грн. - прострочені проценти за користування кредитом за період з 01 грудня 2007 року по 04 вересня 2012 року; - 25 929,45 грн. - пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01 серпня 2008 року по 04 вересня 2012 року.

Приватний виконавець звернувся до органу опіки та піклування Одеської міської ради за отриманням дозволу на реалізацію житлового будинку за вищевказаною адресою. Листом від 02.08.2019 року Київської районної адміністрації приватному виконавцю було відмовлено в наданні зазначеного дозволу. Орган опіки та піклування посилається на те, що у зв`язку з відсутністю у родини іншого житла на праві власності, виселення малолітньої ОСОБА_3 призведе до звуження обсягу існуючих житлових прав дитини та охоронюваних законом інтересів дитини(а. с. 110 - 114).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 вересня 2019 року у задоволенні вищенаведеної заяви приватного виконавця відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відмова органу опіки та піклування про надання дозволу на реалізацію квартири за адресою - АДРЕСА_3 , де зареєстрована малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надана обґрунтовано та відповідає вимогам чинного законодавства, внаслідок чого приватний виконавець може продовжити здійснення реалізації завдань виконавчого провадження за рахунок іншого майна боржника(а. с. 167 - 169).

Приватний виконавець Щербаков Ю.С.в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Постановити нове судове рішення, яким його заяву про встановлення способу і порядку виконання рішеннязадовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт зазначає про те, що іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення на виконання рішення суду про стягнення боргу, окрім квартири за адресою - АДРЕСА_3 , де зареєстрована малолітня ОСОБА_3 , за боржником не значиться.Вказує на низку правил Закону України «Про іпотеку», як на довід щодо помилковості висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, та як довід щодо неправомірних дій боржника, метою яких, як на думку приватного виконавця, є подальше ухилення від виконання вищенаведеного рішення суду про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні приватний виконавець Щербаков Ю.С. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник Банку адвокат Бабенко Н.С. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені спору, освідомленість її учасників про розгляд справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності відмови у задоволенні вищенаведеної заяви приватного виконавця з огляду на наступне.

Предметом розгляду в даній справі є - заява приватного виконавця про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, в якій останній просить встановити подальший спосіб виконання рішення суду про стягнення заборгованості шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження предмета іпотеки квартири, в якій зареєстрована неповнолітня дитина.

За правилами частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однією із засад судочинства визначених у статті 129 Конституції України є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 4 статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

У пункті 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 передбачено, що дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у м. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної в місті ради за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей. Для здійснення правочинів щодо нерухомого майна дитини батьки, опікуни або піклувальники подають службі у справах дітей документи, зазначені у пункті 66 цього Порядку. Служба у справах дітей розглядає протягом 10 робочих днів подані документи та з`ясовує наявність (відсутність) обставин, що можуть бути підставою для відмови у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини. Рішення районної, районної у м. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади про надання дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини або відмову у його наданні може бути оскаржено до суду.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до пункту 20 Розділу III Інструкції з примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 28 Розділу VIII Інструкції з примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

З урахуванням вищевикладеного, а зокрема вищенаведених правил щодо вчинення виконавчих дій, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність продовження здійснення реалізації завдань виконавчого провадження за рахунок іншого майна боржника.

Між тим у разі відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, то приватний виконавець має керуватися наведеними правилами п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначені доводи апеляційної скарги є такими, які на увагу суду не заслуговують з огляду на те, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 червня 2013 року задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» саме про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не про звернення стягнення на предмет іпотеки. Саме це рішення суду про стягнення боргу, а не про звернення стягнення на предмет іпотеки, має наслідком вчинення приватним виконавцем виконавчих дій у відповідності до діючого законодавства.

Таким чином, апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви приватного виконавця без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги приватного виконавця Щербакова Ю.С. та для прийняття доводів останньоговідсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 380, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргуприватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича- залишити без задоволення.

УхвалуОвідіопольського районного суду Одеської області від 03 вересня 2019 рокупро відмову у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 24 грудня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе