Справа № 457/968/19 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/3147/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «К Інвест» Білоусова Артема Юрійовича на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 21 серпня 2019 року в складі судді Маркевича В.І. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Про» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент Фінанс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яни Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «К Інвест» про зобов`язання до вчинення дій,-

встановила:

У серпні 2019 року позивач ТзОВ «Рента Про» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент Фінанс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., ТзОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», ТзОВ «К Інвест» про зобов`язання до вчинення дій.

Оскаржуваною ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 21 серпня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Про» до співвідповідачів: Відповідача-1: ОСОБА_1 , Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент Фінанс», Відповідача-3: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яни Миколаївни, Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», Відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю «К Інвест». Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалу суду оскаржив представник відповідача ТзОВ «К Інвест» Білоусов А.Ю., вважає, що ухвала постановлена з порушенням правил виключної підсудності, тому підлягає скасуванню.

Покликаючись на постанову Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі №646/8916/17 зазначає, що усі позови, у спорах, які є наслідком правовідносин пов`язаних з обігом нерухомого майна, повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

Стверджує, що вимоги позивача у даній справі безпосередньо стосуються його майнових прав на нерухоме майно, оскільки заявлені на виконання всіх умов договору про співпрацю щодо нерухомого майна, скасування рішень про державну реєстрацію такого та утримання від дій, які перешкоджають реалізації прав позивача на таке майно.

Таким чином, спір що розглядається в рамках даної справи, належить до категорії спорів, які виникають з приводу нерухомого майна, тому даний спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, а саме за місцезнаходженням нерухомого майна.

Просить скасувати ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 21 серпня 2019 року та направити справу для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Учасники справи будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов`язання Відповідача-1 та Відповідача-2 вчинити всі дії, визначені Договором про співпрацю від 01 червня 2019 р. щодо нерухомого майна, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, скасувати рішення про державну реєстрацію іпотеки на нерухоме майно, скасувати рішення про державну реєстрацію обтяжень, зобов`язати Відповідачів 4,5 утримуватись від дій, що перешкоджають реалізації позивачем прав власника нерухомого майна , відтак дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали на предмет їх відповідності вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, прийшов висновку про можливість відкриття загального позовного провадження, а також що позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Трускавецького міського суду Львівської області, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ЦПК України, немає.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції враховуючи таке.

Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Виходячи з положень цивільного процесуального законодавства відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Як беззаперечно вбачається з матеріалів справи, позивач ТзОВ «Рента Про» звернувшись до суду з позовними вимогами, предметом яких є зобов`язання виконати договір про співпрацю щодо набуття прав на нерухоме майно та скасування рішення щодо його реєстрації, визначив відповідачами фізичну особу ОСОБА_1 та юридичні особи ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент Фінанс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., ТзОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», ТзОВ «К Інвест».

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

За загальним правилом, встановленим ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, а позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Положеннями ст. 27 ЦПК України визначено загальні положення підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходження відповідача.

За загальним правилом, встановленим ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, а позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Підсудність за вибором позивача визначена статтею 28 ЦПК України.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, договірної, альтернативної або підсудності пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» є ширшим, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно», а тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

За наведеного, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Із змісту позовної заяви вбачається, що 01.06.2019 року між ТзОВ «Рента Про» та фізичною особою ОСОБА_1 , ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент Фінанс» був укладений Договір про співпрацю щодо набуття прав на нерухоме майно, за умовами якого сторони погодили співпрацювати та спільно діяти з метою набуття Позивачем прав на нерухоме майно, інші нежитлові приміщення загальною площею 1753, 60 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на момент укладення Договору про співпрацю на праві власності належне Відповідачу-2.

При цьому, позивач ТзОВ «Рента Про» зазначає, що 15.08.2019 року приватним нотаріусом Толочко Я.М. прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності 32822846, індексний номер 48243801 від 15.08.2019 року щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ТзОВ «Рента Про», однак після здійснення зазначених реєстраційний дій позивачу стало відомо про наявність Наказу Міністерства юстиції України № 774/5 від 15.03.2019 року, яким було скасоване рішення про державну реєстрацію речових прав № 45768115 від 01.03.2019 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент Фінанс», Відповідачем 2.

Таким чином, на момент набуття позивачем прав на нерухоме майно існував значний юридичний ризик послідуючої втрати права власності на нерухоме майно, а відповідач-1 і відповідач-2 про зазначений факт позивача не повідомили, відтак діяли недобросовісно та всупереч вимогам Договору про співпрацю.

З огляду на зазначені обставини, позивач просив скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, скасувати рішення про державну реєстрацію обтяжень та зобов`язати відповідачів 4, 5 утримуватись від дій, що перешкоджають реалізації позивачем прав власника нерухомого майна.

Наведене, не переконання колегії суддів, дає підстави для висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту фактично спрямований на захист його права власності на нерухоме майно. Зазначені обставини були встановлені судом першої інстанції на момент відкриття провадження у справі.

Таким чином, даний позов виник із приводу нерухомого майна, а саме реалізації позивачем прав на нерухоме майно, яке знаходиться у АДРЕСА_1 .

Встановивши на момент відкриття провадження у справі, що нерухоме майно, з приводу якого виник спір, знаходиться у м. Києві, суд першої інстанції мав всі правові підстави для направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, однак в порушення процесуального закону цього не зробив.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Наведене свідчить про підставність доводів апеляційної скарги та помилковість оскаржуваної ухвали, яка підлягає скасуванню із направленням справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 7 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 380, ст.ст. 380, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «К Інвест» Білоусова Артема Юрійовича - задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 21 серпня 2019 року -скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Про» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент Фінанс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яни Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «К Інвест» про зобов`язання до вчинення дійнаправити на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 20 грудня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк