КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 759/11075/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/2018/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

5 лютого 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 21 січня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розірвано шлюб.

Зазначив, що на розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа про поділ спільного майна подружжя.

Також зазначив, що колишню дружину не влаштовує вирішення спору мирним шляхом і вона постійно в присутності неповнолітніх дітей влаштовує провокації в його сторону та залучає до цього сторонніх осіб.

23 липня 2016 близько 01 год. 22 хв. запрошений агресивно налаштований молодий чоловік вибив кулаком діру в дверях у спальні позивача та невдало намагався спровокувати з ним бійку, врешті решт заспокоївся та пішов з квартири, після чого відповідач яка є матір'ю колишньої дружини, спровокувала конфлікт з позивачем шляхом приниження його честі та гідності, які полягали у словесному висловлюванні, а також зухвалої поведінки відносно позивача, що принизило його честь, гідність та національну ідентичність та завдано йому моральної шкоди у розмірі 50000 грн.

У зв'язку із викладеним, просив суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму завданої моральної шкоди за порушення права на повагу до гідності та честі у розмірі 50000 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували у шлюбі.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2015 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розірвано.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, звертаючись з даним позовом, посилався на порушення його честі та гідності з боку відповідача шляхом зухвалої поведінки та образливих висловлювань, що спровокувало в подальшому таку ж поведінку з боку колишньої дружини та доньки.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів та не доведено наявність моральної шкоди, протиправності діяння чи бездіяльності відповідача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вини відповідача в її заподіянні.

Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Проте таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідачем не спростовано доводів позовної заяви щодо приниження честі та гідності позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2016 року близько 01 год. 22 хв. відповідач, яка є матір'ю колишньої дружини позивача, спровокувала конфлікт з позивачем, зухвало відносилась до нього, допустила на його адресу принизливі вислови щодо його національної ідентичності.

Позивачем зазначено, що своїми висловами та зухвалою поведінкою відносно нього вона принизила його честь та гідність, чим йому була завдана моральна шкода у розмірі 50000 грн.

Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Судом встановлено, що суб'єктивні висловлювання відповідача стосовно особистих якостей позивача здійснені в принизливій, непристойній формі, яка суперечить прийнятому у суспільстві спілкуванню між людьми та є образливою для позивача, носять характер образи, а тому, безперечно, принижують честь та гідність особи, які захищені положеннями Конституції України та цивільного законодавства.

При цьому з врахуванням обставин, при яких були озвучені вказані висловлювання ОСОБА_5, їх змісту та поведінки відповідача є саме образою честі і гідності позивача, а не поширенням недостовірної інформації відносно нього.

Що стосується розміру відшкодування моральної шкоди, то з врахуванням обставин справи, характеру та обсягу страждань (душевних та психічних), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), ступеню зниження престижу, ділової репутації, взаємовідносин між позивачем та колишньою дружиною та донькою, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважає, що відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу з боку відповідача у розмірі 1000 грн. буде достатнім для сатисфакції за перенесені моральні страждання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував встановлені обставини у справи, не надав їх належну оцінку, що призвело до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України в порядку розподілу витрат по сплаті судового збору, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню частина сплаченого ним судового збору у розмірі 68 грн. 90 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року скасувати, ухваливши нове судове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 68 грн. 90 коп.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 11 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді