Апеляційне провадження № 22-ц/824/2881/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 760/11450/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Шахової О.В.( суддя-доповідач), Вербової І.М., Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ткачук»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4,

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва, постановлену 19 жовтня 2018 року під головуванням судді Лазаренко В.В. в приміщенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 звернулися з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ТОВ «»Ткачук», ОСОБА_12 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 2 лютого 2017 року відкрито провадження та роз'єднано позовні вимоги, оскільки позовні вимоги не пов'язані між собою, а кожен із позивачів, крім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висували вимоги до різних відповідачів.

Ухвалою Солом'янського районного суду Київського області від 19 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Ткачук» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки адвокатом, який готував позовну заяву було допущено помилку та вказано невірну назву власника автомобіля, що є предметом позову. Замість ТОВ «Ткачук» мав бути вказаний відповідачем ОСОБА_13. Зазначала, що про таку помилку представник позивача повідомляв суд.

Вважала, що за час знаходження справи у суді з 2016 року була можливість встановити вірну назву відповідача. Посилання в ухвалі на ст. 186 ЦПК України є помилковим, оскільки така юридична особа як ТОВ «Ткачук» не зареєстрована.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_14 апеляційну скаргу підтримала, з підстав, викладених в ній. Просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Інші учасники справи про розгляд справи повідомлені належно, проте про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що 2 лютого 2017 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ТОВ «Ткачук», ОСОБА_12 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння роз'єднано у самостійні провадження. Виділено, зокрема, в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «Ткачук» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_4 відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги пред'явлені до юридичної особи, яка не була зареєстрована у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним та обґрунтованим, оскільки дійсно, будь-яких доказів того, що ТОВ «Ткачук» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, матеріали справи не містять.

Вказане підтверджується також листом Державної Служби Статистики ГУРС від 9.11.2017 за № 12.2-22/377, в якому зазначено, що станом на 1 листопада 2017 року інформація про суб'єкта з назвою ТОВ «Ткачук» до ЄДРПОУ не надходила (ас.9).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що представником позивача помилково зазначено назва відповідача та було подано уточнення про правильне його найменування відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки матеріали справи не містять належних доказів, які б давали підстави вважати, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає аргументи апеляційної скарги необґрунтованими а висновок суду про відмову у відкритті провадження з підстав того, що відповідачем є юридична особа, яка не була зареєстрована у встановленому законом порядку законним та правильним.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 7 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді: