Ухвала

Іменем України

08 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 661/312/14-ц

провадження № 61-2614ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 липня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», зараз акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі ? АТ «Райффайзен Банк Аваль»), до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за генеральною кредитною угодою, кредитними договорами, укладеними в її рамках, та судових витрат задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції заборгованість за Генеральною кредитною угодою від 28 вересня 2007 року № 010/03-022/052 та укладеними в її рамках кредитними договорами

від 20 червня 2011 року № 010/42-0-1/386, від 20 червня 2011 року

№ 010/42-0-1/387, від 16 лютого 2012 року №010/42-0-2/462 у розмірі

10 702 269,14 грн, що складається з 7 963 463,79 грн ? заборгованості за кредитом; 2 390 821,56 грн ? заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом; 138 957,63 грн ? пені за несвоєчасну сплату кредиту; 85 795,26 грн ? пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.; 123 230,90 грн - штрафи.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник

ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2019 року відмовлено у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4, подану адвокатом ОСОБА_8, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 липня 2014 року, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

28 січня 2019 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2019 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 не брала участі у даній справі при розгляді судом першої інстанції позовних вимог

АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

ОСОБА_4 посилається на те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано дійшов до висновку, що рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 липня 2014 року не впливає на її права та інтереси. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року у справі № 923/712/14 саме на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 липня 2014 року у справі

№ 661/312/14-ц включено до реєстру вимог кредиторів ФОП ОСОБА_6 вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль». Зважаючи на недостатність незаставних активів ФОП ОСОБА_6, вказаним рішенням суду першої інстанції порушуються права та інтереси інших кредиторів, зокрема ОСОБА_4, що дає заявнику право на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційний суд зазначив, що судове рішення, оскаржене особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків такої особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є заявник, або містити висновки про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Повертаючи апеляційну скаргу заявнику, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_4 не доведено вирішення судом першої інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки. ОСОБА_4 не брала участі у цій справі, не має жодного відношення до укладеної між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП ОСОБА_6 Генеральної кредитної угоди та додаткових угод, а також до укладеного з ОСОБА_7 договором поруки.

Саме по собі визнання господарським судом вимоги ОСОБА_4 як кредитора ФОП ОСОБА_6 та затвердження реєстру вимог кредиторів, який включає і вказану вимогу ОСОБА_4 (9 400 000,00 грн - 3 черга та судові витрати 1 218,00 грн - 1 черга) не може бути підставою для того, щоб мати право на оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 липня 2014 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги.

Правильність застосування апеляційним судом, при постановленні ухвали, норм процесуального права не викликає розумних сумнівів.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від

15 січня 2019 року слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська