Справа № 201/1077/17
Провадження № 2/201/186/2019
У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

09 грудня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання нелегітимними та незаконними засідань від 22.01.2016р. та 06.02.2016р., визнання недійсними та скасування рішень від 22.01.2016р. та 06.02.2016р., визнання нелегітимною та незаконною ХІІ позачергової конференції від 27.02.2016р., про визнання недійсними та скасування рішень ХІІ позачергової конференції від 27.02.2016р. та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (третя особа - ОСОБА_2 ) про визнання недійсними рішень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О з 23.01.2017р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 ) про визнання нелегітимними та незаконними засідань від 22.01.2016р. та 06.02.2016р., визнання недійсними та скасування рішень від 22.01.2016р. та 06.02.2016р., визнання нелегітимною та незаконною ХІІ позачергової конференції від 27.02.2016р., про визнання недійсними та скасування рішень ХІІ позачергової конференції від 27.02.2016р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.05.2017р. вказана справа була прийнята до свого провадження у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. (а.с. № 3 т. № 2).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.06.2017р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати) було прийнято до спільного розгляду позов третьої особи ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (третя особа - ОСОБА_2 ) про визнання недійсними рішень (а.с. № 13 т. № 2).

Ухвалою суду від 04.07.2018р. на підставі вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України були залишені без розгляду третьої особи ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (третя особа - ОСОБА_2 ) про визнання недійсними рішень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.12.2018р. було скасовано ухвалу суду від 04.07.2018р. без розгляду третьої особи ОСОБА_1 .

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Отже цивільна справа №201/1077/17 знаходиться на стадії підготовчого провадження (глава 3 розділу III ЦПК України).

Ухвалою суду від 20.05.2019р. за клопотанням третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1 , буди витребуванні певні докази (а.с. № 19-20 т. № 5), відповідь на яку надійшла суду 08.10.2019р. лише на нагадування суду листом від 24.09.2019р. (а.с. № 57, 58, 59 т. №5).

18.11.2019р. до суду від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1 , надійшло клопотання про витребування від Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38 документи:

- стосовно переліку членів Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи за станом на листопад 2015р.;

- стосовно членства в Дніпропетровській обласній організації Українського товариства охорони природи за станом на листопад 2015р. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви, посилався на те, що дані документи необхідні для повного та всебічного розгляду справи, крім того, для усунення розбіжностей, які виникли, після надання документів Українським товариством охорони природи щодо членів товариства. Заявник не може отримати дані документи самостійно, оскільки вони перебувають у відповідача.

В підготовче засідання 09.12.2019р. представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1 ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 28.02.2017р.) надала заяву про розгляд питання про витребування доказів без її участі, клопотання від 18.11.2019р. підтримала у повному обсязі. Додатково зазначила, що витребуванні документи стосуються предмету позовних вимог третьої особи, а тому просила клопотання задовольнити ( а.с. № 102 т. № 5).

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (діє на підставі ордеру від 04.03.2019р.) надала 06.12.2019р. пояснення на клопотання про витребування доказів, в яких проти задоволення клопотання від 18.11.2019р. про витребування доказів заперечувала, оскільки витребувана інформація не є предметом спору та ніким не оскаржується. Крім того, документи, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу свого клопотання, містять приписку, що інформація підлягає уточненню. Вважала, що якщо в лютому 2016р. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були членами ДОО Українського товариства охорони природи, тому і в листопаді 2015р. вони також були членами вказаної організації. Просила питання про витребування доказів розглянути без її участі та позивача (а.с. № 96 т. № 5).

В підготовче засідання 09.12.2019р. представник відповідача ДОО Українського товариства охорони природи Мельников А.О. (діє на підставі довіреності №7 від 20.03.2019р.) надав заперечення на клопотання від 18.11.2019р. про витребування доказів, в яких заперечував проти задоволення клопотання, оскільки витребувані дані вже наявні в матеріалах справи, та вони взагалі не мають жодного сенсу для вирішення справи. Вважав дане клопотання не обґрунтованим та є лише засобом затягування справи. В заяві від 09.12.2019р. просив розглянути клопотання про витребування доказів за відсутності представника відповідача, з урахуванням поданих заперечень та відмовити в задоволенні клопотання (а.с. № 101 т. № 5). В додаткових запереченнях зазначив, що кількість членів не впливає на рішення по справі та дана інформація мається в матеріалах справи (а.с. № 103-104 т.№5).

В підготовче засідання 09.12.2019р. представник третьої особи - Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. № 95 т. № 5), про причини неявки суду не повідомили.

Підготовче засідання 09.12.2019р. відбувалося за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації підготовчого засідання технічними засобами відповідно та положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України та з урахуванням заяв представників сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, вважає за можливе його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням категорії справи, заявлених вимог, приймаючи до уваги, що витребувані судом документи стосуються предмету розгляду даної справи, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від Українського товариства охорони природи документи, на яких наполягає третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 у клопотанні від 18.11.2019р.

Крім того, для підтвердження відсутності розбіжностей, на які посилається ОСОБА_1 та з урахуванням того, що сам представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у своєму поясненні від 06.12.2019р. зазначає, що документи, на які посилається третя особа, мають приписку, що ця інформація підлягає уточненню, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, суд критично оцінює заперечення представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та заперечення представника відповідача ДОО Українського товариства охорони природи Мельникова А.О. стосовно клопотання про витребування доказів.

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду. Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання нелегітимними та незаконними засідань від 22.01.2016р. та 06.02.2016р., визнання недійсними та скасування рішень від 22.01.2016р. та 06.02.2016р., визнання нелегітимною та незаконною ХІІ позачергової конференції від 27.02.2016р., про визнання недійсними та скасування рішень ХІІ позачергової конференції від 27.02.2016р. та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (третя особа - ОСОБА_2 ) про визнання недійсними рішень задовольнити.

Витребувати від Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38 документи:

- стосовно переліку членів Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи за станом на листопад 2015р.;

- стосовно членства в Дніпропетровській обласній організації Українського товариства охорони природи за станом на листопад 2015р. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.