Ухвала

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа №754/12243/15

провадження №22-ц/824/16952/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Могилян Людмили Василівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_9 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган місцевого самоврядування Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Піун С.П. звернулася до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Повне судове рішення складено 21 жовтня 2019 року.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, 20 листопада 2019 року представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Могилян Л.В. звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 28 грудня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали 19 грудня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Могилян Л.В. просить зменшити розмір судового збору, виходячи з вартості іпотечного майна 1 027 000 грн, долучити до матеріалів справи платіжне доручення №2880 від 11 грудня 2019 року на суму 23 107,50 грн та у випадку відмови у задоволенні клопотання про зменшення суми судового збору, продовжити строк для усунення недоліків.

Зазначає про те, що при подачі позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплачено судовий збір як за немайнову вимогу, оскільки спір про виконання основного зобов`язання, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено судом в заочному рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року у справі №2-7/13.

Посилається на абзац другий пункту 6 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають з кредитних правовідносин», згідно якого вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред`явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов`язання (стягнення заборгованості тощо).

Разом з тим, згідно правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі №907/9/17 з аналогічних правовідносин, зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Таким чином, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Ураховуючи наведене та зважаючи на практику Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ціна позову складає 11 612 875,86 грн, а отже судовий збір за подання позовної заяви, з урахуванням граничного розміру судового збору, що підлягає сплаті за позовну заяву майнового характеру станом на час подання такої заяви, а саме, станом на 2015 рік, складає 73 050 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 109 620 грн. (73 050 грн *150%).

За подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №2690 від 12 листопада 2019 року позивачем сплачено судовий у розмірі 1 921 грн та відповідно до платіжного доручення №2880 від 11 грудня 2019 року - 23 107,50 грн.

З огляду на зазначене, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір у розмірі 84 591,50 грн на реквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштівУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувачаUA080024 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А
Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

З огляду на викладене, апелянту необхідно надіслати на адресу суду оригінал квитанції про сплату судового збору, який відповідатиме вищевказаним нормам закону.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За вказаних обставин, апелянту слід продовжити строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Могилян Людмили Василівни про зменшення розміру судового збору - відмовити.

Продовжити представникові позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Могилян Людмилі Василівні строк до 23 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець