Провадження № 2-ві/643/36/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Голови правління КС «Самопоміч» Захарової Н.М. - про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Тетяни Миколаївни, у цільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Харківська міська рада, Житловий кооператив «Ортікон», Кредитна спілка «Самопоміч» про усунення перешкод в користуванні власністю, заборону вчиняти певні дії, здійснення самовільних споруд, відновлення становища яке існувало до порушень -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Харківська міська рада, Житловий кооператив «Ортікон», Кредитна спілка «Самопоміч» про усунення перешкод в користуванні власністю, заборону вчиняти певні дії, здійснення самовільних споруд, відновлення становища яке існувало до порушень.

21.12.2019 року через канцелярію суду надійшла заява третьої особи КС «САМОПОМІЧ» голови правління Н.М. Захарової про відвід судді Довготько Т.М. від участі в даній справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 по справі № 643/11512/19 зупинене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Харківська міська рада, Житловий кооператив «Ортікон», Кредитна спілка «Самопоміч» про усунення перешкод в користуванні власністю, заборону вчиняти певні дії, здійснення самовільних споруд, відновлення становища яке існувало до порушень, до вирішення питання про відвід складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 відвід головуючому по справі судді Довготько Т.М. переданий на розгляд судді Афанасьєву В.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Голова правління КС «Самопоміч» Захарова Н.М. в обґрунтування відводу судді Довготько Т.М. зазначила, що у третьої особи виник обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Довготько Т.М., оскільки 25.09.2019 КС «Самопоміч» судді Доготько Т.М. у цивільній справі № 643/11512/19 подано заяву про залучення КС «Самопоміч» третьою особою та клопотання про скасування заходів забезпечення позову, встановленого ухвалою цього судді 06.09.2019. Однак 21.10.2019 КС «Самопоміч» отримала ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2019, в якій КС «Самопоміч» відмовлено у скасуванні забезпечення позову подано особою , яка наразі не є учасником справи. Також зазначила, що суддя Доготько Т.М.дату підготовчого судового засідання не повідомила, на засідання КС «Самопоміч» не викликалась. Тим не менш, голова правління КС «Самопоміч» самостійно дізналась про дату судового засідання 28.10.2019 та своєчасно з`явилась в нього, але до участі у справі її не допустили. За результати розгляду заяви КС «Самопоміч» залучено у якості третьої особи. Однак ухвали про відкриття провадження та копію позову вона так і не отримала. Після цього КС «Самопоміч» письмово повідомила суд про зазначений недолік та просила надіслати копію позовної заяви з додатками, як того вимагає закон, для підготування пояснень та заперечень. Але відповіді до цього часу не надійшло. Тому вважає, що суддя Доготько Т.М. фактично надала перевагу позивачам.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Довготько Т.М., матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу та його необґрунтованість, оскільки наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу, відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості складу суду, не виявлено.

Враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,258,259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Голови правління КС «Самопоміч» Захарової Н.М. - про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Тетяни Миколаївни, у цільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Харківська міська рада, Житловий кооператив «Ортікон», Кредитна спілка «Самопоміч» про усунення перешкод в користуванні власністю, заборону вчиняти певні дії, здійснення самовільних споруд, відновлення становища яке існувало до порушень- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В.О. Афанасьєв