overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.01.2019 Справа № 554/9931/18
Провадження № 2/554/156/2019
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж, в якому просить визнати за нею право власності на гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 17,5 кв.м в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

21.01.2019 року до початку судового розгляду від позивача ОСОБА_1 до суду через канцелярію надійшла заява про залишення позову без розгляду.

До суду учасники справи не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також, враховуючи ту обставину, що справа по суті не розглядалася, позивач скористалася наданим процесуальним законом правом та подала відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,259-261,353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 635/705/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом де просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

28 січня 2019 року судом до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області та до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області були надіслані запити щодо підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

07 лютого 2019 року до суду від позивача надійшла заява про повернення поданого нею позову з додатками до відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали позову, приходжу до наступного висновку.

У відповідності з вимогами п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження по справі ще не відкрито, задоволення заяви позивача про повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 і повернути їй позов з усіма додатками.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, у зв'язу з надходженням заяви про відкликання позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11 лютого 2019 року.

Суддя Н.Л.Панас
УХВАЛА

іменем України

11.02.2019 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Втім, у першому абзаці описової та мотивувальної частин рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року невірно зазначено дату народження доньки подружжя Софії, а саме: зазначено «2.12.2009» замість «29.12.2009», про що повідомила суд відповідач в окремо наданій суду заяві про виправлення описки та просила її виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Розглянув заяву відповідача про виправлення описки, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішенням суду від 05 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, втім, у першому абзаці описової та мотивувальної частин судового рішення невірно зазначено дату народження доньки подружжя - Софії, а саме: судом зазначено «2.12.2009» замість «29.12.2009», що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ №276193, виданим 14.01.2010 Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом №81, копія якого наявна у матеріалах справи, у звязку з чим описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити повністю.

Виправити описку у судовому рішенні рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши у першому абзаці описової та мотивувальної частин судового рішення дату народження доньки подружжя Софії «29.12.2009» замість «02.12.2009»

Ухвала підписана 11 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї
Провадження № 2/947/5654/19
УХВАЛА

про витребування доказів

23.12.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої одеської державної нотаріальної контори Северовою Н.В. 30.05.2014 року, реєстровий №1-166.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Л.Г. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним передано за підсудністю на розгляд Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 року головуючим суддею обрано суддю Васильків О.В.

Ухвалою від 06.09.2019 року провадження у справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали подане разом з позовною заявою клопотання про витребування доказів, в якому просять витребувати, постановивши відповідну ухвалу, з Одеського державного нотаріального архіву (вул. Ак. Корольова, 92-а, м. Одеса, 65104) копію заповіту, що складений 30.05.2014 року ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої одеської державної нотаріальної контори Северовою Н.В., реєстровий №1-166.

Відповідач ОСОБА_3 до підготовчого судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет позову та з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву (вул. Ак. Корольова, 92-а, м. Одеса, 65104) належним чином посвідчену копію заповіту, що складений 30.05.2014 року ОСОБА_4 Ігно на ім`я ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої одеської державної нотаріальної контори Северовою Н.В., реєстровий №1-166.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника позивача Гучок В.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 4,12,13,76-82,258,259,263,265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б) в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користуванням електричною енергією для населення в розмірі 32593,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 07 березня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей
Справа№751/8720/18
Провадження №2-ві/751/3/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Н.В. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

Встановила:

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова, автоматизованою системою 11.02.2019 року здійснено її розподіл.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суд,-

Ухвалила :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Н.В. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 лютого 2019 року на 8 годин 00 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
справа № 368/750/16-ц головуючий у суді І інстанції - Кириченко В.І.
провадження № 06.08/824/51/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

23 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - законного представника ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет Кагарлицької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобов`язання надати можливість зробити дублікат ключів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 01 серпня 2017 року скасовано.

09 листопада 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2017 року.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв`язку із ліквідацією суду відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц. та Яворського М.А.

Вищевказану цивільну справу витребувано із Кагарлицького районного суду Київської області для вирішення порушеного учасником справи питання. 21 грудня 2019 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК Українипитання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши подану заяву, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність необхідності виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2017 року до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) без виклику учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9828/19
Провадження № 2-н/644/2504/19

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2019 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 192,10 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
УХВАЛА

Справа № 362/812/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4434/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
06 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2018 року, ухвалене у складі судді Кравченко Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку,визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2018 року.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська