overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/679/19
2/705/1251/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Зі змісту позовної заяви не зрозуміло чому позивачі саме в такий спосіб вирішили захистити свої права та інтереси, враховуючи ст. 71 ЖК України,

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України, залишається без руху і встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, із наданням строку для усунення недоліків заяви пять днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа 642/6946/18
Провадження № 2/642/68/19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Самотой М.Є.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Дашдаміров Ельдар Акперович про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 259 ч. 6 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Дашдаміров Ельдар Акперович про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - задовольнити.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.09.2018 № 1490, видане приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Дашдаміровим Е.А. недійсним в частині включення до складу спадщини гр. ОСОБА_2 недоотриманої її матір'ю - ОСОБА_4, суми страхової виплати в розмірі 56 285,00 грн. за період з 01.07.2014 по 22.09.2016.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, фактична адреса проживання: АДРЕСА_1) на користь управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (, місцезнаходження: 93411, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Гвардійський, буд. 30) сплачений, згідно платіжного доручення від 26.11.2018 № 4366, судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено 21 лютого 2019 року.

Суддя В.В. Вікторов
Провадження № 2/752/2126/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29.01.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного тоовариства "Укрсоцбанк", третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання недійсними договору про надання відновлювальної кредитної линії, іпотечного договору та договору поруки, -

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного тоовариства "Укрсоцбанк", третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання недійсними договору про надання відновлювальної кредитної линії, іпотечного договору та договору поруки.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 11 лютого 2019 року.

Суддя:
Справа 206/915/19
Провадження 2-о/206/138/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2019 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 340, 341 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 15 лютого 2019 року на 09 год. 10 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №720/1170/18
Провадження № 2/720/219/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4.

- про визначення часток в майні, що є спільною сумісною власністю, -

Керуючись ст.ст. 258-273, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_5, який помер 22 травня 2018 року складає 1/4 частина квартири АДРЕСА_1

Визначити, що частка ОСОБА_3, ІПН:НОМЕР_1 складає 1/4 частина квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням суду черезх десять днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 671/177/19
УХВАЛА

про залишення позову без руху

08 лютого 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. ознайомившись із матеріалами позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ознайомившись із позовною заявою та долученими до неї додатками, судом встановлено, що її подано без додержання вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України та ст. 175 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 та п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зокрема, в позовні заяві не зазначено та до позову не додано:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит з допомогою платіжної картки в сумі 5800 грн. чи в іншому розмірі.

2) докази, які підтверджують конкретний вид платіжної картки, отриманої відповідачем та строк її дії;

3) докази, на підтвердження того, яку саме послугу відповідач просив АТ КБ "Приватбанк" надати йому, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Крім того, в долученому до позовної заяви розрахунку заборгованості станом на 19.12.2018, виявлені розбіжності, а саме: в останньому рядку таблиці розрахунок заборгованості за наданим кредитом становить 30411 грн. 80 коп., а в підсумку (нижче під таблицею) загальна заборгованість за наданим кредитом становить 31741 грн. 61 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає, що при залишенні позовної заяви без руху відсутнє порушення права позивача на доступ до суду, оскільки позивач не дотримався вимог ЦПК України при зверненні до суду. За наявними недоліками подальший судовий розгляд не можливий.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 7 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя: Павлова А.С.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"23" грудня 2019 р.Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Омельчук Є.В.

справа № 757/45270/19-ц

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача-3: Козяр Н.В.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у цивільній справі № 757/45270/19-ц за позовом ОСОБА_1 до народного депутата ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/45270/19-ц за позовом ОСОБА_1 до народного депутата ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 год. 45 хв. 14.01.2020 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 323а, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
справа №732/1637/19
провадження №2/732/854/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, укладений між нею та відповідачем 08 листопада 2014 року у відділі РАЦС Городнянської РДА, актовий запис № 84 . Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй прізвище „ ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 27 вересня 2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву від 24.12.2019 року про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та наполягає на розірванні шлюбу. Крім того, у поданій заяві позивач вказала, що у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином, просить суд провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином та останнньому направлялись рекомендованим листом судові повістки про виклик до суду за адресою його фактичного місця проживання : АДРЕСА_1 . Згідно відміток поштового відділення судові повістки про виклик до суду відповідач особисто отримав.

Враховуючи положення ст. 128, ст. 130, ст. 131 ЦПК України відповідачу ОСОБА_2 належним чином вручено судову повістку і він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280, ст. 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 720/1928/18
Провадження № 2/720/145/19
11 лютого 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Постолатія К.Р.
представника позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В листопаді 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім'я розпалася та з березня 2017 року сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати.
В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився без поважних для суду причин. Суд зі згоди представника позивачки ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2003 року. Шлюб перший, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, позивачка не бажає збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу, примиритися не бажає.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб має бути розірваний.
На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, -
Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 25 листопада 2003 року у сільській раді с. Рокитне Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 25.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Ляху Г.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1382/19
Провадження № 2/520/2389/19
УХВАЛА

19.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій, з посиланням на ст.ст. 24, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 24 червня 2005 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції в м. Одесі, актовий запис № 216.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2019 року відкрито провадження у справі.

Надалі позивач звернулась з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4575/19
Провадження № 2/488/1865/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати дійсним Договір купівлі - продажу №1412 від 15 березня 1995р. укладеного та зареєстрованого «Південною товарною біржею» відносно нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 25.11.2019 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві.

Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліків зазначених в ухвалі суду, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважати її не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачеві та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Крім цього, вважаю за необхідним повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 769,00 грн. за квитанцією № 0.0. від 18.11.2019 року, на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 769,00 грн. за квитанцією № 0.0. від 18.11.2019 року.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті Миколаєві.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева