Справа № 359/855/19
Провадження № 2/359/1346/2019
«26» листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України Луценка Дмитра Віталійовича про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду(а.с.28).
У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Від представника позивача ОСОБА_4 . до суду надійшла заява з проханням розглядати справу по суті без участі позивача, на підставі документів, що є в матеріалах справи, позов підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с. 54).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причину неявки суд не повідомив, письмових заяв та відзиву на позов від відповідача не надійшло.
Відповідно до вимог ст. ст. 223,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.
Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 16.03.2017 р. о 01.05год. в м.Києві на вул.. Солом`янській,20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 11 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 гривень. (а.с. 10,11).
Підстави звільнення від доказування наведені в статті 82 Цивільного процесуального кодексу України. Так, відповідно до частини 6 вказаної статті, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується повідомленням про ДТП від 17.03.2017 та інформацією з централізованої бази даних МТСБУ(а.с.8,12).
Як встановлено з матеріалів справи, власником пошкодженого автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК / 3475348 в ТДВ СК «Альфа-Гарант», терміном дії з 24.02.2017 до 23.02.2018 включно( а.с.9- на звороті).
Також з наданих позивачем документів вбачається, що власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, 25.04.2017 звернувся до МТСБУ із заявою, в якій просив відшкодувати завдану шкоду (а.с. 19).
На підставі наказу МТСБУ № 3954 від 11.05.2017року, довідки № 1 від 27.04.2017 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжного доручення № 3954рв від 12.05.2017р., власнику транспортного засобу «КІА» моделі Shuma, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_3 було відшкодовано кошти в розмірі 17 406,82 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП (а.с.20,21).
Крім того, позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 650,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №СФ-0000086 від 03.04.2017 (а.с.22).
Відповідно до п.38.2 ст.38 та п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов`язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право зворотної вимоги (регресу) до власника, водія транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Таким чином, позивач виконав покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Будь-яких заперечень зазначених обставин, а також доказів відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та послуг аварійного комісара, відповідачем суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.
Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем у сумі 1921, 00 гривень( а.с. 1), слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273,280-281 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлено 06 грудня 2019 року.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів