overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1768/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження по справі

19 лютого 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2, ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України справа підсудна - Подільському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п. п. 1, 2 ч. 6 ст. 19, п.1-2 ч.1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

В судове засідання викликати учасників даного судового розгляду, яке відбудеться 15 травня 2019 року об 11:15 год.;

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень;

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду;

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, треті особи - пояснення щодо позову та/або відзиву;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подільського районного

суду м. Києва В.В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/416/19
УХВАЛА

08 лютого 2019 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів: Бондаренка С.І., Новікова О.М., Храпка В.Д.

розглянувши заяву судді Бондаренка С.І. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 2 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Силікат - 1» про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Силікат - 1» про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 2 січня 2019 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

До відкриття апеляційного провадження, суддя Бондаренко С.І. заявив самовідвід з тих підстав, що його мати є хрещеною матір'ю сина позивачки, тому відносини які склались між сім'ями можуть викликати сумнів у незалежності та безсторонності суду.

Відповідно до ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини зазначені суддею в заяві про самовідвід, можуть викликати сумнів в незалежності та безсторонності суду та поставити під сумнів законність ухваленого судом судового рішення.

Керуючись ст..ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Бондаренка С.І.- задовольнити.

Справу передати для виконання вимог ст..33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1294/19
УХВАЛА

11.02.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні цивільну справу №520/12364/18,

ВСТАНОВИВ:

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Сторона позивача за первісним позовом позов підтримує, сторона відповідача проти первісного позову заперечує.

Сторона позивача за зустрічним позовом його підтримує, сторона відповідача за зустрічним позовом проти його задоволення заперечує.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 інших клопотань не заявляв.

Представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 до суду подано клопотання про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_5, яке судом задоволено.

Крім цього адвокат ОСОБА_4 просила суд відкласти підготовче засідання до оскарження нею ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у апеляційному порядку, яке судом залишено без задоволення.

Вислухавши думку учасників справи щодо закриття підготовчого провадження, суд вважає за необхідне його закрити і призначити справу до судового розгляду по суті після підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 15 березня 2019 року з викликом сторін та свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження №2-н/524/116/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-
відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст.166, 180, 181, 182, 183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп - НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше встановленого законом мінімального гарантованого розміру аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.12.2018 до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Д.Д.Андрієць
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___.
Суддя ___________ Д.Д.Андрієць
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання судового наказу.
1.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 724/1228/18
Провадження № 2/724/12/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

08 лютого 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_3,

третя особа: Недобоївська сільська рада Хотинського району Чернівецької області

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою -

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 141, 258, 259, 263- 265, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3), третя особа: Недобоївська сільська рада Хотинського району Чернівецької області (місцезнаходження: Чернівецька область, Хотинський район, с. Недобоївці, вул. Головна, 28А, ) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3) усунути перешкоди ОСОБА_6 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2) в користуванні належної їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №572856 земельної ділянки площею 0,0303 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована: Чернівецька область, Хотинський район, Ставчанська сільська рада, за межами населеного пункту, шляхом знесення самочинно збудованого паркану з брамою та хвірткою.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 2-388/11 Провадження № 6/650/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-388/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-388/11 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нею було втрачено.

Заявник в судове засідання не з»явилася, що не є перешкодою для вирішення вимог заяви по суті.

В судове засідання боржник не з'явився, що не є перешкодою для вирішення вимог заяви по суті.

Заявниці видано виконавчий лист на стягнення з боржника аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Однак даний виконавчий лист втрачено.

Діючим законодавством передбачено видачу дублікату виконавчого листа стягувачеві замість втраченого.

Відповідно до п.17.4) ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа № 2-388/11.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі відповідно до рішення В.Олександрівського районного суду № 2-388/11 від 29.08.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Хомик І.І.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

08 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, треті особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2018 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, у відповідності до частини першої статті 27 ЦПК України.

Таким чином на виконання ухвали суду від 03 вересня 2018 року цивільна справа надійшла до Печерського районного суду м. Києва 06 лютого 2018 року, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 32, 33, 274, 355 Цивільного кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, треті особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ. В. Литвинова
Справа № 366/139/19
Провадження № 2/366/240/19
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2019 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Мартовицька Н.Є,

розглянувши у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шпилівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна архітектурно будівельна інспекція в Київській області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державну архітектурно будівельну інспекцію в Київській області.

23.12.2019 позивачем у канцелярію суду подано заяву про закриття провадження у справі, так як відсутній предмет спору з відповідачем: Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції в Київській області повідомив про можливість звернення для реєстрації декларації «Про готовність об"єкту до експлуатації» після усунення зазначених у листі недоліків декларації. Позивач просила повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

П.5 ч.1 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв*язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи викладене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 255, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шпилівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна архітектурно будівельна інспекція в Київській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Управлінню Державної казначейської служби України в Іванківському районі Київської області здійснити повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору в розмірі 1338,08 грн. відповідно до квитанції 0.0.123789319.1 (код квитанції 1475-4123-6715-4260 від 15.01.2019 року).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали (23.12.2019 року).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складання, має право на поновлення строку подання апеляційної скарги, якщо вона буде подана протягом 15 днів з дня вручення її копії.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 583/1407/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення державного реєстратора,

УСТАНОВИВ:

09.04.2019 відкрито провадження у справі.

Учасники справи в підготовче судове засідання 24 .12.2019 не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені, від представника відповідача ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

В зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» надано відзив на позовну заяву, стороною позивача надана відповідь на відзив на позовну заяву, вирішені клопотання про витребування доказів, виклик свідків, проведена експертиза.

Сторони наміру вирішити питання шляхом укладення мирової угоди чи врегулювати спір за участю судді не виявили.

Оскільки питання підготовчого засідання вирішені, підготовче засідання має бути закрите та справа призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення державного реєстратора до судового розгляду об 11.00 год. 23 січня 2020 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 369/4052/19
Провадження № 2-др/369/25/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

23.12.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.09.2019 року позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвано.

Однак при постановленні заочного рішення судом не вирішено питання про відновлення дошлюбного прізвища позивача на дошлюбне « ОСОБА_3 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Отже, суд приходить до висновку про доцільність ухвалення додаткового рішення та повернення позивачу її дівочого прізвища « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. ст. 260-261, 270, 353 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити резолютивну частину заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2019 року у цивільній справі № 369/4052/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

«Після розірвання шлюбу відновити позивачу ОСОБА_1 дівоче прізвище - « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.В. Дубас