Провадження № 2-з/522/864/19
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на:

-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

-будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку, площею 0,0107 га, кадастровий номер :29:006:0103, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;

-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ;

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 .

Також просить, заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майн та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного рухомого майна:

-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

-будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку, площею 0,0107 га, кадастровий номер :29:006:0103, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;

-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ;

-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 .

Особами, що можуть отримати статус відповідачів у справі зазначає: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Свою заяву про забезпечення позову заявник мотивує тим, що зазначені об`єкти нерухомого майна є спадковим майном після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 . Оскільки на момент смерті подружжя вона проживала разом з ними однією сім`єю більше 5 років вона звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича з заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом запропоновано надати документи, які підтверджують право на отримання спадщини. З метою захисту своїх прав звернулась до суду з позовом про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем протягом п`яти років до відкриття спадщини. Незважаючи на наявність спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видані свідоцтва про право на спадщину на майно, на яке вона просить накласти арешт. Таким чином, у зв`язку з оформленням права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину та подальшого продажу частини майна, права ОСОБА_1 не можуть бути захищені тільки в межах справи № 522/8840/19, що зумовлює необхідність звернення до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про прав на спадщину та визнання недійсними договорів купівлі-продажу. На забезпечення майбутнього позову про визнання свідоцтва про право власності в порядку спадкування та недійсності договору купівлі-продажу земельної ділянки та домоволодіння в АДРЕСА_2 від 04.12.2019 року № 1266, 1267. Підставою позову є порушення права ОСОБА_1 на спадщину, відкриту після смерті, що виявилась у видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину іншим спадкоємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з якими існує спір про право на спадщину. Від нотаріуса ій стало відомо, що крім ії заяви про прийняття спадщини існує також заява про прийняття спадщини ОСОБА_7 (громадянина Російської Федерації). З метою захисту своїх прав вона звернулась до суду із позовом про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем протягом п`яти років до відкриття спадщини. За позовом було відкрите провадження у справі № 522/8840/19, в межах якого та з урахуванням уточнень просить суд:

1. Встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_6 , в період з 2012 по 24 вересня ІНФОРМАЦІЯ_3 .

2.Встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_6 , в період з 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 вересня ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3.Визнати право ОСОБА_1 на спадкуваннями за законом разом зі спадкодавцями другої черги спадкування після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В ході даного спору, у відповідача від приватного нотаріуса Журавля М.В. матеріали спадкових справ, заведених ним після смерті ОСОБА_8 .

З матеріалів спадкових справ стало відомо, що окрім ОСОБА_1 заяви про вступ до спадщини було подано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Звертає увагу, що не зважаючи на те, що між ОСОБА_1 з однієї сторони, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з другої сторони, фактичної існує спір про право на прийняття спадщини, а також на обізнаність приватного нотаріуса Журавля М.В. про існування такого судового спору, ним було видано ряд свідоцтва про право на спадщину, що зумовлює необхідність звернення до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є підтверджені діями відповідачів та приватного нотаріуса Журавля М.В., обґрунтовані підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, подальші дії щодо відчуження спадкового майна, яке є предметом оспорюваних свідоцтва про право на спадщину та договорів купівлі-продажу може бути знову відчужене, що унеможливіть або значно утруднить ефективний захист прав позивача, оскільки подальше відчуження об`єктів нерухомого майна, яке входить до складу спадщини, право на яку має позивач, призведе до необхідності додаткових звернень до суду, залучення нових учасників процесу, що не узгоджується з завданнями цивільного судочинства.

Пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.

Ухвалою від 20 грудня 2019 року заяву призначено до розгляду без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із наданих суду документів, в проваджені Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа № 522/8840/19, в межах якого ОСОБА_1 з урахуванням уточнень просить:

1. Встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_6 , в період з 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_6 , в період з 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 вересня 2018 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3. Визнати право ОСОБА_1 на спадкування за законом разом зі спадкоємцями другої черги спадкування після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалим суду від 31 травня 2019 року та 04 грудня 2019 року відмовлено у задоволені заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вжиття заходів забезпечення позову до подання позову має відбуватися обґрунтовано.

Із матеріалів справи не вбачається необхідність забезпечення позову до звернення з вимогами про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Таким чином, відомостей про загрозу для позивача, щоб унеможливила виконання рішення суду та взагалі намір майбутнього відповідача суду не надані. Тобто, обставини які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду не встановлено, також не зазначено про необхідність забезпечення позову до подання позову.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову до подання позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову до подання позову.

Відхиляючи заяву заявника про вжиття заходів до забезпечення позову до подання позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до суду.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 ) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви (від 09 грудня 2019 року) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст рішення підписний 24 грудня 2019 року.

Суддя Л.М. Чернявська

23.12.2019