Провадження № 2/641/505/2019 Справа № 641/8384/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Колодяжної І.М.

за участю секретаря Ягодіній М.С.

справа №641/8384/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Уксоцбанк» , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна та приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати виконавчий напис вчинений 23.08.2018 ПН КМНО ОСОБА_2 , за р. №4367, про стягнення заборгованості за договором №0840/006886 -PR від 08.12.2008 та суми оплати нотаріальних дій з позивача таким , що не підлягає виконанню.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з копії виконавчого напису , отриманого 05.11.2018 від приватного виконавця Попляк В.В. позивачу стало відомо, що 23.08.2018 ПН КМНО ОСОБА_2 , за р. №4367, вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором №0840/006886 -PR від 08.12.2008 , укладеного між Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та позивачем у розмірі 15178,32 дол. США , що станом на 30.05.2018 за офіційним курсом складає 396138,11 грн. та 1000 грн. за послуги приватного нотаріуса. На підставі виконавчого напису приватним виконавцем Попляком В.В. відкрито виконавче провадження ВП №57241720. Позивач вважає дії відповідачів незаконними , оскільки як зазначено в оскаржуваному виконавчому написі , заборгованість стягується за період з 08.12.2006 по 30.05.2018 , але нотаріусом не зазначено саме з якого часу виникла заборгованість , що унеможливлює встановлення додержання строків вчинення виконавчого напису. Однак , під час вчинення виконавчого напису ПН КМНО ОСОБА_2 не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості , чим порушив вимоги ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», щодо безспірності заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором , а саме суми боргу за кредитом у виконавчому написі зроблено стягувачем одноособово без урахування думки та позиції позивача , а також не зазначено складових частин цієї заборгованості. Крім того , стягувач мав проінформувати позивача про розмір його заборгованості до моменту вчинення виконавчого напису і в разі відсутності заперечень зі сторони позивача стосовно розміру заборгованості зазначена сума набула б статусу безспірної.

Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано час для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду , відкрито провадження у справі та справу призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27 грудня 2018 року задоволено заяву позивача про витребування доказів по справі, а саме про витребування від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП « 57241720 та від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 23.08.2018 року, зареєстрований у реєстрі № 4367.

08 січня 2019 року до суду надійшов відзив відповідача, в якому зазначено, що при вчиненні виконавчого напису, приватний нотаріус діяв правомірно, у відповідності з законодавством України, зокрема, згідно Закону України "Про нотаріат", главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172. Окрім того, на думку представника відповідача заборгованість, щодо якої вчинено виконавчий напис, є безспірною, так як банком подано для вчинення виконавчого напису документи, передбачені переліком. У зв`язку з чим відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

14.01.2019 року на виконання ухвали суду про витребування доказів приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. надано до суду витребувані документи з яких вбачається, що приватним виконавцем Виконавчого округу Попляк В.В. розпочато виконавче провадження №57241720 на підставі виконавчого напису №4367, вчиненого 23.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., також надано копії заяви про примусове виконання рішення, платіжного доручення, заяви на відкриття карткового рахунку від ОСОБА_1 , кредитного договору між сторонами, виконавчого напису, постанови про відкриття виконавчого провадження, документи, що підтверджують повноваження стягувача та його представника,

15.01.2019 року на виконання ухвали суду про витребування доказів приватним нотаріусом Гамаль І.М. надано до суду витребувані документи з яких вбачається, що 23.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис №4367 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСОЦБАНК» заборгованість за офіційним курсом НБУ еквівалентно 396138,11 грн. (триста дев`яносто шість тисяч сто тридцять вісім гривень 11 копійок) та 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок). З витребуваних у приватного нотаріуса Гамаль І.М. документів встановлено, що виконавчий напис здійснений на підставі заяви представника ПАТ «УКРСОЦБАНК» Жевега К.В. про вчинення виконавчого напису. До вказаної заяви представником стягувача надано копії Кредитного договору між сторонами, виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості, письмову вимогу (повідомлення) боржнику про повернення суми заборгованості та документи, що підтверджують повноваження стягувача та його представника.

Ухвалою суду від 16 січня 2019 року підготовче судове засідання по справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 14 лютого 2019 року заява представника позивача про забезпечення позову була повернута заявнику, як така, що не відповідає вимогам ст.151 ч.1 п.6 ЦПК України.

27 травня 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій представник позивача посилається на те, що все наведене представником відповідача у відзиві на позовну заяву не відповідає дійсності , не підтверджується жодними доказами, та наданий відзив взагалі не має до цієї справи жодного відношення.

Представник позивача - адвокат Колобов Л.В. в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача , позовні вимоги підтримав просив задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив,

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, відзиву не подали.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Так, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що 08.12.2008 року між позивачем та відповідачем ПАТ «УКРСОЦБАНК» укладений Договір про відкриття банківського (карткового) рахунку на

обслуговування платіжної картки GOLD № 0840/006886-PR, згідно якого відповідач на підставі заяви позивача на відкриття рахунку та отримання платіжної картки відкриває позивачу рахунок № НОМЕР_1 в доларах США у Міжрайонному відділенні ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», випускає та надає позивачу картку типу GOLD строком дії 24 місяці, та ОСОБА_3 код до неї, забезпечує розрахунки за операціями з використанням картки в межах витратного ліміту, що становить не більше 10 000 (десяти тисяч) доларів США, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів сторони домовляються, що спір в порядку договірної підсудності розглядається Голосіївським судом м. Києва (а.с. 60-68).

17 серпня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» до ПН ХМНО Гамаль І.М. подано заяву про вчинення виконавчого напису на договорі про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки , відповідно до якої відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 та встановлено кредитний ліміт (кредиту лінію) укладеного між банком та ОСОБА_1 з метою стягнення заборгованості у розмірі 15178,32 грн.

До заяви , в тому числі подано повідомлення відправлене на адресу ОСОБА_1 від 14.06.2019року за вих. № 62512 про порушення основного зобов`язання , відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» вимагав позивача добровільно виплатити суму заборгованості .Згідно списку №1187 поштових відправлень ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу відповідача повідомлення відправлено 14.06.2019 року .

23 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованості на суму 15178, 32 дол. США (п`ятнадцять тисяч сто сімдесят вісім доларів США 32 центи), що станом на 30.05.2018 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 396138,11 грн. (триста дев`яносто шість тисяч сто тридцять вісім гривень 11 копійок) за Договором про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD № 0840/006886-PR від 08.12.2008 року та суми 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок) за послуги приватного нотаріуса, що здійснена ПАТ «УКРСОЦБАНК» за вчинення виконавчого напису (а.с. 70). Заборгованість стягується за період з 08.12.2006 року до 30.05.2018 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. від 18.10.2018 року відкрито виконавче провадження № 57241720 з виконання вищевказаного виконавчого напису.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Стаття 50 Закону № 3425-XII передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Пунктом 19 статті 34 Закону № 3425-XII нотаріусам надано право вчиняти виконавчі написи.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У виконавчому написі повинні зазначатися серед іншого суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення (стаття 89 Закону № 3425-XII).

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму № 2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» Верховним Судом України роз`яснено, що відповідно до ст.ст. 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.

Пунктом 8 зазначеної вище Постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Згідно з п. 1.2 ст. 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року (далі - Порядок), заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 3.2 ст. 3 глави 16 Порядку заборгованість підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Пунктом 3.5. статті 3 глави 16 Порядку встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року (далі - Перелік).

Згідно з п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису подаються, оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Разом з цим, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України відповідачем ПАТ «УКРСОЦБАНК» суду не надано доказів того, що позивачу направлялась письмова вимога про усунення порушень за Договором про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD № 0840/006886-PR від 08.12.2008 року. У зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ «УКРСОЦБАНК» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої для стягнення.

Доказів того, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо), відповідачем не надано, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМ України від 29 червня 1999 р. № 1172.

До того ж безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Як вбачається з матеріалів справи, нотаріус не перевірив наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, також, нотаріус не проінформував позивача про розмір її заборгованості, доказів на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про вчинення виконавчого напису не надано, тобто факт того, що вона дізналася про його існування вже після отримання постанови державного виконавця спростовано не було. Крім того, розрахунок розміру невиконання зобов`язань за кредитним договором зроблено стягувачем одноособово, без врахування думки та позиції позивача.

Згідно правової позиції Верховного Суду України у постанові у справі № 6-134цс14 від 01.10.2014 року, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанову у справі № 320/8269/15-ц від 16.05.2018 року, процедуру вчинення виконавчого напису врегулювано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява (підпункт 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5), а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (стаття 88 Закону України «Про нотаріат», підпункти 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5). Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5 передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172, а якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус має право витребувати їх у стягувача, а якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в цьому Переліку, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи (підпункт 2.2 пункту 2 та підпункт 3.6 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5). Встановлення нотаріусом на стадії відкриття нотаріального провадження, що заява стягувача не містить такої інформації або стягувач не надав необхідних документів, що підтверджують зазначені обставини, перешкоджає вчиненню нотаріусом виконавчого напису.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанову у справі № 320/8269/15-ц від 16.05.2018 року, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,16,18, ЦК України, ст.ст. 10-13,76-81,89,141,264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Уксоцбанк» , третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна та приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, зареєстрований в реєстрі за № 4367, виданий 23 серпня 2018 року на суму 15178, 32 дол. США (п`ятнадцять тисяч сто сімдесят вісім доларів США 32 центи), що станом на 30.05.2018 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 396138,11 грн. (триста дев`яносто шість тисяч сто тридцять вісім гривень 11 копійок) та 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок), про стягнення на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованості, що виникла по Договору про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD № 0840/006886-PR від 08 грудня 2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», код 00039019, м. Київ, вул. Ковпака , 29 .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна , м. Київ, вул. Московська, 43/11 .

Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович , м. Харків, пров. Подільський , 5 оф. 011.

Повний текст судового рішення складено 23 грудня 2019 року.

Суддя: І. М. Колодяжна