Ухвала

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 757/39207/16-ц

провадження № 61-26501св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду міста Києва

від 13 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва

від 28 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 відомості, поширені ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. а саме:

«Будучи представником політичної влади, яка висунула мене на посаду Міністра, в останні місяці він (ОСОБА_4) зробив багато, що б блокувати мою роботу і роботу всього Міністерства.

Спочатку підконтрольні депутати ОСОБА_4 від БПП розробили постанову про мою відставку, передали її партії «Відродження», та ті в результаті за кілька місяців зібрали аж 18 голосів.

Протягом року ОСОБА_4 активно лобіював своїх людей на посаду генерального директора Укрхімтрансаміак.

ОСОБА_4 маючи безпосередній інтерес до цієї компанії, де замість того що б скинути регіонала ОСОБА_10, завів своїх людей, які в підсумку спільно керують цим підприємством.

Депутати від БПП підконтрольний ОСОБА_4 тиснув на призначення в Укрзовнішінформ, підприємства порошкової металургії, Національного агентства акредитації України та кілька інших підприємств.

Кульмінацією цього кадрового свавілля і бажання повного підпорядкування потоків стало бажання мати свого зама в Міністерстві економіки, що відповідатиме за Нафтогаз та інші державні підприємства.

Кандидат, в результаті, 2 дня назад, приніс повний пакет документів для призначення і заявив: «Я ваш новий зам. 2 в команді ОСОБА_4 та моя кандидатура узгоджена на верху.»

Після цього мені надійшов дзвінок з Адміністрації президента з настійною рекомендацією взяти цю людину а так само ще одного на посаду зам міністра і по обороні….».

Зобовязано ОСОБА_5 за власний рахунок спростувати недостовірну інформацію, поширену стосовно ОСОБА_4, шляхом розміщення на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2/ оголошення резолютивної частини рішення у цій справі.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 - представника ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 відомості, поширені ОСОБА_5: «Будучи представником політичної влади, яка висунула мене на посаду Міністра, в останні місяці він (ОСОБА_4) зробив багато, що б блокувати мою роботу і роботу всього Міністерства.

Спочатку підконтрольні депутати ОСОБА_4 від БПП розробили постанову про мою відставку, передали її партії «Відродження», та ті в результаті за кілька місяців зібрали аж 18 голосів.

Протягом року ОСОБА_4 активно лобіював своїх людей на посаду генерального директора Укрхімтрансаміак. ОСОБА_4 маючи безпосередній інтерес до цієї компанії, де замість того що б скинути регіонала ОСОБА_10, завів своїх людей, які в підсумку спільно керують цим підприємством.

Депутати від БПП підконтрольний ОСОБА_4 тиснув на призначення в Укрзовнішінформ, підприємства порошкової металургії, Національного агентства акредитації України та кілька інших підприємств.

Кульмінацією цього кадрового свавілля і бажання повного підпорядкування потоків стало бажання мати свого зама в Міністерстві економіки, що відповідатиме за Нафтогаз та інші державні підприємства. Кандидат, в результаті, 2 дня назад, приніс повний пакет документів для призначення і заявив: «Я ваш новий зам. Я в команді ОСОБА_4 та моя кандидатура узгоджена на верху.».

Після цього мені надійшов дзвінок з Адміністрації Президента з настійною рекомендацією взяти цю людину а так само ще одного на посаду зам міністра і по обороні……».

Зобовязано ОСОБА_5 за власний рахунок спростувати недостовірну інформацію, поширену відносно ОСОБА_4, в той же спосіб, в якій вона була розповсюджена.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 551,21 грн судового збору.

18 жовтня 2017 року представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 через засоби поштового зв?язку подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва

від 28 вересня 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року призначити до судового розгляду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська