Справа № 126/3207/17
Провадження № 22-ц/801/552/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2019 року місто Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка»

на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2018 року, ухвалене суддею Гуцол В.І., повний текст якого складено 19 грудня 2018 року

в справі №126/3207/17

за позовом ОСОБА_3 (позивач)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» (відповідач)

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в районний суд з позовом до ТОВ «Агрофірма «Джулинка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в обґрунтування якого посилалась на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.07.2017 вона є власником земельної ділянки, яка розташована на території Джулинської сільської ради Бершадського району, площею 2,1409 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вказану земельну ділянку вона отримала як спадщину після смерті ОСОБА_4

Під час оформлення спадщини їй стало відомо про існування договору оренди землі від 10.03.2015, що нібито був укладений між спадкодавицею ОСОБА_4 та ТОВ "Агрофірма "Джулинка", предметом якого є оренда земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1. Ознайомившись зі змістом вказаного правочину вона встановила, що підпис на спірному договорі оренди вчинено не ОСОБА_4, а іншою особою.

З цих підстав просила визнати недійсним вищезазначений договір оренди земельної ділянки.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсними договір оренди землі від 10.03.2015, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка" та ОСОБА_4, який зареєстровано Андрейцовою Л.Р., державним реєстратором реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 27286060 від 20.12.2015.

Не погодившись із рішенням відповідач ТОВ «Агрофірма «Джулинка» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимоги відмовити.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що договір оренди укладений відповідно до вимог закону та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.12.2015, запис № 12635019. На думку апелянта судом не взято до уваги поведінку орендодавця ОСОБА_4 щодо отримання протягом 2015-2017 років орендної плати за використовувану земельну ділянку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Учасники справи, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явилися, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Клопотання представника відповідача адвоката Синєгуба Р.П. про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі до задоволення не підлягає, так як поважність причин неявки в судове засідання не підтверджена документально.

Апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися за засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 12, частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.07.2017 позивач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 2,1409 га, яка розташована на території Джулинської сільської ради Бершадського району, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення її для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вказану земельну ділянку вона успадкувала після смерті своєї баби ОСОБА_4

10 березня 2015 року між ОСОБА_4 та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" в особі представника підприємства за довіреністю Теплицького В.О., було укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Джулинської сільської ради Бершадського району, який зареєстровано державним реєстратором Реєстраційної служби Бершадського РУЮ Вінницької області Андрейцовою Л.Р., індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 27286060 від 20.12.2015.

Згідно з висновком судових експертів за результатами проведення технічної та почеркознавчої експертизи документів від 13 червня 2018 року № 2201/2202/18-21, зробленим спеціалістами Вінницького відділення Київського НДІСЕ на виконання ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 26 березня 2018 року, підпис в договорі оренди земельної ділянки від 10 березня 2015 року, зареєстрованому 20 грудня 2015 року індексний номер 27286060 - виконаний не самою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а іншою особою.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Частиною 4 статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що визнання правочину недійсним є одним з визначених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За змістом частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З урахуванням приписів статті 202 ЦК України правочином є поєднання внутрішньої волі та волевиявлення сторін і воля учасників правочину полягає в їх обопільній, добровільній, усвідомленій згоді спільно досягти певної законної мети (набути, змінити або припинити цивільні права та обов'язки) шляхом прийняття на себе певних прав і обов'язків.

Таким чином, підставою для визнання недійсним договору за частиною першою статті 215 ЦК України може бути встановлений судом дефект такого елемента правочину, як воля його учасника (учасників) - відсутність волі на укладення правочину або невідповідність волі та волевиявлення учасника (учасників) в момент вчинення правочину.

Виключне право на підписання договору оренди землі належить лише власнику землі або уповноваженій ним у встановленому законом порядку особі, а підписання договору іншою, не уповноваженою власником землі особою свідчить про порушення законних прав орендодавця під час укладення та підписання договору оренди.

Відтак апеляційний суд відкидає доводи апеляційної скарги про те, що отримання ОСОБА_4 протягом 2015-2017 років орендної плати за договором свідчить про її волевиявлення на укладення договору.

Суд оцінює критично й відкидає як недостовірну надану відповідачем довідку про те, що за оспорюваним договором оренди землі нібито повністю видана орендна плата. Так, в довідці не вказано ні розміру й дати отримання орендної плати, ані посилання на первинні бухгалтерські документи, які підтверджують отримання орендної плати саме власником землі ОСОБА_4 Крім того, ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 вочевидь не могла отримувати орендну плату за 2017 рік й схвалити в такий спосіб нібито укладений з нею договір.

Висновки проведеної у встановленому законом порядку відповідно до ухвали суду експертизи, ТОВ «Агрофірма «Джулинка» не спростовані, а тому посилання в апеляційній скарзі на те, що судом порушено вимоги статті 103 ЦПК України в частині ненадання сторонам можливості обрати експертну установу є безпідставними.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи вирішувалося у відкритому судовому засіданні, за результатами якого судом постановлено відповідну ухвалу. Представник відповідача не подав обґрунтованих заперечень проти запропонованої представником позивача експертної установи й не запропонував доручити проведення експертизи іншій установі, а взагалі заперечував проти призначення експертизи в справі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що встановлені обставини свідчать про недійсність спірного договору оренди землі, оскільки волевиявлення ОСОБА_4 на вчинення цього правочину було відсутнє.

Отже колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, надавши належну оцінку наявним у справі доказам, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» залишити без задоволення, а рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий:І.М. Стадник
Судді:Ю.Б. Войтко
І.В. Міхасішин