overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

>Про відмову у видачі судового наказу

20.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1095,21 грн.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Житомирської області не значиться, а тому встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника не має можливості.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів, з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 729/104/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву про скасування забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Бобровицького районного нотаріального округу Чернігівської області Янчук Віра Олександрівна про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним заповіту , який її брат залишив на користь абсолютно чужої людини , відповідача по справі ОСОБА_2 , що викликає сумнів в тому чи дійсно брат підписував заповіт .

Одночасно позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 01.02.2019 року заява про забезпечення позову була задоволена , відповідачу було заборонено отримувати у нотаріусів свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіт посвідчений 26.06.2017 року приватним нотаріусом Бобровицького районного нотаріального округу Чернігівської області Янчук Вірою Олександрівною.

04.11.2019 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Бобровицького районного нотаріального округу Чернігівської області Янчук Віра Олександрівна про визнання заповіту недійсним було залишено без розгляду , проте судом не вирішено було питання про скасування заходів забезпечення позову , тому представник відповідача звернулася з заявою в якій просить вирішити питання скасування заходів забезпечення позову.

Подана заява підлягає задоволенню, так як на даний час відпала підстава для застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України , фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 158 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заборону ОСОБА_2 отримувати у нотаріусів свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіт посвідчений 26.06.2017 року приватним нотаріусом Бобровицького районного нотаріального округу Чернігівської області Янчук Вірою Олександрівною.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 367/8623/18
Провадження №2/367/1709/2019
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ксерокопії паспорта відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей обліку Управління ДМС України в Київській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим в Ірпінському регіоні не значиться.

Згідно договору №б/н від 28.07.2008 року місцем проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва (адреса: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 280/535/19 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 39 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

12 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:10 год. 23 грудня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/686/1665/19
УХВАЛА

20 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (пр. Миру, буд. 41, м. Хмельницький, 29000) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 за період з 01.07.2015 року по 01.12.2019 року.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу оскільки заяву подано поза межами строків давності. Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у видачі судового наказу якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно з ст. 257 ЦК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження №2/521/4237/19
УХВАЛА

19 грудня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача подав до канцелярії суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, просив судове засідання провести у відсутність позивача та її представника.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

19.12.19
Р. С. З. № 7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д.Калієвський, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маньківської селищної ради Маньківського району Черкаської області про припинення обтяження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про припинення обтяження.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/1617/19 за позовом ОСОБА_1 до Маньківської селищної ради Маньківського району Черкаської області про припинення обтяження, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 08.01.2020 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20100).

Відповідач у строк до 08.01.2020 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Провадження № 2-о/761/37/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною

В С Т А Н О В И В :

Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просила: визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що остання, перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері № 1 з 1994 року, є інвалідом ІІ групи безстроково, потребує соціального захисту.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року провадження у справі за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна зупинено на час проведення амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

03 січня 2019 року Київським міським центром судово-психіатричної експертизи, на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва 03 серпня 2018 року вчинено висновок експерта за результатами проведення амбулаторної судово - психіатричної експертизи. Матеріали цивільної справи повернуті на адресу.

Оскільки, необхідність в зупиненні провадження у справі за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі за вищезазначеною заявою відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 годині 30 хвилин 25 лютого 2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-"А".

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 359/1076/19
Провадження № 2-о/359/1076/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-

встановив:

06.02.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява без доданих до неї документів.

Вивчивши заяву, а також інформацію з АСДС, приходжу до висновку, що заяву слід повернути.

Відповідно до інформації автоматизованої системи документообігу суду, 21.01.2019, 25.01.2019 та 06.02.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області було подано три ідентичні заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, одна з яких від 06.02.2019 розподілена на суддю Муранову-Лесів І.В.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли : позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до обліко-статистичних карток на цивільну справу, станом на день постановлення даної ухвали, по заявах, які надійшли 21.01. та 25.01. не постановлено ухвал про відкриття провадження у справі, відмову у відкритті провадження, повернення позовної заяви та залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене заяву слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353-356 ЦПК України -

ухвалив :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2-о/369/285/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Медведського М.Д.

за участі секретаря Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису до ОСОБА_2 ,

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення обмежувального припису задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 у виді:

- заборони перебувати в місці спільного перебування з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ;

- заборони ОСОБА_2 наближатися на відстань 20 метрів до місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

Встановити строк обмежувального припису 6 (шість) місяців.

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити Києво-Святошинський відділ поліції у Київській області за місцем проживання (перебування) заявниці для взяття ОСОБА_2 на профілактичний облік, а також Києво-Святошинську районну державну адміністрацію Київської області та виконком Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області за місцем проживання заявниці.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днівз дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя М.Д. Медведський