Справа № 522/4684/18
Провадження 2-п/522/155/19
УХВАЛА

26 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участі секретаря - Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2019 року у справі № 522/4684/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено.

22.02.2019 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.01.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що судову повістку вона не отримала, про день, місце та час розгляду справи їй стало відомо випадково при огляді сайту Приморського районного суду м. Одеси. 23.01.2019 року відповідачем була подана заява про відкладення розгляду справи на іншій день у зв`язку з її хворобою. Із таким рішенням відповідач не можуть погодитись, вважає його незаконним та необґрунтованим, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі. Відповідач вважає, що рішенням суду було порушено вимоги, щодо прийняття заочного рішення. Відповідач вважає, що за таких обставин заочне рішення підлягає скасуванню.

У судове засідання сторони не з`явились, заявник ОСОБА_1 про слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про слухання справи, про причини неявки у судове засідання суду не повідомила. Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій позивач зазначає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, жодного разу в судове засідання не з`явилася, відмовляється отримувати повістки, яки їй надсилалися кур`єрською доставкою. Крім того вважає, що у заяві про перегляд заочного рішення відсутні будь-які докази, яки мають істотне значення та можуть вплинути на розгляд справи та прийняття рішення. Просив суд залишити без розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.01.2019 року.

За вимогами правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Судом встановлено, що 24.01.2019 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Для перегляду судом заочного рішення необхідна наявність усіх підстав для перегляду передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, які у заяві представника відповідача про перегляд заочного рішення - відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач була належним чином сповіщена про час розгляду справи про що свідчить її заява від 23.01.2019 року про відкладення слухання справи в зв`язку з її хворобою, але доказів до заяви не надано, тому судом вирішено неявку відповідача без повноважних причин. В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідачем в якості доказу надана довідка КНП «ЦПМСД № 10» ОМР, в якій зазначено, що в період з 23.01.2019 року по 24.01.2019 року ОСОБА_1 знаходилась на обстеженні та лікуванні у сімейного лікаря, але це не є належним доказом та повноважною причиною неявки до суду.

Суд враховує, що заявником не додано доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають мати істотне значення для правильного вирішення спору та які не були відомі суду підчас задоволення заочного рішення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо остаточності рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення судом першої інстанції, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76,258-260,287,288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2019 року у справі № 522/4684/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали (ч.4 с. 287 ЦПК України).

Повний текст ухвали виготовлено 01 квітня 2019 року.

Суддя Науменко А.В.

01.04.2019