overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 759/6422/18

Номер провадження 22-ц/824/16372/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Петренко Н. О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсними договорів, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 22 січня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова
Справа № 189/99/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11.02.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

У підготовче засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Позивачка до суду не зявилася, направила заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином. Причин неявки не повідомив.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до розгляду по суті на 12.03.2019 року о 11.00 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/2/19
Провадження № 2/321/103/2019
У х в а л а

11.02.2019 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Касаційним цивільним судом Верховного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання поновленим договору оренди спірної земельної ділянки.

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на те, що постанова Запорізького апеляційного суду, якою вирішено спір про визнання поновленим договору оренди спірної земельної ділянки, набрала законної сили.

Відповідно до ст. 251 ч.1 п. 6 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Крім того, ст. 252 ч.1 п. 10 встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що постанова Запорізького апеляційного суду від 07.11.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання поновленим договору оренди спірної земельної ділянки набрала законної сили з дня її прийняття, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не ґрунтується на законі, тому його слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251 ч.1 п. 6, 258-260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 523/403/18
Провадження №2/523/614/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Захар?єв І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлантанційне підприємство Суворовський", третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлантанційне підприємство Суворовський", третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення моральної шкоди.

12 грудня 2018 року до суду надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_1 та її представника про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Житлово-експлантанційне підприємство Суворовський", третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення моральної шкоди без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлантанційне підприємство Суворовський", третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 11.02.2019 р.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 484/3114/19
Провадження № 22-ц/812/2251/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 29 січня 2020 року на 10.20 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи в тому числі і телефонограмою.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
н/п 2/490/377/2019 Справа № 490/1790/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
13 листопада 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259-265,273 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором в сумі 19 289 (дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн. 40 коп., з якої: заборгованість за кредитом 9 525,63 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 9 763,77 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 307 грн. 36 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , рах. № НОМЕР_1 ( для погашення заборгованості та судових витрат), МФО №305299, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 2513-969/12
Провадження № 6/739/39/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іващенка А.І.

за участі секретаря Неживець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Чернігівської області про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Чернігівської області Ляшок О.Б. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 . Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2513-969/12 від 28.05.2012 року, виданого Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 , аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_2 . Але місцезнаходження боржника невідоме.

Представник міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Чернігівської області у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки, подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247, 260, 438 ЦПК України, ст.36 Закону України Про виконавче провадження , суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Розшук ОСОБА_1 , доручити співробітникам Новгород-Сіверського відділу ГУНП в Чернігівській області.

Про результати розшуку невідкладно повідомити відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Чернігівської області.

Витрати, пов`язані з розшуком боржника - покласти на ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Іващенко
Справа №266/5250/17
Провадження№ 2/266/87/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Садівниче товариство "Вікторія", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЗКЦ" про відновлення стану земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 року, цивільну справу № 266/5250/17 було перерозподілено на суддю Д'яченко Д.О.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року у дану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалами Приморського районного суду м. Маріуполя від 01 лютого 2019 року та від 05 лютого 2019 року у справі двічі було зупинено провадження до вирішення питання про відвід судді Д'яченка Д.О. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Д'яченка Д.О. відмовлено.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року у задоволенні заяви голови Садового товариства "Вікторія" ОСОБА_5 про відвід судді Д'яченка Д.О. відмовлено

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 178,254,260,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Садівниче товариство "Вікторія", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЗКЦ" про відновлення стану земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д`яченко Д. О.
Провадження № 2/522/1760/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Прокуратури Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди.

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Івченка В.Б. та ухвалою суду від 03 жовтня 2012 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 06 листопада 2014 року провадження у справі зупинено до розгляду Малиновським районним судом м. Одеси кримінального провадження порушеного відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 209 ч. 3 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 4 КК України.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа у зв'язку з повторним авторозподілом, була передана судді Бойчуку А.Ю. та ухвалою суду від 15 лютого 2016 року справу прийнято до провадження.

У зв'язку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження № 4 керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року вказана цивільна справа 04 лютого 2019 року передана судді Науменко А.В. для розгляду по суті.

Згідно відповіді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року на запит судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. кримінальне провадження порушеного відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 209 ч. 3 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 4 КК України до розгляду якого зупинено провадження у цивільній справі перебуває на стадії судового розгляду.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, яка зупинена ухвалою суду від 06 листопада 2014 року.

Сторонам надати до суду інформацію щодо наявності або відсутності обставин, яки були підставою для зупинення провадження у справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.
Справа № 165/3222/19
Провадження № 2-н/165/397/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2019 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________