Справа № 132/3623/18
Провадження № 22-ц/801/550/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

11 лютого 2019 рокуСправа № 132/3623/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання незаконним та скасування рішення житлово-побутової комісії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про зняття з квартирного обліку військової частини та поновлення на квартирному обліку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

08 лютого 2018 року до Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2018 року.

Одночасно, з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що рішення місцевого суду ухвалено 11 грудня 2018 року, повний текст рішення складено судом 21 грудня 2018 року, а 21 січня 2019 року представником позивача надіслано через пошту апеляційну скаргу на рішення місцевого суду, тобто в межах строку встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України. 24 січня 2019 року ухвалою Вінницького апеляційного суду повернуто без розгляду апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що був порушений порядок її подання, так як апеляційна скарга була подана безпосередньо до апеляційного суду, а не суду першої інстанції. З огляду на те, що апеляційна скарга вперше була подана в межах строку на апеляційне оскарження, зважаючи на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 514/134/17, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ознайомившись із апеляційною скаргою та клопотанням, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поновленню, а апеляційне провадження у справі відкриттю, з огляду на наступне.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Зі справи слідує, що рішення місцевого суду було ухвалено 11 грудня 2018 року /а.с. 61/, повний текст рішення складено 21 грудня 2018 року /а.с. 66/, його копію отримано представником позивача 03 січня 2019 року /а.с. 68/, а апеляційну скаргу подано через пошту 21 січня 2019 року /а.с. 78/.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2018 року повернуто без розгляду особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, а не через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, тобто з порушенням порядку її подання /а.с. 80/.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд з прави людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини рішення у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи обставини справи, її значення для заявника, те, що вперше ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , в межах строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду, відтак суд вважає, що обставини справи свідчать про необхідність надати заявнику можливість захистити своє право в суді апеляційної інстанції. Інакший підхід буде виявом надмірного формалізму та може розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити.

Подана апеляційна скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2018 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Враховуючи викладене, апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 127, 354, 356, 357, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання незаконним та скасування рішення житлово-побутової комісії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про зняття з квартирного обліку військової частини та поновлення на квартирному обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2018 року.

Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги, роз`яснитийому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом
Суддя Л. О. Голота