Провадження № 6/331/57/2019
Справа № 2-2619/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги, 107-а) про видачу дубліката виконавчого листа № 2/808/122/2012 та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року АТ «ПроКредитБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/808/122/2012 та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні (Олександрівського) Жовтневого ВДВС ЗМУЮ у Запорізькій області на виконанні перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, який виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 11.04.2012 року на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість у розмірі 653 541,15 грн., а також судовий сбір в розмірі 1700 грн., та 120 грн. - витрати на інформаційне технічне забезпечення.

На неодноразові запити банку про надання інформації щодо виконання рішення суду та вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 32902927, Дніпровським ВДВС ЗМУЮ у Запорізькій області 27.11.2018 року надано відповідь про те, що 18.11.2013 року по виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження № 32902927 знищено у звязку із закінченням строків зберігання.

Однак, виконавчий лист до банку не надходив. На підставі вищевикладеного, АТ «ПроКредит Банк» просить суд видати дублікати виконавчого листа № 2/808/122/2012, який виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 11.04.2012 року та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання без його участі, на задоволені заяви наполягає.

Боржник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, заяву та долучені до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У лютому 2019 року АТ «ПроКредитБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/808/122/2012 та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як роз'яснено у Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обовязково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Хибною є практика судів, що не зясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами.

Судом перевірено та встановлено, що 29.03.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, та з кожного із поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 окремо на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за Рамковою угодою № 30 від 20.05.2005 року та Договорами про надання траншу № 16.2822/30 від 07.03.2006 року, № 16.7072/30 від 08.06.2007 року, №16.8971/30 від 08.04.2008 року та 1603.41120.94 від 01.04.2010 року заборгованість в розмірі 653541грн.15 коп., з яких : борг по капіталу 305735 грн.14 коп.; борг по процентах 39501 грн.54 коп. ; пеня 291557 грн.11 коп.; комісія 16747 грн.36 коп., а також судовий сбір в розмірі 1700 грн., та 120 грн. - витрати на інформаційне технічне забезпечення. (а.с. 252-254)

11.04.2012 року представнику Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» видано виконавчі листи. (а.с. 255)

08.06.2012 року постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/808/122/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 11.04.2012 року. (а.с. 50-51)

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні в (Олександрівському) Жовтневому ВДВС ЗМУЮ находився виконавчий лист № 2/808/122/2012, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 11.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «ПроКредит Банк» - 653541,15 грн. 08.06.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32905500. 25.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п.9.9. «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» завершене виконавче провадження № 32905500 знищено у звязку із закінченням строків зберігання. Зазначене підтверджується листом Олександрівського ВДВС ЗМУЮ № 30033 від 26.11.2018 року (а.с. 54)

Матеріали справи не містять доказів того, що виконавчий лист № 2/808/122/2012, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 11.04.2012 року, виконано, а отже конкретні правові докази про виконання виконавчого листа відсутні.

Враховуючи викладене судом встановлені та перевірені обставини втрати виконавчого листа № 2/808/122/2012, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 11.04.2012 року, що в свою чергу унеможливлює проведення виконавчих дій, а також те, що рішення суду є чинним.

Вимоги заявника про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання також підлягають задоволенню на підставі наступного.

Згідно ст. 433 ч. 1 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк предявлення зазначеного документа закінчився.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невідємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Отже, на теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.

Оскільки, на даний час строк предявлення неналежним чином оформленого виконавчого документа до виконання сплив та його пропущено з поважних причин, з метою недопущення прав та інтересів банківської установи, суд приходить до висновку, що його має бути поновлено, оскільки судове рішення не виконано та є чинним.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги, 107-а ) про видачу дубліката виконавчого листа № 2/808/122/2012 та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/808/122/2012, виданого 11.04.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1, та з кожного із поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 окремо на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за Рамковою угодою № 30 від 20.05.2005 року та Договорами про надання траншу № 16.2822/30 від 07.03.2006 року, № 16.7072/30 від 08.06.2007 року, №16.8971/30 від 08.04.2008 року та 1603.41120.94 від 01.04.2010 року заборгованість в розмірі 653541грн.15 коп., з яких: борг по капіталу 305735 грн.14 коп.; борг по процентах 39501 грн.54 коп.; пеня 291557 грн.11 коп.; комісія 16747 грн.36 коп., а також судовий сбір в розмірі 1700 грн., та 120 грн. - витрати на інформаційне технічне забезпечення.

Визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого листа, який виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на про солідарне стягнення з ОСОБА_1, та з кожного із поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 окремо на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» заборгованість за Рамковою угодою № 30 від 20.05.2005 року та Договорами про надання траншу № 16.2822/30 від 07.03.2006 року, № 16.7072/30 від 08.06.2007 року, №16.8971/30 від 08.04.2008 року та 1603.41120.94 від 01.04.2010 року заборгованість в розмірі 653541грн.15 коп., з яких: борг по капіталу 305735 грн.14 коп.; борг по процентах 39501 грн.54 коп.; пеня 291557 грн.11 коп.; комісія 16747 грн.36 коп., а також судовий сбір в розмірі 1700 грн., та 120 грн. - витрати на інформаційне технічне забезпечення поважними та поновити строк його предявлення до виконання.

Повний текст ухвали складено 26 березня 2019 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи, а також державному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

26.03.2019