печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Габрись О.М.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «СПС» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СПС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту на корисну модель та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «СПС» (далі - позивач-1, ПАТ «СПС»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 (далі - третя особа, ОСОБА_1 ) звернулось до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України (далі - відповідач-2, Міністерство економічного розвитку та торгівлі України), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ), в якому просить визнати недійсним повністю патент на корисну модель № НОМЕР_2 від 10.11.2014 року ОСОБА_2 та зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України вчинити дії щодо внесення відомостей до Державного реєстру патентів України на корисні моделі та здійснити публікацію у офіційному бюлетні «Промислова власність» про визнання недійсним повністю патенту № НОМЕР_2 від 10.11.2014 року, стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року відкрито в порядку загального позовного провадження провадженя у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СПС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту на корисну модель та зобов`язання вчинити дії та справу призначено до розгляду в підготовче засідання.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить: заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України () вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель за патентом України на корисну модель № НОМЕР_2 від 10.11.2014 року ОСОБА_2 іншим особам та щодо припинення дії патенту України на корисну модель № НОМЕР_2 від 10.11.2014 року ОСОБА_2 на корисну модель у зв`язку із відмовою від нього власника повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили; заборонити ОСОБА_2 повністю або частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на корисну модель за патентом України на корисну модель № НОМЕР_2 від 10.11.2014 року та припиняти дію патенту України на корисну модель № НОМЕР_2 від 10.11.2014 року шляхом відмови від нього повністю або частково до набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_2 , як власник патенту на корисну модель № НОМЕР_2 від 10.11.2014 року, володіє визначеним чинним законодавством, зокрема, Законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» від 15.12.1993 року, обсягом прав та повноважень, а відтак може передати відповідні права на даний патент іншим особам.

Перевіривши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що корисна модель № НОМЕР_2 «Упаковка для харчових продуктів» ОСОБА_2 не відповідає умовам патентоздатності у розумінні ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» від 15.12.1993 року (далі - Закон), а саме, не відповідає умові патентоздатності «новизна», оскільки корисна модель за цим патентом є частиною рівня техніки, який включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи, корисна модель № НОМЕР_2 «Упаковка для харчових продуктів» ОСОБА_2 , не відповідає умовам патентоспроможності, оскільки відсутня новизна (пункт а) частина 1 статті 33 Закону.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як визначено у п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки існують обґрунтовані ризики того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, зважаючи на те, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та не є забороненими, суд вважає, що заява Приватного підприємства «СПС» про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, суд надає оцінку тій обставині, що обрані способи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому такі заходи зможуть забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд приходить до висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємсутва «СПС» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СПС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту на корисну модель та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України () вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель за патентом України на корисну модель № НОМЕР_2 від 10.11.2014 року ОСОБА_2 іншим особам та щодо припинення дії патенту України на корисну модель № НОМЕР_2 від 10.11.2014 року ОСОБА_2 на корисну модель у зв`язку із відмовою від нього власника повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Заборонити ОСОБА_2 повністю або частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на корисну модель за патентом України на корисну модель № НОМЕР_2 від 10.11.2014 року та припиняти дію патенту України на корисну модель № НОМЕР_2 від 10.11.2014 року шляхом відмови від нього повністю або частково до набрання рішенням законної сили.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «СПС» (кд , адреса: 61020, Харківська обл., м. Харків, пр.-т Любові Малої, буд. 93);

Відповідач-1 - Міністерство економічного розвитку та торгівлі України (, адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2);

Відповідач-2 - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 );

Третя особа - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 31.10.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко