КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2493/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/15658/15-ц

09 січня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, ухвалене під головуванням судді Лазаренко В.В., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором від 26 жовтня 2011 року в загальному розмірі 17 674,35 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 27 жовтня 2015 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 31 жовтня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року залишено без руху вказану апеляційну скаргу для подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 365,40 грн.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, з огляду на наступне.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень в матеріалах справи, копію ухвали Київського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року було направлено за адресами вказаними в апеляційні скарзі, та отримано особисто під підпис ОСОБА_2 08 грудня 2018 року та її представником ОСОБА_7 10 грудня 2018 року.

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року строки, недоліки апеляційної скарги, не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року, у строки, встановлені судом, від апелянта та його представника на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частина 6 ст. 357 ЦПК України встановлює, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 не виконали вимог ухвали Київського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від них не надійшло, вважаю, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, ухвалене під головуванням судді Лазаренко В.В., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: