Постанова

Іменем України

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 335/14804/18

провадження № 61-6159св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду в складі судді Дашковської А. В. від 04 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухомість.

Короткий зміст ухвалу суду першої інстанції

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою.

Ухвала суду мотивована тим, що у даному випадку зміст вимог заяви посвідчує наявність спору про право - а саме спору про визнання недійсною державної реєстрації права власності заявника на нерухоме майно.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року - відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що після залишення апеляційної скарги без руху з підстав несплати судового збору судом апеляційної інстанції двічі (ухвалою від 04 лютого 2019 року та ухвалою від 19 лютого 2019 року) надавався додатковий строк ОСОБА_1 для сплати судового збору, проте недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті.

Узагальнені доводи касаційної скарги

ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2019 року, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати зазначену ухвалу.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі № 335/14804/18 з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до частини першої, третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд установив, що ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року - залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення цієї копії ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 384,20 грн.

До Запорізького апеляційного суду надійшли заперечення ОСОБА_1 роти відмови у звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 лютого 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року - відмовлено.

Надано ОСОБА_1 додатковий строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 384,20 грн.

До Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі того, що предметом захисту є житлові права.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року - відмовлено.

Надано ОСОБА_1 додатковий строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 384,20 грн.

До Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, в якому ОСОБА_1 знову зазначає про звільнення від сплати судового збору на підставі того, що предметом захисту є житлові права.

Указаним обставинам вже була надана оцінка в ухвалі судді Запорізького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року та встановлено відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 3567 ЦПК України.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ від 19 червня 2001 року).

Оскільки дана справа надійшла до апеляційного суду у січні 2019 року, після залишення апеляційної скарги без руху з підстав несплати судового збору судом апеляційної інстанції двічі (ухвалою від 04 лютого 2019 року та ухвалою від 19 лютого 2019 року) надавався додатковий строк ОСОБА_1 для сплати судового збору, проте недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті, судом правильно повернуто зазначену скаргу на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 3567 ЦПК України.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність порушення норм процесуального права апеляційним судом, який з дотриманням вимог процесуального закону визнав неподаною і повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Наведені у касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції приписів процесуального законодавства не знайшли підтвердження у матеріалах справи, а тому підстав для скасування ухвали Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2019 року немає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун