Дата документу 13.02.2019
Справа № 2-3451/11
Провадження № 6/334/66/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про заміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду, обґрунтовуючи її тим, що 20.06.2013 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №2- 3451/11 (провадження №2/334/36/2013) було відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

19.11.2013 року рішенням Апеляційного суду Запорізької області по справі №22ц/778/4226/2013р. було частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та вищевказане рішення по даній справі скасовано та ухвалено нове рішення, згідно якого позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості, що утворилась станом на 24.06.2011 року за кредитним договором від 30.11.2006 року № 354-01-06, укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Ойл-Експресс», у сумі 4396395гр.77 коп., з яких 2260423 гр. 84 коп. - заборгованість за кредитом, 1790979 гр. 47 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 79 009 гр. 79 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, звернути стягнення на завершений будівництвом жилий будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,1772 га, кадастровий номер :04:043:0379, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Розваги, буд. 25-а, належний ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу недобудованого жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2 17.10.2006 року за реєстром № 3394, із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з правом продажу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» предмета іпотеки від свого імені на підставі іпотечного договору від 30.11.2006 року, будь-якій особі-покупцеві, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

02.07.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі №2-3451/11 касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення апеляційного суду Запорізької області від 19.11.2013 року залишено без змін.

На виконання рішення суду Банк звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 з проханням видати дублікат правовстановлюючих документів на підставі рішення суду, на що отримав відмову (лист від 06.05.2014р. вих № 242/01-16) з підстав того, що договір купівлі продажу недобудованого житлового будинку від 17.10.2006 року за реєстровим №3394, передані до державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області.

09.09.2014 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області з заявою (вих. № 2852) про видачу дублікату договору купівлі-продажу недобудованого житлового будинку, який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Розваги, буд. 25-а на земельній ділянці площею 0,1772 га, кадастровий номер :04:043:0379, посвідченого 17.10.2006 року за реєстровим №3394 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2

03.11.2014 року державним нотаріальним архівом Головного управління юстиції у Запорізькій області винесена постанова про відмову вчинення нотаріальної дії, у звязку з тим, що дублікат документів видається лише у разі втрати або зіпсування документа на імя осіб за дорученням яких або щодо яких вчинялись нотаріальні дії, а Банк не входить до числа таких осіб та не є стороною договору купівлі-продажу, а крім того, відсутні свідчення про те, що оригінал документа зіпсований чи втрачений його власником.

Таким чином, рішення суду залишається невиконаним, а його виконання унеможливлене в звязку з вищезазначеним, а тому заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 19.11.2013 року по справі №2-3451/11 (22ц/778/4225/2013р.) та звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №0771/1106 від 30.11.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2:

завершений будівництвом жилий будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,1772 га, кадастровий номер :04:043:0379, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Розваги, буд. 25-а, належний ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу недобудованого жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2 17.10.2006 року за реєстром № 3394, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмету іпотеки згідно з п. 3. Іпотечного договору за узгодженою сторонами вартістю предмета іпотеки, яка становить 3 678 657,00 грн., а саме в рахунок часткового (в розмірі вартості предмета іпотеки) погашення заборгованості Товариства з обмеженої відповідальності «Ойл - Експрес» (69002, АДРЕСА_1, ) перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» за Договором про відновлювальну кредитну лінію №354-01-06 від 30.11.2016 (із змінами та доповненнями) у сумі 4 396 395 грн.77 коп., з яких 2 260 423 грн. 84 коп. - заборгованість за кредитом, 1 790 979 грн. 47 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 79 009 грн. 79 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені у встановлено ЦПК України порядку.

Розглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.06.2013 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №2- 3451/11 (провадження №2/334/36/2013) ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 19.11.2013 року по справі №22ц/778/4226/2013р. було частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та вищевказане рішення по даній справі скасовано та ухвалено нове рішення, згідно якого позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості, що утворилась станом на 24.06.2011 року за кредитним договором від 30.11.2006 року № 354-01-06, укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Ойл-Експресс», у сумі 4396395гр.77 коп., з яких 2260423 гр. 84 коп. - заборгованість за кредитом, 1790979 гр. 47 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 79 009 гр. 79 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, звернути стягнення на завершений будівництвом жилий будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,1772 га, кадастровий номер :04:043:0379, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Розваги, буд. 25-а, належний ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу недобудованого жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2 17.10.2006 року за реєстром № 3394, із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з правом продажу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» предмета іпотеки від свого імені на підставі іпотечного договору від 30.11.2006 року, будь-якій особі-покупцеві, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

16.01.2014 року представником заявника отримано виконавчі листи за вказаним рішенням.

02.07.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі №2-3451/11 касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 19.11.2013 року залишено без змін.

24.04.2014 року за Вих. № 9-242200/8207 Банк звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 з проханням видати дублікат правовстановлюючих документів на підставі рішення суду.

Листом від 06.05.2014р. вих № 242/01-16) нотаріус відмовила у видачі таких документів з підстав того, що договір купівлі продажу недобудованого житлового будинку від 17.10.2006 року за реєстровим №3394, передані до державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області.

09.09.2014 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області з заявою (вих. № 2852) про видачу дублікату договору купівлі-продажу недобудованого житлового будинку, який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Розваги, буд. 25-а на земельній ділянці площею 0,1772 га, кадастровий номер :04:043:0379, посвідченого 17.10.2006 року за реєстровим №3394 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2

03.11.2014 року державним нотаріальним архівом Головного управління юстиції у Запорізькій області винесена постанова про відмову вчинення нотаріальної дії, у звязку з тим, що дублікат документів видається лише у разі втрати або зіпсування документа на імя осіб за дорученням яких або щодо яких вчинялись нотаріальні дії, а Банк не входить до числа таких осіб та не є стороною договору купівлі-продажу, а крім того, відсутні свідчення про те, що оригінал документа зіпсований чи втрачений його власником.

Протягом 2014-2015 років ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» неодноразово звертався до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявами про зміну порядку та способу виконання рішення Апеляційного суд Запорізької області від 19.11.2013 року, та до вказаних заяв долучав вищевказані документи стосовно видачі дублікату договору купівлі-продажу, але під час розгляду справи кожного разу надавав суду клопотання про залишення вказаних заяв без розгляду.

Даних щодо виконання рішення суду ні матеріли цивільної справи, ні матеріали поданої заяви не містять, в звязку з чим судом не встановлено, чи зверталось вказане рішення до виконання.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суд не може змінювати останнє по суті.

Однак, звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення апеляційного суд Запорізької області від 19.11.2013 року по справі №22ц/778/4226/2013р. заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення апеляційного суду, що є неприпустимим.

Аналізуючи вказані норми законів України, обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, надані стороною заявника пояснення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про заміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суд Запорізької області від 19.11.2013 року по справі №22ц/778/4226/2013р., ухваленого по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про заміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суд Запорізької області від 19.11.2013 року по справі №22ц/778/4226/2013р., ухваленого по справі Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-3451/11 (провадження №2/334/36/2013) за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.