Ухвала

про забезпечення позову

"02" січня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва із позовною заявою завернулася ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації іпотечного майна.

Одночасно із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Заяву мотивує тим, що на виконанні Дніпровського ВДВС м. Києва перебував виконавчий напис нотаріуса № 993 від 25.03.2014 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Чулановським В.А. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

В рамках виконавчого провадження 24.09.2018 року з електронних торгів було реалізовано квартиру АДРЕСА_1, яка була передана в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним з ПАТ «Сведбанк» за кредитом наданим банком в іноземній валюті.

Заявник вказує, що дана квартира являється її єдиним житлом та використовується нею як місце її постійного проживання та проживання її родини.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2014 року у справі № 755/22825/14-ц, заборонено реалізацію квартири до припинення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-7 від 03.06.2014 року.

Також заявник зазначає, що належну їй на праві власності квартиру було реалізовано з електронних торгів з порушенням вимог законодавства, а переможцем торгів стала ОСОБА_2 за якою в подальшому 16.11.2018 року приватним нотаріусом КМНО Чулановським В.А. було зареєстровано право власності на спірну квартиру.

Подальше відчуження квартири АДРЕСА_1 відповідачем ОСОБА_2 будь яким іншим особам призведе до значного утруднення або неможливості виконання рішення суду про визнання недійсними результатів електронних торгів, у разі задоволення позову, або може зробити неможливим відновлення порушених прав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, наведені у клопотанні позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, у зв'язку з чим позов необхідно забезпечити шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва № НОМЕР_2 виданого 16.11.2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

Відомості про відповідача: ОСОБА_2, адреса місця проживання: 54001, АДРЕСА_4.

Відомості про позивача: ОСОБА_1, адреса: 02098, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 02 січня 2019 року.

Виконання ухвали доручити Дніпровському районному відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Виниченко Л.М.