ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/86/19 Справа № 201/5346/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

08 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Деркач Н.М.,

суддів: Куценко Т.Р.,Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз"яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Міністерство юстиції України , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив суд встановити факт позбавлення заявника права мати достатній час і можливість для підготовки свого захисту, права на захист і надання доказів при розгляді 23 липня 2009 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська справи № 3-0003/10.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та задовольнити його заяву про встановлення факту.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду - без змін.

31 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз"яснення постанови апеляційного суду, у якій просив роз"яснити йому до якого суду слід звернутися в порядку КУпАП для встановлення факту позбавлення заявника права мати достатній час і можливість для підготовки свого захисту, права на захист і надання доказів при розгляді 23 липня 2009 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська справи № 3-0003/10, та на які норми закону посилатися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість заявленої вимоги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної статті закону та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Колегія суддів, приходить до висновку, що відсутні підстави для роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року, тому що вона не містить недоліків, що ускладнюють її реалізацію та є зрозумілою.

Доводи заявника, які викладені в заяві про роз'яснення судового рішення, не можуть бути задоволені, оскільки зводяться до необхідності надати йому правничу допомогу.

Таким чином, постанова апеляційного суду є зрозумілою та не підлягає роз'ясненню.

Керуючись положеннями ст. ст. 259, 271, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Міністерство юстиції України, залишити без задоволення.

Ухвалаапеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Т.Р. Куценко

І.Ю. Ткаченко