Справа № 739/2159/18
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

за участі представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

представника відповідачки - ОСОБА_4,

представника третьої особи - Петренка І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в загальному позовному проваджені в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області та Новгород-Сіверський районний центр соціальної служби для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. Ухвалою судді від 18.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначеного підготовче судове засідання на 29.12.2018 року на 11.00 год., яке було відкладено на 11.02.2019 року на 11.00 год. В підготовчому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 заявив відвід головуючі судді Кочура О.О. у зв'язку з проживанням позивача по сусідству з суддею, так як існують сумніви у неупередженості та об'єктивності судді, справедливості розгляду даної справи. Відповідака ОСОБА_3 підтримала заявлений її представником відвід судді Кочура О.О.. Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 висловились про вирішення даного питання на розсуд суду. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Новгород-Сіверської міської ради Петренко І.М. заперечував проти задоволення відводу оскільки стороною відповідача не надано доказів упередженого відношення судді Кочура О.О. до розгляду даної справи. Заява про відвід судді Кочура О.О. заявлена до початку розгляду справи по суті, тому відповідає вимогам ст. 39, 40 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи. Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. У відповідності до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.11 ст. 40 ЦПК України - за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про відвід судді підлягає задоволенню. ' Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Заявлений представником відповідача ОСОБА_4 відвід головуючої судді Кочура О.О. - задовольнити. Справу передати до канцелярії Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для виконання вимог передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О.Кочура