Постанова

Іменем України

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 686/8360/16-ц

провадження № 61-8341св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - відділ капітального будівництва правління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну

скаргу відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Талалай О. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (далі - ВКБ УМВС України в Хмельницькій області) про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що 25 жовтня 2007 року між ним та

ВКБ УМВС України в Хмельницькій області укладений договір на дольову участь у будівництві житлового будинку

АДРЕСА_1 , за умовами якого він зобов`язався провести повний розрахунок за будівництво вказаної квартири до завершення будівництва,

а відповідач зобов`язався виконати за рахунок вартості квартири перелік робіт. Проте, незважаючи на сплату ним повної вартості квартири № 89

у вказаному будинку відповідач відмовляється виконати свої договірні зобов`язання.

Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 просив суд зобов`язати ВКБ УМВС України в Хмельницькій області надати йому необхідний комплект документів для державної реєстрації права власності на вказану квартиру, виконати штукатурку житлових кімнат (крім ванної кімнати, туалету, кухні), встановити опалювальні прилади та чорнову підготовку підлоги.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 12 липня 2016 року у складі судді Карплюка О. І. у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано доказів про виконання ним умов договору щодо оплати вартості квартири.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області

від 10 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Останнім рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1

до ВКБ УМВС України в Хмельницькій областіпро зобов`язання до вчинення певних дій задоволено. Зобов`язано ВКБ УМВС України в Хмельницькій області надати ОСОБА_1 необхідний комплект документів для державної реєстрації права власності на квартиру

АДРЕСА_3 .

Зобов`язано ВКБ УМВС України в Хмельницькій області виконати в повному обсязі умову пункту 2.4 договору про дольову участь в будівництві

від 25 жовтня 2007 року № 4 /1325-07, а саме виконати за рахунок вартості квартири штукатурку житлових кімнат (крім ванної кімнати, туалету, кухні), встановити опалювальні прилади та чорнову підготовку підлоги.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню. Позивач свої зобов`язання

з оплати вартості квартири до здачі будинку в експлуатацію виконав належним чином. Крім того, сторонами не вносилось змін до договору про дольову участь у будівництві від 25 жовтня 2007 року № 4/1325-07 щодо зміни вартості одного квадратного метра загальної площі квартири та переліку робіт, які підлягали виконанню за рахунок вартості квартири.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ВКБ УМВС України в Хмельницькій області, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 23 серпня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв у межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу

№ 686/8360/16-ц з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

У липні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року вказану справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо належного виконання позивачем зобов`язання з оплати вартості квартири.

У договорі про дольову участь в будівництві від 25 жовтня 2007 року

№ 4/1325-07 загальна вартість квартири розрахована із врахуванням визначеною положенням «Про порядок надання, реалізації житлової площі управлінням МВС України в Хмельницькій області діючим працівникам міліції, пенсіонерам Органів внутрішніх справ (далі -ОВС) та іншим особам» пільгової ціни вартості одного квадратного метра, якою можуть користуватись лише співробітники та пенсіонери ОВС, які перебувають на квартирному обліку. Оскільки позивач не перебував на квартирному обліку та не мав права на застосування пільгової ціни квадратного метра житла, тому за ним обліковується заборгованість у розмірі 74 200,60 грн, що становить різницю між фактичною та пільговою вартістю квартири.

При розгляді справи, просить врахувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня

2017 року у справі № 686/8370/16-ц.

Виконання робіт зі штукатурки житлових кімнат, встановлення опалювальних приладів та чорнової підготовки підлоги є неможливими через відсутність фінансування та перебування ВКБ УМВС України

в Хмельницькій області в процесі припинення.

Відзив (заперечення) на касаційну скаргу учасниками справи не подано.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

25 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ВКБ УМВС України

в Хмельницькій області укладений договір на дольову участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 , за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язався провести повний розрахунок за будівництво вказаної квартири до завершення будівництва, а відповідач зобов`язався виконати за рахунок вартості квартири певний перелік робіт.

Пунктами 1.1, 2.1 вказаного договору передбачено фінансування будівництва квартири

АДРЕСА_3 , загальною площею 67,1 кв. м, орієнтовною вартістю 209 486,20 грн.

У пункті 2.2. цього договору зазначено, що фактичний розмір загальної площі квартири буде встановлюватися після замірів бюро технічної інвентаризації. Якщо фактична площа квартири буде більшою, ніж та, що зазначена в договорі, то різниця оплачується дольовиком.

Пунктом 2.4 зазначеного договору на дольову участь у будівництві передбачено виконання за рахунок вартості квартири таких робіт, як штукатурка житлових кімнат (крім ванної кімнати, туалету, кухні), встановлення опалювальних приладів та чорнова підготовка підлоги.

Пунктом 5.1 цього договору передбачено збільшення вартості одного квадратного метра загальної площі житла у разі значного підвищення цін на будівельні матеріали, будівельне обладнання, послуг в галузі житлового будівництва, а також погіршення політики уряду (керівних органів) країни, місцевих державних адміністрацій по відношенню до діяльності виконавця.

У пункті 6 договору зазначено, що ОСОБА_1 є пенсіонером УМВС та на квартирному обліку не перебуває.

Протягом будівництва будинку

АДРЕСА_1 у період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року

ОСОБА_1 сплатив відповідачу 90 000,00 грн, що становить 43 % вартості квартири, які за умовами договору були використані на придбання необхідних будівельних матеріалів та оплату вартості будівельних робіт.

У березні 2015 року ОСОБА_1 сплатив решту коштів у розмірі

119 486,00 грн. У зв`язку зі збільшенням фактичної площі квартири, як порівняти з проектною документацією на 3,5 кв. м за умовами пункту 2.2 вказаного договору ОСОБА_1 доплачено її вартість у розмірі

10 927,00 грн, незважаючи на відсутність між ними укладеної додаткової угоди.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційну скарга ВКБУМВС України в Хмельницькій області задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під

час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2007 року між позивачем та ВКБ УМВС України в Хмельницькій області укладений договір на дольову участь

у будівництві житлового будинку по

АДРЕСА_1 , за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язався провести повний розрахунок за будівництво вказаної квартири до завершення будівництва, а відповідач зобов`язався виконати за рахунок вартості квартири певний перелік робіт.

Пунктом 2.4 договору про дольову участь в будівництві від 25 жовтня

2007 року № 4/1325-07 передбачений перелік робіт, які відповідач повинен був виконати за рахунок вартості квартири. Серед них передбачено: штукатурку житлових кімнат (крім ванних кімнат, туалетів, кухонь), встановлення опалювальних приладів, чорнова підготовка підлог.

Актом огляду квартири від 18 липня 2016 року № 89, складеним комісією Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця», на баланс якого передано будинок, встановлено, що вищенаведені роботи не виконані.

Згідно з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації

від 05 листопада 2015 року десятиповерховий стотридцятиквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 визнано закінченим будівництвом і готовим до експлуатації.

Станом на липень 2015 року позивачем у рахунок фінансування будівництва квартири всього сплачено 220 413,20 грн, зокрема з урахуванням доплати за збільшену площу квартири.

Відповідно до пункту 6 договору від 25 жовтня 2007 року позивач не перебуває на квартирному обліку, а, отже, ця обставина була відома відповідачу при укладенні договору.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року

у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину.

Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Апеляційний суд на підставі належних доказів, поданих сторонами дійшов правильного висновку про те, що договір від 25 жовтня 2007 року

є чинним, у передбаченому законом порядку оспорений не був, сторонами не досягнуто в належній формі згоди щодо зміни вартості одного квадратного метра та переліку робіт, які підлягали виконанню за рахунок вартості робіт, а тому виконання його умов сторонами є обов`язковим.

Посилання заявника у касаційній скарзі на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня

2017 року у справі № 686/8370/16-ц є безпідставним, оскільки у вказаній справі та в справі, яка переглядається, встановлені різні фактичні обставини.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, тому колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального

і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк