Провадження № 4-с/761/83/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Славич К.В.

за участю:

представника скаржниці: ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСББ ?Івана Франка, 4:

Величка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніни Григорівни, заінтересована особа: Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Івана Франка, 4 ?

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просила суд:

визнати частково неправомірною та частково скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь А.Г. про арешт коштів боржника від 20 вересня 2018 року у виконавчому провадженні №57258137 в частині накладення арешту на пенсійний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва 26 липня 2017 року з неї ( ОСОБА_1 ) на користь ОСББ ?І.Франка,4? стягнуто заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 39 220, 30 грн., а також судові витрати у розмірі 1 378, 00 грн. На виконання вищезазначеного рішення суду, 22 лютого 2018 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист. 20 вересня 2018 року старшим державним виконавцем ШРВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гузь А.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 22 лютого 2018 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСББ ?Івагна Франка, 4? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем 20 вересня 2018 року винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, відповідно до якої, накладено арешт на пенсійний рахунок ОСОБА_1

З вищезазначеною постановою скаржниця не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, вона є пенсіонером та отримує пенсійні виплати, а накладений арешт на грошові кошти позбавляє її можливості на існування.

Представник скаржниці в судовому засідання на задоволенні скарги наполягала в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.

Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь А.Г. про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку; причини неявки суду не сповістив; заперечень на скаргу не надіслав, як і не направив свого представника для участі у розгляді скарги.

Представник заінтересованої особи ОСББ ?Івана Франка, 4? в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_1 заперечував.

Суд, заслухав пояснення представників скаржниці та заінтересованої особи, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України " Про виконавче провадження ", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії..

Провіряючи обставини по справі судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року позов ОСББ ?Івана Франка , 4 ? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено, ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ ? Івана Франка, 4? 39 220, 30 грн., з яких: 30 696, 40 грн. - заборгованість за житлово-комунальні послуги; 721, 20 грн. - 3% річних; 6 424, 70 грн. - інфляційні втрати; 1 378, 00 грн. - судові витрати по сплаті судового збору.

22 лютого 2018 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ ? Івана Франка, 4? 39 220, 30 грн., з яких: 30 696, 40 грн. - заборгованість за житлово-комунальні послуги; 721, 20 грн. - 3% річних; 6 424, 70 грн. - інфляційні втрати; 1 378, 00 грн. - судові витрати по сплаті судового збору.

20 вересня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гузь А.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57251837 по виконанню виконавчого листа №761/45026/16-ц, виданого 22 лютого 2018 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ ? Івана Франка, 4? боргу у сумі 39 220, 30 грн. (а.с.6).

В цей же день, 20 вересня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гузь А.Г. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах): та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 43 392, 33 грн. (а.с.7).

На виконання вищезазначеної постанови про арешт коштів боржника від 20 вересня 2018 року, АТ ?ПриватБанк? надіслало відповідь від 28 жовтня 2018 року із якої вбачається, що згідно гл.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ №22 від 21 січня 2004 року, арешт накладений на кошти ОСОБА_1 в сумі 43 392, 33 UAH.

На момент арешту залишок коштів складає: НОМЕР_1 = 3 658, 21 грн. на інших рахунках відсутні кошти (а.с.8).

Згідно виписки АТ ?ПриватБанк? від 11 грудня 2018 року вбачається, що рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім?я ОСОБА_1 призначений для отримання останньою пенсійних виплат (а.с.9).

Відповідно до ст.68 Закону України ?Про виконавче провадження, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії (ч.2 ст.70 Закону України ?Про виконавче провадження?).

Під час розгляду справи, судом, достовірно встановлено, що рахунок, на який АТ ?ПриватБанк? було накладено арешт на виконання постанови державного виконавця про накладення арешту від 20 вересня 2018 року в межах виконавчого провадження №57251837 відкритий на ім?я ОСОБА_1 та призначений для пенсійних виплат.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи те, що обставини, якими скаржниця обґрунтовує свої вимоги звернення зі скаргою до суду знайшли своє підтвердження, то суд вважає, що вимоги про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 20 вересня 2018 року по виконавчому провадженню №57258137 в частині накладення арешту на пенсійний рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 підлягають задоволенню шляхом визнання постанови неправомірною та її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 37, 41, 74 ЗУ "Про виконавче провадження ", ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-77, 89, 258-261, 352, 353, 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніни Григорівни, заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Івана Франка, 4? - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніни Григорівни в частині накладення арешту на пенсійний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві Комерційний банк ?ПриватБанк? на ім`я ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову ВП №57258137 винесену 20 вересня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніною Григорівною про арешт коштів боржника, в частині накладення арешту на пенсійний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві Комерційний банк ?ПриватБанк? на ім?я ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва, задовольнити.

Якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: