overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/676/12/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Камянець-Подільська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування на дії Головного державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4, -

У С Т А Н О В И В :

06.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії Головного державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 під час здійснення виконання провадження № 57846864 від 05.12.2018 року.

До початку розгляду скарги представник ОСОБА_1 ОСОБА_5, подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення її без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Камянець-Подільська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування на дії Головного державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_6
Справа № 212/6681/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Мігрін Н.С., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було постановлено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При ухваленні рішення Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу була припущена описка, а саме: у тексті рішення зазначена дата народження дитини ОСОБА_3 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тоді як відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 необхідно вказати « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та в відомостях про учасників справи не вказано місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановяється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Усунути описку в тесті рішення, а саме: зазначити дату народження ОСОБА_3 як « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість помилково вказаної дати « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В відомостях про учасників справи вказати місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 23.12.2019 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 283/1407/16-ц
Провадження №2-во/283/14/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Малинської міської ради про визнання недійсним і скасування рішення та передачу у власність земельної ділянки,-

встановив:

17 жовтня 2016 року Малинський районний суд Житомирської області виніс рішення, яким позов ОСОБА_1 до Малинської міської ради задовольнив повністю. Однак позивач подала заяву про виправлення в виконавчому листі помилки, а саме: замість невірного відповідача Малинської міської ради вказати вірного виконавчий комітет Малинської міської ради.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

В даному випадку суд вірно зазначив відповідача, а тому відмовляє в задоволенні клопотання повністю за безпідставністю

Керуючись ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 2/522/7846/19
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2019 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх дітей з інвалідністю: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради,- про захист прав дітей з інвалідністю та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх дітей з інвалідністю: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради,- про захист прав дітей з інвалідністю та стягнення моральної шкоди, - до вирішення питання про відвід.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Абухіна Р.Д..

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін

24.12.2019
Справа №216/197/19
провадження №2/216/2105/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2, про стягнення витрат, повязаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, повязаних з експертизою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

Враховуючи рівень складності справи, предмет позову, значення справи для сторін, обраний спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд за правилами загального провадження з повідомленням сторін та їх представників.

Будь-яких заяв і клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 187, 189-200, 260 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2, про стягнення витрат, повязаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, повязаних з експертизою.

Призначити підготовче судове засідання на 23 квітня 2019 року о 10.00 год. у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, буд. 12, м. Кривий Ріг, зал судового засідання №5, поверх 5.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cn.dp.court.gov.ua/sud0444.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості про учасників справи згідно п. 2 ч. 2 ст. 187 ЦПК України:

-позивач: публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», місце знаходження: 50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Металургів, буд. 1;

-відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя О.І. Бондарєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про направлення справи до суду першої інстанції

для усунення недоліків

21 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 626/403/19

Провадження № 22ц/818/6513/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кіся П.В., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року у складі судді Рибальченко І.Г.,

у цивільній справі № 626/403/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано апеляційну скаргу на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року разом з заявою про поновлення строку.

Вирішенню питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду апеляційної інстанції неналежно оформленої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення п. 6 ч. 7 ст. 265 ЦПК України рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року не містить дати складення повного судового рішення.

Зазначена обставина є перешкодою у встановленні часу, з якого відраховується строк на апеляційне оскарження.

Крім того, матеріали справи не містять доказів направлення учасникам справи копії повного тексту судового рішення від 29.11.2018 та дати її отримання.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Красноградського районного суду Харківської області для усунення недоліків, які унеможливлюють надання належної оцінки доводам заявника при обґрунтуванні ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Красноградського районного суду Харківської області для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню згідно ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
233 Справа № 233/6665/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період часу з 01 березня 2017 року по 14 липня 2017 року в сумі 17249 грн. 25 коп.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, позивач заявив клопотання про витребування відомостей про розмір нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 14 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та ухвалення справедливого рішення у справі необхідно з`ясувати розмір заборгованості із заробітної плати, суд дійшов висновку про необхідність витребування письмових доказів з Костянтинівсько-Дружківського ОУПФУ Донецької області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області:

-індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період часу з 01 березня 2017 року по 14 липня 2017 року;

-відомості про страхувальника за період часу з 01 березня 2017 року по 14 липня 2017 року;

-відомості про сплачені страхові внески за період часу з 01 березня 2017 року по 14 липня 2017 року;

-відомості про нараховані суми заробітку, з яких сплачено єдиний внесок;

-форму ОК-5.

Витребувані докази надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області у строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 519/1166/19
С У Д О В И Й Н А К А З
19.12.2019 року м. Южне
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.4, ч.ч.1,3 ст. 133, ч.ч. 2, 3 ст.137, ст.ст.160-172 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.4, 133, 137, 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області.
Боржник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомо, паспорт НОМЕР_3 , виданий Южненським МВ УМВС України в Одеській області від 12.09.2005 року.
Боржник ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Боржник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомо, паспорт НОМЕР_5 , виданий Южненським МВ УМВС України в Одеській області від 22.07.2010 року.
Боржник ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .
Боржник ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .
Боржник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомо, паспорт НОМЕР_8 , виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області від 25.03.1999 року.
Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І. Барановська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Провадження №2/636/2370/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановила :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціну позову відповідно до вимог майнового характеру;

-не конкретизовано розмір середнього заробітку, який позивач просить стягнути за час вимушеного прогулу;

-відсутні відомості про вжиття заходів до судового врегулювання спору;

-не зазначено докази в обґрунтування викладених в позові обставин щодо відсутності у позивача наказу про звільнення та довідки щодо розрахунку середньої заробітної плати, у зв`язку з відмовою в їх наданні (письмове звернення, письмова мотивована відмова тощо);

-не обґрунтовано розмір заявленої для відшкодування суми моральної шкоди, не зазначено доказів щодо її заподіяння.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред`явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 185 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя, -

постановила :

Позовну ОСОБА_1 до державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
справа 278/380/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

12 лютого 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (с. Скоморохи Житомирського району Житомирської області, вул. Набережна, 95) до ОСОБА_2 (с. Скоморохи Житомирського району Житомирської області, вул. Набережна, 95) про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян