overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/7097/18
Провадження №22-ц/812/240/19
У х в а л а

11 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану його адвокатом ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначеною ухвалою накладено арешт на банківські рахунки у відділенні ПАТ «ПУМБ» м. Миколаєва, зареєстровані за ОСОБА_2 відкриті за депозитними договорами: №264770839 від 31 січня 2017 року, №271232809 від 8 квітня 2018 року, №270048616 від 7 лютого 2018 року, №269993943 від 3 лютого 2018 року, №270048533 від 7 лютого 2018 року та картковий рахунок № НОМЕР_1 від 18 січня 2005 року.

Судове засідання у апеляційній інстанції призначене на 14 лютого 2019 року о 10:30 год.

З метою належного розгляду справи та необхідності з'ясування усіх обставин, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати відділення ПАТ «ПУМБ» м. Миколаєва надати відомості щодо того, чи зареєстровані за ОСОБА_2 банківські рахунки, відкриті за вказаними вище депозитними договорами .

Керуючись ст. 83,84, 260 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «ПУМБ» надати відомості щодо того, чи зареєстровані за ОСОБА_2 банківські рахунки, відкриті за депозитними договорами: №264770839 від 31 січня 2017 року, №271232809 від 8 квітня 2018 року, №270048616 від 7 лютого 2018 року, №269993943 від 3 лютого 2018 року, №270048533 від 7 лютого 2018 року та картковий рахунок № НОМЕР_1 від 18 січня 2005 року.

Зазначену інформацію надати до Миколаївського апеляційного суду в строк до 13 лютого 2019 року.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О.Данилова

В.В.Коломієць
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року в задоволені вищевказаного позову відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі про відкриття провадження допущено описку, а саме, у вступній частині зазначено рішення, що оскаржується «Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська», в той час як вірно має бути зазначено «Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду про відкриття провадження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від10 грудня 2019 року про відкриття провадження по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши правильно у вступній частині, рішення, що оскаржується «Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Каратаєва
Дата документу 08.02.2019 Справа № 320/6952/18
Єдиний унікальний № 320/6952/18
Провадження № 22-ц/807/1008/19
У Х В А Л А

«08» лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Бєлки В.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині розміру стягнутих аліментів, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2018 року призначити до розгляду

на «19» березня 2019 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
21.11.2019 Справа № 756/1379/19
Ун.№ 756/1379/19
Пр.№ 2-р/756/13/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Одягайло Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Завод «Маяк» про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 21.03.2019 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнуто з відповідача на користь позивача 82 773 (вісімдесят дві тисячі сімсот сімдесят три) гривень 93 копійки заборгованості по заробітній платі; 111 959 (сто одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 34 копійок - середнього заробітку за час затримки розрахунку.

16.09.2019 представник відповідача звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просить ухвалити рішення про те, що стягнута судом сума середнього заробітку має бути проведена за вирахуванням сум податків та інших обов`язкових платежів.

Позивач ОСОБА_1 залишив вирішення питання щодо роз`яснення рішення на розсуд суду.

Представник відповідача на розгляд заяви не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

При ухваленні рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було вирішено питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в резолютивній частині рішення при цьому не зазначено, що вказана сума середнього заробітку підлягає стягненню на користь позивача за вирахуванням суми прибуткового податку та інших обов`язкових платежів, що згідно ст.271 ЦПК України, є підставою для роз`яснення рішення в даній справі шляхом постановлення ухвали про це.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз`яснити рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21.03.2019 в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зазначивши, що визначена судом сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає стягненню на користь позивача за вирахуванням сум податків та інших обов`язкових платежів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 736/203/19
Номер провадження 2/736/366/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2019 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корюківської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державної реєстрації на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корюківської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державної реєстрації на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче засідання на 20 березня 2019 року в приміщенні Корюківського районного суду на 10.00 годину.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
справа №176/884/18
провадження №2/176/42/19
УХВАЛА

28 січня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, зареєстрованого 07.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного Управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 68.

Ухвалою судді від 30 листопада 2018 року було припинено проведення врегулювання спору за участю судді по даній справі.

Ухвалою судді від 03 грудня 2018 року було розпочато підготовче провадження, проведення підготовчого судового засідання призначено на 08 год. 00 хв. 11 січня 2019 року.

Сторони у судове засідання не зявились про розгляд справи були повідомлені належним чином.

У своїй заяві позивач ОСОБА_2 просила розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

В силу ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, про закриття підготовчого провадження та призначення призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 84, 198 ч.5 п.4, ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 21 лютого 2019 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 148/1847/18
Провадження №2/148/210/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
08 лютого 2019 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про місце, день і час судового засідання, згідно наявного рекомендованого повідомлення, відповідач в судове засідання не зявився, відзив не подав, і не повідомив суд про причини своєї неявки.
В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.02.19 Справа № 489/364/19
Номер провадження 2/489/856/19
УХВАЛА

про виправлення описки

11 лютого 2019 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 в складі - судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, яка діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна у праві спільної часткової власності, втановлення порядку користування земельною ділянкою, -

11 лютого 2019 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі, проте при винесення ухвали суду допущена описка, а саме помилково вказано позивача "Цвєтова Богдана Сергіївна", замість правильного "ОСОБА_2, яка діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_3".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

За даних обставин суд вважає, за необхідне виправити допущену помилку в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 4, 259-260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна у праві спільної часткової власності, втановлення порядку користування земельною ділянкою, а саме: замість вказаного позивача "Цвєтова Богдана Сергіївна", вірно зазначити позивача "ОСОБА_2, яка діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_3"

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Рум'янцева
Справа № 703/4364/19
УХВАЛА

23 грудня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Категорія 32 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:10 год. 27 січня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 578/1713/19
провадження № 2/578/381/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 грудня 2019 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Авраменко О.Є., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

07 листопада 2019 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла вищевказана позовна заява.

13 грудня 2019 року винесена ухвала про надання сторонам строку на примирення строком на два місяці.

23 грудня 2019 року від позивача надійшло клопотання про скасування строку на примирення, оскільки підстав для примирення не вбачає, просить не надавати строк на примирення та наполягає на розірванні шлюбу .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки надійшло клопотання позивача про скасування строку на примирення , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до підготовчого судового засідання о 10 годині 00 хвилин 11 січня 2020 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: Сумська область, Краснопільський район, смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, 18, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова
Номер провадження: 22-ц/813/9012/19
Номер справи місцевого суду: 495/6094/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «25» лютого 2020 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий

Судді: