Провадження № 2-з/761/78/2019
УХВАЛА

31 січня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Першої Київської Державної нотаріального контори Баранової Т.І., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київське міське бюро технічної інвентаризації, визнання недійсним та скасування реєстрації договору дарування, визнання права власності на частку квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, державного нотаріуса Першої Київської Державної нотаріального контори Баранової Т.І., приватного нотаріуса КМНО Змисловської Т.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування реєстрації договору дарування, визнання права власності на частку квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 16.01.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

25.04.2018 року в підготовчому судовому засіданні судом залучено до участі у справі ОСОБА_6 як співвідповідача.

Ухвалою від 05.06.2018 року встановлено ОСОБА_6, якого залучено до участі у справі як співвідповідача, додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву і пред'явлення зустрічного позову, розпочато розгляд справи спочатку, а також прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, державного нотаріуса Першої Київської Державної нотаріального контори Баранової Т.І., приватного нотаріуса КМНО Змисловської Т.В., ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним та скасування реєстрації договору дарування, визнання права власності на частку квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння, зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою від 31.01.2019 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як правонаступників відповідача за первісним позовом ОСОБА_8

Представник ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні подав заяву про забезпечення позову у вказаній справі, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Інший представник ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав.

Представник ОСОБА_6 та представник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечили.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, частиною 5 статті 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, до заяви про забезпечення позову не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме до неї не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Першої Київської Державної нотаріального контори Баранової Т.І., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київське міське бюро технічної інвентаризації, визнання недійсним та скасування реєстрації договору дарування, визнання права власності на частку квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання права власності - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: