КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Київ

Справа № 22-ц/824/687/2019 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Величко Т.О.

Унікальний №759/4762/17 Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліша Віктора Миколайовича до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Куліша В.М. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року позов було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання сторони позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А.М., 01 серпня 2018 року, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального та матеріального права, просило ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог, посилалось на те, що висновки суду першої інстанції щодо повторної неявки представника позивача в судове засідання є передчасними та необґрунтованими.

Про неможливість прибуття до Святошинського районного суду м. Києва 09 листопада 2017 року уповноважений представник повідомив суд першої інстанції, надавши на підтвердження поважності своїх причин лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Нечисленний штат працівників апелянта, загальна кількість призначених судових засідань в різних районних судах Києва та області, а також складність матеріалів, які перебувають в провадженні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, викликали об'єктивну неможливість явки у визначений судом час.

Твердження суду першої інстанції щодо призначення судового засідання до розгляду раніше за отриманий від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку лист, що дає підстави для побудови пріоритетів є необґрунтованими. Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було визначено єдиний день та час для ознайомлення представника банку з наявними матеріалами про правопорушення на ринку цінних паперів, без будь-якої іншої альтернативи, що є достатньо обґрунтованою підставою вважати причини неявки в судове засідання поважними.

Апелянт наполягав, що не втратив інтересу до поданого ним позову, цілком зацікавлений в судовому розгляді та прийнятті рішення у справі.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про час, дату та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час, і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, присутнього представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що 24 березня 2017 року ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Куліша В.М. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року позов ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Куліша В.М. було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі. (а.с.42)

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Куліша В.М. було відкрито з призначення судового засідання на 09 листопада 2017 року 10 год. 40 хв. (а.с.50)

Копія ухвали була направлена апелянту 16 травня 2017 року (а.с.52) та отримана уповноваженою особою банку «Татюк» 07 серпня 2017 року (а.с.53).

Учасники справи в судове засідання не з'явились, що підтверджується довідкою складеною секретарем судового засідання, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 22 травня 2018 року 14 год. 00 хв. (а.с.56)

09 листопада 2017 року о 12 год. 40 хв. на електронну адресу суду уповноваженим представником банку було надіслано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з задіяністю в ознайомлені з матеріалами справи на ринку цінних паперів щодо АТ «РОДОВІД БАНК», яке призначено на 09 листопада 2017 року 11 год. 00 хв. (а.с.57-59)

Про наступне судове засідання апелянт був повідомлений засобами поштового зв'язку 22 листопада 2017 року (а.с.66), судова повістка була отримана уповноваженою особою банку «Татюк» 14 грудня 2017 року (а.с.70).

В судове засідання призначене на 22 травня 2018 року учасники справи повторно не з'явились, що підтверджується довідкою складеною секретарем судового засідання. (а.с.73)

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання повторно не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зайнятість представника, який здійснює супровід справи в суді, не може слугувати достатньою підставою для визнання причин неявки в судове засідання поважними, оскільки призначення судом дати та часу судового засідання також за своєю суттю є безальтернативним та враховуючи розумність строків розгляду справи, повинно сприйматись ініціатором позову як обов'язковість. Апелянт не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника, надіслати заяву про розгляд справи за його відсутності або направити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку іншу особу.

Окрім того, у період з 14 грудня 2017 року до 25 травня 2018 року жодної заяви та/або клопотання будь-якого змісту на адресу суду першої інстанції від апелянта не надходило.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В справах «Цихановський проти України» (рішення від 6 вересня 2007 року, заява № 3572/03) та «Коновалов проти України» (рішення від 18 жовтня 2007, заява № 13242/02) Європейський суд з прав людини наголошував, що на національні суди покладено обов'язок створення умов для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним, зокрема, суд має вирішувати, чи відкладати судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки у провадженні.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції цілком обґрунтованими щодо втрати позивачем зацікавленості у вирішенні ініційованого ним питання по суті та за відсутності будь-яких заяв чи клопотань, необхідності залишення даного позову без розгляду.

Всі інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції в не спростовують. При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що пункту першого статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (справа Гарсіа Руїз проти Іспанії).

Враховуючи викладене, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року є обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм законодавства.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Шевченка Андрія Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 11 лютого 2019 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль