overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/2589/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 104,105,110,112 СК України просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 січня 2020 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Провадження №2-н/369/737/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 466/4345/19 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/2540/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 16 липня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 16 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Каранда С.Г

розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження

30.01.2019 р. надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, оскільки позивач та представник позивача прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не мають можливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Хмельницькому міськрайоному суду Хмельницької області, задовольняє клопотання позивача та представника позивача, про їх участь у судовому засіданні по справі № 686/19505/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження, яке відбудеться 21.02.2019 р. о 10-00 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області,-

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 21.02.2019 р. о 10-00 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області (вулиця Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29000).

В режимі відеоконференцзв'язку в Хмельницькому міськрайоному суді Хмельницької області братиме участь позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2

Ухвалу направити на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, а також на його електронну адресу https://kmm.km.court.gov.ua та на адресу позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 456/4570/18
Провадження № 2/456/495/2019
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу №456/4570/18 за позовом Громницької ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Громницької ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12 грудня 2018 року провадження в справі відкрито.

11.02.2019р., від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з?явились.

У зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за якими відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву Громницької ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Громницької ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8905/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальних збитків та моральної шкоди.

За результатами вивчення позовної заяви суд встановив підстави для її повернення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, в тому випадку коли її підписано особою, яка не має права її підписувати.

З позовної заяви вбачається, що її підписано ОСОБА_2 як представником ОСОБА_1 , проте жодних доказів наявності у ОСОБА_2 повноважень представника до позову не додано.

Керуючись частиною 4 статті 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальних збитків та моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 2 грудня 2019 р.
Справа № 367/6750/18
Провадження № 2-н/367/62/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2019 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 367/9473/19
Провадження №2-н/367/464/2019
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в розмірі 50% заробітку (доходу) і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 п.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 є АДРЕСА_2 .

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, у зв`язку з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 листопада 2019 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" Марков О.І., який діє згідно довіреності від 12 серпня 2019 року (а.с. 79), в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, провести розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання (а.с. 89).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, видано Барською міською радою Вінницької області від 3 травня 2019 року, ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою ОСОБА_1 надіслано судову повістку про виклик у суд на 18 листопада 2019 року, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою поштового відділення про неможливість вручення повісток відповідачу з зазначенням причини невручення.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких підстав відповідач ОСОБА_1 вважається належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості і ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 640/23159/18

Провадження № 22-ц/818/814/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: Харківське міське управління юстиції, Циркунівська сільська рада про визнання незаконним та скасування частково рішення Харківської міської ради Харківської області, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування майна, визнання права власності та відшкодування шкоди,-, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року постановлену суддею Божко В.В.,

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи (ч.2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: Харківське міське управління юстиції, Циркунівська сільська рада про визнання незаконним та скасування частково рішення Харківської міської ради Харківської області, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування майна, визнання права власності та відшкодування шкоди,-, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Номер провадження: 22-ц/813/8904/19
Номер справи місцевого суду: 522/7610/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної та технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОМНО Барби Віталіни Олександрівни, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 01 квітня 2020 року о 15 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

П.М.Черевко
н/п 6/490/477/2019 Справа № 490/701/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміру сторони у виконавчому провадженні по справі №490/701/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №490/701/17.

19.11.2019 року керівнику апарату передано службову записку щодо відсутності справи та прохання, у разі необхідності провести, службову перевірку.

За таких обставин заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючисьст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміру сторони у виконавчому провадженні по справі №490/701/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У звязку з проведенням службової перевірки, призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15.01.2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко