ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1930/19 Справа № 181/440/18 Суддя у 1-й інстанції - Юр'єва О.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі Лященко С.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (на теперішній час Акціонерне товариство "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позовних вимог банк посилався на те, що 11 листопада 2010 року між ним та

ОСОБА_1 було укладено договір б/н, за яким остання отримала кредит у розмірі

15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Всупереч договірним зобов'язанням, відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку із порушенням зобов'язання за кредитним договором станом на 28 лютого 2018 року у ОСОБА_1 утворилася заборгованість в розмірі 180551,77 гривень, з яких: 14953,10 гривень - заборгованість за кредитом, 162300,05 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом та 3298,62 гривень - заборгованість за пенею та комісією. Від зазначеної суми заборгованості віднімається 44921,01 гривень, які були стягнуті рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року. Різниця становить 135630,76 гривень, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500,00 гривень - фіксована частина та 6781,54 гривень - процентна складова. Сума заборгованості до стягнення становить 142912,30 гривень.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року позов банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 11 листопада 2010 року в розмірі 135771,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом та понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати при розгляді справи в суді в розмірі 2036,57 грн. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що банком не надано доказів щодо ознайомлення ОСОБА_1 з Умовами та правилами банку, розрахунок суми заборгованості невірний, а також судом не взято до уваги, що з відповідача вже стягнута сума заборгованості по даному кредитному договору, яку вона виплачує в межах виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Дану цивільну справу передано до Дніпровського апеляційного суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог банку з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була підписана анкета-заява №181973024 від 11 листопада 2010 року про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приват Банку, згідно якої відповідач отримала кредит у розмірі

15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

З умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які складають договір, відповідач ознайомлена про що мається її підпис. ОСОБА_1 надала згоду щодо встановлення та зміни кредитного ліміту за рішенням та ініціативою банку.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області №181/472/16-ц від 28 липня 2016 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 11 листопада 2010 року у розмірі 44921,01 грн..

Звертаючись до суду з позовом, банк посилався на те, що у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 180551,77 гривень, з яких: 14953,10 гривень - заборгованість за кредитом, 162300,05 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом та 3298,62 гривень - заборгованість за пенею та комісією. Від зазначеної суми заборгованості віднімається 44921,01 гривень, які були стягнуті рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року. Різниця становить 135630,76 гривень, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500,00 гривень - фіксована частина та 6781,54 гривень - процентна складова. Сума заборгованості до стягнення становить 142912,30 гривень.

Частково задовольняючи позовні вимоги,суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині стягнення нарахованих процентів за користування кредитом за вирахуванням суми стягнутих процентів за рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій слід відмовити, оскільки це питання було вирішено рішенням суду.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь банку процентів з огляду на наступне.

У ст. 599 ЦК визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно із ч.1 ст.1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку.

Кредитним договором не встановлено розмір процентів після спливу строку його дії, тому такий розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 7.09.2016 у справі №6-1412цс16 та від 8.08.2017 у справі №6-2322цс16.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області №181/472/16-ц від 28 липня 2016 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 11 листопада 2010 року станом на 30.04.2016 року у розмірі 44921,01 грн., з яких: 14673 грн. - заборгованість за кредитом, 26529 грн. - заборгованість по процентам, 1103,62 грн. - заборгованість за пенею, 500 грн. і 2115,29 грн. - штрафи.

Станом на теперішній час зазначене рішення суду виконується відповідачкою у примусовому порядку шляхом утримання із заробітної плати 20% її розміру щомісячно.

З виписки про рух коштів відповідача вбачається, що після ухвалення судом рішення про стягнення з неї заборгованості, ОСОБА_1 грошові кошти з кредитної карти не знімала, нею не користувалася. (а.с.116-119)

Наведені вище обставини свідчать про те, що у зв"язку зі стягненням з ОСОБА_1 на користь банку рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року заборгованості за кредитним договором №б/н від 11 листопада 2010 року станом на 30.04.2016 року у розмірі 44921,01 грн. у банка прининилося право на нарахування відповідачці процентів по кредитному договору.

Тому висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості по процентам є помилковим, у звязку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності нарахування банком пені та комісії колегією суддів не беруться до уваги, оскільки у стягнення зазначених сум судом відмовлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення суду в частині стягнення судових витрат та задоволення позовних вимог банку скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог банку про стягнення з відповідача заборгованості по процентам. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

На підставі ст.141 ЦПК України з банку на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 2036,57 грн.

Керуючись ст.ст.259, 367, 369, 374, 376,381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (на теперішній час Акціонерне товариство "ПриватБанк") судових витрат та заборгованості по процентам за кредитним договором та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (на теперішній час Акціонерне товариство "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 135 771,05 грн. відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (на теперішній час Акціонерне товариство "ПриватБанк") на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2036, 57 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко