Справа № 333/6690/18
Провадження №2-ві/333/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 333/6690/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, відділ у справах дітей Червоноградської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір'ю та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікової А.В., перебуває на розгляді цивільна справа № 333/6690/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: РА ЗМР по Комунарському району, як орган опіки та піклування, відділ у справах дітей Червоноградської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір'ю та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

29.03.2019 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Круглікової А.В. по вказаній справі.

В обґрунтування відводу ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2019 року відповідачу безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про визнання зловживання позивачем своїми процесуальними правами, роз'єднання позовних вимог у цивільній справі № 333/6690/18 з виділенням позовної вимоги про визначення місця проживання дитини разом із матір'ю в самостійне провадження, та скерування справи на розгляд за підсудністю до Червоногвардійського міського суду Львівської області, за місцем знаходження відповідача та дитини. Наявність вказаної обставини викликає у відповідача сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Круглікової А.В., у зв'язку з чим на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ним заявлено відвід судді.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2019 року підстави для відводу судді Круглікової А.В. судом визнані необґрунтованими, заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для визначення автоматизованою системою документообігу, на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про відвід було розподілено судді Кулик В.Б.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи норми ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд заяви ОСОБА_1 у цивільній справі № 333/6690/18 про відвід судді Круглікової А.В. проводити без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах заяви доказами.

За наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЦПК України).

Зокрема судом відзначається, що у заяві про відвід судді, заявник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, що в свою чергу не є правовою підставою для відводу судді.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Зважаючи на те, що будь-які докази на підтвердження обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Круглікової А.В. при розгляді цивільної справи № 333/6690/18 в матеріалах заяви відсутні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 у цивільній справі № 333/6690/18 про відвід судді Круглікової А.В.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 у цивільній справі № 333/6690/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, відділ у справах дітей Червоноградської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір'ю та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини про відвід судді Круглікової Алли Вікторівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик