№ 201/5938/18
провадження 2/201/428/2019
УХВАЛА

29 березня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3, ОСОБА_4 і Соломянський районний ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 червня 2018 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2018 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення засідання, розглядаються клопотання, справа по суті слухалася, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження в справі в частині вимог через відсутність предмету спору. Суд вважає можливим задоволення клопотання та закриття провадження в справі в частині вимог, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та заяви представника відповідача, суд вважає клопотання обгрунтованим, оскільки воно основане на законі і до нього додано докази того, що по цій частині вимог позову: звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати неустойки (пені) по сплаті аліментів за виконавчим листом № 2-410/5923/12 від 26 березня 2013 року по виконавчому провадженню № 55333583 від 19 грудня 2017 року, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця ОСОБА_3 у розмірі 50 000 грн. дійсно борг за певний час погашено позивачем в повному обсязі, а отже відсутній предмет спору, що підтвердили сторони в судовому засіданні.

Враховуючи право представника відповідача і повноваження на таке клопотання, розяснивши наслідки такої заяви та враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, суд вважає можливим клопотання задовольнити.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, закриття провадження в справі з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 222, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3, ОСОБА_4 і Соломянський районний ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню в частині позовних вимог про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати неустойки (пені) по сплаті аліментів за виконавчим листом № 2-410/5923/12 від 26 березня 2013 року по виконавчому провадженню № 55333583 від 19 грудня 2017 року, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця ОСОБА_3 у розмірі 50 000 грн. та визнання вказаного виконавчого листа № 2-410/5923/12 від 26 березня 2013 року про це таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Ухвала набрала законної сили 29 березня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -