ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року

м.Харків

справа № 638/3877/14-ц

провадження № 22-ц/818/9/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Бровченко І.О., Бурлаки І.В.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи -

заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення, ухваленого Дзержинським районним судом м.Харкова 25 жовтня 2018 року про відвід судді, у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи: комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виправлення помилки у виконавчому документі, визнання його таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2018 року, постановлену суддею - Аркатовою К.В., в залі суду в м.Харкові,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2012 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі КП «Харківські теплові мережі») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2015 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 грудня 2009 року по 31 жовтня 2012 року у розмірі 6 829,77 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» судовий збір в сумі 351, 20 грн. у дольовому порядку. В іншій частині позовних вимог КП «Харківські теплові мережі» відмовлено (а.с. 98 том 2).

07 березня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню (а.с. 106- 108 том 2).

ОСОБА_1 в судову засіданні від 25 жовтня 2018 року заявила клопотання про відвід судді Аркатової К.В., з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді даної справи по суті (а.с. 209 том 2).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, зацікавлені особи: КП «Харківські теплові мережі», Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виправлення помилки у виконавчому документі, визнання його таким, що не підлягає виконанню визнано необґрунтованою. Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, зацікавлені особи: КП «Харківські теплові мережі», Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виправлення помилки у виконавчому документі, визнання його таким, що не підлягає виконанню, зупинено (а.с. 210 - 211 том 2).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Аркатової К.В. у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, зацікавлені особи: КП «Харківські теплові мережі», Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виправлення помилки у виконавчому документі, визнання його таким, що не підлягає виконанню, відмовлено (а.с. 215-216 том 2).

20 листопада 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, звернулися до суду з заявою про роз'яснення судового рішення від 25 жовтня 2018 року про відвід судді.

В обґрунтування даної заяви зазначали, що зміст довіреності виданої представнику КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_5 не відповідає чинному законодавству України, тому така довіреність є недійсною. ОСОБА_5 не має повноважень на ведення справи в суді і тому не може здійснювати від імені особи, яку вона ніби- то представляє, її процесуальні права та обов'язки. Відсутність належних повноважень у представника позбавляє його процесуальні дії юридичної чинності.

Проте, суд безпідставно допустив представника до участі у справі.

У зв'язку з чим, просили суд надати роз'яснення ухвали суду від 25 жовтня 2018 року, а саме зазначити нормативно - правові акти, якими регламентується складання довіреності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення від 25 жовтня 2018 року про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, зацікавлені особи: КП «Харківські теплові мережі», Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виправлення помилки у виконавчому документі, визнання його таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, подали апеляційну скаргу, в якій вони просили скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі. Вказують, що участь у розгляді справи фізичної особи, яка не має права представляти інтереси КП «Харківські теплові мережі», буде впливати на оцінку доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, і таким чином унеможливить прийняття обґрунтованого і законного рішення. Також зазначають, що зміст виданій ОСОБА_5 довіреності не відповідає чинному законодавству України, тому така довіреність є недійсною. До довіреності не додані правовстановлюючі документи юридичної особи КП «Харківські теплові мережі», додана копія зазначеної довіреності не засвідчена у встановленому законом порядку. ОСОБА_5 не має повноважень на ведення справи в суді і тому не може здійснювати від імені особи, її процесуальні права та обов'язки якої вона виконує.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримували апеляційну скаргу.

ОСОБА_4, представники КП «Харківські теплові мережі», Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що викладені в заяві аргументи не вказують на необхідність в роз'ясненні рішення та на те, що рішення є незрозумілим. Питання, що порушуються заявниками, не є складовою мотивувальної частини судового рішення.

Крім того, роз'яснення ухвали про відвід судді не передбачено ст. 271 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 листопада 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, звернулися до суду з заявою про роз'яснення судового рішення від 25 жовтня 2018 року про відвід судді.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 21 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо ухвалене рішення по суті позовних вимог, а не ухвала суду.

Крім цього, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коло воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме в рішенні є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно до наведених процесуальних норм суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Отже, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Положення ст. 271 ЦПК України регламентує процедуру роз'яснення рішення суду, а не зміну способу та порядку його виконання.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді є чіткою і зрозумілою, не містить протиріч, не допускає неоднозначного тлумачення.

Доводи апелянтів, викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що участь у розгляді справи фізичної особи, яка не має права представляти інтереси КП «Харківські теплові мережі», буде впливати на оцінку доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, і таким чином унеможливить прийняття обґрунтованого і законного рішення не є правовими підставами для задоволення заяви про роз'яснення ухвали суду на зазначені обставини заявники мають право посилатись при оскарженні судового рішення, ухваленого по суті заявлених вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ухвала складена відповідно до вимог ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України із посиланням на норми цивільного процесуального закону, є доступною для сприйняття, чіткою, зрозумілою, такою, що не припускає варіантності свого тлумачення, необхідності в її роз'ясненні не має.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2018 року постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Оцінюючи доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, колегією суддів надана оцінка в зазначеному судовому рішенні, що стосується їх інших доводів, то колегія суддів в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29; справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

У зв'язку з чим, колегія суддів дійшла до висновку, що правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, 371, п.1. ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2019 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака