КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/7074/15 Головуючий 1 інстанція -Буша Н.Д.
Провадження № 22-ц/824/1508/2019 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.

за участю секретаря: Зубленка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач ПАТ «АКТАБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обгрунтовув тим, що 16 вересня 2013 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку НОМЕР_2, за умовами якого відповідачу надано кредитний ліміт (Овердрафт) шляхом відкриття відкличної відновлюваної кредитної лінії рахунку у сумі 70 000, 00 коп., строком до 1 (одного) року, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитним лімітом (Овердрафтом) до 15 вересня 2014 року.

Позивач свої зобов'язання, передбачені договором, виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання не виконує внаслідок чого утворилась заборгованість.

Просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку НОМЕР_2 від 16.09.2013 року у розмірі 94588грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» заборгованість договором про відкриття та обслуговування овердрафту від 16.09.2013 року у розмірі 94588 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та просив рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування скарги зазначає, що додані до позовної заяви документи, яким позивач обґрунтовує розмір та склад позовних вимог, не є належними та допустими доказами. Зокрема, в тексті позовної заяви та доданих до неї матеріалів відсутній розрахунок заборгованості за поточними та простроченими відсотками з якого можна було б дійти висновку про те на яку суму, за який період та за якою ставкою нараховані відсотки, що вказує на недоведеність та передчасність позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції згідно, ст. 357 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

Згідно з ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів чинних на час вчинення окремих процесуальних дій , розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції наведеним вимогам відповідає не в повній мірі.

Судом встановлено, що 16 вересня 2013 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_3 сторонами було укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку НОМЕР_2, за умовами якого ПАТ «АКТАБАНК» надав відповідачу кредитний ліміт (Овердрафт) шляхом відкриття відкличної відновлюваної кредитної лінії рахунку в сумі 70 000, 00 грн. терміном з 16.09.2013 року по 15.09.2014 року.

ПАТ «АКТАБАНК» виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, згідно п. 2.1 кредитного договору відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2, на умовах тарифного пакету «Київський VIP Platinym».

Відповідач використав кредитні кошти з карткового рахунку за допомогою платіжної картки у повному обсязі шляхом зняття грошових коштів в банкоматах банку та шляхом безготівкового розрахунку за придбані товари в торгівельних мережах, відповідно до виписки з карткового рахунку позивача за період з 16.09.2013 року по 21.04.2015 року (а.с. 25-28).

Відповідно до п. 2.2. кредитного договору процентна ставка за простроченим Овердрафтом складає 29,5 % річних, а процентна ставка за простроченим Овердрафтом складає 48% процентів річних. Проценти нараховуються на суму використаного кредитного ліміту (Овердрафту) (в т.ч. прострочену суму) на кінець кожного, в розмірі згідно з тарифами.

Згідно із вимогами п. 3.1 договору розрахунок процентів за кредитним лімітом (Овердрафтом) здійснюється за фактичну кількість днів наявності цієї заборгованості з розрахунку фактичної кількості днів у місяці та умовно ї кількості днів у місяці та умовної кількості днів у році 360 днів (факт/360). При нарахуванні процентів на використану суму кредитного ліміту (Овердрафту)( в т.ч. на прострочену суму) враховується день виникнення та не враховується день погашення заборгованості.

Погашення кредитного ліміту (Овердрафту) та процентів за користування кредитного ліміту (Овердрафтом) сплачуються щомісячно у строк не пізніше 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому вони були нараховані (п. 3.2 договору).

Відповідно до кредитного договору повернення кредитного ліміту (Овердрафту) та відсотків за ним здійснюється шляхом зарахування на картковий рахунок клієнта готівкових коштів, внесених в касу банку або до програмно-технічних комплексів самообслуговування банку, а також безготівкового переказу коштів, здійсненого за визначеними договором реквізитами ( п. 3.3 договору).

Пунктом 4.3.4. кредитного договору відповідач зобов'язаний погасити банку в повному обсязі кредитний ліміт (Овердрафт) в строк, встановлений п. 2.1 договору.

Згідно п. 4.3.5. кредитного договору відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу проценти в строки, встановлені п. 3.2 кредитного договору.

В порушення умов кредитного договору відповідач своїх зобов'язань не виконував, не здійснював погашення кредиту та сплату нарахованих процентів за користування кредитом в обумовлені договором строки, внаслідок чого утворилась станом на 21.04.2015 року заборгованість, що становить 94588грн., яка складається з: по тілу кредиту - 70 000 гривень; поточна заборгованість по відсоткам - 2893 грн. 33 коп.; прострочена заборгованість по відсоткам - 19828грн.; штрафні санкції - 1866 грн. 67 коп.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що відповідач порушив взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, прострочив визначені строки погашення кредиту та сплати процентів, вважав наявними правові підстави для стягнення всієї суми заборгованості.

Однак повністю погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів не може та вважає доводи апелянта про помилковість рішення суду в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 1866 грн. 67 коп. такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 610 ЦК України визначено, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором абро законом, зокрема сплата неустойки, зміна умов зобов'язання, тощо (ст.611 ЦК України).

Суд першої інтанції дійшов до правильного висновку про стягнення суми заборгованості по тілу кредиту та зоборгованості за відсотками (поточна та прострочена), оскільки відповідач порушив взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, прострочив визначені строки погашення кредиту та сплати процентів.

Разом з тим, позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1866 грн. 67 коп. задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

Згідно з ч. З ст. 12 та ч.І ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Укладаючи договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку від 16 вересня 2013 року не передбачено нарахування штрафних санкцій.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій позивачем не зазначено підставу та строк нарахування таких санкцій.

Ухвалюючи рішення про повне задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, не врахував вказаних обставин та дійшов до помилкого висновку про стягнення штрафних санкцій, а тому колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір стягнутої заборгованості на суму 1866 ,67 грн.

Посилання апелянта на те, що позивачем не надано розрахунок заборгованості за поточними та простроченими відсотками з якого можна було б дійти висновку про те на яку суму, за який період та за якою ставкою нараховані відсотки спростовується матеріалами справи.

Наданий позивачем до матеріалів позовної заяви детальний розрахунок заборгованості за договором № від 16 березня 2013 року є належним та допустимим доказом наявності заборгованості (а.с. 4-20).

За наведених обставин, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року в частині стягнутої заборгованності на користь ПАТ «Актабанк» зі зменшенням її розміру на суму штрафних санкцій з 94588,00 грн до 92721,33 . В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» заборгованість за договором про відкриття та обслуговування овердрафту від 16 вересня 2013 року у розмірі 92721,33 грн. (дев'яносто дві тисячі сімсот двадцять одна гривня тридцять три копійки).

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 08 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: