РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Рівне

Справа № 569/11803/19

Провадження № 22-ц/4815/1575/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

особа, рішення якої оскаржуються, - головний державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Тетяна Сергіївна,

за участю: боржника ОСОБА_2 , її представника-адвоката Боярчук Ж.В., стягувача ОСОБА_1 , представника ДВС Токарець Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року в складі судді Панас О.В., постановлену в м. Рівне,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд із скаргою на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Скаргу мотивує тим, що 30.05.2019 року головним державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Т.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 557526200 із примусового виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 14.03.2017 року у справі № 569/16238/15-ц про затвердження мирової угоди.

Вказаною постановою встановлено, що нею, як боржником, не виконано рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника.

Вважає, що зазначена постанова державного виконавця не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки не виконання умов мирової угоди спростовуються, тим що ще 21.08.2017 року вона закінчила виконання всіх пунктів мирової угоди, тобто у встановлені мировою угодою строки до 1.09.2017 року.

23.08.2017 року стягувач ОСОБА_1 перевірив виконання робіт, зауважень з його сторони не було.

2.11.2017 року та 23.02.2018 року під час перевірки примусового виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 14.03.2017 року державним виконавцем, за участю зацікавлених осіб, було оглянуто приміщення гаражу № АДРЕСА_1 , який знаходиться по АДРЕСА_2 , та за результатами перевірки була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2018 року.

Під час вищевказаної перевірки стягувач ОСОБА_1 погодився з тим, що нею виконані всі пункти мирової угоди. Однак, пізніше 19.10.2017 року зауважив, що підлога гаражу облаштована гідроізоляцією, яка виконана шляхом укладення ізоляційної фундаментної плівки (яка придбана нею була за вказівкою самого стягувача в ТОВ "Епіцентр"), характеристика даної плівки, на його думку, не передбачає захист від нафтопродуктів (бензину, автомобільного мастила, дизельного палива, тощо).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.05.2018 року було задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2018 року, посилаючись на те, що стягувачу не було запропоновано провести відповідну експертизу плівки.

ОСОБА_2 наголошує, що вона неодноразово зверталася до стягувача - ОСОБА_1 та головного державного виконавця Токарець Т.С. з проханням назвати плівку (рубероїд), які б мали характеристику захист від нафтопродуктів (бензину, автомобільного мастила, дизельного палива, тощо), оскільки в будівельних супермаркетах такою інформацією не володіють і такого матеріалу з відповідною характеристикою в наявності не мають.

Крім того, в мировій угоді не зазначено яку конкретно плівку (рубероїд) вона має облаштувати в гаражі, та вона такою інформацією не володіє.

Зазначає, що враховуючи те, що гараж АДРЕСА_1 , що знаходиться за адресою: м. Рівне, кооператив приватних власників автотранспорту "Кристал", вул. Кременецька, нею було відчужено, вона не змогла забезпечити доступ до даного приміщення з поважних причин.

З наведених підстав просила суд визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Т.С. від 30 травня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 55752620.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_2 в задоволенні скарги на на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем відповідно до вимог Закону, в межах повноважень державного виконавця, права скаржника порушені не були, а тому скарга є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду в зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Зазначає, що статтею 20 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, які виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста.

Аналогічні вимоги містилися у постанові Апеляційного суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року, в якій зазначено, що державним виконавцем не було запропоновано для ОСОБА_1 здійснити авансування витрат виконавчого провадження для залучення експерта (спеціаліста) для встановлення, чи має використана нею плівка властивості захисту від бензину, автомобільного мастила, дизельного палива тощо.

Однак, суд першої інстанції зазначені вимоги закону та вказівки суду апеляційної інстанції не врахував та не звернув уваги на те, що державним виконавцем вчинено дії лише щодо накладення на боржника штрафу, після чого винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження.

З наведених підстав просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким її скаргу задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подавався.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському міському відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області перебувало виконавче провадження № 55752620 з примусового виконання ухвали Рівненського міського суду від 14.03.2017 року у справі № 569/16238/15-ц якою визнано мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Умовами вказаної мирової угоди передбачено, зокрема, що ОСОБА_2 у строк до 1.09.2017 року за власний рахунок зобов`язується облаштувати гідроізоляцією (плівка, руберойд) підлогу гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться по АДРЕСА_2 від стічних вод та інших рідин (бензин, автомобільне мастило, дизельне паливо, тощо). Краї гідроізоляційного матеріалу повинні заходити на стіни гаражу № 40, який знаходиться по АДРЕСА_2 на 10 см.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.02.2018 року встановлено фактичне повне виконання виконавчого документа, згідно акту державного виконавця від 23.02.2018 року боржник виконав роботи, передбачені мировою угодою від 14.03.2017 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.05.2018 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 25.09.2018 року, було задоволено скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, скасовано постанову старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 55752620 від 26.02.2018 року та зобов`язано державного виконавця відновити виконавче провадження щодо примусового виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 14.03.2017 року по справі № 569/16238/15-ц.

Вказані судові рішення мотивовані неможливістю встановити, чи має, використана ОСОБА_2 при гідроізоляції, плівка властивості захисту від інших рідин: бензин, автомобільне мастило, дизельне паливо.

Також постановою Рівненського апеляційного суду від 25.09.2018 року встановлено, що 23.02.2018 року під час перевірки примусового виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області №564/16238/15-ц від 14.03.2017 року державним виконавцем, за участю зацікавлених осіб, було оглянуто приміщення гаражу АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 знаходиться по АДРЕСА_2 . Державним виконавцем було встановлено, що: "Підлога гаражу облаштована гідроізоляцією, яка виконана шляхом укладання ізоляційної фундаментної плівки по всій площі гаражу, плівка згідно наданих документів боржником, являється ізоляційною фундаментною плівкою придбаною в ТОВ "Епіцентр". Краї даної плівки виступають на стіни гаражу по 10 cм." Також, боржник надала копію характеристики виробника на плівку, яка використовувалась при облаштуванні підлоги та копію фіскального чеку про її придбання. Однак, не зважаючи на зауваження стягувача, державний виконавець вказала в акті, що: "Рішення суду є фактично виконаним".

11.06.2018 року постановою старшого державного виконавця відновлено виконавче провадження з виконання ухвали №569/16238/15-ц від 14.03.2017 року.

Згідно акта державного виконавця від 14.03.2019 року встановлено, що умову мирової угоди боржником не виконано, а саме облаштування гідроізоляцією (плівка, руберойд) підлоги гаражу №40, який знаходиться по АДРЕСА_2 від стічних вод та інших рідин (бензин, автомобільне мастило, дизельне паливо, тощо). Також, у акті зазначено, що невиконання боржник пояснила відсутністю необхідних матеріалів та станом свого здоров`я.

Постановою головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Токарець Т.С. від 1.04.2019 року за невиконання умов мирової угоди накладено на боржника ОСОБА_2 штраф, зобов`язано її виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Актом державного виконавця від 17.05.2019 року при перевірці виконання боржником мирової угоди за адресою АДРЕСА_4 встановлено, що ОСОБА_2 не виконано умову, а саме облаштування підлоги гідроізоляцією від стічних вод та інших рідин (бензин, автомобільне мастило, дизельне паливо, тощо).

22.05.2019 року головним державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Токарець Т.С. винесено постанову, якою за невиконання умов мирової угоди накладено на боржника ОСОБА_2 штраф та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Постановою головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Т.С. від 30.05.2019 року виконавче провадження № 55752620 закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження" в зв`язку з невиконанням боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга вказаної статті).

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до положень пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню в разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

На звернення ОСОБА_2 щодо надання інформації про визначення ступеня стійкості ізоляційної фундаментної плівки "Ekofol Iz" ТОВ "Епіцентр К" надано письмову відповідь від 24.07.2018 року за №7063, згідно якої відповідно до листа представника виробника (постачальника) ТОВ "Фоліарекс Україна" ніде не зазначено, що товар застосовується для захисту від бензину, автомобільних мастил тощо. Щодо визначення ступеня стійкості даного товару до нафтопродуктів, то інформація відсутня, так як сфера застосування товару зовсім інша.

Із листа ТОВ "Епіцентр К" №7180/115 від 06.08.2018 року вбачається, що в мережі ТОВ "Епіцентр К" відсутні гідроізоляційний руберойд та інші товари, які б захищав би від паливно-мастильних матеріалів (бензин, автомобільне масло, дизельне паливо).

Згідно письмової відповіді ТОВ "Фоліарекс Україна" від 16.01.2019 року на запит державного виконавця інформація щодо стійкості до нафтопродуктів гідроізоляційної фундаментної плівки "Ekofol Iz", яка поставляється в мережу гіпермаркетів "Епіцентр К", відсутня тому, що сфера використання даного товару інша.

Як в матеріалах даної справи так і в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази того, що використана ОСОБА_2 при облаштуванні гідроізоляції підлоги гаражу №40, який знаходиться по АДРЕСА_2 , гідроізоляційна фундаментна плівка "Ekofol Iz" призначена для гідроізоляції не лише від стічних вод, а від інших рідин (бензин, автомобільне мастило, дизельне паливо, тощо).

Не надано таких доказів ОСОБА_2 і під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, а тому її доводи про повне виконання нею умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Рівненського міського суду від 14.03.2017 року у справі № 569/16238/15-ц, є безпідставними.

Крім того, державним виконавцем двічі виносились постанови про накладення на ОСОБА_2 штрафу за невиконання рішення суду, які є чинними та ніким не скасовані.

Зокрема, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.09.2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Т.С. від 1.04.2019 року про накладення штрафу.

Доказів вчинення ОСОБА_2 після накладення на неї штрафів будь-яких дій, які б свідчили про виконання нею умов мирової угоди, матеріали справи також не містять.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали не має.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2019 року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.