Справа №751/7382/17
Провадження №2/751/285/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

з участю секретаря Михайлової І.О.

позивача та його представник ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ПАТ «СК Країна», Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа ОСОБА_8, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ПАТ СК «Гарантія», Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа ОСОБА_8, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ПАТ «СК Країна», Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа ОСОБА_8, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ПАТ СК «Гарантія», Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа ОСОБА_8, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

За ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2018 року у справі Чернігівською філією Київського науково-дослідного інституту судових експертиз була проведена комплексна судова транспортно-трасологічнаекспертиза, за результатами якої було складено висновок експерта № 2358/2359/18-24 від 16.08.2018 ( а.с. 111-139 том 2).

Ухвалою суду від 18.10.2018 було закрито підготовче засідання та призначено судовий розгляд.

У судовому засіданні представник відповідача «АТП 2528» ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що висновок експертизи № 2358/2359/18-24 від 16.08.2018 є суперечливим, необгрунтованим та таким, що виконано з недоліками.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник при вирішенні даного клопотання покладались на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_6, представник відповідача за зустрічним позовом ПАТ СК «Гарантія» заперечували проти призначення повторної експертизи, вказавши на відсутність до цього підстав.

Крім того, представником позивача за первісним позовом адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення на підставі матеріалів справи судової авто-товарознавчої експертизи щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля «Део Ланос». д.н.з. НОМЕР_1.

Представник відповідача за зустрічним позовом ПАТ СК «Гарантія» заперечував проти заявленого клопотання, всі інші учасники покладались на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки судом не встановлено обставин, які свідчать про невідповідність висновку судової експертизи матеріалам цивільної справи чи таких, які викликають сумніви в її правильності, порушень процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи, порушення чи обмеження прав сторін або інших учасників справи про проведенні експертизи судом не встановлено, а також враховуючи, що в судовому засіданні судовим експертом, який проводив комплексну судову транспортно-трасологічну експертизу були надані роз'яснення щодо експертного висновку № 2358/2359/18-24 від 16.08.2018 та надані відповіді на всі поставлені учасниками судового процесу питання, а тому суд не вбачає підстав для проведення повторної судової експертизи.

Разом з тим, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження вартості збитків, завданих позивачу під час ДТП від 16.03.2017, враховуючи, що дана обставина має значення для справи та для її з'ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, не проведення експертизи фактично призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити: призначити судову авто-товарознавчу експертизу на підставі наявних документів в матеріалах справи №751/7382/17, проведення якої доручити судовому експерту Громовому Андрію Миколайовичу.

Керуючись ст.ст. 103-104, 113, ст.259, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Комунального підприємства «АТП 2528» ОСОБА_5 про призначення повторної комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи - відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Део Ланос». д.н.з. НОМЕР_1. необхідного для усунення пошкоджень, отриманих під час ДТП від 16.03.2017, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників з та без ПДВ, складає станом цін на момент ДТП 16.03.2017 та на час проведення експертизи?

Судову авто-товарознавчу експертизу провести на підставі наявних документів в матеріалах цивільної справи №751/7382/17, та адміністративних матеріалів № 751/2547/17, які направити судовому експерту.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Громовому Андрію Миколайовичу (АДРЕСА_2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2).

Зобов'язати експерта самостійно узгодити з ОСОБА_1 питання про оплату судової експертизи. Роз'яснити, що цю експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Оголосити по справі перерву до 13 березня 2019 року до 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко