ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2267/19
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М.

секретар судового засідання Кошельника В.М.,

за участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/10132/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року, ухваленого у складі судді Продана Б.Г., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

встановив:

В травні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила визнати відповідача ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 8000 грн. щомісячно, починаючи із дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 08 травня 2018 року і до повноліття дитини. Рішення суду допущено до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

На вказане судове рішення апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи з метою підтвердження факту, що відповідач ОСОБА_1 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд першої інстанції за клопотанням позивача призначив по справі судово-генетичну експертизу, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення належним чином відповідача про час та місце її проведення і необхідності його явки в експертну установу.

З урахуванням наведених обставин та норм процесуального права, а також, що судом першої інстанції в даній справі призначалась судово - генетична експертиза, однак не була проведена, то апеляційний суд вважає, що для об`єктивного з`ясування обставин справи, виконання вимог цивільного процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів по справі, перевірки доводів апеляційної скарги та відповідності висновків суду обставинам справи, клопотання представника відповідача слід задовольнити та призначити у справі судову молекулярно - генетичну експертизу.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 72, 102 - 105, 367, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі судову молекулярно - генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого ОСОБА_2 ?

Попередити експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: с.Кульчинки Красилівського району Хмельницької області), та ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), з`явитись у визначений експертом день та час для відібрання біологічних зразків та проведення експертного дослідження, а також зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити явку в експертну установу дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Т.В. Спірідонова

Л.М. Грох

А.М. Костенко