КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3666/2019 Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.
Унікальний номер справи № 753/1687/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправними дій головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Падалки О.С. та скасування постанов, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправними дій головного державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ Падалки О.С. та скасування постанов, заінтересована особа: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

З урахуванням уточнень, просив суд визнати протиправними дії головного державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ Падалка О. С. щодо відкриття виконавчого провадження від 07 серпня 2015 року № 48345634 на підставі виконавчого листа від 22 червня 2015 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва та винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 07 серпня 2015 року, про стягнення виконавчого збору від 14 серпня 2015 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 вересня 2015 року та про розшук майна боржника від 02 вересня 2015 року та скасувати вказані постанови.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2018 року, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні скарги про визнання протиправними дій головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Падалки О. С. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 14 серпня 2015 року та скасування цієї постанови скасовано, провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 у цій частині - закрито.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні скарги щодо визнання протиправними дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Падалка О. С. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 07 серпня 2015 року, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 вересня 2015 року та про розшук майна боржника від 02 вересня 2015 року скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з'явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час виникнення правовідносин, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відтак, державний виконавець зобов'язаний здійснити всі необхідні дії для виконання рішення суду.

Пункту 1 частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час виникнення правовідносин, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За змістом положень частин першої, другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час виникнення правовідносин, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне районне управління» Акціонерне Товариство «Банк «Фінанси та Кредит» загальну суму заборгованості за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року № 09-409/07 у розмірі 338 445,88 грн.

Вказане рішення в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_3 залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року.

Відповідно до частини 1 ст. 223 ЦПК України (редакції Закону, чинного на час правовідносин), рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 ст. 319 ЦПК України (в редакції Закону, чинного на час правовідносин), рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

22 червня 2015 року Дарницьким районним судом м.Києва було видано виконавчий лист по справі №753/8191/14-ц на виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 26.06.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

04 серпня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ із заявою про примусове виконання рішення апеляційного суду.

Постановою головного державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ від 07 серпня 2015 року, на підставі цього виконавчого листавідкрито виконавче провадження № 48345634 щодо виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованості у розмірі 338 445,88 грн.

01 вересня 2015 року головним державним виконавцем Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ винесено постанову про арешт майна ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження.

02 вересня 2015 року головним державним виконавцем Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ винесено постанову про розшук майна ОСОБА_3

Оскільки державним виконавцем може бути відкрито виконавче провадження лише на підставі виконавчого документа, який може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в даному випадку державний виконавець не дотримався вимог закону та відкрив виконавче провадження із порушенням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, то його дії слід визнати неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, оскільки виконавче провадження було відкрито неправомірно, то постанови про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження, розшук майна боржника в межах неправомірно відкритого виконавчого провадження також підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції повинна бути скасована із ухваленням нового рішення про часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегіясуддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року скасувати, постановити нову, якою визнати протиправними дії головного державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ Падалка О. С. щодо відкриття виконавчого провадження, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07 серпня 2015 року № 48345634 на підставі виконавчого листа від 22 червня 2015 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва; визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 вересня 2015 року; визнати незаконною та скасувати постанову про розшук майна боржника від 02 вересня 2015 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді :