overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 387/593/17

провадження № 22-з/4809/16/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.,

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2018 року у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новолутківська сільська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція у Кіровоградській області про усунення перешкод у володінні та користуванні майном,

в с т а н о в и в:

За наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2018 року Апеляційним судом Кіровоградської області 08 серпня 2018 року винесена постанова, якою апеляційна скарга задоволена частково.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2018 року.

08 лютого 2019 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 387/593/17.

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.2 ст.269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити заяву про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2018 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді без повідомлення учасників справи на 18 лютого 2019 року.

Головуюча суддя: Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2019 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , за період з 01.01.2017 року по 30.11.2019 року у розмірі 4671,85 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
УХВАЛА

17 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/4748/19

Провадження № 2-н/639/884/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 2143,77 грн, яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена, та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
6/310/210/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Бердянського міськрайонного суду від 17.12.2018 року у справі № №310/13987/13 за заявою ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було постановлено ухвалу про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу.

Після постановлення ухвали було встановлено, що в ухвалі допущено описку, а саме: помилково вказано « Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31.03.2014 року у справі № 310/13987/13 за позовом ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості у розмірі 18899 гривень 49 копійок. » замість вірної «Видати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 310/13987/13-ц від 31 березня 2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТАВОРИТСВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 18899,49 грн.

Поновити строк пред'явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання ».

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку.

Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, оскільки до ухвали долучено клопотання заявника про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

Виправлення описок при вказівці статей ЦПК України шляхом внесення виправлень в ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 17.12.2018 року, не змінює судового рішення по суті.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.12.2018 року у справі № №310/13987/13 за заявою ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, а саме: в резолютивній частині ухвали викласти вірно «Видати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 310/13987/13-ц від 31 березня 2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТАВОРИТСВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 18899,49 грн.

Поновити строк пред'явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання».

Вказана ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, а заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2064/19
Провадження № 2/945/880/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом Акціонерного товариства комерційний банк приватбанк, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк приватбанк, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 26.02.2020р. На 09.20 год.

Відповідачем може бути подано до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв

24.12.2019
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1434/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

23.12.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1236 грн. 72 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 116 грн. 61 коп., трьох відсотків річних у розмірі 38 грн. 57 коп. та витрати на сплату судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп..

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заявуАкціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1236 грн. 72 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 116 грн. 61 коп., трьох відсотків річних у розмірі 38 грн. 57 коп. та витрати на сплату судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп..

Суддя Гниличенко М. В.
ЄУН № 336/7577/17
пр. № 2/336/130/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу за договором банківського вкладу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу за договором банківського вкладу задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 банківський вклад в сумі 444225,06 гривень (чотириста сорок чотири тисячі двісті двадцять п'ять гривень 06 коп.) за договором банківського вкладу № SAMDNWFD600 від 26.08.2014 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 4442,25 гривень (чотири тисячі чотириста сорок дві гривні 25 коп.).

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована проживаючою за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення суду буде складений до 18.02.2019 року.
Справа 489/5331/18
Провадження № 22-ц/812/1917/19 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів Лівінського І.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Коваленка І.В. в приміщенні того ж суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Тапфло» (надалі - ТОВ «Тапфло») про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 371, 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: І.В. Лівінський

В.І. Темнікова
Справа № 489/8111/18
Номер провадження 2-н/489/78/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2019 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 440/1410/15 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 22-ц/811/3245/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Куцика І.Б.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 17 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Буського районного суду Львівської області від 17 вересня 2019 року - без змін.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 204/6303/18
Провадження № 2-сз/206/3/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2019 Самарський районний суд м. Дніпропетровська
головуючий суддя Маштак К.С.
секретаря судового засідання Стахів О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,
ВСТАНОВИВ
29.08.2018 на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів (далі позовна заява).
Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсоновою В.В. від 02.10.2018 матеріали позовної заяви були передані за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
06.12.2018 вказані вище матеріали надійшли на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С. від 11.12.2018 вказана позовна заява була прийняти до провадження, однак залишена без руху з огляду на невідповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
У звязку із невиконанням ухвали судді від 11.12.2018 позовна заява була повернена позивачу.
Після чого, на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовий збір був сплачений, тоді як позовна заява була повернена позивачу з підстав не усунення недоліків, визначених ухвалою суду, у передбачений строк. На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, -
Суддя К.С. Маштак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №381/1341/19 Головуючий у І інстанції Соловей Г.О.
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду м. Київ від 16 жовтня 2019 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Червоненського старостинського округу Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 05 лютого 2020 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко
Справа № 382/2261/19
Провадження 2-н/382/176/19
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2019 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за постачання електроенергії,

Встановив:

Представник ПрАТ "Київобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання електроенергії.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 162, 163 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованими у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Представником позивача, місцем реєстрації боржниці ОСОБА_1 , вказано АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладене, вважаю, що зазначена заява про видачу судового наказу подана до Яготинського районного суду Київської області з порушенням правил територіальної підсудності.

У відповідності до ч.1 п.9 ст.165 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано з порушенням правил підсудності, не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за постачання електроенергії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л. І.