Справа № 760/6429/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення порядку володіння та користування спадковим майном, із зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, треті особи: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, державний нотаріус П'ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко Ольга Василівна про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання об'єктом спільної сумісної власності транспортних засобів та про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 про визначення порядку володіння та користування спадковим майном.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, треті особи: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, державний нотаріус П'ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко О.В. про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання об'єктом спільної сумісної власності транспортних засобів та про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову та просить суд заборонити відповідачам за первісним позовом користуватись автомобілем НОМЕР_1 та автомобілем НОМЕР_2 з передачею їх на зберігання іншим особам, а саме на автостоянку по вул. Залізнодорожня, 24 в м. Києві.

З заяви вбачається, що відповідачі за первісним позовом користуються зазначеними автомобілями, що призводить до їх фізичного зносу та втрати ринкової вартості, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить заборонити відповідачам за первісним позовом користуватись автомобілем НОМЕР_1 та автомобілем НОМЕР_2 з передачею їх на зберігання іншим особам.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З заяви вбачається, що спірні автомобілі належать на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у рівних частках.

ОСОБА_1 у своєму позові просить суд ухвалити рішення, яким визначити порядок користування спадковим майном та виділити у володіння та користування ОСОБА_2 на його 1/4 частину спадкового майна автомобіль НОМЕР_1, а відповідачам - по 1/4 частині кожному в спадковому майні - автомобіль НОМЕР_2.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову також визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, не вжиття забезпечення позову шляхом заборони користуватись автомобілями не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову про визначення порядку володіння та користування спадковим майном.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення порядку володіння та користування спадковим майном, із зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, треті особи: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, державний нотаріус П'ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко Ольга Василівна про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання об'єктом спільної сумісної власності транспортних засобів та про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: