КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Сердинський В.С.
Єдиний унікальний номер справи № 361/6689/18
Апеляційне провадження № 22-ц/824 / 2306/ 2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

секретар -Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2018 року ОСОБА_4 звернулась із зазначеним позовом .

Одночасно із позовом до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам в межах ціни позову.

У позові ОСОБА_4 просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 18 923 940 грн , що є еквівалентом 724 500 доларів США.

У своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_4 посилається на те, що в забезпечення виконання зобов'язання за договором позики, 13 червня 2017 року між сторонами було укладено договір іпотеки, згідно умов якого, позивачем в іпотеку було передано садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку на якій він розташований.

Як зазначає позивач, вона 13 липня 2018 року повністю повернула позику відповідачу в розмірі 18 923 940 грн, що є еквівалентом 724 500 доларів США на день укладення договору позики. Про отримання грошових коштів від ОСОБА_4 ,відповідачем ОСОБА_2 було складено відповідну заяву, підпис на якій посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. .

Натомість, після повернення запозичених коштів відповідачу ОСОБА_2, позивачу стало відомо про те, що відповідач 25 квітня 2018 року здійснила продаж садового будинку, переданого позивачем в іпотеку ОСОБА_6 за 11005782 грн. за договором купівлі-продажу від 25 квітня 2018 року , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.

Отже, на думку позивача , існує досить висока ймовірність того, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження й іншого свого майна на користь інших осіб, за рахунок якого може бути виконано в подальшому прийняте рішення, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим його виконання, оскільки, відповідачем на сьогоднішній день вже було здійснено відчуження.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від18жовтня 2018 року заяву задоволено.

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах ціни позову в розмірі 18923 940 (вісімнадцять мільйонів дев'ятсот двадцять три тисячі дев'ятсот сорок) грн, що є еквівалентом 724 500 доларів США.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу . У скарзі зазначали , що суд неповно з»ясував обставини ,що мають значення для прийняття рішення про забезпечення позову. Просили постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви . В апеляційній скарзі зазначали , що суд постановив ухвалу на припущеннях, будь-яких доказів того ,що вони збираються продати майно суду не надано, як і те ,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду. Крім того , суд всупереч вимогам ст. 154 ЦПК України не вирішив питання щодо застосування зустрічного забезпечення позову , враховуючи той факт , що позивач не сплатила судовий збір за розгляд справи .

У відзиві на апеляційну скаргу , ОСОБА_4 зазначала , що ухвала суду відповідає критерію обґрунтованості судового рішення , і обраний судом захід забезпечення є цілком співмірний заявленим вимогам .

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 07 лютого 2019 року за адресами , які були зазначені в матеріалах справи . Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від апелянта не надходило. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення дійшов вірного висновку з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи , ОСОБА_4 звернулась із позовом про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 18 923 940 грн, що є еквівалентом 724 500 доларів США.( а.с. 2-6)

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_4 посилається на те, що в забезпечення виконання зобов'язання за договором позики, 13 червня 2017 року між сторонами було укладено договір іпотеки, згідно умов якого, позивачем в іпотеку було передано садовий будинок № 30, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку на якій він розташований.(а.с. 30-33)

Позивач ОСОБА_4 зазначає,що 13 липня 2018 року , вона повністю повернула позику ОСОБА_2 в розмірі 18 923 940 грн , що є еквівалентом 724 500 доларів США на день укладення договору позики. Про отримання грошових коштів від ОСОБА_4, відповідачем ОСОБА_2 було складено відповідну заяву, підпис на якій посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М.( а.с. 23) .

Натомість, після повернення запозичених коштів відповідачу ОСОБА_2, позивачу стало відомо про те, що відповідач відчужила майно , яке перебуває в іпотеці, громадянину ОСОБА_6 за 11 005 782 грн за договором купівлі-продажу від 25 квітня 2018 року , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.. ( а.с. 21)

Відповідно до частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із роз'яснень Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Згідно ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Судовий захист повинен бути ефективним, що вимагає ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як видно із матеріалів справи , між сторонами існує спір про стягнення грошових коштів .

Доводи апеляційної скарги про те ,що суд першої інстанції не вирішив питання щодо застосування зустрічного забезпечення позову , враховуючи той факт , що позивач не сплатила судовий збір за розгляд справи , є безпідставними , оскільки перелік підстав застосування зустрічного є вичерпним , і така підстава як несплата судового збору відсутня у цьому переліку .

Висновок суду першої інстанції про задоволення заяви є цілком обґрунтованим з огляду на викладені обставини , оскільки невжиття забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Суд першої інстанції , дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування та додані до неї матеріали у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид пропонованого забезпечення позову, вірно дійшов висновку за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374,375,381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення .

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року залишити без змін .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття .

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 14 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді