Ухвала

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 564/721/16-ц

провадження № 61-1654ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, де спадкодавець не виконав зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявники просять поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції отримано лише 17 грудня 2018 року. На підтвердження зазначеного суду надано відповідні докази, а саме: копію конверта апеляційного суду.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявниками обставини, зокрема отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду 17 грудня 2018 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом із тим, касаційна скарга містить клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Статтею 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що постанова Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики та судового збору підлягає примусовому виконанню, то клопотання про зупинення її дії задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 390, 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, де спадкодавець не виконав зобов'язань.

Витребувати з Костопільського районного суду Рівненської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 564/721/16-ц.

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак