ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3592/19 Справа № 213/1934/18 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року, яка постановлена суддею Поповим В.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено 19 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Дацко Я.О., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу повторно було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

19 листопада 2018 року ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року зазначена позовна заява, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, визнана неподаною та повернута позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 17 вересня 2018 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що ним в строки, визначені в ухвалах суду першої інстанції від 26 липня 2018 року та від 17 вересня 2018 року було усунуто недоліки позовної заяви, виконані вимоги вказаних ухвал, обґрунтовано позовні вимоги та зазначено докази, що підтверджують вказані ним обставини.

Вважає, що повернення позовної заяви з тих підстав, що надані заяви позивача про усунення недоліків за своєю суттю є письмовими поясненнями позивача, а не уточненою позовною заявою, є порушенням права позивача на доступ до правосуддя, а не підтвердження обставин, якими обґрунтовано позов, може бути підставою для відмови в задоволенні позову за результатами розгляду справи, а не підставною для залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка передбачена п.6 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право на пред'явлення позову - це право особи звернутися до суду з позовом про захист порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 55,124 Конституції України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод усі судові процедури повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Дацко Я.О., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для уточнення місця проживання чи перебування відповідача, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того в ухвалі зазначено, що позивачем в прохальній частині 2 та 3 пунктами зазначені вимоги щодо витребування певних доказів, хоча у відповідності до ст.84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом, яке повинно відповідати вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зауважено на тому, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На виконання вимог вище зазначеної ухвали позивачем по справі 05 вересня 2018 року було надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повторно було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем, в порушення пункту 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позові не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того в ухвалі суду від 17 вересня 2018 року зазначено, що на виконання п. 6 ухвали суду від 26 липня 2018 року, позивач засвідчив справжність копій доданих до позову документів, проте в порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України не зазначив дати такого засвідчення.

На виконання вимог ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року позивачем по справі 13.11.2018 року та 15.11.2018 року на адресу суду були направлені заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви суд виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 17 вересня 2018 року у встановлений законом строк.

Проте, колегія судів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог ухвал Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року та від 17 вересня 2018 року позивачем по справі було надано, на його думку, належним чином оформлену уточнену позовну заяву та заяви про усунення недоліків позовної заяви.

В свою чергу ч. 1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначене свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих ним доказів.

У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо позивача була порушена.

Посилання в ухвалах суду від 26 липня 2018 року та від17 вересня 2018 року на той факт, що позивачем, в порушення пункту 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позові не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, колегія суддів вважає передчасними, оскільки, відповідно до норм ЦПК України, доказами є фактичні дані, інформація, а засобами доказування - конкретні форми її отримання чи закріплення.

Як роз'яснив Верховний Суд України в п.7 Постанови Пленуму № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, позивач у своїй позовній заяві має зазначити саме засоби доказування, в яких містяться докази, що дозволять довести його правову позицію, і про які йому відомо. Але це не означає, що позивач повинен разом із позовною заявою подавати усі необхідні докази (засоби доказування).

Подана позивачем позовна заява, на думку колегії суддів, містить такий виклад обставин з посиланням на докази, що підтверджується її змістом.

Отже, враховуючи вищевказані роз'яснення, суд, для об'єктивного з'ясування обставин справи, у необхідних випадках, може роз'яснювати право заявника та заінтересованих осіб подавати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Однак, всупереч вище наведеним положенням, повертаючи заяву суд першої інстанції не врахував вищевказану норму права.

Крім того посилання суду в ухвалі суду від 17 вересня 2018 року на те, що на виконання п. 6 ухвали суду від 26 липня 2018 року, позивач засвідчив справжність копій доданих до позову документів, проте в порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України не зазначив дати такого засвідчення колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сама по собі відсутність дати засвідчення копії документів не є підставою для залишення позовної заяви без руху, а в подальшому визнання її неподаною.

Отже, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1, оскільки такий висновок не відповідає інтересам позивача щодо можливості звернення до суду з метою реалізації права такої особи на справедливий розгляд справи, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

У зв'язку з цим, викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, колегія суддів визнає такими, що заслуговують на увагу та враховує їх.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року - скасувати та направити матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Дацко Ярослав Олексійович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: