Справа № 333/4041/15
Провадження № 2-ві/333/2/19
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді Варнавської Л.О. у цивільній справі № 333/4041/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/4041/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до КС «Запоріжжя», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору під головуванням судді Варнавської Л.О.

08 лютого 2019 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Варнавській Л.О. з тих підстав, що суддя повинен викликати довіру, проте вона відчуває з боку судді упередженість.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Варнавської Л.О. визнано необґрунтованою, передано на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2019 року, справа передана у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Оскільки відповідно до п. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, тобто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання, фіксування останнього за допомогою звукозаписувальних технічних засобів згідно зі ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

При вирішенні питання про відвід судді Варнавської Л.О. у цивільній справі, слід виходити з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

08 лютого 2019 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування її заяви про відвід судді Варнавської Л.О. по цивільні справі № 333/4041/15, оскільки остання була зроблена під нервовим емоційним впливом.

З огляду на викладене, враховуючи, що відвід судді Варнавської Л.О., заявлений позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні 08 лютого 2019 року ґрунтувався тільки на її емоціях, останнє не свідчить про необґрунтованість та упередженість судді при розгляді справи та не є підставою у розумінні ст. ст. 36, 37 ЦПК України для задоволення заяви про відвід.

Виходячи з наведеного, враховуючи відсутність встановлених законом підстав для відводу судді Варнавської Л.О., у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі № 333/4041/15 - ОСОБА_4

Цивільну справу № 333/4041/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору - передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва