КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №06.07/824/28/2019
головуючий суддя: Сушко Л.П.
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Соколової Вікторії Вячеславівни, суддів Андрієнко Антоніни Миколаївни, Поліщук Наталії Валеріївни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ Республіки Туреччина, Міністерства внутрішніх справ Республіки Туреччина, Управління поліції м. Анкара Республіки Туреччина, готелю «Ender otel», Міністерства закордонних справ України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції у Харківській області Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, телеканалу «Перший національний» Національна телекомпанія України», третя особа Почесне Консульство Республіки Туреччина в Україні у місті Києві про захист честі та гідності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ Республіки Туреччина, Міністерства внутрішніх справ Республіки Туреччина, Управління поліції м. Анкара Республіки Туреччина, готелю «Ender otel», Міністерства закордонних справ України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції у Харківській області Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, телеканалу «Перший національний» Національна телекомпанія України», третя особа Почесне Консульство Республіки Туреччина в Україні у місті Києві про захист честі та гідності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2018 року вказана цивільна справа визначена до розгляду головуючому судді Соколовій В.В. та суддям Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. (т.9 а.с.89).

11 лютого 2019 року під час судового засідання позивач ОСОБА_1 оголосив заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Соколової В.В., суддів Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. (т.9 а.с.182, 183-184).

В обґрунтування вказав, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів, оскільки останні відхилили його клопотання про витребування доказів та допит свідків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Соколової В.В., суддів Андрієнко А.М., Поліщук Н.В., заявлений ОСОБА_1, передано на автоматизований розподіл в порядку ст.33 ЦПК України (т.9 а.с.185, 186).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2019 року питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Соколової В.В., суддів Андрієнко А.М., Поліщук Н.В., визначена до розгляду головуючому судді Сушко Л.П. (т.9 а.с.187).

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи позивача ОСОБА_1 щодо відводу колегії суддів у складі головуючого судді Соколової В.В., суддів Андрієнко А.М., Поліщук Н.В., підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма Закону не підлягає.

Так, відповідно до вимог статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту оголошеної у судовому засіданні заяви про відвід, підставою для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Соколової В.В., суддів Андрієнко А.М., Поліщук Н.В., позивач ОСОБА_1 визначив п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, проаналізувавши норми закону у сукупності із доводами оголошеної у судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, вважаю, що доводи заявника про відхилення судом його клопотань не ґрунтуються на вимогах імперативних норм Закону, і не можуть слугувати підставою для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Соколової В.В., суддів Андрієнко А.М., Поліщук Н.В., у порядку, визначеному ЦПК України.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1, про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Соколової В.В., суддів Андрієнко А.М., Поліщук Н.В., відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Соколової Вікторії Вячеславівни, суддів Андрієнко Антоніни Миколаївни, Поліщук Наталії Валеріївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко