ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/977/19Головуючий по 1 інстанції
Справа №691/567/17 Категорія: на ухвалу Черненко В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ;

відповідач ОСОБА_3 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2

розглянувши у м. Черкаси у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 27 червня 2017 року, постановлену під головуванням судді Черненка В.О. в Городищенському районному суді 27 червня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання правочину незаконним, а довіреності недійсною, -

в с т а н о в и в :

11.05.2017 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину незаконним, а довіреності недійсною.

12.05.2017 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області було відкрите провадження у даній справі.

14.06.2017 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області задоволено самовідвід судді Савенко О.М.

16.06.2017 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області справу було прийнято до провадження суддею Черненком В.О.

27 червня 2017 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину незаконним, а довіреності недійсною, передано за підсудністю Дарницькому районному суду міста Києва для розгляду по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана ухвала є безпідставною, необгрунтованою та такою, що прийнята з порушенням процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню. Скаржник посилається на ч. 9 ст. 110 ЦПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин та постановлення оскаржуваної ухвали), яка передбачає, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). ОСОБА_3 у спірній довіреності вказав місце своєї реєстрації: АДРЕСА_1 , а тому позивач ОСОБА_1 звернулася до суду, посилаючись на ч. 8 ст. 110 ЦПК України. Крім того, скаржник відзначає, що ОСОБА_3 клопотання про передачу справи за місцем його проживання (перебування) не заявляв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді Городищенського районного суду Черкаської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання правочину незаконним, а довіреності недійсною скасувати, матеріали справи направити для продовження розгляду до Городищенського районного суду Черкаської області.

Відзив на адресу Черкаського апеляційного суду на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищезазначену норму ст. 369 ЦПК України, справа підлягає розгляду апеляційним судом у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вищевказаним вимогам закону.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про передачу матеріалів справи за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва для розгляду справи по суті, виходив з того, що ОСОБА_3 з 22.03.2017 року зареєстрований по АДРЕСА_2 , а тому, керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) направив матеріали справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає, що судом першої інстанції дотримано вимоги чинного законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали про передачу справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, не допущено порушення правил підсудності, вимог процесуального законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України в редакції, що діяла на час розгляду справи, в суді першої інстанції особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 року по справі № 331/2533/17 акцентовано увагу на тому, що «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, включає також вимогу щодо дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи 11.05.2017 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину незаконним, а довіреності недійсною.

12.05.2017 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області було відкрите провадження у даній справі (а.с.13).

14.06.2017 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області задоволено самовідвід судді Савенко О.М. (а.с.24).

16.06.2017 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області справу було прийнято до провадження суддею Черненком В.О. (а.с.43).

Із матеріалів справи вбачається, що 16.06.2017 року через канцелярію суду надійшли заперечення відповідача ОСОБА_3 (а. с. 25). У запереченні ОСОБА_3 вказує, що він зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 .

Крім того, до заперечень була додана копія паспорта громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 . Балтським РВ УМВС України в Одеській області 11.10.2006 року, в якому зазначено, що з 22.03.2017 року місце реєстрації відповідача АДРЕСА_2 (а. с. 39-41).

Згідно даних довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації по АДРЕСА_3 (а. с. 46).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Згідно до ч. 9, 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі, якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. У разі, якщо нове місце проживання особи знаходиться в іншій адміністративно-територіальній одиниці, орган реєстрації після реєстрації такого місця проживання надсилає повідомлення про зняття особи з реєстрації відповідному органу реєстрації за попереднім місцем проживання особи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 відповідно до вимог закону надав інформацію про реєстрацію зміни місця проживання, вказавши, що він зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 . Балтським РВ УМВС України в Одеській області 11.10.2006 року, в якому з 22.03.2017 року, місце реєстрації останнього є АДРЕСА_2 (а.с.39-41).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи), в суді першої інстанції позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи) в суді першої інстанції суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вище викладене, та приймаючи до уваги встановлені обставини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який прийшов до вірного висновку, що не було порушено вимоги ч. 1 ст. 109 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та в порушення п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України та правомірно передано справу на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва за територіальною підсудністю за місцем реєстрації відповідача.

Доводи скаржника щодо застосування ч. 8 ст. 110 ЦПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) при визначенні підсудності не підлягають до задоволення колегією суддів, виходячи з наступного.

Частиною 8 ст. 110 ЦПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно ч. 3 ст. 224 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі, для представництва перед третіми особами.

Фактично мова йде про те, що на підставі довіреності, повірений представляє інтереси довірителя перед іншими особами, отже, не може йти мова про те, що виконання довіреності (правочину) обмежене територіальними рамками, адже повірений має право здійснювати представництво інтересів довірителя незалежно від того, де вказана необхідність буде мати місце.

Отже, правила ч. 8 ст. 110 ЦПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) щодо визначеності підсудності розгляду спору, про що зазначено скаржником, у даній справі застосовані не можуть бути.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах не вбачає порушення норм процесуального права судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ували про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, не підлягають до задоволення, оскільки вони спростовуються вимогами діючого законодавства, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про направлення матеріалів справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва відповідно до вимог чинного процесуального законодавства на момент постановлення ухвали, та не допустив порушень вимог закону.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а за таких обставин вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, тому ухвала суду залишається в силі, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375 , 381, 382, 384 ЦПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину незаконним, а довіреності недійсною залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко