Провадження № 2/127/5279/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_2, до початку розгляду справи по суті, було подано заяву про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В., мотивуючи тим, що, на її думку, існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки під час судового засідання суддя необґрунтовано відхилив подані нею клопотання про витребування доказів, які, на думку відповідача, мають важливе значення для повного та обєктивного розгляду справи. Крім того, у відсутність її представника, було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Воробйова В.В., оскільки відповідач основною підставою для відводу зазначає своє непогодження з процесуальними рішеннями, порядок оскарження яких регламентований процесуальними законодавством. Крім того, заява про відвід була подана с порушенням строку для її подачі, оскільки з моменту, коли відповідач дізналась про ухвалу суду, з якою вона не погоджується, та до моменту подання заяви про відвід минув тиждень.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Зясувавши думку учасників судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В. є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на упередженість та необєктивність судді при розгляді справи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги субєктивний та обєктивний критерії, а також те, що для забезпечення існування неупередженості суду необхідно виключити будь-які сумніви щодо безсторонності суду.

Тому, приймаючи до уваги те, що представники відповідачів та відповідач ОСОБА_2 з надуманих підстав мають сумніви в неупередженості головуючого у справі судді та з метою уникнення подальшого затягування розгляду справи з цього приводу та подальших безпідставних скарг з їх боку, заяву про відвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Воробйова В.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, направити на авторозподіл відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: