У Х В А Л А

Справа № 126/1108/17

Провадження № 2-ві/126/4/2019

"08" липня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гуцола В.І. в розгляді заяви про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07.05.2019 року у цивільній справі №126/1108/17,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07.05.2019 року у справі № 126/1108/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити дії.

21.06.2019 року від відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Гуцола В.І., в якій вказано, що у неї є сумніви щодо неупередженого та об`єктивного розгляду справи даним суддею, оскільки він перебуває у дружніх стосунках з позивачем.

Ухвалою суду від 21.06.2019 року суддя Гуцол В.І. визнав відвід необґрунтованим та зупинив провадження у справі.

Враховуючи постановлення судом ухвали від 21.06.2019 року та положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 126/1108/17 передано на розгляд судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила заяву про відвід задовольнити, а розгляд проводити без її участі.

Позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити, оскільки він більше двох років не працює учителем, а дитина судді закінчила школу чотири роки тому. Зазначене вказує, що причини вказані заявницею є надумані. Крім того, вона не скористалась своїм право заявити відвід судді під час розгляду справи.

Суддя Гуцол В.І. надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив відмовити у задоволенні відводу.

Дослідивши зміст заяви про відвід, суд встановив, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, відповідач ОСОБА_1 посилалась на те, що суддя Гуцол В.І. є необ`єктивним і упередженим при розгляді даної справи, оскільки він перебуває у дружніх стосунках з позивачем.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гуцола В.І. в розгляді заяви про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07.05.2019 року у цивільній справі №126/1108/17 - задовольнити.

Справу №126/1108/17 (провадження №2-п/126/4/2019) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07.05.2019 року у справі № 126/1108/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити дії передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель