ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/216/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Купельського А.В. секретарі судового засідання - Журбіцький В.О., Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_4,

позивача - ОСОБА_5,

представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/17646/17 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2017 року (суддя Стефанишин С.Л.) у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи без самостійних вимог: другий відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, державне підприємство «Національні інформаційні системи», про скасування державної реєстрації обтяження,

встановив:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом та просив скасувати приватне обтяження, заставу рухомого майна за №14086649 від 22 грудня 2013 року, зареєстровану о 21:21:55 на автомобіль марки TOYOTA Corolla, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, який належав ОСОБА_7.

Позов мотивовано тим, що 24 грудня 2010 року було проведено аукціон з примусової реалізації арештованого майна, а саме автомобіля «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску, у рамках виконавчого провадження щодо виконання судового наказу від 29 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 186161,31грн та судових витрат у розмірі 880 грн.Відповідно до протоколу проведення аукціону від 24 грудня 2010 року він став переможцем торгів. На підставі укладеного 29 грудня 2010 року між ним та приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» біржового договору про придбання автомобіля він отримав новий реєстраційний номер НОМЕР_4 та свідоцтво серії НОМЕР_6 про реєстрацію транспортного засобу. 10 червня 2016 року він здійснив перереєстрацію зазначеного транспортного засобу без зміни номерного знаку та отримав нове свідоцтво серії НОМЕР_7 про реєстрацію транспортного засобу.Водночас йому стало відомо, що 22 грудня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами, укладеного між ним та ПАТ «УкрСиббанк», було зареєстровано приватне обтяження на вищевказаний автомобіль, яке до теперішнього часу не припинено.Посилаючись на те, що обтяження на належне йому рухоме майно було накладено після укладення біржового договору, а наявність такого обтяження порушує його право власності, зокрема, щодо розпорядження автомобілем, просив суд скасувати зазначене обтяження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено. Скасовано приватне обтяження, заставу рухомого майна за №14086649 від 22 грудня 2013 року на автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску, який на праві власності належав ОСОБА_8.Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач є власником автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску, який він придбав відповідно до протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна ОСОБА_7, а тому накладене приватне обтяження ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на автомобіль обмежує право власності позивача у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 07 березня 2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 07 березня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не враховано факт переходу прав первісного кредитора до відповідача на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та, що сутність зобов?язання, забезпеченого заставою, залишилась незмінною. Тому, застава є чинною, оскільки зобов?язання позичальника щодо повернення кредитних коштів не виконано.

Представник апелянта - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала.

Позивач ОСОБА_5, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Представник третьої особи - державного підприємства «Національні інформаційні системи» ОСОБА_6 при вирішенні апеляційної скарги покладається на думку суду.

Представник третьої особи - Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, повідомлений належним чином про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Відзив на апеляційну скаргу учасники справи до суду не подали.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 25 вересня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 укладено договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №0, відповідно до умов якого у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позичальник ОСОБА_7 передає в заставу транспортний засіб марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску.

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі договору про надання кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 25 вересня 2008 року, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7, зареєстровано запис від 26 вересня 2008 року, за яким об'єктом обтяження є транспортний засіб «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску. Обтяжувачем є АКІБ «УкрСиббанк», а боржником - ОСОБА_7

24 грудня 2010 року було проведено аукціон з примусової реалізації арештованого майна, а саме автомобіля «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску, у рамках виконавчого провадження щодо виконання судового наказу від 29 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 187041,31грн.

Відповідно до протоколу проведення аукціону від 24 грудня 2010 року ОСОБА_5 став переможцем торгів.

Згідно з книгою обліку депозитних сум Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 24.12.2010 року від ОСОБА_5 надійшли кошти по реалізації майна ОСОБА_7 у сумі 19720грн.

Відповідно до платіжного доручення №47 від 14.01.2011 року на користь ПАТ «УкрСиббанк» перераховано кошти у сумі 17698грн. за реалізацію транспортного засобу ОСОБА_7 на виконання судового наказу Хмельницького міськрайонного суду №2н-709.

На підставі укладеного 29 грудня 2010 року між ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та ОСОБА_5 біржового договору про придбання автомобіля, останній отримав новий реєстраційний номер НОМЕР_4 та свідоцтво серії НОМЕР_6 про реєстрацію транспортного засобу.

10 червня 2016 року ОСОБА_5 здійснив перереєстрацію зазначеного транспортного засобу без зміни номерного знаку та отримав нове свідоцтво серії НОМЕР_8 про реєстрацію транспортного засобу.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі й кредитним договором від 26 січня 2006 року, укладеним між ОСОБА_7 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк».

Також, 21 лютого 2012 року реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано запис про зміну обтяжувача, а саме з АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, б/н від 08 грудня 2011 року.

22 грудня 2013 року було внесено зміни до попереднього обтяження у зв'язку із заміною обтяжувача, а саме ПАТ «УкрСиббанк» замінено на ПАТ «Дельта Банк».

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 01 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Ковальчук С.П. зареєстровано запис від 22 грудня 2013 року, за яким об'єктом обтяження є транспортний засіб «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску. Обтяжувачем є ПАТ «Дельта Банк», а боржником - ОСОБА_7

Застава є способом забезпечення зобов'язань. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 ЦК України).

Відповідно до частини першої та другої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про заставу» застава припиняється в разі примусового продажу заставленого майна.

Встановлено, що транспортний засіб марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, реалізований в порядку примусового виконання судового наказу №2н-709 від 29.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» коштів в сумі 187041,31 грн., у зв'язку з чим застава рухомого майна припинилася.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції про те, що позивач є власником автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску, який кредитної заборгованості перед відповідачем не має, а тому правові підстави накладення обтяження за №14086649 від 22.12.2013 року та внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна у ПАТ «Дельта Банк» відсутні. При цьому, 14.01.2011 року на користь ПАТ «УкрСиббанк» на виконання судового наказу №2н-709 перераховано кошти у сумі 17698грн. за реалізацію заставленого транспортного засобу, належного ОСОБА_7 Тобто, до укладення договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_7, спірний транспортний засіб був проданий в примусовому порядку державною виконавчою службою.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції, враховуючи вимоги ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки накладення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. обтяження за №14086649 від 22.12.2013 року та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обмежує законні права позивача, як власника автомобіля щодо вільного розпорядження майном.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановивши фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2019 року.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.В. Купельський