пр. № 2-зз/759/18/19
ун. № 759/2864/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бабич Н.Д.

при секретарі Котляр Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1408-1/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, застосований у якості забезпечення позову ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.08.2004 р. Вимоги заяви заявниця обгрунтовує, тим, що вона є власником зазначеної квартири на підставі договору дарування квартири від 20.08.2004 р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала доводи викладені в заяві та просила суд її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вичивши та дослідивши надані ним докази вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно довідки Святошинського районного суду м. Києва № 2-1408-1/05-архів від 21.01.2019 р. цивільна справа № 2-1408-1/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди знищена у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 13). З матеріалів справи в архіві суду залишено на постійне зберігання такі оригінали судових документів: ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 30.08.2004 р.; рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2004 р. ; ухвала Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2005 р.; ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 20.04.2005 р. (а.с.14-19).

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30.08.2004 р. в порядку забезпечення позову у цивільній справі № 2-1408-1/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 5, 14).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2004 р. позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1768 грн. 12 коп. та судові витрати по справі 51 грн. держмита, а всього 1819 грн. 12 коп., в іншій частині позову відмовлено (а.с. 15-16).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2005 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2004 р. скасовано, справу передано на новий розгляд (а.с. 17-18).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.04.2005 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишено без розгляду (а.с. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, підставою для скасування заходів забезпечення позову є власна ініціатива суду та вмотивоване клопотання учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Договором дарування квартири від 20.08.2004 року, на яку ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.08.2004 р. в порядку забезпечення позову накладено арешт (а.с.4).

Тобто, на момент забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, ОСОБА_1 вже була її власником і її права як власниці квартири були порушені.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №48660 від 20.08.2004р. та Інформаційної довідки КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації" КВ -2109 №4681 від 09.02.2019 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 (а.с.7).

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 258-260 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1408-1/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру згідно ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 30.08.2004р. у цивільній справі № 2-1408-1/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Бабич Н.Д.