У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву представника відповідача ТОВ «ВП» Імпульс Плюс» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВП» Імпульс Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області від 19.02.2019 року позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 02 серпня 2013 року № 73 укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче Підприємство «Імпульс Плюс» щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер: :02:003:0151, площею 1,8192 га розташованої на території Гулівської сільської ради Барського району, Вінницької області, який зареєстрований в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.02.2014 року. Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі № 73 від 02 серпня 2013 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ВП» Імпульс Плюс» щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер: :02:003:0151, площею 1,8192 розташованої на території Гулівської сільської ради Барського району, Вінницької області. Стягнуто з ТОВ «ВП» Імпульс Плюс» на користь ОСОБА_1 1409,60 грн. понесених судових витрат при сплаті судового збору та 1372,80 грн. витрат, повязаних з проведенням експертизи, а загалом 2782,40 грн.

Представник відповідача ТОВ «ВП» Імпульс Плюс» 27.03.2019 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд безпідставно не врахував поважність причин неявки у судове засідання представників товариства, упереджено поставився до відповідача, позбавив можливості відповідача брати участь у дослідженні доказів та наводити свої заперечення.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ВП» Імпульс Плюс» ОСОБА_2 вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав повністю, просив скасувати заочне рішення суду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з'явилися.

За змістом положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Крім того обставини на які посилається відповідач є фактично запереченнями на позов, а не обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник вказує, що повідомив суд про поважність причин свої неявки направивши 19.02.2019 клопотання на електронну пошту суду із додаванням доказів участі в іншому судовому засіданні. Суд безпідставно не врахував поважність причин неявки у судове засідання представників товариства, упереджено поставився до відповідача, позбавив можливості відповідача брати участь у дослідженні доказів та наводити свої заперечення.

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання 19.02.2019 представники відповідача ТОВ «ВП» Імпульс Плюс» ОСОБА_2 та ОСОБА_4, будучи належно повідомленими про день розгляду справи в суді шляхом отримання повісток під розпис у підготовчому судовому засіданні, в судове засідання не з'явилися.

Суд визнав неповажною причину неявку у судове засідання представника відповідача ТОВ «ВП» Імпульс Плюс», оскільки представництво товариства здійснює не один представник. Відповідач був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Всі питання надання доказів були вирішенні за клопотанням сторін у підготовчому судовому засіданні.

Європейській Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що представник відповідача домагається перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки два представники ТОВ «ВП» Імпульс Плюс» у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином. Доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду не надано, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.287,288, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «ВП» Імпульс Плюс» про перегляд заочного рішення Барського районного суду від 19.02.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВП» Імпульс Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: