overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/67/19
провадження № 2-н/361/64/19
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2019 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
08 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила видати судовий наказ про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частки його заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 180 - 183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 141, 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частки його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 січня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред'явлення до виконання Судовий наказ видано " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3803/18
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі №286/3803/18 за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.187, 259 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 04.03.2019 року о 14:30.

В судове засідання викликати : заявника.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8897/2019
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЖБК «Зоря» про захист прав споживачів, визнання незаконними дії та зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЖБК «Зоря» про захист прав споживачів, визнання незаконними дії та зобов`язати вчинити дії.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що останні не відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по-батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, в порушення вищенаведених вимог, в якості відповідача зазначено скорочена назва юридичних осіб, а саме: ЖБК «Зоря».

Так, перш за все, слід зазначити, що відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У зв`язку з наведеним, позивачам у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Зоря» про захист прав споживачів, визнання незаконними дії та зобов`язати вчинити дії, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

24 грудня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року відкрито провадження по даній справі.

Розгляд даної справи призначено на 24 грудня 2019 року.

Відповідач, ОСОБА_1 на визначену судом дату до суду не з`явився, відомості про вручення йому судового виклику відсутні.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 години 20 хвилин 26 лютого 2020 року про що повідомити учасників справи.

Викликати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик ОСОБА_1 опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 2-н/750/2349/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до статей 161-164, 167-170, 172 ЦПК України, статей 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт. Ріпки,Чернігівської області, РНОКПП: невідомий; паспорт НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 13 грудня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 192 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 539/4744/19
Провадження № 2-н/539/600/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -
ВСТАНОВИВ:
ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до довідки Сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 17.12.2019 року №2153/14.1-03, за даними реєстру територіальної громади у м. Лубни інформація щодо реєстрації гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника ОСОБА_1 вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У видачі судового наказу за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалисуду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 296/4797/19 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 54 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Івановича, Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення

за апеляційною скаргою Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Івановича

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2019 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 03 лютого 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 950/3075/19
Номер провадження 2-о/950/115/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2019 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Московськобобрицька сільська рада Лебединського району Сумської області , с. Московський Бобрик Лебединського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лебедині помер вітчим заявниці ОСОБА_2 . 12.12.1996 року останній склав заповіт на моє ім`я, яким на випадок своєї смерті заповів мені все належне йому майно на день його смерті. 25.03.2002 року ОСОБА_3 було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії І-СМ № 044179 та передано у приватну власність три земельні ділянки, які розташовані на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення заявниці роз`яснене, що не можна видати свідоцтво про право на спадщину на вищевказані земельні ділянки , оскільки відсутні документи, які б підтверджували факт родинних відносин і їхнього спільного проживання однією сім`єю більше п`яти років до моменту його смерті.

У зв`язку з цим заявниця звернулася до суду і просить встановити факт постійного проживання однією сім`єю її ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 15.09.2010 року і до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 .

Перешкод для прийняття заяви немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Московськобобрицька сільська рада Лебединського району Сумської області , с. Московський Бобрик Лебединського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 січня 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 27 січня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/214/179 Головуючий у 1 інстанції:Коренюк А.М.
Провадження №22-ц/824/4455/2019 Доповідач:СавченкоС.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Ахматової» грошових коштів (боргу) за наслідками невиконання цивільно-правового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ятьднів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.
Справа № 185/8723/18
Провадження № 2/185/976/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання її та її дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою м.Павлоград, вул.Дніпровська, 350/12.

Згідно з матеріалами, доданими до заперечення на позов, у травні 2017 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення про вселення ОСОБА_2 з дітьми у зазначену квартиру.

Також відповідачем надано довідку про те, що вона 13 червня 2018 року зверталась з заявою до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що квартиранти, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_3, не впускають її до квартири, в якій вона прописана і яка належить на праві власності її матері ОСОБА_3 даний факт був зареєстрований до ЖЄО № 17934 від 13.06.2018 року.

З метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи, що відповідач посилається на наявність перешкод для її вселення в квартиру, суд вважає за необхідне витребувати для огляду у судовому засіданні матеріали ЖЄО № 17934 від 13.06.2018 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для огляду у судовому засіданні матеріал за заявою ОСОБА_2 ЖЄО № 17934 від 13.06.2018 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа № 369/2635/19
Провадження №2/369/2244/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за орендну плату, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за орендну плату.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2019 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за орендну плату, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 30 жовтня 2019 року на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас