УХВАЛА

07 лютого 2019 року

м. Кропивницький

справа№403/152/18

№ провадження 22-ц/4809/225/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.,

секретар судового засідання Савченко Н.В.

учасники справи:

скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу»,

державний виконавець - Басай Олександр Васильович,

заінтересовані особи - ОСОБА_2 та Фермерське господарство «Абара Геннадій Анатолійович»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2018 року у складі головуючого судді Атаманової С.Ю. за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу», заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Фермерське господарство «Абара Геннадій Анатолійович» на дії (бездіяльність) державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Басай О.В., -

УСТАНОВИВ:

21.09.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу»звернувся в суд із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Басай О.В., враховуючи зміни просив визнати дії державного виконавця Басай Олександра Васильовича щодо винесення повідомлення від 14.09.2018 року за № 3664 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року по справі № 403/152/18 провадження 2-з/403/11/18, неправомірними, та скасувати повідомлення державного виконавця Басай Олександра Васильовича від 14.09.2018 року за № 3664 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року по справі №403/152/18 провадження 2-з/403118/18 і зобов'язати державного виконавця Басай Олександра Васильовича виконати ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року по справі № 403/152/18 провадження 2-3/403/11/18.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2018 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Басай О.В. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №3664 від 14.09.2018 року по примусовому виконанню ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2018 року про забезпечення позову у цивільній справі №403/152/18 за позовом ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» до ОСОБА_2 та ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання поновленим договору оренди землі.

Скасовано винесене державним виконавцем Басай О.В. повідомлення №3664 від 14.09.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов'язано державного виконавця Басай О.В. виконати ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2018 року про забезпечення позову у цивільній справі №403/152/18 на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження» та резолютивною частиною ухвали суду від 14.06.2018 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Устинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області подав апеляційну скаргу, в якій, з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставиться питання про скасування ухвали.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду.

22 січня 2019 року від Устинівського районного відділу державної виконавчої служби надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2018 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 14.11.2018 року у справі №403/153/18 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина Степу» на дії державного виконавця.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Верховного Суду від 26.12.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2018 та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14.11.2018 у справі №403/153/18 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина Степу» про визнання неправомірними дій державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Басая Олександра Васильовича та зобов'язання державного виконавця Басая Олександра Васильовича прийняти до виконання виконавчий документ (ухвалу суду).

Також Верховним Судом задоволено клопотання Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

Зупинено дію ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2018 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 14.11.2018 року у справі №403/153/18 до закінчення касаційного провадження.

Зазначено, що правовідносини між сторонами у справі №403/153/18 аналогічні правовідносинам у справі №403/152/18.

Зміст ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2018 про забезпечення позову у справі №403/153/18 аналогічний змісту ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2018 року про забезпечення позову у справі №403/152/18.

ТОВ «Агрофірма «Перлина степу»,ОСОБА_2 та ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник Устинівського районного відділу державної виконавчої служби за довіреністю - Калініна А.О. підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об'єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи в подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту клопотання по зупинення апеляційного провадження та підтверджується копією ухвали Верховного Суду від 26 грудня 2018 року Верховним Судом відкрито касаційне провадження у цивільній справі №403/153/18 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина Степу» про визнання неправомірними дій державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та зобов'язання державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ, заінтересовані особи: ОСОБА_6, Фермерське господарство «Абара Геннадій Анатолійович».

Інформації про передачу справи №403/153/18 на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду судом касаційної інстанції матеріали справи не містять.

Колегія суддів враховуючи положення п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, згідно якого відкриття провадження у іншій справі в подібних правовідносинах Верховним Судом у складі судді Касаційного цивільного суду не являється підставою для зупинення провадження у справі, дійшла висновку, що клопотання Устинівського районного відділу державної виконавчої служби задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С.М. Єгорова

Судді: Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко