overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1024/18
Провадження № 2/596/17/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

"11" лютого 2019 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Лисюк І.О.

за участю секретаря судовогозасідання Федорів О.П.,

позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Личаківського районного суду м.Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, державний реєстратор відділу державної реєстрації Гусятинської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішення зборів засновників, змін до статуту, договору дарування, визнання права власності, зобов'язання вчинення певних дій, -

Керуючись статтями 263- 265 Цивільного процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, с.Сорока, Гусятинського району, Тернопільської області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_2), державний реєстратор відділу державної реєстрації Гусятинської районної державної адміністрації (селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, будинок 1) про визнання недійсними рішення зборів засновників, змін до статуту, договору дарування, визнання права власності, зобов'язання вчинення певних дій, відмовити.

Повне рішення суду буде складено 18 лютого 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 706/1544/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 грудня 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ОСОБА_2 . електронною поштою надійшло клопотання про витребування від позивача оригіналів документів кредитної справи, а саме, кредитного договору б/н від 23.09.2010 р., генеральної угоди б/н від 08.11.2016 р., довідки про видані кредитні картки згідно з кредитним договором б/н від 23.09.2010 р., банківської виписки по кредитному договору б/н від 23.09.2010 р., банківської виписки згідно з генеральною угодою б/н від 08.11.2016 р., оскільки кредитна справа перебуває в архіві банку, який розташований у головному офісі в м. Дніпро, а представник перебуває у регіональному підрозділі і не має можливості самостійно надати вказані докази.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просила клопотання задовольнити.

Заслухавши вказане пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, для вирішення справи необхідно витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» оригінали документів кредитної справи, а саме:

-кредитного договору б/н від 23.09.2010 р.;

-генеральної угоди б/н від 08.11.2016 р.;

- довідки про видані кредитні картки згідно з кредитним договором б/н від 23.09.2010 р.;

- банківської виписки по кредитному договору б/н від 23.09.2010 р.;

- банківської виписки згідно з генеральною угодою б/н від 08.11.2016 р.

Вказані документи необхідні для вирішення справи, а представник позивача не має можливості самостійно надати зазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінали документів кредитної справи ОСОБА_1 , а саме:

-кредитного дог овору б/н від 23.09.2010 року;

-генеральної угоди б/н від 08.11.2016 року;

- довідки про видані кредитні картки згідно з кредитним договором б/н від 23.09.2010 року;

- банківської виписки по кредитному договору б/н від 23.09.2010 року;

- банківської виписки згідно з генеральною угодою б/н від 08.11.2016 року.

Вказані документи надати в строк до 17.01.2020 року.

Судове засідання у справі відбудеться о 10 год. 00 хв. 17.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Олійник
Справа № 743/2372/19
Провадження № 2-о/743/81/19
Рядок звіту № 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: територіальна громада в особі Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (вул. Центральна, 91 с. Вороб`їв Ріпкинського району) про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 23 січня 2020 року об 11:20 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
Ухвала

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 150/718/18

провадження № 61-22522ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 16 липня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 16 липня 2019 року

та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року.

Витребувати з Чернівецького районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу (№ 150/718/18).

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 20 січня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/359/748/2019
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
відповідно до ст.ст.180-182 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку щомісячно, починаючи з 19 листопада 2019 року до дня досягнення старшою дитиною повноліття.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 цієї ж статті боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до дня досягнення дітьми повноліття.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Судовий наказ набрав чинність «18» грудня 2019 року
Справа № 513/539/18
Провадження № 2/513/46/19
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

11 лютого 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 1216-1218, ч.2 ст. 1223, 1265, 1268-1270 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 89, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 15 травня 2001 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, право власності в порядку спадкування за законом на таке майно, що належало ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2:

1/52 частку земельної ділянки площею 126,0716 га, розташованої на території Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, масив 12/2, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3, виданого згідно розпорядження Саратської районної державної адміністрації від 22.12.2003 року № 850/А-03 на ім'я ОСОБА_3;

1/156 частку земельної ділянки площею 34,4886 га, розташованої на території Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, масив 58, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_4 виданого згідно розпорядження Саратської районної державної адміністрації від 30.11.2004 № 573/А-04 на ім'я ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Саратський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 22 лютого 2019 року.

Суддя А. І. Бучацька
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1901/19
Провадження № 2/520/2469/19
УХВАЛА

11.02.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом із предявленим позовом до суду не надано жодних заяв та клопотань, що потребують розгляду без виклику сторін.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 176, 177 ЦПК України, та сплачена судовим збором у 768,4 грн. Підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому при відкритті провадження по справі судом призначається підготовче засідання, до початку якого відповідач має право подати письмовий відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 13.03.2019 року на 09.30 годин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в 15-ти денний строк після отримання копії ухвали письмовий відзив на позов.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«07» лютого 2019 року м. Херсон

справа № 647/2376/17

провадження № 22-ц/791/217/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Воронцової Л. П. (суддя-доповідач) Ігнатенко П. Я. Полікарпової О. М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_4 до Хорлівської сільської ради про визнання рішень сільської ради незаконними,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 21 грудня 2018 року, в установлений ЦПК України строк, Хорлівська сільська рада подала апеляційну скаргу.

28 січня 2019 року апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 у судовому засіданні 31 січня 2019 року в режимі відеоконференції в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Враховуючи, що розгляд справи відкладено до 21 лютого 2019 року, колегія суддів, відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне повторно визначити участь ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначених вище судів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити участь ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розгляд справи по якій призначено на 21 лютого 2019 року о 11 год. 00 хв.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: смт Каланчак, вул. Херсонська, 26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_4 та її представнику ОСОБА_5 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова
Ухвала

21 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 752/10822/17

провадження № 61-22398 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс», в особі відокремленого підрозділу Служби організації збору та обліку виручки про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, від сплати судового збору заявник звільнений на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/10822/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс», в особі відокремленого підрозділу Служби організації збору та обліку виручки про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова
Справа №: 486/1829/19 Провадження № 2/486/754/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем, в порушення вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України не надано оригінал свідоцтва про шлюб, документ про сплату судового збору та копії всіх документів долучених до позовної заяви, для вручення відповідачеві.

29 жовтня 2019 року на адресу суду позивач надав заяву з проханням долучити до справи копію свідоцтва про шлюб.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду про усунення недоліків була отримана позивачем 07 грудня 2019 року, однак станом на 23 грудня 2019 року (з урахуванням можливості надіслання позивачем кореспонденції поштою) недоліки, зазначені в ній, позивачем усунуті не були.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати не поданою та повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова