Провадження №2/521/1415/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго», треті особи - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та усунення перешкод користування власним майном, шляхом зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго», треті особи - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та усунення перешкод користування власним майном, шляхом зобов'язання вчинити дії.

28 січня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позов, а саме заборонити АТ «Одесаобленерго» надавати технічні умови приєднання до електричних мереж, укладати договір про надання послуг з розподілу електричної енергії на об'єкт самочинного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» укладати догвори про надання послуг постачання електричної енергії на об'єкт самочинного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач мотивував заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування вимог заяви позивач зазначає, що оскільки предметом доказування по справі є протиправність дій відповідача по видачі технічних умов приєднання № 0149-2018-0130 від 15.06.2018 року до електричних мереж об'єкту самочинного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та по укладенню договору на користування електричною енергією з неналежним користувачем ОСОБА_3, позивач не виключає видачу нових технічних умов на іншого користувача та укладення нового договору, що може змінити предмет доказування по справі, що у свою чергу призведе до затягування розгляду справи або утрудненню виконання можливого рішення суду. Між тим, будь-яке приєднання об'єкту самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 до мережі електропостачання є порушенням вимог ст.. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Дослідивши матеріали позовної заяви, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2ст. 149 ЦПК.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З урахуванням особливостей мети забезпечення позову, заява про забезпечення позову відповідно до ст.153 ЦПК України, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З змісту процесуального законодавства України вбачається, що зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заявник не надав до суду жодних доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову, у такому вигляді може ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при встановленні відповідності обраних заходів забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, у даному конкретному випадку забезпечення пред'явленого позову у запропонований позивачем спосіб є нічим іншим як втручанням у внутрішню діяльність АТ «Одесаобленерго».

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суддя вважає, що у заяві про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 149-156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго», треті особи - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та усунення перешкод користування власним майном, шляхом зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Д. Коблова