ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Херсон

Номер справи: 2-2696/11

Номер провадження: 22-ц/819/39/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

секретар Зварич С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат Склярський Павло Миколайович, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 серпня 2011 року, у складі судді Іванцової Н.К., в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Херсонської філії акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів, зазначаючи про те, що 19.09.2008 року ОСОБА_4 уклала з ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач, кредитний договір № 21/5 за яким одержала кредит в сумі 24000 доларів США зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом 14,4% річних терміном з 19.09.2008 року по 18.09.2028 року. Виконання зобов'язань за кредитним договором було забезпечено Іпотечним договором від 19.09.2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_4. Крім того, виконання зобов'язань було забезпечено Договором поруки від 19.09.2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_2 За умовами вказаного договору поруки ОСОБА_2 поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_4 зобов'язань по кредитному договору № 21/5 від 19.09.2008 року та несе солідарну відповідальність з ОСОБА_4 перед банком за порушення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору.

В зв'язку з неналежним виконання умов кредитного договору, а саме - несплату суму кредиту та відсотків за користування кредитом, банк звернувся до відповідачів з повідомленням про порушення умов кредитного договору, з вимогою про погашення заборгованості, але зобов'язання відповідачами не виконано. Просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26088,38 доларів США та 3 958,16 гривень, з яких: сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню - 20 600 дол. США, прострочена заборгованість по кредиту - 2 713,31 дол. США, сума заборгованості по відсоткам - 3726,74 дол. США, сума пені по простроченим відсоткам - 5058,35 гривень, сума пені по простроченій заборгованості по кредиту - 9 222,15 гривень; стягнути з ОСОБА_4 штрафні санкції за невиконання обов'язків щодо страхування предмету іпотеки в сумі - 9 100 гривень.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 20 600 доларів США, що в еквіваленті становить 165848,80 гривень - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню; 2 713,31 доларів США, що в еквіваленті становить 21634, 58 гривень - прострочена заборгованість по кредиту; 3726,74 доларів США, що в еквіваленті становить 29715,16 гривень - сума заборгованості по відсоткам; 5058,35 гривень - сума пені по простроченим відсоткам; 9 222,15 гривень - сума пені по простроченій заборгованості по кредиту, всього - 27 240,05 доларів США та 14 280,05 гривень, вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 06 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, від імені якої діяв ОСОБА_5, на вказане рішення суду першої інстанції задоволено частково та частково змінено рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2011 року, а саме - зменшено суму пені по простроченій заборгованості по кредиту з 9222,15 гривень до 2190,33 гривень.

В листопаді 2018 року з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернувся ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат Склярський П.М.. вказує, що про існування рішення суду поручитель дізнався у вересні 2018 року від нотаріуса під час спроби відчужити будинок. Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_2 рішення суду. Апеляційна скарга мотивована тим, що 30.11.2009 року, відповідно до умов п.2.1 договору поруки банк звернувся з листом - вимогою до ОСОБА_2 про дострокове погашення договору поруки. Таким чином банк змінив строк кредитного договору - строк виконання поручителем своїх обов'язків до 02.12.2009 року. До суду позивач звернувся 12.08.2010 року, тобто поза межами шестимісячного строку, передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України. Посилаючись на те, що сплив вказаного строку зумовлює припинення зобов'язання, а отже і відмову кредиторові в позові у разі звернення до суду, на що не звернув уваги суд першої інстанції, просить рішення суду скасувати частково та відмовити в задоволенні позову ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відзиві на апеляційну скаргу АБ «Укргазбанк» (правонаступник ПАТ АБ «Укргазбанк») вказує, на безпідставність доводів апеляційної скарги щодо пропуску шестимісячного строку дії поруки, та зазначає, що дійсно, в зв'язку з порушенням ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором банк направив відповідачам лист-вимогу від 30.11.2009 року, яку ОСОБА_2 отримав 05.12.2009 року. 15.01.2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подав до Комсомольського районного суду м. Херсона позовну заяву від 15.01.2010 року, якою просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором. 22.01.2010 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження в даній справі. 28.04.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у зв'язку з необхідністю встановлення точного місця проживання ОСОБА_2. 21.07.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона постановлено ухвалу, якою залишено без розгляду позовну заяву банку. 12.08.2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк» знову подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів. Враховуючи наведене, ПАТ АБ «Укргазбанк» вважає, що звернувшись до суду 15.01.2010 року з позовом до відповідачів, в тому числі до поручителя ОСОБА_2 , банк дотримався вимог ч.4 ст.559 ЦК України, тому договір поруки не можна вважати припиненим. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 та представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що 19.09.2008 року ОСОБА_4 уклала з ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є АБ «Укргазбанк», кредитний договір № 21/5 за яким одержала кредит в сумі 24000 доларів США зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом 14,4% річних терміном з 19.09.2008 року по 18.09.2028 року.

Виконання зобов'язань за кредитним договором було забезпечено Іпотечним договором від 19.09.2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_4.

Крім того виконання, зобов'язань було забезпечено Договором поруки від 19.09.2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_2 За умовами вказаного договору поруки ОСОБА_2 поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_4 зобов'язань по кредитному договору № 21/5 від 19.09.2008 року та несе солідарну відповідальність з ОСОБА_4 перед банком за порушення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору; поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об'ємі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному об'ємі (п.1.1., 1.2., 1.3 договору поруки).

Пунктом 4.1. кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником умов цього договору (в тому числі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань (з простроченням їх виконання більше, ніж на один банківський день) що випливають з цього Договору, зокрема: несплати процентів та/або несвоєчасного повернення кредиту або його частини та/або будь-якої іншої заборгованості, що може виникнути згідно з умовами цього договору) банк має право на свій розсуд розірвати цей договір в односторонньому порядку. При внесення відповідних односторонніх змін (доповнень) до цього договору, включаючи його розірвання. Банк попереджає позичальника не менше, ніж за сім календарних днів із зазначенням , які саме зміни (включаючи розірвання цього договору) до цього договору будуть внесені банком в односторонньому порядку. Зміни (включаючи розірвання цього договору), внесені банком в односторонньому порядку, набирають чинності в строки, визначені банком у таких письмових змінах, що будуть надіслані Позичальнику, але в будь-якому разі такі письмові зміни набиратимуть чинності лише зі спливом семиденного терміну з дня надіслання банком позичальнику письмового попередження про внесення банком в односторонньому порядку змін (включаючи розірвання цього договору) до цього договору.

В пунктом 5.1. кредитного договору передбачено, що у випадку порушення позичальником зобов'язань, банк має право розірвати цей договір, при цьому позичальник зобов'язаний відшкодувати банку збитки в розмірі неповерненої суми кредиту, процентів за користування кредитом, належних до сплати комісій та витрат, понесеним банком за цим договором та будь-яку іншу заборгованість Позичальника за цим договором.

В зв'язку з неналежним виконання умов кредитного договору 30.11.2009 року банк звернувся до відповідачів з листом-вимогою про дострокове повернення кредиту. Поручителем ОСОБА_2 вказана вимога отримана 05.12.2009 року, але зобов'язання відповідачами не виконано.

Пред'явлення вимоги про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінює строк виконання основного зобов'язання і починаючи з цієї дати у кредитора виникає право пред'явити позов до поручителя про погашення заборгованості за кредитним договором.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як слідує з документів, що додані АБ «Укргазбанк» до відзиву на апеляційну скаргу поручителя, банк 15 січня 2010 року звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22 січня 2010 року суддею Комсомольського районного суду м.Херсона відкрито провадження у справі за вказаним позовом (справа № 2-1464/10).

28 квітня 2010 року ухвалою суду позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без руху та зазначено, що відповідач ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_2 фактично не проживає за адресою, що вказана у позовній заяві. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, та надав позивачу строк до 31 травня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме - вказати точне місце проживання ОСОБА_2.

21 липня 2010 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без розгляду.

12 серпня 2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з аналогічною позовною заявою за якою 30 серпня 2010 року відкрито провадження у справі та за результатами розгляду якої ухвалено рішення від 02 серпня 2011 року, яке є предметом оскарження.

Херсонським апеляційним судом витребувано з Херсонського міського суду для огляду матеріали справи № 2-1464/10 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2.

Херсонським міським судом повідомлено, що надати справу № 2-1464/10 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 неможливо, оскільки справу знищено за терміном зберігання, в архіві суду на збереженні знаходяться лише оригінали ухвали від 10 лютого 2010 року про відмову у задоволенні заяви ПАТ АБ «Украгазбанк» про забезпечення позову та ухвали від 21 липня 2010 року про залишення позову без розгляду, копії яких направлено на адресу суду апеляційної інстанції. Таким чином, колегія суддів бере до уваги заперечення позивача проти апеляційної скарги, щодо пред'явлення банком 15 січня 2010 року у встановлений законодавством шестимісячний строк позову до поручителя. В зв'язку з тим, що справу № 2-1464/10 знищено, колегія суддів не має можливості перевірити наявність у позивача у встановлений законом строк можливості оскарження ухвали суду від 21 липня 2010 року про залишення позову без розгляду.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване у другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання», як умови чинності поруки, слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної вимоги до поручителя.

Зважаючи на те, що ПАТ АБ «Укргазбанк», змінивши строк виконання основного зобов'язання в грудні 2009 року, звернувся до суду з позовом, в тому числі і до поручителя, 15 січня 2010 року, тобто в межах строку дії поруки - упродовж шести місяців із дня встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту, колегія суддів вважає, що банком дотримано визначений статтею 559 ЦК України шестимісячний строк в тому підстави вважати поруку припиненою у суду відсутні.

Доводи представника поручителя про те, що пред'явлення ПАТ АБ «Укргазбанк» в січні 2010 року позову до ОСОБА_4 і поручителя ОСОБА_2 не має правового значення для вирішення справи, оскільки у подальшому цей позов залишено без розгляду, колегія суддів не бере до уваги, так як передбачений статтею 559 ЦК України шестимісячний строк для пред'явлення кредитором вимоги до поручителя не є строком позовної давності і при обчисленні цього строку правила, встановлені главою 19 «Позовна давність» ЦК України, в тому числі статтею 265 ЦК України, не застосовуються.

Інших доводів незаконності рішення суду в частині стягнення заборгованості з поручителя апеляційна скарга не містить.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення суду в оскарженій частині відсутні, оскільки рішення суду в частині яка переглядається, постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів, досліджених в судовому засіданні.

Керуючись ст.367, п.1ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України Херсонський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргуОСОБА_2, від імені якого діє адвокат Склярський Павло Миколайович, залишити без задоволення.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2011 року в частині стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько

Повне судове рішення складено 11 лютого 2019 року

Суддя: І.В. Вейтас