"25" березня 2019 р. Справа № 363/416/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Котлярової І.Ю. у цивільній справі № 363/416/19 за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київської області ОСОБА_2,

встановив:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. перебуває цивільна справа № 363/416/19 за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київської області ОСОБА_2

20.03.2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подана заява про відвід судді Котлярової І.Ю., посилаючись в заяві на упередженість або обєктивність судді при розгляді даної справи та не дотриманням процесуальних строків при призначенні справи до розгляду визначених ч. 1 ст. 450 ЦПК УКраїни. Заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому ухвалою суду 20.03.2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід, а питання про відвід передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у відповідності до частини 7 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставами відводу заявник визначає упередженість судді, що викликає необєктивність розгляду справи та полягає у не дотриманні суддею строків визначених у ч. 1 ст. 450 ЦПК України та призначення розгляду справи на дату, без врахування відпустки судді.

ОСОБА_1 вважає, що вищевказане є обставинами, які викликають сумніви у неупередженості головуючого судді Котлярової І.Ю,, що є підставою для заявлення відводу.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на обєктивність розгляду даної цивільної справи.

Згідно статті 36 ЦПК України містяться підстави для відводу судді. Пунктом 5 статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності на неупередженості судді.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені. Будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження власних доводів заявником не подано.

Отже, суд вважає, що доводи заявника в упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необєктивність або упередженість головуючого судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Котлярової І.Ю. у цивільній справі № 363/416/19 за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київської області ОСОБА_2М - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк