Справа № 182/8272/19
Провадження № 6/0182/157/2019
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Тетяни Миколаївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Логвиненко Т.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим написом № 21535, виданим 17.11.2017 року про стягнення боргу в розмірі 367 000,65 грн., постановою № 0013/110000014/17, виданою 30.03.2017 року про стягнення штрафу 8500,00 грн., вимогою № Ф-33628/17-у, виданою 21.11.2018 року про стягнення боргу 15819,54 грн.

Подання мотивовано тим, що на виконанні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження 58888644 з виконання: виконавчого напису № 21535, виданого 17.11.2017 року про стягнення боргу в розмірі 367 000,65 грн.; постанови № 0013/110000014/17, виданої 30.03.2017 року про стягнення штрафу у розмірі 8500,00 грн.; вимоги № Ф-33628-17-у, виданої 21.11.2018 року про стягнення боргу 15819,54 грн.

Виконавцем 19.12.2018 року, 12.04.2019 року та 11.05.2019 року винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Вимоги виконавчих документів боржником не виконані. Під час виконання вищезазначених виконавчих документів виконавцем встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено. Виконавцем 19.12.2018 року, 12.04.2019 року та 11.05.2019 року на адресу боржника надіслані виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання виконавчих документів, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

ОСОБА_1 . одержує доходи у ТОВ «Євромашсталь», має відкритий рахунок у банківській установі, однак кошти за виконавчим листом не сплачує. На запит виконавця Державною прикордонню службою України повідомлено про те, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України.

Враховуючи те, що виконавчі документи до теперішнього часу не виконані, а боржник ухиляється від їх виконання, не виживає заходів щодо виконання виконавчих документів за рахунок отриманих ним доходів, тому заявник просить суд задовольнити подання.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до приписів ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що на виконанні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходяться: виконавчий напис № 21535, виданий 17.11.2017 року про стягнення боргу в розмірі 367 000,65 грн. (ВП № 57940280); постанова № 0013/110000014/17, видана 30.03.2017 року про стягнення штрафу у розмірі 8500,00 грн. (ВП № 58871522); вимога № Ф-33628-17-у, видана 21.11.2018 року про стягнення боргу 15819,54 грн. (ВП № 59075277) (а.с.6,10,15).

19.12.2018 року старшим держаним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Т.М. на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису № 21535, виданого 17.11.2017 року про стягнення боргу в розмірі 367 000,65 грн. (ВП № 57940280) (а.с.6); 12.04.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 0013/110000014/17, виданої 30.03.2017 року в.о. начальника Дніпропетровської митниці ДФС Сличко С.В. про стягнення штрафу у розмірі 8500,00 грн. (ВП № 58871522) (а.с.10); 11.05.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання вимоги про сплату боргу № Ф-33628-17-у, виданої 21.11.2018 року про стягнення боргу 15819,54 грн. (ВП № 59075277) (а.с.15). Вказаними постановами про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З подання вбачається, що ОСОБА_1 одержує доходи у ТОВ «Євромашсталь»; має відкритий рахунок у АТ «Укрсиббанк» (а.с.18). 09.08.2019 року старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.19).

Згідно відповіді Нікопольського районного відділу Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України № 6192 від 26.10.2019 року (а.с.20), ОСОБА_1 звертався до Нікопольського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з питання оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон та був документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон.

У додатках до подання відсутні докази на підтвердження направлення боржнику викликів щодо вищезазначених виконавчих документів, а також відсутні докази на підтвердження направлення боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 58871522 від 12.04.2019 року та ВП № 59075277 від 11.05.2019 року.

Також державним виконавцем не надано суду доказів які б свідчили про те, що боржник ОСОБА_1 навмисно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судом.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними і цьому Пакті.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Зі змісту наведених норм вбачається, що законом передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише за умов ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього за рішенням суду або рішенням інших органів (посадових осіб), а не за наявності факту невиконання зобов`язань.

Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , державний виконавець не прийняв до уваги, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від виконання (ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», п.19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, дане подання розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається обов`язок доказування.

У зв`язку з цим, заявником не надано суду належні та допустимі докази того, що дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково, зокрема докази того, що він має змогу виконувати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин, а також доказів, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України з метою невиконання покладених на нього зобов`язань.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом певного строку, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Доводи державного виконавця про те, що відсутність майна належного боржнику робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки невиконання рішення суду через відсутність доходу або майна на яке може бути звернено стягнення не свідчить про навмисне ухилення та не є достатнім для обмеження у праві виїзду за межі України, тому подання задоволенню не підлягає.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, належних доказів, які б свідчили про те, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що він ухилявся від виконання своїх боргових зобов`язань та що за час виконання рішення виїжджав за межі України, що в результаті призвело до виникнення заборгованості, або безпідставно не з`являвся на виклики державного виконавця, заявником не надано.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає необхідним відмовити старшому державному виконавцю Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Логвиненко Т.М. у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Тетяни Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим написом № 21535, виданим 17.11.2017 року про стягнення боргу в розмірі 367 000,65 грн., постановою № 0013/110000014/17, виданою 30.03.2017 року про стягнення штрафу 8500,00 грн., вимогою № Ф-33628/17-у, виданою 21.11.2018 року про стягнення боргу 15819,54 грн., - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова