УХВАЛА
08 лютого 2019

м.Харків

Справа № 639/5834/17

2-п/639/7/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 листопада 2017 задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі ј частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.10.2017 до досягнення дитиною повноліття.

Постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м.Києві від 27.04.2018 виконавчий документ повернуто стягувану.Оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах справи.

27.12.2018 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.12.2018 заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду через пропущення строку, встановленого ст. 284 ЦПК України та відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку.

16.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.11.2017 та просив скасувати рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що про існування судового рішення про стягнення з нього аліментів йому стало відомо від державного виконавця Подільського районного ВДВС м.Київ, який в телефонному режимі сповістив про існування заборгованості по аліментам. Позовної заяви ОСОБА_2 , рішення суду він не отримував, з текстом ознайомився на сайті Судової влади, а 16.12.2018, за його заявою, заочне рішення суду йому було видано.

Відповідач посилається на те, що з жовтня 2017 по 19.11.2017 перебував у службовому відрядженні в США, тому не мав можливості отримати кореспонденцію, яка поверталась за закінченням строку зберігання, з позивачем до 25.10.2018 проживали однією сім`єю, вели спільне господарства і відповідач матеріально забезпечував родину всім необхідним, влітку вони разом відпочивали , ОСОБА_1 у вересні 2018 оформив кредит на придбання пральної машини, де дружина була поручителем. Вважає, що за таких обставин стягнення аліментів з 05.03.2017 є необґрунтованим. Крім того, суд не врахував, що відповідач добровільно сплачує аліменти на дитину від першого шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав викладені у заяві про перегляд заочного рішення доводи і просив рішення скасувати.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце засідання належним чином повідомлена, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про день і час судового засідання за адресою реєстрації місця проживання- АДРЕСА_1 . Зазначений у позові мобільний телефон дзвінок не приймав.

Відповідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 28.11.2018 № 222/21/605 ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженні в США в період з 04.10.2017 по 19.11.2017, що свідчить про поважність причин неявки в судове засідання.

За приписами ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що крім встановлення поважних причин неявки в судове засідання , обов`язковою умовою для скасування заочного рішення є надання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Такі докази відповідачем не надані. У своїй заяві та поясненнях в судовому засіданні відповідач лише зазначає, що суд не правильно, на його думку, визначив розмір аліментів, не врахував перебування на утриманні другої дитини, а також факт знаходження з позивачем у сімейних відносинах до жовтня 2018.

Між тим, згідно вимог ч.1 ст. 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку ( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки позивач звернулась до суду із заявою про стягнення аліментів 03.10.2017, то від дня пред`явлення позову відповідно до ч.1 ст. 191 СК України присуджуються аліменти.

Виходячи із суті пояснень відповідача, ОСОБА_1 фактично оспорює розмір аліментів і вважає, що на користь ОСОБА_2 вони мають складати 1/6 частину з усіх видів заробітку ( доходу). Відповідач не позбавлений можливості у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, визначених за рішення суду або домовленістю між батьками на підставі ст. 192 СК України, тому як розмір аліментів, що стягуються, не є незмінним.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя -