overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5670/16-ц
Провадження № 2/210/118/19
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2019 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2019 року по справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу та на підставі чого провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

16 січня 2019 року на адресу суду надійшло заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮРО НЕЗАЛЕЖНОЇ ОЦІНКИ»ОСОБА_5 про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, на даний час обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті.

Отже, суд дійшов висновку, що провадження в даній цивільній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя - відновити.

Судовий розгляд справи продовжити за правилами загального позовного провадження, призначивши судове засідання на 18 лютого 2019 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить поділити майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

24.12.2019 року позивач надіслала на адресу суду заяву про відкликаня позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у тому випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суддя вважає за можливе повернути дану позовну заяву позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3992/19 Справа № 206/5259/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу і одночасно клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що його пропущено ними з поважних причин, у зв'язку із отриманням оскарженого рішення 04 січня 2019 року .

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, щоклопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарженнярішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження протягом якого учасники справи мають право подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.П. Варенко
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"24" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 318 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, буд. 8/20) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, яка передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст поданих документів та матеріали справи, приходжу до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 318 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, буд. 8/20), про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 26.12.2019 року на 09:10 годину.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-о/712/231/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Перша Черкаська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 6, 12, 13,18, 263, 265, 268, 293, 315,316 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійно проживав в с. Мельники, Чорнобаївського району, Черкаської області та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним батьком ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354, 355 ЦПК України). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий В.Д. Пироженко

Повний текст рішення буде складено 28 грудня 2019 року.
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження 2-сз/760/6/19
в справі №569/7350/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

18 січня 2019 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини у справі за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення дитини за попереднім місцем проживання.

ІІ. Описова частина

16 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, посилаючись на те, що нею було сплачено 704,80 гривень судового збору за розгляд цивільної справи про визначення місця проживання дитини у справі за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення дитини за попереднім місцем проживання, проте відповідно до ухвали судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року Позивачу було відмовлено у прийнятті до розгляду зустрічного позову.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою немайнового характеру, у зв'язку з чим був сплачений судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року Позивачу було відмовлено у прийнятті до розгляду зустрічного позову до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 гривень, сплачений через Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідно до квитанції №0.0..1 від 29 грудня 2018 року.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2543/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м.Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання особи такою, що втратила право на проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк десять днів, з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме подання позовної заяви, що відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Копію ухвали було направлено заявнику.

Ухвала суду позивачем отримана 28 листопада 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 24 грудня 2019 року недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуто.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З врахуванням наведеного, а також положень ч. 3 ст.185 ЦПК України, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем не усунуто, тому позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 185, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання особи такою, що втратила право на проживання вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 636/410/19
Провадження № 2-н/636/66/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

КП «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2016 року по 01.01.2019 року у розмірі 5 952, 86 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом пяти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Розгляд провести без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Провадження № 2/359/35/2019
Справа № 359/4342/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В. вивчивши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 359/4342/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Віценко Валерія Олександрівна, про визнання договору іпотеки припиненим.

07.02.2019 до суду надійшла вище зазначена заява про забезпечення проведення судових засідань у режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час судових засідань у даній справі - Подільський районний суд м. Києва.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в його задоволенні, в зв'язку з чим клопотання слід задовольнити з винесенням відповідної ухвали відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заявлене клопотання - задовольнити. Надати можливість представнику ПАТ « КБ» Надра», прийняти участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Віценко Валерія Олександрівна, про визнання договору іпотеки припиненим Подільський районний суд м. Києва.

Розгляд справи відкладено на 21 лютого 2019 року на 10.30 годин, про час та місце судового розгляду, порядок участі повідомити представника заявника.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відео конференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області на вище зазначену дату.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення. Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Номер провадження: 22-ц/813/3653/19
Номер справи місцевого суду: 520/999/18
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л. Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення права користування земельною ділянкою,

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року призначено будівельно-технічну експертизу, земельно-технічну експертизу.

14.01.2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 19 грудня 2018 року , тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження;

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_5.,що у разі, якщо протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду апеляційної інстанції апелянт не звернеться із заявою про поновлення процесуальних строків із обґрунтуванням причин пропуску строку, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко