Ухвала

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 0124/4883/2012

провадження № 61-24528св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І., Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2013 року у складі судді Берещанського Ю. В. та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2013 року у складі колегії суддів: Курської А. Г., Синельщікової О. В., Чистякової Т. І., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубай Інвестмент Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комісії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень

У червні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубай Інвестмент Груп» (далі - ТОВ «Дубай Інвестмент Груп») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комісії.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2013 року позов ТОВ «Дубай Інвестмент Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комісії задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дубай Інвестмент Груп» заборгованість за договором комісії у розмірі 9 260 378,63 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада

2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2013 року, залишено без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У грудні 2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада

2013 року у справі за позовом ТОВ «Дубай Інвестмент Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комісії.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу № 0124/4883/2012 з Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 разом із доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Зокрема, передбачено, що розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2018 року копії матеріалів касаційного провадження № 61-24528ск18 у справі № 0124/4883/2012 за позовом ТОВ «Дубай Інвестмент Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комісії направлено до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року визначено Святошинський районний суд м. Києва для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ТОВ «Дубай Інвестмент Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комісії.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що матеріали справи, надані суду для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, містять лише копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, інших документів до матеріалів справи не подавалося, а тому наявних матеріалів недостатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Висновки за результатами розгляду заяви

Ураховуючи неможливість відновлення втраченого судового провадження Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим № 0124/4883/2012, що встановлено ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року, касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада

2013 року у справі за позовом ТОВ «Дубай Інвестмент Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комісії, підлягає закриттю.

Керуючись статтею 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від

11 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубай Інвестмент Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комісії, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак