П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2019 року місто Київ

справа № 375/1433/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/918/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Коцюрби Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області у складі судді Литвина О.В. від 24 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про призначення земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним розпорядження про затвердження технічної документації із землеустрою, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним розпорядження про затвердження технічної документації із землеустрою, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що судове засідання на якому мало вирішуватися питання про призначення експертизи було призначене на 4 жовтня 2018 року, натомість судове засідання проведене 24 вересня 2018 року у відсутність сторони відповідача, що призвело до порушення її прав.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що відповідач та її представник були повідомлені про дату судового засідання, однак до суду не з'явилися, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.

У відзиві на апеляційну скаргу Рокитнянська районна державна адміністрація Київської області не зазначає власної позиції щодо законності оскаржуваної ухвали та просить вирішити дане питання на розсуд суду.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та додатково зазначив, що він не заперечує проти проведення експертизи, але на вирішення експертів хотів поставити власні питання.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що у провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним розпорядження про затвердження технічної документації із землеустрою, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, усунення перешкод у користуванні власністю.

У підготовчому судовому засіданні представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Забезпечення доказів - процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Аналізуючи наведене положення процесуального закону можна зробити висновок, що призначення експертизи є одним з видів забезпечення судом доказів.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку. Заявники та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач та її представник були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання в якому вирішувалося питання про призначення експертизи (а.с.72), а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом процесуального права є безпідставними.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 8 лютого 2019 року.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова