П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.

суддів Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2016 року, ухваленого суддею Леміш О.М., у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.04.2008 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 року укладено кредитний договір MKAWGK00000169, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 63367.50 доларів США на термін до 24.04.2028 р., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Внаслідок порушення позичальником строку та порядку погашення кредиту станом на 31 липня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 149 616,84 доларів США із яких : 51 217,40 доларів США заборгованість за кредитом; 35 485, 18 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом ; 1161,49 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом; 54 617, 14 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також 11,57доларів США штраф (фіксована частина); 7 124,06 доларів США штраф (процентна складова), яку позивач просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2016 року заявлений позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував, що кредит надано в розмірі 49700 доларів США в гривневому еквіваленті, що становило 250 985гривень, з яких 247 803 грн. нею одразу було перераховано власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 згідно укладеного договору купівлі - продажу даної квартири від 25.04.2008 року, який в подальшому рішенням Берегівського районного суду від 08.06.2010 року, а також договір іпотеки цієї ж квартири, який укладений між нею ( ОСОБА_1 ). та ПАТ КБ «Приватбанк», визнано недійсними, внаслідок чого ОСОБА_2 заподіяла їй матеріальну шкоду в розмірі 354005грн. і була засуджена вироком Апеляційного суд Закарпатської області 15.10.2015 року, однак шкода їй не відшкодована. Вказує, що банк неправомірно вимагає повернення коштів в іноземній валюті - доларах США. Також зазначає, що судом не враховано, що пеня нарахована за період понад один рік.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_3 підтримала подану апеляцію, просять її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечила подану апеляцію, просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не виконує свої зобов`язання за укладеним кредитним договором, а тому наявні підстави для дострокового стягнення заборгованості за договором.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, оскільки вони відподають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ч.1 ст. 611 ЦК України)

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1054 ЦК України та ч.2. ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Матеріалами справи встановлено, що 24.04.2008 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 року укладено кредитний договір MKAWGK00000169, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 63367.50 доларів США на термін до 24.04.2028 р., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. (а.с.53-56 т.1)

В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором 25.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки згідно з яким ОСОБА_1 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , яку вона придбала від ОСОБА_2 згідно з договором купівлі продажу від 25.04.2008 року. (а.с.57 - 60 т.1)

Рішенням Берегівського районного суду від 08.06.2010 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 08.09.2010 року, визнано недійсними договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 25.04.2008 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , та договір іпотеки цієї ж квартири, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 (а.с.44-49 т.1).

Вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 15.10.2015 року, який залишено без змін ухвалою ВССУ від 12.04.2016 року, ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років із застосуванням ст. 75 КК України строком на два роки та постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 354 005грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором.

Внаслідок порушення позичальником строку та порядку погашення кредиту станом на 31 липня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 149 616,84 доларів США із яких : 51 217,40 доларів США заборгованість за тілом кредиту; 35 485, 18 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом ; 1161,49 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом; 54 617, 14 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також 11,57доларів США штраф (фіксована частина); 7 124,06 доларів США штраф (процентна складова).

Даний розрахунок заборгованості є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом, який підтверджує неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за договором та наявність заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем, відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України, не подано жодних доказів, які б спростовували вказаний розрахунок заборгованості або підтверджували його неправильність.

Безпідставними є твердження апелянта, що вона отримала кредит в сумі лише 49700 доларів США, оскільки такі спростовуються умовами укладеного і підписного позичальником кредитного договору, зокрема п.8.1 договору, де зазначено про надання кредиту саме в розмірі 63367,50 доларів США.

Не заслуговують на увагу також доводи апеляції, що банк неправомірно вимагає повернення коштів в іноземній валюті - доларах США, оскільки за умовами укладеного договору, який підписаний відповідачем, банк надав позивачу кредит саме у доларах США і відповідач (позичальник) взяв на себе зобов`язання щомісячно погашати кредит в доларах США - в сумі 588,37 доларів США.

Безпідставними також є посилання в апеляції про неврахування судом першої інстанції, що пеня нарахована за період понад один рік, оскільки в п.5.5. договору передбачено, що терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту відсотків за користування кредитом неустойки пені,штрафів за даним договором сторонами встановлено тривалістю 5 років.

Не можуть бути взяті до уваги посилання апелянта, що їй не відшкодована матеріальна шкода завдана ОСОБА_2 , від якої вона придбала квартиру, оскільки дана обставина не має правового значення до предмету спору - виконання зобов`язань відповідачем за укладеним кредитним договором.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором по тілу кредиту в розмірі 51 217,40 доларів США та процентів за користування кредитом в розмірі 35 485,18 доларів США.

Щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 1161,49 доларів США, то такі не підлягають до задоволення, оскільки умовами кредитного договору не визначено, що являє собою комісія за користування кредитом та яка її правова природа. В позовній заяві банком взагалі не наведено підстав її нарахування. Фактично на відповідача покладено подвійний обов`язок вносити платежі за користування кредитом у вигляді процентів за користування кредитом та у вигляді комісії за користування кредитом, що є недопустимим.

Згідно зі ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З аналізу даної норми слідує, що суд може зменшити розмір неустойки за наявності хоча б однієї з двох умов вказаних в даній нормі.

Задовольнивши позовні вимоги позивача - Банку про стягнення з відповідача 54 617, 14 доларів США пені , суд першої інстанції не взяв до уваги дані вимоги закону, а також не врахував положення ст. 3 , ч.3 ст. 509 ЦК України, відповідно до яких загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов`язання між сторонами, є добросовісність, розумність та справедливість.

Матеріалами справи встановлено, що кредит позивачу наданий на споживчі цілі, а саме на купівлю житла - квартири, за яку відповідачка сплатила кредитні кошти згідно договору купівлі продажу від 25.04.2008 року, однак даний договір судовим рішенням визнаний недійсним, а продавця квартири ОСОБА_2 вироком суду визнано винуватою у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), зокрема майном потерпілої ОСОБА_1 . Внаслідок вказаних дій відповідачка залишилась без придбаної нею квартири та з наявними невиконаними зобов`язаннями за кредитним договором, що явно не відповідає принципам об`єктивності, справедливості та розумності, а також враховуючи майновий стан відповідачки, в якому вона на даний час опинилась, колегія суддів приходить до висновку, що вищенаведені обставини мають істотне значення для визначення розміру пені і вважає за можливе зменшити розмір заявленої пені до 10 000 доларів США.

Щодо заявлених вимог про стягнення з відповідача штрафу, то виходячи укладеного кредитного договору MKAWGK00000169 від 24.04.2008, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності і їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, не відповідає положенням, закріпленим у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення та узгоджується з правовими висновками викладеними у постановах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15 та Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 761/32393/14-ц.

За вказаних обставин не підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу(фіксована частина) та штрафу (процентна складова)

З врахуванням вищенаведеного до стягнення з відповідача підлягає заборгованість за кредитним договором від 24.04.2008 року: 51217,40 доларів США заборгованість тілом кредиту; 35485,18 заборгованость по процентам за користування кредитом; 10 000 (десять тисяч) доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором.

В цій частині заявлений позов Банку є обґрунтований і підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції, відповідно до ст.376 ЦПК України, підлягає зміні з викладом резолютивної частини рішення в новій редакції.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч. 10 ст. 141 ЦПК України).

Позивачем пред`явлено позов на суму 149616,84 дол. США. Апеляційним судом задоволено вимоги позивача в розмірі 96702,58 дол.США., що складає 64,6 % від пред`явлених вимог.

При пред`явленні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн., за подачу апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 4019,41 грн. Загальний розмір судових витрат по справі становить 7673,41 грн. а отже на позивача слід покласти 35,4% від судових витрат 2716,38 грн.

З огляду на викладене та враховуючи приписи ч.10 ст.141 ЦПК України з апелянта на користь позивача слід стягнути різницю судових витрат у розмірі 937,62 грн. (3654-2716,38).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 141, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2016 року змінити.

Резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 24.04.2008 року : 51217,40 (п`ятдесят одну тисячу двісті сімнадцять) доларів США сорок центів) заборгованості за тілом кредиту; 35485,18 (тридцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят п`ять доларів США вісімнадцять центів) заборгованості по процентам за користування кредитом; 10 000 (десять тисяч) доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором. В решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 937 (дев`ятсот тридцять сім) грн. 62 (шістдесят дві) коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 23 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: