overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/432/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /вулиця Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро, 49094 /

до

ОСОБА_1 КостянтинаПавловича / АДРЕСА_1, 09100 /

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначивши справу до розгляду на 06 березня 2019 року о 12:40 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 752/9984/18 Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

24 грудня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду Київської області від 03 грудня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Імені 45-річчя Радянської Армії», голови житлово-будівельного кооперативу «Імені 45-річчя Радянської Армії» Венєдчук Нінелі Станіславівни про визнання дій протиправними щодо порушення статуту та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду Київської області від 03 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду Київської області від 03 грудня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 08 січня 2020 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду О.П. Коцюрба
У Х В А Л А

12 лютого 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2019 р. у вищезазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_2 не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував щодо проведення підготовчого засідання у відсутність позивача.

Суд, вислухавши думку відповідача та враховуючи, що від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, ухвалив проводити підготовче засідання у її відсутність.

Разом з тим, відповідач суду повідомив, що на момент подачі позовної заяви до суду позивач перебувала за кордоном, тому, суд з метою перевірки, чи дійсно подана заява про розірвання шлюбу позивачем ОСОБА_2, дійшов висновку про необхідність витребування у Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформації щодо перетину Державного кордону громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за період з 01.12.2018 року по дату надання відповіді на ухвалу суду.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Оскільки відзив на позовну заяву до суду не надійшов, строк на подання відповіді на відзив судом не надається.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 197-200, 240 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати в Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину Державного кордону громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за період з 01.12.2018 року по дату надання відповіді на ухвалу суду.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 20.03.2019 р. о 09-15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Медяна
Провадження № 2/234/3781/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 грудня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу № 234/16354/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04 листопада 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання позивач не з`явився, надав заяву з проханням розгляду справи на всіх стадіях судового процесу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

У підготовче засідання відповідач не з`явився за невідомою суду причиною, про час підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Будь яких клопотань, уточнень, пов`язаних з розглядом справи, від позивача не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 січня 2020 року на 13 год. 15 хв. в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, каб. 12/3.

У судове засідання викликати відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет завеб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але у випадку наявності заперечень на неї, вони включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков
22-ц/804/3414/19
223/496/17

Номер провадження 22-ц/804/3414/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 223/496/17

Головуючий у 1 інстанції Яненко Г.М.

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М. (суддя-доповідач), Попової С.А., Ткаченко Т.Б., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» до ОСОБА_1 про стягнення позики,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 08 січня 2020 року о 11-30 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Л.М. Кочегарова

С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко

24.12.2019
Справа № 487/4887/18
Провадження № 4-с/487/92/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши матеріали скарги Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на неправомірні дії державного виконавця та начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить визнати дії державного виконавця та начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Відповідно дост.447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаржник оскаржує рішення державного виконавця з приводу виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, а тому скарга підсудна суду та підлягає до розгляду.

Керуючисьст.447 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на неправомірні дії державного виконавця та начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області прийняти до судового розгляду.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 січня 2020 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця та начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за представників - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові цивльну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса ОСОБА_4, Департаменту реєстрації Харківської міської ради про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із позовною заявою, в якій просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2005.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати з архіву Першої Харківської нотаріальної контори копію (на паперовому носії) ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2005, ухваленої суддею Золотарьовою Л.І., яка зареєстрована 07.10.2005 13:29 за №2470368, реєстратором: Перша Харківська державна нотаріальна контора, 61003, Харківська область, м. Харків, майдан Конституції, буд. 1, під. 7, поверх 4 щодо об'єкту обтяження: 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2, власником зазначено: ОСОБА_5 Єфима Найховича, проти чого представник Департаменту реєстрації Харківської міської ради не заперечувала.

Приватний нотаріус у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши думку представників, розглянувши клопотання про витребування доказів, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вбачаючи те, що вимоги заявника стосуються нерухомого майна, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, оскільки отримані документи мають значення при розгляді даної справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з архіву Першої Харківської нотаріальної контори копію (на паперовому носії) ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2005, ухваленої суддею Золотарьовою Л.І., яка зареєстрована 07.10.2005 13:29 за №2470368, реєстратором: Перша Харківська державна нотаріальна контора, 61003, Харківська область, м. Харків, майдан Конституції, буд. 1, під. 7, поверх 4 щодо об'єкту обтяження: 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2, власником зазначено: ОСОБА_5 Єфима Найховича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 496/4756/19
Провадження № 2/496/2066/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви, судом встановлено, що вона не підписана позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У відповідності п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, вона повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути з усіма доданими до нього документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Буран В.М.
Справа №537/4103/19
Провадження №2/639/2214/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява представника позивача Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до відповідача ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 5145, 61 грн., індекс інфляції в сумі 173,68 грн., 3% річних від простроченої сумив розмірі 93,74 грн. та судові витрати.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 10 жовтня 2019 року позов КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради передано до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року відкрито спрощене провадження по справі та призначено судове засідання на 05 грудня 2019 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2019 року позовну заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до відповідача ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

21 грудня 2019 року на адресу суду, на виконання вищезазначеної ухвали, від представника позивача надійшла заява про усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

У зв`язку з викладеним та на підставі положення ст. 187 ЦПК України, суд вважає можливим продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи №537/4103/19 за позовною заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Призначити судове за сідання на 27.01.2020 року о 11.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 452/2228/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" грудня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.

секретар Топорович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю з 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити позивачу ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: Самбірський район с. Стрілковичі) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_4 після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , на один місяць з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення буде складено 03.01.2020 року.

Суддя