ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування на утриманні, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, вказавши заінтересованою особою Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року у вказаній справі відкрито провадження.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні залишено без розгляду.

Роз`яснено заявниці право на звернення до суду шляхом подання позову на загальних підставах.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи вбачається необхідність реалізації права заявниці на призначення пенсії по втраті годувальника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року скасувати та постановити інше рішення, яким встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставини справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що дохід ОСОБА_2 , з яким заявниця проживала однією сім`єю з 1978 року і до його смерті, був основним доходом їх сім`ї, пенсія чоловіка була для заявниці основним джерелом існування.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надало відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року, просили залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом частини 7 статті 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорених прав.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових права або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з частиною 4 ст.315 ЦПК України, суддя залишає заяву без розгляду,якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи.

Зазначені положення цивільного процесуального закону узгоджуються з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 січня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», згідно із якими в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, які не пов`язані з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Колегія суддів звертає увагу на те, що факт перебування заявниці на утриманні ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує доведення, лише у разі доведення та встановлення такого факту у заявника виникає право на отримання пенсійного забезпечення у іншому розмірі.

Отже, за встановлених у даній справі обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність у даній справі спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні, та залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 на підставі ч.6 ст.294 ЦПК України.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та її скасування.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року про залишення заяви без розгляду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.