ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4571/14
Провадження № 6/362/35/19
У Х В А Л А

28.03.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова група «Південь», заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», відділ державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова група «Південь» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якому просив замінити сторону по справі № 362/4571/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариств «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу в розмірі 20 731, 08 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. та за виконавчими листами, що видані 06.03.2015р. Васильківським міськрайонним судом Київської області, саме: стягувача - Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова група «Південь», .

В обґрунтування заяви вказали, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2014р. по справі 362/4571/14-ц, за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу,- позов задоволено. 23.03.2015 р. Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» отримало Виконавчі листи видані 06.03.2015 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області. 03.10.2016 р. Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», повторно звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою від 03.10.2016 р.. вих. № 1586 з заявою про відкриття виконавчого провадження до Відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області. В свою чергу, 08 серпня 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно - ОСОБА_2 "Південь" було укладено договір про відступлення прав вимоги (цесії), за яким Первісний Кредитор 08 серпня 2018 року відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги, зокрема на отримання відшкодування шкоди в порядку регресу, за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2014р. по справі 362/4571/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу в розмірі 20 731, 08грн. та судові витрати у розмірі 243,60грн.. та за виконавчими листами, що видані 06.03.2015р. Васильківським міськрайонним судом Київської області. Таким чином з 08 серпня 2018 року новим кредитором, правонаступником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова група «Південь».

Сторони в судове засідання не прибули, належним чином повідомленні про розгляд справи, що відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2014 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу в розмірі 20731 грн. 08 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 62-64).

23.03.2015 року Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» отримало Виконавчі листи видані 06.03.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області по справі №362/4571/14-ц (а.с. 90, 91).

До відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області звернулося з заявою Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» №1586 від 03.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Васильківським міськрайонним судом Київської області 06.03.2015 року щодо примусового виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2014 року по справі №362/4571/14-ц (а.с. 92-94).

08 серпня 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно- Промислова Група "Південь" було укладено договір про відступлення прав вимоги (цессії), за яким Первісний Кредитор 08 серпня 2018 року відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги, зокрема на отримання відшкодування шкоди в порядку регресу, за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2014р. по справі 362/4571/14-ц, за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу в розмірі 20 731,08 грн. та судові витрати у розмірі 243,60грн. та за виконавчими листами, що видані 06.03.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області (а.с. 98-100).

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1,2 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цессія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, п.12,13 розділу ІІ, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, оскільки судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, а тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 124 Конституції України, статтями 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 442, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова група «Південь», заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», відділ державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по справі № 362/4571/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариств «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, а саме: стягувача - Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова група «Південь», .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко