Справа № 132/4148/18
Провадження № 22-ц/801/344/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол М. П.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 рокуСправа № 132/4148/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

секретар : Пантелеймонова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №4 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в режимі відеоконференції цивільну справу № 132/4148/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року постановлену під головуванням судді Гуцола М.П. у приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області, повний текст ухвали складено 26.11.2018 року,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось у Калинівський районний суд Вінницької області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що 25.10.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені, яка Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 15.08.2018 року по справі № 132/3506/17 була задоволена та замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженню по боржнику ОСОБА_4 та боржнику ОСОБА_5 щодо виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 03.09.2010 року по справі № 2-843/10 .

Із заявою про заміну стягувача ТОФ «ФК «Профіт капітал» звернулося в межах пред'явлення виконавчого документу до виконання, однак на момент набрання Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 15.08.2018 року законної сили 30.08.2018 року, цей строк уже закінчився, що й стало причиною звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26.11.2019 року відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» оскаржило її в апеляційному порядку, як незаконну, таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції було невірно застосовано п.5 Розділу XIII прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року призвело до безпідставної відмови у ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. ЗЗа результатами апеляційного розгляду просить скасувати ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 26.11.2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в якому вона просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно частин першої - п'ятої ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції даним вимогам відповідає в повному обсязі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

По справі встановлено наступні обставини:

25.10.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» зверталось до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 15.08.2018 року по справі № 132/3504/17 заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було задоволено та замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженню по боржнику ОСОБА_4 щодо виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 03.09.2010 року по справі № 2-843/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору: 11474,65 грн.-заборгованість по кредиту; 2449,90 - заборгованість по відсотках; 5717,02 грн.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, сплачене державне мито в сумі 196,42 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. на підставі виконавчого листа № 2-13/10 від 09.11.2010 року, виданого Калинівським районним судом Вінницької області (а.с. 3-4).

Ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 15.08.2018 року по справі № 132/3506/17 набула законної сили 30.08.2018 року та була направлена ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 06.09.2018 року (а/с 5).

В заяві ТОВ «ФК «Профіт Капітал» обґрунтовує свою позицію про пропущення строку повторного пред'явлення виконавчого листа тим, що не мав змоги пред'явити виконавчий документ, тому що звертався до суду з заявою про зміну стягувача і що дана заява знаходилася на розгляді в суді. Вказує, що строк повторного пред'явлення до виконання виконавчого документа до 30.03.2018 року.

Ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на час набрання законної сили рішенням суду про стягнення коштів на користь заявника, встановлювався річний строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.03.2015 року, виконавчий лист №2-843/10 виданий 09.11.2010 року та може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 30.03.2016 року, а також в виконавчому листі вказана дата його повернення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 30.03.2015 року (а/с 18).

Тобто, на час укладення договору про відступлення прав вимоги 24.06.2016 року (а.с.3), за діючими на той час нормами Закону України «Про виконавче провадження», річний термін пред'явлення виконавчого документу до виконання вже сплив.

Докази про те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як первісний кредитор пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, в матеріалах справи відсутні.

05 жовтня 2016 року набрали чинності Закон України № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» та Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" № 1403-VIII, відповідно до пункту 1 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» та було визначено строк пред'явлення виконавчих документів до виконання три роки (частина 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»)

Згідно з ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 року по справі № 3-рп/2001 зазначено, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

При цьому, рішенням Конституційного Суду України від 05.04.2001 року по справі № 3-рп/2001, встановлено, що закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави. Винятки з цього конституційного принципу, тобто надання закону або іншому нормативно-правовому акту зворотної сили, передбачено частиною першою статті 58 Конституції України, а саме: коли закони або інші нормативно-правові акти пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції, що положення Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» в частині строків пред'явлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч. 1 ст. 12 нього Закону, в аспекті положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються виключно на виконавчі документи видані з дня прийняття нього Закону.

Строк пред'явлення документа обчислюється за правилами ст. 12 нового Закону в за умови, якщо він ще не минув згідно з правилами ст. ст. 22, 23 старого Закону станом на 5 жовтня 2016 року (день набрання чинності новим Законом).

Тому, посилання заявника на нову норму закону «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. по даному виконавчому листі є невірним, так як граничний термін його подачі був прострочений ще до моменту прийняття даного Закону, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ухвала відповідає нормам як матеріального, так і процесуального права, ґрунтується на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, в силу ст. 375 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11.02.2019 року.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук