У х в а л а

Іменем України

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 712/4311/19-ц

провадження № 61-15867 ск 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В.,

Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси

від 21 травня 2019 року та постанову апеляційного суду Черкаської області

від 03 липня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельгана Василя Васильовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби

м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельгана В. В.

Скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що ним до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області був поданий виконавчий лист, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/14272/18-цна виконання судового рішення від 24 січня 2019 року про стягнення грошових коштів.

22 березня 2019 року він отримав повідомлення від 14 березня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

у якому було зазначено, що виконавчий лист повертається без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що у ньому відсутня дата народження боржника.

Вважав такі дії незаконними, оскільки згідно частини п`ятої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельгана В. В. від 14 березня

2019 року про повернення йому без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси у справі

№ 712/14272/18; стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 2 тис. грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано повідомлення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельгана В. В.

від 14 березня 2019 року про повернення ОСОБА_1 без прийняття до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/14272/18.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 03 липня 2019 року апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби

м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області залишено без задоволення. Ухвалу Соснівського районного суду

м. Черкаси від 21 травня 2019 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Центральний відділ державної виконавчої служби

м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1

Касаційна скарга Центрального відділу державної виконавчої служби

м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшла до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, оскільки згідно відбитку штампу на поштовому конверті подана 12 серпня 2019 року.

У касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови суду апеляційної інстанції заявник отримав 12 липня

2019 року, надавши відповідні докази.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України

від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14 та постанові Верховного Суду

у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц(провадження № 61-331св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, з урахуванням зазначених вимог Закону України «Про виконавче провадження»дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Доводи касаційної скарги Центрального відділу державної виконавчої служби

м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували, не дають підстав вважати, що судами порушено норми процесуального права чи неправильно застосовані норми матеріального права.

Згідно з абзацом 3 частини 4 статті 394 ЦПК Українисуд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Постановлені судові рішення, їх зміст і мотивування, а також доводи касаційної скарги, які по суті стосуються лише переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, свідчать про відсутність підстав вважати, що розгляд цієї справи в суді касаційної інстанції має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки неправильного застосування норм права не встановлено.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити Центральному відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області строк на касаційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси

від 21 травня 2019 року та постанови апеляційного суду Черкаської області

від 03 липня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2019 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 03 липня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельгана Василя Васильовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Д. Д. Луспеник