20.12.2019 Справа № 756/1560/16-ц
№756/1560/16-ц
№8/756/20/19
УХВАЛА

29 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Гордієнко А.А.

за участі: представника заявника - ОСОБА_1 , представника позивача - Загнітко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у справі за позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна» до ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій», акціонерне товариство спрощеного типу «Бюро Верітас Сертифікейшн Холдінг» про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг та за об`єднаним позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року у справі за позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТзОВ «Бюро Верітас Україна» до ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій», АТ спрощеного типу «Бюро Верітас Сертифікейшн Холдінг» про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг та за об`єднаним позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТзОВ «Бюро Верітас Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

ОСОБА_2 просив прийняти до розгляду заяву, скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Підставою для перегляду рішення суду від 27.02.2017 року заявник зазначає, про існування гарантійного листа від 2013 року ПП «УК «Метрополія» в якому останнє гарантує провести розрахунок з ПП «Бюро Верітас Україна» за послуги надані в рамках договору від 08.10.2012 року, а також просить вважати цей лист переуступкою боргу ОСОБА_2 І стверджує, що саме з цією метою ПП «УК «Метрополія» повинно було погодити і погодило із ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» видачу доручення для підтвердження повноважень ОСОБА_2 , як замовника послуг за договором та реалізації проекту про проведення детермінації скорочень викидів парникових газів.

Представник заявника підтримала вимоги в судовому засіданні з підстав викладених в заяві, однак не надала суду ні оригіналу, ні належним чином завіреної копії вказаного листа. При цьому, не змогла пояснити суду, яким чином переуступка боргу ОСОБА_2 здійснювалася без відома та участі останнього.

Представник підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТзОВ «Бюро Верітас Україна» заперечила проти задоволення заяви вказуючи про сумніви щодо достовірності існування та правомірності походження будь-яких гарантійних листів про переуступку боргу ОСОБА_2 .

За правилами ЦПК України неявка інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає можливим здійснити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року за відсутності осіб які повідомлені належним чином, однак не з`явилися в судове засідання.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення суду в дані й справі у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Підстави, порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначено ст.ст. 423 - 429, Глави 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» ЦПК України.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06.09.2017 року та постановою Верховного Суду від 10.04.2019 року позов підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТзОВ «Бюро Верітас Україна» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТзОВ «Бюро Верітас Україна» заборгованість за договором оплатного надання послуг від 08.10.2012 року №BV-UKR4173/12KIV у сумі 155 250 грн. 21 коп., 3% річних у сумі 8 590 грн. 21 коп. Також, стягнуто з ОСОБА_2 на користь підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТзОВ «Бюро Верітас Україна» заборгованість за договором оплатного надання послуг від 08.10.2012 року №BV-UKR4174/12KIV у сумі 155 250 грн. 21 коп., інфляційні втрати у сумі 114 964 грн. 95 коп., 3% річних у сумі 10 251 грн. 61 коп. та понесені судові витрати.

Зі змісту ст. 423 ЦПК України вбачається, що перегляд рішення за нововиявленими обставинами допускається у зв`язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були відомі на час розгляду справи, тобто мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду.

Вказуючи підставою для перегляду рішення суду від 27.02.2017 року за нововиявленими обставинами існування гарантійного листа від 2013 року ПП «УК «Метрополія» в якому останнє начебто гарантує провести розрахунок з ПП «Бюро Верітас Україна» за послуги надані в рамках договору від 08.10.2012 року, а також просить вважати цей лист переуступкою боргу ОСОБА_2 суду не надано оригіналу вказаного листа, не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження його об`єктивного існування на час розгляду справи та правомірності походження.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 423, 427, 429 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у справі за позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна» до ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій», акціонерне товариство спрощеного типу «Бюро Верітас Сертифікейшн Холдінг» про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг та за об`єднаним позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук