Справа № 459/2593/15-ц
Провадження № 6/459/235/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про примусове проникнення в приміщення боржника з метою виявлення, опису та арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернулася до суду з поданням, у якому просила надати дозвіл на примусове проникнення у квартиру АДРЕСА_1 з метою виявлення, опису та арешту майна. Вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 60124075 щодо виконання виконавчого листа № 459/2593/15-ц, виданого 07.12.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 794 911,00 грн. та судового збору. 17.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 25.12.2015 року - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У відповідності до інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстрована квартира АДРЕСА_1 . 21.01.2016 року державним виконавцем здійснено опис наведеного вище майна, 25.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. 28.03.2016 року надійшла експертна оцінка вказаної вище квартири, тому 28.03.2016 року державним виконавцем скеровано на адресу сторін ознайомлення зі звітом експерта. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.05.2016 року наведена вище квартира зареєстрована за ОСОБА_3 . Постановою Львівського окружного адміністративного суду № 813/2188/16 від 25.08.2016 року скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 на вказану вище квартиру. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.12.2019 року вказана вище квартира не зареєстрована за ОСОБА_1 .

Державний виконавець, боржник та стягувач у судове засідання не з`явилися.

Розгляд даного питання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази, суд встановив наступне.

Як видно з матеріалів подання на виконанні у Червоноградському міському відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 60124075 щодо виконання виконавчого листа № 459/2593/15-ц, виданого 07.12.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 794 911,00 грн. та судового збору.

17.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 25.12.2015 року - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.12.2019 року квартира АДРЕСА_1 не зареєстрована за ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

У відповідності до ч.1ст. 64Конституції Україниконституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбаченихКонституцією України.

Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене вКонституції Україниі міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися в суд з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо є відомості про те, що у цьому приміщенні знаходяться чи можуть знаходитися майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують підставність та пропорційність такого втручання.

Оскільки державним виконавцем не долучено документів, які б підтверджували право власності боржника чи право його на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 та те, що у цьому приміщенні знаходяться чи можуть знаходитися майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Окрім цього, на обґрунтування обставин, на які посилається державний виконавець у поданні, нею не долучено до матеріалів подання підтвердження того, що боржник за виконавчим провадженням отримала поштову кореспонденцію, що надсилалася їй державним виконавцем.

Таким чином, подання не задовольняється.

Керуючись п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д. І. Рудаков