Справа № 539/707/19
Провадження № 2/539/478/2019

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2019 року м. Лубним. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_2, АКБ "ОСОБА_4 кредит" в особі правонаступника ПАТ "ОСОБА_4 КРЕДИТ", третя особа ОСОБА_3, про зняття обтяження, -
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування своїх вимог вказав, що 10 серпня 2010 року померла ОСОБА_5, яка була дружиною ОСОБА_6, померлого 08 квітня 2017 року та матір'ю ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Після смерті ОСОБА_5К, відкрилася спадщина, що складається із квартири номер 8, що знаходиться в будинку № 64А,по вул.Кононівській м.Лубни, Полтавської області. Спадкоємцем на майно померлої був її чоловік, однак не оформив своїх спадкових прав, бо 08 квітня 2017 року ОСОБА_6 помер.
Після смерті ОСОБА_6 померлого 08 квітня 2017 року відкрилася спадщина, що складається із земельної ділянки площею 3,9500 га яка розташована на території Засульської сільської ради Лубенського району. Полтавської області та квартири номер 8, що знаходиться в будинку № 64А,по вул..Кононівській м.Лубни, Полтавської області, яку прийняв у спадок після смерті ОСОБА_5 померлої 10 серпня 2010 року ОСОБА_6.
Підставою договору іпотеки був кредитний договір № 29 від 19 грудня 2005 року укладений між ОСОБА_3 та АКБ «ОСОБА_4 кредит» правонаступник якого є ПАТ «»ОСОБА_4 кредит» в особі керуючого філією АКБ «ОСОБА_4 кредит» в м.Лубни ОСОБА_7, діючого на підставі довіреності на отримання кредиту в розмірі 15 тис. гривень, термін повернення якого не пізніше 18 грудня 2007 року, та в п.4.1. указано, що виконання зобовязань Позичальника за цим договором забезпечується заставою відповідно до Договору про заставу майна №29 від 19 грудня 2005 року яким була квартира АДРЕСА_3, власником якої була ОСОБА_5 померла 10 серпня 2010 року їх мама.
Станом на теперішній час, зобов'язання за основним кредитним договором №29 від 19 грудня 2005 року виконано у повному обсязі, однак незважаючи на неодноразові звернення до банку, банк не направляє приватному нотаріусу повідомлення про вилучення відповідних записів з Державних реєстрів іпотек та заборони на відчуження нерухомого майна.
При зверненні до державного нотаріуса другої Лубенської нотаріальної контори ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір про поділ спадкового майна, відповідно до якого спадкоємець ОСОБА_1 набуває право власності на квартиру номер 8, що знаходиться в будинку під № 64-Апо вулиці Кононівській в м.Лубни, Полтавської області.
При перевірці з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було виявлено обтяження реєстраційний номер 2711946. Тип обтяження: заборона на нерухоме майно, об'єкт обтяження: квартира, адреса: Полтавська область, м.Лубни, вул. Кононівська, 64 кв.-а, кв.8, номер РПВН 12832987.
Враховуючи те, що кредитний договір № 19 від 19.12.2015 року припинив свою дію 18.12..2007 року, а разом з ним припинив дію іпотечний договір, тому вважає підстав для подальшої дії заборони відчуження предмета іпотеки немає. Також вважає, що бездіяльність банку з не направлення нотаріусу повідомлення про виконання договору є протиправною.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову.
Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що діяла в межах чинного законодавства, позивач повинен отримати свідоцтво про право на спадщину, а потім звернутися до Фонду гарантування вкладів. Просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Представник відповідача АКБ "ОСОБА_4 кредит" в особі правонаступника ПАТ "ОСОБА_4 КРЕДИТ" в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, відзиву не надав.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні просила позов задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 89, 263 ЦПК України, докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19 грудня 2005 року був укладений кредитний договір № 29 між ОСОБА_3 та АКБ "ОСОБА_4 кредит" правонаступником якого є ПАТ "ОСОБА_4 кредит" в особі керуючого філією АКБ "ОСОБА_4 кредит" в м.Лубни ОСОБА_7 та отримано кредит в сумі 15 000 гривень, з терміном повернення не пізніше 18 грудня 2007 року.
Відповідно до п.4.1 договору, виконання зобов'язань позичальника забезпечується заставою відповідно до договору про заставу майна № 29 від 19 грудня 2005 року яким була квартира АДРЕСА_4 власником якої була ОСОБА_5.
Відповідно до договору міни АВВ 624423 від 13.08.1999 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 Лубенського міського нотаріального округу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_5, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до свідоцтва про смерть серія І-КЕ № 168152 - 10 серпня 2010 року померла ОСОБА_5.
Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).
За змістом ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до постанови державного нотаріуса Другої Лубенської державної нотаріальної контори від 04.02.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, а саме квартиру № 8,що знаходиться в будинку № 64-а по вул. Кононівській в м.Лубни, Полтавської області, що належала ОСОБА_5, яка померла 10 серпня 2010 року, спадкоємцем якої був її чоловік ОСОБА_6. який спадщину прийняв, але не оформив своїх спадкових справ. Відмовою у видачі свідоцтва про право на спадщину послужило те, що при перевірці державним нотаріусом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було виявлено обтяження реєстраційний номер 2711946. Тип обтяження : заборона на нерухоме майно, об'єкт обтяження: квартира за адресою АДРЕСА_6, власник ОСОБА_5
Згідно листа приватного нотаріуса Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 04.09.2018 року ОСОБА_3 роз'яснено, що їй необхідно одержати в Другій Лубенській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, а потім звернутися до банку за одержанням документів необхідних для зняття заборони та припинення іпотеки.
Відповідно до вимог ст. 74 Закону України «Про нотаріат», зняття заборони нотаріус здійснює згідно якій одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчужен¬ня жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.
Згідно підпункту 5.1 пункту 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус знімає заборону щодо відчуження майна при одержані повідомлення кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки).
Судом достовірно встановлено, що нотаріусу не надходили документи від ОСОБА_3, ОСОБА_1, АКБ «ОСОБА_4 кредит», ПАТ «ОСОБА_4 КРЕДИТ», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_4 КРЕДИТ» згідно переліку, який міститься у п. 5.1. глави 15 розділу II Порядку для зняття заборони відчуження на квартиру №8, яка знаходиться в будинку №64 а по вулиці Кононівській в місті Лубни Полтавської області.
Доказів про виконання зобовязань позичальником - ОСОБА_3 за договором про надання кредиту від 19 грудня 2005 року №29 АКБ «ОСОБА_4 кредит» у нотаріуса відсутні.
Після зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріус, який зняв заборону або будь-який інший нотаріус чи державний реєстратор речових прав на нерухоме майно, може провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
В процедурі зняття заборони первинними є дії щодо завершення початої нотаріальної дії по накладенню заборони (з проставленням відміток у відповідному реєстрі та алфавітній книзі, та проставлення відмітки на правочині), та лише після цього можливе внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення заборони.
Нотаріуси та інші державні реєстратори речових прав на нерухоме майно, до яких надійшла заява особи (іпотекодавця або іпотекодержателя) про припинення заборони перевіряють, чи дійсно було вчинено дію по зняттю заборони відчуження нерухомого майна нотаріусом, який її накладав, чи іншим нотаріусом, на підтвердження чого заявник повинен надати державному реєстратору підтверджуючий документ (примірник правочину з відміткою нотаріуса про зняття заборони чи довідку про зняття заборони, видану нотаріусом), а у разі відсутності підтверджуючих такі дії документів - реєстратор відмовляє у державній реєстрації припинення обтяження (заборони) в Державному реєстрі речових прав.
Тому на підставі листа ОСОБА_3 у нотаріуса не було юридичних підстав зняти заборону відчуження вище вказаного майна та провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Згідно ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобовязання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотеко держателя в межах вартості предмета іпотеки.
Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заявником для зняття обтяження є власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.
Інший правонабувач згідно ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є спадкоємець (у разі оформлення спадщини, до складу якої входять речові права на нерухоме майно, що підлягають державній реєстрації згідно із цим Законом).
ОСОБА_1 на даний час не є власником нижче вказаної квартири, не є стороною договору іпотеки від 19.12.2005 року укладеного з АКБ «ОСОБА_4 кредит» і не є спадкоємцем, який оформив спадщину на квартиру №8, яка знаходиться в будинку №64 а по вулиці Кононівській в місті Лубни Полтавської області, на яку накладено заборону, реєстраційний номер обтяження: 2711943 19.12.2005 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки №29, посвідченого приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_2 19.12.2005 року за реєстровим №6011, власником якої була ОСОБА_5, яка померла 10 серпня 2010 року.
Тому ОСОБА_1, як спадкоємець, який не оформив спадщину, не може бути заявником для проведення державної реєстрації припинення обтяження, і не входить до переліку осіб, які надають повідомлення нотаріусу на зняття заборони.
Отже, приватним нотаріусом ОСОБА_2 не було порушено прав ОСОБА_1.
ОСОБА_1 згідно ст.1297 ЦК України, як спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Нотаріус за місцем відкриття спадщини видає спадкоємцю, який прийняв спадщину, Свідоцтво про право на спадщину при наявності заборони, відкриває розділ на успадковане нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєструє за спадкоємцем право власності на нерухоме майно та переносить відомості з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна до відкритого розділу на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження згідно підпункту 4.16 пункту 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та п.6 частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Аналізуючі наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що нотаріус безпідставно відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом і за таких обставин у позивача виникло право оскаржити відповідні дії нотаріуса. У такому разі предметом спору будуть дії нотаріуса, а не зобовязання зняти обтяження.
Враховуючи вищевикладене, розглянувши справу в межах позовних вимог, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та в їх задоволенні слід відмовити, оскільки має місце невідповідність обраного позивачем способу свого захисту способам, визначеним законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,10-13, 19, 76-82, 141, 200, 258, 259, 263,-265, 273 ЦПК, суд -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_2, АКБ "ОСОБА_4 кредит" в особі правонаступника ПАТ "ОСОБА_4 КРЕДИТ", третя особа ОСОБА_3, про зняття обтяження - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-, адреса реєстрації: АДРЕСА_7;

відповідач - приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_2, місце знаходження6 м.Лубни, проспект Володимирський, 41;

відповідач - Акціонерний комерційний банк "ОСОБА_4 кредит" в особі правонаступника ПАТ "ОСОБА_4 КРЕДИТ", місце знаходження м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 35, юридична адреса: м.Київ, вул. Тургенєвська, 52/28, .

Повне судове рішення складено та підписано 02 квітня 2019 року.

Суддя О.С. Алтухова