КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року заяву представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» - Вовчука М.В. про закриття провадження задоволено.

Закрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в розмірі 16 781, 76 грн.

Не погоджуючись з ухвалою, 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала три однакові за змістом апеляційні скарги, які подані з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що під час проголошення оскаржуваної ухвали вона присутня не була, а копію ухвали отримала поштою лише 11 грудня 2019 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, підтверджуються матеріалами доданими до апеляційної скарги, а отже строк пропущено з поважних причин (п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу № 757/20609/18-ц із Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 757/20609/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук