КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 06.08/824/824/2019 Справа № 758/838/17
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
23 грудня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду заяву Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника на рішення Подільського районного суду м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., ухвалене в м. Київ 13 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, третя особа генеральний директор Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника Михайлина Л.П. про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -
В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, просила поновити її на роботі на посаді старшого наукового співробітника наукового сектору моніторингу стану нерухомих наземних пам`яток наукового відділу охорони та моніторингу стану нерухомих пам`яток з 19 грудня 2016 року; стягнути із відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 грудня 2016 року по час винесення рішення в сумі 500201,52 грн. без вирахування податків та зборів.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено, поновлено позивача на посаді з 19 грудня 2016 року, стягнуто з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 грудня 2016 року по 13 червня 2019 року включно у розмірі 500201,52 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач Національний Києво-Печерський історико-культурний заповідник, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника задоволено, рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову. Відмовлено ОСОБА_1 в позові до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, третя особа генеральний директор Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника Михайлина Л.П. про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

19 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник, посилаючись на те, що в постанові не вирішено питання про судові витрати, понесені відповідачем, просив стягнути на користь заповідника сплачений судовий збір в розмірі 8463 грн.

Для розгляду даної заяви із Подільського районного суду м. Києва було витребувано справу № 758/838/17, справа надійшла до суду 11 грудня 2019 року.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб.

Заперечень на заяву Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про ухвалення додаткового рішення від інших учасників справи не надійшло.

Вирішуючи заяву Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про ухвалення додаткового рішення по суті, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, розглядаючи апеляційну скаргу Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, апеляційний суд мав вирішити питання щодо розподілу судових витрат, чого зроблено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги відповідачем Національним Києво-Печерським історико-культурним заповідником сплачено судовий збір в розмірі 8463,02 грн.

Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника задоволено, рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_1 в позові, судові витрати в розмірі 8463,02 грн., понесені Національним Києво-Печерським історико-культурним заповідником, підлягають перерозподілу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, за вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач від сплати судового збору в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не звільняється.

Згідно із постановою Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 12-301гс18 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а тому позови про його стягнення оплачуються судовим збором.

З урахуванням вищевикладеного відповідно до ст. 141 ЦПК України апеляційний суд здійснює перерозподіл судових витрат та стягує судові витрати на користь відповідача за подання апеляційної скарги: в частині вимог про поновлення на роботі - шляхом компенсації за рахунок держави 960 грн., та із позивача в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 7503,02 грн.

Таким чином, заява Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про ухвалення додаткового рішення знайшла своє підтвердження та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 141, 270, 381, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

Доповнити постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у справі за апеляційною скаргою Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника на рішення Подільського районного суду м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., ухвалене в м. Київ 13 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, третя особа генеральний директор Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника Михайлина Л.П. про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути на користь Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника (м. Київ вул. Лаврська 9 ) судові витрати: в розмірі 960 грн. - компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, в розмірі 7503,02 грн. - із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді :