Справа № 315/1075/18
Номер провадження № 2/315/33/19
У Х В А Л А

03 січня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

В позові позивач посилався на те, що Гуляйпільським районним судом Запорізької області розглядалась цивільна справа за позовом відповідача до нього про стягнення з нього на користь відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки його доходів та на утримання відповідача в розмірі 1/4 частки його доходів, він перебуває у шлюбі з відповідачем, але мешкають окремо, посилається на те, що після припинення шлюбних відносин він надавав матеріальну допомогу відповідачу, подавши заяву за місцем роботи про відрахування аліментів з його заробітку, 22.05.2018 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов відповідача задоволено частково, з нього на користь відповідача стягуються аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки його доходів та на утримання відповідача в розмірі 1/6 частки його доходів, звертає увагу суду щодо заборгованості по аліментам за березень, квітень, травень 2018 року, виконавчі листи були надані відповідачем до відділу державної служби для примусового виконання, відкриті виконавчі провадження на підставі виконавчих листів, 13.06.2018 року винесено постанову про накладення арешту на його майно, він працевлаштований та має постійний дохід в ТДВ "Агронива", заборгованість по аліментах була відсутня на момент винесення постанови, він має у власності автомобіль «ВАЗ 211540», придбаний ним до шлюбу з відповідачем: 18.10.2013 року, тоді як шлюб укладено 15.04.2017 року, на даний час він має намір його продати, вважає, що постановою державного виконавця про накладення арешту на його майно порушується його право на розпорядження автомобілем, тоді як рішення суду виконується, посилаючись на ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає підстави для зняття арешту державним виконавцем, а в усіх інших випадках судом, прохав задовольнити позов та зняти арешт з усього майна, накладеного постановою державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Жовніренко Н.С.

22.10.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкрите підготовче засідання на 05.12.2018 року.

05.12.2018 року до суду звернувся представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Жовніренко Н.С. з заявою про розгляд справи у відсутність представника та вирішення справи на розсуд суду.

05.12.2018 року до суду звернувся відповідач з відзивом на позов, в якому вважав позов незаконним і необґрунтованим, посилаючись на ч.8 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", а також п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, відповідно до ч.2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна, її заява до державного виконавця про накладення арешту на майно боржника обумовлена виникненням заборгованості по аліментах за березень, квітень, травень 2018 року, яку підтверджує сам позивач, зазначає, що аліменти не надходять з жовтня 2018 року, рішення суду передбачає строк виконання до повноліття дитини та до досягнення нею трирічного віку, рішення суду не передбачає достроково його виконання, а тому відсутня підстава для зняття арешту з майна боржника, не згодна також з підставою, на яку посилається позивач, як на підставу зняття арешту з майна, намір продати автомобіль, посилаючись при цьому на ст.59 СК України, відповідно до якої той із подружжя, хто є власником майна, визначає режим володіння та користування ним з урахуванням інтересів сім`ї, насамперед дітей, при розпорядженні своїм майном дружина, чоловік зобов'язані враховувати інтереси дитини, інших членів сім'ї, які відповідно до закону мають право користування ним, а тому вважає, що не враховуються інтереси дитини щодо наміру продати автомобіль позивачем, прохав відмовити у задоволенні позову, розглянути справу у його відсутність.

05.12.2018 року до суду звернувся позивач з заявою про розгляд справи у його відсутність, за участю його представника ОСОБА_4

26.12.2018 року до суду звернувся представник позивача адвокат ОСОБА_4 з відповіддю на відзив, в якій посилався на те, що підтримує підстави, викладені в позові, посилається на розрахунки заборгованості по аліментам, які свідчать про відсутність заборгованості позивача по аліментам за рішенням суду, не згоден з твердженням відповідача щодо наявності у неї права користування автомобілем, так як останній придбаний позивачем до шлюбу: 18.10.2013 року, сторони у справі проживають окремо з 22.09.2017 року, спільного господарства не ведуть, на розгляді суду справа про розірвання шлюбу, вважав відзив необґрунтованим і прохав його відхилити.

02.01.2019 року до суду звернувся відповідач з запереченнями на відповідь на відзив, в яких посилався на те, що не згоден з відповіддю на відзив посилаючись на те, що представник позивача не спростував його твердження щодо того, що виконавчі провадження не закінчені в зв'язку з їх фактичним виконанням, не спростоване посилання на ст.59 СК України, не враховуються інтереси дитини, прохав відмовити в задоволенні позову та розглянути справу у його відсутність.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом позивач в підготовче провадження не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

У підготовчому провадженні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, суду пояснивши, що Гуляйпільським районним судом Запорізької області розглядалась цивільна справа за позовом відповідача до позивача про стягнення з нього на користь відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки його доходів та на утримання відповідача в розмірі 1/4 частки його доходів, позивач перебуває у шлюбі з відповідачем, але мешкають окремо, посилається на те, що після припинення шлюбних відносин позивач надавав матеріальну допомогу відповідачу, подавши заяву за місцем роботи про відрахування аліментів з його заробітку, 22.05.2018 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов відповідача задоволено частково, з позивача на користь відповідача стягуються аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки його доходів та на утримання відповідача в розмірі 1/6 частки його доходів, звертає увагу суду щодо заборгованості по аліментам за березень, квітень, травень 2018 року, виконавчі листи були надані відповідачем до відділу державної служби для примусового виконання, відкриті виконавчі провадження на підставі виконавчих листів, 13.06.2018 року винесено постанову про накладення арешту на його майно, позивач працевлаштований та має постійний дохід в ТДВ "Агронива", заборгованість по аліментах була відсутня на момент винесення постанови, позивач має у власності автомобіль «ВАЗ 211540», придбаний ним до шлюбу з відповідачем: 18.10.2013 року, тоді як шлюб укладено 15.04.2017 року, на даний час він має намір його продати, вважає, що постановою державного виконавця про накладення арешту на його майно порушується його право на розпорядження автомобілем, тоді як рішення суду виконується, посилаючись на ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає підстави для зняття арешту державним виконавцем, а в усіх інших випадках судом, прохав закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті у відкрите судове засідання.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в підготовче провадження не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Жовніренко Н.С. належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в підготовче провадження не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вирішення справи на розсуд суду.

Суд у підготовчому провадженні заслухав пояснення представника позивача ОСОБА_4

Клопотань про вступ у справу інших осіб, заміну відповідача належним, а також залучення співвідповідача, роз`єднання та об`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, не заявлено та не вбачається.

Клопотань про призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не заявлено.

Заяв про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення позову не заявлено. Підстави для направлення судових доручень відсутні.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так як дії підготовчого провадження, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, судом здійснені в повному обсязі, то суд відповідно до ч.2 п.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про зняття арешту з майна.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про зняття арешту з майна до розгляду по суті у відкрите судове засідання на 18.02.2019 року о 14:00 за участю сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.