ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/766/18 Номер провадження 22-ц/814/382/19Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

секретар Григоришина М.В.

імена (найменування) сторін:

позивач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»

відповідач: ОСОБА_2

розглянув в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області, ухвалене 23 листопада 2018 року в приміщенні суду в селищі Котельва у складі судді Якименка Т.О., повний текст якого складено 30 листопада 2018 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об'єму природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ПАТ «Полтавагаз» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 вартість не облікованого об'єму природного газу в сумі 27 069,72 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що товариство надає послуги з розподілу природного газу газорозподільною системою та здійснює щодо нього функції оперативно-технологічного управління.

06 квітня 2018 року у помешканні ОСОБА_2 було демонтовано прилад обліку природного газу типу Візар G-4, заводський номер 0315403 у зв'язку з сумнівами щодо відповідності метрологічним характеристикам. Лічильник направлено на експертизу, яка була проведена 13.04. 2018 року у присутності споживача.

За наслідками проведеної експертизи було складено акт № 11208 від 13.04.2018 року яким не виявлено несанкціонованого втручання в конструкцію лічильника, пломба та тавро державного повірника не порушена, відліковий механізм візуально не пошкоджений, але в той же час встановлено, що метрологічні характеристики лічильника не відповідають вимогам ДСТУ 3336-96. Лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98.

Позивач вважає, що виявлена невідповідність є підставою для стягнення з відповідача необлікованого об'єму природного газу, оскільки за таких обставин лічильник газу працював у позаштатному режимі роботи, що є порушенням законодавства у сфері питань функціонування ринку природного газу.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Полтавагаз» відмовлено.

Судові витрати сторонам не відшкодовано.

Рішення суду вмотивоване тим, що позивачем не доведено порушень з боку відповідача, які б призвели до не облікування або некоректного облікування природного газу.

Окрім того, судове рішення в частині відмови у компенсації судових витрат відповідачу вмотивоване тим, що ОСОБА_2 не надав належних доказів, які б підтвердили розмір витрат на правову допомогу.

Не погодившись із вказаним рішенням, його окремо один від одного в апеляційному порядку оскаржили ПАТ «Полтавагаз» та ОСОБА_2

ПАТ «Полтавагаз» просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме залишення поза увагою доказів, що свідчать про неповний облік спожитого природного газу, внаслідок непридатності газового лічильника.

ОСОБА_2 просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні з позивача витрат на правову допомогу та ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з ПАТ «Полтавагаз» понесені ним судові витрати на надання правничої допомоги у розмірі 8 000 грн., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме безпідставне відхилення доказів, які свідчать на понесення відповідних витрат.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Полтавагаз» не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами, 06 квітня 2018 року у помешканні споживача ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1 було демонтовано прилад обліку природного газу типу Візар G-4, заводський номер 0315403 у зв'язку з сумнівами щодо відповідності метрологічним характеристикам, про що було складено акт слюсарем ПАТ «Полтавагаз» ОСОБА_3 про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 06 квітня 2018 року.

За ініціативою ПАТ «Полтавагаз» лічильник направлено на експертизу, яка була проведена 13 квітня 2018 року у присутності споживача та складено акт про порушення № 11208.

Відповідно до акту експертизи № 11208 від 13 квітня 2018 року, не виявлено несанкціонованого втручання в конструкцію лічильника, пломба та тавро державного повірника не порушена, відліковий механізм візуально не пошкоджений, але в той же час встановлено, що метрологічні характеристики лічильника не відповідають вимогам ДСТУ 3336-96. Лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98.

За наслідками експертизи було складено довідку №11208 від 13 квітня 2018 року про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, оскільки похибка вимірювання перевищує допустиму.

15 травня 2018 року за результатами розгляду акту про порушення № 11208 від 13 квітня 2018 року комісією з розгляду актів про порушення ПАТ "Полтавагаз" прийнято рішення про його задоволення повністю, на підставі якого 16 травня 2018 року було складено Акт-розрахунок № 21/18/6 необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості, відповідно до пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ виходячи з 70 відсотків граничних об'ємів, з 28 грудня 2017 року (день останнього контрольного зняття показань лічильника) по 05 квітня 2018 року (до дня виявлення порушення), на суму 27069 грн. 72 коп.

05 червня 2018 року на адресу споживача ОСОБА_2 направлено окремий рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, який він отримав 09 червня 2018 року.

Згідно довідки ДП «Жулянський машинобудівний завод «Візар» №135-1492 від 27.07.2018 року на запит ОСОБА_2 здійснена повірка лічильника газу GMBP G4 № 0315403 на повірочній установці з критичними соплами "Візар 3" сертифікат калібрування установки №143 К - 04/17 від 31.07.2017 року та виявлено, що похибки лічильника вказані в акті експертизи № 11208 від 13.04.2018 року не відповідають дійсності, фактичні показники похибки Q min - 0,21 %; Q mаn - 0,05%. Лічильник газу GMBP G4 № 0315403 відповідає вимогам ДСТУ 3336-96, Р50-071-98 та придатний для подальшого використання.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про безпідставність позовних вимог ПАТ «Полтавагаз», оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Позивачем роботу лічильника Візар G-4, заводський номер 0315403, який визнаний непридатним внаслідок перевищення допустимої похибки вимірювання, кваліфіковано як позаштатний режим роботи, що не відповідає вимогам розділу Х глави 6 п. 6 Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс).

Так, відповідно до вказаних законодавчих положень, позаштатними режимом роботи є:

1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо;

2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об'єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу;

3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ;

4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення;

5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів;

6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Робота лічильника Візар G-4, заводський номер 0315403, який був визнаний непридатним внаслідок перевищення допустимої похибки вимірювань, не відноситься до позаштатного режиму роботи, оскільки не підпадає під жоден з критеріїв, визначених п. 6 § 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об'єму природного газу, належать, зокрема пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Таким чином, порушенням є некоректне облікування витрати газу у випадку позаштатного режиму роботи лічильника чи його пошкодження.

Враховуючи, що доказами по справі не встановлено позаштатного режиму роботи чи пошкодження лічильника, то відсутні підстави вважати, що наявні ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, який обліковує газ, використаний ОСОБА_2

Обов'язки суб'єктів ринку природного газу, зокрема споживачів, визначені ЗУ «Про ринок природного газу» (ст. 13), Правилами постачання природного газу (розділ 3 п. 22) та Кодексом газорозподільних систем (розділ Х глава 6). Вказані нормативно-правові акти не визначають обов'язку споживача з контролю за похибкою лічильника, проведення технічних замірів чи експертиз для визначення правильності обліку газу.

Згідно п. 4 глави 6 розділу Х споживач відповідає за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр).

Відповідно до п. 6 глави 6 розділу Х Кодексу, у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він не помічав некоректної роботи лічильника, показники якого змінювалися у звичайному режимі, що позивачем не оспорювало ся.

Відповідачем зазначено, що виявлення невідповідності похибки вимірювання допустимим нормам, можливе при проведенні експертизи, а отже споживач не може та не зобов'язаний виявляти таку невідповідність, з чим погоджується колегія суддів.

Отже, позивачем не доведено наявності обставин, які б були підставою для стягнення зі споживача вартості необлікованого об'єму природного газу, про що правильно зазначив місцевий суд.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду в частині відмови у стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем доведено у повному обсязі факт понесення ним витрат на правничу допомогу та їх розмір. Зокрема до місцевого суду було надано ордер на надання правової допомоги, квитанцію про оплату послуг адвоката, акт прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги з розрахунком виконаних робіт.

Будь-яких заяв чи клопотань з боку позивача щодо не співмірності заявлених витрат не надходило.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача

Таким чином, судові витрати ОСОБА_2, пов'язані з оплатою професійної правничої допомоги, підлягають стягненню в позивача.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ним було ухвалено помилкове рішення в частині розподілу судових витрат, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його зміни в цій частині.

Керуючись ст. 367 ч. 1, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2018 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

В іншій частині рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук