Дата документу 18.12.2019 Справа № 320/3237/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/3237/19 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/3424/19 Колодіна Л.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2019 року у справі за позовом Державної іпотечної установи в інтересах якої діє адвокат Тодосієнко Валерій Михайлович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Державна іпотечна установа звернулась до суду з позовом, з урахуванням збільшення позовних вимог, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 16 січня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії №10-57-018К, згідно якого він надав ОСОБА_1 відновлювальну відкличну кредитну лінію на умовах забезпеченості поворотності, строковості, платності у розмірі 142 000,00 грн., з оплатою по процентній ставці 17,5%.

Строк дії договору позики встановлено до 16 січня 2023 року.

В забезпечення виконання умов зобов`язання за договором позики, 16 січня 2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, іпотекодавці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передали в іпотеку, а іпотекодержатель ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», прийняв іпотеку в порядку і на умовах, визначених в договорі, нерухоме майно, а саме: квартиру під АДРЕСА_1 .

16 січня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №10-57-018П.

11 лютого 2015 року між банком та позивачем був укладений договір відступлення права вимоги №17/4-В.

17 вересня 2015 року постановою правління Національного банку України №612 ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" було віднесено до категорії неплатоспроможних, що призвело до запровадження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб процедури виведення банку з ринку шляхом введення тимчасової адміністрації до банку.

17 вересня 2015 року ця інформація була розміщена на офіційному сайті Національного банку України.

Таким чином 17 вересня 2015 року набрав чинності договір відступлення в частині відступлення банком та набуття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб усіх прав вимоги за Кредитним договором та договором поруки.

Свої зобов`язання за договором позики позичальник ОСОБА_1 не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 194 363,06 грн., з яких: 76 066,28 грн. - прострочена заборгованість по основній сумі боргу; 52 317,97 грн. - прострочена заборгованості по відсотках за користування кредитом; 38 349,19 грн. - інфляційні витрати; 27 629,62 грн. - сума пені.

Зазначає, що іпотечною установою здійснювалися заходи, щодо досудового врегулювання спору, а саме - він звертався до відповідачів шляхом направлення повідомлення про порушення основного зобов`язання від 04 жовтня 2018 року з вимогою виконати порушене зобов`язання, однак вищевказана вимога залишилася без задоволення.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд стягнути з відповідачів заборгованості в розмірі 194 363,06 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру під АДРЕСА_1 , яка складається із трьох жилих кімнат, має загальну площу - 61,9 кв.м., житлову площу - 43,3 кв.м. та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 178 556 грн. 95 коп., з яких: 69 968,09 грн. - прострочена заборгованість по основній сумі боргу; 43 578,94 грн. - прострочена заборгованості по відсотках за користування кредитом; 37 380,30 грн. - інфляційні витрати; 27 629,62 грн. - сума пені., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох жилих кімнат, має загальну площу 61,9 кв.м., житлову площу 43,3 кв.м., яка передана в іпотеку згідно з іпотечним договором № 10-57-0181 від 16 січня 2008 року, зареєстрованому в реєстрі № 398, із визначенням способу реалізації предмета іпотеки проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні з визначенням ціни продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи витрати по сплаті судового збору у розмірі 894 грн. 07 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи витрати по сплаті судового збору у розмірі 894 грн. 07 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи витрати по сплаті судового збору у розмірі 894 грн. 07 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що позивачем не доведено факт отримання в банку коштів в певній сумі, не надано доказів на підтвердження заборгованості позичальника, не надано розрахунку заборгованості по щомісячним платежам та виписки рахунку позичальника про рух коштів. Судом не надана оцінка відступленню права вимоги. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити повністю.

Представник Державної іпотечної установи на апеляційну скаргу подав відзив і зазначає, що суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав належну оцінку доказам, а рішення ухвалив з додержанням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 16 січня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії №10-57-018К, згідно з яким банк надав ОСОБА_1 відновлювальну відкличну кредитну лінію на умовах забезпеченості поворотності, строковості, платності у розмірі 142 000,00 грн., з оплатою по процентні ставці 17,5%.

Строк дії договору позики встановлено до 16 січня 2023 року. Додатковою угодою № 1 від 13.05.2008 року до кредитного договору було збільшено розмір кредитної лінії до суми 142 000,00 грн. 00 коп. та збільшено процентну ставку до 18,5 % річних.

Додатковою угодою № 2 від 07.08.2008 року до кредитного договору відновлювана кредитна лінія була змінена на невідновлювану.

Також на виконання умов пункту 5.1 Кредитного договору, між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір № 10-57-0181 від 16.01.2008 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Чудською О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 398.

Відповідно до п.1.1 умов договору, іпотекодавці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передали в іпотеку, а іпотекодержатель ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», прийняв іпотеку в порядку і на умовах, визначених в договорі, нерухоме майно, а саме квартиру під номером АДРЕСА_1 .

Договір іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають із договору позики. У відповідності до договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобов`язань за договором позики отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на умовах договору.

16.01.2008 року, між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 10- 57-018П, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 10-57-018К від 16.01.2008 року, укладеним між кредитором та боржником, відповідно до умов якого боржникові наданий кредит у розмірі 142 000,00 грн. 00 коп.

11 лютого 2015 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та позивачем був укладений договір відступлення права вимоги № 17/4-В, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 616.

Відповідно до п. 1.2. договору відступлення первісний кредитор (банк) відступає, а новий кредитор (позивач) набуває всі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаними в додатках до цього договору.

17.09.2015 року постановою Правління Національного банку України № 612 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було віднесено до категорії неплатоспроможних, що призвело до запровадження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб процедури виведення банку з ринку шляхом введення тимчасової адміністрації до банку.

Вказана інформація була розміщена 17.09.2015 року на офіційному сайті Національного банку України.

Таким чином, згідно із п. 2.1. договору відступлення, вказана вище обставина призвела до набрання 17 вересня 2015 року чинності договору відступлення в частині відступлення банком та набуття позивачем всіх прав вимоги за кредитним договором та договорами поруки.

Позивач листом від 12.10.2015 року № 6962/11/2 повідомив позичальника ОСОБА_1 про факт набуття позивачем прав вимоги за кредитним договором, іпотечним договором та договором поруки.

ОСОБА_1 особисто отримав вищевказаного листа позивача 20.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, позивач набув всі права за кредитним договором та договором поруки, що належали первісному кредиторові, зокрема й право на нарахування процентів за користування кредитними коштами.

Вказує, що позичальник не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 05.06.2019 року сума заборгованості позичальника перед позивачем складає 194 363,06 грн., з яких: 76 066,28 грн. - прострочена заборгованість по основній сумі боргу; 52 317,97 грн. - прострочена заборгованості по відсотках за користування кредитом; 38 349,19 грн. - інфляційні витрати; 27 629,62 грн. - сума пені

Позивач, керуючись статтею 35 Закону України «Про іпотеку» 08.10.2018 року надіслав відповідачам повідомлення про порушення основного зобов`язання від 04.10.2018 року відповідно №4826/15/28, № 4828/15/28, № 4827/15/28 з вимогою виконати у не менш ніж тридцятиденний строк порушене зобов`язання, а саме сплатити заборгованість за Кредитним договором в загальному розмірі 148 571,16 грн.

Зазначена вимога залишена без задоволення.

Доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором відповідачем надано не було.

Встановивши правильно обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги заяву відповідача про застосування строку позовної давності, оскільки останній платіж було здійснено у вересні 2015 року. Тому дійшов правильного висновку, що з урахуванням строку позовної давності, загальна сума заборгованості становить 178 556 грн. 95 коп., з яких: 69 968,09 грн. - прострочена заборгованість по основній сумі боргу; 43 578,94 грн. - прострочена заборгованості по відсотках за користування кредитом; 37 380,30 грн. - інфляційні витрати; 27 629,62 грн. - сума пені. Крім того, рішення суду в цій частині позивачем не оскаржується.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення заборгованість в загальному розмірі 178 556 грн. 95 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру під номером АДРЕСА_1 , яка складається із трьох жилих кімнат, має загальну площу - 61,9 кв.м., житлову площу - 43,3 кв.м.

Посилання у апеляційній скарзі про неправильність розрахунку заборгованості є необґрунтованими, оскільки наданий позивачем розрахунок не спростований будь-якими іншими доказами. Крім того, наявність кредитних правовідносин між сторонами і виникнення заборгованості підтверджено дослідженими судом доказами, які є належними і достовірними.

Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, як і набуття позивачем всіх прав за кредитним договором та договором поруки, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 23 грудня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко