Справа 749/1019/18
Номер провадження 2/749/43/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Шаповал З.О.

за участю секретаря - Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Сновськ цивільну справу №749/1019/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року (згідно поштового конверту 07.09.2018 року (а.с.35)) представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач 08.11.2013 року отримав кредит у розмірі 3600,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач забов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, станом на 26.08.2018 року у відповідача перед банком існує заборгованість в сумі 18758,79 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2019 року визнано явку представника позивача по цивільній справі 749/1019/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - необхідною. Справу відкладено на 20.02.2019 року на 11 годин 30 хвилин. Явку представника відповідача визнано необхідною, оскільки 27.11.2018 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка діяла на підставі довіреності від 03.11.2017 року №9437-К-Н-О, про залишення даного позову без розгляду. Ухвалою суду від 30.11.2018 року заяву ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - залишено без розгляду, оскільки з офіційного сайту АТ КБ «ПРИВАТБАНК»https://doc.privatbank.ua/PrivatDoc/Procuraces/Html/APBPrc.jsp?lang=ru довіреність від від 03.11.2017 року №9437-К-Н-О скасована.

Названу ухвалу суду представник позивача отримав 29.01.2019 року, однак у судове засідання не з`явився, жодних пояснень не надав.

Ухвалою суду від 20.02.2019 року визнано явку представника позивача по цивільній справі 749/1019/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - необхідною.

Названу ухвалу суду представник позивача отримав 20.03.2019 року, однак у судове засідання не з`явився, жодних пояснень не надав.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Між тим, статтею 223 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання осіб (особи), які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 5 цієї статті у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що представник позивача, явка якого визнана необхідною, будучи належним чином повідомленими, жодного разу у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 131, 223, ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.

На підставі ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя З.О.Шаповал