Справа № 420/1791/18
Провадження № 22-ц/810/170/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду у складі головуючого судді Карташов О.Ю., суддів - Яресько А.В., Дронська І.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Клименко Михайло Анатолійович

на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 29 січня 2019 року (суддія Пронька В.В.)

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 29 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя повернуто заявнику ОСОБА_1.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача, Клименко М.А. звернувся 23 лютого 2019 року безпосередньо до Луганського апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка надійшла до нього 26 лютого 2019 року.

28 лютого 2019 року Луганським апеляційним судом витребувано копії матеріалів цивільної справи № 420/1791/18 (провадження № 22-ц/810/170/19) позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 01 березня 2019 року визнано неповажними причини пропуску строку ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Клименко Михайло Анатолійович, на апеляційне оскарження ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 29 січня 2019 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Клименко Михайло Анатолійович, на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 29 січтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху на основі ст.. 354, 357 ЦПК України.

В ухвали роз'яснено, що матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 29 січня 2019 року не містять доказів отримання представником позивача оскаржуваної ухвали саме 12.02.2019 року (копія конверту з трек номером або штампом поштового відділення та інше). Крім того, скаржником в клопотанні про поновлення строку не зазначене та не додано доказів, щодо дати отримання оскаржуваної ухвали самим позивачам, ОСОБА_1, та запропоновано їх надати.

06 березня 2019 року судом отримано виділені матеріали цивільної справи № 420/1791/18 провадження, з яких вбачається, що ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 29 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя повернуто заявнику ОСОБА_1.

25 березня 2019 року Луганським апеляційним судом отримано заяву представника позивача, Клименко Михайла Анатолійовича, про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що ним, 12.02.2019р. на поштовому відділенні № 12 м.Одеса була отримана копія ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 29 січня 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя. Факт отримання даної ухвали підтверджує його підпис та дата про отримання в журналі реєстрації поштових відправлень ПАТ «Укрпошта» у поштовому відділенні № 12 м.Одеса. Отримавши дану ухвалу, він в строки, передбачені діючим законодавством України (ЦПК) підготовив апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу та відправив її 23.02.2019р. з поштового відділенні № 14 м.Одеса, вул. Троїцька, 6 про що свідчить фіскальний чек № від 23.02.2019р., накладна за № 099 від 23.02.2019р. о 10:13 годині та акт опису вкладення цінного листа за № 099 з відміткою печатки поштового відділенні № 14 від 23.03.19р.

Зазначене вище доводи отримання оскаржуваної ухвали та направлення апеляційної скарги підтверджуються виділеними матеріалами цивільної справи.

Однак, провадження по зазначеній апеляційній скарзі не може бути відкрите, а апеляційна скарга ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Клименко Михайло Анатолійович на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 29 січня 2019 року підлягає повторному залишенню без руху зважаючи на наступне:.

З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення / т.2 а.с. 59/ вбачається, що копія оскаржуваної ухвали отримана самим позивачем (заявником), ОСОБА_1 06 лютого 2019 року.

05 лютого 2019 року ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 29 січня 2019 року отримав Столяренко О.А., який відповідно до договору (угоди) про надання юридичних послуг адвоката від 24 січня 2019 року та ордеру від 24 січня 2019 року серія МК №84146 є представником позивача (заявника ), ОСОБА_1 / т.2 а.с. 41-43/.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 272 ЦПУ України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПУ України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч.1, ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з п. 2, ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Тобто, аналізуючи норми діючого законодавства останнім днем подачі апеляційної скарги є 20 лютого 2019 року але відправлена Клименком Михайлом Анатолійовичем 23 лютого 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню повторно без руху на підставі ст. 354, 357 ЦПК України, з наданням скаржнику строк для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтованими причинами пропуску строку з урахуванням дати отримання копії оскаржуваної ухвали представником позивача Столяренко Олегом Анатолійовичем.

Керуючись ст. ст.. 354, 356, 357 ЦПК України, колегія суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Клименко Михайло Анатолійович на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 29 січтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя повторно залишити без руху, надавши скаржнику строк протягом десяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтованими причинами пропуску строку та наданням доказів.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку неподання заяви про поновлення строку або якщо вказані у такій заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач

Судді: