РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5385/18

пр. № 2/759/3369/19

06 лютого 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі Забелі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 (далі - Відповідач) звернувся до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі - Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву № б/н від 12.11.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 13000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з "Умов та правил надання банківських послуг" та Витягу з "Тарифів Банку" додаються до позовної заяви. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку

Ухвалою Святошинського районного суд м. Києва від 04 грудня 2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Святошинського районног суду м. Києва від 10.10.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Скасувано заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2019 року о 10 год.30 хв.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час повідомлявся належним чином , в позовній заяві вказав, у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не запереує проти розгляду спави за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом. Не просив залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечував, надавав до суду відзив на позов в якому, посилається на те, що позивач не наддав до суду документів, що між позивачем та відповідачем виникли кредитні відносини і що позивач відповідачу надавав кредитні грошові кошти. Зазначив, що жодного доказу який би підтверджував, що банківська картка видавалася відповідачуі що на цю картку зараховувалися банком грошові кошти надано не було. Також позивачем не було додано до позову підтвердження відкриття відповідачу рахунку, на який позивачем надавався картковий кредит та куди мали повертатися грошові кошти. Не були додані виписки із зазначеного рахунку про рух коштів на підтвердження існування боргу та його розміру. Розрахунок заборгованості, який поданий позивачем не відповідає дійсності і є одностороннім арифметичним відображенням певних сум позивачем і не підтверджує існування тих чи інших фінансових операцій. Додатково зазначив, що в розрахунку не зазначено, хто його підписав та чи мала ця особа права на його підписання. Що стосується заяви - анкети, то вказаний документ не підтверджує видачу картки, її номер, надання грошових коштів на цю картку, відкриття рахунку і зарахування кредиту на цей рахунок, більше того позивач сам собі суперечить, оскільки в позові він зазначає, що грошові кошти були надані в розмірі 13000,00 грн., в довідці про зміну умов кредитування зазначена сума в розмірі 500,00 грн., а в заяві анкеті зазначена сума 2500,00 грн., бажаного кредитного ліміту, що є підтвердженням надуманості розміру заборгованості визначеної у позові. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (далі - Відповідач) звернувся до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі - Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву № б/н від 12.11.2012 року, згідно якої просив оформити кредит у розмірі 2500 грн. ( а.с.11).

Судом встановлено, що згідно довідки позивача від 18.12.2018 року (а.с 106) згідно кредитного договору № б/н від 12.11.2012 року відповідач отримав картки НОМЕР_1, НОМЕР_2.

В судовому засіданні представник відповідача повідомив суд, що саме такі картки з такими номерами відповідач у позивача не оформлював, договір про відкриття каркового рахунку не підписував.

Судом встановлено, що позиач надав суду докази ( а.с.100-106, 127-136), які не посвідчені в установленому законом порядку ( п.8 ст.43 ЦПК України), та відсутні докази про надіслання таких документів відповідачу у порядку ч.8 ст.83 ЦПК України, а тому суд у відповідності до п.9 ст. 83 ЦПК України не бере до уваги докази ( а.с.100-106, 127-136).

Судом встановлено, що згідно позивач в односторонньому порядку встановив відповідачу ліміт за кредитним договором № б/н від 12.11.2012 року ( а.с.10) з початку старта карткового рахунку 13.12.2012 року тричи з 300.00 грн до 13000,00грн. та з 07.10.2014 року до 7900,00 грн. ( а.с.7-10).

Судом встанволено, що у судовому засіданні представник Відповідача вказав, що саме наявні у матеріалаї справи умови кредитування відповідачу не було надано для ознайомлення та підпис відповідача на таких умовах відсутній, а також повідомив суду, що позивч не засвідчив у встановленому ч.8 ст. 43 ЦПК України розрахунок заборогованості, відсутнє прізвище особи, та посаада, яка посвідчила вказаний документ, та просив суд не брати його до уваги при ухваленні рішення суду.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.8 ст.43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно ч.9 ст. 83 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновіку, що позов не доведений та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 209, 210, 212-215, 223, 228, 258, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 533, 554, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд, -, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляійного суду протягом 30 днів з часу проголошення.

СУДДЯ: