Постанова

Іменем України

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа №524/10781/14-ц

провадження №61-43859св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя - доповідач),

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І.М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року у складі судді Кривчун Т. О.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

представники позивача: Тафіїв Василь Федорович, Мирко Роман Олексійович,

відповідач - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_4,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст судових рішень

2. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2015 року у складі судді Кривич Ж. О. позовну заяву залишено без розгляду.

3. Ухвалою суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи позивач двічі не з'явився у судове засідання, що відповідно пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення ухвали, на є підставою для залишення позовної заяви без розгляду

4. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2015 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2015 року відмовлено.

5. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що із урахуванням вимог частини другої статті 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» слід відмовити, оскільки апеляційну скаргу було подано після спливу одного року з дня складення повного тексту оскарженого судового рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року, ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно застосував норму частини другої статті 358 ЦПК України, яка передбачає, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, оскільки ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2015 року була постановлена до моменту набрання чинності змін до ЦПК України, що кореспондується з положеннями пункту 13 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, який передбачає, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

8. Касаційна скарга також містить посилання на те, що апеляційний суд не дав жодної правової оцінки тому факту, що судові повістки місцевим судом, позивачу направлялись за неналежною адресою.

Доводи інших учасників справи

9. Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги до касаційного суду не направили.

Позиція Верховного Суду

10. Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

12. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

13. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

14. Апеляційний суд установив, що 15 квітня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області постановив ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення ухвали.

15. 30 липня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2015 року.

16. Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, яке оскаржується, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити саме з цих підстав в силу вимог частини другої статті 358 ЦПК України у чинній редакції.

17. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за можливе погодитись із висновком апеляційного суду з огляду на таке.

18. Відповідно до частини другої статті 294 ЦПК України (в редакції статті, що діяла на момент постановлення ухвали суду першої інстанції) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

19. Згідно вимог статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

20. Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення також в міжнародно-правових актах, зокрема і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (стаття 7).

21. За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

22. Згідно пункту 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

23. Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

24. Згідно зі статтею 126 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

25. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (параграф 46 рішення).

26. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.

27. Враховуючи вищевказані норми процесуального законодавства та фактичні обставини справи, практику Європейського суду з прав людини, апеляційний суд правильно виходив із того, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки відповідно до положень частини другої статті 358 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги), незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

28. Апеляційний суд установив, що ПАТ «Дельта Банк» було повідомлено належним чином про розгляд місцевим судом справи 15 квітня 2015 року, оскаржувану ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2015 року було постановлено без участі сторін у справі, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали отримана ПАТ «Дельта Банк» 28 квітня 2015 року, що підтверджено підписом в одержанні, доказів можливості застосування до даних правовідносин положень пунктів 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України заявником надано не було.

29. Підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Згідно статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

31. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 406, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

2. Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В. В. Пророк

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська