КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 28 серпня 2019 року про залишення заяви без розгляду у складі судді Притули Н.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Управління державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шпитковська (Мартинюк) Сабіна Валеріївна, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Управління державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шпитковська (Мартинюк) С.В., Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння.

28 серпня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача про відвід головуючому судді з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді на тій підставі, що головуючий суддя у справі 24.04.2019 року в судовому засіданні встановлювала фактичні обставини справи, які вже були встановлені при розгляді справи, за наслідками якої було ухвалено відповідне рішення суду, що суперечить на її думку положенням ЦПК України.

Крім того, заявник зазначала, що нею було подано заяву про видачу копії технічного звукозапису судового засідання, яке відбулося 24 квітня 2019 року, проте, як виявилося, фіксування даного засідання технічними засобами не здійснювалося, що, на її думку, свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи,.

Також, заявниця стверджувала, що суддя навмисно затягує розгляд справи, так як провадження у вказаній справі було відкрито ще 23 червня 2017 року, що порушує усі розумні строки розгляду справи та в даному випадку, як стверджує заявниця, свідчить про необ`єтивність головуючого у даній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року заяву представника позивача залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.2 ст.126 ЦПК України, оскільки заявником було пропущено строки звернення до суду із заявою про відвід судді, а питання про його поновлення не ставилося.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником було пропущено строки звернення до суду із заявою про відвід судді, і сторона не просила про поновлення цього строку.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи наведене та відповідно до ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що підставою для відводу було те, що головуючий у справі, на думку заявника, в судовому засіданні 24.04.2019 року досліджував обставин, які встановлені в рішенні суду іншої цивільної справи.

Проте, заява про відвід подана лише 28 серпня 2019 року, тобто з пропуском як і дводенного строку, який надає право стороні заявити відвід у виняткових випадках, так і після спливу десятиденного строку, коли учасник дізнався про таку підставу.

Ще одну підставу відводу, про яку заявив представник позивача, а саме, відсутність фіксування судового засідання 24.04.2019 року, судом теж вірно не взято до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься журнал судового засідання, а тому судом здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами.

Виходячи з наведеного, суд дійшов вірного висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки заявником було пропущено строки звернення до суду із заявою про відвід судді, і не ставилося питання про його поновлення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегії суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 28 серпня 2019 року про залишення заяви без розгляду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: