Ухвала

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 404/5776/16-ц

провадження № 61-22772ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє опікун - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєва Галина Федорівна, Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Кропивницькому ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , від імені та в інтересах якого діє опікун - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєва Галина Федорівна, про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє опікун - ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 і ОСОБА_1 в якому просив визнати недійсним з моменту укладання такі правочини:

1) договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлового приміщення літ. «А», загальною площею 280,51 кв. м, яке знаходиться у нежитловій будівлі АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г. Ф. 20 листопада 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1203;

2) договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлового приміщення літ. «Б», загальною площею 150,00 кв. м, яке знаходиться у нежитловій будівлі АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г. Ф. 20 листопада 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1207;

3) договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлового приміщення літ. «БЗ», загальною площею 56,40 кв. м, яке знаходиться у нежитловій будівлі АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф. 20 листопада 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1210.

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , в якому просила суд визнати її добросовісним набувачем Ѕ частини нежитлових приміщень літ. «А» загальною площею 280,51 кв. м, Ѕ частини нежитлового приміщення літ. «Б» загальною площею 150 кв. м, Ѕ частини нежитлового приміщення літ. «БЗ» загальною площею 56,4 кв. м, які знаходяться у нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 та набуті нею згідно з договорами купівлі-продажу від 20 листопада 2014 року. Також просила визнати за нею право власності на це майно.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2019 року в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Сторони оскаржили рішення до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2019 року в частині відмови в задоволенні її позовних вимог було визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє опікун - ОСОБА_4 задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2019 року скасовано в частині вирішення позову ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє опікун - ОСОБА_4 . В цій частині ухвалено нове рішення наступного змісту.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлового приміщення, яке знаходиться у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ), та складається з нежитлового приміщення літ. «А» загальною площею 280,51 кв. м, укладений 20 листопада 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г. Ф. та зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1203.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлового приміщення, яке знаходиться у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ), та складається з нежитлового приміщення літ. «Б» загальною площею 150,00 кв. м, укладений 20 листопада 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г. Ф. та зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1207.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлового приміщення, яке знаходиться у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ), та складається з нежитлового приміщення літ. «БЗ» загальною площею 56,40 кв. м, укладений 20 листопада 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф. та зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1210.

Вирішено питання судових витрат.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у грудні 2019 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_5 та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційне провадження в частині оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєва Г. Ф., про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, частина перша статті 389 ЦПК України передбачає оскарження у касаційному порядку рішення суду першої інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєва Г. Ф., про визнання добросовісним набувачем не було предметом перегляду в апеляційному порядку, оскільки ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто заявнику, а отже рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2019 року в зазначеній частині не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2019 року необхідно відмовити.

Водночас, касаційна скарга в частині оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року не може бути прийнята до розгляду судом з наступних підстав.

Заявником не надано доказів сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Натомість касаційна скарга містить клопотання відстрочення сплати судового збору до закінчення касаційного розгляду, посилаючись на його значний розмір.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки ним не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан на день звернення з касаційною скаргою перешкоджав сплаті судового збору у встановлених законодавством порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 378,00 грн.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позовної заяви ОСОБА_3 ) судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше позовних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина друга статті 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції на час подання позовної заяви ОСОБА_3 ).

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

З урахуванням трьох немайнових вимог позовної заяви ОСОБА_3 , скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 307,20 грн ((1 378,00 грн х 0,4)) х 3) х 200 %).

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача (стандарт IBAN) - UA7026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення її недоліків.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389 та пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє опікун - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєва Галина Федорівна, Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Кропивницькому ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , від імені та в інтересах якого діє опікун - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєва Галина Федорівна, про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2019 року відмовити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 23 січня 2020 року, але не більше десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков