overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/1458/18
Провадження № 2-о/597/2/2019
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" лютого 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області, про визнання громадян недієздатними

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Заліщицького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області, про визнання громадян недієздатними.

07.12.2018 року ухвалою суду зупинено провадження у даній справі на час проведення судово-психіатричноїекспертизи експертами Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні.

08.02.2019 року справа повернулася до суду з висновком судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А, тому, вважаю, що оскільки судово-психіатричнаекспертиза проведена, відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому його слід поновити та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі №597/1458/18 за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області, про визнання громадян недієздатними.

Призначити підготовче судове засідання 20.02.2019 року о 9 годині 00 хвилин з участю сторін в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, проверх 2 зал судових засідань № 3).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2019 року Справа № 370/3504/19
Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Тандир
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 201_ року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 201_ року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 201_ року
Суддя О.В. Тандир
_____ ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи: 766/4816/17
Номер провадження 22ц/819/399/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В,

Пузанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Херсонської області до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплаченої пенсії

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2018 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 30 хв. 28 лютого 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Л.В. Пузанова
Провадження №2-н/369/707/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на трьох дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на трьох дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

10 жовтня 2019 року суддею було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі.

Згідно з відомостями, наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, із вказаної заяви та наданих до неї документів вбачається, що місце проживання (перебування) фізичної особи боржника зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на трьох дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166, 263, 352-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на трьох дітей.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"18" червня 2019 р. . Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 27 червня 2019 р.

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 30 січня 1993 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №181.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/4706/16-ц головуючий у І інстанції: Васильченко О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

судді-доповідача Сліпченка О.І., Гуля В.В., Сушко Л.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє мати - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 14, 274,365, 366, 368, 369ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 лютого 2019 року м. Херсон

номер справи: 766/25798/18

номер провадження: 22-ц/819/546/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент" до Головного управління служби безпеки в Автономній республіці Крим, Управління державного казначейства України в Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент" на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2019 року

встановив:

16 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; від сплати судового збору скаржник звільнений на підставі Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Справа № 541/2445/18
Номер провадження 2/541/192/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 січня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівського О.А.

за участю секретаря Пащенко Є.М.

представника відповідача адвоката Москаленко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард» «Домашній» ТОВ «СЕВЕН ГОЛДЕН СІТІ» І КОМПАНІЯ» м. Київ, вул. Полтавська, буд. 10,

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, керівник Повного товариства «Ломбард» «Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті» і Компанія,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, та виключні обставини, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 13, 141, 206, 263, 265 ЦПК України, cт. 184, 237-1 КЗпП України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 на попередній посаді оцінювача-експерта Ломбардного відділення № 5 Повного товариства «Ломбард» «Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті» і Компанія з 29 вересня 2018 року.

Стягнути з Повного товариства «Ломбард» «Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті» і Компанія на користь ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 вересня 2018 року по день ухвалення рішення в сумі 12183,84 грн . (дванадцять тисяч сто вісімдесят три гривні 84 коп.)

Стягти з Повного товариства «Ломбард» «Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті» і Компанія на користь держави судовий збір в сумі 1409 грн. 60 коп. .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлений 18.01.2019

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 570/310/19
провадження № 2-н/570/16/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з газопостачання, встановив, що боржник зобов'язання за договором належним чином не виконав, оскільки належні докази про це відсутні, чим порушив умови договору та норми чинного законодавства, тому виникло право вимагати виконання зобов'язання за договором.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь:
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________________________Кушнір Н.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20___ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________________Кушнір Н.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 738/1867/19
№ провадження 2-о/738/48/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді Слісар А.В.

за участю секретаря Минець П.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Омельяненко Лариси Іванівни про виправлення описки у тексті рішення Менського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи Менська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2019 року до Менського районного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Омельяненко Лариси Іванівни про виправлення описки в рішенні суду, в якій вона просить виправити описку в першому реченні другого абзацу мотивувальної частини рішення Менського районного суду від 11 грудня 2019 року по справі № 738/1867/19 (№ провадження 2-о/738/48/2019), замінивши слово «Скопенко» словом «Кустенко».

Судове засідання проведено без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи Менська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

У першому реченні другого абзацу описової частини рішення вказано «Заявник ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні описки.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі копію паспорту серії НОМЕР_1 , суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у тексті рішення Менського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2019 року описки, оскільки заявник по справі є ОСОБА_1 .

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Омельяненко Лариси Іванівни задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2019 по справі 738/1867/19 (провадження № 2-о/738/48/2019) за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи Менська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Викласти перше речення другого абзацу описової частини рішення в наступній редакції:

«Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутніми під час проголошення ухвали, з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 185/627/19
Провадження № 2-н/185/66/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про стягнення забогованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради звернулося в суд із заявою про стягнення забогованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст.. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст.. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення забогованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Cуддя: В. О. Головін
"11" лютого 2019 р. Справа №489/1975/17
Провадження №2-р/489/3/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

11 лютого 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Румянцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 про розяснення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Суд не вбачає необхідності викликати сторони у судове засідання, та вирішив розгляд заяви проводити за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про розяснення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №8, поверх 4 на 13 лютого 2019 року о 08:10 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева