Справа 487/4811/17
Провадження №22-з/812/284/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2018 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2018 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 3 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Вказана апеляційна скарга ухвалою суду апеляційної інстанції була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту необхідно було оплатити 2400 грн. судового збору.

На виконання вказаної ухвали, ОСОБА_1 надав платіжне доручення № 8466201 від 04 лютого 2019 року про сплату судового збору у розмірі 2400 грн. Одночасно відповідач по справі подав заяву про повернення судового збору, як помилково сплаченого.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилався на п.п. «а» п.2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого йому, як військовослужбовцю враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Крім того ОСОБА_1 посилався на Закон «Про захист прав споживачів» та тяжке матеріальне становище, на підтвердження якого він надав відповідні докази.

Таким чином в своїй заяві про повернення помилково сплаченого судового збору відповідач посилався на підстави передбачені ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» щодо відстрочення, розстрочення судового збору зменшення або звільнення від його сплати.

Однак з відповідним клопотанням ОСОБА_1 щодо застосування норми ч.2 ст. 8 Закону «Про судовий збір» звертався, за результатами розгляду якого йому було відмовлено ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 січня 2019 року.

Крім цього правові норми, на які посилається апелянт в заяві передбачають відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати «позивачам», тоді як ОСОБА_1 є «відповідачем» у даній справі.

Згідно зі ст. 7 цього Закону передбачений вичерпний перелік підстав, за яких судовий збір підлягає поверненню, а саме сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Проте на вказані підстави відповідач в своїй заяві не посилався.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, як помилково сплаченого за подачу апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_2