overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6369/19
УХВАЛА

23.12.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права власності на будівельні матеріали і обладнання в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права власності на будівельні матеріали і обладнання в порядку спадкування.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 року зазначена позовна заява, була залишений без руху, позивач був зобов`язаний протягом п`яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, які зазначені в ухвалі суду.

Згідно з резолютивною частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.11.2019 року, позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали, позов буде вважатись неподаним та його буде повернуто.

Відповідно до розписки представник позивача ОСОБА_1 09.12.2019 року отримав копію ухвали від 18.11.2019 року, як вбачається з матеріалів справи однак недоліки позовної заяви до цього часу не усунув.

Позивач в строк, встановлений для усунення недоліків позовної заяви, ухвалу не виконав, станом на 23.12.2019 року інформації про виконання позивачем вимог ухвали не надійшло.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права власності на будівельні матеріали і обладнання в порядку спадкування повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ФОП ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа № 369/2336/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/17066/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2019 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Зупинити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2019 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 21 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 309/166/19
Провадження № 6/309/6/19
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши подання старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 за погодженням з начальником ДВС ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно керівника ДП «Дитячий багатопрофільний санаторій «Байлово» ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ДП «Дитячий багатопрофільний санаторій «Байлово» ОСОБА_3.

Подання не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України: державним виконавцем не додано зазначених в додатку до подання копій документів виконавчого провадження №55184055, що підтверджується актом складеним працівниками Хустського райсуду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи недоліки, наявні при поданні заяви до суду, суд приходить до висновку, що дане подання слід залишити без руху з метою надання можливості заявнику усунути недоліки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху подання старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 за погодженням з начальником ДВС ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно керівника ДП «Дитячий багатопрофільний санаторій «Байлово» ОСОБА_3, надавши заявнику строк на усунення вказаних недоліків 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/5462/18

пр. № 2/336/395/19

м. Запоріжжя 11 лютого 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження учасниками справи відводів заявлено не було, вони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Крім того, сторони заявили, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі, та надали суду відповідні наявні у них докази.

Судом були заслухані й уточнення позовних вимог, про що стороною позивачів була подана відповідна позовна заява.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, а тому такий має бути призначено у визначений ЦПК України строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

5 березня 2019 року о 12-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 527/2356/18
провадження 2/527/69/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судових засідань - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ПАФ «Петрівка» -ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Династія-Агро», поданим головою господарства ОСОБА_4 до Приватної агрофірми «Петрівка», ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки б/н від 12 грудня 2017 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Фермерського господарства «Династія-Агро» - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі б/н укладений 12.12.2017 року між ОСОБА_5 та Приватною агрофірмою «Петрівка» земельної ділянки, кадастровий номер: :00:020:0009.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі б/н укладеного 12.12.2017 року між ОСОБА_5 та Приватною агрофірмою «Петрівка» земельної ділянки, кадастровий номер: :00:020:0009, номер запису про інше речове право: 25169784 від 03.03.2018 року.

Стягнути з Приватної агрофірми «Петрівка» та ОСОБА_5на користь Фермерського господарства «Династія-Агро» сплачений судовий збір в розмірі по 881,00 грн.

Стягнути з Приватної агрофірми «Петрівка» та ОСОБА_5на користь Фермерського господарства «Династія-Агро» на користь Приватної агрофірми «Урожай» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 7261,19 грн. (сім тисяч двісті шістдесят одна грн. 19 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Фермерське господарство «Династія-Агро», (390,00 Полтавська область, м. Глобине, вул. Гагаріна, буд. 82, код ЄДРПОУ 34342080).

Відповідачі: Приватна агрофірма «Петрівка» (39030, Полтавська область, Глобинський район, с. Петрівка, ), ОСОБА_5 (39012, Полтавська область, Глобинський район. с. Демченки, рнокпп: НОМЕР_1).

Суддя А. О. Олефір
490/619/19
н/п 2-н/490/29/2019
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований та мешкає за адресою: м. Миколаїв, пр.. Центральний, 183-а, кв. 25.

Однак, за інформацією відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 31.01.2019 року боржник за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до ч. 9 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу,у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За викладених обставин, вважаю за доцільне відмовити у видачі судового наказу, роз'яснивши при цьому, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165, ст.259, ст.353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст.354355 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/686/6094/19
УХВАЛА
15 листопада 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя.
Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 21 січня 2020 року о 11 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Приступа Д.І.
Справа 752/6799/16-ц
провадження № 2/752/216/19 УХВАЛА
23.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі судді Чередніченко Н.П.
з участю секретаря Шевчук М.Ю.
провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клампфер-Україна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «науково-виробниче підприємство «Будтехносервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи джерелом підвищеної небезпеки,-
В провадження Голосіївського районного суду м. Києва 29.04.2016 року надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.
Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 20.05.2016 року, у справі відкрито провадження та справу було призначено до розгляду.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року призначено у справі підготовче судове засідання у вищевказаній справі.
Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -
Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клампфер-Україна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «науково-виробниче підприємство «Будтехносервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи джерелом підвищеної небезпеки.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду 20.02.2020 року на 09.30 годину (кабінет № 21).
Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1052/19
Провадження № 2-о/750/35/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

29.01.2019 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою судді від 31.01.2019 дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, ст. 294 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Заявнику направлялася ухвала судді про залишення заяви без руху за адресою, вказаною заявником в заяві та була отримана ним особисто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі "Шевченко проти України" (Заява N 8371/02). Європейський Суд, де зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

Таким чином, на виконання вимог ухвали судді заіявником у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення заяви без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 565/2078/19
Провадження № 2-о/565/69/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі судді Мануляка Ю.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2019 року до суду надійшла справа за заявою ОСОБА_1 , в якій заявник просить встановити факт належності їй, її сину ОСОБА_2 та її покійному чоловіку ОСОБА_3 . Свідоцтва про право власності на житло від 29.10.1993 року, яке записано у реєстрову книгу під №6-21-958 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України, розгляд даної справи слід здійснювати в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 90, 91, 187 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 10 год. 00 хв. 16 січня 2020 року.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (м-н. Будівельників, 3, м.Вараш, Рівненської обл.) до 16.01.2020 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Мануляк
Справа № 143/31/19
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2019 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Погребищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 січня 2019 року позивач подала заяву, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду у звязку із примиренням з відповідачем. (а.с. 13)

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя