Справа № 214/7741/19
2-д/214/9/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гринь Н.Г.,

при секретарі Печарник З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали судового доручення Муніципального суду в Брно Республіки Чехія про виконання окремих процесуальних дій (вручення документів), -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 року від Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області на адресу суду надійшло судове доручення Муніципального суду в Брно Республіки Чехія про виконання окремих процесуальних дій в порядку Гаазької Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, а саме вручення судових документів на території України Середі Прасковії Захарівні, яка є учасникам у справі про спадщину ОСОБА_1 .

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області за №22366/06/СДК-д-109/19 від 23.09.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 11.11.2019 року, 20.12.2019 року не з`явилась, про день, час та місце проведення судового засідання, в якому мали бути вручені процесуальні документи за дорученням Муніципального суду в Брно Республіки Чехія повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується направленими за адресою її зареєстрованого місця проживання судовими повістками, які були вручені ОСОБА_2 , що підтверджується відстеженням відправлення №414.

Суд, дослідивши матеріали судового доручення про вручення документів, приходить до висновку про необхідність повернення судового доручення без виконання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вчинення інших процесуальних дій, передані їм в порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Як слідує з вимог ч.6 ст.500 ЦПК України, у разі, якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України в порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладений дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Враховуючи те, що Україна та Республіка Чехія є учасниками Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15.11.1965 року, при виконанні судового доручення слід керуватись положеннями вказаного міжнародного договору та положеннями розділу ХІ ЦПК України.

Частиною 1 статті 501 ЦПК України передбачено, що доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Як слідує з ч.6 ст.501 ЦПК України, у разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належнимчином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Так, відповідно до ч.2 ст.15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією; b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи; c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Відповідно до п.3.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, у разі неможливості виконання іноземного доручення суд України через головне територіальне управління юстиції повертає доручення Мін`юсту без виконання із зазначенням причин, що перешкоджають його виконанню. Суд України також додає відповідні підтвердні документи, зокрема, у разі невиконання у зв`язку з фактичною відсутністю особи за вказаною адресою та неможливістю встановити її місце проживання чи місцезнаходження - матеріали опитування родичів чи осіб, що проживають за даною адресою, довідку житлово-експлуатаційної організації чи виконавчого органу місцевого самоврядування, органів міграційної служби, органу внутрішніх справ чи органу державної статистики або інший документ, що може достовірно підтвердити фактичну відсутність особи.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що причини неприбуття ОСОБА_2 в судове засідання не відомі, всі вжиті судом розумні зусилля для виконання судового доручення іноземного суду про вручення їй судових документів жодного результати не дали, суд прийшов до висновку про неможливість виконання доручення Муніципального суду в Брно Респбліки Чехія, у зв`язку з чим відповідно до ч.6 ст.500 ЦПК України воно підлягає поверненню без виконання до Муніципального суду в Брно Республіки Чехіячерез Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області та Міністерство юстиції України у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.208, 417, 418 ЦПК України, Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове доручення Муніципального суду в Брно Респбліки Чехія про виконання окремих процесуальних дій повернути Головному територіальному управлінню юстиції в Дніпропетровській області без виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь