КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/13866/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5085/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Жук М.В., по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову виконуючого обов'язки начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Манасерян А.А. про перевірку виконавчого провадження, боржник ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій зазначила, що 24 липня 2000 року Мінським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист по справі № 2-2858/2000 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 14 липня 2000 року до її повноліття, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

У зв'язку з тим, що боржник часто змінював місце роботи виконавчі провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа були відкриті у чотирьох виконавчих службах м. Києва: Шевченківській, Голосіївській, Дарницькій та Оболонській.

Постановою № 174 від 18 грудня 2015 року управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було скасовано постанову ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про закриття виконавчого провадження № 25446930 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2858/2000, оскільки згідно результатів перевірки вищевказаного виконавчого провадження виявлено порушення вимог ст.ст. 11, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 194, 195 Сімейного кодексу України, п. 7.21 Інструкції з організації примусового виконання рішень (які діяли на той час) в частині обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів.

Виконавче провадження № 25446930 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2858/2000 було відновлено постановою державного виконавця від 31 грудня 2015 року, проте 18 червня 2018 року Оболонським РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві вдруге винесено постанову про закриття виконавчого провадження № 25446930 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2858/2000, в якій зазначено, що вимоги виконавчого документа виконані, заборгованість погашено в повному обсязі.

Посилаючись на те, що за період з 1997 року по 2004 рік боржник працював в 21 організації, за період з 19 травня 2000 року по 02 серпня 2014 року займався підприємницькою діяльністю та отримував дохід, який не було враховано при визначенні заборгованості по аліментах, ОСОБА_1 вважала, що державним виконавцем не було виконано рішення Мінського районного суду м. Києва від 24 липня 2000 року в повному обсязі, а саме стягнення аліментів з усіх видів заробітку.

Не погодившись з рішенням державного виконавця про закриття виконавчого провадження № 25446930, 23 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до в.о. начальника Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві, в результаті розгляду якої отримала постанову від 01 серпня 2018 року про перевірку виконавчого провадження, в якій дії державного виконавця визнано такими, що вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на те, що в.о. начальника Оболонського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві не дослідила всіх обставин справи, не звернула увагу на той факт, що довідка-розрахунок заборгованість по аліментах від 03 березня 2017 року складена лише із заборгованості по аліментах за підприємницьку діяльність за період з 14 липня 2000 року по 31 грудня 2004 року і не враховує доходи від працевлаштування за сумісництвом боржника та приховані доходи за підприємницьку діяльність, ОСОБА_1 просила суд:

- зобов'язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати Постанову про перевірку виконавчого провадження від 01 серпня 2018 року.

- зобов'язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ухвалити нову постанову, якою визнати дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещенко І.І. протиправними;

- зобов'язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві витребувати у боржника ОСОБА_3 банківські виписки за 2000 р. та 2001 р. та суми доходів, отриманих боржником по сумісництву. (т.3 а.с.137-140б)

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову виконуючого обов'язки начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Манасерян А.А. про перевірку виконавчого провадження відмовлено. (т.7 а.с.180, 184-186)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року, просила її скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещенко І.І. при винесенні постанови про закриття виконавчого провадження № 25446930 з примусового виконання виконавчого листа №2-2858/2000 протиправними. На обґрунтування скарги зазначила, що суд неповно з'ясував обставини справи, не врахував фактичних обставин та доказів, які викладені на обґрунтування поданої скарги та дійшов помилкового висновку про відмову в її задоволенні. Вказувала, що підставою для відмови в задоволенні скарги суд першої інстанції вважав сплату заборгованості по аліментах згідно довідки розрахунку від 03 березня 2017 року та те, що ОСОБА_1 не оскаржувала дану довідку, проте у вказаній довідці заборгованості по аліментах від 03 березня 2017 року не враховано доходи боржника за працевлаштування за сумісництвом, а тому, підстави для закриття виконавчого провадження відсутні. (т.8 а.с.2-9)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 підтримала скаргу і просила її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подала письмову заяву з проханням розглянути справу без участі боржника та його представника.(т.8 а.с.59-61, 102-103, 107-111, 118-125)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Оболонського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві перебував виконавчий лист № 2-2858/2000 від 24 липня 2000 року виданий Мінським (Оболонським) районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 14 липня 2000 року до її повноліття, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян. (т.4 а.с.169-170)

У порядку здійснення виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Комишан К.Ю. було здійснено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів та видано довідку-розрахунок заборгованості по аліментам № 3655 від 04 березня 2015 року. (т.2 а.с.29-31)

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 04 листопада 2015 року, скаргу ОСОБА_1 про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві внести зміни до довідки - розрахунку заборгованості по аліментам № 3655 від 04 березня 2015 року за періоди з 14 липня 2000 року по 30 січня 2010 року та з 01 травня 2013 року по 30 квітня 2014 року задоволено та зобов'язано ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві внести зміни до довідки-розрахунку заборгованості по аліментах № 3655 від 04 березня 2015 року. (т.2 а.с.145-152, 210-213, 239-241)

На підставі вищевказаної ухвали державним виконавцем було внесено зміни у довідку-розрахунок заборгованості по аліментам №3655 від 04 березня 2015 року за періоди з 14 липня 2000 року по 30 січня 2010 року та з 01 травня 2013 року по 30 квітня 2014 року.

02 жовтня 2015 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Комишан К.Ю. була сформована довідка-розрахунок заборгованості по аліментам, відповідно до якої заборгованість ОСОБА_3 становить 14 903,46 грн. (т.5 а.с.239-240)

Постановою про результати перевірки виконавчого провадження від 18 грудня 2015 року № 174/1 було скасовано довідку-розрахунок заборгованості від 02 жовтня 2015 рок, оскільки зазначена довідка обчислена без врахування даних про доходи боржника від підприємницької діяльності. (т. 6 а.с. 130)

04 жовтня 2016 року старший державний виконавець Оболонського РВДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві Чорний В.В. видав довідку-розрахунок заборгованості по аліментах в якій зазначено, що нарахована заборгованість за період з 14 липня 2000 року по 24 квітня 2014 року по сплаті аліментів з урахуванням доходів боржника від підприємницької діяльності становить 196 882,29 грн. (т. 5 а.с.237)

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року у справі № 756/3296/16-ц було зобов'язано Оболонський РВДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві скасувати довідку-розрахунок заборгованості по аліментам від 04 жовтня 2016 року з тих підстав, що стягнення аліментів здійснюється з фактичного заробітку (доходу) боржника, однак, як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості борг нарахований з сум виручки від реалізації товарів, що не є доходом скаржника. Зокрема, державним виконавцем вказані суми були нараховані без урахування витрат ОСОБА_3 на підприємницьку діяльність, які підтверджуються виписками з банківських рахунків за вказаний період. (т.5 а.с.248-250 т.6 а.с.1)

На підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року державним виконавцем Оболонського РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві Чорним В.В. направлено боржнику вимоги від 23 листопада 2016 року та 23 грудня 2016 року про надання доказів про витрати боржника на підприємницьку діяльність. (т.5 а.с.116, 120)

Листами від 25 листопада 2016 року та 05 січня 2017 року боржник повідомив, що у зв'язку з тим, що банківські виписки були отримані в єдиному екземплярі надати їх до виконавчої служби немає можливості. (т.5 а.с.117)

За повідомленням ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 11 січня 2017 року, ОСОБА_3 перебував на податковому обліку в ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві з 19 травня 2000 року по 06 серпня 2004 року як фізична особа-підприємець. Протягом періоду з 19 травня 2000 року по 31 грудня 2004 року застосовував спрощену систему оподаткування, обліку та звітності. (т.5 а.с.124)

Враховуючи вищенаведені обставини та у зв'язку з ненаданням боржником необхідної інформації щодо підприємницької діяльності державним виконавцем Оболонського РВДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві було видано довідку-розрахунок заборгованості по аліментам від 03 березня 2017 року, виходячи з повідомлення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, а також державним виконавцем взято до уваги подані звіти суб'єкта малого підприємництва фізичної особи-платника єдиного податку та виписки з банків (Укргазбанк, Сбербанк), які обслуговували боржника під час здійснення ним підприємницької діяльності. (т.5 а.с.127-187)

Згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментам складеної державним виконавцем Оболонського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Чорним В.В., затвердженої начальником Оболонського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Попович Я.В. 03 березня 2017 року, заборгованість по аліментам за підприємницьку діяльність за період з 14 липня 2000 р. по 31 грудня 2004 р. складає 124 677,28 грн. (т.5 а.с.76-77)

Не погодившись із зазначеним розрахунком заборгованості по аліментам від 03 березня 2017 року, боржник ОСОБА_3 подав до суду скаргу на дії державного виконавця Оболонського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Чорного В.В. (т.5 а.с.59-64)

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27липня 2018 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року, у справі №756/3856/17, у задоволенні скарги боржника відмовлено, у зв'язку з тим, що розрахунок заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_3 від підприємницької діяльності здійснений державним виконавцем з фактичного заробітку (доходу) боржника з дотриманням вимог законодавства. (т.3 а.с.195-200)

Згідно платіжного доручення №18178 від 18 червня 2018 року ОСОБА_3 сплачено на рахунок Оболонського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві заборгованість по аліментах у сумі 124 677 грн. 28 коп. (т.4 а.с.173)

Постановою головного державного виконавця Оболонського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Фещенко І.І. від 18 червня 2018 року виконавче провадження №25446930 за виконавчим листом Оболонського районного суду міста Києва № 2-2858 виданим 06 квітня 2010 року закінчено у зв'язку із погашенням заборгованості у повному обсязі. (т.4 а.с.168)

23 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до в.о. начальника Оболонського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Манасерян А.А. зі скаргою, обґрунтовуючи яку зазначила, що за період з 1997 року по 2004 рік боржник працював в 21 організації, в 2010 році боржник був співзасновником фірми «Будсталь» та розміщував в інтернеті інформацію, що працював в ЧП «Конференц Сервіс Центр», проте довідки про доходи боржник до виконавчої служби не надав, внаслідок чого аліменти не нараховані та не сплачені. За період з 14 липня 2000 року по 24 квітня 2014 року (день повноліття доньки) боржником були надані лише 2 довідки про заробітну плату: до виконавчої служби Шевченківського району за 6 місяців 2010 року з ТОВ «Авіаль» та до Оболонської виконавчої служби за 4 місяці 2013 року з ТОВ «Елітінвестгруп», проте суми доходу боржника згідно довідки з ТОВ «Елітінвестгруп» не співпадають з сумами доходу у довідці з Пенсійного фонду України за цей же період. Згідно довідки з ДПІ Оболонського району м. Києва від 07 липня 2015 року, боржник звітував про наявність у нього доходів за підприємницьку діяльність за період з 19 травня 2000 року по 31 грудня 2004 року, проте фактично боржник займався підприємницькою діяльністю в період з 19 травня 2000 року по 02 серпня 2014 року, тому дохід повинен враховуватися при визначенні заборгованості по аліментах. На вимогу Оболонського районного суду міста Києва по справі № 756/3296/16-ц боржником було надано банківські виписки, як підтвердження його витрат на підприємницьку діяльність за період з 01 січня 2002 року по 02 серпня 2004 року, при цьому боржник звітував до ДПІ Оболонського району про отримані доходи з 2000 по 2004 роки, проте виписки за 2000 та 2001 роки боржник приховує. На запити державного виконавця були отримані виписки з ПАТ «Укргазбанк» за період з 23 червня 2001 року по 29 серпня 2003 року та ПАТ «Сбербанк» з двох рахунків: за період з 28 січня 2003 року по 02 серпня 2004 року та за період з 05 березня 2003 року по 21 липня 2003 року, і проаналізувавши доходи (обсяг виручки) боржника згідно довідки ДПІ Оболонського району від 07 липня 2015 року та доходи згідно банківських виписок ПАТ «Укргазбанк» та ПАТ «Сбербанк» загальна сума прихованих від ДПІ доходів складає 372 903,63 грн., аліменти з яких державним виконавцем не нараховані та боржником не сплачені. Таким чином, ОСОБА_1 вважала, що державним виконавцем Фещенко І.І. не визначена загальна сума заборгованості по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2-2858/2000 за період з 14 липня 2000 року по 24 квітня 2014 року (день повноліття доньки), а тому, просила в.о. начальника Оболонського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Манасерян А.А. скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №25446930 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2858/2000, зобов'язати державного виконавця Оболонського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Фещенко І.І. витребувати у боржника ОСОБА_3 банківські виписки за 2000 р. та 2001 р. та суми доходів, отриманих боржником по сумісництву, дорахувати аліменти з прихованих доходів від ДПІ Оболонського району та доходів за сумісництвом. (т.4 а.с.102-113)

Постановою в.о. начальника Оболонського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Манасерян А.А. про перевірку виконавчого провадження від 01 серпня 2018 року дії головного державного виконавця Оболонського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Фещенко І.І. визнані такими, що вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження». (т.4 а.с.93-94)

Згідно з ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження передбачений Розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5.

Абзацом 5 пункту 1 Розділу XII Інструкції (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови) передбачено, що перевірити законність виконавчого провадження мають право: начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Відповідно до пункту 2 Розділу XII Інструкції, посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п'ятому та шостому пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та третьому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження (пункт 6 Розділу XII вищевказаної Інструкції).

Відповідно до пункту 7 Розділу XII вищевказаної Інструкції (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови від 01 серпня 2018 року), про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються:

- підстави перевірки виконавчого провадження;

- строки проведення перевірки;

- у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону;

- у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови;

- строк виконання постанови;

- коло осіб, яким надсилаються копії постанови;

- інша необхідна інформація.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п'ятому та шостому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

У разі якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону, посадова особа, зазначена в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження". Зокрема, державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Постанова виконуючого обов'язки начальника Оболонського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Манасерян А.А. від 01 серпня 2018 року про перевірку виконавчого провадження не містить аргументованих відповідей та висновків на доводи скаржника ОСОБА_1 щодо визначення державним виконавцем Фещенко І.І. загальної суми заборгованості по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2-2858/2000 за період з 24 липня 2000 року по 24 квітня 2014 року, зазначення проведених виконавчих дій або мотивованої відмови в їх проведенні, оцінки їх відповідності вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону, а тому не може бути визнана обґрунтованою та свідчить про неповноту перевірки виконавчого провадження №25446930 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2858/2000.

На вказані обставини суд належної уваги не звернув, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

За вказаних обставин, ухвала районного суду підлягає скасуванню, з постановленням по справі нової ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_1, скасування постанови виконуючого обов'язки начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про перевірку виконавчого провадження № 25446930 від 01 серпня 2018 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-2858/2000.

За результатами перевірки доводів скарги заявника і законності виконавчого провадження, начальник відділу державної виконавчої служби виносить постанову, яка має відповідати вищенаведеним вимогам законодавства, тому, в іншій частині вимоги заявника колегія суддів визнала передчасними.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення скарги.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 1, 2 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову виконуючого обов'язки начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Манасерян А.А. про перевірку виконавчого провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову виконуючого обов'язки начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. про перевірку виконавчого провадження № 25446930 від 01 серпня 2018 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-2858/2000 від 06 квітня 2010 року виданого Оболонським районним судом міста Києва.

В іншій частині скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 28 березня 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова