Номер провадження: 22-ц/813/8548/19
Номер справи місцевого суду: 2-253/11
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Ковальова Наталя Анатоліївна на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 вересня 2019 року про визнання виконавчих листів, що не підлягають виконанню в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, за участі заінтересованої особи - Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року ОСОБА_4 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою, в якій просила визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи за №2-253/11, які видані Іллічівським міським судом 11 квітня 2018 року на підставі рішення Іллічівського міського суду від 15 квітня 2011року, що набуло чинності 07 березня 2013 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1016012,88 грн. та про стягнення в рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат у розмірі 1820 грн. В обґрунтування заяви посилається на помилковість видачі судом виконавчих листів по справі, оскільки вони були видані по справі, яка була знищена на час їх видачі, при відсутності відомостей у суду про попередню видачу виконавчих листів за цією ж справою, зі спливом встановленого законом річного строку для подання їх на виконання, без судового рішення про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання (а.с 1-47).

20 вересня 2019 року Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області (суддя Смирнов В.В.) заяву ОСОБА_5 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, по цивільній справі №2-253/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, за участі заінтересованої особи - Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задоволено. Визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи за №2-253/11, які видані Іллічівським міським судом 11 квітня 2018 року на підставі рішення Іллічівського міського суду від 15 квітня 2011 року, що набуло чинності 07 березня 2013 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1016012,88 грн. та про стягнення в рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат у розмірі 1820 грн (а.с 70-72).

22 жовтня 2019 року не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Ковальова Н.А. подала апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду. В обґрунтуванні апеляційної скарги, апелянт посилається практику та норми ЄСПЛ, вказує на те, що остаточне судове рішення підлягає обов`язковому виконанню. Окремо апелянт зазначає, що виконавчі листи від 25.07.2011 року та від 11.05.2018 року видані Іллічівським міським судом Одеської області по одній і тій самій справі №02-253/11. Тому апелянт вважає, що Іллічівським міським судом Одеської області безпідставно визнані виконавчі листи. Одночасно апелянт звертає увагу на те, що в провадженні судді Смирнова В.В. перебувала цивільна справа 501/3412/18 та 501/2734/19 за участю одних і тих же сторін. Тому апелянт вважає, що при розподілі даних цивільних справ було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи. Просить скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції та стягнути з відповідача судовий збір на користь апелянта. Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване ухвала була прийнята 20 вересня 2019 року. Відповідно до відмітки на рекомендованому поштовому повідомленні, наявному в матеріалах справи, апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали 7 жовтня 2019 року (а.с 76).

Згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційний суд на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Ковальова Наталя Анатоліївна задовольнити.

Поновити представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Ковальова Наталя Анатоліївна строк на апеляційне оскарження на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Ковальова Наталя Анатоліївна на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 вересня 2019 року про визнання виконавчих листів, що не підлягають виконанню в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, за участі заінтересованої особи - Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Зупинити дію ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 20 вересня 2019 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк