КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №751/1462/17-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/697/2018
Провадження: 06.08/824/134/2019
У Х В А Л А

7 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

судді - доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жердєва Наталія Олександрівна, Київське відділення №12 Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання порушеним переважного права купівлі, переведення прав та обов'язків покупця Ѕ частини квартири,

встановила:

постановою Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Визнано удаваним договір дарування Ѕ частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1, укладений 16 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Жердєвою Н.О. та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за НОМЕР_3, визнано, що 16 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу Ѕ частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Переведено права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу Ѕ частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1, укладеним 16 квітня 2016 року, на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 381 620 (триста вісімдесят одну тисячу шістсот двадцять) грн суми, що внесена нею на депозитний рахунок суду, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, який сплатив відповідну суму, як покупець за договором купівлі-продажу Ѕ частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

17 січня 2019 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про виправлення описки у постанові Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2018р., в якій просив у резолютивній частині постанови суду замість «381 620 (триста вісімдесят одну тисячу шістсот двадцять) грн суми, що внесена нею на депозитний рахунок суду» зазначити: «стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2: 200 000грн з депозитного рахунку Голосіївського районного суду м. Києва; 181 620грн з депозитного рахунку територіального управління Державної судової адміністрації м. Київ».

Мотивуючи свою заяву, ОСОБА_1 зазначав, що у резолютивній частині постанови Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року помилкового зазначено, що 381 620 (триста вісімдесят одну тисячу шістсот двадцять) грн суми внесено ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду, так як згідно листаДержавної судової адміністрації від 04 грудня 2018 року № 2337/18 вказано, що в постанові Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року є описка, яка полягає в тому, що кошти в сумі 381 620 грн. були зараховані на різні депозитні рахунки, а саме: сума 200 000грн була зарахована на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, а сума 181 620 грн була зарахована на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації.

Заявник зазначав, що вказана обставина робить неможливим виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи характер описки, на яку посилається заявник, суд вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 суду було надано два платіжних доручення про внесення нею на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва 18 січня 2017 року - 200 000грн та 11 вересня 2018 року - 181 620грн (т.1 а.с.11, т. 2 а.с. 22).

Отже, Апеляційним судом міста Києва у постанові від 13 вересня 2018 року не була допущена описка.

Крім того, фактично ОСОБА_1 просить змінити резолютивну частину судового рішення, що є недопустимим у порядку виправлення описки.

Внесення учасником справи грошових коштів на виконання вимог ч. 4 ст. 362 ЦК України на неправильний розрахунковий рахунок, не може бути виправлено шляхом внесення змін до резолютивної частини судового рішення у порядку ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи, що текст, який просить зазначити ОСОБА_1 у резолютивній частині судового рішення, не є опискою, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жердєва Наталія Олександрівна, Київське відділення №12 Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання порушеним переважного права купівлі, переведення прав та обов'язків покупця Ѕ частини квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк