УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3492/18

29 січня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області зі заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що відповідно до ухвали Костопільського районного суду від 19.12.2018 року було забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами об'єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя та визнання права власності на 1/2 їх частини шляхом накладання арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул.Л.Савчука,24 с.Іваничі Костопільського району Рівненської області та заборонено вчиняти будь-які дії з даним майном.

Заявник просив скасувати застосоване судом забезпечення позову, оскільки встановлені обмеження порушують права відповідача.

Суд, дослідивши викладені в поданій ОСОБА_1 заяві обґрунтування, заслухавши думку учасників судового розгляду заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що ухвалою Костопільського районного суду від 19.12.2018 року, в порядку забезпечення позову до подання позовної заяви, було накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул.Л.Савчука,24 с.Іваничі Костопільського району Рівненської області та заборонено вчиняти будь-які дії з даним майном.

26 грудня 2018 року ОСОБА_3 подав до Костопільського районного суду позов до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами об'єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку.

Ухвалою Костопільського районного суду від 02.01.2019 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На даний час справа не розглянута.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд враховує наступне.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи ту обставину, що рішення по справі не прийнято, між сторонами надалі існує спір, потреба у забезпечені позову не відпала, а заявником достатньо не обґрунтовано підстав для скасування забезпечення позову та не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, які вказували б на порушення прав відповідача чи інших осіб у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.149, 158 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2019 року.

СуддяОСОБА_4