ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року

м. Харків

справа № 640/7137/18

провадження № 22-ц/818/165/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Піддубного Р.М., Сащенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко О.О.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Надра» в особі Харківської філії «Надра Банк»,

інші учасники справи:

третя особа: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова, ухвалене 27 серпня 2018 року об 11 годині 41 хвилину у складі судді Ніколаєнко І.В. (повний текст рішення складено 05 вересня 20108 року), -

установив:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати обтяження типу застави рухомого майна № 12785826 від 25.07.2012 р. в частині об'єкту обтяження - автомобіль легковий, LEXUS, модель RX-350, номер об'єкта: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 р.в., що належить йому на праві приватної власності.

Позов обґрунтовано тим, що 05.12.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ "КБ "Надра" було укладено кредитний договір № 6/5/32/2007/840-К/25, забезпечений шляхом укладення договору застави належного ОСОБА_2 автотранспортного засобу марки LEXUS, модель RX-350, номер об'єкта НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску (надалі Автомобіль). У 2010 році вказане обтяження було скасовано у зв'язку з погашенням ОСОБА_2 кредитних зобов'язань за договором № 6/5/32/2007/840-К/25 від 05.12.2007 року.

31.12.2013 ОСОБА_2 відчужив Автомобіль ОСОБА_1

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54109360 від 23.11.2017 року реєстратором: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 25.07.2012 року було внесено обтяження на придбаний ОСОБА_1 Автомобіль на підставі договору застави, у якому заставодавцем є ТОВ "Авторай". Вказаний договір застави було укладено з метою забезпечення кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007 р. 29.11.2017 року Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі ФГВФО) на ліквідацію ПАТ «Надра» Стрюкова І.О. відмовила ОСОБА_2 у знятті обтяження з автомобіля у зв'язку із тим, що транспортний засіб LEXUS RX-350, номер кузова НОМЕР_2, є в переліку предмету забезпечення за договором застави, що забезпечує виконання зобов'язань позичальника-юридичної особи за кредитним договором, за яким станом на дату відповіді заборгованість в повному обсязі не погашена.

Разом з тим, відповідно до довідки ПАТ "КБ "Надра" заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором погашена в повному обсязі. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Авторай", згідно запису № 5020680 від 28.05.2013 року, припинено як юридичну особу в результаті ліквідації. Належний позивачу на праві власності автомобіль був відчужений боржником ТОВ "Авторай" в ході здійснення господарської діяльності, предметом якої є операції з купівлі-продажу автомобілів. Тому, з врахуванням положень ч. 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зареєстроване обтяження не зберігає силу для нового власника рухомого майна.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що обтяження на належний позивачу Автомобіль накладено відповідно до договору застави, укладеного між ТОВ «Авторай» та ПАТ КБ «Надра». Договори кредиту та застави, укладені між Банком та ОСОБА_2 і між Банком та ТОВ «Авторай», суду не надано. У зв'язку із цим установити відчуження ТОВ «Авторай» Автомобілю в ході проведення господарської діяльності не можливо. Підстав для застосування приписів ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що його право власності на Автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3. ПАТ КБ «Надра» не заперечує, що у попереднього власника Автомобіля ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, забезпеченого заставою Автомобіля, відсутня. Тому вказані обставини доказуванню не підлягають. ТОВ «Авторай» здійснило відчуження Автомобілю в ході своєї господарської діяльності. На час розгляду справи ТОВ «Авторай» припинено як юридичну особу в результаті ліквідації. Згідно ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» застава не зберігає силу для нового власника.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який з'явився в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судовим розглядом та вбачається із матеріалів справи, 31.12.2013 за ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль марки Lexus RX 350, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (а.с. 7).

29 листопада 2017 року колишній власник автомобіля ОСОБА_2 звернувся до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. із заявою про зняття обтяження з автомобіля марки Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1. У заяві посилався на те, що застава була накладена на Автомобіль з метою забезпечення виконання ним умов кредитного договору, заборгованість за яким була погашена ним у 2010 році (а.с. 13).

12 грудня 2017 року Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. надала ОСОБА_2 відповідь Вих. № 13-7-1-7-8816, у якій вказала, що транспортний засіб Lexus RX 350, номер кузова НОМЕР_2, є в переліку предмету забезпечення за договором застави, що забезпечує виконання зобов`язань позичальника - юридичної особи за кредитним договором, за яким станом на поточну дату заборгованість в повному обсязі не погашена. Тому підстави для припинення вказаного обтяження відсутні (а.с. 14).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54109360 від 23.11.2017 на автомобіль Lexus RX 350, номер кузова НОМЕР_2, накладено заборону відчуження на підставі кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2017, укладеного між ТОВ «Авторай» та Одеським РУ відділення ПАТ КБ «Надра», та договорів застави, укладений на забезпечення вказаного договору кредиту (а.с. 8-12).

Згідно ст.1 Закону України № 2654-ХІІ від 02.10.1992 «Про заставу» та ст. 572 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), застава є способом забезпечення зобов'язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 4 ст.577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України № 1255-IV від 18.11.2003 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Статтею 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні. Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного суду України, викладеною в постановах № 6-7цс13 від 03 квітня 2013 року, №6-64цс12 від 06 червня 2011 року, №6-168цс14 від 19 листопада 2014 року.

Матеріали справи не містять даних про надання ПАТ КБ «Надра» згоди ТОВ «Авторай» на відчуження Автомобіля. Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна 25 липня 2012 року за №12785826 Державне піждприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєструвало обтяження, в тому числі Автомобіля із забороною відчуження транспортного засобу за заявою обтяжувача ПАТ КБ «Надра», відповідно до кредитного договору про надання кредитної лінії ТОВ «Авторай» з траншевим режимом кредитування від 23 серпня 2007 року. На момент відчуження транспортного засобу на користь ОСОБА_1 автомобіль перебував у заставі, зареєстрованій у встановленому законом порядку. У зв`язку із закінченням п`ятирічного строку дії обтяження у реєстрі, в 2017 році чинність реєстрації обтяження Автомобілю продовжено Банком до 2022 року (а.с. 8-12).

Таким чином, суд вважає доведеним, що відчуження Автомобіля відбулося всупереч положенням ч. 2 ст. 586 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу». ОСОБА_2 відчужив майно, яке перебувало в заставі ПАТ «КБ «Надра» й обтяження якого на час відчуження було зареєстровано відповідно до закону, не повідомивши про це заставодержателя та не отримавши його згоди, що виключає добросовісність набуття майна позивачем. Тому на ОСОБА_1 розповсюджується запис про обтяження автомобіля. Обставини, передбачені статтею 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», матеріалами справи не доведені. У матеріалах справи відсутні беззаперечні докази про відчуження ТОВ «Авторай» Автомобілю в ході проведення своєї господарської діяльності (договір купівлі-продажу). Відсутність заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором не доводить наявності підстав для скасування застави, накладеної в якості забезпечення іншого кредитного договору.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зауважує, що сторонами не надано кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року, який став підставою для реєстрації обтяження спірного транспортного засобу, що унеможливлює встановлення взаємних прав та обов`язків кредитора та боржника (їх правонаступників) у зобов`язанні. Також відсутні дані щодо погоджених сторонами умов застави рухомого майна та наявності (відсутності) зареєстрованої застави майна після виникнення договірних правовідносин.

Крім того, позивачем недоведений факт його необізнаності щодо наявності зареєстрованого обтяження спірного майна на час його купівлі-продажу.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість вимоги ОСОБА_1 про скасування обтяження типу застави рухомого майна - автомобіля. Доводи апеляційної скарги вказаного висновку не спростовують, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без задоволення, рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 01 квітня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді Р.М. Піддубний

І.С. Сащенко