Справа № 2-1194/11
Провадження № 6/727/65/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В заяві вказує, що Шевченківським районним судом м.Чернівці 25 травня 2011 року було видано виконавчий лист на виконання Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0032/85/43517 від 17.11.2007 р. в сумі 599 262,81 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Вказаний виконавчий лист був предявлений до виконання до Державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції, де постановою від 23.10.2015 року було відкрито виконавче провадження № 48955314 .

Відповідно до повідомлення №114-39/11-4445 від 26.05.2017 року ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» відступив свої права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0032/85/43517 від 15.11.2007 року Публічному акціонерному товариству «ЮНЕКС БАНК» на підставі договору відступлення права вимоги від 26 травня 2017 року, в подальшому ПАТ «ЮНЕКС БАНК» відступив всі права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Стандарт», на підставі договору про відступлення права вимоги від 26.05.2017 року.

26 травня 2017 року між ТОВ «Стандарт» та ОСОБА_5 було укладено договір про відступлення права вимоги №26-05/17 від 26.05.2017 року та відповідно до останньої перейшли всі права вимоги за кредитним договором №014/0032/85/43517 від 15.11.2007 року разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є його невідємною частиною, укладеним між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2, а також договорами забезпечення (поруки).

Відповідно до Договору поруки № 014/0032/85/43517/П від 15 листопада 2007 року ОСОБА_6 поручилась за виконання зобовязань ОСОБА_2 перед ВАТ «ОСОБА_4 Аваль». В наступному ОСОБА_6 підтвердила свої зобовязання як поручителя за вказаним кредитним договором перед новим стягувачем ОСОБА_5 відповідно до договору від 29 травня 2017 року.

Відповідно до Ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2017 року заяву ОСОБА_5 про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» у справі № 2-1194 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника - ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1).

На виконання своїх зобовязань солідарного боржника (разом із ОСОБА_2І.) , перед новим стягувачем (ОСОБА_5І.), ОСОБА_6 поза межами вищевказаного виконавчого провадження погасила заборгованість за кредитним договором №014/0032/85/43517 у розмірі 599 262,81 грн., а також понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ 120,00грн. всього у загальному розмірі 601 082,81 грн., що підтверджується копіями квитанцій та розпискою від 01.10.2017 року.

Враховуючи, що поза межами зазначеного ВП № 48955314 повністю виконано обовязок з повернення боргу боржника ОСОБА_2 його поручителем ОСОБА_6, що документально підтверджено доданими доказами (платіжні доручення та розписка), які виключають необхідність проведення виконавчих дій за виконавчим листом №2-1194, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 25 травня 2011 року, а безпідставне продовження ВП № 48955314 може призвести до подвійного стягнення на користь стягувача боргу за вищевказаним кредитним договором, у звязку із чим просить визнати виконавчий лист № 2-1194 таким, що не підлягає виконанню, у спосіб, що визначений ст.432 ЦПК України, якою передбачено можливість урегулювання питань, що виникають під час виконання судових рішень, зокрема, для забезпечення балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження та захисту боржника від подвійного стягнення.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 до початку розгляду заяви спрямувала на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутність заявника. Вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Стягувач в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена завчасно і належним чином повісткою, про поважні причини неявки суд не повідомила. Суд, на підставі ч.3 ст. 432 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сятгувача та боржника.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.04.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 14/0032/85/43517 від 17.11.2007 року в розмірі 599 262 (пятсот девяносто девять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 81 коп.; стягнути судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. (а.с.27).

На виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.04.2011 року по справі видано виконавчі листи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2017 року заяву ОСОБА_5 про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими Шевченківським районним судом м.Чернівці, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» (58000, м. Чернівці, вулиця Головна, 143) на його правонаступника ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серія КР 819815, виданий 1-м відділом ЧМВ УМВС України в Чернівецькій області 20.01.2004 року, зареєстрована за адресою: м. Чернівці, вулиця, Алма-Атинська, 3-А/61) у цивільній справі №2-1194/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені (а.с.57-58).

Відповідно до Договору поруки № 014/0032/85/43517/П від 15 листопада 2007 року ОСОБА_6 поручилась за виконання зобовязань ОСОБА_2 перед ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» (а.с.69-70).

В подальшому ОСОБА_6 підтвердила свої зобовязання як поручителя за вказаним кредитним договором перед новим стягувачем ОСОБА_5 відповідно до договору від 29 травня 2017 року (а.с.71).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обовязку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення. Органи виконавчої служби не вправі самостійно визначати суму стягнення, якщо вона є іншою, ніж зазначено у виконавчому листі.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо суд визнає наявність обставини та фактів ( безпосередньо повязаних із припинення зобовязання (згідно із приписами книги V , глава 50 , «Припинення зобовязань» ЦК України), які виключають необхідність проведення виконавчих дій за виконавчим документом.

Відповідно до постанови від 20.02.2019 року Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №2-4671/11, вказано, що: наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником (іншою особою) поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання тощо.

На виконання своїх зобовязань солідарного боржника, перед новим стягувачем ОСОБА_5, ОСОБА_6 поза межами виконавчого провадження погасила заборгованість за кредитним договором №014/0032/85/43517 у розмірі 599 262,81 грн, а також понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1700,00 грн та витрат на ІТЗ 120,00 грн. всього у загальному розмірі 601 082,81 грн., що підтверджується копіями квитанцій та розпискою від 01.10.2017 року (а.с.72-80).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, зокрема згідно розписки від 01.10.2017 року, ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1, отримала від ОСОБА_6, ідентифікаційний код НОМЕР_2, суму коштів розмірі 35882,81 грн. за договором поруки від 29.05.2017 року, в рахунок погашення солідарного боржника за кредитним договором №014/0032/85/43517 від 15.11.2007 року. Цією розпискою ОСОБА_5 підтвердила відсутність будь-яких інших грошових зобовязань ОСОБА_6 перед нею за договором поруки б/н від 29.05.2017 року (а.с.80).

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати виконавчий лист Шевченківського районного суду м.Чернівці по цивільній справі №2-1194/11р., виданий 25.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість по договору в розмірі 599 262 (пятсот девяносто девять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 81 коп.; судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн., таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ : С.О.Волошин