Справа №: 398/3756/19
провадження №: 2/398/1975/19
"19" грудня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Канчуковської Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,
Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі договору найму житла він проживає в квартирі АДРЕСА_1 . До цього основним наймачем вказаної квартири була його мати ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя матір`ю у спірній квартирі з метою оформлення паспортів громадян України було зареєстроване місце проживання його старшої сестри ОСОБА_2 та її дочки (його племінниці) ОСОБА_3 . Обидві відповідачки постійно проживають у квартирі АДРЕСА_2 . Спірною квартирою жодна з них не користується. Мати за життя неодноразово зверталась до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з проханням знятися з реєстрації, чого останні не зробили. У зв`язку з відмовою відповідачів від добровільного зняття з реєстрації мати зверталась до суду з позовною заявою про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, однак у зв`язку зі смертю матері було закрито провадження у справі. Рішеннями Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.11.2015 року та 27.06.2016 року йому було відмовлено у задоволені позовних вимог про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Крім цього, рішенням від 27.06.2016 року було задоволено зустрічний позов відповідачів про усунення перешкод в користування житлом шляхом вселення до вказаної квартири та зобов`язав його надати ОСОБА_3 ключі від спірної квартири. Незважаючи на набрання рішенням законної сили відповідачі до нього з вимогою про надання доступу до спірної квартири або надання ключів не звернулися. З моменту ухвалення рішення відповідачі в квартирі жодного разу не були, не проявляли наміру щодо вселення в неї. Відповідачі понад шість місяців не проживають у спірній квартирі, жодних дій спрямованих на вселення до неї не вчинили, тому є підстави для визнання їх такими, що втратили право на користування житлом.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву, у якій просив судове засідання провести без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відзиву, заяв і клопотань від них не надходило, причина неявки суду не відома.
Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подала, причина неявки суду не відома.
За відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців та у відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться у судовому порядку.
В п. 10 Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року зі змінами та доповненнями «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз`яснено, що по справам про визнання наймача чи членів його сім`ї такими, що втратили право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК) необхідно встановити причини відсутності відповідача вище встановленого строку.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором найму житла НЖ/2015 від 07.12.2015 року.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.06.2016 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Підставою відмови стало те, що позивач звернувся до суду через три місяці з дня укладення з ним договору найму спірної квартири, не надав доказів, що відповідачі мають інше житло та не несуть витрат на утримання спірної квартири.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.02.2018 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням і задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до квартири та передачі ОСОБА_3 ключів від квартири.

Відповідно до довідки КП «Житлогосп» від 31.10.2018 року №953, ОСОБА_1 дійсно зареєстрований в АДРЕСА_3 як наймач. Разом з ним зареєстровані ОСОБА_3 племінниця, ОСОБА_2 сестра, ОСОБА_4 сестра. Реєстрація відповідачів також підтверджується адресними довідками наданим на запит суду Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 30.10.2019 року №2199/147/16 згідно якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та від 30.10.2019 року №2901/147/16 згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно акту-розпорядження вих.№709 від 31.10.2018 року затвердженого директором КП «Житлогосп», складеного в присутності сусідів, при обстеженні квартири АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в квартирі не проживають з лютого 2018 року. На момент перевірки 31.10.2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в квартирі були відсутні, особистих речей не має.

Отже, судом встановлено, що відповідачі понад рік без поважних причин не проживають в спірній квартирі, власних речей не зберігають, обов`язки по утриманню житла не здійснюють, дій спрямованих на вселення до квартири не вчинили, суд вважає, що реєстрація відповідачів в житловому приміщенні за вищевказаною адресою фактично перешкоджає позивачу в реалізації його прав наймача жилого приміщення, яке підлягає відновленню шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 264, 265, 280- 282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений у нарадчій кімнаті 19 грудня 2019 року.

Суддя В.В. Орловський