КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2454/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Лисюка О.Д.,

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В травні 2018 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 15636,39 грн. грн. заборгованості за кредитним договором.

Вимоги обґрунтовує тим, що 26 лютого 2011 року між сторонами виникли кредитні правовідносини шляхом заповнення позичальником Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно до якої останній погодився, що ця заява разом із Пам"яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг.

Згідно із цим договором позичальник отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", який може змінюватися за рішення банку. Згідно із доводами позовної заяви позичальник отримав 7000 грн., за користування якими зобов"язався сплачувати проценти у розмірі 30% річних, з 01 вересня 2014 року 34,8%, з 01 квітня 2015 року 43,20%.

У зв"язку із неналежним виконанням позичальником своїх зобов"язань станом на 15 квітня 2018 року заборгованість становить 15636,39 грн., що складається з:

- 5315,12 грн. заборгованості за кредитом за період з 05 березня 2014 року по 28 лютого 2018 року;

- 7902,49 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 18 квітня 2014 року по 15 квітня 2018 року;

- 1200 грн. заборгованості по пені за період з 30 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року;

- 500 грн. штрафу (фіксована частина);

- 720,78 грн. штрафу (процентна складова).

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року позовні вимоги залишені без задоволення.

Не погодившись з ухваленим рішенням, АТ "ПРИВАТБАНК" подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. В апеляційній скарзі посилається на необґрунтованість висновків суду, зазначаючи, що банком надані необхідні документи, які засвідчуються про виникнення між сторонами кредитних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України справа розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що за умовами заяви позичальника, остання разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами надання послуг (виконання робіт) та Тарифами складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг, проте долучений позивачем до матеріалів позовної заяви Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, не містить підпису позичальника, у зв"язку із чим суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника ОСОБА_2 була ознайомлена саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Суд також вказав на ненадання доказів, що платіжна картка, яка передбачена умовами Заяви, була фактично видана відповідачу, не надано відомостей, що підтверджують тип та строк її дії, що є істотними умовами договору, доказів зарахування кредитних коштів на картку.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тобто, метою договору є забезпечення фіксування тих умов, на які сторони погоджуються для врегулювання своїх взаємних прав і обов»язків щодо обраного ними кола відносин.

Умови договору та спосіб його вчинення можуть бути визначені сторонами з урахуванням вимог законодавства та із дозволеним відступом від нього, або на таких саме принципах запропоновані однією із сторін.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч.1 ст.638 та ст.1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Правовідносини між сторонами можуть виникати унаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої (ст.634 ЦК України). Про ознайомлення із запропонованими умовами сторона, яка приєднується, має засвідчити своїм підписом, чи іншим способом про ознайомлення та погодження (ст.207 ЦК України).

Платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором

Кредитна банківська платіжна картка надає змогу здійснювати операції за дебетом картрахунку в межах установленого банком-емітентом ліміту кредиту.

Кредитна схема передбачає здійснення розрахунків за виконані клієнтом операції з використанням платіжної картки за рахунок коштів, наданих йому банком у кредит (у межах кредитної лінії).

Оформлення договірних відносин, у разі виконання спору, повинно забезпечувати рівні можливості для сторін доводити факт укладення договору на тих чи інших умовах, а суд дослідити та оцінити такі умови. Обравши спосіб, відповідно до якого клієнт АТ "ПРИВАТБАНК" лише вказує, що він ознайомився з умовами, які викладені окремо на веб-сторінці банку в мережі Інтернет та можуть змінюватися, проте клієнт зобов"язаний це стежити за такими змінами, банк, тим самим, добровільно допускає настання ризику доведення своїх вимог та факту належної обізнаності клієнта банку із умовами, на яких відбувається кредитування.

Підставою позову є невиконання кредитних зобов"язань, що пов"язані із видачею кредитних коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку "Універсальна, 55 днів пільгового періоду".

З матеріалів справи убачається, що 26 лютого 2011 року ОСОБА_2 у формулярі Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, яка разом із Пам"яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг, заповнила інформацію про персональні та контактні дані, а також поставила свій підпис у розділі "прошу надати мені перераховані нижче послуги". Зазначений розділ передбачає проставляння відміток навпроти запропонованого виду карток (платіжна картка кредитка "Універсальна", зарплатна картка, картка GOLD, пенсійна картка, ощадкнижка (депозит), дебетова особиста картка, ідентифікація з паспортом), а також суму бажаного кредитного ліміту. Така відмітка проставлена біля поля "пенсійна картка", поле, у якому проставляється сума кредиту, не заповнене. Не містить відмітки поле "платіжна картка кредитка "Універсальна", видача якої, на твердження банку, стало підставою для виникнення саме кредитних правовідносин.

Таким чином, банком не доведено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, оскільки із змісту Анкети-заяви убачається, що ОСОБА_2 виявила бажання оформити на своє ім"я пенсійну картку.

Наявна у справі фотографія ОСОБА_2, на якій вона тримає пластикову картку, не дає можливості упевнитися, що це фото стосується обставин справи. Дата фотографії невідома, номер картки (при цьому, банком не зазначено про номер виданої картки) та її вид не розбірливі.

Окрім-того, Анкета-заява містить відривну частину, яку банк був зобов"язаний видати клієнту, проте відповідно до наданих доказів такого зроблено не було. Наявна фотокопія Анкети-заяви є цілісною із Пам"яткою клієнта.

Пам"ятка клієнта містить інформацію, що необхідна клієнту банку для реалізації ним своїх прав та обов"язків унаслідок укладення договору.

Відповідно до розділу Анкети-заяви "прошу надати мені перераховані нижче послуги" пам"ятка клієнта є частиною договору і разом із заявою, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг становить договір.

Окрім того, Анкета-заява передбачає поле "відмітки банку", у якому відповідальна особа має затвердити своїм підписом правильність і достовірність відомостей. Датою вчинення цих дій є - 28 лютого 2011 року, тобто на другий день після заповнення Анкета-заяви, а не одночасно із заповненням відповідної Анкети-заяви клієнтом банку, яка містить дату 26 лютого 2011 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не спростовано наданий банком розрахунок заборгованості, відхиляються колегією суддів, оскільки за відсутності доказів на підтвердження факту виникнення кредитних правовідносин такий розрахунок не несе доказового навантаження.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що надання заперечень щодо позовних вимог є правом відповідача, та їх відсутність не звільняє позивача від обов"язку доведення перед судом обґрунтованості заявлених вимог.

Посилання в апеляційній скарзі на висновку, викладені Верховним Судом в постановах №441/569/17, №755/18246/15-ц, №755/2720/16-ц колегія суддів відхиляє, оскільки такі висновки можуть бути застосовані до кредитних правовідносин сторін, проте у цій справі таких правовідносин не установлено.

З урахуванням встановлених фактичних обставин та наданих доказів, позивачем не підтверджено виникнення між сторонами кредитних правовідносин, відтак суд першої інстанції обґрунтовано вважав про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" залишити без задоволення, а рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 березня 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова