ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5680/19 Справа № 196/394/19 Суддя у 1-й інстанції - Гудим О. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулага Євген Олександрович, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Ошеги В.В. про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 1,76 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 та заборонено будь-яким особам користуватися будь-яким чином земельною ділянкою, площею 1,76 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 , крім власника ОСОБА_1

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Норочевського О.О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №96/394/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію, задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року, у виді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 1,76 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 , та заборону будь-яким особам користуватися будь-яким чином земельною ділянкою, площею 1,76 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 , крім власника ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати та відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Норочевського О.О. про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що:

- відповідач фактично продовжує незаконно користуватись належною позивачу земельною ділянкою;

- відповідач засіює належну позивачу земельну ділянку кукурудзою, засіювання якою негативно впливає на землю, у разі задоволення позову є ризик, що позивач не зможе в подальшому передати земельну ділянку в оренду через неможливість використовувати її за цільовим призначенням.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час між сторонами існують договірні відносини за укладеним договором оренди земельної ділянки, згідно якого у відповідача ОСОБА_2 існує право користуватись належною позивачеві земельною ділянкою та обов`язки орендаря.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування вжитих заходів забезпечення позову, зважаючи на наступне.

Частинами 1,2 ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, за змістом якої позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 10 ст.150 ЦПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» 22 грудня 2006 року № 9, точне i неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до абз.3 п.4 постанови зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку iз застосуванням відповідних заходів.

Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З виділених матеріалів вбачається, що предметом спору та судового розгляду є визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію.

Колегія суддів вважає, що вид забезпечення позову, зазначений у заяві, не є співмірним з заявленими вимогами, оскільки накладення арешту на земельну ділянку та заборона будь-яким особам користуватися будь-яким чином земельною ділянкою, крім позивача не є передумовою, направленою на можливість виконання рішення суду у випадку задоволення позову про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 червня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.