Ухвала

04 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 336/5219/14-ц

провадження № 61-298св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі її законного представника ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб: департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», Запорізької міської ради, про визнання будівництва самочинним, знесення самочинного будівництва, усунення інших перешкод у здійсненні права власності, за касаційними скаргами ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року, та ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2018 року у складі судді Онищенка Е. А.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі її законного представника ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання будівництва самочинним, знесення самочинного будівництва, усунення інших перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2015 року департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради залучено до участі у справі як третіх осіб.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року Запорізьку міську раду залучено до участі у справі як третю особу.

У квітні 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі її законного представника ОСОБА_6 звернулися до суду з окремим позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі її законного представника ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання будівництва самочинним, знесення самочинного будівництва, усунення інших перешкод у здійсненні права власності та позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі її законного представника ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди об'єднано в одне провадження.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_7 знести фундамент з цегляною стіною вздовж паркану на межі земельної ділянки під будинком АДРЕСА_2 з боку будинку АДРЕСА_1. У решті позовні вимоги залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 243,60 грн судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні вимоги про знесення самочинно збудованого двоповерхового будинку АДРЕСА_2, стягнення майнової шкоди скасовано.

В цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Зобов'язано ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та жилим будинком на АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованого двоповерхового будинку АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі її законного представника ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 69 939,90 грн, судовий збір в розмірі 1 669,08 грн.

У решті рішення суду залишено без змін.

У січні 2018 року особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року повернуто заявнику.

У касаційній скарзі на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року ОСОБА_7 просить, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні інших вимог.

У касаційній скарзі на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2018 року ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У березні 2018 року до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ОСОБА_10 підтримав касаційну скаргу ОСОБА_7

У березні 2018 року на адресу суду надійшли відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_7, у яких ОСОБА_4 та ОСОБА_6 як законний представник ОСОБА_5, просять касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення - без змін.

У квітні 2018 року на адресу суду надійшли відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_8, у яких ОСОБА_4 та ОСОБА_6 як законний представник ОСОБА_5, просять касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі її законного представника ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб: департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», Запорізької міської ради, про визнання будівництва самочинним, знесення самочинного будівництва, усунення інших перешкод у здійсненні права власності призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п'яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв В. С. Висоцька С. П. Штелик