ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Чернівці

справа № 722/1519/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Яремка В.В., Литвинюк І.М.

секретар Герман Я.І.

розглянувши апеляційну скаргу начальника Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2018 року в цивільній справі за поданням начальника Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив :

В жовтні 2018 року начальник Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2018 року подання про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2018 року подання визнано неподаним та повернуто.

Начальник Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення поданння про видачу дубліката виконавчого листа.

Провадження 22ц-/822/51/19 Головуючий у 1 інстанції Римлянська Г.О.

Категорія 81 Доповідач Перепелюк І.Б.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга начальника Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2018р. на адресу Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло подання начальника Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2018 року подання про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху з тих підстав, що у змісті подання відсутній виклад обставин, щодо наявності підстав звернення до суду, причин порушення державним виконавцем вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» та строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Встановлено 5-денний строк для усунення зазначених недоліків.

На виконання зазначеної ухвали, начальник Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 направив лист з поясненнями, щодо недоліків зазначених в ухвалі без руху. До суду зазначений лист надійшов 05.11.2018р.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2018 року подання визнано неподаним та повернуто у зв»язку із тим, що недоліки, зазначені в ухвалі суду без руху, не були усунуті.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення не відповідає наведеним нормам.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частинною 3 ст. 185 ЦПК України, визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повертаючи подання, суд першої інстанції посилався на те, що у змісті подання відсутній виклад обставин, щодо наявності підстав звернення до суду із зазначеним поданням.

Стаття 175 ЦПК України закріплює вимоги до форму і змісту позовної заяви.

Однак, судом першої інстанції не враховані положення ст. 197 ЦПК України, відповідно до п.7 ч.2 якої, у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до п.1 ч.1ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Питання про характер правовідносин, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст. 89 ЦПК України.

Пунктом 2 (абз.4) та пункті 7 (абз. 4)постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших передбачених законом підстав. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

З наведеного вбачається, що питання оцінки обґрунтованості подання вирішується судом на наступних етапах судового розгляду, та, у разі висновку суду про його необґрунтованість, подання може бути залишено без задоволення.

Відмова в судовому захисті суперечить положенням ст.ст. 55, 124 Конституції України.

Відповідно до ст.13 розділу І "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув подання начальника Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, порушивши права позивача на доступ до правосуддя, оскільки згідно норм законодавства України , кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов'язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст.374, п. 4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу начальника Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повної постанови 11 січня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді : (підписи)

Вірно з оригіналом :