overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/7514/18
Провадження№ 2/266/322/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні cправу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 Володимировичапро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради "Керуюча компанія "Приморська" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

01 лютого 2019 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя було задоволено позовну заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 Володимировичапро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради "Керуюча компанія "Приморська" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Під час звернення рішення до виконання судом встановлено, що в тексті рішення припущено описку, вказано «Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням кімнати №105 в будинку №54 по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполь.» замість «Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням кімнати №82 в будинку №54 по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполь.»

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду, тому просив виправити вище вказану описку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 01 лютого 2019 року, замінивши в тексті рішення «Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням кімнати №105 в будинку №54 по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполь.» на «Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням кімнати №82 в будинку №54 по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполь.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Cуддя Д.Г. Пантелєєв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3811/18 Номер провадження 22-ц/814/340/19Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, Державної архітектурно - будівельної інспекції України

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 зобов"язання виконання умов договору ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

22 січня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, Державної архітектурно - будівельної інспекції України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13-40 20.02.2019 год. року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

Т.В. Одринська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2985/19
Номер провадження 2/950/873/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"24" грудня 2019 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.11.2016 року у Лебединському міському відділі ДРАЦС ГТУЮ в Сумській області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 141. Сторони родинних відносин не підтримують в зв`язку з тим, що вони не розуміють один одного, мають різні погляди на сімейне життя, відсутні спільні інтереси та втрачене почуття любові та поваги один до одного. Примирення з відповідачем та збереження шлюбу неможливе.

Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 22 січня 2020 року о 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 496/3034/18
Провадження № 2/496/385/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Селекційна, 18) до ОСОБА_2 (РНОКПП не відомий, яка мешкає за адресою: Одеська область, Білївський район, с. Дачне, вул. Селекційна, 18), ОСОБА_3 (РНОКПП не відомий, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Селекційна, 18) про виділ частки в натурі із спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Біляївським районним судом Одеської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільного майна.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями 26.07.2018 року справа передана в провадження судді Горяєва І.М.

Відповідно до розпорядження № 160 від 04.02.2019 року у зв'язку із відстороненням судді Горяєва І.М. від здійснення правосуддя, цивільна справа № 496/3034/18 автоматизованою системою документообігу суду розподіллена на суддю Дранікова С.М.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії підготовчого провадження, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільного майна.

Призначити підготовче судове засідання на 06 березня 2019 року о 11:30 годин в приміщення Біляївського районного суду Одеської області каб.№8.

Здійснити судовий виклик у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драніков С.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши матеріали цивільної справи №641/ 10537/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Обслуговуючого кооперативу «Колектив власників автогаражів «Велобудівник» ( м. Харків, вул. Ньютона, 133) про усунення перешкод у користуванні майном ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: зобов`язати голову правління обслуговування кооперативу Колектив власників автогаражів «Велобудівник» Кочкіна Олексія Володимировича не чинити перешкоди у користуванні належним позивачу місцем під стоянку транспортного засобу №26, яке розташоване на території Обслуговуючого кооперативу Колектив власників автогаражів «Велобудівник» .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Обслуговуючого кооперативу «Колектив власників автогаражів «Велобудівник» ( м. Харків, вул. Ньютона, 133) про усунення перешкод у користуванні майном .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 22 січня 2020 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна
Провадження № 2/161/754/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 748/1837/18
Провадження № 2/750/54/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Юрченко І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 15.02.2019 року.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268, ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (місцезнаходження: вул. Гонча, 40, м. Чернігів, ) до ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_3., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4), ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_3., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6) про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 185/532/17
Провадження № 2/185/58/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Кириленко Л.Г., Таран Н.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання протиправними дій по відмові у виплаті лікарняного та стягнення сум, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання протиправними дій по відмові у виплаті лікарняного за період з 21.11.2014 року по 23.11.2014 року у сумі 6957,72 гривень та стягнення іх відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Позивач: ОСОБА_2,місце реєстрації: м.Донецьк, пр. Київський ,36 г/58, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач : Приватне акціонерне товариство «Укрпошта», м. Київ, вул.Хрещатик,22, .

Суддя В. А. Гаврилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/321/19
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу представника фізичної особи підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, та зустрічним позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ФГ «Гетьман плюс», третьої особи: відділу у Маньківському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника фізичної особи підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, та зустрічним позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ФГ «Гетьман плюс», третьої особи: відділу у Маньківському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним договору оренди землі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 21 лютого 2019 року та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

В.В. Пономаренко

Т.Л. Фетісова
н/п 2/490/387/2019 Справа № 490/1820/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259-265,273 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у сумі 7 205 (сім тисяч двісті п`ять) грн. 07 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 115 грн. 26 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , рах. № НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 О.А. ГУДЕНКО
Справа №766/4447/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2019 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 березня 2019 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Ус
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 01 квітня 2019 року.
Дата видачі судового наказу 01 квітня 2019 року.
СуддяО. В. Ус