ЄУН 174/131/18
н/п 2-п/174/1/2019
У Х В А Л А

14 січня 2019 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Килинчук Л.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 року у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, згідно з яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені частково та стягнуто з відповідача 21372,65 грн. заборгованості по договору № б/н від 04.03.2011 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено, та стягнуто судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

10.12.2018 року, відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Розгляд заяви призначено на 14.01.2019 року о 11.00 год.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, 09.01.2019 року електронною поштою надала заяву про проведення судового засідання, призначеного на 14.01.2019 року у режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити визначеному суду, зазначивши, що найближчий до неї суд розташований в м.Жовті Води. 11.01.2019 року надала заяву, згідно якої просить перенести судове засідання призначене на 14.01.2019 року на іншу дату, раніше подане клопотання від 09.01.2019 року просить вважати неподаним та не розглядати, забезпечити проведення судових засідань по справі № 174/131/18 у режимі відеоконференції, мотивуючи неможливістю прибуття у судове засідання несприятливими погодними умовами та віддаленістю суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти проведення засідання в режимі відеоконференції заперечує, мотивуючи тим, що позивач є юридичною особою, має відповідний штат працівників юридичної служби і не позбавлений можливості забезпечити явку представника в судове засідання, представник позивача не зазначив в якому саме населеному пункті він знаходиться, вважає, що подане клопотання направлено на затягування розгляду справи, оскільки з заявниці продовжують стягуватися кошти на виконання рішення суду в чому зацікавлений позивач.

Вислухавши думку представника заявниці, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеного судом. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Також, відповідно ст.222 ЦПК України, головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Разом з тим, представником позивача вказане клопотання подано до суду з пропуском вказаного строку, позивач є юридичною особою і має відповідний штат працівників юридичної служби та не позбавлений можливості направити свого представника для участі в судовому засіданні, а представником позивача не надано будь-яких доказів, підтверджуючих обставини, які унеможливлюють явку представника до суду, оскільки не вказано в якому саме населеному пункті знаходиться представник та які обєктивні труднощі має у прибутті до суду, оскільки між м.Вільногірськ та іншими населеними пунктами області існує залізничне та автомобільне транспортне сполучення, тому клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання представник позивача не зявився без поважних причин, тому в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 197, 212, 222, 223 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про відкладення судового розгляду справи та проведення судових засідань в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова