Справа № 638/6982/14-ц
Провадження № 6/638/125/19
УХВАЛА

21 березня 2019 року

21.03.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Каліновій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою представника Комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлена особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником по цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити боржників у виконавчому провадженні ОСОБА_1, ОСОБА_2 правонаступником ОСОБА_3, яка прийняла зобовязання по сплаті заборгованості за комунальні послуги.

Заявлену вимогу обґрунтовує тим, що в результаті порушення строків оплати наданих послуг централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, підприємство звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Судовим наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто заборгованість в сумі 2682,43 грн, а саме: за послуги централізованого водопостачання за період з 01.03.2011 по 28.02.2014 в розмірі 1773,81 грн, за послуги централізованого водовідведення за період з 01.03.2011 по 28.02.2014 в розмірі 733,20 грн, індекс інфляції - 65,78 грн, 3% річних - 109,64 грн.

Вказаний судовий наказ у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» переданий до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області на виконання.

13.07.2017 між ОСОБА_4 (попереднім власником квартири) і ОСОБА_3 (власницею Ѕ квартири) укладено договір про намір №242/17. Умовами п. 1 зазначеного договору передбачалось, що Продавець (за преамбулою договору ОСОБА_2О.), має намір передати у власність, а Покупець (за преамбулою договору ОСОБА_3В.) прийняти та оплатити в строк до 17:00 23.07.2017 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 (після перейменування пр. Науки) м. Харкова.

Посилаючись на положення ч. 1 ст. 635 ЦК України заявник вказує, що договір про намір був укладений як попередній з метою отримання у власність нерухомого майна.

Заявник зазначає, що за договором купівлі-продажу від 19.07.2017 квартира придбана ОСОБА_3 у спільну часткову власність, нею придбана Ѕ частка. В преамбулі договору сторони (Продавець і Покупець) ті самі особи, що і договору про намір, предмет договору (Квартира) є тим же.

Посилаючись на ч. З ст. 635 ЦК України заявник вказує, що строк укладення правочину про продаж квартири за попереднім договором 23.07.2017, квартира передана у власність за договором купівлі продажу 19.07.2017, тобто в строки, указані в попередньому договорі.

Посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 635 ЦК України, п. 1 договору про намір від 13.07.2017 №242/17 і укладений договір купівлі-продажу від 19.07.2017, заявник вказує, що договір про наміри є чинним попереднім договором, оскільки волевиявлення сторін про перехід права власності не тільки підтверджено основним договором, а і реалізовано в правочині.

Заявник вказує, що відповідно до п. 13 договору про намір від 13.07.2017 №242/17, покупець ОСОБА_5 бере на себе оплату заборгованості по комунальним службам.

Посилаючись на положення ст.ст. 30, 526, 530 ЦК України, умови договору про намір від 13.07.2017 №242/17, заявник вказує, що ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання по оплаті заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, що утворилася на момент підписання нею договору.

19.12.2018 ОСОБА_3 подала до суду заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, просила відмовити стягувача в задоволенні зазначеної заяви.

Обгрунтовуючи зазначену вимогу посилалась на те, що згідно норм чинного законодавства України боржник у виконавчому провадженні може бути замінений правонаступником (спадкоємцем) внаслідок смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника.

Крім того, зазначає ОСОБА_3, при підписанні договору купівлі-продажу від 19.07.2017, зареєстрованому в реєстрі за №1571, який є основним і остаточним (в звязку з чим всі попередні домовленості втратили свою законну силу), вона не брала на себе зобовязання сплатити заборгованості за комунальні послуги замість продавця (ОСОБА_2О.) або користувача, який проживав і був зареєстрований за даною адресою (ОСОБА_1Т.).

Також ОСОБА_3 зазначає, що договір про наміри, на який посилається стягувач, не є договором відступлення боргу, який укладається на підставі ст.ст. 520-523 ЦК України в трьохсторонньому порядку (початковий боржник, новий боржник, кредитор).

ОСОБА_3 також вказує, що договір на надання послуг водопостачання і водовідведення №38747/11м від 01.12.2017 з КП «Харківводоканал» по особовому рахунку №376327 за адресою: АДРЕСА_1, був укладений з користувачем ОСОБА_6, за аналогічною заявою ЛА-7757249/Д1 якого був Держспоживслужбою в Харківській області складений акт перевірки від 14.03.2018 №187 і виданий припис про скасування КП «Харківводоканал» зайво нарахованої суми заборгованості в сумі 8338,28 грн., за послуги третіх осіб, що утворилась до 19.07.2017 за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до умов п.п. 4.4.12, 4.4.13 типового договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №38747/1/М від 01.12.2017 в випадку не надання споживачу послуг виконавець проводить перерахунок розміру плати, а так само споживач має право на звільнення від оплати послуг в випадку їх не отримання.

ОСОБА_3 зазначає, що з Міністерства регіонального розвитку, будівництва і житлово-комунального господарства України було отримано ОСОБА_6 розяснення від 01.02.2018 №8/10-138-18, в якому зазначено, що колишні власники квартири несуть відповідальність за оплату послуг впродовж часу дії договору. ОСОБА_3 вказує, що вона за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрована, договір про надання послуг водопостачання і водовідведення з КП «Харківводоканал» не укладала; реєстрацію особового рахунку на її імя і покладення заборгованості третіх осіб без укладення договору відступлення боргу, який укладається в трьохсторонньому порядку, ОСОБА_3 вважає незаконним.

14.01.2019 представник КП «Харківводоканал» подав до суду пояснення на заперечення ОСОБА_3, просив задовольнити заяву КП «Харківводоканал» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником.

Щодо позиції ОСОБА_3 відносно договору про наміри від 13.07.2018 №242/7 зазначив, що відсутність реєстрації місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, а також договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не звільняють ОСОБА_3 від виконання договору про наміри від 13.07.2018 №242/7 в частині сплати заборгованості за дані послуги.

Щодо акту перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 14.03.2018 представник заявника вказав, що в період з 05.07.2018 по 16.07.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області проводилася позапланова перевірка дотримання КП «Харківводаканал» законодавства про захист прав споживачів за адресою: АДРЕСА_3, на підставі звернення ОСОБА_6, а також для перевірки виконання припису, раніше виданого на підставі акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 14.03.2018 №187. За результатами вказаної перевірки контролюючим органом складений відповідний акт від 16.07.2018 №1683, яким встановлено, що порушень законодавства про захист прав споживачів не виявлено.

Так само, в період з 25.10.2018 по 07.11.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області проводилася позапланова перевірка дотримання КП «Харківводоканал» законодавства про захист прав споживачів за адресою: АДРЕСА_1, на підставі звернення ОСОБА_3 За результатами вказаної перевірки контролюючим органом складений відповідний акт від 07.11.2018 №3122, яким встановлено, що порушень законодавства про захист прав споживачів не виявлено.

В подальшому будь-яких розпоряджень щодо списання заборгованості з особового рахунку за адресою: Харків, АДРЕСА_4, з боку контролюючих органів у КП «Харківводоканал» не надходило.

Заявник вважає, що з викладеного вбачається, що доводи заперечення ОСОБА_3 є не обґрунтованими і не спростовують заяву КП «Харківводоканал» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником по цивільній справі № 638/6982/14 за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Представник КП «Харківводоканал» в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, в якій в звязку з неодноразовою неявкою в судові засідання інших учасників справи просив розглядати її без його участі, фіксування судового засідання не здійснювати; заяву підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник Шевченківський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Судовим наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2014, винесеного за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в розмірі 2682,43 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2011 по 28.02.2014 1773,81 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2011 по 28.02.2014 733,20 грн.; інфляційних витрат 65,78 грн.; 3% річних від простроченої суми 109,64 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 60,90 грн. з кожного.

13.07.2017 між ОСОБА_2 (Продавець) і ОСОБА_3 (Покупець) укладений договір про намір №242/17, згідно п. 1 якого Продавець має намір передати у власність, а Покупець прийняти і оплатити в строк до 17:00 год. 23.07.2017 двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_5. Під передачею нерухомості у власність розуміється нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу між Продавцем і Покупцем.

Згідно п. 13 зазначеного договору ОСОБА_3 взяла зобовязання по сплаті заборгованості за комунальними послугами на себе.

19.07.2017 між ОСОБА_2 (Продавець), ОСОБА_3 і ОСОБА_7 (Покупці) укладений договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за №1571, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, відповідно до якого Продавець передає у спільну часткову власність Покупців квартиру №139 за адресою: м. Харків, пр. Науки, 45-а, а Покупці приймають в рівних частках, по Ѕ частці кожний, вказану квартиру і сплачують її вартість за ціною і на умовах, встановлених в цьому договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України, зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Умовами договору про намір строк укладення правочину про продаж квартири визначений сторонами до 23.07.2017. Договір купівлі-продажу зазначеної вище квартири укладений 19.07.2017.

Проаналізувавши положення ст. 635 ЦК України, умови зазначених вище договорів про намір і купівлю-продаж, суд приходить до висновку, що договір про намір №242/17 був укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як попередній з метою отримання у власність нерухомого майна квартири №139 за адресою: м. Харків, пр. Науки (колишня назва - Леніна), 45-а. Договір купівлі-продажу був укладений з дотриманням строків, визначених умовами договору про намір.

Відповідно до ч. 4 ст. 635 ЦК України, договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

На підставі викладеного суд вважає встановленим, що при укладенні договору про намір №242/17 від 13.07.2017, враховуючий укладений 19.07.2017 договір купівлі-продажу, р. номер 1571, фактично мало місце волевиявлення сторін щодо переходу права власності на зазначену квартиру. В звязку з чим суд приходить до висновку, що зазначений договір про намір є чинним попереднім договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи викладене, а також взяті на себе ОСОБА_3 відповідно до п. 13 договору про намір від 13.07.2017 №242/17 зобовязання щодо погашення заборгованості по оплаті комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1, до яких належать і надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, суд приходить до висновку, що вимога КП «Харківводоканал» про заміну боржника у виконавчому провадженні правонаступником ОСОБА_3, є правомірною і підлягає задоволенню.

Відсутність реєстрації місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, а також договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення між нею і КП «Харківводоканал», на які в поданих до суду запереченнях посилається ОСОБА_3, не звільняють її від виконання умов договору про наміри від 13.07.2017 №242/17 щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Щодо посилання ОСОБА_3 на акт перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області №187 від 14.03.2018, суд зазначає наступне.

Згідно зазначеного акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №187, починаючи з 19.07.2017 КП «Харківводоканал» при наданні послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, навязує умови одержання послуги, змушуючи сплатити заборгованість за послуги, які фактично не надавались ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимоги щодо перерахунку заборгованості перед КП «Харківводоканал» за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 до суду заявлені не були.

З судового наказу від 10.06.2014 вбачається, що заборгованість, у виконавчому провадженні за стягненням якої КП «Харківводоканал» заявлені вимоги про заміну боржника правонаступником, утворилась в період з 01.03.2011 по 28.02.2014. Таким чином, порушення, встановлені відповідно до акту №187 в діях КП «Харківводоканал» щодо надання послуг за адресою: АДРЕСА_1, починаючи з 19.07.2017, не мають впливу на розмір заборгованості, яка виникла в період з 01.03.2011 по 28.02.2014.

Крім того, представник КП «Харківводоканал» подав до суду копію акту №1683 від 16.07.2018, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, як зазначає заявник, з метою перевірки виконання припису, раніше виданого на підставі акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 14.03.2018 №187. З зазначеного акту №1683 вбачається, що контролюючим органом не виявлено порушення КП «Харківводоканал» законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до акту №3122 від 07.11.2018, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, порушень КП «Харківводоканал» законодавства про захист прав споживачів не виявлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява представника КП «Харківводоканал» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 635 ЦК України, ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлена особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником задовольнити.

Замінити боржників у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 по справі №638/6982/14-ц, провадження №2-н/638/1869/14, за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а саме замінити боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 правонаступником ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: