УХВАЛА

про призначення експертизи

"01" квітня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі питання про призначення комісійної електротехнічної експертизи та експертизи матеріалів і речовин у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Житомиробленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕ,-

ВСТАНОВИВ :

06.11.2018 АТ Житомиробленерго звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕ.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Полонця С.М. від 07.11.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.11.2018 вказану справу передано на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018, справу передано судді Рожковій О.С. 12.12.2018 для розгляду.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Рожкової О.С. від 17.12.2018 прийнято позовну заяву АТ Житомиробленерго до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане 19.02.2019 клопотання про призначення у справі комісійної електротехнічної експертизи та експертизи матеріалів і речовин, проведення якої просить доручити Харківському інституту судових експертиз імені професора ОСОБА_4 (61000, м. Харків, вул. Золочівська 8-а). Оплату за проведення експертизи просив покласти на відповідача ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти призначення у справі експертизи.

Відповідно вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, враховуючи доводи відповідача та його представника щодо сумнівів у правильності висновку експертного дослідження від 30.03.2018 за №1573/17-25/57/18-25, непопоредженні судового експерта ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, що підготував такий висновок, з урахуванням, що для вирішення питання про придатнітсь лічильника для використання за призначенням та виявлення порушень необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановлення відповідних обставин буде неповним, вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити комісійну електротехнічну експертизу та експертизу матеріалів і речовин, проведення якої доручити Харківському інституту судових експертиз імені професора ОСОБА_4.

З урахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до отримання висновку вказаної експертизи, оскільки це необхідно для зупинення процесуальних строків її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 252, 298 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити у цивільній справі №295/14823/18 за позовом Акціонерного товариства Житомиробленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕ, за клопотаннямпредставника відповідача комісійну електротехнічну експертизу та експертизу матеріалів і речовин, проведення якої доручити Харківському інституту судових експертиз імені професора ОСОБА_4 (61000, м. Харків, вул. Золочівська 8-а).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи являється речовина, якою склеєний цоколь і кожух у вилученому 04. 09. 2017 р. від ОСОБА_6 електролічильнику серії ПІК 2301 АІІ1В. № 1090352. 2014 року випуску, ідентичною тій, яка використовувалась заводом - виробником при виготовлені цього лічильника?

2.Чи мають місце додаткові електронні схеми у вилученому від ОСОБА_6 лічильнику електрично)' енергії серії НІК 2301 А111 В №1 року випуску які дають можливість використовувати електричну енергію поза обліком?Якщо гак. то в якій мірі?

3. Чи був вилучений від ОСОБА_2 лічильник електричної енергії серії НІК 2301 АГИ В №1090352. 2014 року випуску, в користе ванні до часе його встановлення в господарстві ОСОБА_2 1. при умові, що в акті пломбування №037749 від 23. 02. 2017 року є відомості про обліковану ним електричну енергію?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, розяснити вимоги ст.103, ч.1 ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Розяснити іншим учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №295/14823/18, а зобов"язання по наданню лічильника електричної енергії серії НІК 2301 АП1В №1090352, 2014 року випуску покласти на позивача АТ Житомиробленерго.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова