Провадження № 2/522/7846/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх дітей з інвалідністю: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради,- про захист прав дітей з інвалідністю та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

24.12.2019 року позивач подав до суду заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що головуючий по справі суддя Абухін Р.Д. не може брати участь у справі і підлягає відводу, оскільки 11.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої по справі 522/17963/18- судді Єршової Л.С.. На думку заявника 17.10.2018 року суддя Абухін Р.Д., з порушенням ч. 7 ст. 40 ЦПК України, відмовив у відводі судді Єршової Л.С..

19.10.2018 року суддя Єршова Л.С. по справі 522/17963/18 заявила самовідвід.

Таким чином заявник вважає, що суддя Абухін Р.Д. під час розгляду заяви про відвід судді Єршової Л.С. не забезпечив право ОСОБА_1 на справедливий суд.

Також ОСОБА_1 зазначив, що 18.12.2019 року під час розгляду справи № 522/18083/13 ним було заявлено клопотання про істотні порушення з боку відповідача ( не направлення відзиву) та клопотання про виключення сумнівних доказів, про що суддя повинен був винести ухвалу, чого не зробив, чим знову на думку позивача порушив процесуальні права позивача.

Зазначені обставини викликають у позивача сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ознайомившись з заявою про відвід суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у його неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Абухіна Р.Д..

Керуючись: ст ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх дітей з інвалідністю: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради,- про захист прав дітей з інвалідністю та стягнення моральної шкоди, - до вирішення питання про відвід.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Абухіна Р.Д..

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін

24.12.2019