overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/4314/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 лютого 2019 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі :
головуючої судді Бєлостоцької О.В.,
секретаря Теліціної О.О.,
позивача та законного представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області про усунення перешкод у праві користування жилим приміщенням та вселення до нього,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 4,19, 200, 259,263, 264, 265, 280-282 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області про усунення перешкод у праві користування жилим приміщенням та вселення до нього задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будинком № 63 по вул.Осіпенко в м.Костянтинівка Донецької області.
Вселити ОСОБА_1 та неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинок № 63 по вул.Осіпенко в м.Костянтинівка Донецької області.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 346/5252/18
Провадження № 2/346/364/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовною заявою Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплачених надміру коштів у вигляді державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім»ї, -

Встановив:

Представник Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради звернувся до суду з даною позовною заявою та просить суд стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 2 488 грн.29 коп. виплачених надміру у вигляді державної соціальної допомоги, як малозабезпеченій сім»ї, на користь держави в особі департаменту соціальної політики Коломийської міської ради. Проте 28.12.2018 року представник Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради Домашевська Х.В. подала до суду письмову заяву про закриття провадження в справі у зв»язку з відмовою позивача від позову, оскільки відповідач в повній мірі повернула суму переплати та судовий збір.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов»язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов»язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова представника позивача від позову не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, то суд вважає, що таку відмову від позову слід прийняти та на підставі ч. 3 ст. 206 ЦПК України провадження у справі закрити.

Враховуючи наведене та ст. ст.12,13 ЦК України, керуючись ст.ст. 200, 206, 247 ч.2,255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплачених надміру коштів у вигляді державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім»ї.

Закрити провадження по справі за позовом Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплачених надміру коштів у вигляді державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім»ї.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 658/4951/19
провадження № 2-н/658/342/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2019 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянув-ши заяву комунального підприємство «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату жиитлово-комунальних послуг, розмір якої на 26 червня 2019 року становить 4 181,05 грн.,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права гро-шової вимоги.
Так, між КП «Каховська керуюча компанія» та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржнику, згідно із заявою, надаються послуги з утримання будинків і споруд та прибу-динкових територій, проте за них не сплачує.
Керуючись ст.ст. 141, 160 162, 167 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» (р/р НОМЕР_2 в АТ « Укрсиббанк» м. Каховка, МФО 351005, код 37871349, місце знаходження: Херсонська область, м. Каховка, проспект Європейський, 6) заборгованість в розмірі 4 181,05 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» (р/р НОМЕР_2 в АТ « Укрсиббанк» м. Каховка, МФО 351005, код 37871349, місце знаходження: Херсонська область, м. Каховка, проспект Європейський, 6) судовий збір в розмірі 192,10 грн.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявле-них стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасо-ваний у порядку, передбаченому розділом ІІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Каховського міськрайонного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя:О. Є. Терещенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки (перебіг строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили).
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________20__ року
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: МВС РСЦ в м. Києві про визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомпро визнання права власності на транспортний засіб.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Однак пред`явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового зборку відповідно до закон.

Виходячи з наведеного, позивач має сплатити суму судового збору, відповідно до встановлених Законом України «Про судовий збір» ставок.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України, позивачу необхідно надати до позовної заяви докази сплати ним судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру або надати допустимі докази щодо права звільнення його від сплати судового збору, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позив

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: МВС РСЦ в м. Києві про визнання права власності на транспортний засіб - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
490/9281/19
н/п 2/490/3680/2019
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

в складі головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

23.10.2019 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Одночасно з поданням позовної заява позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Вітовської районної ради Миколаївської області інформацію щодо отриманих ОСОБА_2 доходів в 2018 та 2019 роках (помісячно), копії декларацій про майновий стан ОСОБА_2 ; витребувати від Вітовської державної податкової інспекції Очаківського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області інформацію щодо отриманих ОСОБА_2 доході в 2018 та 2019 роках (помісячно), копії декларацій про майновий стан ОСОБА_2 .

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7ст. 84ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 84, 254,ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Вітовської районної ради Миколаївської області інформацію щодо отриманих ОСОБА_2 доходів в 2018 та 2019 роках (помісячно), копії декларацій про майновий стан ОСОБА_2 . Витребувати від Вітовської державної податкової інспекції Очаківського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області інформацію щодо отриманих ОСОБА_2 доході в 2018 та 2019 роках (помісячно), копії декларацій про майновий стан ОСОБА_2 .

Роз`яснити особі, від якої витребовуються докази, що згідно ч.ч.7-8ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Витребувані документи надати Центральному районному суду м. Миколаєва у строк до 08.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою адвоката Реви Світлани Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Реви Світлани Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2019 року о 16-10 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №509).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/54/2019
11.02.2019 року 264/282/19
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 14.01.2019 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 191,20 грн. (сто дев'яносто одна гривня 20 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Пустовойт
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________________201__ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, ______________________ _________
(дата) (посада, ПІБ) (підпис)
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа № 393/669/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20 березня 2019 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПСП «Старт» про визнання недійсним змін та доповнень до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 272-273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до приватного сільськогосподарського підприємства ''Старт'' (місцезнаходження: с. Петрокорбівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 30503811) про визнання недійсним змін та доповнень до договору оренди землі задовольнити.

Визнати недійсним додаток про зміни та доповнення до договору оренди землі від 21.09.2004 року реєстраційний номер №58 від 17.01.2006 року укладеного між ОСОБА_4 та ПСП «Старт», зареєстрованого у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центр ДЗК за реєстраційним номером №7 від 09.01.2007 року.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства ''Старт'' (місцезнаходження: с. Петрокорбівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, ) на користь ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) судові витрати по справі в загальній сумі 14358 грн., що складаються з судового збору в розмірі 640,00 грн. та витрат повязаних з розглядом справи, а саме: за проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі в сумі 3718,00 грн. та за професійну правничу допомогу в розмірі 10,000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, апеляційної скарги через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 29.03.2019 року.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1063/18 Номер провадження 22-ц/814/748/19Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк"

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 грудня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

31 січня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 25 лютого 2019 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О.А.Лобов

В.М.Триголов
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року

м. Київ

справа №261/4637/13-ц

провадження № 61-22047ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку, часу та місця спілкування з дитиною, зобов`язання відповідача вчиняти певні дії, відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 22 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Відповідно до 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі Верховного Суду від 18 грудня 2019 року зазначено суд першої інстанції, з якого витребувано справу - Петровський районний суд м. Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 територіальну підсудність справ Петровського районного суду м. Донецька в зв`язку з проведенням антитерористичної операції визначено Краснолиманському районному суду Донецької області.

З урахуванням допущеної неточності в зазначенні суду, з якого витребувано матеріали справи, Верховний Суд вважає за необхідне виправити дану описку, а саме: зазначити та вважати вірним в другому абзаці резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 18 грудня 2019 року «Витребувати з Краснолиманського районного суду Донецької області…» замість помилково зазначеного «Витребувати з Петровського районного суду м. Донецька».

Керуючись статтями 261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в другому абзаці резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 18 грудня 2019 року описку та вважати вірним «Витребувати з Краснолиманського районного суду Донецької області…» замість помилково зазначеного «Витребувати з Петровського районного суду м. Донецька».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш