Справа номер 487/5085/17
Провадження номер 22-ц/812/2135/19 Головуючий суду першої інстанції Щербина С.В.
Категорія 34 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , поданою представником ОСОБА_3 , на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 09 вересня 2019 року, ухвалене о 10 год.50 хв. під головуванням судді Щербини С.В. в приміщенні суду в м.Миколаєві, повний текст якого складено 16 вересня 2019 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі ПАТ «СК «Універсальна»), про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 61 534 грн.

Обґрунтовуючи свій позов, він зазначав, що з 2014 року є власником автомобіля Ssang Yong Rexton номерний знак НОМЕР_1 .

23 липня 2017 року на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в районі 126 км сталася дорожня-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля та автомобіля AudiА6 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

Внаслідок цієї пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_4 , автомобіль позивача було пошкоджено.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована ПАТ «СК «Універсальна», у зв`язку з чим страхова компанія перерахувала позивачу в рахунок оплати вартості відновлювального ремонту автомобіля 62 000 грн.

Проте, відповідно до акту виконаних робіт станції технічного обслуговування від 04 вересня 2017 року вартість вищезазначених робіт склала 123 534 грн.

Посилаючись на те, що йому не в повному обсязі було відшкодовано завдані збитки, ОСОБА_1 просив на підставі ст.1194 ЦК України стягнути з ОСОБА_4 на його користь майнову шкоду в сумі 61 534 грн. та судовий збір.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 19 квітня 2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна».

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 09 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. З ОСОБА_4 на його користь стягнуто майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 61 534 грн., а також судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення мотивоване тим, що оскільки відповідач є винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, то повинен відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди, який доведений належними доказами, і страховою виплатою.

Не погодившись із рішення суду, відповідач через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_4 вказував, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду даної справи, що позбавило його можливості обґрунтувати свої заперечення на позовну заяву. Також відповідач зазначав, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПАТ «СК «Універсальна» із лімітом страхового відшкодування 100 000 грн., а тому в межах цього ліміту відповідачем повинна бути страхова компанія. При доведеності вимог максимальна сума, яка може бути стягнута з відповідача, дорівнює 23 534 грн. Проте, він не вважає, що позивачем були доведені вимоги, оскільки є два різні рахунки-фактури №8-00000042 від 02.08.2017 р. щодо необхідності ремонту: на суму 123 534 грн. та на суму 77 400 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є розгляд судом справи (питання) за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Частина 1 статті 8 ЦПК України передбачає, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи.

Згідно з статтею 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що відповідача не було повідомлено про розгляд справи, оскільки відсутні жодні дані щодо цього, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

За такого, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення.

Вирішуючи зазначене питання, апеляційний суд виходить із такого.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за таких обставин: 23 липня 2017 року близько 18 год.05 хв. в районі 126 км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ОСОБА_5 В., керуючи автомобілем Audi А6 номерний знак НОМЕР_2 був неуважним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ssang Yong Rexton номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився попереду в попутному напрямку та в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем Renaolt Duster номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження (а.с.5).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПАТ «СК «Універсальна» відповідно до полісу №АК/3399667 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на суму 100 000 грн. за шкоду, заподіяну майну з урахуванням франшизи в сумі 1000 грн. Строк дії полісу з 10 квітня 2017 року до 09 квітня 2018 року (а.с.26).

31 липня 2017 року представником ПАТ «СК «Універсальна» за участі позивача складено акт огляду транспортного засобу Ssang Yong Rexton ВЕ1195ВК, у якому зафіксовано назву деталей та опис пошкодження, а 21 серпня 2017 року складено ремонтну калькуляцію, аварійний сертифікат та висновок про ринкову вартість транспортного засобу, згідно з даними яких вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 124 987,03 грн., коефіціент зносу 0,55, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 63 003,13 грн. (а.с.64-71, 75-89, 95-96, 99, 115).

23 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про відшкодування збитків, завданих внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.100-101).

Згідно з своїм волевиявленням ОСОБА_1 погодився на отримання страхового відшкодування від страхової компанії з врахуванням франшизи (1000 грн.) в сумі 62 000 грн. (а.с.7, 98, 110-111).

Відповідно до акту виконаних робіт №8-00000024 від 04 вересня 2017 року ФОП ОСОБА_7 виконано відновлювальний ремонт автомобіля Ssang Yong Rexton номерний знак НОМЕР_1 на загальну суму 123 534 грн., яка відповідно до квитанції була сплачена ОСОБА_1 у цей же день (а.с.71-9).

19 грудня 2018 року ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва у справі призначалася судова автотоварознавча експертиза для встановлення розміру збитку.

Однак, вона не була проведена у зв`язку з відсутністю її оплати з боку відповідача, а також ненадання об`єкту дослідження транспортного засобу Ssang Yong Rexton номерний знак НОМЕР_1 .

Страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі ЦК України).

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них згідно з пунктом 9 частини першої вказаної статті належить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV).

Стаття 6 Закону №1961-IV передбачає, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 22 вказаного Закону №1961-IV регламентує, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (ст.12 Закону №1961-IV).

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом пунктів 9.1 і 9.2 статті 9 Закону №1961-IV страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Отже, ПАТ «СК «Універсальна», уклавши з ОСОБА_4 договір страхування його цивільно-правової відповідальності, взяло на себе обов`язок у межах страхової суми (за вирахуванням франшизи) відповідати за шкоду, завдану страхувальником іншій особі внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідальність ОСОБА_4 наступає у разі недостатності страхової виплати.

Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц та від 27 березня 2019 року у справі №752/16797/14-ц, відповідно до яких відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом №1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково на суму 24 534 грн.

Актом виконаних робіт від 04.09.2017 р. доведено, що розмір збитку позивача у зв`язку з пошкодженням його автомобіля склав 123 534 грн. Відповідачем вказана сума не спростована.

Посилання його на два рахунки-фактури від 02.08.2017 р. з різними сумами вартості відновлювальних робіт є непереконливими, оскільки остаточна вартість робіт визначається вже по факту виконання цих робіт. Зазначене узгоджується з вимогами ст.1192 ЦК України.

Ліміт відповідальності страховика за договором 100 000 грн. мінус 1000 грн. франшиза. Отже, страхове відшкодування, яке може бути виплачене позивачу ПАТ «СК «Універсальна» за договором становить 99 000 грн.

Таким чином, у відповідача виникає обов`язок на виплату позивачу різниці між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (123 534 грн. 99 000 грн. = 24 534 грн.).

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки рішення суду першої інстанції скасоване, позов задоволено на 40%, позивач є учасником бойових дій, який в силу положень ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 256 грн. Судовий збір у сумі 384 грн. підлягає поверненню позивачу як помилково сплачений.

У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги відповідача і наявністю пільги у позивача щодо сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції відповідачу 576 грн. судового збору компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , подану представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 09 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) майнову шкоду у сумі 24 534 грн. та судовий збір у сумі 256 грн.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Миколаївській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн., сплачений за подання позовної заяви, за квитанцією №854501913 від 21 вересня 2017 року.

Компенсувати ОСОБА_4 за рахунок держави сплачений за подачу апеляційної скарги судовий збір у сумі 576 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

П.П. Лисенко

Повний текст постанови складено 24 грудня 2019 року.