overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"11" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг, по справі призначено підготовче судове засіданні.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, клопотань не мав та просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ТОВ «Порше Лізинг Україна» надав до справи відзив на позовну заяву, представник клопотань не мав, вважав за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, про день та час засідання був повідомлений належним чином, надав суду відзив на позов та клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вимоги ст.197 ЦПК України, та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, клопотань від сторін не надходило, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг до судового розгляду по суті на 21 березня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/6163/19
н/п 2/490/2663/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

15.07.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, Державне підприємтсво "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання електронних торгів недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович Державне підприємтсво "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними.

Призначити підготовче судове засідання на 27.01.2020 року на 12:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
Справа № 766/3832/18
УХВАЛА

04 лютого 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на користь ОСОБА_1, нерухоме майно, а саме: приміщення магазину «Електроніка» загальною площею 197,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Лугова, 33, яке належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом реалізації з публічних торгів за стартовою ціною, яка становить 1799465 грн. без урахування ПДВ, та стягнути судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: приміщення магазину «Електроніка» загальною площею 197,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Лугова, 33, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_3 11.10.2018 року, вбачається, що Дніпровським районним судом м.Києва 12.11.2014 року видано виконавчий лист № 755/22177/17-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 84 536,39 доларів США, що еквівалентно 811 608,52 грн. та пені у сумі 4068,70 грн., а також третейського збору в сумі 8 556,77 грн. Крім того, приватний виконавець ОСОБА_3 звертався до ОСОБА_1 з запитом про надання згоду на звернення стягнення на заставне майно, згідно відкритого зведеного виконавчого провадження № 57424319 від 11.10.2018 року.

Отже прийняте рішення у справі може вплинути на права або обовязки ПАТ «Фідобанк».

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що характер правового спору вказує на те, що наявні підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи акціонерного товариства «Фідобанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 198, 259-261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якості третьої особи Акціонерного товариства «Фідобанк».

Підготовче судове засідання відкласти, призначити розгляд справи на 14 травня 2019 року на 13.45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 2/750/3033/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання:

АДРЕСА_2 ) про покладення додаткових витрат на батька по утриманню неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладення додаткових витрат на батька по утриманню неповнолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14.01.2020 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 311.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частини другої статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
490/626/19
н/п 2-н/490/36/2019
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 6744,97 грн.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Центрального району, а отже заява не підсудна Центральному районному суду м.Миколаєва.

Згідно п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/810/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

"08" лютого 2019 р.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Дудки В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третьої особи, які не заявляють самостійних вимог Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання права власності за набувальною власністю

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 2, 5, 10, 76, 81, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 315, 319 ЦПК України, 335 ч.3, 344 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В

В позовних вимогах ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третьої особи, які не заявляють самостійних вимог Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання права власності за набувальною власністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі 30 днів до Дніпровського апеляційного суду з дня його оголошення.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 480/1024/17
Провадження №22-ц/812/101/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Коломієць В.В.

суддів - Данилової О.О., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю - доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення.

В судовому засіданні 17 січня 2019 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування з Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративної справи № 814/2953/17 та відкладено розгляд справи на 21 лютого 2019 року.

За такого, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 814/2953/17.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 814/2953/17, у строк до 15 лютого 2019 року.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа№ 490/8406/19
н/п 2-н/490/546/2019
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

28.11.2019 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості по послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа №752/6189/18
Провадження № 2/752/1439/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

14.06.2019 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

за участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 266, 274-279, ЦПК України суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» (вул. Саксаганського, 38-Б, м. Київ, 01033, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) суму страхового відшкодування у розмірі 17867 гривень 53 копійки, пеню в розмірі 5832 гривні 65 копійок, три відсотки річних в розмірі 640 гривень 29 копійок, інфляційні нарахування в розмірі 2932 гривні 44 копійки, судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О.Колдіна
Справа № 946/8125/19
Провадження № 2/946/3519/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ ГУМВС України в Одеській області від 26.09.2006 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (розташована за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Комишівка, вул. Міра, 3, код ЄДРПОУ - 04378528) про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 заповіту від 02.03.2011 року, складеного російською мовою « ОСОБА_2 » на ім`я російською мовою внучки « ОСОБА_3 », посвідченого секретарем Комишівської сільської ради Ізмаїльського району та зареєстрованого у реєстрі за № 72.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на:

- земельну ділянку передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,7229 га, що розташована на території Комишівської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0896;

- земельну ділянку передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,5462 га, що розташована на території Комишівської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:1771;

- земельну ділянку передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,0544 га, що розташована на території Комишівської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0756.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 163 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, про надання житлово-комунальних послуг.

За наведених обставин, враховуючи те, що заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - слід відмовити.

Разом з цим, суд, звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.7, ст.ст. 164, 165, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Соколов