overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3249/19
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2019 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач на протязі багатьох років не забезпечує сім»ю матеріально, пиячить, не займається вихованням доньки. З травня 2005 року не проживають разом з сімє»ю , спільне господарство не ведеться, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим.

В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином. Подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких позивач зазначає, що підтримує, а відповідач - визнає позовні вимоги.

Частина 1 ст. 206 ЦПК України визначає, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.03.2002р., про що у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім»ї складено відповідний актовий запис №321, відповідно до копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 (а.с.6).

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2(а.с.5).

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 с. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач та відповідач не мають наміру спільно проживати як сім'я, а збереження шлюбу істотно порушує право сторін через категоричність обох до примирення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112, 113 СК України, ст.ст. 4-13, 76-81, 141, 206, 263-265, 273, 280-283 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.03.2002 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім`ї актовий запис №321- розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 11.02.2019р.

Суддя
Справа № 278/2967/15-ц
Провадження №2/278/66/19
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2019 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Талавєр Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Садківської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які самостійно на виклик суду не з'явилися, про те їх покази мають важливе значення для вирішення даної справи.

Заслухавши думку учасників слухання, суд приходить до висновку про необхідність оголосити примусовий привід свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до суду, так як розгляд справи у їх відсутності неможливий.

Відповідно до ч.1 ст.147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.ст. 147, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання до Житомирського районного суду Житомирської області (м.Житомир, вул.Покровська, 90, каб.7) на 10 годин 15 хвилин 29 березня 2019 року свідків:

-ОСОБА_5, мешканку АДРЕСА_2;

-ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_3;

-ОСОБА_6, мешканку АДРЕСА_1;

-ОСОБА_7, мешканця АДРЕСА_4.

Виконання постанови доручити Житомирському РВП ГУНП в Житомирській області.

В разі невиконання та ігнорування даної ухвали суду, до виконавців будуть прийматися міри відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року

м. Кропивницький

справа №400/74/18

№ провадження 22-ц/4809/287/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

секретар судового засідання Кравченко Я.С.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2018 року в складі головуючого судді - Шаєнко Ю.В. за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

С.М. Єгорова

Судді: О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Провадження № 2/235/2520/19
Справа № 235/8433/19

У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Студія 1+1, що входить в медіа холдинг 1+1, про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Студія 1+1, що входить в медіа холдинг 1+1, про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Тобто, вирішуючи спір, суд не вправі виходити за межі позовних вимог.

Зі змісту п.3 резолютивної частини позовної заяви не зрозуміло зміст позовних вимог, яким саме шляхом позивач просить суд зобов`язати відповідачів публічно спростувати неправдиві відомості.

Заява щодо уточнення позовних вимог, відповідно до ст.ст.175,182 ЦПК України, подається у письмовій формі.

В зв`язку з чим суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для надання письмової заяви про уточнення позовних вимог, зокрема п.3.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для надання письмової заяви про уточнення пункту 3 позовних вимог до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Студія 1+1, що входить в медіа холдинг 1+1, про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, який не може перевищувати десять днів з дня отримання заявником ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя:
Справа № 489/7945/18
Провадження № 22-ц/812/464/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2019 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Заін Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», за участі третіх осіб-приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова Олександра Сергійовича, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2019 року.

Витребувати у Ленінського районного суду м.Миколаєва - терміново цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Заін Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», за участі третіх осіб-приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова Олександра Сергійовича, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни про визнання правочинів недійсними № 489/7945/18.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
Справа № 431/7222/19
Провадження №2-о/431/2387/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 р. Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті в порядку ст.269 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

У справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті було ухвалено судове рішення.

При постановленні вказаного рішення дату ухвалення рішення було зазначено, як «19 жовтня 2019 року» замість «19 грудня 2019 року».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки учасники справи до суду не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не містити у собі описок та арифметичних помилок.

Статтею 269 ЦПК України передбачено виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні. При цьому, ініціювати питання щодо допущених описок чи помилок може суд з власної ініціативи.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену при постановленні судового рішення описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У рішенні Старобільського районного суду Луганської області у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті зазначити дату ухвалення рішення, як «19 грудня 2019 року» замість «19 жовтня 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 393/697/19

УХВАЛА

24 грудня 2019 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянуши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 району АДРЕСА_3 Кіровоградської АДРЕСА_4 ), заінтересована особа територіальна громада в особі Інгуло-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області (місце знаходження вул. Шевченка 49 с.Інгуло-Кам`янка, Новгородківського району, Кіровоградської області, 28215) про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява пред`явлена до суду відповідно з вимогами ст. ст. 175-177, 315 ЦПК України, що є підставою в порядку ст.187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України суд задовольняє клопотання представника заявника про виклик свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 175, 177, 187, 293, 294, 315 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявоюОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , Новгородківського району, Кіровоградської АДРЕСА_4 ), заінтересована особа територіальна громада в особі Інгуло-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області (місце знаходження вул. Шевченка 49 с.Інгуло-Кам`янка, Новгородківського району, Кіровоградської області, 28215) про встановлення факту перебування на утриманні.

Розгляд справи призначити на 10.02.2020 року о 14 год. 10 хв., в залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Задовольнити клопотання представника заявника про виклик свідків.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Забезпечення явки вказаних свідків покласти на заявника.

У відповідності до ч. 4 ст. 91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.02.2020 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копії ухвали надіслати сторонам, свідкам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 308/8893/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2019 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В зв'язку із складністю справи, пов»язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд
Позовну заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судові витрати в розмірі 1600,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 556/205/19
Номер провадження 2/556/148/2019
У х в а л а

"06" лютого 2019 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Поровського В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК, згідно якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Належним документом про сплату судового збору платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що платіжні доручення №PROM2BRMNT (1762,00 грн) та №IHB90B21GR (159,00 грн.) не скріплені печаткою установи банку.

Крім того, розрахунок заборгованості за договором №б/н від 19.05.2014 року, укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 також не скріплений печаткою банку (позивача) за підписом головного бухгалтера та керівника.

Розглянувши додані матеріали до позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК. Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, а саме

-надати платіжне доручення скріплене печаткою установи банку;

-надати розрахунок заборгованості завірений печаткою банку (позивача) за підписом головного бухгалтера та керівника;

роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу АТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків 4 (чотири) дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Поровський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №366/1031/18 головуючий у суді І інстанції: Тетервак Н.А.
провадження №22-ц/824/3991/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Сліпченка О.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 29 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу в Іванківському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконними рішень, акту, реєстрації, видачі державного акту та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 березня 2019 року о 09 годині 45 хвилин уприміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: