пр. № 2/759/131/19
ун. № 759/6390/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі її законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Предметом спору є домоволодіння АДРЕСА_1 , що на праві спільної часткової власності належить сторонам у справі.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення технічної можливості виділу частки домоволодіння належної позивачу в натурі, проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач та представник відповідача Крамаренко О.Є. на вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, можливість поділу домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельної ділянки пов`язане в першу чергу з наявністю такої технічної можливості, а це можна визначити тільки експертним шляхом, то суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд погоджується з обраною позивачем експертною установою, та питаннями для експертів.

Разом з тим, суд знаходить за необхідне поставити на розгляд експертизи питання про порядок користування домоволодіням між сторонами, що у разі визнання експертами неможливості виділу частки позивача в натурі, дозволить врегулювати відповідний спір, а також питання щодо дійсної вартості домоволодіння, щоб визначитись з питаннями відступлення частки у праві власності, судовими витратами у справі тощо.

Крім того, суд вважає за необхідне надати в розпорядження експертів окрім дійсної справи ще і справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та припинення права власності на майно, як таку, що містить докази що мають значення для проведення експертизи.

З огляду на те, що дана експертиза тривала, то суд вважає за необхідне на час її проведення зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103-105, 109, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витділ частки домоволодіння в натурі, призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість домоволодіння АДРЕСА_1 , що на праві спільної часткової власності належить сторонам у справі, з урахуванням вартості земельної ділянки, що відведена під будівництво та обслуговування даного домоволодіння?

2. Яка дійсна (ринкова) вартість 7/18 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , з урахуванням відповідної частки земельної ділянки, що відведена під будівництво та обслуговування даного домоволодіння та відповідними господарськими будівлями та побутовими будівлями?

3. Чи можливий з технічної точки зору виділ 7/18 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , в натурі, відповідно до ідеальної частки у праві власності?

4. У разі неможливості виділу частки відповідно до ідеальної долі, визначити чи можливий з технічної точки зору виділ 7/18 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , в натурі, з незначним відступленням від ідеальних часток у праві власності сторін на домоволодіння, в тому числі відповідно до фактичного порядку користування, у разі якщо такий склався, або порядку, що існував раніше?

5. Визначити всі можливі варіанти виділу 7/18 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , в натурі, в тому числі і варіанти, які потребують переобладнання будинку, нове будівництво .

4. У разі визначення варіанту, з відхиленням від ідеальної долі, або/та який потребує переобладнання, нове будівництво, визначити, яким чином розподіляться частки, розмір компенсації за відступлення частки, вартість відповідних робіт, хто із співвласників має виконати такі роботи, з якими організаціями, установами необхідно провести узгодження, тощо.

7. У разі неможливості з технічної точки зору виділити 7/18 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , визначити порядок користування домоволодінням між сторонами у справі, в тому числі і земельною ділянкою, що відведена під домоволодіння.

9. Зобов`язати директора Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надати експертам можливість ознайомитись з матеріалами інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 , за їх зверненням в порядку визначеному підприємством.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керівнику інституту призначити експертів для проведення експертизи попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

У розпорядження експертам надати матеріали цієї справи, а також справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та припинення права власності на майно.

Встановити строк для проведення експертизи в два місяці з часу отримання ухвали.

Оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на законного представника позивача ОСОБА_2 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, що передбачені ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі до закінчення експертизи зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько