У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва про заміну сторони її правонаступником, посилаючись на те, що 24.09.2014 р. Деснянський районний суд м. Києва винесено рішення по цивільній справі № 754/21596/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

09.04.2015р. Апеляційним судом м. Києва скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2014р. в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості та постановлено нове рішення, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 1 в розмірі 36582,44 грн. та судовий збір в розмірі 182,91 грн.

11.10.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 2018/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 1.

У зв`язку з викладеним представник заявника просить замінити стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК УКраїни, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За даних обставин суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, наступне.

24.09.2014 р. Деснянський районний суд м. Києва винесено рішення по цивільній справі № 754/21596/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

09.04.2015 р. Апеляційним судом м. Києва скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2014р. в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості та постановлено нове рішення, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 1 в розмірі 36582,44 грн. та судовий збір в розмірі 182,91 грн.

11.10.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 2018/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 1.

Згідно акту приймання-передачі кредитних справ, кредитна справа відносно ОСОБА_1 передано до ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно наявної копії платіжного доручення від 09.10.2019р. та протоколу електронного аукціону, ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило 1363671,93 грн. АТ "Дельта Банк" за придбаний актив згідно пропозиції електронного аукціону.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ), а згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта банк", третя особа ОСОБА_3 , про захист прав споживача - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі №754/21596/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 1 в розмірі 36 582,44 грн. та судовий збір в розмірі 182,91 грн. на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя