Справа 688/3958/18
№ 2/688/84/19
Ухвала

Іменем України

08 січня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Березюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з останньої на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 10107 грн. 62 коп. і судовий збір у сумі 1762 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2018 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

21.11.2018 року представником відповідача ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву.

28.11.2018 року позивачем подано відповідь на відзив.

04.12.2018 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заперечення на відповідь на відзив.

27.12.2018 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано по даній справі відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Генеральний директор ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» Пустовойт О.С. подав до суду заяву, в якій просив провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою від позову, розгляд справи провести без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та її представники у судове засідання не з'явились, представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, позивачу ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» відомі та зрозумілі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Козачук