overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарях Полторак І.В., Неділько Л.Л., Томіленко В.В., Якименко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 02090, АДРЕСА_1,на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, , р/р 361925 в АТ «Родовід Банк», код банку 321712) простроченої заборгованість за процентами по кредиту в розмірі 47 950,69 доларів США та 132 841,24 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 02090, АДРЕСА_1,в дохід держави судовий збір у розмірі 21 918,80 грн.

В решті позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ст. 284 ЦПК України).

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо на нього не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Астахова

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через десять днів.
Справа № 524/8171/19
Провадження № 2-н/524/1638/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 11086 грн. 46 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 11086 грн. 46 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 секція АДРЕСА_2 з 12.08.2016.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 11086 грн. 46 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 727/1498/19
Провадження № 2/727/629/19
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

08 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. перевіривши вимоги ст.ст.175-177 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявоюМіського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- Не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязків досудовий порядок урегулювання спору;

- Не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- Не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних залишити без руху.

Повідомити позивача МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/204/19
Номер провадження 2/493/246/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою Пужайківської сільської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Разом із заявою ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про витребування доказів, так як самостійно їх отримати не може, у звязку з чим просив витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 копії спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлої 28.06.2016 року.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали заяви, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлої 28.06.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва, у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.10.2019 року, зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Ухвалу від 21.10.2019 року заявник отримала 13.11.2019 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, де в графі про отримання кореспонденції проставлений підпис в отриманні.

У наданий строк недоліки позову не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та додаткових витрат на дитину, вважати неподаною і повернути заявнику разом з доданими до неї документи.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. ГРЕБЕНЮК
Справа № 750/8749/14
Провадження № 6/750/253/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Хамайко С. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача у виконавчих листах,

заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.10.2014 стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 523073 грн 91 коп. та по 1218 грн з кожного у відшкодування судових витрат.

На підставі вказаного рішення, 05.01.2015 судом видано виконавчі листи.

03.12.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на нього, як правонаступника. В обґрунтування заяви посилається на укладення 26.03.2019 року Договору відступлення права вимоги № 0002/19/5.

Учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином. ОСОБА_2 подала письмові пояснення по справі, в яких повідомила про повне виконання рішення суду, у зв`язку з цим просила відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно частин першої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд констатує, що рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.10.2014 стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 523073 грн 91 коп. та по 1218 грн з кожного у відшкодування судових витрат.

За письмовою заявою представника ПАТ «Банк Форум» 05.01.2015 було видано виконавчі листи, які повернуто суду у зв`язку з реальним виконанням та закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача у виконавчих листах № 750/8749/14 (провадження № 2/750/2704/14) відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

07 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 387/725/18

провадження № 22-ц/4809/541/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Булахова Віктора Дмитровича, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 13 березня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді А.М. Головань

О.Л. Карпенко
Справа № 591/8096/19
Провадження № 2-н/591/1919/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

19 грудня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1400, 22 грн., а також судового збору в розмірі 192,10 грн.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки згідно відомостей управління «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, боржник по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Сумиобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Дата документу 23.12.2019 Справа № 2-424/2008
Єдиний унікальний № 2-424/2008
№ провадження 22-ц/807/3763/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2008 року та додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2009 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Свято» в особі директора Пушкаря Віктора Івановича, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Данциг-Картофлицька Світлана Яківна, про визнання договору дарування недійсним, та за зустрічним позовом ТОВ «Свято» до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання дійсною угоди укладеної в простій письмовій формі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2008 року основний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено повністю.

03 вересня 2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по справі постановлено додаткове рішення.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Свято» в особі директора Пушкаря Віктора Івановича, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Данциг-Картофлицька Світлана Яківна, про визнання договору дарування недійсним, та за зустрічним позовом ТОВ «Свято» до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання дійсною угоди укладеної в простій письмовій формі, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 29 січня 2020 року на 10-30 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Провадження № 2/161/692/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Крупінської С.С.,

при секретарі Ярмолюк І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2019 року на 10 годину30 хвилин в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 315-318 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2019 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), каб. № 40.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Н.О. Яровенко