Ухвала

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа №234/1320/16-ц

провадження № 61-17344ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та визнання договорів позики та іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року, яку ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року залишено без руху з наданням строків для усунення недоліків, а саме: надати належні та достатні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження; необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 384,20 грн та уточнену редакцію касаційної скарги разом із копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити місце проживання чи перебування ОСОБА_2 , а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності. Роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

31 жовтня 2019 року на адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмолено.

Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 16 грудня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року надіслав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору.

На підтвердження зазначених обставин надав до суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за період з 1 кварталу 2018 року по 3 квартал 2019 року.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, Верховний Суд виходить із того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другої цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року.

З огляду на вищевикладене, клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає про те, що судом першої інстанції було здійснено запит щодо місця реєстрації ОСОБА_2 , згідно з якого останній зареєстрованим не значиться, що підтверджується копією запиту начальнику відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, копією відповіді від 22 серпня 2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

З огляду на вищезазначена, вимоги ухвали Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року заявником було виконано.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2019 рокудо ухвалення судового рішення у даній справі.

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати із Московського районного суду міста Харкова цивільну справу №234/1320/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та визнання договорів позики та іпотеки недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 23 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко