УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Косатої М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-500/06 за позовом Кредитної спілки «Академія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-500/06 за позовом Кредитної спілки «Академія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві зазначається, що у 2006 році до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулася Кредитна спілка «АКАДЕМІЯ» з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2006 р. в порядку забезпечення вказаного позову було накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкав за адресою АДРЕСА_1 , в межах розміру ціни позову, а саме 7045,17 грн.

У подальшому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «АКАДЕМІЯ» було стягнуто заборгованість в сумі 7045,17 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 70,45 грн. та видано виконавчий лист, який був пред`явлений стягувачем до виконання та перебував на виконання в ВДВС Марганецького міського управління юстиції. По даному виконавчому провадженню 28.04.2011 року було винесено постанову про завершення виконавчого провадження згідно п.2 ч.1 ст.47 (старої редакції) Закону України «Про виконавче провадження».

При ухваленні судом рішення по справі, питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося. Після набрання законної сили рішенням суду сторони у справі також не зверталися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення вказаного позову.

Після його смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на 5/12 частин житлового будинку з надвірними будівлями та 5/12 частин земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 та у липні 2019 року звернулася до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

15 липня 2019 року державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Апальковим Євгеном Вікторовичем було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину та видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії мотивована тим, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15 липня 2019 року, №173805237 на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , накладено арешт нерухомого майна виконавчою службою Марганецького міського управління юстиції від 06 лютого 2006 року, постанова про арешт майна боржника №454, реєстраційний номер обтяження №2847156.

31.01.2006 року старшим держаним виконавцем державної виконавчої служби у м. Марганець на виконання ухвали у справі №2-500/06 виданої 23.01.2006 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_4 в межах ціни позову, а саме 7045,17 грн., було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, на автотранспорт та грошові заощадження, що належать ОСОБА_4 .

З посиланням на те, що на сьогоднішній день у Марганецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відсутні відкриті виконавчі провадження за виконавчим листом №2-500/06 виданим Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «АКАДЕМІЯ» заборгованості в сумі 7045,17 грн., заявник просить скасувати накладений 23.01.2006 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №2-500/06 арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони відповідно до положень ст. 158 ЦПК України не викликались.

Суд, дослідивши матеріали заяви з додатками, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Отже, за змістом положень ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх вжив.

Наведені обставини свідчать про необхідність документально довести, що заходи забезпечення позову дійсно були застосовані цим судом.

Разом із тим, з долучених до заяви документів неможливо встановити, що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя вжито саме заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-500/06 за позовом Кредитної спілки «Академія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасування яких підлягає розгляду в порядку ст. 158 ЦПК України.

Так, відповідно до відповіді голови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, згідно даних контрольного журналу та алфавітного покажчика в період 2006 року, в проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №2-500/06 за позовом КС «Академія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

30.05.2006 року справу розглянуто, за результатами розгляду ухвалено судове рішення.

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 року № 1087 «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», строк зберігання цивільних справ по скаргам, складає 5 років.

Між тим, під час проведення експертизи цінностей та вилучення для знищення судових справ, оригінали судових рішень вилучаються з усіх судових справ та зберігаються постійно ( п. 15 наказу ДСА України від 07.12.2017 № 1087).

Тому Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя позбавлений можливості надати матеріали вищевказаної цивільної справи.

На запит суду надано копію заочного рішення суду від 30.05.2006 року по справі №2-500/06 за позовом Кредитної спілки «Академія» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Академія» заборгованість за кредитом у розмірі 7045,17 грн., а також 70,45 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита за подачу позову до суду.

Відомості про вжиття заходів забезпечення позову по справі №2-500/06 у відповіді голови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не містяться, копія ухвали не надана, оскільки під час проведення експертизи цінностей та вилучення для знищення судових справ, тільки оригінали судових рішень вилучаються з усіх судових справ та зберігаються постійно.

Копія ухвали суду про накладення арешту по справі №2-500/06 позовом Кредитної спілки «Академія» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, до заяви про скасування заходів забезпечення позову заявником не була додана.

Також, з наданих заявником суду документів, а саме постанови про арешт мана боржника, постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, не вбачається , не містяться відомості, що ухвала 23.01.2006 року винесена саме у справі за позовом Кредитної спілки «Академія» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, а зазначено лише номер судової справи №2-500/06.

Отже, за матеріалами заяви документально не підтверджено, що судом були вжиті заходи забезпечення позову у справі №2-500/06 за позовом Кредитної спілки «Академія» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту і що саме заходи забезпечення позову вжиті судом ухвалою від 23.01.2006 року в цій справі, а в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя матеріали справи відсутні.

Подана заява також не містить відомостей про те, чи звертався заявник до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в порядку розділу Х ЦПК України.

З огляду на наведені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заявнику роз`яснюється, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-500/06 за позовом Кредитної спілки «Академія» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заявнику роз`яснюється, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Н.І.Рибалко