РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ун. № 759/16176/17

пр. № 2-о/759/19/19

21 січня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ :

31.10.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду, та з урахуванням уточненої заяви від 03.01.2019 р., просить вважати, що свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 від 18.01.1990 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; встановити факт реєстрації шлюбу 18.01.1990 р. між ОСОБА_3 (дівоче прізвище ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка Ленінградської області РФ, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Києва Україна, РНОКПП НОМЕР_2 ; зобов`язати Святошинський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві МЮ України поновити актовий запис реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на помилково вказану дату його народження у свідоцтві про укладення шлюбу, у зв`язку з чим він вважається неодруженим. Встановлення факту реєстрації шлюбу необхідно для отримання свідоцтва про шлюб встановленого законодавством України зразка, для підтвердження народження дітей заявника у шлюбі та реалізації в подальшому всіх належному йому прав як подружжя.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 22.01.2018 р. відкрито провадження у справі.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в заяві.

Заявник підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Представник Святошинського районного у м.Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві у судове засідання не з`явився, 28.03.2018 р. та 16.07.2018 р. подано заяви про розгляд справи без участі представника відділу (а.с. 49, 54).

З 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Так, згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вислухавши пояснення сторін, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_3 , виданого Жовтневим бюро РАЦС м. Києва 05.09.1969 року, актовий запис № 3307 (а.с. 9).

Даний факт підтверджується також: паспортом ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 , виданого Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 13.02.1996 р. (а.с. 4-9); тимчасовим посвідченням офіцера запасу № ВОЗІК/237/тп, виданого ОСОБА_1 07.09.2017 р. (а.с. 11-12); довідкою МО України Святошинського районного в м. Києві військового комісаріату № ВОЗІК/12 від 07.09.2017 р. (а.с. 13); автобіографії ОСОБА_1 (а.с. 14-15), де вказано що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 .

18.01.1990 р. між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Києва, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою с. Полобіци Волосовського району Ленінградської області було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 18.01.1990 р., виданного Палацом реєстрації шлюбів № 1 м. Ленінград, актовий запис № 305 (а.с. 10).

При зверненні до Святошинського районного у м. Києві відділу реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві МЮ України з заявою про внесення змін до актового запису про шлюб, ОСОБА_1 було відмовлено у зв`язку з неможливістю це зробити (а.с. 16, 17-18).

За умовами п.4 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦПК України рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу за таких умов: якщо відповідний запис в органах РАЦС не зберігся (відсутність архіву або відповідної книги реєстрації, а також за наявності книги та за відсутності запису в ній); якщо у поновленні такого запису органи РАЦС відмовили у встановленому законом порядку; запис може бути поновлено лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації розірвання шлюбу. Із заявою про порушення справи можуть звернутися особи, для яких наявність факту реєстрації шлюбу може продовжувати юридичні наслідки.

Таким чином, надані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту укладення шлюбу, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, тобто свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 від 18.01.1990 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дійсності належить заявнику.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 82, 89, 259, 263-265, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 про встановлення факту, задовольнити частково.

Встановити факт реєстрації 18.01.1990 р. Палацом реєстрації шлюбів № 1 м. Ленінград шлюбу між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Полобіци Волосовського району Ленінградської області.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Вказаний порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць