overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8723/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

08 лютого 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Рушничок», треті особи: Приватна юридична фірма «Центр юридичний допомоги «Дігест», ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2018 року.

Зупинити дію рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2018 року на час його перегляду в апеляційному порядку.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/155/19
Придніпровського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів Новікова О.М., Храпка В.Д., Бондаренка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Дельта Банк», про визнання договору удаваним, застосування правових наслідків удаваного правочину та припинення договору -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

20 червня 2019 року ОСОБА_1 подала на вказане рішення апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її форми та змісту вимогам процесуального закону, зокрема скаржником було сплачено судовий збір у розмірі 2077 грн. 50 коп., тобто на 1094 грн. 10 коп. менше, ніж встановлено законом.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження.

До відкриття апеляційного провадження у справі 29 серпня 2019 року надійшла заява від ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що з моменту подання апеляційної скарги у справі змінились обставини, в зв`язку з чим подальший розгляд апеляційної скарги не відповідає інтересам ОСОБА_1 Наслідки відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 їй відомі та зрозумілі.

Посилаючись на викладене, заявниця просить повернути апеляційну скаргу у зв`язку з її відкликанням та вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка її сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2019 року, повернути її апелянту, а також повернути судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357, 364 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 квітня 2019 року повернути скаржнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений в розмірі 2077 грн. 50 коп. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 19 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді
Справа № 2-2468/11
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

19.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Сікорська Я.А.,

розглянувши цивільну справу за заявою адвоката Гонтаренко Артема Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: позивач ПАТ «Укрсиббанк», відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває дана заява.

Ухвалою від 08.08.2019 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, адреса знаходження: 73003, місто Херсон, вулиця Бориса Мозолевського, будинок 2 та витребувати у останніх відомості про наявні виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за заявою адвоката Гонтаренко Артема Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: позивач ПАТ «Укрсиббанк», відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - у якості заінтересованої особи Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, адреса знаходження: 73003, місто Херсон, вулиця Бориса Мозолевського, будинок 2.

Витребувати з Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, адреса знаходження: 73003, місто Херсон, вулиця Бориса Мозолевського, будинок 2, відомості про наявні виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Судове засідання відкласти на 18.02.2020 року о 09:30 год.

Копію ухвали разом із судовою повісткою направити на адресу Херсонської міської ради, адреса: м.Херсон, просп.Ушакова,37.

Ухвала оскарженню не піллягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 755/1638/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

за участю секретарів: Неділько Л.Л., Якименко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.О. Астахова

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через десять днів.
Номер провадження: 22-ц/813/9729/19
Номер справи місцевого суду: 511/1867/19
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гареєва Євгена Шамільовича на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 листопада 2019 року про роз`яснення рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гареєва Євгена Шамільовича на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 листопада 2019 року про роз`яснення рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Справа № 159/7041/19
Провадження № 2-н/159/903/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 м. Ковеля звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

У видачі судового наказу за вказаною заявою слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

У поданій заяві про видачу судового наказу, заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Зокрема з заяви про видачу судового наказу встановлено, що копія договору за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості у додатку до заяви не значиться.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Ремонтному житлово-комунальному підприємству № 1 у видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з передбачених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8613/19

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1558/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Іванової Г.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Чернігівської міської ради про зміну часток у праві власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 17 січня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

В порядку ст. 366 ЦПК України витребувати:

- з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області (вул. Шевченка, 51-а, м. Чернігів, 14013) - відомості про місце проживання громадянина ОСОБА_4 ;

- з Державної фіскальної служби України відомості про реєстраційні номери облікових карток платників податків відповідачів.

Головуючий: Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2879/19 Справа № 191/4491/17 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

11 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю та стягнення одноразової допомоги внаслідок смерті від нещасного випадку на виробництві,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2018 року була залишена без руху для надання нової редакції апеляційної скарги та сплати судового збору.

У лютому 2019 року від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків, однак в повному обсязі недоліки скарги не усунуто, тому як апелянт в новій редакції апеляційної скарги представника відповідача, який приймав участь у справі, так і не зазначив. Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року слід вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити ОСОБА_2 те, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О.Каратаєва
Справа № 136/218/18
Провадження № 22-ц/801/546/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

08 лютого 2019 рокуСправа № 136/218/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський
Справа № 743/2349/19
Провадження № 2/743/606/19
Рядок звіту № 59
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (вул. добринінська, 60 смт. Любеч Ріпкинського району) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 29 січня 2020 року о 12:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко