Справа № 492/243/19
Провадження № 2-ві/492/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволені заяви про відвід судді

26 березня 2019 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суд Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Череватої В.І. у цивільній справі №492/243/19, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» звернулося до Арцизького районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, пені та індексу інфляції.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

26.03.2019 року відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Череватої В.І.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Череватої В.І. для вирішення питання про відвід передано у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.03.2019 року заява передана до провадження судді Варгаракі С.М.

Відповідно до статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву суду від 26.03.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Череватої В.І. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З заяви про відвід судді Череватої В.І. вбачається, що однією з підстав на думку ОСОБА_1 є втручання в роботу АСДС, оскільки у провадженні судді Череватої В.І. знаходиться декілька справ за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія».

Розділом VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено порядок розподілу справ у суді, з урахуванням відповідних показників навантаження, кількості діючих суддів та інш.

Як вбачається з розділу XIX Положення про автоматизовану систему документообігу суду для підтримки працездатності АСДС, моніторингу її функціонування, проведення перевірки дотримання вимог цього Положення, суди надсилають до адміністратора базу даних АСДС.

Зважаючи на те, що суддя не має повноважень та доступу до АСДС у частині реєстрації справ, а розподіл справ між суддями відбувається в автоматичному режимі відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та адміністратор бази даних АСДС, який не є співробітником суду, проводить моніторинг функціонування АСДС та перевірки дотримання вимог цього Положення, у тому числі в частині втручання до АСДС. При цьому доводи викладені у заявиОСОБА_1 від 26.03.2019 року про відвід судді Череватої В.І. не суперечать порядку авторозподілу справ встановленому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та є лише особистою думкою заявниці яка ґрунтується на особистих переконаннях та припущеннях.

Також з заяви про відвід судді Череватої В.І. вбачається, що іншою підставою для відводу є те, що як відомо ОСОБА_1 , суддя Черевата В.І. винаймає квартиру НОМЕР_1 у ОСОБА_2 , та оскільки остання є прихильником співпраці з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія».

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявницею ОСОБА_1 у заяві в порушення ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України не зазначено звідки їй стали відомі вказані нею обставин та не надано жодних доказів на їх підтвердження, тобто є невмотивованим та не доведеним, а ґрунтується лише на особистому переконанні, що свідчить про його надуманість, оскільки не підтверджено жодними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України на учасників покладено обов`язок заявити відвід протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, та встановлено обмеження 10 денного терміну, а саме не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як було встановлено з матеріалів цивільної справи № 492/243/19, відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала копії ухвали відкриття провадження у справі 06.03.2019 року.

Таким чином ОСОБА_1 в порушення приписів ч. 3 ст. 39 ЦПК України надала заяву про відвід до суду з порушенням 10 денного строку, а саме було подано 26.03.2019 року, тобто у день судового засідання, що призвело до відкладення та зупинення розгляду справи.

Зважаючи на те, що заява ОСОБА_1 від 26.03.2019 року про відвід судді Череватої В.І. подана з порушенням приписів ст. 39 ЦПК України, а саме є невмотивованою та недоведеною, а також подана з порушенням встановлених ЦПК України строків, що свідчить про навмисне затягування судового розгляду, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Крім того звертаю увагу на правову позицію викладену в Ухвалі Верховного Суду від 29.05.2018 р. у справі № 910/14716/17 відповідно до якої заявлення завідомо безпідставного відводу є зловживанням процесуальними правами, якщо у поданій заяві обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді не обґрунтуванні та не зазначнго жодних обставин з посланням на докази. Також заявлення завідомо безпідставного відводу, здійсненого також з порушенням строку для заявлення відводу є зловживанням процесуальними правами, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом, та спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Також, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заявиОСОБА_1 від 26.03.2019 року про відвід судді Череватої В.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі