справа №619/644/19
провадження №2/619/554/19
Рішення

іменем України

28 березня 2019 року

м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №619/644/19,

ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідачі: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Сьома Харківська державна нотаріальна контора,

третя особа: ОСОБА_2,

представник позивача: адвокат Остропілець В.І.

Виклад позиції позивача.

13.02.2019 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з його майна, а саме з земельної ділянки для індивідуального садівництва, площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_2, зареєстрований на підставі постанови Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.11.2007. Десятою Харківською державною нотаріальною конторою 08.12.2007 за реєстраційним номером обтяження: 6188447, об'єкт обтяження: «невизначене майно, все майно» було зареєстровано обтяження. В обґрунтування позову зазначено, що Дзержинським ВДВС Харківського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3978/1999, виданого 06.08.1999 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_2, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.11.2007. Зазначене виконавче провадження завершене і позивач не має заборгованості по аліментам перед ОСОБА_4. Накладення арешту на майно створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, яке йому належить. При цьому, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області не може надати інформацію стосовно арешту, накладеного їхнім відділом 08.12.2007 на майно, належне заявнику та не може зняти арешт, про що надано відповідний лист. Аліменти стягувались на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття. ІНФОРМАЦІЯ_3 сину виповнилося 18 років, боргу по аліментах позивач не має. Позивач вважає, що збереження арешту майна чинить йому перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майном, а правові підстави для збереження арешту на нерухоме майно відсутні. Таким чином, на даний час на належне позивачу майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

15.02.2019 позовну заяву залишено без руху та 28.02.2019 позивачем виправлено зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою суду від 04.03.2019 провадження по справі відкрито за правилами спрощеного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 28.03.2019.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник позивача адвокат Остропілець В.І. в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, підтверджує, що будь-яка заборгованість ОСОБА_1 за аліментами відсутня.

Частиною 3 ст.211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

У провадженні Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3978/1999, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в розмірі ј частини від усіх видів заробітку.

21.11.2017 державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції (правонаступником якого є Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області) винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах суми боргу 11718,18грн (а.с.6).

Згідно заяви ОСОБА_2 від 15.01.2008 заборгованість за виконавчим листом № 2-3978/1999 від 06.08.1999 Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення на її користь аліментів відсутня, у зв'язку з чим просить звільнити з під арешту майно боржника (а.с.10). Аналогічну заяву ОСОБА_2 було надано суду.

Згідно повідомлення Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 27.12.2018, адресованого ОСОБА_1 у зв'язку зі знищенням документів за строком зберігання надати інформацію стосовно арешту, накладеного відділом 08.12.2007 на майно, належне ОСОБА_1, не вбачається можливим (а.с.8-9).

Відповіднодо ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України передбачене власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 року за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Згідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку ОСОБА_1 належить на праві приватної власності земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 на території Дергачівської міської ради Харківської області за межами населених пунктів з цільовим призначенням для індивідуального садівництва площею 0,1000га.

З Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 23.11.2018 вбачається, що зареєстровано обтяження на все майно на підставі постанови про арешт майна від 21.11.2007 Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

Суд зазначає, що збереження арешту майна чинить позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майном, а правові підстави для збереження арешту на земельну ділянку, яка належить позивачу, відсутні.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити повністю.

Зняти арешт з земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, яка розташована на території Дергачівської міської ради Харківської області за межами населених пунктів з цільовим призначенням для індивідуального садівництва площею 0,1000га, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи Харківському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дергачівський районний суд Харківської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування (ім'я) сторін:

Позивач: ОСОБА_1: ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2.

Відповідачі:

-Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного

територіального управління юстиції у Харківській області: , місцезнаходження: м. Харків Держпром, 6 під.,10 поверх.

-Сьома Харківська державна нотаріальна контора: ,

місцезнаходження: м. Харків вул. Бакуліна, 1.

третя особа: ОСОБА_2: паспорт НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1.

Повне судове рішення складено 02.04.2019.

Суддя І. М. Нечипоренко