ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Чернівці

справа № 725/6674/18

провадження № 22-ц/822/160/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретар Тодоряк Г. Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Медсервіс» про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2018 року у складі судді Іщенка І.В.,

встановив:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Медсервіс» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «Аско-Медсервіс») про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2018 року названу справу передано на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до Першотравневого районного суду м. Чернівці для вирішення питання про відкриття провадження.

Посилається на порушення норм процесуального права, а саме недотримання судом першої інстанції правил визначення підсудності.

Зазначає, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися за місцем заподіяння шкоди.

Також вважає, що на правовідносини щодо надання послуг страхування поширюються положення Закону України «Про захист прав позивачів», а тому згідно з частиною 5 статті 28 ЦПК України позивач має право вибору підсудності.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Аско-Медсервіс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вважає, що за характером цивільно-правового спору він не є спором, на визначення підсудності якого поширюються правила частин 5 чи 6 статті 28 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, оскільки місцезнаходження юридичної особи, до якої заявлено позовні вимоги, розташоване на території Голосіївського районного суду м. Києва.

З таким висновком погодитися не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Звертаючись до суду з названим позовом, ОСОБА_1 зазначав, що 21 червня 2016 року він, керуючи автомобілем «Опель Комбо», р.н. НОМЕР_1, по вул. Комунальників, 4б у м. Чернівці, допустив зіткнення з автомобілем марки «Сузукі Ліана», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 60-04-17 від 22 травня 2017 року вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_3, становить 20956 грн 02 коп.

Страховою компанією в рахунок страхового відшкодування було сплачено потерпілому в ДТП ОСОБА_3 6878 грн 17 коп., а різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 14077 грн 85 коп. відшкодував потерпілому сам позивач.

Позивач вважає, що у нього виникло право на стягнення вказаної різниці зі страховика - ПрАТ «Страхова компанія «Аско-Медсервіс», оскільки такий обов'язок відповідача випливає зі змісту договору страхування.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Водночас стаття 28 ЦПК України містить перелік випадків визначення підсудності за вибором позивача.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать й ті, що виникають із договорів страхування.

Відповідно до частини 5 статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача є житло по вулиці Осипа Букшованого у м. Чернівці, що територіально знаходиться на території Першотравневого району м. Чернівці.

Отже, позов ОСОБА_1 за своїм змістом, як вважає позивач, є позовом про захист прав споживача, спірні правовідносини випливають з умов укладеного між сторонами договору страхування, а тому пред'явлення такого позову за зареєстрованим місцем проживання позивача відповідає нормі частини 5 статті 28 ЦПК України.

Указаного суд першої інстанції до уваги не взяв та помилково вважав, що позов має розглядатися за місцезнаходженням відповідача як юридичної особи.

Тому, на часткове задоволення вимог апеляційної скарги оскаржувана ухвала підлягає скасування з передачею справи для продовження розгляду (для вирішення питання про відкриття провадження у справі) до суду першої інстанції.

Щодо доводів заявника про те, що справа має розглядатися також у суді за місцем заподіяння шкоди, то вони є помилковими, оскільки відносини між сторонами виникли не з підстав завдання позивачеві шкоди як споживачеві, а є такими, що спрямовані на захист особистих майнових інтересів страхувальника як споживача, шляхом задоволення його майнової потреби, яка виникла після настання певної події.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 379, статтею 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 11 лютого 2019 року.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк