ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/82/19 Справа № 204/7776/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

13 грудня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.,

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.,

за участю секретаря - Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. та Каратаєвої Л.О.

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно - виробниче підприємство «Інтертехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року позов банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість: за кредитним договором № 0 від 09.11.2007 року по кредиту та процентам у розмірі 6 770,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.11.2015 року становить 155 831,20 грн., та пені у розмірі 10 106,67 грн.; за кредитним договором № 1753ДИ022К від 02.11.2006 року (в системі обліку банку договір № 0) по кредиту та процентам у розмірі 56 989,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.11.2015 року становить 1 354 704,70 грн., та пені у розмірі 39 683,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 23 404,89 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2019 року зазначено складові заборгованості, стягнутої рішенням суду від 11 лютого 2016 року, а саме зазначено, що:

"Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість:

- за кредитним договором № 0 від 09.11.2007 року по кредиту та процентам у розмірі 6 770,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.11.2015 року становить155 831,20 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 5 805,00 доларів США, у тому числі простроченої заборгованості у розмірі 1 670,00 доларів США за строк з 25.02.2015 року по 03.11.2015 року; заборгованості за процентами у розмірі 965,79 доларів США, у тому числі простроченої заборгованості у розмірі 865,35 доларів США за строк 01.01.2015 року по 31.10.2015 року; та пені у розмірі 10 106,67 грн., яка складається з пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 27.02.2015 року по 03.11.2015 року у розмірі 6 780,51 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 27.02.2015 року по 03.11.2015 року у розмірі 3 326,16 грн.;

- за кредитним договором № 1753ДИ022К від 02.11.2006 року (в системі обліку банку договір № 0) по кредиту та процентам у розмірі 56 989,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.11.2015 року становить 1 354 704,70 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 50 990,00 доларів США, у тому числі простроченої заборгованості у розмірі 3 300,00 доларів США за строк з 25.02.2015 року по 18.11.2015 року; заборгованості за процентами у розмірі 5 999,62 доларів США, у тому числі простроченої заборгованості у розмірі 5 427,52 доларів США за строк з 01.01.2015 року по 31.10.2015 року; та пені у розмірі 39 683,44 грн., яка складається з пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 15.02.2015 року по 18.11.2015 року у розмірі 15 132,67 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 27.02.2015 року по 18.11.2015 року у розмірі 24 550,77 грн.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

13 грудня 2019 року ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні подали заяву про відвід колегії суддів у складі суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. та Каратаєвої Л.О. з посиланням на сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання, зокрема, заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 4 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, для визнання дій ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зловживанням процесуальними правами при заявлені завідомо безпідставного відводу, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 36. п. 1ч. 2 ст. 44 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. та Каратаєвої Л.О. - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: