Єдиний унікальний номер 2-332/11
Номер провадження 6/725/167/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Майстрюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Лупул М.В. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільний справі №2-332/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кредитної спілки «Фінансові традиції» про стягнення коштів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільний справі №2-332/11.

Заявник посилався на те, що на виконанні у Першому відділі ДВС м.Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області перебуває виконавче провадження №57613540 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-332 від 28.09.2011 року про стягнення боргу у розмірі 155893 грн. 46 коп.

19.10.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку з реорганізацією Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області виконавчий лист у справі №2-332/11 було втрачено.

Для подальшого примусового виконання рішення суду виникла необхідність у відновленні матеріалів виконавчого провадження.

Просив видати дублікат виконавчого листа №2-332/11, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 28.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 155893 грн. 46 коп.

Суд, частково дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву у порядку письмового провадження, вважає, що заява державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 28.09.2011 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було видано виконавчий лист у справі № 2-332/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 155893 грн. 46 коп.

Вказаний виконавчий лист було втрачено виконавчою службою.

За змістом п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні даної заяви суд також керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз'ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобтоправо порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подана державним виконавцем заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Лупул М.В. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати державному виконавцю Першого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Лупул М.В. дублікат виконавчого листа у справі №2-332/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кредитної спілки «Фінансові традиції» про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 155893 грн. 46 коп.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька