233 Справа № 233/1385/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження подання старшого державного виконавця відділу Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні у Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавчий лист № 233/1385 від 08 грудня 2015 р., виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 74803,56 грн. Виконавче провадження відкрите 05 лютого 2016 року.

Боржник ОСОБА_2 неодноразово викликалась до відділу для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду про сплату заборгованості, але на виклики не з'явилась, про причини неявки не повідомила. У зв'язку з чим державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням.

Відповідно до п.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Судом встановлено, що 04 грудня 2016 року стягувачу було видано виконавчий лист у цивільній справі № 233/1385/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 1296 від 28 грудня 2007 року в загальному розмірі 74803,56 грн.

Постановою від 05 лютого 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження про примусове виконання вказаного виконавчого листа, реєстраційний номер виконавчого провадження 50080486.

Згідно з відповідями № НОМЕР_2 від 18.12.2018 р. та № НОМЕР_3 від 19.12.2018 р. на запити до Державної фіскальної служби України про джерело отримання доходів боржників-фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, інформація щодо ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, відсутня.

Відповідно до відповідей № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 від 18.12.2018 р. на запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію та про осіб-боржників, які працюють за трудовими договорами та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформація щодо ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, відсутня.

Згідно з відомостями реєстру територіальної громади, наданих відділом реєстрації Костянтинівської міської ради, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

До матеріалів подання доданий виклик державного виконавця від 05.02.2016 р. № 2289 на імя боржника, відомостей щодо направлення вказаного виклику боржнику не додано.

Крім того, з виклику державного виконавця від 27.11.2018 року № 14.17/43239, копія якого додана до матеріалів подання, вбачається, що боржник ОСОБА_2 викликалась до виконавця на 04 грудня 2018 року на 10-00 годину. При виході державного виконавця за вказаною адресою встановлено, що боржника вдома не було, залишено виклик на 04.12.2018 р., про що складено відповідний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

З наведеного випливає, що застосування приводу до боржника можливе в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Проте, державним виконавцем залишилось не доведеним обставини щодо належного виклику боржника, зокрема, шляхом направлення кореспонденції відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Залишення повідомлення боржнику, якого не виявлено за місцем проживання під час виходу державного виконавця за відповідною адресою, не передбачено ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., а отже не може вважатися належним повідомленням боржника про виклик його до державного виконавця з приводу виконавчих документів, які перебувають у нього на виконанні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що у задоволені подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 258-260, 261, 353, 438, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя