Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8270/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/8270/19

Провадження 2/7112634/19

02 грудня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Кондрацька Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Стадника Павла Вікторовича до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

До суду в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся адвокат Стадник П.В. щодо скасування арешту. У позову зазначає, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 346743 від 13.05.2004, винесеної державним виконавцем Лесечко О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-177, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 51247,56 грн. боргу, був накладений арешт на кв. АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_5 . Крім цього, на підставі постанови про арешт про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 041140 від 21.01.2005, винесеної державним виконавцем Лесечко О.В., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-177, виданого 17.11.2003 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 51247,56 грн. боргу, був накладений арешт на кв. АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_5 . Постановою від 19.06.2018 ВП № 47327347, у зв`язку з фактичним виконанням рішення Придніпровського районного суду м Черкаси від 17.11.2003, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 17082,52 грн. закінчено. Постановою від 17.08.2018 ВП № 38797084, у зв`язку з фактичним виконанням рішення Придніпровського районного суду м Черкаси від 17.11.2003, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 17082,52 грн. закінчено. Виконавчі листи 20.03.2013 та від 21.05.2013 повернуті Придніпровському районному суду м. Черкаси у зв`язку з повним виконанням рішення суду. Проте, арешт на квартиру не був знятий. Листам від 16.09.2019 Центральний відділ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області повідомлено, що у даної організації відсутні повноваження для зняття арештів з майна, тому просить скасувати заходи забезпечення позову.

Учасники справи в засідання не з`явились про причини неявки не повідомили.

Від адвоката Стадника П.В. надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності та за відсутності позивачів, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, при вирішенні позову поклались на розсуд суду.

Дослідивши надані суду письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 346743 від 13.05.2004, винесеної державним виконавцем Лесечко О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-177, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 51247,56 грн. боргу, був накладений арешт на кв. АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_5 .

На підставі постанови про арешт про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 041140 від 21.01.2005, винесеної державним виконавцем Лесечко О.В., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-177, виданого 17.11.2003 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 51247,56 грн. боргу, був накладений арешт на кв. АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_5 .

Згідно до наданих копій постанови від 19.06.2018 ВП № 47327347, у зв`язку з фактичним виконанням рішення Придніпровського районного суду м Черкаси від 17.11.2003, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 17082,52 грн. закінчено та постанови від 17.08.2018 ВП № 38797084, у зв`язку з фактичним виконанням рішення Придніпровського районного суду м Черкаси від 17.11.2003, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 17082,52 грн. закінчено.

Виконавчі листи 20.03.2013 та від 21.05.2013 повернуті Придніпровському районному суду м. Черкаси у зв`язку з повним виконанням рішення суду, про що свідчать копії даних виконавчих листів.

Як зазначено у листі від 16.09.2019 у Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області у відсутні повноваження для зняття арештів з майна.

Згідно ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 5 ЦПК передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арештів позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Начальником відділу ДВС відмовлено заявнику у знятті арешту .

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 237, 263-265, 280-282, 268 ЦПК України, Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_2 , що накладений постановою АА № 041140 від 21.01.2005 державного виконавця Лесечко О.В., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-177.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька