Постанова

Іменем України

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 194/165/18

провадження № 61-43862св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: начальник Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мунтян І. А., товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області в складі судді Корягіна В. О. від 23 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області в складі колегії суддів: Макарова М. О., Деркач Н. М., Петешенкової М. Ю. від 20 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог скарги

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи тим, що 29 січня 2018 року його представнику було вручено заперечення Тернівського міського відділу державної виконавчої служби, до якого було додано постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні від 07 грудня 2017 року ВП № 48414055. Заміна сторони була проведена на підставі ухвали Тернівського міського суду від 28 жовтня 2011 року по справі № 6-34/11 про зміну сторони у виконавчому провадження у цивільній справі № 2-1004/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ "ОТП Банк" на ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки проведена заміна сторони виконавчого провадження з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", і нормами діючого законодавства передбачено здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні виключно судом, а Тернівський міський відділ державної виконавчої служби повинен прийняти до примусового виконання виконавчий лист за заявою від належного (заміненого) стягувача. Однак ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з відповідними заявами до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби не зверталось, тому подальше виконання рішення суду по цивільній справі № 2-1004/10 на підставі спірної постанови не можливо.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мунтян І. А. від 07 грудня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження № 48414055.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні скарги виходив із того, що державний виконавець діяв у відповідності з чинним законодавством і на підставі постановленої судом ухвали своєю постановою змінив сторону виконавчого провадження.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалуТернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року залишено без змін.

Апеляційний суд, погоджуючись з висновками місцевого суду зазначив про те, що підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом вимог закону немає.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи касаційної скарги

У вересні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської областівід 23 лютого 2018 року та постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і передати справу на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки тому факту, що копія ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні була направлена до відділу ДВС Тернівського управління юстиції Дніпропетровської області для виконання лише у 2017 року.

Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

У грудні 2018 року до Верховного Суду від начальника Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мунтян І. А. надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому заявник просить касаційну скаргу відхилити, ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року залишити без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 194/165/18 з Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Зазначена справа передана до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2010 року було стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-302/249/2006 від 02 серпня 2006 року станом на 16 липня 2010 року у сумі 259 269,65 грн, відсотки за користування кредитом за період з 03 березня 2010 року по 16 липня 2010 року у сумі 10 292,06 грн, пеню за прострочення виконання зобов`язання за період з 06 травня 2009 року по 16 липня 2010 року у сумі 9 623,73 грн, судові витрати 1 700,00 грн судового збору та 120,00 грн інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі зазначеного рішення 22 березня 2011 року судом було видано виконавчий лист, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» зазначених вище сум.

28 жовтня 2011 року ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області, яка набрала законної сили 17 січня 2012 року, заяву ПАТ «ОТП Банк» задоволено, замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-1004/10 з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2011 року залишено без змін.

13 серпня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Мунтян І. А. розглянута заява про примусове виконання з ОСОБА_1 та на підставі виконавчого листа № 2-1004/10, виданого 22 березня 2011 року Тернівським міським судом про стягнення (солідарно) боргу в сумі 259 269,65 грн, відсотків 10 292,06 грн, пені 9 623,73 грн, судового збору 1 700 грн, ІТЗ 120 грн з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» відкрито виконавче провадження.

Як вбачається з довідки Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03 жовтня 2017 року, сума стягнутих коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» становить 8 320 грн.

Відповідно до листа 2-1004/10/6462/17 від 08 листопада 2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області направлено ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року, якою замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1004/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 грудня 2017 року начальником Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі вказаної вище ухвали міського суду винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 48414055 з примусового виконання виконавчого листа Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 2/1004/10 від 20 грудня 2010 року з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

07 грудня 2017 року за вих. № 16782 ця постанова про заміну сторони виконавчого провадження була направлена стронам по справі.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

За змістом статті 1, частини першої статті 18Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, в межах якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони їх правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по-батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно з пунктами 12, 13 Глави ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Установивши, що заміна сторони у виконавчому провадженні була проведена державною виконавчою службою після направлення їм судом належним чином завіреної копії ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, про відсутність підстав для визнання незаконними дій державного виконавця щодо заміни сторони виконавчого провадження та скасування постанови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Оскільки оскаржувані рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун