САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/230/17
Провадження № 2-п/206/27/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення пропущеного строку за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/230/17 (провадження №2/206/453/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Занько Едуард Петрович, Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та іпотеки,

за участю: представника заявника ОСОБА_5 ,

представника відповідача ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/230/17 (провадження №2/206/453/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кравченко О.О, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Занько Е.П., Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та іпотеки.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник просила суд визнати причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 24.03.2017р. по справі №206/230/17 поважними та поновити його. Заявник обґрунтувала свої вимоги тим, що про існування заочного рішення вона дізналася випадково 03.12.2019р. від свого чоловіка ОСОБА_3 з яким вона проживає окремо, сумісно господарство не ведеться, стосунки припинені два роки тому. Відповідач 2 повідомив її про те, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення суду та запропонував їй звільнити будинок. Вона звернулась за правовою допомогою до адвоката, який за допомогою реєстру судових рішень ознайомився з рішенням Самарського суду та 04.12.2019р. ознайомився з матеріалами справи №206/230/17 в суді. Не вжиття нею жодних дій щодо подання заяви про перегляд цього заочного рішення свідчить про те, що вона жодним чином не знала, що існував цей спір про визнання правочинів недійсними. Вона не знала про існування справи, ані у 2017 році, ані у 2018 році, а дізналася лише 03.12.2019р. Вона не уповноважувала ні адвоката Зінченко Г.В., ні особу ОСОБА_7 на будь-які дії з приводу подання в Самарський суд заяви про перегляд заочного рішення по справі №206/230/17, оскільки не знала про її розгляд. Вищезазначені особи діяли не в її інтересах, вона їх не уповноважувала, а суд не повинен був приймати заяву про перегляд заочного рішення від 03.10.2019р. від не уповноваженої особи адвоката Зінченко Г.В. Вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично проживає у спірному будинку АДРЕСА_1 більш, ніж 10 років, та вона не передбачала, що їй потрібно щомісячно звертатися на поштове відділення для контролюю надходження пошти на її адресу реєстрації, оскільки вона не усвідомлювала, що якась особа може ініціювати якусь справу за її участю.

Представник заявника ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що 03.12.2019р. він ознайомився з матеріалами справи, з яких побачив, що ОСОБА_1 була учасником справи, а справа була розглянута без її участі. Клієнтка про справу дізналася випадково, будинок на теперішній час належить її колишньому чоловікові. В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що клієнтці було відомо про наявність вказаної справи. Адвокатом Зінченко Г.В., була подана заява про перегляд заочного рішення, але не від свого імені, а він імені представника ОСОБА_7 , додати до справи копії своєї довіреності представник ОСОБА_8 відмовилася. Заява про перегляд заочного рішення була подана від особи, яка немає повноважень. ОСОБА_1 не уповноважувала адвоката Зінченко Г.В. представляти її інтереси. Просив визнати причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 24.03.2017р. по справі №206/230/17 поважними та поновити його.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що вважає причини пропуску строку поважними, оскільки про дату та час відповідачі не повідомлялися належним чином, матеріали справи не містять підтвердження того, що заявник дійсно отримала рішення суду.

Позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 та треті особи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши представника заявника ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_6 , дослідивши заяву ОСОБА_1 в частині підстав визнання причин пропуску строку поважними та поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року, дослідивши докази надані заявником на підтвердження поважності пропуску строку подання заяви, суд приходить до висновку про відмову у визнанні причин пропуску строку поважними та поновленні пропущеного строку з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На сьогодні в законодавстві немає чіткої норми, яка б визначала поняття «поважна причина», її загальні ознаки. Також, немає переліку поважних причин чи певного кола обставин, які можна вважати достатньою підставою для поновлення пропущених процесуальних строків.

Натомість законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст.89 ЦПК України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 3, вищезазначеної статті, передбачає, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, враховуючи, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення минув, заявник має зазначити суду поважні причини пропуску строку на подання заяви та надати відповідні докази.

Відповідно до практики, яка склалась протягом значного часу, судами вищих інстанцій неодноразово підкреслювалось, що юридична неграмотність чи необізнаність особи, як і її недбалість, не може вважатись поважною причиною пропуску строку. При цьому, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Та обставина, що заявник ОСОБА_1 не знала про існування вказаного спору та ухвалення заочного рішення по справі не може бути визнана поважною з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 24.09.2018р. до суду із клопотанням про надання справи №206/230/17 для ознайомлення, звернулася представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_8 , яка на підтвердження своїх повноважень надала копію довіреності від 23.07.2018р. видану від імені ОСОБА_1 (а.с.126-127).

Також в матеріалах справи наявна розписка, відповідно до якої представник відповідача за довіреністю ОСОБА_8 , 24.09.2018р. отримала у суді копію позовної заяви з додатками (а.с.128).

Разом з тим, 24.09.2018р. ОСОБА_8 звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 з проханням видати копії рішень від 24.03.2017р. та від 28.09.2017р., які були нею отримані в суді 26.09.2018р. про що свідчить її підпис (а.с.129).

Окрім того, 04.10.2019р. через канцелярію суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від імені ОСОБА_7 , яка на підтвердження своїх повноважень долучила до заяви копію довіреності від 23.07.2018р. виданої від імені ОСОБА_1 (а.с.139-141).

10.10.2018р. ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська заява ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/230/17 була залишена без руху та надано заявнику строк до 30.10.2018р. для усунення недоліків (а.с.142-143).

17.10.2018р. копія ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення була направлена на адресу представника заявника ОСОБА_7 (а.с.144).

24.10.2018р. копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, отримала представник відповідача ОСОБА_8 у приміщенні суду (а.с.144).

02.11.2018р. ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення від 24.03.2017р. було повернуто заявнику у зв`язку з не усуненням недоліків (а.с.145-146).

02.11.2018р. копія ухвали суду від 02.11.2018р. було направлено на адресу представника заявника ОСОБА_7 (а.с.147).

Представники відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на підтвердження своїх повноважень звертаючись до суду надавали свої повноваження, які перед прийняттям відповідних заяв, видачею справи для ознайомлення, видачею позовного матеріалу та копії рішення, перевірялися працівниками суду.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 була обізнана про наявність вказаної справи, про її результати розгляду та про ухвалене заочне рішення. На підставі нотаріально посвідчених довіреностей виданих від імені ОСОБА_1 , її інтереси в суді захищали два представники.

Жодних обґрунтованих підстав не подання заяви про перегляд заочного рішення до належного суду в порядку передбаченому ст.ст. 284-285 ЦПК України, заявником не зазначено.

В той же час, слід зазначити, що строки для вчинення певних дій, визначені у процесуальному законодавстві, мають дисциплінувати осіб, що звертаються до суду.

Отже, по суті, поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, за обставин зазначених заявником, є виправданням недбальства.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. В рішеннях ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України».

Перевіривши та з`ясувавши всі необхідні обставини та оцінюючи наявні докази, досліджені у судовому засіданні в їх сукупності, а також положення діючого процесуального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Цивільного Кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, про відмову у визнанні причин пропуску строку поважними та поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку із чим, заява про перегляд заочного рішення розгляду по суті не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 258-260, 284-285, 353-354 ЦПК України, ,

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у визнанні причин пропуску строку поважними та поновленні пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/230/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Занько Едуард Петрович, Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та іпотеки.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 грудня 2019 року.

Суддя О.П.Румянцев