П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря - Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2018 року (головуючий суддя Бенца К.К.) щодо забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, про скасування реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кей-Колект» оскаржило в апеляційному порядку ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2018, якою заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково - накладено арешт на будинок за адресою АДРЕСА_1, який належить ТОВ «Кей-Колект». В решті вимог заяви - відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить ухвалу судді місцевого суду скасувати, та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що після постановлення оскаржуваної ухвали від 27.02.2018, якою вжито заходи забезпечення зустрічного позову, ОСОБА_1 17.09.2018 подав заяву про збільшення зустрічних позовних вимог, у якій просив витребувати майно від ТОВ «Кей-Колект» посилаючись на ст. 388 ЦК України. Вказує, що такі позовні вимоги є небгрунтованими, оскільки можливість витребування предмету іпотеки від ТОВ «Кей-Колект» у порядку ст. 388 ЦК України не передбачено. При цьому правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу місцевого суду просив залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Ураховуючи особливості мети забезпечення позову, суд розглядає заяву про забезпечення позову у день її надходження, копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Така ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Крім того, навіть оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи (стаття 153 ЦПК України).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2016 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.12.2016 відкрито провадження у даній справі.

26.02.2018 ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, у якій просив скасувати реєстрацію права власності ТОВ «Кей-Колект» на будинок за адресою АДРЕСА_1. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.02.2018 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Також 26.02.2018 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій, зокрема, просив накласти арешт на будинок за адресою АДРЕСА_1. Заяву мотивував тим, що у лютому 2018 року до будинку за адресою АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1 двічі проникали особи, називаючи себе співробітниками ТОВ «Кей-Колект», викидали ОСОБА_1 та його дружину на вулицю при мінусовій температурі повітря, казали забиратися з будинку, оскільки в них відсутні права на нього.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 вказував, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення його позову, оскільки ТОВ «Кей-Колект» може відчужити майно до ухвалення рішення у справі.

З наведеного слідує, що між сторонами дійсно виник спір щодо права власності на будинок за адресою АДРЕСА_1.

Судова колегія вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість припущення, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення та вірно вжив заходів забезпечення зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості збільшених зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, які подані 17.09.2018 - після постановлення оскаржуваної ухвали від 27.02.2018 - не спростовують висновків місцевого суду. Такі не могли досліджуватися судом на момент постановлення оскаржуваної ухвали.

При цьому можливість відчуження майна є достатньо обґрунтованим припущенням того, що воно може вибути із власності ТОВ «Кей-Колект» на момент виконання рішення, а невжиття заходів забезпечення може в майбутньому дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2019 року.

Головуюча:

Судді: