ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Метробудівська 17 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Метробудівська 17 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Метробудівська 17 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року позовну заяву повернено позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем у позовній заяві було порушено правила об`єднання позовних вимог, а підстав для застосування положень статті 188 цього Кодексу не вбачається.

В апеляційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Метробудівська 17 просили скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду про повернення позовної заяви є безпідставною та необґрунтованою, судом порушені норми закону, що призвели до постановлення помилкової ухвали.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Метробудівська 17 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року про повернення позовної заяви підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, матеріалами справи встановлено, що ухвалою суду від 04 березня 2019 року позов залишено без руху.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року позовну заяву повернено позивачу, яку в подальшому було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року матеріали позову залишено без руху та надано строк для їх усунення протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Повертаючи позовну заяву, районний суд виходив з того, що 13 вересня 2019 року позивач на виконання вимог вказаної ухвали суду надав матеріали, але вказані недоліки ним так і не усунуто. Оскільки позивачем у позовній заяві було порушено правила об`єднання позовних вимог, а підстав для застосування положень статті 188 цього Кодексу не вбачається, суд першої інстанції повернув позов.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України визначені вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

13 вересня 2019 року від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Метробудівська 17 надійшла заява на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в якій зазначаються мотиви щодо роз`єднання позовних вимог, однак суд першої інстанції в своїй ухвалі про повернення позову не навів обґрунтування щодо прийняття даних мотивів чи відхилення їх.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладену норму процесуального закону можна дійти висновку, що питання роз`єднання вирішується не на стадії відкриття провадження, а до початку розгляду справи по суті.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, передбачено, що якщо позов подано до кількох відповідачів та зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з них, а тому вимоги позивачем було дотримано.

Крім того, колегія судді наголошує, що відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Метробудівська 17 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року про повернення позовної заяви скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко