Справа № 640/8534/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (6100, м.Харків, вул.Студентська, б.5/6), ОСОБА_2 (м.Мерефа Харківський район Харківської області, вул.Постишева, б.16) про виключення майна з акту опису та арешту, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області , ОСОБА_2 про виключення з акту опису та арешту майна- комплект запчастин для відновлення автомобіля НОМЕР_1.

Провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування у Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області доказів, а саме: копії матеріалів виконавчого провадження №50552389 стосовно заходів, щодо реалізації майна відповідача ОСОБА_2 згідно позовних вимог.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що позивачу стало відомо, що державним виконавцем відкрито інше виконавче провадження та стосовно того ж майна проводяться заходи щодо його реалізації. Тому з метою подання збільшених позовних вимог просить витребувати зазначені документи.

Відповідності до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні зазначається обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Із позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач просить виключи з опису та арешту майна запчастини до автомобіля НОМЕР_1, яке проведено в рамках виконавчого провадження №50606866.

У поданому клопотанні відсутнє зазначення обставин , які можуть підтвердити копії матеріалів виконавчого провадження №50552389. Бажання позивача про збільшення позовних вимог не є підставою для витребування доказів судом для майбутнього позову.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Крім того, до суду від ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» надійшла заява про залучення його у якості 3-ої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки акт опису та арешту майна проведений в рамках виконавчого провадження де він є стягувачем.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Матеріали справи свідчать, що позивач просить виключити з акту опису та арешту майна- комплект запчастин для відновлення автомобіля НОМЕР_1, проведеного в рамках ВП №50606866 про стягнення коштів на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України».

Тобто рішення у даній справі може вплинути на право ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» як стягувача, щодо отримання коштів за рахунок майна боржника, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.76, 84, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволені клопотання позивача, подане через представника, відмовити.

Заяву ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» задовольнити. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України»

Третя особа може подати до суду пояснення, щодо позову в строк 5 днів з моменту даної ухвали . Третя особа повинна надіслати (надати) копію пояснень та доданих до них документів іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, докази надати суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.