Провадження №2/523/172/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"22" січня 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про стягнення індексу інфляції та три відсотки річних з суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням суду від 19.03.2012р. з відповідача стягнуто грошові кошти у розмірі 94500,00грн. в порядку застосування наслідків нікчемної угоди. Відповідач по теперішній час дане рішення не виконав. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з нього 3% річних - 5977,40грн., інфляційні витрати - 34333,6грн.

У судове засідання позивач не з'явився, його представник подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2012р. по справі №1527/2-686/11 стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача грошову суму в розмірі 94500,00грн. в порядку застосування наслідків нікчемної угоди. Дане рішення до теперішнього часу не виконане.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач порушив виконання грошового зобов'язання, визначеного рішенням суду у гривні, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача, в межах позовних вимог, 3% річних - 8592,96грн., інфляційні витрати - 33447,8грн. за час прострочення з 01.10.2015р. по 30.09.2018р., разом 42040,76грн.

Висновки суду по даній цивільній справі повністю узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного суду(постанова від 16.05.2018р. по справі №686/21962/15-ц).

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 704,8грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.625 ЦК України, ст.ст.141,264,265,280,281 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про стягнення індексу інфляції та три відсотки річних з суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за час прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.10.2015р. по 30.09.2018р. в сумі 42040,76грн., з них: інфляційні втрати - 33447,8грн.; три проценти річних - 8592,96грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704,8грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 22.01.2019р.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя