ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/6102/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васько Альбіни Василівни, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та зміну черговості у спадкуванні

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васько Альбіни Василівни, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та зміну черговості у спадкуванні.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року відкрито провадження у даній справі та визначено позивачу суму судового збору у розмірі 10 305,20 грн. з відстроченням його сплати у розмірі 7 768,40 грн. до 01 листопада 2019 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 13 грудня 2019 року, судом поставлено на обговорення питання сплати позивачем відстроченої до 01 листопада 2019 року суми судового збору у розмірі 7 768,40 грн.

Представник позивача вказав, що позивачем сплачена зазначена в ухвалі сума судового збору 23 жовтня 2019 року, пославшись на відповідні докази у його телефоні.

Представник відповідача вказав на відсутність у матеріалах справи доказів сплати позивачем у визначений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року судового збору, внаслідок чого заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у якому також просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 18 липня 2019 року та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 10 000 грн.

Представник позивача - Богомазов П.С. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що суму судового збору сплачено у встановлений судом строк.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. А ч. 3 даної статті цього Кодексу визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Також ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року було відкрито провадження у даній справі та задоволено клопотання позивача про відстрочення суми сплати судового збору з зобов`язанням сплатити судовий збір до 1 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

А згідно з ч. 1 п. 8 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не виконано вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2019 року та не надано доказів про сплату судового збору у встановлений судом строк, тобто до 1 листопада 2019 року, суд на підставі ч. 1 п. 8 ст. 257 ЦПК України залишає позов ОСОБА_4 без розгляду.

Окрім того, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Васько Альбіні Василівні видавати будь-кому із кола спадкоємців свідоцтво про право на спадщину у спадковій справі №03/2019 щодо спадкування майна померлого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. А частиною 9 цієї статті встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду, а також наявність відповідного клопотання представника відповідача, суд вважає за можливе скасувати вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року заходи забезпечення позову.

Разом з тим, в задоволенні вимог представника відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, слід відмовити, виходячи з наступного.

Представник відповідача у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду просив також стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати у розмірі 10 000 грн., надавши квитанцію №196407 від 13 грудня 2019 року про вартість юридичних послуг наданих адвокатом Мамась М.О. Дубінському Ю.Р.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що ОСОБА_3 дійсно поніс витрати на правничу допомогу, а також детального опису робіт, що були виконані представником, матеріали заяви не містять. Надана представником відповідача квитанція не є належним доказом понесення таких витрат.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу, відтак відмовляє представнику відповідача у стягненні судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись стст. 136, 137, 158, 177, 187, 257, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васько Альбіни Василівни, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та зміну черговості у спадкуванні - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року про заборону Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Васько Альбіні Василівні видавати будь-кому із кола спадкоємців свідоцтво про право на спадщину у спадковій справі №03/2019 щодо спадкування майна померлого ОСОБА_5 .

Відмовити ОСОБА_2 , як представнику ОСОБА_3 , у стягненні з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 10 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.