У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

За участю секретаря Якименко Т.С.

Представника заявника ОСОБА_1

Представників заінтересованих осіб Департаменту -Дармограй М.В.,

ТОВ «Нафтогазобладнання» - Антоненко Н.О.,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_5 на рішення виконуючого обов'язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В., заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання», ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Антоненко Н.О. заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки її розгляд належить до адміністративної юрисдикції. Мотивуючи тим, що оскаржувана постанова № 65 від 19.10.2018 року винесена у порядку проведення перевірок законності виконавчого провадження. Тобто відносини виникли між суб'єктом владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій, а не в рамках виконавчого провадження № 47045310. За таких обставин розгляд даної справи підлягає вирішенню у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

ОСОБА_4 та представник виконуючого обов'язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. - Дармограй М.В. у судовому засіданні підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з аналогічних обставин.

Представник заявника заперечував проти даного клопотання вважав його не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що оспорювана постанова винесена в рамках виконавчого провадження № 47045310. А тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Представники заінтересованих осіб Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення на скаргу, зі змісту яких убачається, що Фонд просить розгляд справи проводити у відсутність їхнього представника. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихсґя осіб.

Заслухавши клопотання, думку учасників справи, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Як убачається із матеріалів справи, заявник оспорює постанову № 65 від 19.10.2018 року суб'єкта владних повноважень - виконуючого обов'язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В., винесену за результатами перевірки законності виконавчого провадження№ 47045310.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що постанова № 65 від 19.10.2018 року винесена виконуючим обов'язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименком Р.В., не в рамках виконавчого провадження № 47045310, а у порядку нагляду та контролю за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю, та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями та як суб'єктом владних повноважень, а тому суд приходить до виснову, що спір є публічно-правовим, що зумовлює його розгляд в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1, ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки її належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд роз'яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 255, 256, 259-260, 447, 353, 354 ЦПК України, ст.ст. 19-20 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на рішення виконуючого обов'язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В., заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання», ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Роз'яснити заявнику його право звернутись із даними вимоги в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я : О.О.Астахова