Справа №: 398/1052/19
провадження №: 2/398/1021/19
УХВАЛА

Іменем України

"01" квітня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків співвласника боржника, де третьою особою є виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 06.02.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 119; визначення 1/2 квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 та переведення на ОСОБА_1 прав та обовязків співвласника боржника ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, здійснивши перерахунок боргу.

Дослідивши доводи позивача та матеріали заяви суд дійшов висновку про необхідність залишення даної заяви без руху, як такої що не відповідає вимогам 175 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч викладеному позивачем не зазначено яким чином договір дарування квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо майна, належного ОСОБА_3, порушує права та інтереси ОСОБА_1 При цьому у позовній заяві позивач зазначає, що сума перерахувань по виконавчому листу №2/398/2031/14 на його рахунок станом на 11.02.2019 року становила 4 546 грн. 04 коп., утримання проводилися у період з лютого 2017 року до жовтня 2017 року. На даний час з заробітної плати ОСОБА_6 стягуються аліменти, які перераховуються на користь стягувача по аліментним платежам. Тобто з наведеного вбчається, що ОСОБА_6 працює та отримує заробітну плату, при цьому позивачем не наведено доказів щодо неможливості проводити стягнення по заборгованості з заробітної плати ОСОБА_2 та причин не проведення державним виконавцем стягнень на його користь в період з жовтня 2017 року.

Крім того, з матеріалів позовної заяви, а саме листа відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції №6772 від 11.02.2019 року вбачається, що 11.02.2019 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено до виконання ТОВ «Фінансова Компанія «Октава Фінанс».

Обираючи спосіб цивільного захисту, врегульований ст. 366 ЦК України, а саме пред'явленням позовної вимоги про визнання договору дарування недійсним, права власності в порядку переведення прав та обовязків власника-боржника з проведенням відповідного перерахунку заборгованості, позивачем не наведено обставин із зазначенням по них відповідних доказів щодо наявності інших передбачених нормою вищевказаної статті обовязкових підстав для виникнення у нього як кредитора такого права вимоги:

1) недостатності іншого майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення, 2) обставин неможливості виділу спірної частки в натурі або наявність заперечень співвласника щодо виділу такої частки відповідача в натурі, 3) відмови боржника від продажу частки у праві спільної частково власностії. Не містить позовна заява і підстав для звільнення позивача від доказування.

Суд звертає увагу позивача на врегульований Законом України «Про виконавче провадження» порядок звернення судових рішень до виконання на завершальній стадії судового провадження з метою реалізації їх матеріального змісту і одночасного захисту порушеного права особи, за яким особи, на користь яких ухвалено відповідне рішення, звертаються до компетентного органу виконавчої влади та реалізують захищене право.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недолків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків співвласника боржника, де третьою особою є виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА