Справа №2-1835-11
2-зз/705/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі судді Кормана О.В.

з участю секретаря судового засідання Романової О.М.

заявників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду зі спільною заявою про зняття арешту з майна звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У заяві зазначили, що ухвалою Уманського міськрайонного суду від 6 вересня 2011 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачам у цивільній справі за позовом КС «Кредит-Чоробиль» про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконання ними своїх зобовязань. Зокрема, накладено арешт на будинок по вулиці Тичини, 41А в м.Умань, що належить ОСОБА_1, та на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 Всі зобовязання відповідачів перед позивачем виконані, вся заборгованість повністю внесена в касу кредитної спілки. Враховуючи викладене, просили: скасувати арешт на житловий будинок по вулиці Тичини, 41А в м.Умань Черкаської області; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт будинку по вулиці Тичини, 41А в м.Умань; скасувати арешт на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт квартири, що знаходиться в АДРЕСА_3.

У судовому засіданні заявники свою заяву підтримали, просили її задовольнити, зазначивши, що борг перед позивачем погашено.

Представники Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заяви.

Представник Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» у судове засідання не зявився. 13.11.2018 року на адресу суду надійшла заява голови правління КС «Кредит-Чорнобиль» ОСОБА_6, в якій зазначено, що у звязку з повним виконанням судового рішення №2-1835-2011 від 24 січня 2012 року про стягнення заборгованості в сумі 7952,73 грн боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитна спілка «Кредит-Чорнобиль» не заперечує проти задоволення заяви та зняття арешту з майна заявників.

Судом встановлено, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №2-1835-2011 2/2318/191/2012 за позовом Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарука В.М. від 16 вересня 2011 року була задоволена заява позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1, зокрема на будинок в м.Умань по вулиці Тичини, 41А, та на нерухоме майно ОСОБА_2, зокрема на квартиру в АДРЕСА_4.

На виконання ухвали судді було накладено арешт на будинок №41А по вулиці Тичини в м.Умані Черкаської області, що на праві власності належить ОСОБА_1, про що Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено запис за реєстраційним номером обтяження 11668964 від 30.09.2011 року, а також накладено арешт на квартиру АДРЕСА_5, що на праві власності належить ОСОБА_2, про що до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено запис за реєстраційним номером обтяження 11657760 від 28.09.2011 року.

Згідно рішення суду від 24 січня 2012 року було задоволено позов Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №417 від 30.06.2010 року в сумі 7952 гривні 73 копійки.

Згідно заяви голови правління КС «Кредит-Чорнобиль» рішення суду виконане у повному обсязі і заборгованість заявників перед позивачем відсутня.

Частина 2 статті 149 ЦПК України визначає, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 158 ЦПК України визначає, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що рішення суду про стягнення боргу з заявників виконане повністю і відсутня необхідність у подальшому збереженні заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява про зняття арешту з майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зняття арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарука В.М. від 16 вересня 2011 року у цивільній справі №2-1835-2011 року на будинок №41А по вулиці Тичини в м.Умані Черкаської області, що на праві власності належить ОСОБА_1.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про арешт будинку №41А по вулиці Тичини в м.Умані Черкаської області (реєстраційний номер обтяження 11668964 від 30.09.2011 року).

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарука В.М. від 16 вересня 2011 року у цивільній справі №2-1835-2011 року на квартиру АДРЕСА_5, що на праві власності належить ОСОБА_2.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про арешт квартири АДРЕСА_5 (реєстраційний номер обтяження 11657760 від 28.09.2011 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 11 лютого 2019 року.

Суддя О.В. Корман