ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/90/17

Головуючий у першій інстанції - Косач І. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/204/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Кузюри Л.В., Мамонової О.Є.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач: ОСОБА_2,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

прізвище судді: Косач І.А.; місце ухвалення рішення: м.Чернігів,

УСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», фінансова компанія) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 жовтня 2012 року №104/6827LER1I в розмірі 23 371,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 26 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК» (далі - ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», банк) та ОСОБА_2 (після зміни прізвища - ОСОБА_2) Р.І. укладено кредитний договір №104/6827LER1I на суму 12 574, 89 грн.

У подальшому між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за згаданим кредитним договором відступлено останньому. 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1706/1, за умовами якого позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором від 26 жовтня 2012 року № 104/6827LER1I.

Згідно з умовами договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23 371, 77 грн, з яких: 9 000, 89 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 508, 57 грн - заборгованість за процентами та комісією; 13 862, 31 грн - пеня за порушення графіка погашення заборгованості.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2017 року позов ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 (ОСОБА_2.) на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором від 26 жовтня 2012 року № 104/6827LER1I у сумі 9509,46 грн; у іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором від 26 жовтня 2012 року № 104/6827LER1I, проте вона підлягає частковому стягненню в сумі 9 509, 46 грн., з яких: 9 000, 89 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 508, 57 грн - заборгованість за процентами та комісією. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягненні пені у розмірі 13 862, 31 грн., суд першої інстанції виходив з пропуску ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» спеціальної позовної давності в один рік.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №104/6827LER1I від 26 жовтня 2012 року в розмірі 9509,46 грн., з яких: 9000,89 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 508,57 грн. - заборгованість за процентами та комісією, стягнення судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, а в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводилися до того, що останнє погашення заборгованості в розмірі 600 грн. було проведено 19.06.2013 року, а не 08.09.2014 року, як помилкового зазначив суд першої інстанції. З липня 2013 року погашення заборгованості не проводилося, трирічний строк позовної давності закінчився у липні 2016 року, а з позовом ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося у січні 2017 року, тобто з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові згідно із ч.4 ст.267 ЦК України.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня 2017 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за основною сумою боргу та заборгованості за процентами і комісією, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційним судом встановлено, що 26 жовтня 2012 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір зі страхування життя позичальника (рефінансування) № 104/6827LER1I, згідно з умовами якого сума кредиту становить 12574,89 грн; строк кредитування 24 місяці; фіксована процентна ставка за користування кредитом 0, 0001 %; комісія обслуговування кредиту 170, 00 грн; дата повернення кредиту - 03 листопада 2014 року.

Пунктом 2.3 кредитного договору визначено, що проценти за користування кредитом нараховуються банком з дати надання кредиту щомісячно на дату сплати поточної заборгованості за кредитом, виходячи із залишку непростроченої заборгованості за кредитом згідно з Додатком № 1. Для розрахунку використовується умовна кількість днів у році 360, у місяці 30. При цьому кількість днів у період з дати надання кредиту по першу дату сплати заборгованості умовно приймається за 30.

Відповідно до пункту 2.4 кредитного договору комісія за обслуговування кредиту нараховується та сплачується щомісяця, починаючи з першої дати сплати заборгованості разом зі сплатою процентів та заборгованості за кредитом у день сплати заборгованості.

У пункті 2.5 кредитного договору визначено, що погашення заборгованості за кредитом здійснюється позичальником в період з 25 до 30 числа кожного місяця включно. Перший платіж має бути сплачено не пізніше 30 листопада 2012 року.

Згідно з пунктом 2.8 кредитного договору погашення позичальником заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно платежами в розмірі по 694, 00 грн, починаючи з першої дати сплати заборгованості.

Відповідно до пункту 2.9 договору реальна процентна ставка за кредитом становить 50,15 % річних; абсолютне значення подорожчання кредиту становить 5 593, 86 грн.

26 жовтня 2012 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 104/6827LER1I.

17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1706/01, за умовами якого позивач отримав право вимоги до ОСОБА_2 за згаданим кредитним договором.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС в Чернігівській області ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Поняття «строк договору», «строк виконання зобов'язання» та «термін виконання зобов'язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч.1 ст.631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч.4 ст. 631 ЦК України).

Закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов'язків під час дії договору.

Поняття «строк виконання зобов'язання» і «термін виконання зобов'язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступно дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України). А за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п'ята цієї статті).

Оскільки договір встановлює окремі зобов'язання, які деталізують обов'язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. Отже, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема прострочення виконання) відповідачем обов'язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів.

Аналогічні висновки сформульовані Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 06 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13, від 19 березня 2014 року у справі № 6-20цс14, від 12 листопада 2014 року у справі № 6-167цс14, від 03 червня 2015 року у справі № 6-31цс15, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15, від 29 червня 2016 року у справі № 6-272цс16, від 23 листопада 2016 року у справі № 6-2104цс16 і від 14 грудня 2016 року у справі № 6-2462цс16.

Під час нового розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обгрунтовано не взяв до уваги те, що згідно розрахунку заборгованості відповідачем 08.08.2014 року було сплачено 1,43 грн.

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності лише за умови, якщо такі дії здійснено самим боржником або за його згодою чи дорученням уповноваженою на це особою. Не можуть вважатися добровільним погашенням боргу, що перериває перебіг позовної давності, будь-які дії кредитора, спрямовані на погашення заборгованості, зокрема списання коштів з рахунків боржника без волевиявлення останнього, або без його схвалення.

Такі правові висновки викладені Верховним Судом України у постанові від 08 листопада 2017 року у справі № 6-2891цс16 та Верховним Судом у постанові від 12 квітня 2018 року у справі № 191/2478/15-ц (провадження №61-2501св18).

Відтак, списання коштів з рахунку боржника 08 серпня 2014 року у розмірі 1,43 грн відбулся без її волевиявлення або схвалення.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що останній платіж за кредитним договором позичальником вчинено 19 червня 2013 року.

За договором кредиту (з урахуванням додаткових угод) строк виконання основного зобов'язання сторони визначили до 03 листопада 2014 року.

Право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем строку внесення чергового платежу, а з урахуванням графіка платежів та пункту 2.5 кредитного договору - з 31 червня 2013 року, після якого починає перебіг позовна давність щодо вимог про стягнення кожного такого щомісячного платежу.

Разом з тим цей строк обраховується та спливає стосовно кожного щомісячного платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу, а не стосовно заборгованості за кредитом в цілому. В такому разі кредитна заборгованість підлягає стягненню в межах строку позовної давності, на застосування якого наполягала відповідач у відзиві на позовну заяву.

Відтак, на підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором №104/6827LER1I від 26 жовтня 2012 року, який апеляційний суд визнає належним та допустимим доказом, у межах строку позовної давності заборгованість відповідача становить 6940 грн., яка складається з 5240 грн. -заборгованість за основною сумою боргу; 1700 грн. - заборгованість за комісією.

Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відсотків не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №104/6827LER1I від 26 жовтня 2012 року заборгованість по відсоткам становить 0,00 грн., тобто відсутня.

Рішення суду в частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» пені у сумі 13 862, 31 грн. не оскаржувались, а тому апеляційним судом не переглядалось.

За таких обставин, рішення суд першої інстанції в частині вирішених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за основною сумою боргу та заборгованості за процентами і комісією належить скасувати з постановленням нової постанови про частково задоволення позовних вимог в цій частині шляхом стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № 104/6827LER1I від 26 жовтня 2012 року в сумі 6940 грн. 00 коп.

В іншій частині рішення суду належить залишити без змін з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв'язку з частковим задоволенням позову на 29,69%, підлягає зменшенню стягнута на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сума судового збору з 564,98 грн. до 409,13 коп.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, тому з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь відповідача слід стягнути 928 грн. 35 коп. судового збору за апеляційний та касаційний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 червня 2017 року в частині вирішених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за основною сумою боргу та заборгованості за процентами і комісією скасувати і позовні вимоги в цій частині задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри,30, ) заборгованість за кредитним договором № 104/6827LER1I від 26 жовтня 2012 року в сумі 6940 (шість тисяч дев'ятсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 червня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри,30, ) судового збору змінити, зменшивши суму з 564,98 грн. до 409 (чотириста дев'ять) грн. 13 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри,30, ) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) 928 (дев'ятсот двісті вісім) грн. 35 коп. судового збору за апеляційний та касаційний розгляд справи.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання

Судді