overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/197/19
№ 2/733/177/19
У Х В А Л А

Іменем України

"11" лютого 2019 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

11 лютого 2019 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області провадження у справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною сьомою статті 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, який помер 15 червня 2013 року, та ОСОБА_4, яка померла 01 листопада 2014 року, для унеможливлення сумнівів щодо добросовісності позивачів, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, суд вважає за необхідним витребувати у разі заведення належним чином засвідчені копії спадкових справ, які відкрились після смерті ОСОБА_3, який помер 15 червня 2013 року, та ОСОБА_4, яка померла 01 листопада 2014 року в с. Іржавець Ічнянського району Чернігівської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.77,80,81 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Ічнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області (м. Ічня, вул. Воскресінська, 17 Чернігівської області) копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 15 червня 2013 року, та ОСОБА_4, яка померла 01 листопада 2014 року.

Зобовязати Ічнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області надати суду витребувані документи у найближчий строк.

Розяснити державному нотаріусу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карапиш Т.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2161/19
УХВАЛА

23.12.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» Алексашкіной С.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», ОСОБА_2 про визнання договору про задоволення вимог іпотека держателя у вигляді іпотечного застереження, що знаходиться у договорі іпотеки від 24.01.2008 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться вищевказана справа.

23.12.2019 року ОСОБА_3 надала до суду заяву, яку її представник адвокат Казарновський О.Л. підтримав та зазначив, що дана заява є конкретизацією позовних вимог.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України. Отже, відповідно до п. 2 ч. 2ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року підготовче провадження по даній справі закрито і справа слухається по суті.

Позивачем подана заява з конкретизацією позовних вимог, що не передбачено нормами ЦПК України, крім того з пропуском процесуального строку.

При таких обставинах суд вважає, що заява ОСОБА_3 від 23.12.2019 року про конкретизацію позовних вимогпідлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 49, 182, 183, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 від 23 грудня 2019 року про конкретизацію позовних вимогпо справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», ОСОБА_2 про визнання договору про задоволення вимог іпотека держателя у вигляді іпотечного застереження, що знаходиться у договорі іпотеки від 24.01.2008 року недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 580/2138/18
Номер провадження 2/580/63/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"08" лютого 2019 р. м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Чхайла О. В.,

за участю: секретаря судового засідання - Сивоконь А.І.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальний заклад Березівський навчально-виховний комплекс Загальноосвітня школа інтернат-ліцей І-ІІІ ступенів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 23.10.2018 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальний заклад Березівський навчально-виховний комплекс Загальноосвітня школа інтернат-ліцей І-ІІІ ступенів.

Призначити справу до судового розгляду по суті 25.02.2019 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло
Справа № 165/815/19
Провадження № 2-н/165/85/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2019 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Волиньвугілля" заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.47, ст.115, ст.116, ст.117, ст.232 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1;
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 лютого 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 серпня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 565, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде 13 лютого 2019 року.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 571/126/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сарненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

23 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. При подачі заяви зявником ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року провадження у справі відкрито, призначено судовий розгляд на 01.07.2019 р..

ОСОБА_1 до канцелярії суду подав заяву в якій просить повернути йому помилково сплачений судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., так як являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС - 2 категорії звільняється від сплати судового збору.

Згідно п. 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи звільняються від сплати судового збору.

Копією посвідчення серії А №075109 від 19.12.1996 року підтверджується, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році тає потерпілим категорії 2.

За вказаних обставин, сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню як такий, що сплачений помилково.

Керуючись ст.ст.258, 260 ЦПК України, п. 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Рокитнівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним судовий збір згідно квитанції №169 від 15.01.2019 року в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. на рахунок 7321, код отримувача: 37673506, банк отримувача:899998 Казначейство України, отримувач: УК у Рокит.р-н/Рокитн.р-н/22030101, призначення платежу: «Судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис ) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4623/18 Номер провадження 22-ц/814/631/19Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Лобова О. А., Пікуля В. П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення майна, скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи добросовісним набувачем, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Бабич Степан Валерійович , Друга полтавська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в ив :

18 січня 2019 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

29 січня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:30 год. 19 лютого 2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: О. А. Лобов

В. П. Пікуль
УХВАЛА

12.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, від позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.12.2019 року о 09-30 год., викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 199/4764/18
УХВАЛА

24.01.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

представник позивача ОСОБА_1, представник третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 Сімони Дмитрівни, третя особа Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_8 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 Сімони Дмитрівни, третя особа Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні представник третьої особи Служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради ОСОБА_9 просила суд замінити третю особи на належну, а саме на Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, для розгляду питання про виселення та зняття з реєстраційного обліку малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7 Сімони Дмитрівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, на засіданні комісії Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради та надання висновку.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував та вважав за доцільне замінити третю особу на Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку сторін, суд вважає відповідно до вимог ст.53 ЦПК України замінити неналежну третю особу на Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежну третю особу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 Сімони Дмитрівни, третя особа Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку на Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради.

Суддя
11.02.19 Справа № 469/97/19
2/469/342/19
11 лютого 2019 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу,

в с т а н о в и л а:
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не у повній мірі викладено обставини, якими обґрунтовуються вимоги щодо стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу.
Разом з тим, даних про період, за який нараховано зазначену заборгованість, будь-яких вартісних та кількісних показників (обєм та вартість необлікованого (донарахованого) газу, а також методику (формулу) розрахунку позивач у позовній заяві не наводить.
Оскільки дані обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору, неповнота у їх викладенні має бути усунута.
За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: