Справа №639/518/19
Провадження №2-з/639/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

11 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2, зазначивши третьою особою Службу у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38335159 від 24.11.2017 року номер запису про право власності 22559285 від 22.11.2017 року, прийняте 22.11.2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно - ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: квартиру № 30, загальною площею 70,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Свинаренко, 20, за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» код 000390119 та судові витрати покласти на відповідачів. Крім того, позивач просить суд врахувати важке фінансове становище та відстрочити їй оплату судового збору до винесення рішення по суті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.01.2019 року у задоволені клопотання позивачаОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 31.01.2019 року вказані недоліки позивачем ОСОБА_1 усунуті та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2019 року прийнято позов до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Призначено судове засідання.

07.02.2019 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву за вх. №3472 про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити органам державної реєстрації здійснювати будь-яке переоформлення права власності на зазначене нерухоме майно до розгляду справи по суті.Покласти виконання ухвали на Реєстраційні органи та Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 мотивує тим, що вона, на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 була власницею цього єдиного житла, де постійно мешкала з моменту придбання даного обєкту нерухомості з двома своїми неповнолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, де зазначені особи були зареєстровані. Між ПАТ «Укрсоцбанк», як банком, та позивачем, як позичальником, 28.04.2007 року укладено договір кредиту №851/10/27-11/7-019, за умовами якого банк має право надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 61000,00 доларів США на строк до 10.04.2032 року включно, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені договором. З метою належного виконання кредитного договору 28.04.2007 року між банком, як іпотекодержателем, та позичальником, як іпотекодавцем було укладено іпотечний договір 851/11/27-11/70925, за умовами якого на забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстр. № 1403 Рішенням постійно діючого Третейського Суду при Асоціації Українських банків від 21.12.2012 року у справі № 545/12 позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 450711,83 грн.

При цьому, яка зазначає позивач, під час незаконної зміни замків в квартирі у грудні 2018 року, вона дізналась, що в порушення вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» відбулася протизаконна, без відома та згоди власника житла, наданого під забезпечення кредиту в іноземній валюті, реєстрація права власності на єдине житло позивача та її неповнолітніх дітей на відповідача ПАТ «Укрсоцбанк». Крім цього під час виклику працівників Національної Поліції також виявилося, що позивач та її неповнолітні діти без відома та згоди були зняті з реєстрації за даним постійним місцем проживання. Іншого житла, ніж надано під забезпечення кредиту в іноземній валюті, позивачка та її діти не мають, всі речі залишилися в квартирі, право власності на яку всупереч Закону зареєстровано за відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк».

22.11.2017 року відповідачем державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2 прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію права приватної власності на квартиру за ПАТ «Укрсоцбанк».Позивач вважає, що зазначена реєстрація підлягає скасуванню, як така, що порушує право власності позивача та вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

ОСОБА_1 вказує, що на сьогодні також існують підстави вважати, що відповідач може незаконно переоформити право власності на квартиру на третіх осіб, що значно ускладнить виконання рішення суду у даній справі, тому звернулась до суду з даною заявою.

Суд, вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин та зміст позовних вимог, дані, повідомлені позивачем, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася. Однак, враховуючи, що арешт є максимальним заходом щодо обмеження прав власника, суд вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, забезпечивши позов шляхом заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» і будь-яким іншим особам, уповноваженим від його імені, здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2, а також заборонити будь-яким органам та особам, що є субєктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеного нерухомого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149-153, 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовольнити частково.

Заборонити Приватному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» і будь-яким іншим особам, уповноваженим від його імені, здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, саме: квартири АДРЕСА_2.

Заборонити будь-яким органам та особам, що є субєктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали після її виконання підлягає направленню відповідачам.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова