overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/7162/18
Пр. № 2/336/837/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги.

Позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. Згідно повідомлення Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (на території, яка не віднесена до Шевченківського району м. Запоріжжя).

Згідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне передати справу до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в звязку з непідсудністю Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 352-354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Позов Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послугипередати на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 473/3553/18
Провадження № 22-ц/812/367/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Науково - виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2018 року за позовом Науково - виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» до приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчука Кирила Борисовича про визнання протиправними дій нотаріуса, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2. на 28 лютого 2019 року на 10:00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць
Справа№751/221/19
Провадження №2/751/447/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Ухвалою судді від 23.01.2019 р. відкрито провадження по вищевказаній справі і призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули. Позивач про день та час підготовчого судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, у відповідності до ст.. 128 ЦПК України, судова повістка повернулась на адресу суду не врученою з відміткою поштового відділення «неповна адреса». Відповідач про день та час підготовчого судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.198, 223, 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 04 березня 2019 року до 08 год. 45 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко
Провадження № 2-н/592/613/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2019року м.Суми
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 361/5590/18
Провадження № 2/361/763/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна шляхом стягнення грошової компенсації частки у спільному майні,

встановив:

Позивач в порядку поділу спільного сумісного, набутого у шлюбі, майна між подружжям просить стягнути з відповідача грошову компенсацію у розмірі вартості 1/2 частки спільного майна (легкового автомобіля, човна, мотору на човен, причепу для транспортування човна, рушниці, сейфу для зберігання рушниці) - всього у розмірі 221684,05грн.

Відповідач подав відзив, позов не визнав.

Позивач подав відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Сторони подали докази на власний розсуд.

Позивачем заявлено клопотання про витребування від відповідача відомостей про рушницю. У подальшому позивач уточнив клопотання і просив витребувати від Міністерства внутрішніх справ інформацію про наявність у ОСОБА_2 вогнепальної зброї із зазначенням її типу, виробника та моделі.

Відповідач заперечував проти витребування даного доказу, пославшись на те, що він подав суду документ, який містить вказану інформацію. Позивач послався на незгоду з поданими відповідачем документами, піддає сумніву їх правдивість. Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та витребувати даний доказ, що стосується предмету доказування в даній справі.

Інших клопотань сторони не заявили, подали докази.

Миром спір не вирішили.

Всі підготовчі дії виконані. Підготовче провадження слід закрити. Справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1. Витребувати від Міністерства внутрішній справ України відомості про реєстрацію за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.. зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, колишня адреса реєстрації: АДРЕСА_2) вогнепальної зброї, її тип, виробник, модель.

строк виконання ухвали суду про витребування - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

2. Закрити підготовче провадження. справу призначити до судового розгляду в судове засіданні на 02 квітня 2019 року о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 367/8081/18
Провадження №2-н/367/71/2019
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 лютого 2019 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Пунктом 3 частини 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаєть сякопія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору про надання послуг з газопостачання укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 163, п. 3 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі нтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Номер провадження: 22-ц/813/9379/19
Номер справи місцевого суду: 521/1106/15-ц
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Черевка П.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27.01.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16.04.2015 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 06.11.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 10.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16.04.2015 року залишено без руху.

До відкриття апеляційного провадження у справі, 24.12.2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16.04.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що право на відкликання апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством, і таке право не порушує прав інших осіб, вважаю за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16.04.2015 року.

Згідно з п.2 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.364, п.2 ч.5 ст.357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16.04.2015 року -задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2015 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Повне судове рішення складено 24.12.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду П.М. Черевко
Справа №521/8353/15-ц
Провадження №2/521/72/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в натурі та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ частки в натурі та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в натурі та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ частки в натурі та визнання права власності.

До початку судового засідання в зал судового засідання з'явилася особа, яка представилася донькою ОСОБА_1 та надала суду копію Свідоцтва про смерть ОСОБА_1, серія НОМЕР_1, виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 11 квітня 2018 року з якого вбачається що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одесі.

Враховуючи вказаний вище документ, суд вважає за необхідне витребувати з Органу самоорганізації населення «Сахарний» відомості щодо реєстрації осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на час смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають ніше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Органу самоорганізації населення «Сахарний» відомості щодо реєстрації осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на час смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання до Органу самоорганізації населення «Сахарний» за адресою: м. Одеса - 65031, вулиця Хімічна,72.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Сторони за справою в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача надав до суду заяву, якою просив залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , яка є повнолітньою донькою в інтересах якої позивачем подано позов до суду.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, якою просила розглянути справу за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримує.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням категорії справи та предмету спору, суд дійшов переконання щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на їх інтереси.

Керуючись ст.ст.53, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 .

Ухвалу разом з копією позову направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2018 року - залишено без руху.

28 січня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С., з тих підстав, що у апелянта вказані судді викликають сумнів в об'єктивності розгляду даної справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С. на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення - відсутні.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С. - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди до канцелярії Дніпровського апеляційного судудля продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров