Номер провадження: 22-ц/813/7755/19
Номер справи місцевого суду: 495/5363/19
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 495/5363/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) ОСОБА_2 , 2) Фірма «Т.М.М.» товариство з обмеженою відповідальністю, 3) товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ Будкомплект»,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Індустрія», 2) ОСОБА_3 , 3) товариство з обмеженою відповідальністю «Парадай-З», 4) товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелтек», 5) товариство з обмеженою відповідальністю «Валлерком», 6) товариство з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест», 7) публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк», 8) акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фірми «Т.М.М.» товариство з обмеженою відповідальністю, товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ Будкомплект», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Індустрія», ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Парадай-З», товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелтек», товариство з обмеженою відповідальністю «Валлерком», товариство з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест», публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк», акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, постановлену у складі судді Боярського О.О. 05 серпня 2019 року о 14 годині 14 хвилині, про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

У червні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути на його користь: 1) солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «ТММ Будкомплект» заборгованість за договором позики від 18.11.2003 року № 18-11/03 та додаткових угод до нього від 23.12.2005 року № 1, від 05.12.2007 року № 2, від 27.11.2008 року № 3 у розмірі 65 650 000,00 грн., що еквівалентно 2 500 000 доларів США; 2) солідарно з ОСОБА_2 та фірми «Т.М.М.» товариство з обмеженою відповідальністю заборгованість за договором позики від 18.11.2003 року № 18-11/03 та додаткових угод до нього від 23.12.2005 року № 1, від 05.12.2007 року № 2, від 27.11.2008 року № 3 у розмірі 106 878 200,00 грн., що еквівалентно 4 070 000 доларів США (а. с. 3 9).

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до вищезазначених, укладених з ОСОБА_2 договором позики та додаткових угод до нього останній отримав у нього в борг гроші в загальній сумі 6 870 000 доларів США. У порушення умов договору позики з повернення коштів ОСОБА_2 свої зобов`язання у передбачений договором строк не виконав.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за договором позики з ТОВ «ТММ-Будкомлепкт» та Фірмою «Т.М.М.» Товариство з обмеженою відповідальністю були укладені окремі договори поруки.

Станом на 22.11.2016 року ОСОБА_2 повернув борг частково. 26.12.2017 року ОСОБА_2 відповів на його претензію визнанням боргу, але у зв`язку з відсутністю коштів запропонував укласти договір про розстрочку сплати боргу.

18.01.2018 року ним було направлено вимогу поручителям, які підтвердили своє поручительство по поверненню коштів за рахунок зазначеного у договорах поруки нерухомого майна.

Таким чином, ані позичальник, ані поручителі не виконують умови договору позики та поруки з повернення боргу (Т. 1, а. с. 3 10).

У заяві про забезпечення позову від 25.06.2019 року ОСОБА_1 просить накласти арешт на: 1) об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення група № АДРЕСА_2 , загальною площею - 1414,4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс Індустрія» (), шляхом заборони на його відчуження; 2) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення група № АДРЕСА_3 , загальною площею - 71,0 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс Індустрія» (), шляхом заборони на його відчуження; 3) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення група № АДРЕСА_4 , загальною площею - 72,6 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс Індустрія» (), шляхом заборони на його відчуження; 4) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею - 359,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Фірмі «Т.М.М.» Товариству з обмеженою відповідальністю (), шляхом заборони на його відчуження; 5) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 8 524,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ: 0039019), шляхом заборони на його відчуження; 6) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_7 , приміщення група № АДРЕСА_8 , загальною площею 1 206 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, яке належить ОСОБА_3 , шляхом заборони на його відчуження; 7) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_7 , приміщення група № АДРЕСА_9 , загальною площею 1 137,8 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріелтек» (), шляхом заборони на його відчуження; 8) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_7 , приміщення група № АДРЕСА_10 , загальною площею - 688,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Фірмі «Т.М.М.» Товариству з обмеженою відповідальністю (), шляхом заборони на його відчуження; 9) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_7 , приміщення група № АДРЕСА_11 , загальною площею - 960,7 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Парадай-з» (), шляхом заборони на його відчуження; 10) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_12 приміщення група АДРЕСА_13 , загальною площею 1 831,6 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест» (), шляхом заборони на його відчуження; 11) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_12 , приміщення група № АДРЕСА_14 , загальною площею - 473,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Валлерком» (), шляхом заборони на його відчуження; 12) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_12 приміщення група АДРЕСА_15 , загальною площею - 400,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест» (), шляхом заборони на його відчуження; 13) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_12 приміщення група АДРЕСА_16 , загальною площею - 496,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Валлерком» (), шляхом заборони на його відчуження; 14) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_17 , загальною площею - 149,4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» (), шляхом заборони на його відчуження.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивачу стало відомо про відчуження третім особам частини об`єктів нерухомого майна, яке поручителі гарантували переоформити на позивача, що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відчуження поручителями нерухомого майна, яким позивач міг би задовольнити свої вимоги в рамках невиконання зобов`язань ОСОБА_2 , утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення.

Реальність загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову підтверджується тим, що майно, яке зобов`язувалися та гарантували поручителі відчужити на користь позивача, було відчужено третім особам, крім приміщень, розташованих у АДРЕСА_1 , квартира АДРЕСА_18 , та приміщення АДРЕСА_19 , які поки що належать Фірмі «Т.М.М.» ТОВ (Т. 1, а. с. 77 83).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2019 року вищезазначену заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на вищевказані чотирнадцять об`єктів нерухомості, шляхом заборони його відчуження.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що знайшли своє підтвердження існування правовідносин позики, поруки. Майно, вказане у договорах поруки відчужене. З огляду на значну ціну позову, невжиття заходів забезпечення позову може привести до ухилення від виконання взятого на себе зобов`язання задовольнити вимоги за рахунок предмета застави. Заборона відчуження нерухомого майна гарантує виконання можливого рішення суду (Т. 1, а. с. 126 137).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2019 р. відкрито провадження у справі (Т. 1, а. с. 143 145).

29.07.2019 року до суду першої інстанції надійшло клопотання Фірми «Т.М.М» ТОВ про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що 04.03.2004 року між Фірмою «Т.М.М» ТОВ та АКБ «ХФБ Банк Україна» було укладено кредитний договір № 252-СВ. У забезпечення кредитного договору між Фірмою «Т.М.М» ТОВ та АКБ «ХФБ Банк Україна» було укладено іпотечні договори, за якими в іпотеку передано нерухоме майно, на яке ухвалою суду накладено арешт. Наразі на більшість переданих в іпотеку об`єктів нерухомості звернуто стягнення та зареєстровано право власності (Т. 1, а. с. 155 157).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2019 р. заяву Фірми «Т.М.М» ТОВ про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2019 року у справі № 495/5363/19 про забезпечення позову у вигляді: 1) накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення група № АДРЕСА_2 , загальною площею - 1414,4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс Індустрія» (), шляхом заборони на його відчуження; 2) накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення група № АДРЕСА_3 , загальною площею - 71,0 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс Індустрія» (), шляхом заборони на його відчуження; 3) накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення група № АДРЕСА_4 , загальною площею - 72,6 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс Індустрія» (), шляхом заборони на його відчуження; 4) накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею - 359,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Фірмі «Т.М.М.» Товариству з обмеженою відповідальністю (), шляхом заборони на його відчуження; 5) накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 8 524,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ: 0039019), шляхом заборони на його відчуження; 6) накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_7 , приміщення група № АДРЕСА_8 , загальною площею 1 206 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, яке належить ОСОБА_3 , шляхом заборони на його відчуження; 7) накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_7 , приміщення група № АДРЕСА_9 , загальною площею 1 137,8 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріелтек» (), шляхом заборони на його відчуження; 8) накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_7 , приміщення група № АДРЕСА_10 , загальною площею - 688,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Фірмі «Т.М.М.» Товариству з обмеженою відповідальністю (), шляхом заборони на його відчуження; 9) накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_7 , приміщення група № АДРЕСА_11 , загальною площею - 960,7 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Парадай-з» (), шляхом заборони на його відчуження; 10) накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_12 приміщення група АДРЕСА_13 , загальною площею 1 831,6 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест» (), шляхом заборони на його відчуження; 11) накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_12 , приміщення група № АДРЕСА_14 , загальною площею - 473,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Валлерком» (), шляхом заборони на його відчуження; 12) накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_12 приміщення група АДРЕСА_15 , загальною площею - 400,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест» (), шляхом заборони на його відчуження; 13) накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_12 приміщення група АДРЕСА_16 , загальною площею - 496,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Валлерком» (), шляхом заборони на його відчуження; 14) м об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_17 , загальною площею - 149,4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» (), шляхом заборони на його відчуження.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на момент забезпечення позову суду не було відомо про перебування спірних об`єктів нерухомості в іпотеці. Більшість об`єктів нерухомості перебуває у власності третіх осіб, у зв`язку з чим заходи забезпечення позову не можуть забезпечити виконання можливого рішення суду (Т. 1, а. с. 224 233).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким залишити в силі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2019 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що виконання зобов`язань за договором позики було забезпечено нерухомим майном, вказаним у договорах поруки. Наразі відбувається відчуження нерухомого майна, яким він міг би задовольнити свої вимоги у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

ТОВ «КГС Інвест» у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Вказує, що товариство стало власником частини майна, на яке накладено арешт, за результатами проведення електронних торгів. При забезпеченні позову суд не пересвідчився хто є власником майна, на яке просять накласти арешт. Зі змісту позовної заяви, обставин, на які посилається позивач, вбачається штучний характер позову. З копій долучених до позовної заяви документів (договори та додаткові угоди до них, розписки) видно, що всі вони зроблені однаковими шрифтами, колонтитулами, інтервалами. При цьому, дата їх видачі різниться роками. Товариство вважає, що в діях ОСОБА_1 прослідковуються ознаки шахрайства. Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти. Заборона вчинять певні дії є іншим видом забезпечення позову. Суд застосував обидва види забезпечення позову, змішуючи їх, допустив суттєве протиріччя мотивувальної та резолютивної частини. Необґрунтовано обмежив права третіх осіб, не здійснивши перевірку реєстрації права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Товариство вважає, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільно-процесуального законодавства, оскільки на час виникнення правовідносин ОСОБА_1 мав статус фізичної особи-підприємця, правовідносини виникли з господарського договору.

Банк у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову. Вказує, що апелянт не посилається в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Судом першої інстанції при застосуванні заходів забезпечення позову не враховано, що позивач у позові, зазначаючи про належність спірного майна третім особам, не заявляє до них жодних вимог. Водночас у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на майно, яке належить третім особам, і які не мають будь-якого відношення до спору сторін. Забезпечивши позов, суддя не пересвідчилася у належності нерухомого майна третім особам, не взяла до уваги завдання можливих збитків третім особам накладенням арешту. Частина нерухомого майна, на яке накладено арешт, знаходиться в іпотеці Банку. Відповідне обтяження зареєстровано в реєстрі, воно має вищий пріоритет. Банк має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Крім того, за результатами проведених електронних торгів Банк зареєстрував за собою право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_6 та за адресою АДРЕСА_1 . Договори поруки, на які посилається позивач, у порушення Закону України «Про заставу», Закону України «Про іпотеку» укладені у простій письмовій формі, що вказує на їх нікчемність. Крім того, на момент укладення додаткових угод до договору позики ОСОБА_1 не мав цивільної право- та дієздатності, оскільки 21.11.2007 року припинив свою підприємницьку діяльність на підставі судового рішення, а повторно зареєстрований як ФОП лише 08.04.2014 року.

Представник ТОВ «КГС Інвест» у судовому засіданні вважав необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін за викладених у відзиві на апеляційну скаргу підстав.

Представник Банку в судовому засіданні вважала необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін за викладених у відзиві на апеляційну скаргу підстав.

ТОВ «Валлерком» у наданій апеляційному суду заяві з процесуальних питань просить визнати зловживанням процесуальними правами подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на увалу суду про скасування заходів забезпечення позову, як такою, що суперечить завданню господарського судочинства, про що постановити окрему ухвалу. Постановити окрему ухвалу щодо порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ст. 384 КК України. З урахуванням обставин справи залишити без розгляду або повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 ..

Представник ТОВ «Валлерком» у судовому засіданні вважав необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін. Посилався на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, безпідставність доводів апеляційної скарги. Підтримав доводи, викладені у вищезазначеній заяві з процесуальних питань.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Причини особистої неявки та неявки представників не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд,неповідомлення учасниками справи причин неявки у судове засідання, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників. При цьому, колегія суддів враховує також наступне.

Вперше судове засідання було призначено на 07.11.2019 року. Судова повістка про виклик ОСОБА_1 повернулася до апеляційного суду з приміткою пошти «Не проживає», що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вважається належним сповіщенням, оскільки заяви про зміну місця проживання ОСОБА_1 апеляційному суду не надав. У зв`язку із знаходженням головуючого судді на лікарняному, розгляд справи було відкладено на 30.01.2020 року.

29.11.2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання Банку про прискорення розгляду справи. Клопотання обґрунтовано тим, що одним із засад цивільного судочинства є забезпечення розгляду справи у розумні строки. Оскарження позивачем ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову автоматично зупиняє виконання цієї ухвали, що створює негативні наслідки у вигляді існування незаконно вжитих заходів забезпечення позову, перешкоджає добросовісним власникам належним чином користуватися належним їм нерухомим майном.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.12.2019 року клопотання Банку задоволено. Призначено розгляд справи на 19.12.2019 року о 14 годині 00 хвилин. Копія вказаної ухвали разом із судовою повісткою була направлена 09.12.2019 року учасникам справи, яка відповідно до інформації Укрпошти вручена ОСОБА_1 13.12.2019 року. Від останнього заяв та клопотань до апеляційного суду не надійшло. Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_1 є апелянтом, доводи щодо незаконності та необґрунтованості ухвали суду першої інстанції ним викладені в апеляційній скарзі. Як особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 повинен проявляти інтерес щодо руху справи в апеляційному суді.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів, погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

За правилами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 1, 2, ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: - накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; - забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціатива або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Висновок суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову є вірним, оскільки арешт було накладено на майно, яке на час вирішення судом питання про забезпечення позову не належить відповідачу, знаходиться у власності третіх осіб, що підтверджується відповідною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданою як суду першої інстанції як під час розгляду клопотання про забезпечення позову (Т. 1, а. с. 84 123), так і апеляційному суду (Т. 2, а. с. 67 68).

Доводи апелянта про те, що виконання зобов`язання за договором позики було забезпечено нерухомим майном, вказаним у договорах поруки, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з положень ст. ст. 209, 220, 577 ЦК України щодо необхідності нотаріального посвідчення договору застави нерухомого майна, нікчемності правочину у разі недодержання його сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Забезпечення позову по даній справі відбулося 25.06.2019 року - у день надходження позову та заяви про забезпечення позову до суду (Т. 1, а. с. 3, 77, 126). Провадження у справі відкрито 05.07.2019 року (Т. 1, а. с. 143).

Відповідно до роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній. Діюче процесуальне законодавство надає судді строк для вирішення питання про відкриття провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви (ч. 1 ст. 187 ЦПК України), а для розгляду заяви про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Вказані розбіжності у строках можливо було вирішити тільки шляхом відкриття провадження у справі протягом двох днів після надходження позову та заяви про його забезпечення. У протилежному випадку можлива ситуація, коли позов буде залишений без руху, повернутий або після забезпечення позову буде відмовлено у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позовубез порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 380, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 24 грудня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе