Справа №672/1789/18
Провадження №2/672/175/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

представника позивача - ОСОБА_1.

представника Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області -

Понедзялок Т.В.

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Городок Хмельницької області цивільну справу за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області звернувся в суд з позовом в інтересах держави до відповідачів про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.12.2017 року №22-22405-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 2 га з кадастровим номером :04:015:0011, що знаходиться за межами населених пунктів Веселецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, витребування у ОСОБА_2 на користь держави земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер :04:015:0011) в координатах, межах та конфігурації, що була передана у власність ОСОБА_4 зазначеним наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_4 не мав законного права на отримання спірної земельної ділянки, оскільки він вже раніше таким правом скористався і на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 29.02.2016 р. №22-4265-СГ отримав у власність земельну ділянку такого ж виду в межах норм безоплатної приватизації площею 2 га (кадастровий номер :04:004:0013) на території Антонівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (право зареєстроване 02.03.2016 року).

На підставі договору купівлі-продажу від 12.01.2018 року ОСОБА_4 відчужив земельну ділянку (кадастровий номер :04:015:0011) на користь ОСОБА_2 , яка, в подальшому, провела об?єднання набутої нею вказаної спірної земельної ділянки з іншими земельними ділянками з кадастровими номерами :04:015:0001, :04:015:0002, :04:015:0003, :04:015:0004, :04:015:0005, :04:015:0006, :04:015:0007, :04:015:0008, :04:015:0009, :04:015:0010, :04:015:0012, :04:015:0013, утворивши земельну ділянку площею 26 га з кадастровим номером :04:015:0014.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечив, пояснивши суду, що його довіритель спірну земельну ділянку набула правомірно, є добросовісним набувачем, а тому вона не може бути у неї витребувана.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Понедзялок Т.В. в судовому засіданні підтримала раніше поданий відзив, де зазначено, що відповідач заперечує проти задоволення позову, вважає, що Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області діяло відповідно до норм чинного земельного законодавства при розгляді заяв гр. ОСОБА_4 , оскільки в даних клопотаннях останній повідомляв, що він не скористався правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно поданої заяви ОСОБА_4 22.03.2017 року звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з проханням надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Веселецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Також, у поданій заяві ОСОБА_4 вказав, що правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства він не скористався (а.с.120).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 24.03.2017 р. №22-5179-СГ надано ОСОБА_4 дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель сільськогосподарського призначення державної власності з місцем розташування об`єкта землеустрою: за межами населених пунктів Веселецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області :04:015), орієнтовний розмір ділянки 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (а.с.122).

17.10.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з проханням затвердити вказаний проект землеустрою та надати йому безоплатно у власність земельну ділянку площею 2 га за межами населених пунктів Веселецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області (а.с.123).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.12.2017 року №22-22405-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" передано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 2 га з кадастровим номером :04:015:0011 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Веселецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області (а.с.124). Право власності на ділянку зареєстровано відповідачем 27.12.2017 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та копії договору купівлі-продажу (а.с.11-15).

В той же час, як вбачається із копії доданої до матеріалів справи заяви, 26.10.2015 р. ОСОБА_4 звертався до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з проханням надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Антонівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (а.с.115).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 29.02.2016 р. №22-4265-СГ передано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 2 га з кадастровим номером :04:004:0013 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Антонівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (а.с.119). Право власності на земельну ділянку зареєстровано відповідачем 02.03.2016 року, що підтверджується інформаційною довідкою №150473813 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.19-27).

Як вбачається із долученої до матеріалів справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та копії договору купівлі-продажу, ОСОБА_4 , будучи власником спірної земельної ділянки (кадастровий номер :04:015:0011), на підставі договору купівлі-продажу від 12.01.2018 року відчужив її на користь ОСОБА_2 (а.с.11-15, 76-78).

В подальшому, ОСОБА_2 провела об`єднання раніше набутих нею земельних ділянок з кадастровими номерами :04:015:0001, :04:015:0002, :04:015:0003, :04:015:0004, :04:015:0005, :04:015:0006, :04:015:0007, :04:015:0008, :04:015:0009, :04:015:0010, :04:015:0012, :04:015:0013 і спірної земельної ділянки (кадастровий номер :04:015:0011), утворивши єдиний масив ділянок площею 26 га. Дані обставини підтверджуються довідками про інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, де відображено факт об`єднання даних земельних ділянок, зокрема і спірної, в єдиний масив площею 20 га з присвоєнням кадастрового номеру об`єднаній земельній ділянці :04:015:0014 (а.с.11-18).

Також, до матеріалів справи долучено технічну документацію із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок за заявою громадянки ОСОБА_2 , розроблену ФОП ОСОБА_5 . З даної технічної документації вбачається, що дійсно відповідачем в один масив було об`єднано 13 земельних ділянок, зокрема і земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :04:015:0011, яка була придбана у ОСОБА_4 у відповідності до договору купівлі-продажу від 12.01.2018 р. (а.с.28-114).

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.12.2018 року на об`єднану земельну ділянку (кадастровий номер :04:015:0014) було накладено арешт на підставі заяви прокурора Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області, про забезпечення позову (а.с.125).

Вирішуючи позовну вимогу щодо визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.12.2017 року №22-22405-СГ про затвердження проекту землеустрою та передання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки загальною площею 2 га (кадастровий номер :04:015:0011), що розташована за межами населених пунктів Веселецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, суд приходить до висновку про її обґрунтованість, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання (ч. 4 ст. 116 ЗК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектара.

Отже, станом на 22.03.2017 року, тобто день звернення з приводу набуття у власність земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :04:015:0011, ОСОБА_4 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 29.02.2016 року №22-4265-СГ вже набув у власність земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :04:004:0013 (право власності зареєстровано 02.03.2016 року), а отже скористався своїм правом, передбаченим ст.116 ЗК України повторно, з порушенням визначеного земельним законодавством порядку.

П. (г) ч.3 ст.152 ЗК України визначено спосіб захисту прав на земельні ділянки у спосіб визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

За таких обставин, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи позовну вимогу щодо витребування у ОСОБА_2 на користь держави земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер до об`єднання земельних ділянок :04:015:0011), в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.12.2017 року №22-22405-СГ у власність ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про її обґрунтованість, виходячи із такого.

Згідно з ст.ст. 13-14 Конституції України, земля, її надра атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської ) економічної зони з об`єктами права власності Українського народу. Від Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Земля є основним багатством, що перебуває під охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою включно відповідно до закону.

Чинним законодавством України визначено способи захисту порушеного права власності на землю.

Так, за змістом ст. 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно зі ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Право власності дійсного власника презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна, відтак право держави на спірну земельну ділянку підлягає захисту шляхом пред`явлення віндикаційного позову.

Водночас на наявність прав власника на майно не впливає і та обставина, що воно було предметом угоди щодо відчуження, укладеної іншими способами, оскільки дійсний власник не був стороною такої угоди.

При цьому ст.346 ЦК України не передбачено підстав припинення права власності дійсного власника у зв`язку із передачею земельної ділянки, реєстрацію права власності на неї за іншими особами, у тому числі після її продажу, що відбулося без участі та поза волею дійсного власника.

У таких випадках чинність таких правочинів, державної реєстрації прав на його майно за іншими особами чи наявність у них правовстановлюючих документів не є перешкодою для витребування власником свого майна від добросовісного набувача на підставі ст. 388 ЦК України, що є належним способом захисту.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права, яка викладена у постановах від 21.02.2018 року у справі №363/2936/15-ц, від 12.06.2018 року у справі №916/3727/15, від 09.07.2018 року у справі №910/3513/17.

При цьому для застосування віндикації не має самостійного правового значення наявність «ланцюжка» правочинів, за яким річ послідовно передавалася від однієї особи до іншої, що в кінцевому результаті призвело до перебування речі у володінні набувача. Визнання недійсними всіх правочинів щодо відчуження речі не вимагається. Аналогічна позиція висловлена Верховним судом України у постановах від 05.10.2016 року у справі 916/2129/15 та від 17.12.2014 року у справі №6-140цс.

Щодо підставності представництва інтересів держави прокурором в даному випадку, суд вважає його належним та обґрунтованим і виходить із такого.

Аналіз положень ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання повернення земельних ділянок у державну власність, що незаперечно становить суспільний інтерес.

Обґрунтування прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави є мотивованим, зважаючи на відсутність повноважень у Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних підрозділів щодо звернення до суду з позовом цієї категорії, а також те, що Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області є відповідачем у справі.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі № 910/4345/18, від 05.12.2018 у справі № 923/129/17.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 26 червня 2019 року (справа №587/430/16-ц, провадження № 14-104 цс 19) вказує, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац другий частини другої статті 45 ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року). Аналогічний припис закріплений у частині четвертій статті 56 ЦПК України, чинній з 15 грудня 2017 року.

Також суд не погоджується з позицією прокурора щодо можливості солідарного стягнення судових витрат, оскільки нормами ЦПК України такого способу розподілу судових витрат не передбачено.

За таких обставин, судові витрати підлягають пропорційному розподілу відповідно до частини задоволених позовних вимог в порядку, передбаченому ч.1,2 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.12.2017 року №22-22405-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :04:015:0011), що знаходиться за межами населених пунктів Веселецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Витребувати у ОСОБА_2 на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :04:015:0011) в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.12.2017 року №22-22405-СГ у власність ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Веселецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 1027,84 грн., з ОСОБА_2 2055,67 грн., з ОСОБА_4 1027,84 грн. судових витрат на користь прокуратури Хмельницької області (, Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Городоцька місцева прокуратура Хмельницької області, місце знаходження - вул.Грушевського,80 м.Городок Хмельницької області, .

Відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, місце знаходження - вул.Інститутська,4/1, м.Хмельницький, .

ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 20.12.2019 року.

Суддя Ю.К.Сакенов