єдиний унікальний номер справи 531/928/17
номер провадження 2/531/10/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Наконечного О.В.,

відповідача - Михайленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області та Михайленко Тетяни Володимирівни про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в розмірі 240000 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а також судові витрати в розмірі 90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 лютого 2015 року позивач звернувся до Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно належного йому майна, а саме: 26 лютого 2015 року, в період часу з 10 години до 14 години, невстановлена особа викрала належний йому автомобіль Skoda Rapid, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, на 33 кілометрі автодороги Карлівка-Красноград. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2015 року за №0000112 за ч. 1 ст. 289 КК України. Вказане кримінальне провадження знаходилось в провадженні слідчого СВ Карлівського РВ Михайленко Т.В. В ході проведення досудового розслідування було виявлено факт проведення перереєстрації викраденого автомобіля, що сталося 12 лютого 2015 року в Броварському ВРЕВ ДАІ в Київській області на ОСОБА_4 на підставі довідки-рахунку від 12 лютого 2015 року. Зазначена інформація була витребувана від Центру надання послуг, пов'язаних з використанням АТЗ. На підставі цього, слідчим Михайленко Т.В. 27 березня 2015 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. В той же час, позивач зазначає, що у день продажу транспортного засобу він взагалі не знаходився в Київській області, жодних довіреностей по розпорядженню автомобілем за весь період володіння ним на жодну людину не оформляв. Вище вказана інформація слідчим не була перевірена. Викрадений автомобіль було застраховано і одним зі страхових випадків, після настання яких страховою компанією виплачується відшкодування, є незаконне заволодіння транспортним засобом. Вважаючи, що слідчий неправомірно закрив кримінальне провадження, позивачем було оскаржено відповідну постанову, яку ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2016 року було скасовано на підставі того, що слідчим не було з'ясовано всіх обставин кримінального провадження, не було проведено усі слідчі дії, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин кримінального провадження. Позивач вважає, що саме через дії слідчого, а саме через не оголошення автомобіля у розшук, автомобіль в подальшому було неодноразово перереєстровано з одного власника на іншого. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Відповідач Михайленко Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні з підстав викладених у запереченні.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно ч. 6 ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Положеннями ст. 1166 та ст. 1167 ЦК України встановлено загальні підстави для відшкодування майнової та моральної шкоди, а саме: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 26 лютого 2015 року звернувся до Карлівського РВ з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме про викрадення в цей же день його автомобіля. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2015 року за №0000112 за ч. 1 ст. 289 КК України. Постановою слідчого СВ Карлівського РВ від 27 березня 2015 року Михайленко Т.В. кримінальне провадження було закрито в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказана постанова була скасована ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2016 року в зв'язку з тим, що не було проведено всіх слідчих дій, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин кримінального провадження.

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що на дату звернення позивача із заявою про вчинення кримінального правопорушення - 26 лютого 2015 року, викрадений в цей же день автомобіль було вже двічі, 12 лютого 2015 року та 20 лютого 2015 року, перереєстровано на інших осіб, що не заперечується самим позивачем.

Тобто, в даному випадку, відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями та прийнятими рішеннями слідчого і спричиненою майновою і моральною шкодою позивачу.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1176 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 263, 264, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області та Михайленко Тетяни Володимирівни про відшкодування шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 12 лютого 2019 року.

Суддя