Ухвала

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 200/7261/13-ц

провадження № 61-19623ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Державної казначейської служби України за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив суд зобов`язати керівника Державної казначейської служби України виконати рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2013 року у справі № 200/7261/13 у повному обсязі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2019 року скаргу задоволено. Зобов`язано керівника Державної казначейської служби України виконати в повному обсязі рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2013 року в цивільній справі № 200/7261/13 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишено без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2019 року - без змін.

29 жовтня 2019 року Державна казначейська служба України подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі, витребувано її матеріали з Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська та відмовлено в задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про зупинення виконання ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року.

10 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження, мотивоване тим, що всі правовідносини між сторонами в цій справі, включно з питанням предметної юрисдикції, вирішені рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 06 грудня 2018 року у справі «Аграчова та інші проти України», до якої була долучена заява № 3058/18 «Заїченко проти України». Вказаним рішенням ЄСПЛ встановлено порушення Україною, в тому числі її Верховним Судом, вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) більш ніж шестирічною тривалістю розгляду справи № 200/7261/13 та встановлено строк виконання цього рішення протягом трьох місяців. Згадане рішення було частково виконане, зокрема постановою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року відмовлено Державній казначейській службі України в задоволені касаційної скарги на рішення тих самих судів, мотивованою такою ж самою аргументацією, що й у цьому касаційному провадженні, включно з ніби таким самим порушенням предметної юрисдикції. Крім того, спір вирішений рішенням ЄСПЛ від 22 листопада 2017 року у справі «Заїченко проти України», яким встановлено порушення статей 6 і 13 Конвенції та статті 1 Додаткового протоколу до неї в такому самому спорі між тими ж сторонами щодо невиконання судового рішення. Посилаючись на статтю 2 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», статтю 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заявник просить закрити провадження в цій справі та постановити окрему ухвалу щодо невиконання рішень ЄСПЛ посадовими особами Міністерства юстиції України і Державною казначейською службою України, яку направити Міністру юстиції України і Генеральному прокурору України для реагування на ці факти.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 255 ЦПК України, на яку посилається у клопотанні заявник, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно з частиною першою статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо: 1)після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги; 2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_1 просить закрити касаційне провадження в цій справі на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку з набранням законної сили рішеннями суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Однак постановою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 200/7261/13-ц, на яку посилається заявник, залишені без змін рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2013 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року, якими було частково задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з Державної казначейської служби України моральної шкоди. Разом з тим в цій справі переглядаються ухвала Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2019 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року, а предметом позову є зобов`язання керівника Державної казначейської служби України виконати судові рішення.

Передбачені статтею 255 ЦПК України правила регулюють питання закриття провадження у справі, а не закриття касаційного провадження.

Доводи клопотання заявника не містять підстав, передбачених статтею 396 ЦПК України, для закриття касаційного провадження у справі, тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтею 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Державної казначейської служби України за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов