Категорія:46 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, Управління державної міграційної служби України у Волинській області, Служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду із даним позовом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.04.2016 позов задоволено, визнано ОСОБА_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 243,60 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

21.12.2019 представник відповідача ОСОБА_2 подала письмове клопотання про відвід судді колегії суддів Шевчук Л. Я.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 23.12.2019 заяву про відвід судді передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 суддю Карпук А.К. визначено суддею, який буде вирішувати питання про відвід в даній справі.

Заява про відвід судді Шевчук Л. Я.не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом Глави 3 Розділу І ЦПК України відвід може бути заявлено судді або складу суду, який розглядає справу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Постановлення суддею рішень та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, при розгляді інших справ за участю даних учасників справи не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді та бути підставою для її відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Із заяви про відвід від 21.12.2019 вбачається, що її обґрунтовано тим, що суддя Шевчук Л.Я. брала участь в розгляді іншої цивільної справи за участю заявника і ця колегія суддів, на думку представника апелянта, постановила незаконне судове рішення.

Доводи заяви про відвід судді не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються лише на особистих припущеннях представника ОСОБА_2 .

Ухвалення суддею Шевчук Л. Я, інших судових рішень само по собі не свідчить про необ`єктивність та неупередженість судді при розгляді даної цивільної справи та не слугує підставою, в розумінні ст. 36,37 ЦПК України, для задоволення відводу.

Ураховуючи наведене приходжу до висновку, що заява про відвід судді до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не передбачені вимогами ст. 36, 37 ЦПК України, як підстава для відводу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шевчук Л. Я. відмовити.

Справу передати головуючому судді колегії, визначеному протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Волинського апеляційного суду від 22.10.2019.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя