Справа № 138/2463/19
Провадження №:2/138/869/19
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Київської Т.Б.,
за участю секретаря Політанської Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стависька 65», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасових споруд та приведення земельної ділянки в попередній стан,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року, за участю позивача та голови ОСББ «Стависька 65», інспектором Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області проведено перевірку та при обстеженні земельної ділянки га було виявлено проведення робіт по облаштуванню майданчика для паркування легкових автомобілів засипано щебінь, відсутній межовий знак № 2 на місці, де проводилися роботи по облаштуванню автостоянки, встановлено паркан з металевої сітки. Дані роботи проводилися жителями будинку ОСББ «Стависька 65». Крім того було демонтовано бетонні плити. Вказані дії кваліфікуються як самовільне зайняття земельної ділянки.
Крім того, на даній земельні ділянці відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самочинно, без отримання згоди позивача, використовують два металевих гаражі.
Позивач звертався до відповідачів з листами про припинення протиправних дій, однак на таку вимогу відповідачі не відреагували.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.10.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2019 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2019 визнано необґрунтованим заявлений відвід представника відповідача ОСББ «Стависька 65» та передано справу до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для визначення судді у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Провадження у справі зупинено.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2019 було задоволено заяву головуючої судді Холодової Т.Ю. про самовідвід від розгляду заяви про відвід головуючого судді Київської Т.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стависька 65», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасових споруд та приведення земельної ділянки в попередній стан. Справу передано до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для визначення судді у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2019 в задоволенні заяви представника відповідача ОСББ «Стависька 65» про відвід головуючого судді Київської Т.Б. відмовлено.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2019 провадження у справі поновлено.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.12.2019 відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву в даній справі.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2019 відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, погодилась на заочний розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Про час та місце судового розгляду повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.
Представник ОСББ "Стависька 65" в судове засідання не з`явилась. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлялась завчасно та належним чином. З доповідної судового розпорядника Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області слідує, що від отримання судових повісток вказана особа відмовилась, а тому, відповідно до положень ч. 9 ст. 130 ЦПК України така особа вважаються належним чином повідомлена про дату та місце проведення судового засідання.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлялась завчасно та належним чином за місцем реєстрації. З доповідної судового розпорядника Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області слідує, що він неодноразово здійснював виходи за даною адресою, однак йому ніхто не відкривав.
Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалою від 19.12.2019 вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Як слідує з позову, після набуття права власності на вказану земельну ділянку, позивачем було виявлено факт проведення будівельних робіт на належній йому земельній ділянці відповідачем ОСББ «Стависька 65», а також розміщення тимчасових металевих конструкцій (гаражів), належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.
Аналогічна норма закріплена в ст. ст. 391 ЦК України, згідно якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити, зокрема з того, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Згідно листа № 128 від 06.09.2019 КП «Муніципальна варта» Могилів-Подільської міської ради тимчасовою металевою конструкцією (гаражем) № 226 користується ОСОБА_3 , з якою заключений договір № 000162 від 02.01.2019 про використання встановлених тимчасових конструкцій) гаражів для господарських потреб розміщених на територіях, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Могилева-Подільського та нею здійснено відповідну оплату. Тимчасовою металевою конструкцією (гаражем) № 225 користується ОСОБА_2 , з якою на даний час договір про використання встановлених тимчасових конструкцій (гаражів) для господарських потреб розміщених на територіях, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Могилева-Подільського не заключений та оплата не здійснена (а.с.19).
З копії вказаного акту слідує, що голова ОСББ «Стависька, 65» ознайомлена з ним, однак з актом не згідна, про що свідчить вчинений нею напис. Доказів оскарження чи скасування вказаного акту суду надано не було.
В матеріалах справи також наявні листи представника позивача адвоката Королюк О.В. зі змісту яких слідує, що відповідачів було попереджено про необхідність усунення перешкод у користуванні належною позивачу земельною ділянкою, однак відповідачами такі перешкоди не усунуто (а.с.13,14,26-28).
У п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року №7 встановлено, що судам слід мати на увазі, що спори, пов`язані із земельними відносинами, розглядаються в позовному провадженні. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК (2768-14) шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК) .
Положеннями ст. 212 ЗК України встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
З огляду на вищенаведене, оскільки через дії відповідачів, позивач позбавлений можливості вільно користуватися належною йому на праві власності земельною ділянкою, суд вважає за необхідне позов задовільнити в частині усунення перешкод у користуванні вказаною вище земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСББ «Стависька 65» демонтувати паркан з металевої сітки та привести вказану земельну ділянку до попереднього стану та шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонтувати тимчасові споруди металеві гаражі, розташовані на вказаній вище земельній ділянці.
Щодо авансування витрат під час виконання рішення суд зазначає таке.
Порядок авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій визначений ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої, з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. Після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.
Тобто питання щодо авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій вирішується на стадії виконання рішення суду.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у виді судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного вище та враховуючи ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 152, 212 ЗК України та керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
В задоволенні іншої позовної вимоги відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в рівних частинах, судові витрати у виді судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 24.12.2019.
Суддя: Т.Б.Київська