У Х В А Л А

30.10.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академічний-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСББ «Академічний-3» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції, 3% річних за весь час прострочення в сумі 13 165,55 грн.. Крім того, представник позивача ОСОБА_2 просив суд звільнити ОСББ «Академічний-3» від сплати судового збору, як неприбуткову організацію з обмеженим фінансуванням. Зазначає про скрутний фінансовий стан ОСББ «Академічний-3».

Оглянувши подану позовну заяву, суд вказує на таке.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За приписами п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач зазначив у додатках перелік документів, які додає до позовної заяви, однак фактично не додав копію виписки, копію протоколу №38, копію інформаційної довідки, копію позовної заяви з додатками для відповідача, про що складено Акт №85 від 22.10.2019 року.

Вказані обставини є підставою для залишення позову без руху.

Щодо звільнення позивача від сплати судового збору, суд вказує на таке.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

ОСББ «Академічний-3» посилається на довідку Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 13.03.2017 року про те, що ОСББ «Академічний-3» включено до реєстру неприбуткових установ та організацій. Суд звертає увагу, що вказана довідка датована 13.03.2017 року, тоді як позовну заяву подано до суду 18.10.2019 року. Тому, зазначена довідка не є актуальною та не відображає реальний майновий стан позивача на час звернення до суду. Віднесення позивача до неприбуткових організацій саме по собі не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки не вказує на його реальний майновий стан. ОСББ «Академічний-3» не надало суду жодного доказу надавши правову оцінку якому, суд мав би обґрунтовані підстави вважати, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір за подану позовну заяву у визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 6364 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Враховуючи виявлені недоліки позовної заяви, та відмову у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачці строк для виправлення виявлених недоліків та сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136,185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У клопотання ОСББ «Академічний-3» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академічний-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Кошель