У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 09 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи - приватний нотаріус Кузьо Г.В. та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи - приватний нотаріус Кузьо Г.В. та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2014 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.02.2013, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_4, скасовано державну реєстрацію договору, зобов'язано Ужгородське міськрайонне управління юстиції зареєструвати право власності ОСОБА_1 Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 09.04.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2014 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Вказане рішення суду апеляційної інстанції залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.06.2017. Ухвалою Верховного Суду України від 19.10.2015 у допуску до провадження Верховного Суду України вказаної справи - відмовлено.

04.06.2018 ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 09.04.2015.

Заява мотивована тим, що про істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі заявнику (позивачу) на час розгляду справи, які можна вважати нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 стало відомо 03.05.2018 з отриманих відповідей на її запити. Так, з відповіді Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 07.03.2018, а також відповіді Комунального підприємства Ужгородської міської ради Архітектурно-планувальне бюро від 19.04.2018, яку отримано нарочно 03.05.2018. З указаних відповідей вона дізналася про те, що документи, які зазначені нею у запиті як такі, що подавалися ОСОБА_1 до БТІ 07.09.2011 для реєстрації договору дарування - відсутні у матеріалах інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

На думку ОСОБА_1 такі документи зникли або були знищенні в БТІ. Тому ОСОБА_1 не зареєструвала своє право власності за договором дарування від 11.08.2011.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 не могла отримати рішення реєстратора БТІ про зупинення або відмову в державній реєстрації прав. Ці обставини стали підставою для реєстрації Дубліката договору купівлі-продажу від 28.10.2005, який ОСОБА_9 виготовив вдруге, після укладення договору дарування від 11.08.2011, а потім безперешкодно, всупереч чинному законодавству, відчужив майно, яке йому вже не належало.

Вказує, що посилання апеляційного суду в судовому рішенні від 09.04.2015 на той факт, що позивач не зареєструвала договір дарування від 11.08.2011 року - є помилковими, а тому рішення слід переглянути за нововиявленими обставинами.

У запереченнях на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 просить в задоволенні заяви відмовити.

Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 16 липня 2019 року відкрито провадження за ново виявленими обставинами.

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд. Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл. Ухвалою від 26 жовтня 2018 року справу прийнято справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, позицію представників відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла таких висновків.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія цивільного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено наступне.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК (наразі ст.12 ЦПК України у редакції із 15.12.2017) не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зводяться до того, що державну реєстрацію не вчинено, проте ОСОБА_1 вказує, що вона подавала 07.09.2011 до БТІ документи для реєстрації договору дарування, сплачувала за державну реєстрацію. На такі обставини ОСОБА_1 посилалася у касаційній скарзі.

При цьому, щодо строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід вказати наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2014 позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.02.2013, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_4, скасовано державну реєстрацію договору, зобов'язано Ужгородське міськрайонне управління юстиції зареєструвати право власності ОСОБА_1 Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 09.04.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2014 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Вказане рішення суду апеляційної інстанції залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.06.2017. Ухвалою Верховного Суду України від 19.10.2015 у допуску до провадження Верховного Суду України вказаної справи - відмовлено.

Зазначеними рішеннями встановлено, що скасовуючи рішення міськрайонного суду, суд апеляційної інстанції на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст.212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки ОСОБА_1 жодних дій, спрямованих на прийняття об'єкта нерухомого майна в дар, протягом двох років не вчиняла, а тому право власності на нерухоме майно відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у неї не виникло.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення) рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення - 09.04.2015.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подано 04 червня 2018 року - тобто, після спливу трьох років з дня набрання цим судовим рішенням законної сили.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ч. 3 ст. 424 ЦПК України).

Аналогічно питання преклюзивного строку було врегульовано абз. 2 ч.1 ст. 362 ЦПК України у редакції, що діяла до 15.12.2017.

Оскільки після відкриття провадження за нововиявленими обставинами виявилося, що таку заяву подано зі спливом строку її подання, тому провадження за нововиявленими обставинами слід закрити.

Керуючись ст. ст. 423, 424 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 09 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи - приватний нотаріус Кузьо Г.В. та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 лютого 2019 року.

Головуюча:

Судді: