Ухвала

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 753/8931/16-ц

провадження № 61-8144св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа: Дарницький відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилими приміщеннями та за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва у складі суддів: Заришняк Г. М., Андрієнко А. М., Мараєвої Н. Є., від 09 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 4 частини першої розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа: Дарницький відділ Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилими приміщеннями.

У червні 2016 року ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва в складі судді Сухомлінова С. М. від 01 серпня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано ОСОБА_5 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, задоволено. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у первісному позові ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2364 від 15 грудня 2015 року. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судовий збір по 2 485, 85 грн з кожного.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа: Дарницький відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилими приміщеннями та за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв