Справа № 539/3259/17
Провадження № 2/539/14/2019
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Гудкова С.В.,
за участю: секретаря Шрейтер С.О.,
представника позивача адвоката ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
представника третьої особи (ОСОБА_4 сільської ради) ОСОБА_5,
представника третьої особи ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет ОСОБА_4 сільської ради Лубенського району Полтавської області, первинна профспілкова група ДНЗ «Сонечко» с.Новаки Лубенського району Полтавської області, про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення з роботи, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення з роботи.
В позові ОСОБА_1 вказала, що з 01.08.2011 вона працювала на посаді завідувача дошкільного навчального закладу «Сонечко».
Наказами начальника Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради (далі - Відділу) від 04.04.2017 №49-к та від 06.06.2017 №71-к ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання посадових обовязків.
Вказані накази ОСОБА_1 вважає не законними та безпідставними. 06.09.2017 вона оскаржила наказ №71-к в судовому порядку.
Наказ №49-к позивач вважає незаконним, оскільки в ньому не зазначено в чому саме полягає неналежне виконання нею посадових обовязків.
Наказом начальника Відділу від 06.12.2017 №186-к ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обовязків, яке полягає у порушенні вимог пунктів 1-4 ст.28, ч.2 ст.29 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме: ненаданні керівництву до моменту складання правоохоронними органами протоколів про вчинення корупційних правопорушень письмового повідомлення про наявність потенційного конфлікту інтересів, вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, невчиненні дій з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів.
Постановою Лубенського міськрайонного суду від 22.09.2017 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП. Судом визнано, що вона під час прийняття наказів №№15-к, 17-к, 18-к про прийняття на роботу, преміювання та звільнення близької особи, не повідомила безпосереднього керівника начальника Відділу.
Позивач вважає, що дисциплінарне стягнення до неї застосовано з порушенням місячного строку з дня його виявлення, при цьому, її фактично двічі притягнули до відповідальності за одне й те саме правопорушення (адміністративної та дисциплінарної). Крім того, позивач зазначає, що відповідачу було відомо про існування конфлікту інтересів, а саме, що її чоловік ОСОБА_7, працював в ДНЗ «Сонечко».
Крім того, позивач зазначає, що наказом Відділу від 26.12.2017 №209-к її звільнено з посади завідувача ДНЗ «Сонечко» з 26.12.2017 за систематичне невиконання без поважних причин посадових обовязків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, п.3 ст.40 КЗпП України.
Підставою для звільнення ОСОБА_1 став акт службового розслідування від 29.11.2017, згідно якого було виявлено порушення нею пунктів 3, 4 , 7 розділу V, п.18 розділу VІІ наказу МОЗ №234 «Про затвердження санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів», пунктів 2.3, 3.3 Посадової інструкції завідувача.
Позивач стверджує, що вона не спала на робочому місці, тепла вода до рукомийниках не була підведена не з її вини, а з вини Відділу, який проігнорував її клопотання від 27.11.2017 про направлення спеціаліста для підведення теплої води з бойлера до рукомийників, бактерицидна лампа використовувалася систематично, а про необхідність ведення графіку та журналу її використання ОСОБА_1 ніхто не попереджав. Також позивач зазначає, що до її посадових обовязків не входить ведення кошторису на проведення ремонтних робіт для відкриття в дитячому садочку ще однієї групи, а до коштів, зібраних батьками за власною ініціативою вона немає жодного відношення. Крім того, позивач зазначає, що протокол збору первинної профспілкової організації від 22.12.2017 не відповідає дійсності, оскільки члени профспілки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не виступали, виступав здебільшого голова ОСОБА_4 сільради ОСОБА_10, який чинив тиск на зібрання.
Позивач прохає визнати незаконним наказ від 06.12.2017 №186-к про оголошення їй догани, визнати незаконним наказ від 26.12.2017 №209-к про її звільнення з посади завідувача ДНЗ «Сонечко», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.12.2017 по дату поновлення на роботі.
Відповідач, відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Лубенського району Полтавської області, 22.01.2018 подав відзив на позовну заяву про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення №186-к. /а.с.33-37/
У відзиві вказав, що ОСОБА_1 притягнуто до двох різних видів юридичної відповідальності (адміністративної та дисциплінарної), а тому вимоги Конституції про недопустимість подвійної відповідальності за одне правопорушення не порушені. Відповідно до ч.2 ст.65 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 підлягає дисциплінарній відповідальності Крім того, відповідач вказує, що місячний строк притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не пропущений, оскільки його слід обчислювати з 29.11.2017, коли було внесено подання Лубенської місцевої прокуратури про усунення наслідків, завданих корупційним правопорушенням, з якого стало відомо про набрання законної сили рішенням Лубенського міськрайонного суду від 22.09.2017 після розгляду в суді апеляційної інстанції.
06.02.2018 ОСОБА_1 подала відповідь на відзив /а.с.47-50/, в якому зазначила, що строк притягнення до дисциплінарної відповідальності слід рахувати від дати проведення службового розслідування 30.11.2017, як дати, коли було виявлено проступок. Крім того, позивач вказала, що згідно ч.2 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Останньою датою вчинення проступку є 30.03.2017, коли видано наказ про звільнення близької особи, а тому строк накладення дисциплінарного стягнення спливає 30.09.2017.
Відповідач 15.02.2018 надав заперечення на відповідь на відзив, в яких наполягає, що місячний строк притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності слід обчислювати саме з 29.11.2017, коли відділом освіти, молоді та спорту виконкому ОСОБА_4 сільради отримано від Лубенської місцевої прокуратури подання про усунення наслідків, завданих корупційним правопорушенням. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 повідомила про потенційний конфлікт інтересів лише 29.08.2017, конфлікт мав триваючий характер і був усунутий лише 31.08.2017, коли начальником відділу освіти, молоді та спорту було винесено наказ про запобігання конфлікту інтересів, а тому саме з цієї дати слід обчислювати шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.
22.02.2018 відповідачем надано відзив на позовну заяву про поновлення на роботі, в якому вказали, що 23.11.2017 призначено службове розслідування відносно ОСОБА_1 за колективним зверненням батьків дітей Новаківського ДНЗ «Сонечко» зі скаргою на дії завідувача. На момент перевірки ОСОБА_1 спала у своєму службовому кабінеті. Комісією за результатами перевірки виявлено, що придбаний у 2016 році водонагрівач не підключено, діти користуються холодною водою. При цьому, клопотання ОСОБА_1 на імя начальника Відділу про забезпечення підключення бойлера направлено 27.11.2017, тобто після завершення перевірки від 23.11.2017. Придбана у 2017 році бактерицидна лампа в приміщенні ДНЗ не використовується, журнал користування лампою та графік дезінфекції приміщень відсутні. Крім того, відділ освіти та ОСОБА_4 сільська рада вжили заходів для відкриття з 01.01.2018 в Новаківському ДНЗ «Сонечко» другої групи дітей для підготовки до школи, однак, ОСОБА_1 ініціативу для вирішення даного питання не проявляла, проектно-кошторисну документацію не підготувала, спеціалістів для ремонтних робіт не запросила. Частину зібраних батьками дітей коштів ОСОБА_1 витратила на сплату штрафу, накладеного на неї за порушення правил пожежної безпеки. Враховуючи попередню роботу ОСОБА_1, а також три накладені на неї протягом року дисциплінарні стягнення у вигляді доган, систематичне грубе порушення трудової дисципліни та систематичне неналежне виконання нею своїх посадових обовязків, було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗпП України. Що стосується посилань позивача на невідповідність протоколу зборів №8 первинної профспілкової організації ДНЗ «Сонечко», то відповідач вказує, що такі твердження не відповідають дійсності, оскільки жодного тиску на членів профспілки ніким не чинився, рішення прийнято згідно законодавства. /а.с.136-141/
Крім того, 07.03.2018 відповідачем надано пояснення щодо позовної заяви ОСОБА_1 про поновлення на роботі. В поясненнях вказав, що позовні вимоги є необґрунтованими та надуманими, ОСОБА_1 не використовувала придбану у 2017 році бактерицидну лампу, не встановила бойлер придбаний у 2016 році, внаслідок чого діти мили руки в мисці з теплою водою, частина коштів, зібраних батьками на розвиток ДНЗ «Сонечко» були витрачені на сплату стягнення за порушення правил пожежної безпеки, вчинене ОСОБА_1, а частина коштів була витрачена на закупівлю товарно-матеріальних цінностей, на які раніше виділялися кошти з бюджету територіальної громади. /а.с.118-120/
13.11.2018 ОСОБА_1 надала відповідь на письмові пояснення відповідача щодо позовної заяви про поновлення на роботі. У поясненнях позивач вказала, що вважає за необхідне перевірити законність наказів №№49-к, 71-к, 186-к про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. При цьому, зазначила, що перелічені накази та наказ про її звільнення №209-к не містять її підпису та підпису начальника відділу освіти, молоді та спорту. Позивач вказує, що наказ №49-к не містить причин накладення стягнення, формулювання вчинених порушень, часу вчинення та виявлення порушень, обставин порушення трудової дисципліни, обґрунтування обрання виду стягнення, незрозуміло ким проведено службову перевірку. Щодо наказу №186-к, то позивач вкотре зазначила, що він підлягає скасуванню, оскільки прийнятий поза межами строк притягнення до дисциплінарної відповідальності. Щодо результатів службового розслідування від 19.11.17, то ОСОБА_1 вказує, що в акті такого розслідування зазначено лише про не встановлення бойлеру та невикористання бактерицидної лампи, а інших порушень, на які посилається відповідач, акт не містить. Щодо підключення бойлеру до водопостачання та електромережі, то на думку ОСОБА_1 вона не є в даному випадку відповідальною особою, відповідне рішення мало бути прийняте засновником ДНЗ «Сонечко» та виконане шляхом проведення процедури закупівлі. Щодо встановлення бактерицидної лампи, то згідно чинного законодавства таке встановлення не є обовязковим і не може тягнути за собою відповідальність. Перелічене, на думку позивача, свідчить про відсутність систематичних порушень та систематичного невиконання нею без поважних причин обовязків, а тому підстави для її звільнення відсутні. Щодо згоди профспілкової організації на її звільнення, то позивач вказує, що збори профспілки неправомочні, оскільки протокол зборів не містить підписів голови та секретаря, не завірений печаткою, не містить належного оформлення згідно Рекомендацій з питань діловодства, зазначено про участь у зборах 7 осіб, хоча фактично за результатами голосування наявні 6 осіб.
В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали, прохали їх задовольнити.
Представники відповідача та третьої особи щодо задоволення позову заперечували.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, виходячи з наступних підстав .
Встановлено, що наказом начальника відділу освіти Лубенської районної державної адміністрації №121-к від 15.07.2011 ОСОБА_1 призначено на посаду завідувача Новаківським ДНЗ «Сонечко» 01.08.2011. /а.с.9/
Наказом №49-к начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Полтавської області від 04.04.2017 ОСОБА_1 за результатами службової перевірки оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обовязків. /а.с.10/
Наказом №71-к начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Полтавської області від 06.06.2017 за результатами позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДНЗ «Сонечко» ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обовязків. /а.с.11/ Вказаний наказ про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 оскаржила до суду, однак, рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.03.2018 №539/2330/17 у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.05.2018 вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. /а.с.163-164, 211-218/
Наказом №186-к начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Полтавської області від 06.12.2017 ОСОБА_1 оголошено догану за порушення вимог пунктів 1-4 ч.1 ст.28, ч.2 ст.29 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме, за ненадання керівництву до моменту складання правоохоронними органами протоколів про вчинення корупційних правопорушень, письмового повідомлення про наявність потенційного конфлікту інтересів, вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, невчинення дій з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів. /а.с.12/
Згідно постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.09.2017 по справі №539/2149/17 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Зі змісту постанови вбачається, що адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП полягає в тому, що ОСОБА_1 13.10.2011, перебуваючи на посаді завідуючої ДНЗ «Сонечко», прийняла на роботу сторожем свого чоловіка ОСОБА_7, а 01.11.2016 перевела його на посаду оператора газової котельні. 23.12.2016 ОСОБА_1 своїм наказом здійснила преміювання ОСОБА_7, а наказом від 30.03.2017 звільнила його з вказаної посади. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП полягає в тому, що ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів. /а.с.13-15/
Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 24.10.2017 вказана постанова суду першої інстанції залишена без змін. /а.с.30-32/
На підставі подання Лубенської місцевої прокуратури начальником відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради 30.11.2017 винесено наказ про проведення службового розслідування по факту порушення ОСОБА_1 ЗУ «Про запобігання корупції», за результатами якого 05.12.2017 складено акт з пропозицією притягнути її до дисциплінарної відповідальності. /а.с.38-44/
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Враховуючи, що постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.09.2017 по справі №539/2149/17 встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, постанова набрала законної сили, суд не зясовує повторно чи вчиняла ОСОБА_1 вказані правопорушення.
Наказом №209-к начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Полтавської області від 26.12.2017 ОСОБА_1 звільнено з посади завідувачки Новаківського дошкільного навчального закладу «Сонечко» 26 грудня 2017 року за систематичне невиконання без поважних причин посадових обовязків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього розпорядку, п.3 ст.40 КЗпП України. Підставою для прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 стало неодноразове притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності згідно наказів №№49-к, 71-к, 186-к, акт службового розслідування від 29.11.2017, за результатами якого виявлено порушення ОСОБА_1 пунктів 3, 4 , 7 розділу V, п.18 розділу VІІ наказу МОЗ №234 «Про затвердження санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів», пунктів 2.3, 3.3 Посадової інструкції завідувача. /а.с.103/
Окремо слід зазначити, що посилання позивачки та її представника на те, що накази про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та про звільнення не містять її підпису та підпису начальника відділу освіти, молоді та спорту не відповідають дійсності. Так, відповідачем надані належним чином завірені копії наказів №49-к, №71-к, №186-к, №209-к, де наявні підписи начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_3, а також підписи ОСОБА_1 про те, що з вказаними наказами вона ознайомлена.
Згідно ч.1 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
Попередньо, 22 грудня 2017 року відбулися збори первинної профспілкової організації ДНЗ «Сонечко», за результатами яких надано згоду на звільнення завідувача Новаківського ДНЗ «Сонечко» ОСОБА_1 із займаної посади.
Суд бере до уваги пояснення надані в судовому засіданні головою первинної профспілкової групи ДНЗ «Сонечко» ОСОБА_6 про те, що він обраний головою даної профспілкової організації 21.12.2015. На зборах первинної профспілкової групи ДНЗ «Сонечко» 22 грудня 2017 року більшість членів профспілки (пять з семи голосів) висловилися за надання згоди на звільнення завідувача Новаківського ДНЗ «Сонечко», жодного тиску на членів профспілки ніхто не чинив, волевиявлення під час голосування було вільним. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_6 Л,І. надав належним чином завірену копію протоколу №8 зборів первинної профспілкової групи ДНЗ «Сонечко» с.Новаки від 22.12.2017.
При цьому, суд враховує, що в судовому засіданні позивач та її представник змінили свою позицію, викладену раніше в позовній заяві та у відповіді на письмові пояснення позивача, погодившись з правомочністю зборів профспілки та результатами голосування, відмовившись від виклику в якості свідків членів профспілки.
Факт звільнення ОСОБА_1 підтверджується не лише наказом №209-к, але й відповідним записом в трудовій книжці, що не залишає сумнівів щодо волевиявлення начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Полтавської області, спрямованого на звільнення позивачки, та дотримання процедури такого звільнення.
Щодо доведеності підстав звільнення позивача, які зазначені в наказі №209-к, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Як вже зазначалося, ОСОБА_1 звільнена за систематичне невиконання без поважних причин посадових обовязків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього розпорядку, п.3 ст.40 КЗпП України. Підставою для прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 стало неодноразове притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності згідно наказів №№49-к, 71-к, 186-к, акт службового розслідування від 29.11.2017, за результатами якого виявлено порушення ОСОБА_1 пунктів 3, 4 , 7 розділу V, п.18 розділу VІІ наказу МОЗ №234 «Про затвердження санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів», пунктів 2.3, 3.3 Посадової інструкції завідувача.
Що стосується наказу №186-к начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Полтавської області від 06.12.2017 ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання посадових обовязків, що полягає у порушенні вимог пунктів 1-4 ч.1 ст.28, ч.2 ст.29 ЗУ «Про запобігання корупції».
Відповідно до ч.2 ст.65 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, повязане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, повязаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
Таким чином, притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог законодавства щодо запобігання корупції може здійснюватися незалежно від притягнення особи до адміністративної відповідальності. Таку правову позицію висловлено Верховним судом в постанові від 26 грудня 2018 року по справі №642/2466/17.
Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
На думку суду, місячний строк притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності слід обчислювати саме з 29.11.2017, коли відділом освіти, молоді та спорту виконкому ОСОБА_4 сільради отримано від Лубенської місцевої прокуратури подання про усунення наслідків, завданих корупційним правопорушенням. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 повідомила про потенційний конфлікт інтересів лише 29.08.2017, конфлікт мав триваючий характер і був усунутий лише 31.08.2017, коли начальником відділу освіти, молоді та спорту було винесено наказ про запобігання конфлікту інтересів, а тому саме з цієї дати слід обчислювати шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог щодо скасування наказу № 186-к від 06.12.2017 року про оголошення догани слід відмовити.
Що стосується наказу №49-к, то відповідно до ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).
Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
З наданих сторонами доказів вбачається, що наказ №49-к начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Полтавської області про оголошення ОСОБА_1 догани за неналежне виконання своїх посадових обовязків, видано 04.04.2017 року.
ОСОБА_1 посилається на незаконність вказаного наказу, однак, у встановлений строк його не оскаржила.
Що стосується наказу №71-к начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Полтавської області від 06.06.2017 про оголошення ОСОБА_1 догани за неналежне виконання своїх посадових обовязків, то, як вже зазначалося, вказаний наказ був оскаржений в судовому порядку, однак, рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.03.2018 №539/2330/17 у задоволенні позову відмовлено, а ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.05.2018 вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Таким чином, слід вважати, що до ОСОБА_1 раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.
Що стосується результатів службового розслідування від 29.11.2017 та, власне, систематичного невиконання ОСОБА_1 без поважних причин посадових обовязків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього розпорядку, суд керується наступним.
З наданої посадової інструкції завідувача дошкільного навчального закладу, затвердженої начальником відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради від 30.11.2017, з якою ОСОБА_1 ознайомлена 01.12.2017, що підтверджується її підписом, вбачається, що завідувач виконує, зокрема, такі обовязки: здійснює загальне керівництво всіма напрямками діяльності дошкільного навчального закладу відповідно до його Статуту та чинного законодавства України (п.3.1), вирішує навчально-виховні, методичні, адміністративні, фінансові, господарчі та інші питання, що виникають у процесі діяльності дошкільного навчального закладу (п.3.5), розпоряджається майном дошкільного навчального закладу, забезпечує раціональне використання державних коштів та коштів, що надходять в бюджет закладу з інших джерел, своєчасно організовує ремонт приміщень (п.3.31), забезпечує дотримання санітарно-гігієнічних норм, вимог безпеки життєдіяльності дітей і працівників (п.3.33), організовує аналіз навчально-виховного процесу та роботи господарських служб дошкільного навчального закладу (п.3.48).
З акту службового розслідування від 29.11.2017 вбачається, що в період з 23.11.2017 по 30.11.2017 (6 робочих днів) проводилося службове розслідування з перевірки дотримання завідувачем ДНЗ «Сонечко» ОСОБА_1 вимог чинного законодавства та своїх посадових обовязків. За результатами перевірки встановлено, що на момент перевірки ОСОБА_1 перебувала на робочому місці, однак, посадові обовязки не виконувала, оскільки спала в службовому приміщенні. Також встановлено, що в 2016 році ДНЗ «Сонечко» виділені кошти на придбання водонагрівача (бойлера), однак, на час перевірки водонагрівач не встановлений, не підключений до мережі водопостачання та електромережі, в туалетній кімнаті відсутній циркулярний контур, що забезпечує стабільну температуру води в будь-якій точці розбору та проточної гарячої води, температура води в кранах не відповідає санітарним вимогам і діти миють руки холодною водою. Крім того, придбаною в 2017 році бактерицидною лампою в ДНЗ «Сонечко» не користуються. Лампа придбана без технічного паспорта, технічних характеристик, дати виготовлення та придбання, терміну придатності. Лампа знаходилася в упаковці і жодних підготовчих робіт щодо її експлуатації завідувачем виконано не було: відсутній журнал користування лампою, графік дезінфекції приміщень, у посадових обовязках помічника вихователя користування бактерицидною лампою не зазначено. Крім того, на численні звернення батьків ОСОБА_4 сільська рада вжила зі свого боку необхідних заходів для відкриття з 1 січня 2018 року другої групи у Новаківському ДДНЗ «Сонечко», однак, завідувач ОСОБА_1 не виготовила проектно-кошторисну документацію, не запросила спеціалістів для ремонтних робіт, не виявила жодного конкретного бачення у письмовому вигляді щодо того, які матеріали, меблі, речі для дітей слід закупити. Крім того, згідно звіту на зборах 24.11.2017 члена батьківського комітету про збір та використання батьківських коштів у Новаківському ДНЗ, частину зібраних батьками коштів ОСОБА_1 витратила на сплату накладеного на неї адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення правил пожежної безпеки. /а.с.108-110/
В ході службового розслідування ОСОБА_1 надала пояснення по факту виявлених порушень. В поясненнях ОСОБА_1 визнала, що бойлер в ДНЗ «Сонечко» не встановлено, бактерицидною лампою не користуються, а частина зібраних батьками дітей коштів витрачена на сплату штрафу в розмірі 58 грн. за порушення правил пожежної безпеки. /а.с.123, 124, 125, 126/
Згідно пунктів 3, 4 , 7 розділу V наказу МОЗ №234 «Про затвердження санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів» холодною і гарячою проточною водою повинні бути забезпечені групові (житлові) осередки, кімната природи, їдальня, буфетні, медичні приміщення, пральня, ванно-душові, туалетні кімнати, зали басейнів тощо з установленням кранів-змішувачів. Забороняється використовувати гарячу воду із системи водяного опалення для будь-яких цілей.
На випадок перебоїв у постачанні гарячої проточної води необхідно передбачати резервне гаряче водопостачання.
Температура гарячої води, що подається до приміщень дошкільних навчальних закладів, повинна бути не нижче 37 °С та не вище 60 °С.
Дошкільні навчальні заклади повинні мати централізовану систему теплопостачання або безпечну автономну систему теплопостачання, які спроможні забезпечити оптимальні показники мікроклімату.
За умови організації автономного гарячого водопостачання наявність циркуляційного контуру або іншого обладнання, що забезпечить стабільну температуру води на момент відкриття крана в будь-якій точці розбору, є обовязковим.
Відповідно до п.18 розділу VІІ наказу МОЗ №234 «Про затвердження санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів» у приміщеннях дошкільних навчальних закладів можуть бути встановлені бактерицидні лампи (екрановані та відкриті). Дезінфекція приміщень бактерицидними лампами проводиться за відсутності людей відповідно до інструкції.
Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що встановлення бактерицидних ламп в дошкільному навчальному закладі не є обовязковим. Так, спеціально були виділені кошти для придбання бактерицидної лампи, з метою покращення санітарного становища в ДНЗ, і її невикористання не має в своєму підґрунті жодних поважних причин, обумовлене виключно недбалістю та байдужістю завідувача ДНЗ.
Що стосується невикористання бойлеру в ДНЗ «Сонечко», то суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що вона не є відповідальною особою за підключення бойлеру до водопостачання та електромережі. Так, ОСОБА_1 не вжила жодних заходів для вирішення даного питання. ОСОБА_1 направила до відділу освіти, молоді та спорту виконкому ОСОБА_4 сільради клопотання про направлення спеціаліста для підведення теплої води до дитячих рукомийників 27.11.2017, тобто, вже після початку службового розслідування і виявлення вказаного порушення. /а.с.107/
Крім того, зазначені недоліки в роботі свідчать про невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обовязків, визначених у п.3.5 та п.3.31 Посадової інструкції щодо вирішення господарчих питань, що виникають у процесі діяльності дошкільного навчального закладу, а також щодо дотримання санітарно-гігієнічних норм.
Також, суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не зобовязана складати кошторис витрат, необхідних для відкриття другої групи для дітей передшкільного віку в ДНЗ «Сонечко». Так, ОСОБА_1 не доклала жодних зусиль для сприяння відкриттю другої групи у ДНЗ: не склала перелік заходів, які необхідно вжити, не запросила спеціалістів для складення відповідного кошторису.
Така бездіяльність не узгоджується з пунктами 3.1, 3.5 та 3.31 Посадової інструкції щодо здійснення загального керівництва всіма напрямками діяльності дошкільного навчального закладу, вирішення адміністративних, фінансових, господарчих та інших питань, що виникають у процесі діяльності дошкільного навчального закладу, а також своєчасної організації ремонту приміщень.
Таким чином, ОСОБА_1 жодних поважних причин чому була допущена така бездіяльність не навела.
Щодо витрачення на сплату штрафу, накладеного на ОСОБА_1 О,І за порушення правил пожежної безпеки, коштів, зібраних батьками дітей на розвиток ДНЗ «Сонечко», то позивач не надала жодних розумних пояснень такому нецільовому витраченню коштів.
Водночас, така поведінка не відповідає п.3.31 Посадової інструкції щодо забезпечення раціонального використання державних коштів та коштів, що надходять в бюджет закладу з інших джерел.
Також, ОСОБА_1 не спростувала зафіксований комісією у акті службового розслідування від 29.11.2017 факт виявлення того, що вона спала на робочому місці на момент перевірки.
Підсумовуючи викладене, ОСОБА_1, будучи раніше притягнутою до дисциплінарної відповідальності згідно наказів №49-к та №71-к, допустила систематичне невиконання без поважних причин покладених на неї обов'язків, у звязку з чим трудовий договір з нею був розірваний з ініціативи уповноваженого органу згідно наказу №209-к з отриманням попередньої згоди первинної профспілкової організації відповідно до ч.1 ст.43 КЗпП України.
Таким чином, наказ від 26.12.2017 №209-к про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача ДНЗ «Сонечко» відповідає вимогам закону, зокрема п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, підстави для його скасування відсутні, а тому в задоволенні позову в цій частині слід також відмовити.
Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В позовних вимогах ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення з роботи - відмовити .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 29.03.2019 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_11