overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2576/19
№ 2/207/1417/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам?янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартісті необлікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

В С Т А Н О В И В :

З 30.07.2019 року в суді знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартісті необлікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день та час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_3 , підтримала позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартісті необлікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 573/885/17
УХВАЛА

08 січня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Степаненка О.А., секретаря судового засідання Токаревій В.М., представника позивача Кухаренко В.В., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_3 про звернення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення на предмет застави.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Солом»янським районним судом м.Києва враховуючи, віддаленість місцезнаходження Сумського районного суду Сумської області від місця знаходження позивача, оскільки виникають об»єктивні труднощі у відрядженні його представника для участі в судових засіданнях.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника позивача, право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказану ухвалу надіслати до Солом»янського районного суду міста Києва та особам, які будуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.

Керуючись ст. 212,258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі 573/885/17 за позовом ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_3 про звернення на предмет застави провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом»янському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача 07 лютого 2019 року о 14-00 годин.

Зобов»язати представника ТОВ «Українська факторингова компанія» з'явитись до Солом»янського районного суду м. Києва, який розташований за адресою: 03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 14-00 год. 07 лютого 2019 року.

Сумський районний суду Сумської області доручає відповідній службовій особі Солом»янського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Використовувані судом в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов'язки.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Солом»янського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник позивача, відповідач, представник відповідача в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2018 провадження у справі зупинено, на час проведення судово - економічної експертизи. (том ІІІ, а. с. 9 - 10)

23 січня 2019 року матеріали цивільної справи № 755/16474/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення із експертної установи без дослідження, через несплату вартості експертизи. (том ІІІ, а. с. 22)

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення у відкрите судове засідання на 06 лютого 2019 року на 12 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження №2/447/176/19
Справа №447/2348/18
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

12.02.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,

встановив:

Сторони у справі не з'явилися у судове засідання. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутності.

Відповідно до ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відповідач вперше без поважних причин не з'явився у судове засідання - засідання у справі слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.198 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на 14.00 годину 14.02.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 199/2296/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом стягнення донарахованих відсотків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом стягнення донарахованих відсотків.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом стягнення донарахованих відсотків, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом стягнення донарахованих відсотків,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 496/839/16-ц

провадження № 61-2887ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2019 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2018 року, здана до поштового відділення 02 лютого 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на отримання копії постанови апеляційного суду лише 09 січня 2019 року.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 січня 2018 року та постанови апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області справу № 496/839/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Дата документу 30.01.2019 Справа № 331/1555/18
Запорізький апеляційний суд
Є. у. № 331/1555/18 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
№ провадження Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

30 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

секретар: Книш С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2018 року у складі судді Скользнєва Н.Г. у справі за позовом ОСОБА_3 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державного підприємства «Сетам», треті особи - ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», про визнання недійсними електронних торгів, стягнення збитків, витребування безпідставно набутого майна,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В., за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог Хмельницька районна державна адміністрація, ПП «БОНДАР ПЛЮС М» про скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог Хмельницька районна державна адміністрація, ПП «БОНДАР ПЛЮС М» про скасування державної реєстрації земельної ділянки - - задоволити.

Зобов'язати Головне Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 1,8380 га за кадастровим номером НОМЕР_1, державну реєстрацію земельної ділянки, площею 1,8380 ] га, за кадастровим номером НОМЕР_2, державну реєстрацію земельної ділянки, площею 1.8380 га, за кадастровим номером НОМЕР_4, державну реєстрацію земельної ділянки, площею 1.8380 га. за кадастровим номером НОМЕР_3.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2819 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 185/9480/18
Провадження № 2-п/185/139/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 260,286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її розгляд на 08 січня 2020 року о 09:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Провадження № 2/686/6535/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи №686/33600/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 24.01.2020 року о 09 год. 10 хв.

Відповідачу до 24.01.2020 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
справа № 361/5287/19
провадження № 2/361/2991/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , є племінником ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

у порядку спадкування за законом після смерті дядька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на житловий будинок А-1, загальною площею 73,6 м2, житловою площею 46,4 м2, із господарськими будівлями і спорудами: погріб Б, сарай В, вбиральня Г, сарай Д та огорожа N, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 172/60/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"10" липня 2019 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Ухвалою суду від 03.04.2019 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

09.07.2019 року з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» надійшла цивільна справа № 172/60/19 та висновок експерта № 392 від 13.06.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання на 14.30 годину 24 липня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк