ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4020/19 Справа № 201/7886/16 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

08 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Варенко О.П., суддів: Лаченкової О.В., Городничої В.С. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 листопада 2016 року року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі (т.1 а.с. 92-95).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою (т.1 а.с.146-149).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року у складі головуючого судді Лаченкової О.В., суддів Варенко О.П., Городничої В.С. апеляційну скаргу ОСОБА_1- задоволено, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено (т.1 а.с. 184-188).

Постановою Верховного суду від 16 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с. 56-61).

Оскільки я брала участь у вирішенні справи в апеляційної інстанції, а рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року скасовано, вважаю за необідне взяти самовідвід.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37,39 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі № 22-ц/803/4020/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича