overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.02.2019
Справа № 320/7893/18
Провадження № 2-сз/320/8/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Міщенко Т.М.

за участі секретаря - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 01.11.2018 позивачу відмовлено у відкритті провадження.

Від представника АТ КБ «ПриватБанк» 07.02.2019 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява, в якій він просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, у звязку з тим, що АТ КБ «ПриватБанк» було судом відмовлено у відкритті провадження, суд вважає необхідним повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в сумі 1762 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Мелітопольському управлінню Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь вул. Михайла Грушевського, 11, повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк», скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору у розмірі 1762 /одна тисяча сімсот шістдесят дві/ гривні, яку було сплачено на р/р 8013, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM7BPVPX від 07.09.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3976/2019 Головуючий у 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
Унікальний номер справи № 759/2605/18 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

7 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

За змістом та формою скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України, визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 359-361, 369 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2189/18
Провадження № 2-др/643/3/19
07 лютого 2019 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Сугачової О.О.,
за участі секретаря судових засідань Абсалямової А.Р.,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в Харкові заяву Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юр-Алком», про внесення змін до договору оренди землі, -
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2018 у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юр-Алком», про внесення змін до договору оренди землі, позовні вимоги задоволено частково.

03.12.2018 року до суду надійшла заява від представника ХМР, у якій він зазначив, що суд у рішенні від 18 вересня 2018 року не вирішив питання про судові витрати резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином. Неявка у судове засідання осіб, які повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення від 18 вересня 2018 року по справі № 643/2189/18 суд не вирішив питання про судові витрати.

За таких обстави суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юр-Алком», про внесення змін до договору оренди землі.

Стягнути з ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Харківської міської ради (реквізити - одержувач: Харківська міська рада, реєстраційний рахунок: 2986, банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, ) витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справ № 549/646/18
Провадження № 2/549/21/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Глущенко Н.М.

з участю секретарі судового засідання Міщенко Т.А. розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2019 року.

Відповідно до ст.. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, проведено підготовче провадження та зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 189, 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду на 09 год 00 хв 26 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/3522/18
Провадження №2/367/353/2019
УХВАЛА

Іменем України

про призначення експертизи

11 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Шубчик В

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку

- в с т а н о в и в :

У провадженні суду на розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення,поскільки без познань спеціаліста неможливо вирішити спір по суті.

Керуючись ст.ст. 103,104 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу,провадження якої доручити експертам КНІІСЕ (м.Київ,вул..Смоленська ,6)попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Визначити розмір земельної ділянки,необхідної для обслуговування ј частини будинку АДРЕСА_1,що належить на праві власності ОСОБА_3 та перебуває у його фактичному користуванні.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

До отримання висновку експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала суду в частині призупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів.

Суддя: С.І. Оладько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку із поверненням позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 768,40 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу, суд повертає позивачу сплачений судовий збір відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір відповідно до квитанції ЖОУ АТ «Ощадбанк» №75 від 07.06.2019 року в розмірі 768 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/620/19
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БД СЕРВІС МИРУ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
Суддя: Н. С. Пінкевич
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______»_________________20____року.
Суддя: Н. С. Пінкевич
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 274/607/13-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

23 грудня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2013 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Осиківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року на розгляд до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2013 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку.

19 грудня 2019 року ОСОБА_1 надіслав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо тільки 15 жовтня 2019 року. Він є сиротою та перебуває у скрутному матеріальному положенні, в нього не було грошових коштів для сплати судового збору щоб подати апеляційну скаргу. Його права щодо спадкування за законом були грубо порушені.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2013 року.

Зупинити дію рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2013 року, на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІЗОН», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строків визначених Київським апеляційним судом на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від АТ «Універсал Банк».

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 29 січня 2020 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/19492/19

Провадження № 2/643/5688/19

20.12.2019 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08.07.2006р. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть з червня 2019 року. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача неможливо.

Позивач надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутністю, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надала суду заяву, в якій зазначила, що з позовними вимогами згодна в повному обсязі, справу просить розглядати за її відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , 08.07.2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб, місце реєстрації: міський відділ реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1046. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка « ОСОБА_7 », дружини « ОСОБА_7 ».

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім`ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , зареєстрований 08.07.2006 року, місце реєстрації: міський відділ реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1046.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_9 залишити прізвище « ОСОБА_7 ».

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.В. Єрмак
Справа №359/4412/16-ц
Провадження №2/359/1275/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» матеріальну шкоду в розмірі 56797 гривень 63 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення матеріальної шкоди в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» витрати на оплату судового збору в розмірі 1229 гривень 59 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець