Провадження № 6/761/448/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Орел П.Ю.,

представника заявника адвоката Курінного В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-11342/11,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-11342/11, так як оригінал виконавчого документа було втрачено.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити.

Боржник в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенюю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2012 року у цивільній справі № 2-11342/11 позов Публічного акціонерного товариства "Перший Інвестиційний Банк" до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Інвестиційний Банк" заборгованість в сумі 549 930,12 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн.. 120,00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення. На підставі вказаного рішення суду 07.11.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Починаючи з 2012 року виконавчий лист неодноразово перебував на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки Дніпровського РВ ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві МЮ України від 15.02.2019 року, 24.04.2017 року державним виконавцем у виконавчому провадженні № 52278895 щодо виконання виконавчого листа 2-11342/11, виданого 07.11.2012 року, на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої разом з оригіналом виконавчого документа направлена на адресу стягувача. Станом на 15.02.2019 року даний документ на виконанні у Відділі не перебуває та повторно не надходив, а отже втрачений при пересилці засобами поштового зв'язку.

Згідно з п. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

За таких обставин, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, дані, які б свідчили про виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні,суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 259, 260, 353, 433, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-11342/11 за позовом Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду від 03.07.2012 року у цивільній справі № 2-11342/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» заборгованості в сумі 549930,12 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текаст ухвали суду складено 29.03.2019 року.