"17" грудня 2019 р. Справа №489/7616/18
Провадження № 2-п/489/44/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення від 26 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у загальному порядку. Посилаючись на те, що на самому судовому засіданні заявник не зміг бути присутнім, адже судової повістки не отримував, в матеріалах справи немає відомостей щодо поштових вручень та повідомлень. Крім того, не згоден з судовим рішенням.

Сторони у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2019 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.02.2015 у розмірі 31 536,17 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач знав про розгляд справи відносно нього, який було призначено на 21 лютого 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими матеріалами, відповідно до якого вказане було отримано відповідачем 09 січня 2019 року за власним підписом. (а.с.43).

З протоколу судового засідання вбачається, що відповідач був присутнім у судовому засіданні, яке відбулося 21 лютого 2019 року (а.с. 45).

Більш того, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, яке було призначено на 26 вересня 2019 року, що підтверджується телефонограмою (а.с 62).

Згідно ч.3 ст.130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Також, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «23» грудня 2019 року.