ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7171/19 Справа № 205/8474/17 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Просто до ОСОБА_1 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Просто

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу в якій посилаючись на викладені у позові обставини та обґрунтування просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за угодою №364381 в розмірі 288 383,09 грн. та судовий збір в сумі 4 325,78 грн (а.с. 1-4).

17 грудня 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ТОВ Авто Просто до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.94).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог ТОВ Авто-Просто до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено (а.с. 101-103).

В апеляційній скарзі ТОВ Авто-Просто посилаючись на те, що судом 1 інстанції рішення ухвалено з однобічним дослідженням матеріалів справи а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути зі ОСОБА_1 на користь апелянта судові витрати (а.с. 118-121).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просить її залишити без задоволення, а рішення суду без змін. (а.с. 13-141).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.1ст. 374 ЦПК України,суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 15 березня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 укладено угоду №300118 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі, предметом якої є надання позивачу послуг системи "АвтоТак", спрямованих на придбання автомобіля (а.с.5).

Статтею 1 договору визначено, що договір укладається шляхом підписання сторонами угоди додатку №1, 2, які є невід"ємною частиною договору.

Згідно додатку №1 позивач має намір придбати автомобіль марки «Chery Tiggo» вартістю 100 720,00 грн. та зобов`язується щомісячно сплачувати внески у розмірі 0,8333% вартості автомобіля, внески в оплату послуг, страхового платежу (а.с. 6).

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за вказаною вище угодою, 13 квітня 2010 року між позивачем та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до умов якого кожен із спів поручителів зобов`язався відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов`язань, що виникають з угоди. В разі невиконання боржником зобов`язань за угодою, боржник і кожен із спів поручителів відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.10).

26 липня 2013 року ОСОБА_4 в порядку передбаченому п.12 Угоди, передала ОСОБА_1 свої права та обов`язки за угодою №300118 від 15.03.2010 року, у зв`язку із чим між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладено угоду №334390, відповідно до умов якої останній придбав у розстрочку автомобіль марки «Chery» модель «Tiggo Т11», д/н НОМЕР_1 , через систему придбання у групах АвтоТак та взяв на себе зобов`язання по сплаті грошових коштів (а.с.47,48).

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Chery» модель «Tiggo Т11», д/н НОМЕР_1 (а.с.55).

Відповідно до п.12.1, 12.2 Угоди, учасник має право передати свої права та обов`язки за угодою іншій особі. Учасник, що передає права та обов`язки за угодою та особа, що їх приймає (Правонаступник), мають повідомити про це АВТО ПРОСТО, заповнивши та підписавши бланк-повідомлення, визначеної форми, який АВТО ПРОСТО надасть йому з цією метою.

Правонаступник зобов`язаний укласти нову угоду з АВТО ПРОСТО.

За умовами угоди №334390 від 26.07.2013 року ОСОБА_1 придбав вказаний вище автомобіль та зобов`язався щомісячно сплачувати внески у розмірі 0,8333% вартості автомобіля, внески в оплату послуг, страхового платежу. Жодних забезпечень його зобов`язання за вказаною угодою укладено не було.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд 1 інстанції виходив з того, позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими та недоведеними.

Із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до вимог ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

Статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2013 року між ТОВ Авто Просто та ОСОБА_1 укладено угоду № 334390 (а.с. 47).

Із формуляру передачі угоди вбачається, що ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2 .

Згідно Додатку №1 до Угоди № 334390 ОСОБА_1 придбав «Chery» модель «Tiggo Т11», д/н НОМЕР_1 та зобов`язався щомісячно сплачувати внески у розмірі 0,8333% вартості автомобіля, внески в оплату послуг, страхового платежу (а.с. 49).

З матеріалів справи також вбачається, що з урахування заяви ТОВ Авто Просто про залишення без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 90,94), позивач вимагав стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за Угодою № 300118 в розмірі 288 385 грн.08 коп.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивачем уточнювались позовні вимоги та/або змінювались підстави та предмет позову.

З огляду на зазначене та беручи до уваги те, що між ТОВ Авто Просто та ОСОБА_1 26.07.2013 року укладено Угоду № 334390, а тому суд 1 інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки ОСОБА_4 в порядку п.12 Угоди передала свої права та обов`язки ОСОБА_1 за Угодою №300118 від 15.03.2010 р. , що в свою чергу свідчить про те, що Угода №№300118 від 15.03.2010, яка укладена між ТОВ Авто Просто та ОСОБА_4 не стосується правовідносин які складись між ТОВ Авто Просто та ОСОБА_1 , які склалися між ними на підстави Угоди № 334390 від 26.07.2013 року

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи наявні письмові докази, які підтверджують наявність заборгованості ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки такі докази відсутні в матеріалах справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд 1 інстанції не вважав за потрібне встановити стан розрахунків між сторонами або витребувати необхідні докази також є безпідставними, оскільки в розумінні ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотань про витребування доказів, які стосуються предмету спору з боку позивача до суду подано не було.

Інші доводи апеляційної скарги ТОВ Авто Простовисновків суду першої інстанції не спростовують та фактично зводяться до незгоди з рішенням суду та особистого тлумачення апелянтом норм права та обставин справи. Судом першої інстанції у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому його слід залишити без змін.

У порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що при зверненні з апеляційною скаргою апелянтом не було сплачено судовий збір, з ТОВ Авто Просто на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 6488 грн. 65 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Просто залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Просто () на користь держави судовий збір у сумі 6 488 грн. 65 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: