11.02.2019 Справа № 380/1059/18
Провадження по справі № 2/380/11/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвоката: Неживка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Тетіївська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити в натурі із спільної часткової власності належну йому частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, посилаючись на те, що добровільно розділити вказане майно вони з відповідачем не можуть.

Натомість ОСОБА_3 просить визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину на частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, видані на ім?я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 11.03.2011 року.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 просить виділити йому в натурі належну йому частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, посилаючись при цьому на варіанти розподілу будинку, визначені КП «Тетіївське бюро технічної інвентаризації» виконавчого комітету Тетіївської міської ради.

Проте, як визначено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Оскільки дослідження КП «Тетіївське бюро технічної інвентаризації» виконавчого комітету Тетіївської міської ради не може замінити собою висновок експерта у відповідній галузі, суд вважає його неналежним доказом для розподілу житлового будинку в натурі та вважає за необхідне у відповідності ст. 103 ЦПК України призначити будівельно-технічну експертизу у справі.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Неживок І.В. вирішення питання про призначення експертизи покладають на розсуд суду.

ОСОБА_3 проти призначення експертизи заперечує.

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає, що оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому для повного та всебічного розгляду справи необхідним є призначення будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 в натурі, оскільки для цього необхідні спеціальні знання. Експертизу доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та оплату її вартості покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, та його Ѕ частки станом на дату оцінки?

2) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 відповідно до часток двох співвласників по Ѕ кожного та які варіанти такого розподілу?

3) Якщо житловий будинок можливо розділити, то що для цього потрібно зробити?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 380/1059/18, провадження № 2/380/11/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Тетіївська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.П.Косович