Справа № 513/1011/18
Провадження № 2/513/145/19
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата клопотання позивачки про проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, в якому просить: усунути їй перешкоди у користуванні належною їй на праві власності, згідно державного акту серія НОМЕР_1, земельною ділянкою (0,0172 га), при будинку під номером 3 «а» по вулиці Степовій в смт. Сарата Одеської області, зобов'язавши відповідачку ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення за рахунок ОСОБА_3 самовільно збудованої тимчасової господарської споруди для утримання свійських тварин та металевої огорожі, збудованих на частині земельної ділянки, що належить позивачці.

Позов обґрунтувала тим, що 13 грудня 2011 року вона придбала житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 призначену для будівництва та обслуговування зазначеного житлового будинку.

01 вересня 2017 року відповідачка ОСОБА_3 придбала житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 0,0556 га, яка використовується відповідачкою на підставі договору оренди землі, укладеного з Саратською селищною радою Одеської області 12 липня 2017 року, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3.

Відповідачка ОСОБА_3 після початку фактичного користування земельною ділянкою з травня 2017 року порушує права позивачки на належну їй земельну ділянку, розташувала на частині земельної ділянки позивачки тимчасову господарську споруду для утримання свійських тварин та металеву огорожу.

Від позивачки до суду надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні позивачка та її представник просили задовольнити клопотання.

Відповідачка, яку належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась, не повідомила про поважні причини неявки (а.с. 77).

Вислухавши позивачку та її представника, вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи з наступних підстав.

За змістом частин 1, 3, 4 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки для об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Суд не погоджується з формулюванням питань, зазначених у клопотанні, оскільки вони містять ствердження про факт самовільного зайняття земельної ділянки, що є предметом спору у даній справі. Тому суд сформулював інші питання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Отже, провадження у справі належить зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А НО В И В:

Клопотання позивачки задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 що належить ОСОБА_1?

2 Чи є порушення меж зазначеної земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 що належить ОСОБА_1, відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на цю земельну ділянку, з боку суміжної земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3?

2. Якщо таке порушення є, то в якій частині зазначеної земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 та на якій площі?

3. Чи розташована тимчасова господарська споруда на частині земельної ділянки ОСОБА_1, кадастровий номер НОМЕР_2 якщо так, то яка площа зазначеної тимчасової споруди?

4. Яку площу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 займає зазначена тимчасова господарська споруда?

5. Чи встановлена на земельній ділянці гр. ОСОБА_1, кадастровий номер НОМЕР_2 металева огорожа вздовж зазначеної тимчасової господарської споруди?

6. Якщо так, то яка довжина зазначеної огорожі?

7. Чи створюють зазначена тимчасова споруда та металева огорожа вздовж неї перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_2?

8. Якщо так, то яким чином можливо усунути зазначені перешкоди?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Сікорській Олені Анатоліївні (АДРЕСА_2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 513/1011/18.

Затрати по проведенню експертизи покласти на позивачку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька