Справа № 667/5847/14-ц
УХВАЛА

05 лютого 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1, шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1, без надання іншого приміщення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на прилюдних торгах ним було придбано житловий будинок з відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Вказані торги було оскаржено в судовому порядку та 07.08.2013 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона, яке ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10.10.2013 року залишено без змін, в задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Приватного підприємства «СП Юстиція», ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ОСОБА_3 - житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1, що відбулися 25.09.2012 року, визнання недійсними протоколу № 13/126/11/1-1 від 25.09.2012 р. про проведення прилюдних торгів житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1, акту державного виконавця від 10.10.2012 р. про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1, свідоцтва від 17.10.2012 року про право власності ОСОБА_1 житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1, виданого державним нотаріусом Першої Херсонської нотаріальної контори Карповою Н.М., та зобов'язання ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні продати житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна відмовити за необґрунтованістю.

Оскільки, ухвала апеляційного суду від 10.10.2013 року постановлена колегією суддів у складі якої суддя Чиркова К.Г., яка є близьким родичем судді Прохоренко В.В., вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя.

Враховуючи дані обставини та з метою забезпечення права на справедливий та неупереджений розгляд справи і виключення в подальшому питань, пов'язаних з необ'єктивністю та неупередженістю розгляду справи, вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити, а справу передати на перерозподіл відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК, суд,

ухвалив:

Заявлений суддею самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко