Справа № 2-6329/10
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва, в складі:

головуючого - судді - Галась І.А.,

при секретарі - Гергель В.А.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви обґрунтовано наступним.

30 вересня 2010 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення ц справі №2-6329/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

22 березня 2011 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-6329/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму: 1367206,73 грн. 26 листопада 2012 року на адресу ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві направлено заяву про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом. 14 грудня 2012 року відкрито виконавче провадження №35685303, про що винесено відповідну Постанову.

25 січня 2017 року Деснянським районним судом м. Києва винесено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа №2-6329/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1367206,73 грн.

24 травня 2019 року представнику АТ «УкрСиббанк» стало відомо, що постанова ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві №35685303 про повернення виконавчого документа стягувачеві була винесена 04.11.2014 року, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Звертає увагу суду, що станом на 24.05.2019 року, вищевказана постанова та оригінал виконавчого листа №2-6329/10 на адресу АТ «УкрСиббанк» не надходила. Представнику не було відомо про вказану постанову. Зазначає, що враховуючи той факт, що оригінал виконавчого документу було втрачено, АТ «УкрСиббанк» звертається з заявою про поновлення строку на його пред`явлення. Також повідомлено, що станом на 24.05.2019 року заборгованість Боржником не погашена ні в повному обсязі, ні частково.

Посилаючись на викладені обставини справи, представник заявника, просить суд: визнати строк на пред`явлення (дублікату) виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва №2-596/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1367206,73 грн., пропущеним з поважних причин та поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2010 року позов Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1367206 грн. 73 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» 566 грн. 67 коп. державного мита та 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» 566 грн. 67 коп. державного мита та 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» 566 грн. 67 коп. державного мита та 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-6329/10 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "УкрСиббанк".

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, тому суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Європейський суду з прав людини, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

З метою захисту прав стягувача та сприяння виконання рішення суду, яке набуло законної сили та обов`язкове для виконання на всій території України, згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд дійшов висновку про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки обставини викладені заявником в обґрунтування своїх вимог знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа (дублікат) № 2-596/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, в цивільній справі №2-6329/10 за позовомПублічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: