справа № 2-2031/11
провадження №6/489/302/19
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

26 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Сіті Фінанс») про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

У жовтні 2019 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь») на його правонаступника ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.03.2012 із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 654-34-08-2 від 24.09.2008 в розмірі 27846,78 грн., яка складається з 14094,57 грн. заборгованості за кредитом, 8857,28 грн. заборгованості по процентам, 4894,93 грн. штрафу та судового збору в розмірі 278,47 грн., ІТЗ процесу 120,00 грн., всього 398,47 грн.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконання рішення здійснюється Дніпровським РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонської області (АСВП 48215177).

09.08.2018 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір відступлення № UA-EA-2018-06-22-000031-b, згідно якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набув право вимоги за кредитним договором № 654-34-08-2 від 24.09.2008.

Вказане на думку заявника є підставою для замінити стягувача у виконавчому провадженні.

У судове засідання, призначене на 26.11.2019 08:00 годину, учасники судового розгляду не з`явилися, що відповідно до вимог частини третьої статті 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Крім того, від заявника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.03.2012 із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 654-34-08-2 від 24.09.2008 в розмірі 27846,78 грн., яка складається з 14094,57 грн. заборгованості за кредитом, 8857,28 грн. заборгованості по процентам, 4894,93 грн. штраф та судовий збір в розмірі 278,47 грн., ІТЗ 120,00 грн., а всього 398,47 грн.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до вказаного рішення суду, перебуває на виконанні в Дніпровському РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонської області ( виконавче провадження АСВП 48215177).

09.08.2018 між банком та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір відступлення № UA-EA-2018-06-22-000031-b за умовами якого, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-06-22-000031-b банк передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт перший частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вимоги ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» обґрунтованими, оскільки заявник після відступлення ПАТ «Банк «Київська Русь» права вимоги є новим стягувачем за кредитним договором № 654-34-08-2 від 24.09.2008, заборгованість по якому стягнута за рішенням суду.

Керуючись частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 260, 442 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 48215177, яке здійснюється Дніпровським РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області відповідно до рішення Ленінського район6ного суду міста Миколаєва від 13.03.2012 по справі № 2-2031/11, провадження № 2/1416/369/12, а саме стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» ().

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 26.12.2019.

Суддя І.В.Коваленко