ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5067/19 Справа № 204/4089/15 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1 , Красногвардійського районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Марфін Банк про визнання договору іпотеки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №00206/RD від 04 квітня 2008 року та укладеним в його забезпечення договором іпотеки №00204-rd від 04 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_1 , яка станом на 27 квітня 2015року становить 83788,66 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 27 квітня 2015 року складає 1881189 грн. 48 коп., з яких: кредитних коштів - 54441,51 доларів США,що в еквіваленті за курсом НБУ на 27 квітня 2015 року складає 1222299 грн.; -процентів на основну суму боргу - 29347,15 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 27 квітня 2015 року складає 658890 грн. 48 коп.; та заборгованість за пенею та штрафами в сумі 1745692 грн. 34 коп., з яких: -пеня за несплачену суму кредиту, стягнута за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2013 року в частині, залишеній в силі за ухвалою ВССУ від 13 листопада 2013 року 300 грн.; - пеня за несплачену суму кредиту за період з 27 квітня 2014 року по 26 квітня 2015 року 1338417 грн. 41 коп.; - пеня за несплачені проценти за користування кредитом, стягнута за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2013 року в частині, залишеній в силі за ухвалою ВССУ від 13 листопада 2013 року - 300 грн.; - пеня за несплачені проценти за користування кредитом за період з 27 квітня 2014 року по 26 квітня 2015 року 192478 грн. 17 коп.; - штраф, стягнутий за рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року, в частині, залишеній в силі за ухвалою ВССУ від 13 листопада 2013 року у справі за невиконання прийнятих зобов`язань на підставі п.4.2.1 кредитного договору 18761 грн. 76 коп.; - штраф, на підставі п.20 договору іпотеки за невиконання прийнятих зобов`язань, передбачених п.18.1 договору іпотеки 97717 грн. 50 коп.; - штраф, на підставі п.20 договору іпотеки за невиконання прийнятих зобов`язань, передбачених п.18.8 договору іпотеки - 97717 грн. 50 коп.;

Звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, загальною площею 71,8 кв.м., житловою площею 42,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. 04 квітня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1324, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за номером згідно Витягу з Державного реєстру правочинів №5726338 від 04 квітня 2008 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П., що згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 02 квітня 2008 року за №18337820, виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», зареєстрований у встановленому Законом порядку, як окремий виділений в натурі об`єкт права власності, в цілому складається з: А-1 шл.бетон, житловий будинок загальна площа домоволодіння 71,8 кв.м., житлова площа 42,8 кв.м., Б-літня кухня, шл.блок, цегла, В-вбиральня, дер., Г-душ, шл.бетон, Д-навіс, шл.блок; 1-7, І, ІІ-споруди, шляхом продажу даного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченою Законом України „Про виконавче провадження,за початковою ціною продажу предмету іпотеки не нижче 390870 грн.;

Зобов`язати Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_1 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виселити ОСОБА_1 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,без надання іншого житлового приміщення;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» понесені судові витрати у розмірі 4019,40 грн.

Позов мотивований тим, що 04 квітня 2008 року між ВАТ МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК, в особі філії ВАТ МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК в м. Дніпропетровську, який з листопада 2010 року перейменовано у ПАТ «Марфін Банк», а філія, відповідно, у філію ПАТ «Марфін Банк» в м. Дніпропетровську та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 00206/RD про надання кредиту у вигляді непоновлюваної кредитної лінії на суму 70572,00 доларів США на наступні цілі: 58000,00 доларів США на придбання нерухомості, 6192,00 доларів США і 6380,00 доларів США на сплату страхових платежів відповідно до умов кредитного договору, з терміном погашення 03 квітня 2029 року включно (з урахуванням додаткової угоди №1 від 18 грудня 2009), зі сплатою 11,9 % річних за фактичний період користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.1.1. позичальник зобов`язався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені у вказаному договорі, повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитним коштами, а також сплатити комісію, пеню та штрафи, передбачені умовами договору. Банк повністю виконав взяті на себе кредитним договором зобов`язання щодо надання позичальнику Кредиту, що підтверджується заявою позичальника на видачу готівки №10 від 04 квітня 2008 року, заявою на видачу траншу; виписками по рахункам позичальника № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

В якості забезпечення виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором, банк і ОСОБА_2 уклали Договір іпотеки від 04 квітня 2008 року №00204-rd, за яким позичальник надав банку в іпотеку будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - і належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. 04 квітня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1324, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за номером згідно витягу з Державного реєстру правочинів №5726338 від 04 квітня 2008 року, наданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П.

У зв`язку з тим, що відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, станом на 27 квітня 2015року утворилася заборгованість, яка становить 83788,66 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 27.04.2015 року складає 1881189 грн. 48 коп. Погашення кредиту та процентів ні за кредитним договором, ні за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2013 року, яке скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року та згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 544529 грн. 32 коп., з яких: кредитні кошти 447706 грн. 05 коп., проценти на основну суму боргу 77461 грн. 51 коп., пеня за несплачену суму кредиту 300 грн., пеня за несплачені проценти за користування кредитом 300 грн. скасовано, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 526067 грн. 56 коп., з яких: кредитні кошти 447706 грн. 05 коп., проценти на основну суму боргу 77461 грн. 51 коп., пеня за несплачену суму кредиту 300 грн., пеня за несплачені проценти за користування кредитом 300 грн. залишено в силі. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 штрафу за невиконання взятих зобов`язань у розмірі 18761 грн. 76 коп. залишено в силі; останнє невиконується; виконавче провадження з примусового виконання рішення закінчено без виконання; заходи з виконання зазначеного рішення суду не призвели до належного виконання зобов`язання, що зумовлює дії позивача щодо звернення до суду із зазначеною позовною заявою.

30 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Зустрічний позови мотивовано тим, що дійсно 04 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір №00206/RD, відповідно до якого позивач отримала кредит у розмірі 70572,00 доларів США на наступні цілі: 58000,00 доларів США на придбання нерухомості, 6192,00 доларів США і 6380,00 доларів США на сплату страхових платежів відповідно до умов кредитного договору, на строк до 03 квітня 2029 року (з урахуванням додаткової угоди №1 від 18 грудня 2009 року) за умовою сплати процентів за користування кредитом в розмірі 11,9 % річних. В якості забезпечення виконання вказаного зобов`язання, між позивачкою та відповідачем було укладено Договір іпотеки № 00204 від 04 квітня 2008 року, відповідно до якого, ОСОБА_4 надала Банку в іпотеку житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 24 березня 2011 року Банк направив позивачу вимогу про дострокове повне виконання кредитного зобов`язання від 24 березня 2011 року, після чого, вважає, що Банк реалізував своє право на звернення до суду із відповідним позовом. Отже, Банком було реалізовано право на дострокове повернення усієї суми кредиту, ухвалою ВССУ від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 526067,56 грн. і стягнення штрафу у сумі 18761,76 грн.

Після набуття рішенням законної сили, розпочалась процедура його примусового виконання, а правовідносини між сторонами перейшли у площину правовідносин між стягувачем та боржником відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Вважала, що кредитний договір при цьому припинив свою дію, оскільки кредит стягнуто у повному обсязі і позивачка вже не має сплачувати щомісячний кредитний платіж кожного місяця в строк до 08 серпня 2029 року. Враховуючи наведене, якщо основне зобов`язання припинилось і позивачка з 22 квітня 2015 року не зобов`язана його виконувати, то немає підстав і для виконання додаткового зобов`язання. Додаткове зобов`язання в свою чергу також припинилось в силу п.1 ч.1 ст.593 ЦК України, що є підставою для задоволення позову і визнання договору іпотеки припиненим.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року ПАТ «Марфін Банк» задоволено частково та ухвалено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 83 788, 66 доларів США, що еквівалентно 1 881 189,48 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 71,8 кв. м, який знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною продажу предмета іпотеки не нижче за 390 870 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ «Марфін Банк» відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позичальник вчасно не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, допустив заборгованість по кредиту, а тому є всі, передбачені законом та договором, підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому не підлягає до задоволення вимога банку про виселення, оскільки ним не вживалися належні заходи досудового врегулювання цього питання. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із того, що наявність невиконаного судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не може бути перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки зобов`язальні правовідносини, що виникли між сторонами на підставі кредитного договору, не є припиненими.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 17 листопада 2015 року шляхом доповнення його резолютивної частини абзацом такого змісту: «Виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочити до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 07 червня 2014 року». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 20 лютого 2019 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ «Марфін Банк» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року в частині вирішення позову ПАТ «Марфін Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання припиненим договору іпотеки рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 04 квітня 2016 року залишено без змін.

З огляду на зазначене, колегія суддів переглядає справу лише в частині позовних вимог ПАТ «Марфін Банк».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 04 квітня 2008 року між ВАТ «Морський Транспортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримала грошові кошти у розмірі 70 572 доларів США зі сплатою 11,9% річних з кінцевим строком повернення 03 квітня 2029 року.

Цільове призначення кредиту: 58 000 доларів США на придбання нерухомості; 12 572 доларів США на сплату страхових платежів.

На забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредитних коштів між сторонами цього ж дня був укладений договір іпотеки, предметом якого є належний відповідачу на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 71,8 кв. м.

Крім того, встановлено, що банк вже звертався до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, який рішенням Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 01 червня 2013 року з урахуванням рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість у розмірі 544 529,32 грн, з яких: 447 706,05 грн тіло кредиту; 77 461,51 грн проценти за користування кредитом; 300 грн пеня за несплачену суму кредиту; 300 грн пеня за несплачені проценти за користування кредитом; 18 761,76 штраф за невиконання зобов`язань.

Звертаючись до суду із позовом, ПАТ «Марфін Банк» посилалося на те, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, унаслідок чого станом на 27 квітня 2015 року у неї перед банком утворилась заборгованість в сумі 83 788,66 доларів США, що еквівалентно 1 881 189,48 грн, яка складається із: 54 441,51 доларів США, що еквівалентно 1 222 299 грн сума кредиту; 29 347,15 доларів США, що еквівалентно 658 890,48 грн проценти на основну суму боргу; та заборгованість за пенею і штрафами у розмірі 1 745 692,34; за пенею за несплачену суму кредиту та процентів за рішенням суду у розмірі 600 грн; 1 338 417,41 грн пеня за несплачену суму кредиту за період з 27 квітня 2014 року по 26 квітня 2015 року; 192 478,17 грн пеня за несплачені проценти за користування кредитом за період з 27 квітня 2014 року по 26 квітня 2015 року; 18 761,76 грн штраф стягнутий рішенням суду; 97 717, 50 грн штраф за невиконання зобов`язань, передбачених пунктом 18.1 договору іпотеки; 97 717,50 штраф за невиконання зобов`язань, передбачених пунктом 18.8 договору іпотеки.

У рахунок погашення вказаної заборгованості позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки належний відповідачу на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 71,8 кв. м.

Так, задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що позичальник вчасно не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, допустив заборгованість по кредиту, а тому є всі, передбачені законом та договором, підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому не підлягає до задоволення вимога банку про виселення, оскільки ним не вживалися належні заходи досудового врегулювання цього питання.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» (далі Закон) іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

У статті 33 Закону передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

При цьому згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений такий обов`язок позичальника, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився з тридцятого дня з дати, зазначеної на квитанції, яка надається банку відділенням зв`язку при відправленні позичальнику листа з вимогою про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним з повідомленням про вручення, і вважається таким, що має бути виконаним у повному обсязі.

Так, колегія суддів встановила та це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором № 00206/RD від 04 квітня 2008 року у сумі 526067 грн. 56 коп. з яких: кредитні кошти - 447706,05 грн.; проценти на основну суму боргу - 77461 грн. 51 коп.; пеня за несплачену суму кредиту - 300 грн.; пеня за несплачені проценти за користування кредитом - 300 грн.; штраф за невиконання прийнятих зобов`язань - 300 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн., а всього 529286 грн. 56 коп.; в решті заявлених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення; позовні вимоги ПАТ «МАРФІН БАНК» задоволені: стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором № 00206/RD від 04 квітня 2008 року станом на 16 січня 2012 року, яка складається з: кредитних коштів - 56034,70 дол. США, що складає 447706,05 грн.; процентів на основну суму боргу - 9695,05 дол. США, що складає 77461,51 грн.; пені за несплачену суму кредиту - 300 грн.; пені за несплачені проценти за користування кредитом - 300 грн.; штрафу за невиконання прийнятих зобов`язань - 18761,76 грн., а всього 544529,32 грн.; стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» на повернення судового збору по 1609 гр. 50 коп. з кожного.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 544529 грн. 32 коп., з яких: кредитні кошти 447706 грн. 05 коп., проценти на основну суму боргу 77461 грн. 51 коп., пеня за несплачену суму кредиту 300 грн., пеня за несплачені проценти за користування кредитом 300 грн. скасовано, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 526067 грн. 56 коп., з яких: кредитні кошти 447706 грн. 05 коп., проценти на основну суму боргу 77461 грн. 51 коп., пеня за несплачену суму кредиту 300 грн., пеня за несплачені проценти за користування кредитом 300 грн. залишено в силі. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 штрафу за невиконання взятих зобов`язань у розмірі 18761 грн. 76 коп. залишено в силі.

На виконання вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі документи та відкриті виконавчі провадження.

Постановами державного виконавця ВП № 51005972 від 25 січня 2017 року, а також ВП № 51005878 від 25 січня 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_4 за двома виконавчими листами, а всього за період з березня 2017 року по квітень 2019 року утримано із заробітної плати 127 772,37 грн., а також добровільно сплачено банку на виконання рішень 21144, 40 грн.

Тобто матеріалами справи, встановлено, що рішення суду виконується, заборгованість погашається.

Крім того, Банк звертаючись до суду із позовом, ПАТ «Марфін Банк» посилалося на те, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, унаслідок чого станом на 27 квітня 2015 року у неї перед банком утворилась заборгованість в сумі 83 788,66 доларів США, що еквівалентно 1 881 189,48 грн, яка складається із: 54 441,51 доларів США, що еквівалентно 1 222 299 грн сума кредиту; 29 347,15 доларів США, що еквівалентно 658 890,48 грн проценти на основну суму боргу; та заборгованість за пенею і штрафами у розмірі 1 745 692,34; за пенею за несплачену суму кредиту та процентів за рішенням суду у розмірі 600 грн; 1 338 417,41 грн пеня за несплачену суму кредиту за період з 27 квітня 2014 року по 26 квітня 2015 року; 192 478,17 грн пеня за несплачені проценти за користування кредитом за період з 27 квітня 2014 року по 26 квітня 2015 року; 18 761,76 грн штраф стягнутий рішенням суду; 97 717, 50 грн штраф за невиконання зобов`язань, передбачених пунктом 18.1 договору іпотеки; 97 717,50 штраф за невиконання зобов`язань, передбачених пунктом 18.8 договору іпотеки.

У рахунок погашення вказаної заборгованості позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки належний відповідачу на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 71,8 кв. м.

Проте, як зазначалося вище, кредитний договір діяв до 03 квітня 2029 року, а як вбачається з рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2013 року стягнуто ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 526067 грн. 56 коп., з яких: кредитні кошти 447706 грн. 05 коп., проценти на основну суму боргу 77461 грн. 51 коп., пеня за несплачену суму кредиту 300 грн., тобто стягнута сума 447706 грн. 05 коп. є еквівалентом, по курсу НБУ станом на 16.01.2012 року за 100 доларів США 798,98 грн., суми 56103,51 доларів США, а сума процентів в розмірі 77461 грн. 51 коп. є еквівалетна 9706,95 доларів США.

За таких обставин Банк не може продовжувати нараховувати заборгованість за вказаним кредитним договором, а лише має право на застосування статті 625 ЦК України.

Проте, розрахунки які наявні в матеріалах справи та надані представником Банку є необгрунтованими, оскільки вони різняться та сума заборгованості ставиться до стягнення знову заборгованість по тілу кредиту, процентів, штрафів, які Банк нараховувати вже не має права, а тому Банком не надано належних і допустимих доказів на підтвердження дійсної суми боргу.

Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене позовні вимоги Банку не можуть бути задоволені, а суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та передчасно прийшов до висновку про задоволення позову.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення в частині задоволеного позову публічного акціонерного товариства Марфін Банк та відмови у задоволенні позову в цій частині.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги з позивача підлягає стягненню понесені апелянтом всі витрати по справі в сумі 8404,20 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року - скасувати в частині задоволеного позову публічного акціонерного товариства Марфін Банк.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1 , Красногвардійського районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Марфін Банк на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8404, 20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко