Справа № 405/4050/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП «Войтюк Олександр Вячеславович» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.05.2018 року у м. Кропивницький сталася ДТП за участі транспортних засобів Opel, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Відповідно до європротоколу, який був підписаний учасниками ДТП, відповідач визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП автомобіль Mitsubishiбув застрахований ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням вказаним автомобілем. За заявою потерпілої особи та виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору страхування, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 27741,45 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу була застрахована в АТ «СК «Альфа Гарант», ПрАТ «СК «ВУСО» звернулось до страховика відповідача з вимогою про відшкодування збитків у порядку регресу. Вказав, що АТ «СК «Альфа Гарант» здійснить виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» з урахуванням суми фізичного зносу деталей, а також безумовної франшизи у розмірі 1000 грн.

Зазначив, що 14.01.2019 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та позивачем ФОП ОСОБА_1 був укладений договір № 14/01/2019 про відступлення права вимоги. Згідно умов зазначеного договору первісний кредитор ПрАТ «СК «ВУСО» передало новому кредитору ФОП ОСОБА_1 свої права вимоги до боржників, зокрема, і до відповідача в розмірі 1000 грн. Відтак у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого ПрАТ «СК «ВУСО» страхового відшкодування. 06.02.2019 року позивач надіслав поштовим зв`язком відповідачу ОСОБА_2 вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак відповідач в добровільному порядку заборгованості не погашає. За таких обставин просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки у порядку регресу у розмірі 1000 грн., а також судовий збір у розмірі 768,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5378 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивач та його представник 13.09.2019 року подали до суду клопотання, в якому просять провести розгляд справи за без їх участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та ТОВ «БПК «БУДРЕСУРС-ВГ» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 4-01 від 02.03.2018 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_2 . Згідно п.п. 4.1.1., 7.1. цього договору страховик зобов`язався відшкодувати страхувальнику прямі збитки, що сталися внаслідок ризиків, визначених цьому договорі, зокрема, і внаслідок ДТП (а.с. 17-19).

Як вбачається з повідомлення про ДТП (європротоколу), 01.05.2018 року у м. Кропивницький по вул. Братів Ельворті сталася ДТП за участі транспортних засобів Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та Mitsubishi Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якої була заподіяна шкода обом транспортним засобам. Водій ОСОБА_2 свою вину у ДТП визнав (а.с. 5).

Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 18/5/165/869726 від 16.05.2018 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_2 , складає 29770,39 грн. (а.с. 28-30).

Згідно замови-наряду ТОВ «ВТ-СЕРВІС» № РС-000211 від 20.06.2018 року загальна вартість ремонту Mitsubishi Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_2 , склала 27741,45 грн. (а.с. 34).

Страховим актом ПрАТ «СК «ВУСО» від 10.05.2018 року № 04256-02 встановлено розмір страхового відшкодування у розмірі 27741,45 грн. та 10.05.2018 року страховик ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 27741,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 26158 від 12.09.2017 року (а.с. 36).

Згідно витягу з ЄЦБД МТСБУ встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована ТДВ «СК «Альфа-Гарант» згідно полісу АМ № 002337944, який був діючим станом на 01.05.2018 року, з лімітом 100000 грн. за шкоду майну та з франшизою у розмірі 1000 грн. (а.с. 25).

14.01.2019 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та позивачем ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 14/01/2019 про відступлення права вимоги. Згідно п. 2.1. цього договору первісний кредитор ПрАТ «СК «ВУСО» передає (відступає) новому кредитору ФОП ОСОБА_1 свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти в сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені договором. Пунктом 2.2. цього договору передбачено, що загальний розмір заборгованостей боржників, права вимоги до яких відступається згідно з цим договором, складає 2517297 грн. 80 коп., згідно з Реєстром, який складається сторонами в паперовому та електронному вигляді за формою, що наведена у Додатку № 1 до цього договору (а.с. 11-13).

Згідно додатку № 1 до цього договору ПрАТ «СК «ВУСО» передало (відступило) ФОП ОСОБА_1 своє право вимоги до ОСОБА_2 згідно договору страхування № 4-01 у розмірі 1000 грн. (а.с. 14-16).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги ПрАТ «СК «ВУСО» до відповідача щодо стягнення з останнього вказаної у договорі суми боргу, а саме 1000 грн.

З метою досудового врегулювання спору, 06.02.2019 року позивачем на адресу відповідача ОСОБА_2 було направлено Акт (Вимогу) № НОМЕР_3 про відшкодування збитків в порядку регрессу (а.с. 37), однак відповідач коштів в розмірі 1000 грн. не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

При цьому, статтею 29 цього Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Крім того, положеннями ст. 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню збитки у розмірі 1000,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано Договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.02.2019 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «Мазуренко Войтюк та партнери» та ФОП ОСОБА_1 (а.с. 38-39).

Згідно Додаткової угоди № 1 - Акту приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 25.05.2019 року до вказаного договору, адвокатом було надано професійну правничу допомогу на загальну суму 5378,80 грн., а саме: вивчення матеріалів страхової (регересної справи), формування правової позиції - 1536,80 грн; підготовка позовної заяви для подачі до суду - 1921 грн.; підготовка процесуальних документів у необхідній кількості для подачі до суду - 768,40 грн.; представництво інтересів позивача у суді - 768,40 грн.; підготовка заяв, клопотання до суду - 384,20 грн. (а.с. 39).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 6/02/19 від 25.05.2019 року ФОП ОСОБА_4 проведено розрахунок згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.02.2019 року в сумі 5378,80 грн. (а.с. 40).

При визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката суд виходить з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, складність справи та виконані адвокатом роботи по даній справі, витрачений ним час, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та те, що представник позивача у судові засідання не з`являвся, суд приходить до висновку, що розмір заявлених вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу сумі 5378,80 грн. не є співмірним, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 2684,40 грн., з яких: вивчення матеріалів страхової (регересної справи), формування правової позиції - 768,40 грн; підготовка позовної заяви для подачі до суду - 1536,80 грн.; підготовка процесуальних документів у необхідній кількості для подачі до суду - 768,40 грн.; підготовка заяв, клопотання до суду - 384,20 грн. З урахуванням категорії справи, затраченого часу, обсягу наданих послуг, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2684,40 грн. є співмірними і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у справі в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 (р/р НОМЕР_6 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 380775) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 1000 грн., судовий збір у розмірі 768,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2684,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01.11.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний