Ухвала

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа №182/6496/17

провадження №61-21287зно19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув заяву виконуючого обов`язків прокурора Дніпропетровської областіпро перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської місцевої прокуратури, прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла заява виконуючого обов`язків прокурора Дніпропетровської області про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами в указаній вище справі.

Подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження у справі, оскільки у порушення пункту другого частини третьої статті 426 ЦПК України не додано документ про сплату судового збору.

У тексті заяви заявник просив врахувати висновок Верховного Суду про застосування норм права щодо сплати судового збору, викладений у постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 травня 2019 року в справі № 904/2425/18.

Однак Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05 листопада 2019 року у справі

№ 906/770/17 відступив від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 06 травня 2019 року у справі № 904/2425/18, та вважав, що частиною другою статті 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачено підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору у справах про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Крім того, суд не бере до уваги посилання на положенню статті 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Так, статтею 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено, що заяву про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, на вибір громадянина може бути подано до суду за місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури. Сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат.

Разом із тим, оскаржувані судові рішення у вказаній справі ухвалені за позовною заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, а не за заявою про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування чи прокуратури, відсутні правові підстави для звільнення Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

За викладених обставин підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір»

судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду заявникові необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК

у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA7026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Відповідно до вимог частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 426, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву виконуючого обов`язків прокурора Дніпропетровської областіпро перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 08 січня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька