Справа№592/1527/19
Провадження №2/592/1870/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. В обґрунтування позовних вимог вказав про те, що 10.01.2018 р. він звільнився з ПАТ «Сумське НВО». 22.06.2018 р. Ковпаківським районним судом м.Суми було ухвалено рішення, відповідно до якого стягнуто з відповідача на його користь заборгованість з виплати йому заробітної плати у розмірі 15667,82 грн. та середній заробіток у розмірі 10106,43 грн. з наступним утриманням податків і обов'язкових платежів. На виконання рішення суду 29.10.2018 р. відповідач перерахував йому виплату у розмірі 23803,49 грн. Внаслідок цього у відповідача перед ним утворилась заборгованість з виплати йому середнього заробітку з дня прийняття рішення судом - 22.06.2018 р. по день фактичного розрахунку - 29.10.2018 р. Рішенням суду встановлено, що його середньоденна заробітна плата становить 146,47 грн. З 26.05.2014 р. на підприємстві встановлено всім працівникам робочу неділю з режимом роботи 3 робочі дні: понеділок, вівторок, середа. Таким чином, середній заробіток, що підлягає стягненню становить 7909,38 грн. (146,47 грн. * 54 дні). У зв'язку з цим просить суд стягнути на його користь середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 7909,38 грн.

Представник відповідача - ПАТ «Сумське НВО», якому надсилалась копія позовної заяви з додатками, відзив на позов не подав.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» та 10.01.2018 р. був звільнений з займаної посади за власним бажанням у зв'язку з невиконанням відповідачем умов колективного договору, за ч.3 ст.38 КЗпП України.

В день звільнення позивача відповідачем не було здійснено позивачеві виплати всіх сум, що належать йому від підприємства в день його звільнення, а також позивачеві не виплачено його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України,- в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений ч. 1 ст. 117 КЗпП України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці, яка нараховується в розмірі середнього заробітку.

Отже, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості сум, належних при звільненні, роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.

Крім того, слід зазначити, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку, що узгоджується з правовою позицією викладеною в рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року у справі № 1-5/2012.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» № 100 від 08.02.1995 р.,- нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в п. 6 Постанови № 13 від 24.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»,- задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України,- обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.06.2018 р. стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в сумі 15667,82 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10106,43 грн., з послідуючим утриманням всіх податків і обов'язкових платежів (а.с.5-6).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21.08.2018 р. апеляційну скаргу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.06.2018 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,- визнано неподаною та повернуто її апелянту (а.с.7-8).

Судовим рішенням встановлено, що відповідно до наказу № 75 від 21.03.2014 р. у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» з 26.05.2014 р. встановлений неповний робочий тиждень з режимом роботи 3 робочі дні: понеділок, вівторок, середа, а середньоденна заробітна плата позивача становила - 146,47 грн.

Фактичний розрахунок з позивачем проведено 29.10.2018 р., що підтверджується випискою за картковим рахунком, відкритому на ім'я позивача у АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.9).

Період затримки розрахунку при звільненні позивача на дату фактичного розрахунку, тобто з 23.06.2018 р. по 29.10.2018 р. включно, становить 54 робочих дні (146,47 * 54 дні = 7909,38 грн.). Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 7909 грн. 38 коп., з утриманням з цієї суми встановлених законом податків і зборів.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат пов'язаних з розглядом справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 133 ЦПК України,- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 уповноважив своєю довіреністю від 22.02.2018 р. нотаріально посвідченою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представляти його інтереси та вести від його імені справи, зокрема, у судах усіх інстанцій з усіма процесуальними правами та обов'язками, які надано законом позивачу (а.с.12). На підтвердження витрат на правничу допомогу у сумі 980 грн., позивачем надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача.

Згідно ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,- адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Надані позивачем документи не є належними та допустимими документами, в розумінні ст. 138 ЦПК в редакції Закону № 2147-VIІІ та Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», на підтвердження надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 професійної правничої допомоги.

Таким чином підстави для стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу відсутні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПАТ «СМНВО» необхідно стягнути 768,40 грн. судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 55, 124 Конституції України, ст.ст. ст.ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 82, 89, 133, 141, 209, 229, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, ст.117 КЗпП України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за період затримки розрахунку з 23.06.2018 р. по 29.10.2018 р. включно в сумі 7909 грн. 38 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 02.04.2019 р.

Суддя В.Б. Князєв