Справа №639/3992/15-ц
Провадження №2-п/639/20/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року у цивільній справі №639/3992/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся заявник, в особі свого представника ОСОБА_5, із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року у цивільній справі №639/3992/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення по вищезазначеній цивільній справі, ОСОБА_1 просив суд, визнати причини пропущення строку на подання заяви поважними та поновити строк на перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року, посилаючись на те, що копію судового рішення він не отримував, а про існування останнього йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява була подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що копія заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року не була отримана відповідачем ОСОБА_1, а про існування рішення він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. А також, враховуючи те, що тільки 27.03.2019 року його представником була отриманна копія заочного рішення по вищевказаній цивільній справі, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи, то суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а строк підлягає поновленню.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 286 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 284, 285, 286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року у цивільній справі №639/3992/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року у цивільній справі №639/3992/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року у цивільній справі №639/3992/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення в провадження судді Труханович В.В.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.04.2019 року о 11.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, та повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович