Провадження №2/522/2080/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26 березня 2019 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого - судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,- « про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом зняття арешту з майна»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд усунути перешкоди в розпорядженні рухомим та нерухомим майном, шляхом скасування арешту з 739/3000 частин квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), накладений Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшим державним виконавцем Волошиним А.А., 12.05.2011 року, постановою В-6/25481501 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачу на праві спільної часткової власності належить 739/1000 частин квартири АДРЕСА_1.

На виконанні у другому Приморському відділі державної виконавчої служби ОМУЮ перебувало виконавче провадження за № 22218790 по виконанню виконавчого листа №2-2185, виданого 09.04.2010 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Кредитпромбанк» Одеська філія, грошової суми в розмірі 18 457,50 грн..

В ході проведення виконавчих дій постановою старшого державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ 12.05.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження.

06.03.2012 року старшим державним виконавцем Волошиним А.А. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження», у зв`язку із повним погашенням заборгованості.

Позивач посилаючись на те, що наявністю зазначеного арешту порушені її права як власника майна, просить суд його скасувати.

Позивач по справі до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач по справі до судового засідання не з`явився, п ро дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу на праві спільної часткової власності належить 739/1000 частин квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 14.09.2001 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради.

На виконанні у другому Приморському відділі державної виконавчої служби ОМУЮ перебувало виконавче провадження за № 22218790 по виконанню виконавчого листа №2-2185, виданого 09.04.2010 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Кредитпромбанк» Одеська філія, грошової суми в розмірі 18 457,50 грн..

В ході проведення виконавчих дій постановою старшого державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ 12.05.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження.

06.03.2012 року старшим державним виконавцем Волошиним А.А. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.4 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження», у зв`язку із повним погашенням заборгованості.

ОСОБА_1 звернулась до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси з заявою про зняття арешту з всього рухомого та нерухомого майна та заборони на його відчуження.

Відповідно до листа-відповіді від 16.10.2018 року за № 35879 начальника відділу М.Б. Шуляченко ОСОБА_2 . повідомлено, що станом на теперішній час виконавче провадження знищено за строками зберігання.

Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Порядок зняття арешту визначений ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках завершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд, враховуючи те, що позивачем вимоги виконавчого листа №2-2185, виданого 09.04.2010 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» Одеська філія грошової суми в розмірі 18 457,50 грн. виконані в повному обсязі та заборгованість відсутня, вважає за можливим позов задовольнити.

Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись Законом України « Про виконавче провадження», ст.. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,- « про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом зняття арешту з майна»- задовольнити.

Скасувати арешт з 739/3000 частин квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), накладений Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшим державним виконавцем Волошиним А.А., 12.05.2011 року, постановою В-6/25481501 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 01.04.2019 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

01.04.19