Ухвала

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 576/1437/17

провадження № 61-25734св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Здравофарм»,

відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Неделя»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - товариство з обмеженою відповідальністю «Омніфарма Київ»,

розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Омніфарма Київ» про виклик учасників справи для надання пояснень у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Здравофарм» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Неделя» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Здравофарм» на рішення апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Здравофарм» (далі - ТОВ «Здравофарм») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Неделя» (далі - ТОВ «Редакція газети «Неделя») про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано зміст статті «Внимание: сорбенты. Земляки, будьте бдительны при покупке сорбентов!», яка була розміщена 04 серпня 2017 року ТОВ «Редакція газети «Неделя» на шостій сторінці 31 випуску обласної регіональної газети «Неделя» в редакції автора цієї статті - ОСОБА_1 , а саме щодо:

- виробництва та реалізації ТОВ «Здавофарм» сорбенту під торговою назвою «Біле Вугілля»/«Белый Уголь» без реєстрації його у встановленому законом порядку як лікарського засобу в Мінздраві;

- фальсифікації ТОВ «Здравофарм» лікарського препарату ««Біле Вугілля»/«Белый Уголь» шляхом умисного незаконного його виробництва, розповсюдження, поставки і продажу;

- неправомірного використання ТОВ «Здравофарм» товарного знаку ТОВ «ОмниФарма Киев» «Біле Вугілля» та «Белый Уголь»;

- виробництва та реалізації продукції (дієтичної добавки під торговою назвою «Біле Вугілля»/«Белый Уголь»), яка вводить в оману споживача стосовно лікарського засобу та стосовно виробника цього засобу;

- виробництва та реалізації ТОВ «Здравофарм» дієтичної добавки під назвою «Біле Вугілля-Здравофарм»/«Белый Уголь-Здравофарм») неналежної якості;

- здійснення недобросовісної конкуренції з боку ТОВ «Здравофарм» по відношенню до ТОВ «ОмніФарма Київ» шляхом умисного неправомірного використання товарного знаку для своїх товарів,

- недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію ТОВ «Здравофарм».

Зобов`язано ТОВ «Редакція газети «Неделя» спростувати цю недостовірну інформацію шляхом опублікування тим самим шрифтом резолютивної частини даного рішення суду на 6 сторінці у запланованому найближчому випуску газети «Неделя» протягом місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили за рахунок ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Здравофарм» 640,00 грн понесених судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «ОмніФарма Київ» задоволено.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

04 листопада 2017 року ТОВ «Здравофарм» через засоби поштового зв`язку подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2017 року та залишити в силі рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від

29 серпня 2017 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року відкрито провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

У листопаді 2017 року матеріали цивільної справи надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року касаційна скарга разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

16 лютого 2019 року ТОВ «Омніфарма Київ» подало до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ТОВ «Здравофарма» залишити без задоволення, а рішення апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

Одночасно у відзиві на касаційну скаргу, ТОВ «Омніфарма Київ» просить викликати учасників справи № 576/1437/17 для надання пояснень по справі.

Вивчивши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи № 576/1437/17 за участю учасників справи немає.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Омніфарма Київ» про виклик учасників справи для надання пояснень у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Здравофарм» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Неделя» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
В. П. Курило