Провадження № 6/359/146/2019
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересована особа боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2019р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява ТОВ «Глобал Спліт», у якій просили: - видати дублікат виконавчого листа по справі №2-177/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором; - поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-177/11 виданого Шевченківським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості (а.с.2,3).

В обґрунтування заяви зазначили, що 20.08.2012 Апеляційним судом Київської області прийнято рішення у справі № 22-ц-3680/12(2-177/11) за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2012 змінено та виключено з другого абзацу резолютивної частини рішення «шляхом передачі у власність автомобіля КІА Magentic, 2008 року випуску, НОМЕР_1 , VIN-код Y6LGE22238L200227/ НОМЕР_2 на користь кредитора, а саме: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». На виконання вказаного рішення Бориспільським міськрайонним судом було видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 . Зазначають, що 31.10.2018 року укладено Договір про відступлення права вимоги між ПАТ «Фінанси та кредит» та ТОВ «Глобал Спліт», а 08.05.2019р. стягувача за виконавчим листом щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було замінено на правонаступника ТОВ «Глобал Спліт». Вказують, що правонаступнику стягувач виконавчий лист по справі № 2-177/11 по стягненню з ОСОБА_1 не передав. Натомість, на запит, 24.06.2019 ТОВ «Глобал Спліт» отримав відповідь з Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про те, що станом на 21.06.2019 згідно журналу вхідної кореспонденції, ЄДР виконавчих проваджень, та системи АСВП на примусовому виконанні у відділі, виконавчий лист № 2-177/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» не перебував та не перебуває. Отже, на теперішній час оригінал виконавчого листа у справі № 2-177/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку суми заборгованості за кредитним договором не може бути повторно пред`явлений до виконання, оскільки виконавчий лист у заявника відсутній і був втрачений при передачі документів. Враховуючи наявність факту втрати виконавчого документа під час передачі останнього від одного кредитора до кредитора правонаступника, причини пропущення заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вважають поважними.

У судове засідання представник заявника не з`явився. Проте, на адресу суду 20.11.2019 р. від представника ТОВ «Глобал Спліт» надійшла заява (а.с.24), у якій просили справу розглядати за відсутності представника заявника, вимоги, викладені у заяві, підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити.

Боржник, відповідач ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився. Згідно інформації та Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с.26-28), наданого на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши подану заяву та матеріали до неї, матеріали цивільної справи № 2/1005/22/2012(2-177/11), 6/359/46/2019 (2-177/11), 6/359/78/2019(2-177/11), суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2012року, ухваленим у цивільній справі № 2/1005/22/2012( 2-177/11), за позовом ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , законним представником якого є його мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за Кредитним договором № 15-69/08-А від 08 вересня 2008 року у розмірі 45000,00 гривень, шляхом передачі у власність автомобіля КІА Magentic Y6GT222381L200227, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та судові витрати( а.с.139,140 ц.с. № 2/1005/22/2012).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 20.08.2012 року у справі № 22ц-3680/2012, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2012 р. змінити, виключивши з резолютивної частини «шляхом передачі у власність автомобіля КІА Magentic, 2008 року випуску, № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ». В іншій частині рішення залишити без змін (а.с.163-166 ц. с. № 2/1005/22/2012).

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як було визначено у пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчих листів), усі виконавчі документи, крім посвідчення комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, якщо інше не встановлено законом, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2/1005/22/2012(2-177/11), за заявою представника АТ «Банк Фінанси та Кредит» Храпійчук О.О.(а.с.171), 23.01.2013 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , законним представником якого є його мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» суму заборгованості за Кредитним договором № 15-69/08-А від 08.09.2008 р. у розмірі 45000,00 грн., що підтверджується записом у Довідковому листі справи.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2019 року, було замінено сторону виконавчого провадження відносно виконавчих листів по справі № 22-ц-36090/12 щодо стягнення з ОСОБА_2 законним представником якого є його мати ОСОБА_3 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на стягувача ТОВ «Глобал Спліт» (а.с.228,229, ц.с. № 6/359/46/2019, 2-177/11).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2019 року, було замінено сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчих листів по справі № 22-ц-3680/12 (справа № 2-177/11) щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за Кредитним договором № 15-69/08-А від 08.09.2008 року, а саме на стягувача ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ»(а.с. 28-31, ц.с. № 6/359/78/2019, № 2-177/11).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази, а також довести поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, звертаючись до суду з вимогами про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» посилається на те, що ПАТ «Банк Фінанси та кредит» не передав товариству, як правонаступнику, виконавчий лист по справі № 2-177/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які підтверджують факт втрати зазначеного виконавчого листа, дати, коли саме це відбулось, а також причин, які заявник вважає поважними щодо звернення з даної заявою після спливу строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить.

Як вбачається з інформації Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 24.06.2019 за № 20691, наданої на запит адвоката Даньшин Є.С.(ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ»), станом на 21.06.2019 року згідно журналу вхідної кореспонденції Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у відділі виконавчий лист № 2-177/11, виданий Шевченківським судом м.Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Банк Фінанси та Кредит», у відділі не перебував та не перебуває (а.с.6).

Проте, зазначена відповідь містить декілька невідповідностей, а саме: виконавчі листи видавались Бориспільським міськраойнним судом Київської області, а не Шевченківським судом м.Києва, як зазначено у відповіді, та щодо боржника н.л. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (правонаступника померлого ОСОБА_1 ), а не ОСОБА_1 , який помер27. ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.27 ц.с. № 6/359/146/2019, № 2-177/11).

Отже, належні і допустимі докази того, що видані Бориспільським міськрайонним судом Київської області виконавчі листи у даній справі пред`являлись до виконання та були втрачені, суду надано не було.

Суд, також, звертає увагу на дату видачі виконавчих листів - 23.01.2013 р., що свідчить про те, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув у 2014 році, будь-яких належних і допустимих доказів, що первісний кредитор вживав заходів для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також їх відшукання та отримання дублікатів виконавчих листів протягом строкі їх пред`явлення до виконання, суду надано не було, що не дає суду підстави дійти висновку, що такий строк був пропущений з поважних причин. Сам факт відсутності виконавчих листів у заявника, та їх непередача первісним кредитором новому кредитору ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» не може бути підставою для поновлення такого строку, а відповідно для видачі дублікатів виконавчих листів. Не може бути такою єдиною підставою і факт невиконання судового рішення боржником.

В даному випадку пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання можна також порівняти із наслідками строку позовної давності, та звертає увагу, що Європейський Суд з прав людини, тлумачачи поняття строку позовної давності, розкриває з іншого боку, а саме: як передбачене законом право правопорушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за спливом визначеного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасників виконують декілька цілей, в числі яких, - забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушення прав осіб, які могли би бути зменшені, якщо б суди розглядали їх справи на основі доказів, що могли би бути неповними за спливом часу (див. п. 570 рішення від 20.09.2011 року у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відтак, законні підстави для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2-177/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні, а тому у задоволенні заяви ТОВ«ГЛОБАЛ СПЛІТ» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4,10,12,13,55, 259, 260, 261, 353, 354, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересована особа боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 03 грудня 2019 року.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів