Справа № 758/6563/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарницький шовковий комбінат ім. В. Яськова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 03 березня 2016 р. (суддя Зарицька Ю.Л.) розглянута цивільна справа № 758/6563/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарницький шовковий комбінат ім. В. Яськова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» про стягнення заборгованості. Дане рішення постановлено заочне з повним задоволенням позовних вимог.

08.04.2016 р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, а тому був позбавлений можливості скористатися своїми правами, в тому числі щодо подання заяви про застосування позовної давності. Крім того вважає, що в зв`язку з цим судом постановлено рішення без врахування того, що строк дії договору поруки в рамках якого банк міг пред`явити вимоги до нього, як поручителя сплинув.

В січні 2017 р. представником позивача подані письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в яких сторона позивача просила залишити вищевказану заяву без задоволення, посилаючись на те, що рішення є законним та обгрунтованим, постановлено відповідно до норм чинного законодавства.

Вищевказана заява перебувала в провадженні судді Зарицької Ю.Л.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 07.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України (2017 р.) розгляд даної справи підлягає за нормами ЦПК України (2017 р.), чинного з 15.12.2017 р.

Учасники судового процесу, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, в зв`язку з чим на підставі ст.287 ч.1 ЦПК України суд розглянув заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м.Києва 03 березня 2016 р. (головуючий - суддя Зарицька Ю.Л.) розглянута цивільна справа № 758/6563/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарницький шовковий комбінат ім. В. Яськова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» про стягнення заборгованості. Дане рішення постановлено заочно з повним задоволенням позовних вимог, а саме: з відповідачів стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором № 47/5-41/12-980/06 від 26.03.2012 р. у розмірі 2 258 319,37 грн., сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн., витрати за оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» у розмірі 840,00 грн., а всього стягнути 2 262 813,37 грн.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України (2017 р.), що є чинним з 15.12.2017 р., заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про неповідомлення відповідача про розгляд справи суд враховує, що приписами ст.74 ч.5 ЦПК України (2004 р.), чинного на час розгляду справи, визначено, що судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання (перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України (2004 р.), що був чинний на час постановлення судового рішення, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України (2004 р.), що був чинний на час постановлення судового рішення, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі чинних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення. Тим самим, при повторній неявці відповідача (незалежно від причини неявки) суд розглядає справи в заочному порядку.

В справі містяться матеріали, згідно яких відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання.

В зв`язку з чим, суд не приймає до уваги посилання відповідача про неповідомленя його про час та місце розгляду справи, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, відповідачі повторно не з`явились в судове засідання 03.03.2016 р., а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, є підставами для скасування рішення в апеляційному порядку, а тому вказані факти підлягають перевірці апеляційним судом при вирішенні питання законності та обґрунтованості рішення суду 1 інстанції. А відтак, суд не приймає до увагу посилання сторони відповідача про те, що строк виконання умов кредитного договору щодо повного повернення отриманих кредитних коштів та виконання інших зобов`язань настав 21.03.2014 року, оскільки такі обставини перевіряються апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи сторони відповідача не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 03.03.2016 р. рішення за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарницький шовковий комбінат ім. В. Яськова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» про стягнення заборгованості.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що заява відповідача є такою, що не заснована на законі та не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності обставин, які мають істотне значення щодо розміру стягнутої заборгованості.

А відтак, правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5, розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.287-288 ЦПК України(2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/6563/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарницький шовковий комбінат ім. В. Яськова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 р. у цивільній справі № 758/6563/15-ц (головуючий - суддя Зарицька Ю.Л.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарницький шовковий комбінат ім. В. Яськова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» про стягнення заборгованості - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова