Справа №2-6940/11
Провадження №2п/200/105/19
УХВАЛА

«05» грудня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Яковенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення ухваленого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 31.01.2012 за результатами розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив скасувати його і призначити справу до розгляду.

В обґрунтування вимог заяви заявник посилався на те, що він не отримував виклику до суду, а оголошення розміщене в газеті було сформовано в порушення вимог процесуального закону, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надання доказів на обґрунтування своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог. Також, заявник зауважив, що судом при розгляді справи не було враховано неналежність доказів наданих на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, що відповідно до приписів законодавства може бути підставою для скасування судового рішення при перегляді у суді вищої інстанції, а тому задля вірного вирішення спору, вважав за необхідне подати дану заяву. До того ж, як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності про, що заявником у разі перегляду заочного рішення, буде зроблено відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені доводи відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2012 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 22 017, 57 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи те, що відповідач не був присутнім у судовому засіданні в якому було ухвалено заочне рішення, а докази, на які він посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31.01.2012 у цивільній справі №2-6940/11 слід задовольнити та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження зважаючи на клопотання останнього та враховуючи обсяг і характер доказів у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 274,2790 284, 286-288ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2012 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2012 року ухваленого за результатами розгляду справи №2-6940/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області .

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску