overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/856/18
УХВАЛА

про виправлення описки

18 червня 2019 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Кріля Л.М.

при секретарі: Козловській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні від 05.06.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 року Турківським районним судом Львівської області ухвалено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

При виготовленні рішення в абзаці дев`ятнадцятому описової частини рішення судом невірно вказано " ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час досяг повноліття і з матір`ю не проживає з 25.05.2018 року. Проте дочка проживає разом із матір`ю і перебуває на її повному утриманні." замість "Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , але за цією адресою не проживає із 25.05.2018 року по теперішній час. Проте син, який на даний час досяг повноліття, і неповнолітня дочка проживають разом із матір`ю і перебувають на її повному утриманні."; в абзаці третьому та четвертому резолютивної частини рішення "у твердій грошовій сумі по 1500 гривень" замість "у твердій грошовій сумі по 2000 гривень".

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вважаючи дані описки технічною помилкою, суд приходить до висновку, що вони підлягають виправленню, шляхом постановлення ухвали про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в рішенні суду від 05.06.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, правильно зазначивши в абзаці дев`ятнадцятому описової частини рішення "Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , але за цією адресою не проживає із 25.05.2018 року по теперішній час. Проте син, який на даний час досяг повноліття, і неповнолітня дочка проживають разом із матір`ю і перебувають на її повному утриманні."; в абзаці третьому та четвертому резолютивної частини рішення "у твердій грошовій сумі по 2000 гривень".

У решті рішення залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Турківського районного суду Львівської області від 05.06.2019 року у справі №458/856/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 697/719/19
№ пров. 2/697/331/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши позовну заяву Канівської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 Азіма Огли про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Азіма Огли про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

До відкриття провадження у справі представник позивача подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника Канівської міської ради Черкаської області щодо повернення їм позовної заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі «Д-3», а саме: в ОСК-13 на цивільну справу № 697/719/19, при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1912,00 грн. за платіжним дорученням № 269 від 21.03.2019 року та в розмірі 9,00 грн. за пдатіжним дорученням № 290 від 27.03.2019 року. Вказане також підтверджується квитанціями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ч. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема і в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 697/719/19, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору при подачі позову.

Керуючись ст. 133, п.3 ч.4 ст. 185, 260 ЦПК України, Закон України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву Канівської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 Азіма Огли про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - повернути позивачу.

Зобовязати Канівське УДКСУ Черкаської області повернути виконавчому комітету Канівської міської ради Черкаської області (адреса: 19000, Черкаська область, м. Канів, вул. О.Кошового, 3) сплачений судовий збір в сумі 1912,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 269 від 21.03.2019 в Канівське УДКСУ та в сумі 9,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 290 від 27.03.2019 в Канівське УДКСУ.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г . С . Русаков
02.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/7157/18
Єдиний унікальний номер 205/7157/18
Провадження № 2/205/625/19
У Х В А Л А

2 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Альфа-Банк» 25 вересня 2018 року поштою направив до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який надійшов до суду 3 жовтня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 жовтня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 29 листопада 2018 року позивачем було направлено позов з усуненими недоліками, який надійшов до суду 5 грудня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року позов було повторно залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

10 грудня 2018 року до суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з урахуванням того, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України матеріали позову підлягають направленню до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/221/19
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісова Т.Л.

заслухала доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів - призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова
Справа № 127/3746/19
Провадження 2/127/512/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд звертає увагу на те, що позивачем зазначено про долучення до позовної заяви висновку про вартість (витяг з звіту) № 4 від 31.01.2019 (на п'яти аркушах). Однак, суду надано витяг із звіту, першу сторінку документу від 14.05.2014 (незрозуміло, що за документ), на звороті якого «характеристика», які є нечитабельними. Також, нечитабельною є копія паспорту на звороті «Технічного паспорту». Свідоцтво про право власності, вказане у витягу зі звіту, - не надано. Дані обставини унеможливлюватимуть дослідження даних документів в судовому засіданні.

Таким чином, суд, з метою процесуальної економії часу та можливості розгляду справи у розумні строки, вказує позивачу на необхідність надання вищевказаних документів у належній якості та належним чином засвідчених.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом: надання належним чином засвідчених копій документів, що є додатками до висновку про вартість (витяг з звіту) № 4 від 31.01.2019 у відповідній кількості екземплярів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 556/206/19
Номер провадження 2/556/149/2019
У х в а л а

"07" лютого 2019 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, перевіривши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, заінтересовані особи Володимирецька районна державна нотаріальна контора та Служба у справах дітей виконавчого комітету Вараської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки порядку спадкування за законом та права на отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, заінтересовані особи Володимирецька районна державна нотаріальна контора та Служба у справах дітей виконавчого комітету Вараської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки порядку спадкування за законом та права на отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Позовна заява підписана ОСОБА_3 Згідно матеріалів вказаного позову встановлено, що згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, виданого Сарненським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_2 в інтересах якого дії ОСОБА_1 призначено адвоката ОСОБА_3 Вказаним дорученням адвоката ОСОБА_3 призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги, що передбачає представництво інтересів довірителя ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Розглянувши додані матеріали до позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст.175 ЦПК, оскільки позов підписано особою, яке не має права підпису згідно наявного в матеріалах справи доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позов слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, а саме:

-надати доручення датоване днем складення позову або раніше, яким ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 надає право підписувати адвокату ОСОБА_3 процесуальні документи, які подаються (подаватимуться) до суду, в тому числі поданий позов,

роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву, - залишити без руху.

Надати заявниці ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та їх представнику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків 3 (три) дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/686/1594/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

В грудні 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

23 грудня 2019 року від до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що згідно реєстру територіальної громади м. Хмельницького відсутня інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В видачі судового наказу має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 164,165, 166, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут", що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Дата документу 23.12.2019
Справа № 501/988/16-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження
23 грудня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 , третя особа Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення заборгованості,
18.12.2019 р. до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 , третя особа Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення заборгованості.
Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для розгляду судді Смирнову В.В.
Керуючись ст. ст. 14, 34, 260 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 , третя особа Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання на 11:30 год., 27 грудня 2019 року.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 200/816/19
Провадження № 2-сз/932/35/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

21 жовтня 2019 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до платіжного доручення № PROM0B0CM3 від 20.12.2018 року, платник АТ КБ «Приватбанк» перерахував судовий збір у розмірі 1921,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі, код 37989274, банк отримувача Казначейство України код банку 899998, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра, , повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1921,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM0B0CM3 від 20.12.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Справа №216/200/19
провадження №2/216/2108/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2, про стягнення витрат, повязаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, повязаних з експертизою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

Враховуючи рівень складності справи, предмет позову, значення справи для сторін, обраний спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд за правилами загального провадження з повідомленням сторін та їх представників.

Будь-яких заяв і клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 187, 189-200, 260 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2, про стягнення витрат, повязаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, повязаних з експертизою.

Призначити підготовче судове засідання на 23 квітня 2019 року о 09.30 год. у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, буд. 12, м. Кривий Ріг, зал судового засідання №5, поверх 5.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cn.dp.court.gov.ua/sud0444.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості про учасників справи згідно п. 2 ч. 2 ст. 187 ЦПК України:

-позивач: публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», місце знаходження: 50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Металургів, буд. 1;

-відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя О.І. Бондарєва