Справа № 175/4980/18-ц
Провадження № 2/175/1616/18
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна про визнання правочинів недійсними та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі Договору №01/12-18 про надання правової допомоги укладеного 04.12.2018 року, адвокат Борисова Ю.В. зобов`язалася надавати правову допомогу позивачу за основним позовом ОСОБА_1 (том №1 а.с.80).

Окрім цього, на підставі Договору №21/06-2019 про надання правової допомоги укладеного 21.06.2019 року, адвокат Білий І.М. зобов`язався надавати правову допомогу позивачу за основним позовом ОСОБА_1 (том №1 а.с.193). Адвокат Білий І.М. приймав участь в судовому засіданні 24.06.2019 року. В подальшому ОСОБА_5 надав суду Додаткову угоду №1 від 22.07.2019 року про розірвання Договору №21/06-2019 про надання правової допомоги укладеного 21.06.2019 року між ним та ОСОБА_1 (том №1 а.с.214).

25 липня 2019 року адвокат Борисова Ю.В. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, але підтверджуючих документів поважності причини відкладення судового засідання не надала (том №1 а.с.212) і у судове засідання не з`явилася, а про наступне судове засідання (28.08.2019 року) ОСОБА_6 було повідомлено телефонограмою (том №1 а.с.233). 23 жовтня 2019 року адвокат Борисова Ю.В. подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, але підтверджуючих документів поважності причини відкладення судового засідання не надала (том №2 а.с.114) і у судове засідання не з`явилася.

28 серпня 2019 року згідно Ордеру про надання правової допомоги (том №2 а.с.52) виписаного на підставі Договору №27/08-19/1 про надання правової допомоги укладеного 27.08.2019 року, адвокат Павлов Є.Г. зобов`язався надавати правову допомогу позивачу за основним позовом ОСОБА_1 , і того ж дня був ознайомлений з матеріалами справи (а.с.51).

ОСОБА_7 про розгляд справи на 24 жовтня 2019 року був повідомлений належним чином під розписку ( а. с .82) , у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. В подальшому адвокат Павлов Є.Г. надав суду лист-повідомлення від 26 листопада 2019 року про розірвання Договору про надання правової допомоги укладеного 27.08.2019 року між ним та ОСОБА_1 (том №2 а.с.184).

27 листопада 2019 року адвокат Борисова Ю.В. від імені співвідповідача ОСОБА_2 , з якою також було укладено Договір про надання правової допомоги (том №1 а.с.187) подала до суду заяву про відкладення розгляду справи (том №2 а.с.185), тобто адвокат Борисова Ю.В. була обізнана про дату слухання справи призначену на 27.11.2019 року. Про наступне судове засідання (23.12.2019 року) ОСОБА_6 було повідомлено телефонограмою (том №2 а.с.192).

21 грудня 2019 року адвокат Борисова Ю.В. подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, але підтверджуючих документів поважності причини відкладення судового засідання не надала (том №2 а.с.210) і у судове засідання не з`явилася.

У судові засідання позивач за основним позовом ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (том №1 а.с.31), та поштовими повідомленнями, що повернулися за закінченням терміну зберігання (том №1 а.с.200,219-221).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що розглядати основний позов за наявності матеріалів без участі позивача за основним позовом ОСОБА_1 та/або його адвоката Борисової Ю.В. неможливо, про розгляд справи у його відсутність ОСОБА_1 не просив, належним чином повідомлений позивач та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися без поважних причин, адвокат Борисова Ю.В. будучи обізнаною про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, тому, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв?язку з неявкою позивача та/або його адвоката Борисової Ю.В.

Керуючись ч. 5 ст. 223, ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.