Справа № 202/9332/15-ц
Пров. № 2-зз/202/36/19
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Репіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи; третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_5 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , позивач ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2019 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2016 року у вигляді арешту будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2019 року, котра набрала законної сили 22.10.2019 року, позов ОСОБА_3 та позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_5 залишено без розгляду. У зв`язку з викладеним, відпала потреба у вжитті заходів забезпечення позову та останні мають бути скасовані судом.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд її заяви про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи; третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_5 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , позивач ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку в порядку спадкування, вжито заходи забезпечення позову у вигляді арешту будинку АДРЕСА_1 (а.с. 20 т. 1).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2019 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 28.03.2016 року у вигляді арешту будинку АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2019 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2019 року скасована та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено, з тих підстав, що останньою не зазначено будь-яких доводів про те, що потреба в забезпеченні позову з будь-яких причин відпала або змінилися обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, а вимоги відповідача фактично зводилися до незгоди із незаконним застосуванням судом заходів забезпечення позову та можуть бути мотивами для оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2019 року, котра набрала законної сили 22.10.2019 року, позов ОСОБА_3 та позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_5 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 134-135 т. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що позов ОСОБА_3 та позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_5 залишено без розгляду ухвалою суду від 04.10.2019 року, котра набрала законної сили 22.10.2019 року, а отже підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову відсутні, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року у вигляді арешту будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.