КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/3598/19 Головуючий у 1 інстанції: Лужецька О.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат та пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат та пені за прострочення сплати аліментів. Зазначила, що з 16 листопада 2011 року по 22 травня 2016 року вона і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка ОСОБА_3 . Рішенням Дарницького районного суду від 21 лютого 2017 року з відповідача на її користь стягнуті аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку. ОСОБА_2 не сплачує вчасно аліменти в повному обсязі, у зв`язку з чим за період з квітня 2017 року по липень 2018 року утворилася заборгованість в сумі 25 522,78 грн. ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 104 809,97 грн. Оскільки відповідач не бере участі у додаткових витратах на дитину, зокрема на придбання книжок, оплату лікарів, медичних препаратів в сумі 13 231,31 грн., ОСОБА_1 просила стягнути з їх відповідача. У підготовчому засіданні, позивачка зазначила, що 24 лютого 2017 року ОСОБА_2 здійснив продаж автомобіля TOYOTA AURIS 2008 д.н.з. НОМЕР_1 за 49 000 грн., а тому від цієї суми він мав сплатити аліменти в сумі 20 416,67 грн. Оскільки від отриманих від продажу грошових коштів ОСОБА_2 аліменти не сплатив, у у неї виникло право на отримання пені в сумі 160 833,33 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 15 725,05 грн.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено. Просить ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на порушення норми матеріального та процесуального права. Вважає помилковим висновок суду про наявність підстав для зменшення розміру пені за прострочення аліментів, а також відмову у стягнення додаткових витрат на дитину. Суд безпідставно відмовив у стягненні пені за прострочення сплати аліментів з доходу від продажу автомобіля TOYOTA AURIS 2008 д.н.з. НОМЕР_1 . В судовому засіданні відповідач визнав, що він отримав кошти від продажу автомобіля та витратив їх на власний розсуд. Він також не оспорював розрахунок заборгованості по сплаті аліментів з продажу автомобіля. Оспорення на даний час укладеного відповідачем договору купівлі-продажу автомобіля не звільняє його від обов`язку сплатити аліменти від доходу від продажу автомобіля.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 16 грудня 2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Від шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_4 мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9 т. 1).

Рішенням Дарницького районного суду від 21 лютого 2017 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 лютого 2017 року і до 10 грудня 2018 року. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 21 лютого 2017 року і до 10 грудня 2018 року.

На підставі вказаного рішення суду ОСОБА_1 отримала два виконавчих листи № 753/15624/16 від 15 березня 2017 року, які були пред`явлення до виконання до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 здійснювалося за місцем його роботи.

Згідно розрахунку заборгованості від 04.12.2018, наданого головним держаним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва Ушенко Ю.П. заборгованість по аліментам згідно довідки про розмір заробітної плати Київської клінічної лікарні ШМД за період з 01.07.2017 по 01.12.2018 відсутня.

Згідно розрахунку заборгованості від 02.01.2019, наданого головним держаним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва Ушенко Ю.П. заборгованість по аліментам на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі ј всіх видів заробітку згідно довідки про розмір заробітної плати ТОВ «Похоронний дім «Пам`ять» за період з 01.10.2017 по 01.08.2018 станом на 01.01.2019 становить 3 607,41 грн.

Згідно розрахунку заборгованості від 02.01.2019, наданого головним держаним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва Ушенко Ю.П. заборгованість по аліментам на утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі 1/6 всіх видів заробітку згідно довідки про розмір заробітної плати ТОВ «Похоронний дім «Пам`ять» за період з 01.10.2017 по 01.08.2018 станом на 01.01.2019 становить 2 404,90 грн.

Згідно розрахунку заборгованості від 04.12.2018, наданого головним держаним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва Ушенко Ю.П. заборгованість по аліментам на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі ј всіх видів заробітку згідно довідки про розмір заробітної плати Київської міської туберкульозної лікарні №2, де боржник працює за сумісництвом за період з 01.07.2017 по 01.12.2018 станом на 01.12.2018 становить 11706,95 грн.

Згідно розрахунку заборгованості від 04.12.2018, наданого головним держаним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва Ушенко Ю.П. заборгованість по аліментам на утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі 1/6 всіх видів заробітку згідно довідки про розмір заробітної плати Київської міської туберкульозної лікарні №2, де боржник працює за сумісництвом за період з 01.07.2017 по 01.12.2018 станом на 01.12.2018 становить 7803,95 грн.

Згідно розрахунку заборгованості від 11.02.2019, складеного головним держаним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва Ушенко Ю.П., заборгованість по аліментам на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі ј всіх видів заробітку згідно довідки про розмір заробітної плати ТОВ «Похоронний дім «Пам`ять» за період з 01.10.2017 по 01.08.2018 станом на 11.02.2019 відсутня. Заборгованість сплачено згідно квитанції від 07.02.2019.

Згідно розрахунку заборгованості від 11.02.2019, наданого головним держаним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва Ушенко Ю.П. заборгованість по аліментам на утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі 1/6 всіх видів заробітку згідно довідки про розмір заробітної плати ТОВ «Похоронний дім «Пам`ять» за період з 01.10.2017 по 01.08.2018 станом на 11.02.2019 відсутня. Заборгованість сплачено згідно квитанції від 07.02.2019.

Згідно розрахунку заборгованості від 11.02.2019, наданого головним держаним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва Ушенко Ю.П. заборгованість по аліментам на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі ј всіх видів заробітку згідно довідки про розмір заробітної плати Київської міської туберкульозної лікарні №2, де боржник працює за сумісництвом за період з 01.07.2017 по 01.12.2018 станом на 01.12.2018 становить 9839,89 грн.

Згідно розрахунку заборгованості від 11.02.2019, наданого головним держаним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва Ушенко Ю.П. заборгованість по аліментам на утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі 1/6 всіх видів заробітку згідно довідки про розмір заробітної плати Київської міської туберкульозної лікарні №2, де боржник працює за сумісництвом за період з 01.07.2017 по 01.12.2018 станом на 10.12.2018 становить 6698,85 грн.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті аліментів, у зв`язку з чим допустив заборгованість в сумі 25522,78 грн., розмір пені за прострочення сплати аліментів за період з квітня 2017 року по липень 2018 року становить 104 809,97 грн. З урахуванням майнового стану відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню до 15 725,05 грн. Також суд першої інстанції відмовив у стягненні з ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів з доходу, отриманого від продажу автомобіля та у стягненні додаткових витрат на утримання дитини.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вказаного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Частиною 2 ст. 196 ЦПК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті аліментів, у зв`язку з чим допускав заборгованість. Сукупний розмір його заборгованості по аліментам за спірний період є 25 522,78 грн.

Судом було встановлено, що ОСОБА_2 вчасно здійснював оплату аліментів на утримання дитини та дружини за основним місцем роботи в Київській міській клінічній лікарні ШМД, однак, допустив заборгованість зі сплати аліментів за місцем роботи в Київській міській туберкульозній лікарні №2 та в ТОВ «Похоронний дім «Пам`ять». На утриманні у відповідача перебувають його непрацездатні батьки: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В лютому 2018 року батьку відповідача були проведені хірургічні втручання, він потребує систематичного нагляду у лікаря онколога, проведення профілактичних курсів імунотерапії. 31 липня 2018 року ОСОБА_2 звільнений з ТОВ «Похоронний дім «Пам`ять».

Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для зменшення розміру пені за прострочення сплати аліментів до 15 725,05 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на недоведеність відповідачем підстав для зменшення розміру пені за прострочення сплати аліментів. В обґрунтування своїх доводів відповідачем було надано копію медичної документації щодо його батьків (а.с. 207-223 т. 2).

Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано відхилив вимоги ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів з доходу, який він отримав від продажу автомобіля TOYOTA AURIS 2008 д.н.з. НОМЕР_1 . На час вирішення позовних вимог про стягнення пені ОСОБА_1 оспорила укладений ОСОБА_2 договір купівлі-продажу автомобіля в судовому порядку, посилаючись на незаконне відчуження спільної сумісної власності. З огляду на те, що спір щодо вказаного автомобіля не вирішений, вимоги про стягнення пені за прострочення сплати аліментів є передчасними.

Колегія суддів також погоджується з висновками суд першої інстанції про недоведеність ОСОБА_1 законності та обґрунтованості вимог про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Відповідно до ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Як додаткові витрати ОСОБА_1 просила стягнути понесені витрати у розмірі 13 231,31 грн. на придбання книжок, розвиваючих іграшок, медикаментів, інгалятора, та оплату надання спортивно-оздоровчих послуг дитині. Разом з тим, позивачкою не доведено, що вказані витрати на дитину були викликані особливими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду по суті вимог.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.