Справа № 2-3665/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву Акціонерного товариства «Мегабанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

АТ «Мегабанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-3665/10 виданого Дніпровським районним судом м.Херсона 21.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №54в/2006 від 27.03.2006 року в розмірі 5602,90 доларів США та 9381,75 грн., судових витрат у розмірі 695,09 грн. Свої вимоги обґрунтували тим, що на виконанні Дніпровського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області перебувало виконавче провадження ВП №24787544, відкрите на підставі виконавчого листа №2-3665/10 виданого Дніпровським районним судом м.Херсона 21.12.2010 року рол стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №54в/2006 від 27.03.2006 року в розмірі 5602,90 доларів США та 9381,75 грн., судових витрат у розмірі 695,09 грн. 29.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача. АТ «Мегабанк», яке є правонаступником ПАТ «Мегабанк», не отримувало вищезазначену постанову та оригінал виконавчого документа. 14.06.2019 року стягувачем направлено заяву до Дніпровського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області з проханням розшукати та направити на адресу стягувача виконавчий лист. 18.10.2019 року Дніпровським РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області надано відповідь, що виконавчий лист було направлено на адресу стягувача, але він втрачений при пересилці. Одночасно згідно журналів вхідної кореспонденції Херсонського ЦРВ АТ «Мегабанк» та АТ «Мегабанк» виконавчий лист за період з 29.11.2017 року по теперішній час до банку не надходив.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, її неявка не перешкоджає розгляду подання за їх відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2-3665/10 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.11.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість по кредитному договору №54в/2006 від 27.03.2006 року в розмірі 5602,90 доларів США та 9381,75 грн., а також судові витрати у розмірі 695,09 грн.

На підставі вищезазначеного рішення 21.12.2010 року видано виконавчий лист.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №24787544 від 28.02.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 12.11.2019 року виконавче провадження №24787544 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» повернуто згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

14.06.2019 року стягувачем направлено заяву до Дніпровського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області з проханням розшукати та направити на адресу стягувача виконавчий лист.

18.10.2019 року Дніпровським РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області надано відповідь, що виконавчий лист було направлено на адресу стягувача, але він втрачений при пересилці.

Згідно довідки №01-1107 від 12.11.2019 року АТ «Мегабанк» згідно журналів вхідної кореспонденції Херсонського ЦРВ АТ «Мегабанк» та АТ «Мегабанк» виконавчий лист за період з 29.11.2017 року по теперішній час до банку не надходив.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіривши та оцінивши доводи заяви, суд вважає за необхідне подання про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Мегабанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-3665/10 виданого Дніпровським районним судом м.Херсона 21.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №54в/2006 від 27.03.2006 року в розмірі 5602,90 доларів США та 9381,75 грн., судових витрат у розмірі 695,09 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан