Провадження №2/522/4105/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

11 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 20.10.2016 року (с. Ільченко Н.А.) провадження у справі було відкрито.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 27.03.2018 року №901/0/15-18 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у звязку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді Ільченко Н.А. Іванової О.І., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.. Ухвалою суду від 29.05.2018 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 27.08.2018 року.

27.08.2018 року суд протокольно залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3. Розгляд справи був відкладений на 23.10.2018 року.

23.10.2018 року розгляд справи був відкладений на 12.12.2018 року у звязку з перебуванням судді у відпустці. 12.12.2018 року розгляд справи був відкладений на 11.02.2019 року у звязку з зайнятістю судді у розгляді іншої цивільної справи.

До суду 17.12.2018 року надійшов позов третьої особи ОСОБА_3, предявлений до ОСОБА_1, Одеської міської ради, про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_4 (по ордеру серії ОД №294101 від 27.08.2018 року) у судовому засіданні просив позов третьої особи прийняти до розгляду.

Представника позивачки ОСОБА_5 був присутній у судовому засіданні, вважає, що позов третьої особи має бути залишений без руху, оскільки не оформлений у відповідності до вимог ЦПК України, а після усунення його недоліків може бути і прийнятий до розгляду.

Представника відповідача у судове засідання не зявився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, за згодою осіб, які були присутні в судовому засіданні, на підставі ст. 223 ЦПК України, ухвалив вирішувати питання щодо прийняття позову третьої особи за відсутності представника Одеської міської ради, сповіщеного належним чином.

Вирішуючи дане питання суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обовязки позивача.

Положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вказаним вимогам, позовна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб позивача та відповідачки, ідентифікаційний код Одеської міської ради та засобу звязку вказаних осіб; також не містить відомостей щодо представника третьої особи;

Також ОСОБА_3 не виконані й вимоги п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в частині зобовязання зазначати у позовній заяві докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У разі неможливості одержати докази самостійно позивач повинен до позовної заяви додати клопотання про їх витребування, що передбачено частиною третьою статті 177 ЦПК України та у відповідності до пункту 7 частини третьої статті 175 ЦПК України повідомити про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Позовна заява ОСОБА_3 такого розрахунку не містить.

Третій особі варто взяти до уваги, що за положеннями статей 133, 134 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних із розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в звязку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч. 2 ст. 194 ЦПК України до позовної заяви третьої особи, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185цього Кодексу.

Враховуючи сукупність всіх виявлених недоліків позовної заяви ОСОБА_6, у відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України позовна заява залишається без руху із встановленням позивачеві строку усунення недоліків.

Практикою Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «Мельник проти України» (Melnyk v.Ukraine), заява № 23436/03, пункти 2223, від 28 березня 2006 року) встановлено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Норми, що регулюють правила подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що третій особі необхідно усунути недоліки позовної заяви (оформити позов із зазначення відомостей, передбачених ст. 175 ЦПК України, та подати його до суду у відповідній кількості примірників для сторін). Також надати усі наявні у третьої особи докази на підтвердження викладених нею обставин позову.

З огляду на викладене, суд надає максимальний з передбачених Цивільним процесуальним кодексом України строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 183, 185, ч. 2 ст. 261, ст. ст. 272, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_3, предявлену до ОСОБА_1, Одеської міської ради, про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Встановити строк усунення недоліків шляхом повного виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України щодо форми, змісту позовної заяви та порядку подання письмових доказів - десять днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою до суду, розяснивши, що у випадку виконання ухвали та усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві разом із доданими до неї матеріалами, що не позбавить позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Розяснити учасникам справи, що згідно з ч. 4 ст. 52 ЦПК України після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Днем складення повного судового рішення є 11 лютого 2019 року.

Ухвала не є окремим обєктом апеляційного оскарження без постановлення судового рішення.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Домусчі Л.В.