Ухвала

08 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 490/7783/18

провадження № 61-19вп19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України у місті Миколаєві Миколаївської області, третя особа - Центральне об'єднане Управління пенсійного фонду України міста Миколаєва, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень, 126 885,20 грн майнової шкоди, завданої внаслідок прийняття Верховною Радою України закону, визнаного неконституційним.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 грудня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом списання з рахунку Державної казначейської служби України коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень, 126 885,20 грн майнової шкоди, завданої внаслідок прийняття Верховною Радою України закону, визнаного неконституційним.

22 січня 2019 року Управління Державної казначейської служби України у місті Миколаєві Миколаївської області подало апеляційну скаргу на рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 грудня 2018 року.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 29 січня 2019 року цивільну справу передано Голові Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи до Верховного Суду для визначення підсудності.

Розпорядженням Голови Миколаївського апеляційного суду від 30 січня 2019 року № 1-10/70/2019 справу направлено до Верховного Суду для визначення підсудності з тих підстав, що ОСОБА_1 є суддею у відставці Апеляційного суду Миколаївської області та відповідно до частини п'ятої статті 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за суддею, звільненим за його заявою про відставку, зберігається звання судді та гарантії недоторканності, встановлені для судді до його виходу у відставку.

06 лютого 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

06 лютого 2019 року справа розподілена судді-доповідачу.

Відповідно до частини першої статті 26 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з частиною першою статті 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.

У разі звільнення судді у відставку його повноваження на здійснення правосуддя припиняються і він набуває статусу судді у відставці.

Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що у випадку, коли стороною у справі є суддя у відставці, який до виходу у відставку займав посаду судді у суді, якому підсудна справа, її підсудність має визначатися за правилами статті 26 ЦПК України, оскільки така особа не є суддею цього суду в розумінні вказаної норми права.

Отже, підстави та умови, передбачені законом для визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України у місті Миколаєві Миколаївської області, третя особа - Центральне об'єднане Управління пенсійного фонду України міста Миколаєва, про стягнення коштів, відсутні.

Керуючись статтею 26 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у визначенні підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України у місті Миколаєві Миколаївської області, третя особа - Центральне об'єднане Управління пенсійного фонду України міста Миколаєва, про стягнення коштів.

Справу повернути до Миколаївського Апеляційного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук