Справа № 535/272/19
Провадження № 2/535/183/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі Білик Н.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позов припиненням з відповідачем сімейних відносин, у звязку з чим вона не має наміру підтримувати подружні відносини у майбутньому і зберегти сімю. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Спору про спільне сумісне майно подружжя не має.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 22, 23, 26).

Позивач - ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 24).

Відповідач - ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у судовому засіданні без його участі (а.с. 25).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

05.05.1973 року сторони зареєстрували шлюб у Палаці одруження «Октябрський» м. Харків, актовий запис №398, про що свідчить свідоцтво про укладання шлюбу серії І-ВЛ №305636, яке видане 05.05.1973 року. Дошлюбне прізвище позивача - Забуга (а.с. 9).

Від шлюбу сторони мають одну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є повнолітнім.

Спору щодо поділу спільного сумісного майна подружжя сторони не мають.

Частина 2 ст. 104 Сімейного кодексу України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено під час судового розгляду, позивач та відповідач не підтримують подружніх відносин, не бажають примиритися і зберегти сімю, у звязку з чим суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

ОСОБА_1 не має бажання змінювати прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягти судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. (а.с. 1).

На підставі ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 206, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 05.05.1973 року у Палаці одруження «Октябрський» м. Харків, актовий запис №398, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України розірвати.

Прізвище позивача - ОСОБА_1, під час внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, не змінюється.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя