ЄУН № 337/4725/19
Провадження № 2/337/2404/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2019 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого судді Ширіної С.А.
за участю секретаря Бикової С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 2730 грн. 76 коп. посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 і користуються електроенергією на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 , але обов`язків по сплаті за використану електроенергію в повному обсязі не виконують.
Позивач просить стягнути свою користь з відповідачів борг по оплаті за використану електричну енергію в розмірі 2730 грн. 76 коп., а також судові витрати в розмірі 1921,00 грн.
Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито у справі спрощене позовне провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
В судове засідання, відповідачі по справі не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позову та будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не надавали. Судом були направлені судові повістки на адресу відповідачів, за якою останні зареєстровані, на адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання», але з невідомих причин вони не отримали судову повістку, повідомленні через веб-сайт судової влади України, відповідно до ст. 128 ЦПК України, причину неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали. В зв`язку з чим суд, урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідачі повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача згідно з наданою заявою не заперечує проти заочного вирішення справи.
У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , постачало до 01.01.2019р. електричну енергію на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою зареєстровані також ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
У зв`язку з невиконанням споживачем своїх обов`язків по оплаті за використану електричну енергію, виникла заборгованість в обсязі 2476 кВт.год. на суму 2730,76 грн., що утворилась у зв`язку з несплатою виставлених рахунків за використану електричну енергію, починаючи з 01.06.2018 по 01.01.2019 (рахунки виставлені за спожиту електричну енергію у період з 17.05.2018 по 01.01.2019).
Правовідносини між енергопостачальником та побутовими споживачами електричної енергії регулюються Правилами користування електричної енергії для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357 із змінами та доповненнями (далі ПКЕЕН). Згідно з абз. 2 п. 1 ПКЕЕН, ці Правила обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форми власності.
Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач споживав електричну енергію, а позивач здійснював постачання електричної енергії на обєкт в якому мешкають відповідачі. Відтак, згідно зі ст. 202 ЦК України, сторони вчинили дії, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків, тобто, вчинили двосторонній правочин (договір) щодо купівлі-продажу електричної енергії.
Відповідно до п. 42 ПКЕЕН, споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати використану електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Однак, відповідачі , в порушення ПКЕЕН, не виконують свої обов`язки належним чином, не здійснюють оплату використаної електричної енергії щомісяця та у повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію.
Згідно з розрахунком заборгованості за спожиту електроенергію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за період з 01.06.2018 по 01.01.2019р. заборгованість склала 2730,76 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На час розгляду справи відповідачами не надано доказів того, що умови договору у повному обсязі виконані, заборгованість погашена.
У зв`язку з наведеними обставинами, позов підлягає задоволенню.
Оскільки відповідачі не сплатили борг за використану електричну енергію, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідачі не надали суду належних доказів повної чи часткової сплати боргу за використану електричну енергію, не спростували обставин, на які посилається позивач як підстави позовних вимог чи наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.
Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-284, 289, 352, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527 ЦК України, суд , -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за використану електричну енергію - задовольнити.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 ; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривні 00 копійок, по 640,33 грн. з кожного.
Копію рішення надіслати відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач може оскаржити рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.А.Ширіна