Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1257/18
Провадження № 2/553/99/2019
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, в якому вказує, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 20 червня 2011 року при вирішенні спору про поділ майна подружжя за нею визнано право власності на 3/5 частини, а за її колишнім чоловіком ОСОБА_4 - на 2/5 частини житлового будинку № 22 по провулку Машиністів у м. Полтаві, загальною площею 349,4 кв.м. житловою площею 99 кв.м. та стягнуто з неї на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 77356 грн.

Після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняли відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким належить по 1/5 частині спірного майна. Про це свідчить той факт, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.07.2014 року замінено стягувача по виконавчому провадженню ВП № 34453455 із ОСОБА_4 на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як спадкоємців, які прийняли спадщину після померлого батька. Відповідачі успадкували частину обєкту нерухомого майна, а саме будинку № 22 по провулку Машиністів у м. Полтаві, однак право власності ними на нього до цього часу не зареєстроване. Належною відповідачам частиною житлового приміщення останні ніколи не користувалися раніше та не користуються зараз, догляд та утримання частини будинку, надвірних споруд, двору та прибудинкової території не здійснюють. Внаслідок цього будинок, надвірні споруди, огорожі та інше піддаються руйнуванню.

Просить припинити право приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/5 частку будинку № 22, що знаходиться в місті Полтаві по провулку Машиністів; припинити право приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/5 частку будинку № 22, що знаходиться в місті Полтаві по провулку Машиністів; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку будинку № 22, що знаходиться в місті Полтаві по провулку Машиністів, яка належала ОСОБА_2, та на 1/5 частку того ж будинку, яка належала ОСОБА_3; виплатити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках кошти, які будуть внесені позивачем на депозитний рахунок суду після визначення вартості майна експертом.

Ухвалою суду від 06.09.2018 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5

12 жовтня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона зазначає, що судовий експерт ОСОБА_5 у зв'язку з великою зайнятістю та станом здоровя відмовляється виконувати судову експертизу у даній справі, а тому просить призначити експертизу та доручити її проведення експерту ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи".

Ухвалою суду від 16.10.2018 року поновлено провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на проведенні по справі судової будівельно-технічної експертизи, рішення про яку були прийнято судом відповідно до ухвали суду від 07.09.2018 року. Просила змінити судового експерта та призначити проведення експертизи експерту саме ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи".

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засіданні не з'явились, не повідомивши про причини неявки, від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло письмове заперечення на клопотання позивача про заміну судового експерта, в якому вона вказувала на безпідставності, необґрунтованості відповідних вимог позивача, зазначила про відсутність жодних доказів, які б підтвердили обґрунтованість доводів про існування підстав для заміни судового експерта.

Як визначено в ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки з огляду на предмет та підстави позовних вимог ОСОБА_1, для вирішення спору необхідне проведення судової експертизи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи. Враховуючи те, що експертиза призначається судом за клопотанням позивача, яка гарантує оплату її виконання, позивач обрала експертну установу, якій довіряє проведення дослідження, відповідно до даних Реєстру атестованих судових експертів ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" має у складі судового експерта відповідної кваліфікації та спеціалізації й відповідач не довела факту існування обставин, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості, суд вважає за доцільне клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити, проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі доручити судовому експерту ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи".

З метою забезпечення виконання судової експертизи суд вважає за доцільне покласти на відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 обов'язок надати експерту доступ до частини житлового будинку, яка підлягає дослідженню. У випадку існування об'єктивних перешкод у дослідженні об'єкту експерт має забезпечити виконання ухвали суду, за наявності можливості, на підставі документів, що містяться у матеріалах цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 43, 103, 182, 252-253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість 2/5 частини будинку № 22 по пров. Машиністів у м. Полтава, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2?

2.Який технічний стан 2/5 частини будинку № 22 по пров. Машиністів у м. Полтава, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з урахуванням санітарних, пожежних, будівельних норм, станом на час проведення судової експертизи?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" (м. Полтава, вул. Соборності, 46-в), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 553/1257/18 (провадження № 2/553/99/2019).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надати експерту доступ до частини житлового будинку, яка підлягає дослідженню.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського Апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 11.01.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6