У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника позивача- адвоката Бершадського О.О. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини - неповнолітньої дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, а також визначити місце проживання неповнолітньої дочки разом із її матір`ю.

Позов мотивований тим, що 01.08.1998 р. позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, від спільного шлюбу подружжя має неповнолітню доньку - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З січня 2017 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.11.2016 року. З травня 2013 року до середини весни 2016 року позивачка разом із неповнолітньою донькою із відповідачем переодично зустрічалися, а із середини весни 2016 року і до цього часу позивачка з відповідачем вже не бачилися. Проте, неповнолітня донька до цього часу продовжує з відповідачем інколи зустрічатися, а також регулярно розмовляє з відповідачем по телефону. Крім цього, неповнолітня донька кілька раз на вихідних жила у відповідача, а на канікулах влітку 2016 року. Також деякий час жила з відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 . З травня 2013 р. і до сьогоднішнього дня, Відповідач із Позивачкою та їх неповнолітньою донькою спільно не проживають, а Позивачка постійно проживає разом із неповнолітньою донькою Проте, останнім часом, Відповідач почав регулярно, щодня, телефонувати неповнолітній донці на мобільний телефон та умисно чинити на неї психологічний тиск, що забере її від Позивачки силою, переведе в іншу школу, і що вона назавжди залишиться жити тільки з ним. При цьому, у телефонних розмовах постійно висловлюється неповнолітній дочці про Позивачку в образливій формі. Так само Відповідач постійно веде вищезазначені розмови та чинить морально-психологічний тиск на неповнолітню дочку під час особистих зустрічей з нею. Відповідач погрожує дочці, що якщо вона сама не перейде до нього жити, він забере її силоміць або повністю перестане їй допомагати. Незважаючи на те, що до теперішнього часу Позивачка та Відповідач не дійшли згоди щодо місця проживання їхньої дитини, неповнолітня донька Позивачки та Відповідача протягом всього часу та на сьогоднішній день постійно проживає разом із Позивачкою у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить Позивачці та неповнолітній ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності (свідоцтво про право власності на житло б/н від 11.10.2005 р., видане згідно розпорядження (наказу) Подільської РДА від 12.10.2005 № 980 та зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації за № 9680 від 14.10.2005). На сьогоднішній день неповнолітня - ОСОБА_1 досягла п`ятнадцяти років та може визначати сама своє місце проживання з одним із батьків. Однак, у зв`язку із вищезазначеними подіями останніх тижнів, неповнолітня - ОСОБА_1 дуже налякана і перебуває у постійному страху, переживанні та стресі. Через страх, що її силою можуть забрати з дому вона боїться залишатися сама у квартирі, виходити на вулицю, відвідувати школу. У зв`язку з наведеним вище Позивачка наполягає на визначенні місця проживання їхньої неповнолітньої доньки разом з нею - її матір`ю, оскільки остання переконана, що саме таке місце проживання буде повністю відповідати інтересам їхньої неповнолітньої доньки, а не проживання її разом із Відповідачем (її батьком).

Провадження у справі відкрито ухвалою від 22.11.2017 р. (суддя Супрун Г.Б.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 06.11.2018 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

24.04.2019 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини, посилаючись на те, що спір між сторонами щодо цього на теперішній час відсутній. Одночасно просить вирішити це питання за відсутності сторони позивача.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно жо вимог закону, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Сторона позивача в своєму письмовому клопотанні зазначає про відсутність спору з відповідачем щодо місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В зв`язку з наведеним провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору. Тим самим, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Наданими представником позивача документами підтверджено, що на час розгляду справи позивач має прізвище « ОСОБА_1 » (свідоцтво про зміну прізвища від 18.04.2019 р.).

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.4, 12, 13, 76-80, 81, 255 ч.1 п.2, 258-260, 274, 279, 353, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Бершадського О.О. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова