Справа № 710/1290/19
Провадження № 2/710/542/19
УХВАЛА

23.12.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвоката Полежаки В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування майнової шкоди та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить: витребувати із незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0252, площею 3,2313 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Соболівської сільської ради Шполянського району Черкаської області та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13.08.2015 у справі № 710/1669/15-ц; стягнути із ОСОБА_2 14831 гривню, як компенсацію за завдану майнову шкоду; стягнути із ОСОБА_2 орендну плату в розмірі 11 121 гривня за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:001:0252 протягом 2016, 2017 та 2018 років.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 28.10.2019 відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 11.12.2019 було витребувано докази та надано відповідачу додатковий строк для подачі доказів відомостей повернення земельної ділянки позивачу. Встановлено відповідачу ОСОБА_2 строк подачі доказів повернення земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0252, площею 3,2313 га, позивачу ОСОБА_1 до 23.12.2019.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання з`явилися. Відповідач подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати в СТОВ «Агроспілка» довідку, де відобразити інформацію про фактичне використання земельних ділянок покійної ОСОБА_3 до 2018 року включно та повернення відповідачем земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , якими користувався відповідач до 2018 року.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до слідуючого.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідач в обґрунтування поданого клопотання зазначив, що неодноразово в усному порядку звертався із запитами до СТОВ «Агроспілка» з проханням надати йому необхідну інформацію. Проте отримував відмову, яка мотивована відсутністю керівника.

Суд критично ставиться до аргументів відповідача, щодо вжитих заходів з отримання письмових доказів про які просить у своєму клопотанні відповідач, оскільки жодних доказів звернення до СТОВ «Агроспілка» відповідачем не надано. Крім того, відповідач мав досить часу з моменту отримання ухвали про відкриття провадження для звернення до СТОВ «Агроспілка» в письмовому вигляді для отримання всіх необхідних письмових доказів, які на його думку могли б слугувати для обґрунтування позиції в суді.

Згідно ч.3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Судом був наданий додатковий строк відповідачу для подання доказів, однак жодних дій відповідачем вчинено не було.

Таким чином, суд не вбачає можливим задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки воно є необґрунтованим та подано без дотримання вимог викладений ч.2 ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 95, 197, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна