overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4901/17
Провадження № 2/589/969/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Собичівської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Собичівської сільської ради, в якому просив визнати за ним право власності на нежитлову будівлю, яка розташована по АДРЕСА_1 за №10.

04 грудня 2019 року від позивача надійшла заява, в якій він просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши доводи заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З урахуванням викладених норм закону, тих обставин, що право позивача відмовитися від позову є безумовним, йому зрозумілі та відомі наслідки відмови від позову, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову, та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Собичівської сільської ради про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Справа № 140/965/17
Провадження у справі № 2/129/504/2019
У Х В А Л А

"11" лютого 2019 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

08.02.2019 р. отримано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направлену Немирівським районним судом Вінницької області за підсудністю.

Оскільки справа передана з Немирівського районного суду Вінницької області в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, то її необхідно прийняти до свого провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.31 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Гайсинського районного суду і призначити до розгляду на 03.04.2019 року о 10:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Суддя
Справа №478/877/19 пров. №2-сз/478/15/19
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2019 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька, в якій просила надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до Єгипту на період з 14.10.2019 року по 27.10.2019 року її неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в її супроводі, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 .

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.08.2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька, відмовлено. Судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, віднесено на її рахунок. Рішення набрало законної сили 17.09.2019 року.

23.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого нею при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вказані положення Закону України «Про судовий збір» суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки судом розглянуто справу по суті з ухваленням рішення та вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П о с т а н о в и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія: 3 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа на стороні відповідача Державне підприємство «Сетам», про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконними та скасування постанови та акту приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 02 січня 2020 року.

Суддя С.І. Киця
Справа № 706/1076/18
2/706/55/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 грудня 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1 В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ОСОБА_3 В. електронною поштою надійшло клопотання про витребування від позивача оригіналів документів кредитної справи, а саме, кредитного договору б/н від 27.08.2010 р., оскільки кредитна справа перебуває в архіві банку, який розташований у головному офісі в м. Дніпро, а представник перебуває у регіональному підрозділі і не має можливості самостійно надати вказані докази.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити.

Заслухавши вказане пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, для вирішення справи необхідно витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» оригінали документів кредитної справи, а саме, кредитного договору б/н від 27.08.2010 р.

Вказані документи необхідні для вирішення справи, а представник позивача не має можливості самостійно надати зазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінали документів кредитної справи ОСОБА_2 , а саме, кредитного договору б/н від 27.08.2010 року.

Вказані документи надати в строк до 17.01.2020 року.

Підготовче засідання у справі відбудеться об 11 год. 30 хв. 17.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Олійник
Справа № 462/6404/19 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/4178/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 грудня 2019 року відкрито провадження у справіза апеляційною скаргоюДержавного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 листопада 2019 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 27 лютого 2019 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/1969/16-ц
Провадження № 2/520/618/19
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

та відмову у закритті провадження у справі

23.12.2019 року

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 , який прав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про залучення третьої особи та клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - Митюка Сергія Петровича про закриття провадження у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» про звершення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 53, 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17 ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до участі у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» про звершення стягнення на предмет іпотеки.

У задоволенні клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - Митюка Сергія Петровича про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст ухвали буде складено протягом трьох днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частини.
н/п 2-н/490/1/2019 Справа № 490/1/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

АТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 499,98 грн. за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до відповідей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та Департаменту з надання адміністративних послуг, боржник ОСОБА_1 за вказаною вище адресою не значиться.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, , то суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги.

Повернути Акціонерному товариству "Миколаївобленерго"суму сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення №3289 від 20.09.2018 р. у сумі 176,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.А.Гуденко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/286/2019 Справа № 641/5438/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання, -

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання, посилаючись на його пропуск.

Сторони в судове засідання не з`явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

21.06.2016 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості на користь КП «Харківводоканал» за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Європейський суду з прав людини, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, судом встановлено, що КП «Харківводоканал» пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання а тому заява про поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.433,353ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву КП "Харківводоканал"про поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання задовольнити.

Поновити строк пред`явлення судового наказу № 641/5438/16-ц виданого Комінтернівським районним судом м.Харкова 21.06.2016 року по заяві про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості на користь КП «Харківводоканал» за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -О. А. Курганникова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 647/1181/18
Номер провадження: 22-ц/819/193/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 лютого 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів: Вейтас І.В.

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Л.В.С.» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Л.В.С.» на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 лютого 2019 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : І.В. Вейтас

Л.А. Приходько
Справа № 626/387/19
Провадження № 2/626/198/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

11.02.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар Павло Іванович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/387/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, Харківська, 63304 до ОСОБА_2 вул.Шевченко,99, м.Красноград , Харківська , 63304 про зменшення розміру аліментів .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187 України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/387/19

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 25.02.2019 року року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.02.2019 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя