У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2019 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/4577/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3,

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва

в складі судді Шереметьєвої Л.А.

від 27 грудня 2018 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

по справі №760/11749/18 Солом'янського районного суду м. Києва

за заявою ОСОБА_4,

про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації,

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С.,

про зобов'язання відновити стан права спільної часткової власності на будинок та визнання права власності на частину будинку, зобов'язання відновити стан права користування земельною ділянкою та визнати право користування земельною ділянкою, визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на землю, наказу та свідоцтв про право власності, свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року заяву задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали посилалася на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала 19.01.2019 та протягом 15 днів подала апеляційну скаргу, у зв'язку з чим вважала, що наявні правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, передбачені п.2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2018 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Матеріали справи не містять доказів про отримання апелянтом оскаржуваної копії ухвали.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 27.12.2018 ОСОБА_2вказувала на те, що копію ухвали нею отримано 19.01.2019, а апеляційну скаргу подано 04.02.2019 (перший робочий день після вихідного, на який припадав останній день для подання апеляційної скарги), тобто з дотриманням строку, який визначений п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України у випадах якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 27.12.2018.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Підстави для зупинення дії оскаржуваного рішення, передбачені ч. 4 ст. 359 ЦПК України, відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик