Справа № 130/2679/18
Провадження № 22-ц/801/189/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

04 січня 2019 рокуСправа № 130/2679/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Зайцева А.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у звязку з тим, що за її подання не було сплачено судовий збір Для усунення цих недоліків апелянту надано пятиденний термін із дня отримання копії даної ухвали, а саме вказано про необхідність сплатити відповідну суму судового збору.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_3 подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем, пославшись на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 квітня 2018 року, постановлену в іншій справі, якою його було звільнено від сплати судового збору. Додатково апелянт надав: копію довідки від 02 жовтня 2018 року, видану Управлінням Пенсійного фонду України у Жмеринському районі Вінницької області, згідно якої загальний розмір пенсії, яку він отримав з жовтня 2017 року по вересень 2018 року, становить 13434, 3 грн.; довідку від 05 листопада 2018 року, видану Жмеринським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Вінницькій області, про сплату ним аліментів у розмірі 692 грн. 57 коп. щомісячно з січня по жовтень 2018 року; акт обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_3 від 27 грудня 2016 року, згідно якого житловий будинок, в якому він проживає, та господарські споруди знаходяться в задовільному стані, джерелом існування ОСОБА_3 є пенсія.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони у справі, може звільнити її від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов и, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти ОСОБА_1» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Відповідно до практики ЄСПЛ пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим, там де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов'язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти ОСОБА_1» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

На підставі викладеного вище, оцінивши надані апелянтом докази в обгрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року у цій справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

п о с т а н о в о в :

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року у вказаній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, розяснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.Ю. Зайцев