Справа № 653/3725/18
Провадження № 2/653/399/19
06 грудня 2019 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Крапівіна О.П.,
при секретарі Гурковський В.В.
розглянувши заяву справу за позовом АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення ПКЕЕН,
11.03.2016 року працівниками АТ «Херсонобленерго» під час рейдової перевірки у абонента ОСОБА_1 який є фактичним споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення у вигляді самовільного внесення конструктивних змін до засобу обліку, які дають можливість здійснювати вимикання лічильного механізму, через що електрична енергія використовується, але засобом обліку не враховується та не сплачується.
Зазначене порушення було належним чином зафіксовано представниками Генічеського РЕЗ і ЕМ в акті №228520 від 11.03.2016 року, який відповідач підписав без зауважень.
Відповідно до п.9 акту абонента було запрошено на засідання комісії по розгляду актів порушення на 31.04.2016 року, але споживач на засідання комісії не з`явився, воно було проведено у його відсутності, вирішено відправити електролічильник на експертизу.
Висновком експертного дослідження №1386-К від 20.12.2016 року встановлено, що електролічильник НІК 2301 №0787260 містить механічні пошкодження у вигляді тріщин та відколів полімерного матеріалу нижніх (лівого та правого) каналів для пломбувальник гвинтів, а також, подряпини з потертостями експлуатаційного та виробничого характеру на зовнішніх з внутрішніми поверхнями електролічильника. Характер описаних слідів свідчить про те, що вказані механічні пошкодження електролічильника утворені шляхом розколювання (розламування) полімерного матеріалу, з якого виготовлені корпус та кришка електролічильника, внаслідок впливу механічного зусилля на полімер з подальшою його деформацією та руйнуванням, обумовленими крихкістю полімерного матеріалу. Руйнування полімеру свідчить про прикладання до нього надлишкового механічного зусилля, котре перевищує максимальну опірність полімеру до руйнування.
11.03.2016 року продовжуючи рейдову перевірку працівниками АТ «Херсонобленерго» у абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення у вигляді самовільного внесення конструктивних змін до засобу обліку, які дають можливість здійснювати вимикання лічильного механізму, через що електрична енергія використовується, але засобом обліку не враховується та не сплачується.
Зазначене порушення було належним чином зафіксовано представниками Генічеського РЕЗ і ЕМ в акті №228519 від 11.03.2016 року, який відповідач підписав без зауважень.
Відповідно до п.9 акту абонента було запрошено на засідання комісії по розгляду актів порушення на 31.04.2016 року, але споживач на засідання комісії не з`явився, воно було проведено у його відсутності, вирішено відправити електролічильник на експертизу.
Висновком експертного дослідження №1383-К від 08.12.2016 року встановлено, що електролічильник НІК 2301 №0392427 містить механічні пошкодження у вигляді тріщин та відколів полімерного матеріалу нижніх (лівого та правого) каналів для пломбувальник гвинтів, двох отворів на бічних стінках поглиблень (зліва та справа) на задній стінці корпусу, а також, подряпини з потертостями експлуатаційного та виробничого характеру на зовнішніх з внутрішніми поверхнями електролічильника. Характер описаних слідів свідчить про те, що вказані механічні пошкодження електролічильника утворені шляхом розколювання (розламування) полімерного матеріалу, з якого виготовлені корпус та кришка електролічильника, внаслідок впливу механічного зусилля на полімер з подальшою його деформацією та руйнуванням, обумовленими крихкістю полімерного матеріалу. Руйнування полімеру свідчить про прикладання до нього надлишкового механічного зусилля, котре перевищує максимальну опірність полімеру до руйнування.
Після проведення зазначеної експертизи, відповідачу нараховані збитки згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, розмір яких склав 1496,83 грн що зафіксовано в протоколі засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 13.04.2017 року.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, з ухваленням заочного рішення на підставі ст. 281 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини.
Працівниками АТ «Херсонобленерго»-Генічеський РЕЗ і ЕМ були складені акти про порушення №228520 та №228519 від 31.04.2016 року, складеного відносно гр. ОСОБА_1 зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме у вигляді самовільного внесення конструктивних змін до засобу обліку, які дають можливість здійснювати вимикання лічильного механізму, через що електрична енергія використовується, але засобом обліку не враховується та не сплачується.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» розрахунки за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами на підставі фактичних показань приладів обліку.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки відповідач добровільно не погасив заборгованість за спожиту електроенергію, її слід стягнути в судовому порядку.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі, яка була сплачена при зверненні з позовом.
Керуючись ст..260, 264-266 ЦПК України, ст.. 1166 ЦК України, ст..26 ЗУ «Про електроенергетику», суд, -
Позов АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення ПКЕЕН задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ід.номер невідомий, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь АТ «Херсонобленерго в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривень) на р/р НОМЕР_1 , МФО 352457, код 24950545, Херсонське ОУ АТ «Ощадбанк».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, строк на подання заяви про його перегляд може бути поновлено, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Генічеський районний суд Херсонської області.
Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна