overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9928/17 Номер провадження 22-ц/814/719/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги заступника прокурора Полтавської області

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2019 року

по справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2019 року позов першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив заступник прокурора Полтавської області.

Проте, апелянтом не надано оригінал доказу сплати судового збору у розмірі, визначеному законом.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду для юридичних осіб становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, апелянту необхідно надати апеляційному суду докази сплати судового збору у розмірі по 1936 грн.

Банківські реквізити:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО: 899998

Розрахунковий рахунок 0006

Код класифікації доходів бюджету 22030001

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч.ч. 1-3 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Номер провадження: 22-ц/813/1211/19
Номер справи місцевого суду: 520/8374/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі представника Бондар Г.В.,

від відповідача ОСОБА_1 не з`явились,

від відповідача ОСОБА_2 не з`явились,

від відповідача ОСОБА_3 не з`явились,

переглянувши справу №520/8374/17 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року у складі судді Куриленко О.М., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 191/4529/18 Провадження № 2/191/1297/18
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 року та 22.01.2019 року вищезазначений позов був залишений без руху, а позивачеві запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві. На даний час позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цим позовом повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Г. В. Бондаренко
137/2310/16-ц

У Х В А Л А
19.06.2019р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
20.03.2018 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 137/54/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Постановою Верховного Суду від 03.04.2019 року по цивільній справі № 137/54/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, рішення Літинського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 червня 2017 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Літинського районного суду Віннциької області від 06 квітня 2017 року.
Згідно ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним поновити провадження у справі, оскільки постановою Верховного Суду від 03.04.2019 року закінчено касаційний перегляд рішення по цивільній справі № 137/54/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом поновити.
Справу призначити до розгляду на 01.08.2019 року на 11-00 годин.
В судове засідання викликати сторін.
Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 212/859/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Покровської районної у місті ОСОБА_4 Ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

30 січня 2019 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визначення місця проживання дитини.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Покровської районної у місті ОСОБА_4 Ради про визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 20 березня 2019 року на 11-00 год. у залі судового засідання № 309 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Розяснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Розяснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.178,180 ЦПК України.

Встановити третій особі десятиденний строк, протягом його вони мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 610/3011/18

Провадження № 22-ц/818/1454/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

розглянувши у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 грудня 2018 року в складі судді Храмцова В.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного із подружжя,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 21 грудня 2018 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

21 січня 2019 року до Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення Балаклійського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України

Відповідно до вимог частини 1, 3, 4 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань до Харківського апеляційного суду подано не було.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного із подружжя.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статті 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження; копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова
ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 366/529/19
Провадження 2-н/366/17/19
03 квітня 2019 року смт. Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, керуючись п. 4 ч.1 ст.161, ст.163, 164, 167-169, 430 ЦПК України, ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання заяви до суду - 07 березня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Н.П.Слободян
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________________.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя Н.П.Слободян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 308/7139/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря Боти О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі №308/7139/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі №308/7139/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення, винесене Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області 26.10.2016 року у цивільній справі №308/7139/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження на 07 березня 2019 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа 688/2836/13-ц
№ 4-с/688/3/19
Ухвала

про прийняття скарги до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 лютого 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 448, 449 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та призначити розгляд справи на 19 лютого 2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) з участю сторін.

Витребувати з Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виконавче провадження №52320024.

Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а особі, дії якої оскаржуються - додатково копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4796/19
Провадження № 2-н/488/291/19
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу за договором позики 19 144 грн. основного боргу, пені - 10 409,09 грн., інфляційних складової боргу - 1 684,67 грн., проценти за користування коштами - 890,59 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Стаття 161 ЦПК України закріплює вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема:

заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.7 ч.1 ст. 161 ЦПК) .

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вищевказаним вимогам.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам цього Кодексу.

В даному випадку, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч.2 ст. 166 ЦПК).

Згідно п.1 ч.1ст.353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 161,163,165,166,353 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.І. Селіщева