КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року місто Київ.

Справа 753/19096/16-ц (753/17282/18)

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1001/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.,

секретар судового засідання Задерей І.В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року, (у складі судді Трусової Т.О., повний тексту ухвали складено 17 вересня 2018 року) про залишення без розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року.

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 753/19096/16-ц (провадження № 2/753/1822/17) про стягнення з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачі) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 27.06.2018 вищевказане заочне рішення в частині задоволення вимог до ОСОБА_3 скасоване та ухвалене в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_3 В іншій частині заочне рішення залишене без змін.

03.09.2018 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення пославшись на те, що не була належним чином повідомлена про дату судового засідання, а відтак не мала можливості подати заяву про застосування позовної давності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 16.06.2011 року а.с.5 том2) подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та направити справу до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1, зазначала, що висновок суду про отримання скаржником заочного рішення 09 серпня 2017 року не відповідає матеріалам судової справи та фактичним обставинам. В списку відправлень на які послався суд, адреса скаржника вказана не вірно. Суд послався на неналежні докази , які не містять інформацію про те, що саме скаржник отримала копію судового рішення і не містять підпису про таке отримання чим було порушено ст. 77,78 ЦПК України. Більш того, судом першої інстанції було порушено ст. 80 ЦПК України, яка визначає , що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, а тому у суду першої інстанції не було достатньо доказів про, те щоб визначити, що скаржник отримала рішення суду 09.08.2017р, оскільки повідомлення про вручення листа немає в матеріалах справи і існує значна кількість доказів, що скаржник не проживає за адресою реєстрації: аркуші справи 88, 95,105,118,119,132.

Ухвалою від 10 січня 2018 року Київським апеляційним судом відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу

У визначений судом строк та станом на 05 лютого 2019 року відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшов.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 доводи скарги підтримав. Інші учасники справи до суду не з'явились, про розгляд справи повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (частина 3 статті 284 ЦПК України).

Залишаючи заяву без розгляду, суд вважав встановлені такі обставини.

Встановлено, що повне заочне рішення було отримано відповідачем ОСОБА_1 ще 09.08.2017, підтвердженням чого є список згрупованих поштових відправлень Дарницького районного суду м. Києва та результати відстеження пересилання поштових відправлень (а.с. 149, 150), відповідно до яких заочне рішення було вручено .

Так, як з часу отримання заочного рішення до подачі заяви про його перегляд минуло більше року, суд першої інстанції правомірно відмовив в поновленні строку.

При цьому суд вірно врахував, що заявник не зазначила інших обставин, які перешкоджали їй в реалізації свого права на оскарження рішення.

Доводи скарги про те, що докази на які послався суд не містять підпису відповідача, колегія суддів не приймає з огляду на те, що поштове відправлення, в якому містилась копія заочного рішення, було адресовано саме ОСОБА_1 (ОСОБА_2) і за інформацією відстеження цього відправлення було вручено. Такі докази є належними та допустимими, відповідно до вимог ст.ст. 77, 78 ЦПК України. Доказів про те, що в поштовому відділенні не відповідач розписувалась за отримання такого відправлення суду не надавалось.

Посилання в скарзі на те, що суд не вірно вказав адресу не відповідає дійсності, оскільки адреса відповідача вказана вірно.

Доводи про не проживання ОСОБА_1 за місцем реєстрації також не приймаються, оскільки вона не повідомила кредитора та суд про зміну свого місця проживання в установленому порядку. Відправлення поштової кореспонденції судом за місцем реєстрації відповідача за таких обставин, повністю відповідає вимогам п 2 ч.7 ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши подані сторонами докази, колегія суддів приходить до висновку, що вищевказані обставини, які суд вжав встановленими є доведеними. Висновки суду відповідають обставинам та вимогам закону .

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи, те що апеляційна скарга залишається без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Головуючий Желепа О.В.

Судді Рубан С.М.,

Іванченко М.М.