Справа № 2034/2-4592/11
Провадження по справі 2-п/635/41/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовська І.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань Калягіна М ОСОБА_2 ,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

відповідачі ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 11-27-С від 14.12.2007р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», яка станом на 29 березня 2011року складається у розмірі 43335,90 грн.; судовий збір по 216 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 60,00 грн. відповідно з кожного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року замінено сторону виконавчого провадження по справі № 2034/2-4592/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та в якості стягувача зазначено: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», р/р НОМЕР_1 АТ, як правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

07 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2012 року.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що про дату та час розгляду справи та прийняте рішення він повідомлений не був, про існування заочного рішення йому стало відомо у липні 2019 року, коли на його роботу надійшов виконавчий лист. Відповідач зазначає, що в матеріалах справи маються повідомлення про вручення йому поштових відправлень з суду від 09 лютого 2012 року та 03 лютого 2012 року, в яких за підписом керівника відділення поштового зв`язку зазначено про вручення йому особисто даних відправлень, але його підпису у даних повідомленнях немає, дані поштові відправлення він не отримував. З рішенням суду відповідач не згодний, вважає, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права. Так, згідно з ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків , та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як вбачається із матеріалів справи, розмір заборгованості за кредитом, за процентами та за комісією сукупно становить 10856,89 гривень, а розмір пені сукупно становить 32966,01 гривень, що значно перевищує суму основного зобов`язання, і судом при цьому не було застосовано положення ч.3 ст. 551 ЦК України. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності. Так, позовна давність за даними позовними вимогами обчислюється з 11 листопада 2008 року, позовна заява подана до суду 27 листопада 2011 року, отже позовні вимоги щодо стягнення пені заявлено з пропуском річного строку позовної давності. Оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду справи він не мав можливості скористатись своїм правом, передбаченим законодавством, та подати до суду заяву про застосування позовної давності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2019 року провадження по справі відкрито, заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Мазур О.О. №01-02/129 від 22 листопада 2019 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 24 жовтня 2019 року заяви про звільнення судді Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. у відставку та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2019 року №05-05/137 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2019 року справу прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, пояснив про обставини, викладені в зазначеній заяві. Вказав, що не отримував судових повісток, оскільки у зв`язку з розірванням шлюбу з ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає з 2011 року. З 2011 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте зареєструвався за вказаною адресою лише в 2017 році.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник правонаступника позивача ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, надав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, , просив відмовити у її задоволенні, розгляд справи здійснювати за відсутності представника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №2034/2-4592/11, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає залишенню без задоволення у зв`язку з наступним.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 11-27-С від 14.12.2007р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», яка станом на 29 березня 2011року складається у розмірі 43335,90 грн.; судовий збір по 216 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 60,00 грн. відповідно з кожного.

17 серпня 2012 року на підставі вищевказаного рішення суду Харківським районним судом Харківської області видані виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 11-27-С від 14 грудня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», яка станом на 29 березня 2011 року складається у розмірі 43335,90 грн.; судового збору по 216 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 60,00 грн. відповідно з кожного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року замінено сторону виконавчого провадження по справі № 2034/2-4592/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та в якості стягувача зазначено: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», р/р НОМЕР_1 АТ, як правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 28 лютого 2012 року, не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції закону, що діяв на час постановлення заочного рішення) шляхом направлення судових повісток за їх зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей адресно-довідкового Бюро ГУДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.3. ст. 122 ЦПК України (в редакції закону, що діяв на час постановлення заочного рішення), про що в матеріалах справи маються відповідні документи. Заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин неявки у судове засідання або про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не надходило. При цьому, як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, судова повістка на 28 лютого 2012 року, отримана відповідачами 09 лютого 2012 року.

Як вбачається з відомостей, наданих адресно-довідкового Бюро ГУДМС України в Харківській області від 27 березня 2011 року, отриманих судом у порядку ч.3. ст. 122 ЦПК України (в редакції закону, що діяв на час постановлення заочного рішення), місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 значиться: АДРЕСА_2 . Жодних інших даних, в тому числі про фактичне місце проживання відповідача за іншою адресою, матеріали справи не містять.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що він не отримував судових повісток не підтверджені жодними доказами.

Так, згідно з вимогами ч. 3 ст. 76 ЦПК України (в редакції закону, що діяв на час постановлення заочного рішення), якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово- експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Отже, вручення судової повістки будь-кому з повнолітніх членів сім`ї особи, якій адресовано повістка, що проживають разом з нею, вважається врученням цієї повістки і цій особі.

Відповідачем не спростовано тієї обставини, що судову повістку отримано членом його сім`ї, зокрема, дружиною, яка проживала разом з ним. Твердження відповідача щодо розірвання шлюбу та проживання за іншою адресою жодними докази не підтверджені.

Як роз`яснено в п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України (в редакції закону, що діяв на час постановлення заочного рішення) допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, зі змісту зазначеної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливо у випадку встановлення судом двох обставин:

-відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

-докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, доводи відповідача ОСОБА_1 щодо порушення судом норм матеріального права та пропущення позивачем строку позовної давності може бути підставою для апеляційного оскарження рішення суду, а не для скасування заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, викладені заявником в заяві про перегляд заочного рішення не можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості може бути оскаржене відповаідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2019 року.

Суддя І.В. Березовська