overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/6977/18
Провадження № 2/417/105/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

"24" грудня 2019 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Дідоренко А.Е.,

за участю: секретаря Колеснік В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЙДАР» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 07.12.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЙДАР» про визнання недійсним договору оренди землі та призначено підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача (том 2 а.с.16).

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причина неявки невідома.

Представник відповідача ТОВ «Айдар» Природа О.В. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до судового розгляду справи надала заяву надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі (том 2 а.с.15). 26.12.2018 року ТОВ «Айдар» надав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та застосувати положення щодо спливу строку позовної давності (том 1 а.с.33-49).

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЙДАР» про визнання недійсним договору оренди землі, призначити справу до судового розгляду по суті на 20 січня 2020 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 766/4809/18
УХВАЛА

12.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участю секретаря Стрекозової О.І.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду 27.12.2018 року та 12.02.2019 року не з'явився, свого представника не направив, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 509/84/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи- Соручан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ усиновлення, опіки, піклування та розвитку сімейних форм виховання служби у справах дітей Овідіопольської РДА

про

встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення суду, що потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 293,294,315,316,318,319 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є єдиним законним представником своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Складання повного тексту рішення відкласти на 11.02.2019 року.

Суддя А.І. Бочаров.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5517/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

за участю секретаря Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що на цей час сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 червня 2014 року, від шлюбу дітей не мають. На цей час остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно зі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 77, 81, 263-265 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 851, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 19 грудня 2019 року.

Головуючий Салтан Л. В.
Головуючий в 1 інстанції Черков В.Г.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10 червня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог процесуального закону. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 354,359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 30 липня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева
Справа № 509/1161/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розірвання договору довічного утримання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся позивач ОСОБА_5 з цивільним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про розірвання договору довічного утримання.

07 лютого 2018 року до суду звернувся позивач із заявою про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поновлення строку позовної давності для звернення до суду, про визнання договору дарування недійсним, про витребування земельної ділянки із чужого володіння.

17 серпня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернулася відповідачка ОСОБА_7 з заявою про відвід судді.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення даної заяви.

Представник відповідача підтримав заяву відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступного, так дійсно суддею Кириченко П.Л. під час розгляду цивільної справи та в рамках інших проваджень приймались процесуальні рішення, не погодження з цими рішеннями або їх скасування в процесуальному порядку не є підставою, які зазначені у ст. 36 ЦПК України.

В свою чергу справу необхідно передати до канцелярії суду для визнання в порядку ст.33 ч.1 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кириченко П.Л.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_7 про відвід судді відмовити.

Цивільну справу № 509/1161/18-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розірвання договору довічного утримання, передати до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді Кириченко П.Л.

Копію ухвали направити зацікавленим особам

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________
Справа №521/4522/19
Провадження №2/521/2504/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 грудня 2019 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

Служба у справах дітей ОМР

треті особи : КУ «СП ДБ «Сонечко»

Малиновський районний у м.Одесі ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській

області

предмет позову : визнання батьківства

Керуючись Розділом ІІІ ЦПК України, ст.ст. 352, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкою України, місце народження : м.Одеса.

Встановити порядок виконання рішення суду, за яким рішення суду є підставою для органів реєстрації актів цивільного стану для:

1.Внесення змін у актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 564 від 25.07.2018 року Малиновського районного у м.Одесі ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, а саме у графу прізвище дитини замість « ОСОБА_4 » - внести « ОСОБА_5 » у зв`язку з визнанням батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

2. Видачі нового свідоцтва про народження дитини на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України:

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення буде виготовлений 18.12.2019 року.

04.12.19
Справа № 686/3295/19
06 лютого 2019 року м. Хмельницький
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 11 березня 2019 року о 14 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 408/440/19-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, зареєстроване місцезнаходження якого: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул.. Центральна, буд, 31, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 09-30 годину 09 квітня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/480/19 Справа № 204/808/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за зазначеною вище апеляційною скаргою.

02 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про повернення судового збору.

Як вбачається з оригіналу квитанції №0.0..1., код квитанції: 1777-3121-6956-7637 від 13.11.2019 року, долученої до апеляційної скарги, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 5 000 грн, при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою, судовий збір у розмірі 5 000 грн, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , сплачений за квитанцією №0.0..1., код квитанції: 1777-3121-6956-7637 від 13 листопада 2019 року, судовий збір у розмірі 5 000 грн.

Вказані кошти перерахувати на картковий рахунок: АТ КБ ПриватБанк, МФО 305299, ; р/р9100, IBAN:UA0041274; карта № 921576.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Пищида
Справа № 504/3771/19
Провадження № 2/504/2250/19
У х в а л А

"08" листопада 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. щомісячно до досягнення дитиною віку 23-х років.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові має бути зазначені ідентифікаційні номери сторін.

Позивач не зазначив у позовній заяві ідентифікаційних номерів як свого, так і відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та роз`яснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко