Ухвала

08 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 2-1242/10

провадження № 61-45631св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2019 року вирішено питання про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передати іншому судді та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 від участі у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином, відмовлено, справу передано судді-доповідачу для продовження розгляду справи.

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на обґрунтування якої заявник посилається на те, що касаційне провадження у справі відкрито на підставі недопустимих доказів, а також заява ОСОБА_6 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 від 03 січня 2019 року була розглянута лише 23 січня 2019 року з пропуском строків її розгляду, що ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року поновлено касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином. Заяву про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано необґрунтованою, заяву передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Черняк Ю. В. (на підставі протоколу автоматизованого розподілу від 07 лютого 2019 року).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК Українизазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів.

Зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про його незгоду з процесуальними діями та ухвалою суддів, які самі по собі не можуть вказувати на упередженість чи необ'єктивність суддів, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк