overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 154/173/16 Провадження № 22-ц/802/1314/19 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О. В.
Категорія: 66 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Бовчалюк З. А., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача, Служба у справах дітей Володимир-Волинської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 40 хв. 22 січня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

20 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 03 березня 2020 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Геронимівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, мотивуючи її тим, що між позивачами та відповідачами існує спір щодо дійсності заповіту.

Також, для встановлення обєктивної істини по даній справі, позивачі мають намір заявити клопотання щодо проведення в справі посмертної судово-психіатричної експертизи, тому для призначення і проведення експертизи необхідно витребувати медичну документацію ОСОБА_6 з КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради, КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» ЧОР та амбулаторну медичну карту з Геронимівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Черкаського району Черкаської області.

Представник відповідача не заперечував щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України про витребування доказів учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд оцінивши наявні у справі докази, враховуючи, що позивачі не можуть власними силами отримати вказані ними докази, тобто у них існують складнощі в їх отриманні, дійшов висновку про необхідність витребовування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116-119 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» ЧОР (20700 Черкаська область м. Сміла вул. Павлова, 46) надати в строк до 25 березня 2019 року медичну документацію ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 21.04.2018 року, для подальшого проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Зобовязати головного лікаря КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» ЧОР (м. Черкаси, Кавказька, 229) надати в строк до 25 березня 2019 року медичну документацію ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 21.04.2018 року, для подальшого проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Зобовязати директора Геронимівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Черкаського району Черкаської області (Черкаська область, Черкаський район, село Геронимівка, вул. Чайковського, 17-а) надати в строк до 25 березня 2019 року медичну документацію ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 21.04.2018 року, для подальшого проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чемезової Г.О.;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 328, 334, 638 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 76-81, 89, 258-259, 263-265, 280-284 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі- продажу гаражу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, пров.Залізничий, буд. 37-г/12, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 листопада 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж, розташований за адресою: Донецька область, м. Волноваха, пров.Залізничий, буд. 37-г/12, площею 21,30 кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 654/4249/18
Провадження № 2/654/367/2019
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

23.12.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Синевид І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав до суду належним чином оформлене клопотання, в якому просив суд розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву не надіслав, причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст.211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: О. Х. Ширінська
УХВАЛА

Справа № 759/17059/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3986/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
08 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги Правління Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Олевська - 11» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року, ухвалене у складі судді Шум Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Правління Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Олевська - 11» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку,визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Правління Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Олевська - 11» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою Правління Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Олевська - 11» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
провадження №: 2/752/5406/19
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення.

30.10.2019 до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідності до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України, визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб, а тому підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про можливість закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» про визнання незаконності і скасування наказу про звільнення, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до Приватного Акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» про визнання незаконності і скасування наказу про звільнення.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення - закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Ю. Мазур
гСправа № 358/1921/18 Провадження № 2/358/196/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 17.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, а саме:

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії :

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.

На підставі викладеного, керуючисьст.197-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 07.03.2019 року з 09 години 30 хв. в залі № 2 Богуславського районного суду Київської області, викликати в судове засідання учасників по справі.

Повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Провадження №2-о/367/831/2019
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини.

23.12.2019 року до суду надійшла заява від адвоката Корнієнко А.А. представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якій він просить повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини- повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 583/4604/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вирішуючи питання про можливість поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною встановлення опікунства та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2019 року зупинено провадження по даній справі у зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи на час її проведення.

20.12.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта №560 від 12.12.2019 року.

Згідно п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною встановлення опікунства та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 26.12.2019 року о 08:45 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського,2, м. Охтирка, Сумської області з викликом сторін та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Справа №751/8389/18
Провадження №2/751/162/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 10.12.2018 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представники відповідача у підготовчому судовому засіданні позов не визнали.

Заслухавши думку учасників справи та з»ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2019 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко