КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

7 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шахової О.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на Дніпровського районного суду м. Києва від 7 серпня 2018 року у справі за позовною заявою Повного товариства «Універсальний банк «Грошович'Ок» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога» і Компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у апеляційній скарзі, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою та вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 посилається на те, що з оскаржуваною ухвалою її представники ознайомились 16.01.2019, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи та на те, що раніше ніж 16.01.2019 ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 7 серпня 2018 року не отримувала, про існування справи № 755/11143/18 не знала та не могла знати.

Однак, як вбачається зі зворотного поштового повідомлення копію ухвали про відкриття провадження Дніпровського районного суду м. Києва від 7 серпня 2018 року, вручено особисто ОСОБА_3 27.08.18 року (а. с. 31), разом з тим зі зворотніх поштових повідомлень вбачається, що судові повістки-повідомлення, вручено особисто ОСОБА_3 27.08.18 року та 12.01.2019 року (а. с. 35, 51).

Вважаю, що підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладені у апеляційній скарзі є неповажними.У зв'язку з чим, ОСОБА_3 має подати заяву про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на Дніпровського районного суду м. Києва від 7 серпня 2018 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання заяви про поновлення строку з зазначенням інших причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3,якщо у визначений судом десятиденний строк вона не подасть заяву про поновлення строку або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, ОСОБА_3 буде відмовлено у відкритті провадження, згідно п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ШаховаО.В.