Справа № 127/612/19
Провадження 6/127/10/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича про надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Турського Олександра Віталійовича про надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення боржника ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що 19.11.2018 року заявником було відкрито виконавче провадження № 57726646 з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С. № 2744 від 29.10.2018 року про звернення стягнення на майно ОСОБА_2, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 06), для задоволення вимог ПАТ "Вернум Банк".

19.11.2018року рекомендованими поштовими відправленнями приватним виконавцем було направлено сторонам виконавчого провадження № 57726646 постанови про відкриття цього провадження. (Лист з постановою боржником отриманий не був та повернувся на мою адресу в зв'язку з його невитребуванням і закінченням встановленого строку його зберігання у поштовому відділенні, що обслуговує адресу боржника.) 30.11.2018року на мою адресу надійшла заява від стягувана про зміну адреси квартири, на яку згідно виконавчого документу необхідно звернути стягнення. Так, рішеннями виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1663 від 30.07.2015 року та № 1495 від 22.06.2017 року адресу: АДРЕСА_2 було змінено на адресу: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер цього об'єкта нерухомого майна залишився незмінним). 11.12.2018 року при виході за адресою: АДРЕСА_2, провести виконавчу дію з опису й арешту вказаної квартири не вдалося, так як після тривалого стукання у вхідні двері, їх ніхто не відчинив. Ознак наявності людей в квартирі не було виявлено. 11.12.2018року у вхідних дверях квартири боржнику була залишена вимога приватного виконавця щодо її присутності в квартирі о 10-ій годині 17.12.2018 року під час наступного запланованого прибуття приватного виконавця для проведення вищезазначеної виконавчої дії. Також вимогою боржника ОСОБА_2 було проінформовано, що, в разі неможливості прибуття до квартири в зазначений час, вона може передати (надіслати) приватному виконавцю ключі до замків на вхідних дверях квартири, а також передати свій письмовий дозвіл на входження до неї.

Заявником перераховано всі дії вчинені на виконання виконавчого документу.

Сторони в судове засідання не з?явились.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п.4, 13 ч. ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника- фізичної особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти належні боржнику від інших осіб, проводити в них огляд, в разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржнику майно, яке там перебуває та на яке згідно з законом можливо звернути стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння за поданням державного виконавця.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що подання необґрунтоване, з матеріалів подання не вбачається, що виконавцем вжито достатніх заходів, спрямованих на виконання виконавчого документу та не надано відповідні докази, з метою недопущення порушення прав усіх сторін виконавчого провадження та враховуючи вищевикладене, суд вважає в задоволенні подання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 260. 263,439, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича про надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: