overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Одинак О.О., Височанська Н.К.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала передбачена в переліку ухвал суду, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд-

Справа №719/545/19 Головуючий у 1 інстанції Побережна О.Д.

Провадження №22-ц/822/1152/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ухвалив:

Дану справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами на 26 грудня 2019 року , без повідомлення учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак

Н.К. Височанська
Номер провадження 2/754/1838/19
Справа №754/8196/18
18 грудня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
Головуючого - судді Галась І.А.,
при секретарі - Гергель В.
у відсутності сторін
розглянувши питання про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісної власністю подружжя, визнання права власності,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення (додаткового), суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -
Ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісної власністю подружжя, визнання права власності.
Визнати право власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, ІНН НОМЕР_1 ) на:
-Ѕ частину причіпу синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
-Ѕ частину грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках відкритих у Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк «Приватбанк»: депозитні рахунки - № НОМЕР_5 від 27-05-2014; №НОМЕР_10 від 20.09.2017 року; картки: №НОМЕР_11 від 06-01-2018 року; №НОМЕР_12 від 06-01-2018 року; №НОМЕР_13 від 06-01-2018 року; №НОМЕР_14 від 06-01-2018 року.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Повний текс рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

провівши підготовче судове засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі 221/7615/18 за позовом ОСОБА_1 до Рівнопільської сільської ради Волноваського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.12.2015 року в м. Євпаторія АРК померла його матір ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина на все належне майно. За життя померла склала заповіт, згідно якого земельну ділянку з кадастровим номером №-03-000-0146 та земельну ділянку з кадастровим номером №-02-000-0509, що розташовані території Рівнопільської сільської ради Волноваського району Донецької області заповідала своєму синові ОСОБА_1 Однак позивач, як спадкоємець своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки лише 18 вересня 2018 року рішенням Запорізького районного суду Запорізької області встановлений факт смерті ОСОБА_4, оскільки вона померла на тимчасово окупованій території. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилась, від сільського голови Рівнопільської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника ради. З позовом сільська рада згодна.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, в тому числі визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівнопільської сільської ради Волноваського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 15 лютого 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Номер провадження: 22-ц/813/7690/19
Номер справи місцевого суду: 520/9313/18
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.12.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, на? рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Куриленко О.М. 29 липня 2019 року у м. Одеса, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на 23 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 2610/3082/2012
Провадження № 6/761/217/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 658/2907/18-ц Головуючий в І інстанції Под'ячева І.Д.
Номер провадження 22ц - 819/122/2019 Доповідач Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Базіль Л.В.,

Склярської І.В.,

Секретаря Давиденко І. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області за участі судді Под'ячевої І.Д. від 15 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Каховської міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 листопада 2018 року по даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-159/2010
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз буд. 5-Б; адреса для листування: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки буд. 15/15), стягувач: публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (адреса місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова буд. 9), боржник: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторонни її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» оформлена згідно вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судовий розгляд заяви на 28 грудня 2019 року о 11 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 161/7267/19
Провадження № 2-сз/161/57/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №161/7267/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2019 року По цивільній справі №161/7267/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно затвердити мирову угоду від 23.08.2019р.

17.12.2019 року позивач подав клопотання про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у зв`язку з укладенням мирової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зазначене кореспондується з частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до положень п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року, повернення судового збору здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили. У разі повернення судового збору до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду.

Так, при поданні позову позивач сплатив судовий збір у сумі 4 768,40грн. за квитанціями №0.0..1 від 02.05.2019р. (1 152,60грн.) та №688 від 13.05.2019 року (3 615,80грн.).

Таким чином, суд дійшов висновку про повернення позивачу 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст.13, 142, 200, 206, 223, 255, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №161/7267/19 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 2 384,20 грн., сплаченого за квитанціями №0.0..1 від 02.05.2019р., №688 від 13.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Єдиний унікальний номер судової справи 477/193/17
Номер провадження 22-ц/812/172/19
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_3

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_4,

представника відповідача - Іноземцева Є.С.,

представника третьої особи - Козирєва А.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» рішення, яке ухвалено Жовтневим районним судом Миколаївської області 09 листопада 2018 року, під головуванням судді Глубоченка С.М. в приміщені цього ж суду о 12 год. 50 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», про покладення обов'язку вчини певні дії,

Керуючись ст.ст.84,258,260,367,368 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», про покладення обов'язку вчини певні дії.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Положення (статут) про Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та інформацію по особовому рахунку НОМЕР_1, відкритому на ім'я споживача ОСОБА_3 починаючи з лютого 2016 року.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» Положення (статут) про Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» та інформацію по особовому рахунку НОМЕР_1, відкритому на ім'я споживача ОСОБА_3 починаючи з лютого 2016 року.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», про покладення обов'язку вчини певні дії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2018 року на 11 березня 2019 року на 11-00 годину, продовживши строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко
Справа № 274/4093/17 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 26 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

23 грудня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2019 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотримано. Судовий збір сплачено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали та апеляційної скарги.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до "03" січня 2020 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
Справа № 219/724/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року місто Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2019 р. стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, за період з 01.03.2016р. по 31.12.2018р. в сумі 17106,90 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 192,10 грн.

Вивчивши заяву, суддя вважає її такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.161,163,164 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.160-164 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

11 лютого 2019 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 368/1218/18
Провадження № 2/368/87/19
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кагарлику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до ТОВ "Бурти-Перемога" (АДРЕСА_1, вул. Центральна - 3, ідентифікаційний код 38085777) про стягнення коштів, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки площею 2.5860 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, право на яку посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3. 07.03.2012 року між позивачем та ТОВ «Бурти - Перемога» було укладено договір терміном на 5 років. Проте, з незрозумілих причин, відповідач у 2017 році виплатив позивачу орендну плату в сумі 5000 грн., в той час, як іншім орендодавцям він сплатив кошти за оренду земельних ділянок аналогічних розміром і аналогічного цільового призначення в сумі 8200 грн. Оскільки відповідач в порушення умов договору, відмовляється сплатити позивачу кошти в сумі 3200 грн, то просить стягнути з ТОВ «Бурти - Перемога» заборгованість по орендній платі за договором оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 від 07.03.2012 року в розмірі 3200 грн.

Позивач в підготовче засідання повторно не з'явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в підготовчому засіданні просив залишити позов без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що відповідає вимогам ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України

А тому, керуючись ст.257 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Бурти-Перемога" про стягнення коштів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта

Су