Постанова

Іменем України

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 607/11446/16-ц

провадження № 61-30544св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Олійник А. С. (суддя- доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2017 року у складі судді Ромазан В. В. та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Ткача З.Є., Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк», Банк) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , просило звернути стягнення на земельну ділянку, площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецькоїсільської ради Тернопільського району Тернопільської області; кадастровий номер :01:018:0023, що належить відповідачу на праві приватної власності.

Позов мотивований тим, що 07 серпня 2008 року між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є позивач, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременецька кераміка» (далі - ТОВ «Кременецька кераміка») укладено кредитний договір №38/08-КЛ, згідно з яким позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію у сумі 100 000,00 дол. США. Позивач виконав свої зобов`язання та відкрив кредитну лінію.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07 червня 2011 року, стягнуто із ТОВ «Кременецька кераміка» на користь ПАТ «Креді Агріколь банк» заборгованість за кредитом у сумі 794 492,13 грн, 203 588,72 грн заборгованість за прострочені відсотки за користування кредитом, 10 262,16 грн заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом, 13 346,30 грн пені за прострочення сплати заборгованості за відсотками за користування кредитом. Станом на 26 липня 2016 року загальна сума боргу становить 124 312, 21 дол. США.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_2 та ПАТ «Креді Агріколь банк» укладено договір іпотеки від 07 серпня 2008 року, предметом якого є нерухоме майно - земельна ділянка площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, заставною вартістю 194 959,00 грн та належала на той час ОСОБА_2 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт плюс К», ТОВ «Кременецька кераміка», ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 07 серпня 2008 року №41/08 КЛ у сумі 105582,30 дол. США, що станом на 14 вересня 2009 року еквівалентно 842 842,38 грн та заборгованість за кредитним договором від 07 серпня 2008 року №38/08-КЛ - 56 695,91 грн.

Звернено стягнення на предмет іпотеки: належний ТОВ «Кременецька кераміка» комплекс, цегельний завод, що розташований на АДРЕСА_1 та належну ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, шляхом надання банку права продажу від свого імені вказаних предметів іпотеки з укладанням договору купівлі-продажу в порядку передбаченому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 23 грудня 2010 року зазначене судове рішення в частині солідарного стягнення суми заборгованості з юридичних осіб ТОВ «Еліт плюс К» та ТОВ «Кременецька кераміка» скасовано, провадження у цій частині закрито.

10 квітня 2012 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укпрестижбуд» (далі - ТОВ «Укпрестижбуд») укладено договір про відступлення грошових вимог за кредитним договором від 07 серпня 2008 року №38/08 КЛ, а також договори про відступлення за договорами іпотеки.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2013 року визнано недійним договір про відступлення прав від 10 квітня 2012 року та договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 10 квітня 2012 року, що були укладені між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Укрпрестижбуд».

07 квітня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Власенко І. В. за заявою ТОВ «Укрпрестижбуд» вилучена заборона відчуження земельної ділянки, що належала ОСОБА_2 та була предметом іпотеки. Надалі ОСОБА_2 відчужив зазначену земельну ділянку площею 0,10 га на території Смиковецькоїсільської ради Тернопільського району Тернопільської області відповідачу ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2017 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2017 року, в позові ПАТ «Креді Агріколь Банк» відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що стаття 23 Закону України «Про іпотеку» не поширюються на відповідача як нового власника іпотечного майна, оскільки у момент його придбання, 18 березня 2013 року, за заявою нового іпотекодержателя - ТОВ «Укрпрестижбуд» за договором відступлення прав іпотеки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Власенко І. В. 07 вересня 2012 року знято заборону на його відчуження, а з ліквідацією ТОВ "Кременецька кераміка" припинилось основне зобов`язання за кредитним договором від 07 серпня 2008 року №38/08-КЛ, тому припинилася іпотека за іпотечним договором від 07 серпня 2008 року.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 15 лютого 2017 року, яка набрала законної сили, у справі про банкрутство ТОВ «Кременецька кераміка», затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства. Ухвалено ліквідувати ТОВ «Кременецька кераміка». Встановлено, що вимоги всіх кредиторів до банкрута, у тому числі у цій справі, а саме ПАТ «Креді Агріколь Банк» на суму 732 586,00 грн, а також ті вимоги, які не були заявлені установлений законом строк, або відхилені господарським судом, вважаються погашеними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11 грудня 2017 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та постановити нове рішення про задоволення позову.

Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції

12 грудня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі.

У червні 2018 року справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 11 червня 2019 року № 652/0/226-19 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», пунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, (зі змінами та доповненнями), постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки» доповідачем у справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Олійник А. С.

02 грудня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції та апеляційний суд ухвалили судові рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, висновки судів не відповідають фактичним обставинам справи.

Суди не надали належної оцінки тим обставинам, що на час пред`явлення позову до суду основний боржник не був ліквідований, борг не списаний, а договір іпотеки не припинив свою дію та був чинний, тому існували підстави для застосування статті 23 Закону України «Про іпотеку». Крім того, суд не врахував тієї обставини, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року на користь Банку звернено стягнення на предмет іпотеки - спірну земельну ділянку, що належала поручителю ОСОБА_2 . Проте виконати це рішення було неможливо, оскільки 10 квітня 2012 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Укрпрестижбуд» уклали договір відступлення грошових вимог за кредитним договором від 07 серпня 2008 року, а також про відступлення прав за договором іпотеки. Надалі ці договором рішенням суду визнано недійсними.

Аргументи інших учасників справи

Заперечення на касаційну скаргу не надійшли.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 07 серпня 2008 року між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», та ТОВ «Кременецька кераміка» укладений кредитний договір №38/08-КЛ, відповідно до умов якого позичальнику відкрито відзивну відновлювану кредитну лінію у сумі 100 000,00 дол. США (а. с. 6).

На забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» укладений договір іпотеки від 07 серпня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Бойко Л. В., предметом якого є нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , земельна ділянка площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, заставною вартістю 194 959, 00 грн (кадастровий номер :01:018:0023) (а. с. 11).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2010 року у справі №2-3815/10 стягнуто солідарно з TOB «Еліт плюс К», ТОВ «Кременецька кераміка», ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 07 серпня 2008 року № 41/08-КЛ у сумі 105 582, 30 дол. США, що станом на 14 вересня 2009 року еквівалентно 842 842, 38 грн та заборгованості за кредитним договором від 07 серпня 2008 року № 38/08-КЛ - 56 695, 81 грн.

Звернено стягнення на предмет іпотеки: на належний TOB «Кременецька кераміка» комплекс - цегельний завод та належну ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер :01:018:0023, з вартості яких підлягає сплаті 105 582, 30 дол. США (еквівалент 842 842, 38 грн) та 56 695, 81 грн заборгованості за кредитним договором від 07 серпня 2008 року № 38/08-КЛ, шляхом надання Банку права продажу від свого імені предметів іпотеки будь-якій особі з укладанням договору купівлі-продажу в порядку, передбаченому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 23 грудня 2010 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року в частині солідарного стягнення суми заборгованості з юридичних осіб TOB «Еліт плюс К» та TOB «Кременецька кераміка» на користь позивача скасовано, і в цій частині провадження у справі закрито. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а. с. 16)

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07 червня 2011 року у справі №2/15/5022-211/2011, яка набрала законної сили, позов ПАТ «Індекс-Банк» (після зміни найменування - ПАТ «Креді Агріколь Банк») до ТОВ «Кременецька кераміка» про стягнення 1 084 888, 88 грн заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №38/08-КЛ задоволено частково. Стягнуто з TOB «Кременецька кераміка» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» - 794 492,13 грн - заборгованості за кредитом, 203 588,72 грн - заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом, 10 262,16 грн - заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом, 13 346,30 грн - пені за прострочення сплати заборгованості за відсотками за користування кредитом, 10 216,89 грн - відшкодування витрат зі сплати державного мита та 222,25 грн відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а. с. 22).

Суди встановили, що 10 квітня 2012 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та TOB «Укрпрестижбуд» укладено договір про відступлення прав та договір про відступлення прав за договорами іпотеки, згідно з якими здійснено відступлення грошових вимог за кредитним договором від 07 серпня 2008 року №38/08-КЛ та за договором іпотеки від 07 серпня 2008 року, предметом якого є земельна ділянка, кадастровий номер :01:018:0023 (а. с. 27, 37).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2013 року договір про відступлення прав та договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 10 квітня 2012 року визнані недійсними (а. с.43).

07 вересня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Власенко І. В. за заявою TOB «Укрпрестижбуд» вилучена заборона відчуження земельної ділянки, кадастровий №:01:018:0023, що належала ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

18 вересня 2013 року ОСОБА_2 відчужив цю земельну ділянку ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18 вересня 2013 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а. с. 47).

Суди встановили, що за кредитним договором від 07 серпня 2008 року №38/08-КЛ виникла заборгованість, розмір якої станом на 26 липня 2016 року становить 124 312,21 дол. США.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки (стаття 1054 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 590 ЦК України, статті 33 Закону України «Про іпотеку» ( далі -Закон) звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із абзацом другим частини першої статті 17 Закону іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Суди встановили, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 15 лютого 2017 року, яка набрала законної сили, у справі про банкрутство ТОВ «Кременецька кераміка», затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Кременецька кераміка». Ухвалено ліквідувати ТОВ «Кременецька кераміка». Встановлено, що вимоги всіх кредиторів до банкрута, у тому числі заявлені у цій справі, а саме ПАТ «Креді Агріколь Банк» на суму 732 586,00 грн, а також ті вимоги, які не були заявлені в установлений законом строк, або відхилені господарським судом, вважаються погашеними.

Відповідно до вимог статті 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про її припинення.

Згідно з витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27 лютого 2017 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «Кременецька кераміка» - у зв`язку з визнанням її банкрутом.

Згідно з частиною п`ятою статті 3 Закону іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Закінчення строку дії кредитного договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань (частина четверта статті 631 ЦК України).

Відповідно до статті 23 Закону в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже, до особи, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформації про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов`язки іпотекодавця.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV).

Відповідно до частини третьої статті 3 Закону № 1952-IV права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Аналогічні положення містяться й у частині другій статті 3 Закону, згідно з якими взаємні права й обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Крім того, здійснення державної реєстрації іпотек регулювалося Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410 (втратив чинність 31 січня 2013 року), та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868.

Відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону № 1952-IV записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься відповідний запис.

Пунктами 74, 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, яке набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує правових наслідків з моменту його ухвалення.

За таких умов, оскільки договір про відступлення прав від 10 квітня 2012 року визнано недійсним, приватним нотаріусом вилучена заборона відчуження належної ОСОБА_2 земельної ділянки, яка була предметом іпотеки, то дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі договору про відступлення права вимоги. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яке закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Суди встановили факт переходу до права власності на земельну ділянку, яка є предметом іпотеки до ОСОБА_1 . Проте суди не застосували до спірних правовідносин статтю 23 Закону з тих підстав, що з ліквідацією ТОВ «Кременецька кераміка» припинилося основне зобов`язання за кредитним договором від 07 серпня 2008 року, тому припинилася іпотека за іпотечним договором від 07 серпня 2008 року.

Проте з таким висновком не можна погодитися з огляду на таке.

Укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) приймає на себе всі ризики, пов`язані з невиконанням зобов`язання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки)), у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із Реєстру.

Оскільки покладення на особу, яка видала забезпечення, цих ризиків відбулося за договором, укладеним заставодавцем (іпотекодавцем) саме з кредитором, то всі прийняті ризики повинні покладатися на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника, отже, ліквідація боржника не повинна припиняти обов`язок заставодавця (іпотекодавця) з несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто звільнення останньої від таких ризиків повинно бути предметом спеціальної домовленості між такою особою та кредитором.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з унесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладено для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року у справі № 6-84цс15.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15 лютого 2017 року у справі про банкрутство ТОВ «Кременецька кераміка, яка набрала законної сили, ухвалено ліквідувати ТОВ «Кременецька кераміка». Встановлено, що вимоги всіх кредиторів до банкрута, у тому числі заявлені у цій справі, а саме ПАТ «Креді Агріколь Банк» на суму 732 586,00 грн, а також ті вимоги, які не були заявлені в установлений законом строк, або відхилені господарським судом, вважаються погашеними.

Суди встановили, що до ліквідаційної маси ввійшли вимоги банку на суму 732 586,00 грн, отже, земельна ділянка, яка є предметом іпотеки та забезпечує виконання кредитного договору від 07 серпня 2008 року, не увійшла до ліквідаційної маси.

Разом з тим, ПАТ «Креді Агріколь Банк» реалізувало своє право іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, звернувшись до суду з позовом у жовтні 2016 року в період дії договору іпотеки, коли зобов`язання, забезпечене іпотекою, належним чином не виконувалося, та до виключення боржника з Реєстру.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - боржника за основним зобов`язанням і його виключення з Реєстру не припиняє іпотеку, якщо кредитор до виключення боржника з цього Реєстру реалізував своє право щодо іпотекодавця, пред`явивши до нього позов.

Таким чином, суди неправильно застосували норми матеріального права, тому судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно із частиною 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

З урахуванням сплаченого ПАТ «Креді Агріколь Банк» судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1378,00 грн, за подання апеляційної скарги - 1515,80 грн, за подання касаційної скарги - 1653,60 грн, то з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4 547, 40 грн.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Звернути стягнення на земельну ділянку, площею 0,10 га, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області; кадастровий номер :01:018:0023, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» згідно з кредитним договором від 07 серпня 2008 року в сумі 124 312, 21 доларів США, шляхом проведення прилюдних торгів на предмет іпотеки у межах процедури виконавчого провадження та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» 4 547 (чотири тисячі п`ятсот сорок сім) грн 40 коп судових витрат.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко