№ 207/3115/18
№ 2/207/251/19
10 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -Тюлюнової В.Г.
при секретарі - Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Камянське справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
05.09.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій посилається на те, що відповідачка є клієнтом банку і згідно з договором без номера, який був укладений між банком і відповідачкою, вона отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом
Отримавши грошові кошти, відповідачка належним чином не виконує свої зобовязання по поверненню грошей та сплати відсотків за користування кредитом, у звязку з чим станом на 20.05.208 року виникла заборгованість 115864,43 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 9931,36 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом з 3.09.2009 року по 31.08.2017 року у розмірі 105933,07 грн.
Відповідачка заборгованість не сплатила, у звязку з чим банк вимушений був звернутися до суду про стягнення заборгованості і судових витрат у вигляді судового збору 1762 грн.
В наданому суду письмовому клопотанні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання з 05.09.2018 року по 10.01.2019 року не зявилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надано, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе згідно зі ст..280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено.
Між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір без номера від 23.09.2009 року, згідно з яким вона отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму заборгованості за кредитом.
Відповідачка грошові кошти отримала, але зобовязання по поверненню коштів та сплати відсотків за їх користування не сплачувала, у звязку з чим станом на 20.05.2018 року виникла заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом 9931,36 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 23.09.2009 року по 31.08.2017 року у розмірі - 105933,07грн.
Заборгованість відповідачка не сплатила.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно ст..629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст..ст.526,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в повному обсязі задовольнити позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Задовольнивши позовні вимоги, суд відповідно до вимог ст..141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь банку понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762 гривні.
У звязку із частковим задоволенням позовних вимог, суд , керуючись ст..141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати у вигляді судового збору 1762 грн.
Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст. 526-530,553-554,629,1049,1054 ЦК України, ст..ст. 12,13,81,141,256-268,280-284 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова