Справа № 405/5019/16-ц
Провадження № 2-зз/405/10/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2019 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Тюпі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 405/5019/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.07.2016 року на квартиру АДРЕСА_2.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову зазначено, що 04.07.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда по даній справі було винесено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

07.08.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було винесено рішення, яке залишено без змін постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 06.02.2018 року, за яким позов задоволено та витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2.

Тим самим, зазначене рішення набрало законної сили 06.02.2018 року, разом з тим, на даний час продовжують діяти зазначені вище заходи забезпечення позову, які вживались Ленінським районним судом м. Кіровограда за ухвалою від 04.07.2016 року, що, в свою чергу, перешкоджає ОСОБА_1, як власнику нерухомого майна, розпоряджатися належним їй на праві приватної власності нерухомим майном.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 надав заяву, яка зареєстрована у суді 18.01.2019 року за вх. № 1271 про розгляд клопотання без участі позивача та її представника, задовольнивши клопотання та скасувавши арешт квартири АДРЕСА_3, загальною площею 52, 92 кв.м, у т.ч. житловою площею - 33, 42 кв.м, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_4, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як об'єкт житлової нерухомості №01.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлений судом, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання на адресу суду не надходили.

Дослідивши матеріали цивільної справи №405/5019/16-ц, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи № 405/5019/16-ц, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.07.2016 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, - задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3загальною площею 52,92 кв.м., у тому числі житловою площею 33,42 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як об'єкт житлової нерухомості за №01, належну на праві власності на підставі договору купівлі - продажу квартири від 16 травня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко Я.В., - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Судом також встановлено, що за наслідками судового розгляду Ленінським районним судом м. Кіровограда 07.08.2017 року винесено рішення, яке залишено без змін постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 06.02.2018 року, та за яким витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2АДРЕСА_1, загальною площею 52,92 кв.м., у тому числі житловою площею - 33,42 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як об'єкт житлової нерухомості за № 01.

На підставі ч.2 ст.273 ЦПК України рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2017 року набрало законної сили 06.02.2018 року.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України та ст.18 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом також встановлено, що під час розгляду цивільної справи в суді першої інстанції позивачем ОСОБА_1 подавалася заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, та ухвалою судді від 04.07.2016 року забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням сторони.

Відповідно до ч. 7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч. 7, 9, 10 ст. 158 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 149-153 ЦПК України забезпечення позову - вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Поряд з цим, судом відзначається, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 крім того, саме за заявою позивача судом на час розгляду справи № 405/5019/16-ц в суді першої інстанції на підставі ухвали від 04.07.2016 року було вжито заходи для охорони матеріально-правових інтересів позивача у вигляді забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_2, та гарантування реального виконання прийнятого по справі позитивного рішення, зазначені заходи мали тимчасовий характер, окрім того, за наслідками судового розгляду позову Ленінським районним судом м. Кіровограда 07.08.2017 року винесено рішення, за яким витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2, та яке (рішення) набрало законної сили 06.02.2018 року, на підставі чого потреба у вжитих за ухвалою суду від 04.07.2016 року заходах забезпечення позову ОСОБА_1 відпала, у зв'язку з чим клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158, ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № № 405/5019/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані по цивільній справі № 405/5019/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2016 року, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 52,92 кв.м., у тому числі житловою площею 33,42 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як об'єкт житлової нерухомості за №01.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова