Справа № 161/4098/18 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В. Ф.
Провадження № 22-ц/802/83/19 Категорія: 41 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Приватного підприємства "Волинські новини", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Сайт міста Луцька - 0332", Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь 24" про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що в період з ІНФОРМАЦІЯ_6 по ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_5 на своїй особистій сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» розміщено три пости під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», що містять недостовірну інформацію відносно нього. Крім того, у період з ІНФОРМАЦІЯ_7 по ІНФОРМАЦІЯ_10 аналогічну за змістом недостовірну інформацію розміщено на веб-ресурсі volynnews.com Приватного підприємства «Волинські новини» у трьох публікаціях під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5». У період з ІНФОРМАЦІЯ_8 по ІНФОРМАЦІЯ_10 аналогічну за змістом недостовірну інформацію розміщено на веб-ресурсі www.0332.ua ТзОВ інформаційне агентство «Сайт міста Луцька-0322» у трьох публікаціях під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5. ІНФОРМАЦІЯ_11 частина вказаної недостовірної інформації розміщена на веб-ресурсі www.volyn24.com «ТзОВ «Волинь-24» у публікації на тему «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Поширену відповідачами інформацію позивач вважає недостовірною, а в деяких випадках такою, що містить образливі вирази та наклеп, порушує його права, принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_2 просив суд визнати поширену інформацію недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язати відповідачів протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили шляхом розміщення на особистій сторінці відповідача ОСОБА_5 у соціальній мережі «Фейсбук» резолютивної частини рішення суду, зобов'язати відповідачів ПП «Волинські новини», ТзОВ «Інформаційне агентство «Сайт міста Луцька-0322», ТзОВ «Волинь-24» спростувати поширену ними недостовірну інформацію шляхом розміщення протягом місяця на веб-ресурсах відповідачів резолютивної частини рішення суду. Також позивач просив суд стягнути з відповідачів заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 1 гривні.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали та просили скаргу задовольнити, інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому апеляційний суд розглядав справу у їх відсутності.

Так, відповідачі ОСОБА_5 та ТзОВ «Інформаційне агентство «Сайт міста Луцька - 0322» були повідомлені про розгляд даної справи Волинським апеляційним судом шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 29 січня 2019 року на веб-сайті Волинського апеляційного суду (т.2, а.с.46).

Інші учасники справи були повідомлені про час та місце судового засідання шляхом вручення судових повісток.

Апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати з ухваленням нового про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними і допустимими доказами суду не довів того, що власниками веб-сайтів 0332.ua, а також volyn24.com є відповідачі - ТзОВ «Інформаційне агентство «Сайт міста Луцька-0322» та ТзОВ «Волинь-24» і, крім того, не довів, що саме відповідач ОСОБА_5 розмістив інформацію на своїй особистій сторінці у соціальній мережі «Фейсбук». Суд першої інстанції також виходив з того, що поширена відповідачем ПП «Волинські новини» інформація є лише оціночним вираженням особистих поглядів щодо особи позивача, його висловлювань, критичною оцінкою діяльності, вираженням суб'єктивної думки і поглядів.

Проте, такі висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з порушенням вимог закону.

Із матералів справи убачається, що відповідачем ОСОБА_5 на своїй особистій сторінці в соціальній мережі «Фейсбук» та іншими відповідачами на відповідних веб-ресурсах була розповсюджена наступна інформація:

«Після того всього бруду, який дозволяє виливати в медіа ОСОБА_2 по відношенню до інших, скажемо так «непідконтрольних» та після рукостискання з колишніми ментами-сепаратистами на трибуні Верховної Ради».

«Чому на Волині він досі відомий як «ОСОБА_2», з ким займався контрабандою спирту і сигарет, як відмазував кримінальних ватажків та як спритно наживається на волинському лісі та бурштині».

«В школі він був відомий, як один із найпроблемніших хуліганів-підлітків, котрий за відсутності фізичної переваги над однолітками брав на себе роль організатора кримінальних витівок, гарантуючи батьківське покровительство».

«Не гаявши часу дарма, ОСОБА_2 зайнявся підпільною торгівлею джинсів».

«На глибоке розчарування ОСОБА_2, після повернення в Україну та заборони КПРС вплив замполітів розвіявся, тому в нього й визрів намір армію покинути за станом здоров'я, сфабрикувавши тим самим собі хворобу».

«Про додепутатське минуле нардепа від Луцька ОСОБА_2 відомо небагато - широкий загал знає лише про діяльність його батька судді, на призвісько «ОСОБА_11». Хоча і його син свого часу не гаяв дарма: заробляв на підкупі суддів, контрабанді спирту і сигарет, легалізації автомобілів».

«На період з 1997 по 2014 рік припала чи найактивніша фаза не завжди законної діяльності. ОСОБА_2 був «адвокатом» у Волинській колегії адвокатів, а серед колег та криміналітету був відомий як «ОСОБА_2». Цю кличку отримав за посередництво при передачі хабарів суддям».

«...відверто кримінальна діяльність псевдоадвоката неодноразово фіксувалась в повідомленнях оперативних працівників правоохоронних органів. Хоча остатанні добре розуміли бесперспективність спроб притягнути до відповідальності «ОСОБА_2». У 2014 році, після призначення «ОСОБА_11» головою Ковельського міськрайонного суду, ОСОБА_2 навів тісні контакти з місцевими ділками та кримінальними авторитетами. Такі знайомства вилились у цілком конкрентні «справи» - першою чергою, контрабандою цигарок і спирту у Польщу. При чому, свою діяльність «ОСОБА_2 і компанія» розвернули і на інші області».

«Так, лідер злочинної групи на призвісько «ОСОБА_16» (ОСОБА_16», в минулому неодноразово судимий) свого часу через ОСОБА_2 передав хабар у розмірі 5 тисяч доларів США, його батькові - ОСОБА_11, за звільнення квартирних крадіїв, які входили до його ОЗГ»

«Щоб налагодити процес «кришування» незаконного видубутку бурштину на місцях було створено загони так званої «місцевої самооборони», які перебувають у структурі громадської організації «Самооборони Майдану Волині» - кишенькова організація ОСОБА_2, яка відстоює її інтереси у Луцьку».

«...нинішний політик заробляв на підкупі суддів, контрабанді спирту і сигарет, видобутку бурштину та легалізації автомобілів».

«На підтвердження доходів від збуту бурштину у Республіка Польща ОСОБА_2 задекларував 25000 злотих готівкою».

«Ще у вересні 2015 року «ОСОБА_2» відвідував незаконні копальні бурштину на власному автомобілі «MITSUBISCHI L-200», джип-пікап, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1. Тогож року придбав BMW-520D, 2012 року випуску, зареєстрований на батька, що в електронній декларації оцінений в 491000 гривень. В 2017 році придбав автомобіль «VOLKSWAGEN AMAROK» д.н. НОМЕР_2. Для пересування Києвом використовує авто з місцевою реєстрацією - «TOYOTA AVALON», 2012 року випуску, сірого кольору, д.н. НОМЕР_3».

«Окрім дорогих престижних авто та твердої валюти, «народний обранець» ОСОБА_2 колекціонує квартири, переважно в новобудовах. Восени 2015 року інтернет-портал «Вголос» повідомив, що народний обранець придбав дві квартири в житловому комплексі «Центральний» у АДРЕСА_1, де квадратний метр коштує від 13500 до 14000 гривень. Зазначену інформацію досвідчений аферист «ОСОБА_2» успішно спростував, оскільки оформив квартиру АДРЕСА_2, площею 102,5 кв.м. на ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, засновника «Адвокатського бюро ОСОБА_13».

«Останній також займався оформленням на підставних осіб ще двох квартир для народного обранця. Зокрема, у ТзОВ «Житлобуд-2» було придбано квартири за формальною адресою с. Липини Луцького району, а фактично розташовані у АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 (недобудований)».

«Саме ОСОБА_17, на призвісько «ОСОБА_17», зі зв'язками на митниці та в правоохоронних органах ОСОБА_2 взяв помічником - консультантом в штат Верховної Ради та довірив оформлення та оплату квартири по АДРЕСА_5».

«З ОСОБА_13 вони були в Самообороні Майдану, згодом в «Айдарі», де ОСОБА_13 влаштовував ОСОБА_2 фотосесії на фоні розбитої військової техніки, щоб потім вдало використовувати під час виборчої компанії до Верховної Ради».

«ОСОБА_13 було поставлено завдання по можливості не виходити вперед та чим більше робити фото та відео фактів свого патрона на фоні місцевості, техніки та бійців батальйону».

«В агітках ОСОБА_2 з ОСОБА_13 наголошували, що 5 серпня 2014 року в районі Вергунського роз'їзду розбили спецпідрозділ росіян «ІНФОРМАЦІЯ_7», хоча вище вказані «герої» в момент бойового зіткнення знаходилися позаду всього підрозділу».

«З нами був ОСОБА_2, на той час виконувач обов'язків командира роти. Він знайшов у гаражі того будинку автомобіль «OPEL ASTRA». Каже: «Давайте заберемо, бо хлопцям нема на чому їздити». Я був проти, але ОСОБА_2 не послухав. В автомобіль підклали 2 гранати марки РГД-5. ОСОБА_2 зняв це все на камеру, ніби знайшли зброю і на цій підставі машину забрали. Далі - те ж саме. Знайшли хату депутата - комуніста ОСОБА_15. ОСОБА_2 відволікав мешканців будинку (то були батьки ОСОБА_15), інший лучанин підклав у собачу буду гранати і РПГ. Далі - така ж схема: знімають на камеру, ніби знайшли зброю і на цій підставі забирають автомобіль чорного кольору марки «TOYOTA CAMRY», новеньку, 2012 року випуску. Кажу: так не можна. Я ж офіцер. Для мене поняття «офіцерська честь» - не порожній звук. На що ОСОБА_2 відповів: «У нас в батальйоне законы, как на зоне: или делай как все, или можешь ехать домой».

«Як згодом з'ясувалося, ОСОБА_2 стріляв не із нагородної зброї отриманої «за особливі заслуги», а з іншого, незареєстрованого пістолета, а гільзи на місце події були підкинуті».

«Виявляється, нинішній політик заробляв на підкупі суддів, контрабанді спирту і сигарет, видобутку бурштину та легалізації автомобілів.

Окрім того, з'ясувалися деякі подробиці біографії ОСОБА_2: зокрема, «героїчна служба», купівля квартир на підставних осіб та незаконне захоплення автомобілів на окупованих територіях, нібито на потреби АТО».

Таким чином, відповідачами була поширена інформація про те, що позивач займається контрабандою, підкупом суддів, передачею хабарів суддям, легалізацією автомобілів, незаконним видобутком бурштину, купівлею квартир на підставних осіб, незаконним захопленням автомобілів на окупованих територіях, фальсифікацією документів. Така інформація є негативною, оскільки в ній стверджується про порушення позивачем норм чинного законодавства. При цьому, відповідачі не довели достовірності цієї інформації.

Як було встановлено судом, позивач ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався та не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно зі статтею 10 Конвенції і частин другої та третьої статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

Згідно із частиною першою статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обовязків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб ; підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред'явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Згідно із частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб'єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (зокрема, пункту 46 рішення від 8 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії»).

Згідно із частинами четвертою та сьомою статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Крім того, у разі якщо позивач є публічною особою, то суд, розглядаючи і вирішуючи справу про захист його гідності, честі чи ділової репутації, повинен ураховувати положення Декларації, а також рекомендації, що містяться у Резолюції № 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність особистого життя (далі Резолюція).

У Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У звязку із цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Проте, ухвалюючи рішення в справі про захист гідності, честі чи ділової репутації публічної особи, суд також повинен дотримуватись основоположних принципів права, зокрема презумпції невинуватості.

Так, згідно з частиною другою статті 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У частинах першій та другій статті 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що презумпцію невинуватості буде порушено, якщо судове рішення або заява посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального злочину, відображає думку про її вину до того, як вона буде доведена відповідно до закону. Достатньо мати навіть за відсутності будь-якого формального висновку певні підстави припускати, що суд або посадова особа вважає обвинуваченого винним. Питання про те, чи порушує заява посадової особи державного органу принцип презумпції невинуватості, слід визначати в контексті конкретних обставин, за яких оспорювану заяву було зроблено ( пункт 42 рішення від 21 вересня 2006 року в справі «Грабчук проти України» (заява № 8599/02); пункт 48 рішення від 12 січня 2012 року в справі «Довженко проти України» (заява № 36650/03)).

На думку колегії суддів місцевий суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з підстав того, що публікації щодо позивача носять критичний характер, містять особисті судження та переконання до особи позивача з боку автора публікації, не взяв до уваги норми національного та міжнародного права, прецедентної судової практики Європейського суду з прав людини щодо презумпції невинуватості та помилково вважав, що поширена відповідачами інформація про те, що позивач займається контрабандою, підкупом суддів, передачею хабарів суддям, легалізацією автомобілів, придбанням квартир на підставних осіб, захопленням автомобілів на окупованих територіях, фальсифікацією документів, є оціночними судженнями.

Ухвалюючи рішення в справі про захист честі, гідності чи ділової репутації публічної особи, суд також повинен дотримуватися основоположних принципів права, зокрема презумпції невинуватості, і кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в судовому порядку.

Також не відповідають встановленим обставинам справи висновки суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ТзОВ «Інформаційне агентство «Сайт міста Луцька - 0322» та до ТзОВ «Волинь 24» не підлягають до задоволення, оскільки позивач не надав суду належних і допустимих доказів, що власниками веб-сайтів 0322.ua і volyn24.com є відповідно ТзОВ «Інформаційне агентство «Сайт міста Луцька - 0322» та ТзОВ «Волинь 24».

Як убачається із матеріалів справи, відповідач - ТзОВ «Інформаційне агентство «Сайт міста Луцька - 0322» отримав копію позовної заяви ОСОБА_2 з доданими до неї документами і подав до суду заяву про розгляд заяви у відсутності його представника.

Інший відповідач - ТзОВ «Волинь 24» також отримав копію позовної заяви з доданими до неї документами і в судовому засіданні 23 жовтня 2018 року представник відповідача заявила клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Що стосується посилання суду першої інстанції на те, що позивач не надав суду належних та переконливих доказів, що саме відповідач ОСОБА_5 володіє сторінкою у соціальній мережі «Фейсбук», а тому позивач мав би пред'явити свої вимоги до власника веб-сайту «Фейсбук», то слід зазначити, що позивач ОСОБА_2 до своєї позовної заяви додав скріншоти соціальної сторінки ОСОБА_5, на якій була опублікована зазначена вище інформація.

Крім того, відповідачі на відповідних веб-ресурсах посилалися саме на інформацію, викладену на своїй сторінці у «Фейсбук» екс-заступником командира батальйону «Айдар» ОСОБА_5.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що із-за порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового - про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2018 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію задовольнити.

Визнати інформацію, розміщену відповідачем ОСОБА_5 на його особистій сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» від ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_10 у постах під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача ОСОБА_2.

Визнати інформацію, розміщену відповідачем Приватним підприємством "Волинські новини" на веб-ресурсі volynnews.com у публікаціях від ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_4» та у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_10 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача ОСОБА_2.

Визнати інформацію, розміщену відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Сайт міста Луцька - 0332" на веб-ресурсі «www.0332.ua» у публікаціях від ІНФОРМАЦІЯ_9 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6», від ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», від ІНФОРМАЦІЯ_10 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача ОСОБА_2.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_5 протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на його особистій сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» резолютивної частини рішення суду.

Зобов'язати відповідача Приватне підприємство «Волинські новини» протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-ресурсі volynnews.com резолютивної частини рішення суду.

Зобов'язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Сайт міста Луцька - 0332" протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-ресурсі «www.0332.ua» резолютивної частини рішення суду.

Зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь - 24» протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-ресурсі www.volyn24.com резолютивної частини рішення суду.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_5, Приватного підприємства "Волинські новини", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Сайт міста Луцька - 0332", Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь - 24» в користь позивача ОСОБА_2 1 грн. моральної шкоди.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді