ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/985/18 Номер провадження 22-ц/814/290/19Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

04 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2018 року за скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» залишено без руху, у зв'язку з неоплатой судового збору і для надання оригіналу апеляційної скарги з підписом уповноваженого представника юридичної особи.

До апеляційного суду надійшло клопотання скаржника, в якому заявник просить суд надати додатковий строк на подання доказів дотримання процедури при поданні апеляційної скарги, а також відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, зазначаючи, що керівник юридичної особи перебуває у відрядженні за межами України.

Оцінюючи підстави і обґрунтування заявленого клопотання, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 2 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, як обставину, що позбавила скаржника можливості усунути недоліки апеляційної скарги, у визначений ухвалою суду строк, заявник вказує, що керівник юридичної особи перебуває у відрядженні за межами України. При цьому на підтвердження вказаної обставини не долучено жодних доказів.

Крім того, до заяви долучено довіреність (яка була чинною на момент подачі заяви) з якої вбачається, що ПП «Агроекологія» уповноважила Мельникова Д.О. бути представником вказаної юридичної особи, із правом складання, підписання та отримання будь-яких документів, а також розписуватись від імені довірителя.

Отже, апеляційний суд вважає, що вказані заявником обставини не є підставою для продовження процесуального строку, оскільки останні не свідчать про об'єктивну неможливість виконання вимог ухвали скаржником.

Також слід зауважити на тій обставині, що станом на момент постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуті, позаяк копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 21 грудня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заявлене в прохальній частині заяви клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки таке клопотання не відповідає вимогам положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В порушення вищевикладених правових норм скаржником, не надано жодних доказів наявності підстав, визначених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», для відстрочки сплати судового збору, а тому у його задоволенні слід вімдмовити.

За таких обставин, апеляційний суд, беручи до уваги, що недоліки апеляційної скарги не усунуті скаржником ні в частині надання оригіналу апеляційної скарги з підписом уповноваженого представника юридичної особи, ні в частині надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Агроекологія» про надання додаткового строку на надання доказів усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Агроекологія» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення відмовити.

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2018 рокуповернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Полтавського апеляційного суду /підпис/ Ю. В. Дряниця

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця