Постанова

Іменем України

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 686/441/17

провадження № 61-34721св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради,

третя особа - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року в складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про зобов'язання зареєструвати його та членів його родини у квартирі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року до участі у розгляді справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, співвласника квартири ОСОБА_5

У грудні 2017 року ОСОБА_4 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив накласти арешт на майно відповідача з метою забезпечення позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року в складі судді Козак О. В. заяву про забезпечення позову повернуто заявникові.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України 2004 року.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що підстави для забезпечення позову аргументовані рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та кримінальним провадженням стосовно злочинців, які незаконно заволоділи його квартирою.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодися суд апеляційної інстанції, виходив із того, що заява не відповідає вимогам ЦПК України 2004 року, оскільки не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову в цілому і запропонованого виду забезпечення позову, не конкретизовано на яке майно відповідача заявник просить накласти арешт. За подання заяви не сплачений судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», не подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не врахував порушення відповідачем прав позивача, яке полягало у вчиненні перешкод у користуванні квартирою, а також того, що ненакладення арешту призведе до продажу квартири не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про те, що заява про забезпечення позову не відповідала вимогам ЦПК України 2004 року.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А.О. Лесько

С.П. Штелик