ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1139/19 Справа № 179/675/18 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О.В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.,

суддів - Куценко Т.Р., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі Лященко С.Г.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 14 квітня 2016 року ОСОБА_1 був відключений від системи газопостачання шляхом встановлення блокуючого пристрою за наявну заборгованість в розмірі 2145,86 грн. ОСОБА_2 на припинення газопостачання №/865 від 14 квітня 2016 року складений в присутності відповідача, підтвердженням даного факту є його особистий підпис в акті про відключення. При складанні акту на відключення природного газу /865 від 14 квітня 2016 року зафіксовано показники лічильника 44541 куб.м. Відповідно до п. 8.1 договору, за невиконання або неналежне виконання своїх зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з цим договором та чинним законодавством України.

04 травня 2016 року контролером ОСОБА_3 під час перевірки раніше відключених абонентів від системи газопостачання встановлено, що за адресою відповідача показники лічильника змінились та становили 44550. При цьому здійснено несанкціоноване відновлення газопостачання, шляхом пошкодження пломбування та відкриття запірного пристрою на вводі до будинку, про що був складений ОСОБА_2 про порушення № 26 за несанкціоноване відновлення газопостачання. 25 травня 2018 року був складений акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості.

У зв'язку з чим, ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз просив суд стягнути з ОСОБА_1 збитки в розмірі 3351,89 грн.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року у задоволенні позовних вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз було відмовлено, з чим позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі, ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

18 жовтня 2018 року дану цивільну справу передано до Дніпровського апеляційного суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений публічний договір розподілу природного газу (Типовий договір розподілу природного газу, затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року №2498).

Фактом приєднання до договору є документально підтверджене споживання природного газу.

Відповідач не заперечував факт фактичного використання газу, надав суду копії квитанцій про сплату газопостачання за особовим рахунок №.

ОСОБА_2 наданих відповідачем ОСОБА_1 копій платіжних документів (квитанцій, абонентських книжок, він сплатив на користь Магдалинівського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» 930,00 грн. за період жовтень 2014 року, жовтень 2015 року, січень 2016 року.

Як пояснив відповідач, після припинення газопостачання він топить дровами і газ не використовує: договір з ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» не укладав.

Таким чином, суд встановив, що фактично між позивачем та відповідачем укладений договір розподілу газу шляхом приєднання; факт укладення (акцептування) договору підтверджується фактом користування відповідачем природним газом, згідно п. п.7 глава 3 розділу VI Кодекс газорозподільних систем.

Суд встановив, що відповідач має заборгованість в розмірі 2145,86 грн. за спожитий газ перед постачальником газу, ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» та у звязку з наявною заборгованістю його було відключено від системи газопостачання 01 квітня 2016 року.

Відключення від системи газопостачання було проведено позивачем, який, виконав цю дію на підставі договору на виконання робіт з припинення (обмеження) газопостачання, укладеного між позивачем та ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» 23 травня 2016 року із змінами.

23 березня 2016 року ОСОБА_1 отримав попередження представника УЕГГ (СЕГГ) ПАТ «Дніпропетровськгаз» контролера ОСОБА_3 про припинення газопостачання, про що свідчить його особистий підпис.

ОСОБА_2 № НОМЕР_1 прийняття виконаних робіт з відключення від системи газопостачання від 14 квітня 2016 року, виконано роботи з відключення від системи газопостачання, перекрито КОВ з установкою блокуючого пристрою С №27552619 житлового будинку.

Контрольні показники лічильника на дату виконання робіт у разі виконання робіт за заявою замовника 44541 м3. Акт підписано відповідачем ОСОБА_1

04 травня 2016 року контролером ОСОБА_3 був складений акт про порушення №26 про несанкціоноване відновлення газопостачання, покази газового лічильника на дату складання акту становили 44550 м. куб.

В Акті-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 25 травня 2016 року, комісія газорозподільного підприємства на підставі акту про порушення від 04 травня 2016 року №/26 до споживача ОСОБА_1, с. Оленівка вул. Леніна, 14 Магдалинівського району Дніпропетровської області, з приводу виявлених порушень несанкціоноване відновлення газопостачання, провела розрахунок об`єму та обсягу природного газу і його вартості, завданих порушенням споживача, у розмірі 3351,89 грн.

За період нарахування збитків споживачем сплачено як плата за надані послуги з газопостачання 0 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 Розрахунку не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості, всього за період з 14 квітня 2016 року по 30 квітня 2016 року абоненту ОСОБА_1 нараховано 3351,89 грн.

При цьому судом було встановлено, що відповідач має лічильник газу, та обсяг газу, який був використаний відповідачем внаслідок самовільного відновлення газопостачання, був облікований згідно цього лічильника, наявні показники лічильника.

ОСОБА_2 наданих доказів лічильник є справним, жодних претензій до його стану у позивача не було.

11 травня 2016 року за несанкціоноване відновлення газопостачання на підставі п. 7 розділу 7 глави VI Кодексу ГРМ здійснено механічне від`єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу. Цей факт, який зазначив у позові позивач, жодна із сторін не заперечила, отже, після 11 травня 2016 року відповідач фізично не використовував газ взагалі і не використовує його по сьогоднішній день.

ОСОБА_2 пункту 5.2. договору про розподіл газу визначення обєму розподілу та споживання природного газу по Споживачу здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ та Споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві-приєднанні, та з урахуванням регламентних процедур, передбачених Кодексом газорозподільних систем та цим Договором.

ОСОБА_2 пункту 5.3. договору за розрахункову одиницю розподіленого та спожитого природного газу береться один кубічний метр (м куб.) природного газу, приведений до стандартних умов, визначених в Кодексі газорозподільних систем.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не мав жодних правових підстав нараховувати спожитий обєм природного газу за граничними обємами споживання природного газу населенням, оскільки спожитий обєм газу у даному випадку рахується за показаннями лічильника ОСОБА_1

В своїй апеляційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз посилається на те, що акт про несанкціоноване підключення відповідачем до газопостачання було складено відповідно до вимог Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Про затвердження Кодексу газорозподільних систем від 30 вересня 2015 року №2494, відповідач з ним погодився, поставив підпис, а тому вимоги щодо стягнення збитків за несанкціоновано отримані послуги з газопостачання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім цього, в своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції не спростовано факт несанкціонованого споживання природного газу ОСОБА_1, шляхом самовільного відновлення газоспоживання та його використання.

Однак, колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, з огляду на те, що несанкціоноване підключення відповідачем не спростовує факту того, що подача природного газу і його об'єми нараховувались відповідно лічильника газу, показання якого позивачем не оскаржувались, лічильник є справним, а тому нарахування збитків позивачем як необлікованого спожитого газу є незаконними та необґрунтованими.

Щодо акту та процедури повідомлення відповідача про його розгляд комісією, то в цій частині колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Глава 5 «Порядок оформлення акта про порушення» розділу XI Кодексу газорозподільних систем визначає порядок складання цього акту та подальші дії сторін.

Зокрема, згідно п.8. глави 5 «Порядок оформлення акта про порушення» розділу XI Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає:

1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення;

2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення;

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Як вбачається із складеного акту про порушення від 04 травня 2016 року, у ньому зазначено, що «комісія оператора ГРМ з розгляду цього ОСОБА_2 буде проводити засідання кожну другу та четверту середу місяця…На засідання комісії запрошується споживач. Уразі неявки на засідання комісії цей ОСОБА_2 розглядається без участі споживача».

Отже, не можна вважати, що споживач був належним чином повідомлений про дату та час засідання комісії, оскільки в акті не зазначені дата та час засідання комісії, а зазначення. Що така комісія збирається щонеділі двічі взагалі не передбачає граничного терміну відвідування засідання такої комісії.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз залишити без задоволення.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_4