Постанова

Іменем України

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 483/1556/16-ц

провадження № 61-34365св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 серпня 2017 року у складі суддів: Темнікової В. І., Бондаренко Т. З., Крамаренко Т. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , державне підприємство «Парламентський телеканал «Рада»,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада» (далі - ДП «Парламентський телеканал «Рада») про захист честі, гідності та ділової репутації.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на парламентському телеканалі «Рада», власником якого є ДП «Парламентський телеканал «Рада», транслювався брифінг ОСОБА_4 , під час якого слово надавалось ОСОБА_3 , який в своєму виступі зазначив: «...Беспредел продолжает творится в районах Николаевской области, и я хочу вам рассказать, что в 2015 году исполняющий обязанности мэра города Очакова, а сейчас действующий мэр ОСОБА_1, действуя с прямым умыслом, злоупотребляя служебным положением, совершил подлог решения городского совета № 28 от ІНФОРМАЦІЯ_3, в котором самовольно, вдумайтесь, изменил площадь земельного участка с 1 гектара на 1,8 под базу отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_2», а также убрал пункт, согласно которому заказчик должен был в 6-месячный строк подать документацию по отводу земли на утверждение городскому совету. В данной ситуации действующий мэр ОСОБА_1 действовал в интересах бывшего Николаевского областного головы ОСОБА_5 , на сестру которого записано ряд недвижимости в городе Очакове. Вот, и я хочу обратиться к генеральному прокурору Украины, для того чтобы он взял под свой личный контроль эту ситуацию, потому что возбужденное дело, которое в 2015 году возбудили по этому факту, на данный момент мы считаем, что оно крышуется, оно не передано до сих пор в суд, мы просим разобраться по данному факту генерального прокурора. И еще я хочу обратится к нынешнему прокурору Николаевской области ОСОБА_6, на которого наша область возлагает большие надежды, и мы надеемся, что в конце концов он поставит точку над этим ОПГ, которое в Николаевской области захватило наверное все слои власти, и творит полностью беспредел, и я очень хочу, чтоб та земля, которую украл мэр города Очакова ОСОБА_1, она наконец-то вернулась громаде и простые люди смогли на самом деле извлечь пользу из этого, а некто-то в карман конкретно положит себе деньги от выручки от продажи этой базы «ІНФОРМАЦІЯ_2». Большое спасибо ». Зазначений виступ ОСОБА_3 надалі неодноразово поширювався в мережі Internet, стосовно цього виступу публікувалось безліч статей в газетах і на сайтах.

Вказував, що публічний виступ ОСОБА_3 містить недостовірні відомості негативного характеру, його висловлювання є фактичними твердженнями, які безпідставно звинувачують його у скоєнні злочинів, принижують честь та гідність як громадянина України та шкодять його діловій репутації як громадського діяча, діючого міського голови м. Очакова, оскільки обставини, про які зазначається у виступі, не відповідають дійсності, просив визнати вищевказані відомості недостовірними та зобов`язати ДП «Парламентський телеканал «Рада» спростувати їх.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги і остаточно просив визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію розповсюджену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час брифінгу ОСОБА_4 на парламентському телеканалі «Рада», власником якого є ДП «Парламентський телеканал «Рада», інформацію наступного змісту: «в 2015 году исполняющий обязанности мэра города Очакова, а сейчас действующий мэр ОСОБА_1, действуя с прямым умыслом, злоупотребляя служебным положением, совершил подлог решения городского совета № 28 от ІНФОРМАЦІЯ_3, в котором самовольно, вдумайтесь, изменил площадь земельного участка с 1 гектара на 1,8 под базу отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_2», а также убрал пункт, согласно которому заказчик должен был в 6-месячный строк подать документацию по отводу земли на утверждение городскому совету. В данной ситуации действующий мэр ОСОБА_1 действовал в интересах бывшего Николаевского областного головы ОСОБА_5 , на сестру которого записано ряд недвижимости в городе Очакове.»; « ….в конце концов он ( ОСОБА_6 ) поставит точку над этим ОПГ, которое в Николаевской области захватило наверное все слои власти, и творит полностью беспредел, и я очень хочу, чтоб та земля, которую украл мэр города Очакова ОСОБА_1, она наконец то вернулась громаде и простые люди смогли на самом деле извлечь пользу из этого, а не кто-то в карман конкретно положит себе деньги от выручки от продажи этой базы «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Також просив зобов`язати ДП «Парламентський телеканал «Рада» спростувати відомості, розповсюджені ОСОБА_3 під час вищевказаного брифінгу у строк протягом місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили, шляхом надання ефірного часу ОСОБА_3 в робочий день в будь-який проміжок часу з 09.00 год. по 18.00 год. Зобов`язати ОСОБА_3 протягом місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати вищевказану недостовірну інформацію про ОСОБА_1 у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування, в приміщенні ДП «Парламентський телеканал «Рада» під час наданого ДП «Парламентський телеканал «Рада» ефірного часу, шляхом проголошення в ефірі телеканалу «Рада» тексту спростування наступного змісту: « Опровержение . Я, ОСОБА_3 , заявляю, что ІНФОРМАЦІЯ_1 во время брифинга ОСОБА_4 на телеканале «Рада» мной распространена недостоверная информация про мэра города Очакова ОСОБА_1 о том, что он якобы причастный к ОПГ, которая в Николаевской области захватила все слои власти и творит беспредел, а также о том, что ОСОБА_1 якобы украл землю и, действуя с прямым умыслом, злоупотребляя служебным положением, совершил подлог решения городского совета № 28 от ІНФОРМАЦІЯ_3, в котором самовольно изменил площадь земельного участка с 1 гектара на 1,8 под базу отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_2», а также убрал пункт, согласно которому заказчик должен был в 6-месячный срок подать документацию по отводу земли на утверждение городскому совету. Указанная информация является моим домыслом и признана судом недостоверной и такой, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию ОСОБА_1 ».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на парламентському телеканалі «Рада», власником якого є державне підприємство «Парламентський телеканал «Рада» під час брифінгу ОСОБА_4 , в такій частині: «…в 2015 году исполняющий обязанности мэра города Очакова, а сейчас действующий мэр ОСОБА_1, действуя с прямым умыслом, злоупотребляя служебным положением, совершил подлог решения городского совета № 28 от ІНФОРМАЦІЯ_3, в котором самовольно изменил площадь земельного участка с 1 гектара на 1,8 под базу отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_2», а также убрал пункт, согласно которому заказчик должен был в 6-месячный срок подать документацию по отводу земли на утверждение городскому совету…». А також зобов`язав: державне підприємство «Парламентський телеканал «Рада» надати ОСОБА_3 ефірний час в робочий день в будь-який проміжок часу з 09.00 год по 18.00 год. для спростування інформації, розповсюдженої ним ІНФОРМАЦІЯ_1 під час брифінгу ОСОБА_4 та визнаної судом недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , у строк протягом одного місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили, а ОСОБА_3 у строк протягом одного місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати вищевказану недостовірну інформацію про ОСОБА_1 , під час наданого Державним підприємством «Парламентський телеканал «Рада» ефірного часу, шляхом проголошення в ефірі телеканалу «Рада» тексту спростування наступного змісту: « Опровержение . Я, ОСОБА_3 заявляю, что ІНФОРМАЦІЯ_1 во время брифинга ОСОБА_4 на телеканале «Рада» мной распространена недостоверная информация про мэра города Очакова ОСОБА_1 о том, что он, действуя с прямым умыслом, злоупотребляя служебным положением, совершил подлог решения городского совета № 28 от ІНФОРМАЦІЯ_3, в котором самовольно изменил площадь земельного участка с 1 гектара на 1.8 под базу отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_2», а также убрал пункт, согласно которому заказчик должен был в 6-месячный срок подать документацию по отводу земли на утверждение городскому совету. Указанная информация признана судом недостоверной и такой, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию ОСОБА_1 ». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що інформація про підробку рішення ОСОБА_1 висловлена ОСОБА_3 без посилання на будь-які докази, що доводять вказане, є не підтвердженою належними та допустимими доказами представником відповідача в судовому засіданні. Проаналізувавши викладене, та врахувавши принцип презумпції невинуватості, закріплений статтею 62 Конституції України, статтею 2 КК України, пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, згідно яких особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, суд дійшов висновку, що висловлювання у виступі ОСОБА_3 про те, що: «…в 2015 году исполняющий обязанности мэра города Очакова, а сейчас действующий мэр ОСОБА_1, действуя с прямым умыслом, злоупотребляя служебным положением, совершил подлог решения городского совета № 28 от ІНФОРМАЦІЯ_3, в котором самовольно изменил площадь земельного участка с 1 гектара на 1,8 под базу отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_2», а также убрал пункт, согласно которому заказчик должен был в 6-месячный срок подать документацию по отводу земли на утверждение городскому совету…» не можна вважати оціночними судженнями, що дана інформація, яка стосується особи позивача, містить твердження щодо здійснення ним злочинних дій шляхом зловживання службовим становищем, є недостовірною в силу відсутності доказів на її підтвердження, що призвело до порушення немайнових прав позивача, приниження його честі, гідності та ділової репутації, та підлягає спростуванню, а тому позовні вимоги в частині визнання цієї інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача та зобов`язання ДП «Парламентський телеканал «Рада» надати ОСОБА_3 ефірний час та зобов`язання останнього спростувати вищевказану недостовірну інформацію про ОСОБА_1 під час наданого ДП «Парламентський телеканал «Рада» ефірного часу, шляхом проголошення в ефірі телеканалу «Рада» тексту спростування наступного змісту: « Опровержение . Я, ОСОБА_3 заявляю, что ІНФОРМАЦІЯ_1 во время брифинга ОСОБА_4 на телеканале «Рада» мной распространена недостоверная информация про мэра города Очакова ОСОБА_1 о том, что он, действуя с прямым умыслом, злоупотребляя служебным положением, совершил подлог решения городского совета № 28 от ІНФОРМАЦІЯ_3, в котором самовольно изменил площадь земельного участка с 1 гектара на 1.8 под базу отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_2», а также убрал пункт, согласно которому заказчик должен был в 6-месячный срок подать документацию по отводу земли на утверждение городскому совету. Указанная информация признана судом недостоверной и такой, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию ОСОБА_1 », підлягають задоволенню. В той же час суд дійшов висновку, що висловлювання ОСОБА_3 про те, що «…в данной ситуации действующий мэр ОСОБА_1 действовал в интересах бывшего николаевского областного головы ОСОБА_5 , на сестру которого записано ряд недвижимости в городе Очакове», «…в конце концов он ( ОСОБА_6 ) поставит точку над этим ОПГ, которое в Николаевской области захватило наверное все слои власти, и творит полностью беспредел, и я очень хочу, чтоб та земля, которую украл мэр города Очакова ОСОБА_1, она наконец то вернулась громаде и простые люди смогли на самом деле извлечь пользу из этого, а ни кто-то в карман конкретно положит себе деньги от выручки от продажи этой базы «Надежда…», з огляду на характер застосованих автором мовно-стилістичних засобів, є оціночними судженнями, які містять суб`єктивні думки щодо ситуації, яка склалася та становить громадський інтерес, не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, не порушують особистих немайнових прав позивача, а тому не підлягають спростуванню та доведенню їх правильності.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09 серпня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасовано, у позові відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що з матеріалів справи, а саме - листа прокурора Миколаївської області від 22 липня 2016 року на ім`я народного депутата Верховної Ради України ОСОБА_7 , який надано прокуратурою області на виконання доручення Генеральної прокуратури України, вбачається, що слідчим управлінням головного управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000085 від 16 квітня 2015 року за фактом зловживання службовими особами Очаківської міської ради службовим становищем шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до рішення міської ради № 28 від 01 серпня 2014 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_8 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України. На теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває. Під час досудового розслідування слідчим на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва проведено обшук в адміністративній будівлі Очаківської міської ради, в ході якого вилучено протокол 43 чергової сесії шостого скликання від 01 серпня 2014 року, проект рішення № 28 щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та комп`ютерну техніку. Були проведені судові криміналістичні експертизи вилученої комп`ютерної техніки. Допитано у якості свідків колишнього міського голову ОСОБА_9 , депутатів та службових осіб Очаківської міської ради. З метою забезпечення встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні стан досудового розслідування 22 липня 2016 року заслухано на оперативній нараді в прокуратурі області та процесуальним керівником слідчому надані відповідні вказівки. Як пояснив в суді першої інстанції представник відповідача ОСОБА_3 , переконання останнього в тому, що наведені ним у своєму зверненні під час брифінгу дії, скоєні саме позивачем, ґрунтуються на матеріалах кримінального ппровадження, а також на матеріалах, які були здобуті останнім в ході журналістської діяльності, зокрема того, що позивач в 2014 році займав посаду секретаря Очаківської міської ради, а відповідно до норм Закону України «Про місцеве саморврядування в Україні» передбачено, що зберігання рішень ради покладено на секретаря ради. Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що звернення ОСОБА_3 під час брифінгу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на парламентському телеканалі «Рада» дійсно містило інформацію стосовно позивача про вчинення ним на думку відповідача ОСОБА_3 злочину, зазначену в резолютивній частині рішення, однак дане звернення мало під собою певне підґрунтя, та мало на меті не розповсюдження недостовірної інформації стосовно позивача, а надання громадськості інформації, яка становить суспільний інтерес, оскільки є важливою (життєво значимою) для значної частини населення на відповідній території (м. Очаків), що є необхідним у демократичному суспільстві, а тому таке висловлювання не підлягає спростуванню або доведенню та не може бути розцінене як зловживання свободою слова.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1)Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Підстави касаційного оскарження обґрунтовано тим, що вислів відповідача щодо підробки ним рішення ради шляхом зловживання службовим становищем є фактичним твердженням, а не оціночним судженням. У матеріалах справи відсутні докази щодо вчинення ним злочину, про який йдеться у виступі; обвинувальний акт чи вирок відносно нього відсутній. Звинувачення у злочинній діяльності є порушенням принципу презумпції невинуватості.

(2) Позиція ОСОБА_3

У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що метою оспорюваного виступу було привернення уваги високопосадових керівників правоохоронних органів до кримінальних проваджень, відкритих в Миколаївській області, в тому числі в м. Очакові. Наявність кримінального провадження щодо підробки рішень Очаківської міської ради, яке було відкрито ще в квітні 2014 року та де фігурує ОСОБА_1 , свідчить про наявність складу злочину, але через реформування правоохоронних органів на місцях не може знайти свого логічного завершення та передана до суду.

Рух справи у суді касаційної інстанції

04 червня 2018 року справу передано до Верховного Суду, а 03 червня 2019 року - судді-доповідачу Штелик С. П.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини третьої статті З ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

(1) Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної

Інстанцій

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Суди установили, що ОСОБА_1 займає посаду міського голови м. Очакова Миколаївської області.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно зі статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і частин другої та третьої статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

Згідно із частиною першою статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У статті 201 ЦК України (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб; підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 761/6866/16-ц (6-639цс17).

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Згідно із частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (зокрема, пункту 46 рішення від 08 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії»).

Згідно із частинами четвертою та сьомою статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Крім того, у разі якщо позивач є публічною особою, то суд, розглядаючи і вирішуючи справу про захист його гідності, честі чи ділової репутації, повинен ураховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи (далі - Декларація), а також рекомендації, що містяться у Резолюції № 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність особистого життя (далі - Резолюція).

У Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв`язку із цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Проте, ухвалюючи рішення в справі про захист гідності, честі чи ділової репутації публічної особи, суд також повинен дотримуватись основоположних принципів права, зокрема презумпції невинуватості.

Так, згідно з частиною другою статті 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У частинах першій та другій статті 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що презумпцію невинуватості буде порушено, якщо судове рішення або заява посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального злочину, відображає думку про її вину до того, як вона буде доведена відповідно до закону. Достатньо мати навіть за відсутності будь-якого формального висновку певні підстави припускати, що суд або посадова особа вважає обвинуваченого винним. Питання про те, чи порушує заява посадової особи державного органу принцип презумпції невинуватості, слід визначати в контексті конкретних обставин, за яких оспорювану заяву було зроблено (пункт 42 рішення від 21 вересня 2006 року в справі «Грабчук проти України» (заява № 8599/02); пункт 48 рішення від 12 січня 2012 року в справі «Довженко проти України» (заява № 36650/03)).

Відповідно до статті 364 КК України зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З копії повідомлення прокурора Миколаївської області від 22 липня 2016 року вбачається, що слідчим управлінням головного управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 16 квітня 2015 року за фактом зловживання службовими особами Очаківської міської ради службовим становищем шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до рішення міської ради № 28 від 01 серпня 2014 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_8 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено.

Таким чином, оскільки поширена ОСОБА_3 інформація «…в 2015 году исполняющий обязанности мэра города Очакова, а сейчас действующий мэр ОСОБА_1, действуя с прямым умыслом, злоупотребляя служебным положением, совершил подлог решения городского совета № 28 от

ІНФОРМАЦІЯ_3, в котором самовольно изменил площадь земельного участка с 1 гектара на 1,8 под базу отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_2», а также убрал пункт, согласно которому заказчик должен был в 6-месячный срок подать документацию по отводу земли на утверждение городскому совету…» є фактичним твердженням, то суд апеляційної інстанції, скасувавши рішення суду першої інстанції про визнання наведеної інформації неправомірною, не взяв до уваги норми національного та міжнародного права, прецедентної судової практики Європейського суду з прав людини щодо презумпції невинуватості та помилково вважав указане висловлювання ОСОБА_3 оціночним судженням.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення в справі, правильно застосував указані норми права щодо презумпції невинуватості та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення позову, оскільки зазначена інформація є фактичним твердженням, а ОСОБА_3 не надав доказів її достовірності.

Апеляційний суд скасував ухвалене згідно закону рішення суду першої інстанції внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

(2) Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного

цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 серпня 2017 року скасувати.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

А. А. Калараш

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П. Штелик