overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/4266/19
Провадження №2/359/1956/2019
УХВАЛА

23 травня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В травні 2019 року КС «Співдружність» звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за кредитним договором в розмірі 174112 гривень 89 копійок.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За правилом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

З акту про відсутність вкладень складеного 17 травня 2019 року працівниками Бориспільського міськрайонного суду вбачається, що КС «Співдружність» не приєднала до пред`явленої позовної заяви жодного додатку вказаного в ній, а також копії позовної заяви та копії додатків які повинні бути направлені відповідачам. Крім того, відсутній також оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху та надати КС «Співдружність» строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати Кредитній спілці « ОСОБА_3 » строк протягом 10 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити Кредитній спілці « ОСОБА_3 », що у випадку неусунення зазначеного недоліку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Ухвала

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 373/1312/17

провадження № 61-18121ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Саланг-Агро» на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Саланг-Агро» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Лецківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати документ на підтвердження сплати судового збору, а також копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, копію ухвали Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Саланг-Агро» отримало 25 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, мала можливість ознайомитись зухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року в загальнодоступному для всіх осіб Єдиному державному реєстрі судових рішень, де вона оприлюднена 21 жовтня 2019 року.

Таким чином, у встановлений судом строк, станом на 23 грудня 2019 року вимоги ухвали Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року не виконані, а тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Саланг-Агро» на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Саланг-Агро» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Лецківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права власності на земельну ділянку, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Провадження № 2/127/3183/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резоютивна частина рішення)

26.12.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Горденко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2703.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судові витрати пов`язані із сплатою судового збору, в розмірі 768,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання:

АДРЕСА_2
Номер справи 623/593/19
Номер провадження 2-о/623/34/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2019 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1, заінтересована особа: Ізюмський МРВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту смерті

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Ізюмський МРВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2019 року о 14-10 годині у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2019 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: О. М. Герцов
Ухвала

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 564/1742/13-ц

провадження № 61-39688 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. від 20 липня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, треті особи: ОСОБА_2, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», про стягнення грошових коштів за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2018 року відмовлено.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» 1 960 грн сплаченого судового збору на р/р № 0007 згідно платіжного доручення № PROM3BL6O5

від 23 червня 2018 року на суму 1 960 грн.

Копію ухвали та платіжне доручення № PROM3BL6O5 від 23 червня 2018 року на суму 1 960 грннаправити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 638/17532/16

Провадження № 22-ц/818/2751/19

18 червня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне підприємство «Харківблагоустрій»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 червня 2017 року (суддя -Шишкін О.В.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківблагоустрій» про надання службового житла, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 червня 2017 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко
Дата документу 11.02.2019 Справа № 335/5282/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний номер 335/5282/18 Головуючий у 1-й інстанції Калюжна В.В.
Номер провадження 22-ц/807/1264/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

За вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За змістом ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Статтями 284, 287 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачами заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 до суду першої інстанції не звертався.

Відповідно до ст.ст. 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Оскільки ОСОБА_2 не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.А. Онищенко
Справа № 630/719/18
Провадження № 2/630/41/19
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 27 лютого 2019 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 404/1380/18
Номер провадження 2/404/1850/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійним договору позики, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, по якому просить визнати недійсними договір позики від 07.10.2014 року та розписку про отримання позики від 07.10.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 для надання особистих пояснень стосовно подій, які відбувалися під час підписання розписки та договору позики.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В звязку із зазначеним, суд вважає за необхідне викликати до суду особисто відповідача ОСОБА_2 для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи для виклику в судове засідання відповідача ОСОБА_2, який зобовязаний зявитися в судове засідання, яке відбудеться 20 лютого 2019 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 16, для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

24 грудня 2019 року

м. Харків

Справа №640/9586/19

Провадження № 22-ц/818/6618/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2019 року в складі судді Губської Я.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2019 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Батіщевої Карини Володимирівни про залучення в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2019 року повернути, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала, якою відмовлено у задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи до встановленого ч.1 ст. 353 ЦПК України переліку ухвал не входить.

Відповідно до частини 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 оскаржує ухвалу, яка відповідно до ч.1 ст. 353 ЦПК України не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2019 року в складі судді Губської Я.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

О.Ю. Тичкова
Справа № 761/9893/18
Провадження № 2/761/1121/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про прийняття від судді Рибака М.А. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2018 року вищезазначену справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-46 від 31.01.2019 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.02.2019 року в провадження судді Пономаренко Н.В. надійшла цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення.

Згідно ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 04 березня 2019 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал 701.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: