overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2677/19
Справа № 235/9069/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 грудня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, -

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Мирноградвугілля» про стягнення моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

24 грудня 2019 року до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 369/3362/17
Провадження №2/369/1381/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори в Київській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори в Київській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2019 року призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Територіального медичного об`єднання „Психіатрія у місті Києві.

02.12.2019 року на адресу суду надійшов лист директора Територіального медичного обєднання «Психіатрія» у м. Києві Мішиєва В. в якому зазначено, що ТМО «ПСИХІАТРІЯ» у місті Києві є закладом охорони здоров`я, основним завданням якого є надання стаціонарної психіатричної допомоги. Проведення судово-психіатричної експертизи не входить до функцій та владних повноважень лікувального закладу. Натомість, повідомлено, що такі функції належать до уставної діяльності Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, який є окремою юридичною особою, та який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Київ АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, та те, що для розгляду питання про зміну експертної установи для проведення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори в Київській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним відновити і призначити підготовче судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 27 грудня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
У Х В А Л А

29 січня 2019 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 1076156,27 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 375255,95 грн., суму 3% річних в розмірі 96942,58 грн.

Відповідачем надано зустрічний позов про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 17.03.2011 р., укладеного між ТОВ «ТД ФОРТЕКС ЛТД» та ОСОБА_1

Відповідно до ст.193 ч.2 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов не є взаємоповязаним з позовом первісним, оскільки ПП «Укрбудпостач і К» не був стороною у договорі, який просить визнати недійсним, докази виникнення спору з однакових правовідносин у матеріалах спору відсутні за відсутності будь-яких документів за Договором №60 від 24.09.2008 р., зокрема і щодо розрахунку заборгованості за ним. Також, за змістом ст.193 ч.1 ЦПК України під виключенням задоволення первісного позову розуміється відмова у його задоволенні по суті позовних вимог, а не з формальних підстав внаслідок предявлення неналежним позивачем.

За таких обставин позов ПП «Укрбудпостач і К»и до ТОВ «ТД ФОРТЕКС ЛТД» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги не може бути прийнятий до провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ФОРТЕКС ЛТД» про визнання договору не дійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження№ 2/263/854/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого: судді Папаценко П.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Позивач та його представник в підготовче засідання не зявилися, хоча про дату, час, місце, розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідач в підготовче засідання не зявилася, надала до суду заяву про закриття підготовчого засідання, призначення справи до судового розгляду та розгляд даного питання без її участі.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.30 годину 26 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: П.І.Папаценко
Єдиний унікальний номер 233/2199/18 Номер провадження 22-ц/804/309/19
Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С.
Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Агєєва О.В.

суддів Азевича В.Б., Тимченко О.О.

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи № 233/2199/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину з апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2018 року, заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково, на яке Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу. За вказаною апеляційною скаргою 24 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 24 січня 2019 року отримана учасниками справи 31 січня 2019 року.

Позивачем ОСОБА_2 та відповідачем Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області подано письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Відповідачем ОСОБА_3 письмовий відзив на апеляційну скаргу на час призначення справи до розгляду не подано.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 березня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. Агєєв

Судді: В.Б. Азевич

О.О. Тимченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/2965/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Керекеза Я.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4415/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції:Волошина В.М.
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ВолошиноїВ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2019 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним задоволено. Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2015 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2019 року, суддею-доповідачем встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Так, за загальними правилами вказаної норми апеляційна скарга на ухвалу суду - подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 14 січня 2019 року судом першої інстанції проголошено повний текст судового рішення.

У відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг п'ятнадцятиденного строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження ухвали суду почався з наступного дня після проголошення повного судового рішення і закінчився 29 січня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана відповідачем 28 січня 2019 року, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення повного судового рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2019 року відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а ли в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 01 березня 2019 року.

Суддя-доповідач
Дата документу 11.02.2019 Справа № 337/1510/18
Єдиний унікальний №337/1510/18
Провадження №22-ц/807/1257/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» про скасування наказу про звільнення, зобов'язання видати наказ про звільнення, здійснення відповідного запису до трудової книжки та її видачі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, вихідної допомоги та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСББ «Ювілейний 19-а» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» про скасування наказу про звільнення, зобов'язання видати наказ про звільнення, здійснення відповідного запису до трудової книжки та її видачі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, вихідної допомоги та моральної шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 03 квітня 2019 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 671/120/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2019 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Ніколової С.В.
при секретарі Хрупайло Т.В.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську виправлення описки ухвалі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бубнівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,
Ухвалою Волочиського районного суду від 29 січня 2019 року у справі №671/120/19 відкрито провадження та призначено до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.
В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомленні належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначену описку слід виправити.
Керуючись ст.ст. 247, 269, 353 ч. 1 п. 19 ЦПК України, суд
Виправити описку, допущену в ухвалі Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2019 року у цивільній справі №671/120/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 191/4576/19
Провадження № 2/191/1277/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2019 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Гречко Ю.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК`Автомобільні дороги України» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК`Автомобільні дороги України» невипалчену заробітну плату в розмірі 34863,77 грн.

Відповідач знаходиться за адресою: м.Синельнкиове, вул.. Широка, 57.

Суд вважає, що позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України. Справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК`Автомобільні дороги України» про стягнення невиплаченої заробітної.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 11 лютого 2020 року .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження .

В судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
09 січня 2019 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 30 жовтня 1999 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї та просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явилася, але на адресу суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила суд справу слухати без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце його проведення був повідомлен в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони як подружжя припинили фактичні шлюбні відносини. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.
Судові витрати, згідно ст. 141 ЦПК підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог.
На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 263-268 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 жовтня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1667 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачу змінити на дошлюбне «Солодка».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяті днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. А. Смоляр