Справа № 661/110/19
Провадження № 2/661/296/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

25 березня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

в складі: головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря - Ковальчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

встановив:

У січні 2019 року ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь страхове відшкодування за завдані збитки, в порядку регресу, в розмірі 69681,92 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_2, 23.01.2018 року, керуючи транспортним засобом «Ford», д.р.н. ВТ1666ВА, в м. Нова Каховка, по вул. Андріївській, та, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, допустив зіткнення із транспортним засобом «Nissan», д.р.н. ВТ9316ВС. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Nissan», д.р.н. ВТ9316ВС, який належить ОСОБА_3, з вини ОСОБА_1 був пошкоджений, що підтверджується постановами Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2018 та 03 квітня 2018 року.

Відповідно до статей 12, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за пошкодження автомобіля Nissan», д.р.н. ВТ9316ВС, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» сплатила потерпілому відшкодування в сумі 69681 грн.92 коп.

Керуючись положеннями ст. ст.29, 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч.2 ст.1187, ч. 1 ст.1191 ЦК-України, позивач 30.05.2018 року надіслав ОСОБА_1 претензію про сплату в порядку регресу страхового відшкодування у зв'язку з тим, що відповідач керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, однак останній свій обов'язок не виконав, що й стало підставою звернення до суду.

З огляду на викладені обставини, посилаючись на ст. 1187,1191 ЦК України, ст.1, 6, 12, 22, 29, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» просила задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2019 року було відкрито провадження у справі, за якою постановлено проводити його в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Від позивача надійшла заява щодо розгляду справи без участі його представника, в якій останній, з урахуванням часткових виплат відповідача в рахунок погашення збитків в порядку регресу на загальну суму 1000 грн. 00 коп., також уточнив свої позовні вимоги, та зменшивши їх до розміру 68681 грн. 92 коп.

Відповідач та його представник - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання також не з'явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом з тим, до початку судового засіданні вони надали письмові заяви, в яких уточнені (зменшені) позовні вимоги позивача визнали в повному обсязі, не заперечували проти їх задоволення та просили здійснювати розгляд справи в їх відсутність.

Інших заяв та клопотань від учасників не надходили.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливим ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження у зв'язку із визнанням позову відповідачем, оскільки для цього є законні підстави, крім того, визнання відповідачем позову не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини повно та всебічно, оцінивши докази в їх сукупності, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступих підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 23 січня 2019 року, в м. Нова Каховка, по вул. Андріївській, відбулося зіткнення транспортного засобу «Ford», д.р.н. ВТ1666ВА під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Nissan», д.р.н. ВТ9316ВС під керуванням ОСОБА_3 Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння та порушення ним п.п. 16.12, 2.3(6) Правил дорожнього руху України. Постановами Новокаховського міського суду Херсонської області № 661/369/18 від 19.02.2018 та №661/873/18 від 13.04.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності за скоєне.

За наслідками зіткнення транспортний засіб «Nissan», д.р.н. ВТ9316ВС був пошкоджений, що підтверджується протоколом узгодження розміру та способу здійснення страхового відшкодування в порядку, передбаченому 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової, відповідальності власників наземних транспортних засобів», перерахуванню підлягало страхове відшкодування в розмірі 69681 грн. 92 коп.

Положеннями ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зі змісту ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, вбачається, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухонебезпечних, вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ford»,. д.р.н. ВТ1666ВА - ОСОБА_1 застрахована згідно із Полісом № АК/1500208, виданим ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» від 24.01.2017 року.

Власником транспортного засобу «Nissan», д.р.н. ВТ9316ВС, що зазнав шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ №865529,виданого 12.07.2016 року, є ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховику межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспоптної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з настанням страхового випадку і фіксуванням його в страховому акті №ОЦ/030/100/18/0013 від 23.04.2018 року ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 69681 грн. 92 коп. Дана обставина підтверджується платіжним дорученням №40 від 26 квітня 2018 року.

Положенням підпункту а) пункту 38.1.1. статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової' відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплат страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що -знижують увагу та швидкість реакції. Така ж норма міститься у частині 1 статті 1191 ЦК України.

Таким чином, встановивши, що відповідач визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, факт настання страхового випадку ніким не оспорююється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винний в дорожньо-транспортній пригоді, притягнутий до адміністративної відповідальності; ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» визнала дану дорожньо-транспортну пригоду в якості страхового випадку, узгодила із потерпілим розмір страхового відшкодування та сплатила цю суму на його користь, а тому позовні вимоги, з урахуванням часткових виплат ОСОБА_1 на користь позивача на загальну суму 1000,00 грн., підлягають задоволенню, у розмірі 68681,92 гривень.

Водночас, відповідно до частини першої ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп., оскільки останній такий сплатив при зверненні до суду, що підтверджується даними платіжного документу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 81, 258, 259, 263-268, 273, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія» (місце знаходження: вул. Кирилівська, 40, м. Київ, ) в порядку регресу 68681 грн. 92 коп. страхового відшкодування за завдані ДТП 23.01.2018 року збитки та 1762,00 грн. витрат на сплату судового збору, а всього 70443 грн. 92 коп.

Повий текст рішення складено 01.04.2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Є. Бойко