МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. Справа №370/3414/19

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., із секретарем судового засідання Прокопчук О.О., при розгляді у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач-1), ОСОБА_3 , (далі відповідач-2) про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що 28.08.2019 року між ним та відповідачем ОСОБА_4 , укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач передав на поворотній основі відповідачу грошові кошти в сумі 5000000 (п`ять мільйонів) грн. 00 коп. з кінцевим строком повернення позики 01.11.2019 року.

Зобов`язання відповідача-1 за договором позики були забезпечені договором поруки від 28.08.2019 року, укладеного між позивачем та відповідачем-2, згідно пунктів 1-3 якого відповідач-2, ОСОБА_3 , відповідає перед позикодавцем за виконання боржником ( ОСОБА_4 ) зобов`язань, що витікають із договору позики від 28.08.2019 року, як солідарні боржники.

У порушення ст. ст. 526, 1046, 1049 ЦК України відповідачі зобов`язань не виконали та у зазначений строк грошові кошти не повернули, що стало підставою для звернення до суду.

Позивач просить суд, стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за договором позики від 28.08.2019 року в розмірі 5000000 (п`ять мільйонів) грн. 00 коп. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9605 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.12.2019 року. Також встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У підготовче засідання позивач не прибув, згідно поданої письмової заяви вимоги за позовом підтримав, просив їх задовольнити та просив слухати справу без його участі.

Відповідачі згідно поданих письмових заяв просили слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги визнали повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 28.08.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до пунктів 1.1.-1.4. та пункту 2.1., позивач передає відповідачу у власність кошти у сумі 5000000 (п`ять мільйонів) грн. 00 коп. строком до 01.11.2019 року, безвідсотково, а відповідач зобов`язується повернути позику в строки та умовах передбачених договором. (а.с. 18-20).

Позивач свої зобов`язання за договором позики виконав, надавши відповідачу позику в сумі 5000000 (п`ять мільйонів) грн. 00 коп., що підтверджується підписами сторін у договорі, відповідно до п. 1.3. та п. 1.5., якого позивач передає відповідачу позику у готівковій формі безпосередньо при підписанні сторонами цього договору, а підписання цього договору відповідачем підтверджує факт одержання ним від позивача позики.

В свою чергу відповідач зобов`язувався відповідно до п. 2.1. договору позики повернути суму позики до 01.11.2019 року.

Зобов`язання відповідача-1 за договором позики були забезпечені договором поруки від 28.08.2019 року, укладеного між позивачем та відповідачем-2, згідно пунктів 1-3 якого відповідач-2, ОСОБА_3 , відповідає перед позикодавцем за виконання боржником ( ОСОБА_4 ) зобов`язань, що витікають із договору позики від 28.08.2019 року (а.с. 21).

Відповідно до п. 2 договору поруки поручитель, ОСОБА_3 , відповідає перед позивачем за виконання відповідачем-1 свого обов`язку в повному обсязі і відповідає перед позивачем за порушення зазначеного зобов`язання відповідачем-1 в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 договору поруки у разі порушення відповідачем-1 зобов`язання, забезпеченого порукою, відповідач-1 та відповідач-2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Поручитель, ОСОБА_3 , відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і позичальник, ОСОБА_4 .

Відповідачі не виконали належним чином зобов`язання за вказаними вище договорами та у визначений договором строк не повернули кошти в сумі 5000000 (п`ять мільйонів) грн. 00 коп.

Між сторонами склались правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України.

Вирішуючи даний спір по суті, суд виходить також з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Приймаючи визнання відповідачами позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач-1 позичальник належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, відповідач-2 поручитель, який відповідає перед позикодавцем за порушення зобов`язання відповідачем-1, як солідарний з відповідачем-1 боржник, а тому вимоги позивача про стягнення з солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості за договором позики у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4802 грн. 50 коп., слід стягнути з відповідачів на користь позивача у рівних частках, тобто по 2401 грн. 25 коп. При цьому решту 4802 грн. 50 коп., згідно ст. 142 ЦПК України слід повернути позивачу з бюджету, оскільки відповідачі визнали позов.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 133, 137, 141, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206, 247, 265, 354-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборгованість за договором позики від 28.08.2019 року в розмірі 5000 000 (п`ять мільйонів) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рівних частках, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 4802 грн. 50 коп., судових витрат, тобто по 2401 грн. 25 коп. з кожного.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 4802 грн. 50 коп., судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 17.12.2019 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя О.В. Тандир