Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/2554/16-ц
2/705/213/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним.

На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, посилаючись на те, що предметом спірного договору іпотеки є нежитлова будівля магазин, загальною площе 568,00 кв.м, що знаходиться по вулиці Леніна, 42а, м. Умань Черкаської області.

Зазначає, що в Уманському міськрайонному суд також знаходиться на розгляді справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На цей час існує велика ймовірність незаконного відчуження позасудовим шляхом предмету іпотеки. Вказана загроза вини кликана тим, що відповідач у справі практикує набування права власності на предмет іпотеки через «чорних» нотаріусів чи реєстраторів шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, продажу іпотеко держателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу та реєстрації права власності предмету іпотеки на себе або третіх осіб.

У разі проведення такого незаконного відчуження вище зазначеної нерухомості грубо порушатися його право, як власника майна, гарантованого Конституцією України.

Підставою для незаконного відчуження для іпотекодержателя можуть бути у випадку несвоєчасного або не повного виконання позичальником ОСОБА_4 своїх зобовязань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, який належить особі, відмінній від позичальника.

Відповідно до п. 7.2 договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса, продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Вважає, що відповідач у справі, здійснивши певні дії, може незаконно заволодіти його майном навіть без рішення суду, а він про це уже дізнається в момент, коли бандити-колектори приїдуть виганяти його із його ж житла.

У звязку з тим, що на сьогодні справа про визнання іпотечного договору недійсним знаходиться в провадженні суду, то до набрання законної сили рішення у справі оспорюваний договір іпотеки є чинним та продовжує діяти. За таких обставин його право власності на майно, яке він передав в іпотеку, є незахищеним і він може позбутися його без особистого волевиявлення.

У звязку з цим просить суд вжити заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням у справі шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю магазин, загальною площею 568,00 кв.м, що знаходиться по вулиці Європейській (Леніна), 42а, м. Умань Черкаської області.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

На думку суду, запропоновані позивачем забезпечувальні заходи є адекватними та прийнятними, оскільки у повній мірі відповідають характеру загроз правам та інтересам позивача та є цілком достатніми для усунення можливих перешкод під час виконання рішення, якщо таке буде постановлено на користь позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги ціну позову, суд вважає заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача є цілком співмірними з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову, а саме передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, одними з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

Заявником надано достатньо доказів того, що майно, на яке він просить накласти арешт належить йому.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі

Керуючись ст.ст. 149-151 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним задоволити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю магазин, загальною площею 568,00 кв.м, що знаходиться по вулиці Європейській (Леніна), 42а, м. Умань Черкаської області.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя А. Б. Коваль