Справа № 401/2407/18 Провадження № 2/401/63/19
15 січня 2019 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Мельничика Ю.С.,
з участю: секретаря судового засідання Пилипенко Т.Ю.,
сторони справи: позивач ОСОБА_1,
представник позивача ОСОБА_2,
відповідач ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину за минулий час, -
У вересні 2018 року позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за минулий час з 07 листопада 2014 року і до 07 листопада 2017 року.
Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 28 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину за минулий час, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позиція позивача, ОСОБА_1:
1. Позовні вимоги позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні мотивувала тим, що дійсно від зареєстрованого з відповідачем ОСОБА_3 шлюбу має дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 07 жовтня 2013 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. Після розлучення дитина проживає з нею. Вона уклала шлюб з ОСОБА_5 На підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року, виданого за її заявою, з відповідача ОСОБА_3 на її користь на утримання сина ОСОБА_6 стягуються аліменти в розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 07 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Допитані за клопотанням позивачки в судовому засіданні як свідки її чоловік ОСОБА_5, та її сестра ОСОБА_9 суду пояснили, що дійсно після розлучення ОСОБА_1 телефонувала до ОСОБА_3 з проханнями надавати гроші на утримання сина, проте ОСОБА_3 не надавав позивачці матеріальної допомоги на утримання сина, життям дитини не цікавився.
Позиція відповідача, ОСОБА_3:
Відповідач, ОСОБА_3, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому порядку за відомим суду місцем його реєстрації, повторно до суду не прибув, не надіслав до суду відзиву на позовну заяву. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив.
Оскільки відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі.
Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, допитавши свідків, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні не доведені належними та допустимими доказами, тому в задоволені позову належить відмовити, з таких підстав.
Встановлені судом обставини справи:
1. Позивач, ОСОБА_1, та відповідач, ОСОБА_3, є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
2. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 07 жовтня 2013 року позов позивачки, ОСОБА_7, задоволено, шлюб між ОСОБА_3, та ОСОБА_7 розірвано.
3. Після розлучення відповідач проживає в м. Світловодську окремо від позивачки з сином ОСОБА_6, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.
4. Позивачка, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_7) ОСОБА_8 зареєструвала з ОСОБА_5 шлюб 29 листопада 2014 року.
5. Судовим наказом Світловодського міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 07 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами (а.с.3-7).
7. 17 вересня 2018 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення за минулий час з 07 листопада 2014 року аліментів на утримання сина.
8. Відповідач, ОСОБА_3, не надіслав до суду відзиву на позовну заяву, отже, про свої можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суду не повідомив.
Оцінка суду:
1. Відповідно до ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.
Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у звязку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більше як за три роки.
Таким чином, аналіз змісту статті 191 СК України дає підстави для висновку, що присудження аліментів за минулий час може бути у разі доведення позивачем визначених для цього вказаною нормою підстав.
Суд зазначає, що для вирішення спору позивачці належить під час судового розгляду даної справи довести, що з листопада 2014 року вона вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не могла одержати аліменти у звязку з ухиленням останнього від сплати аліментів.
Крім цього, на підтвердження вжитих заходів щодо одержання аліментів та доказів факту ухилення відповідача від сплати аліментів за минулий час, починаючи з листопада 2014 року, позивачка зобовязана надати суду належні та допустимі докази.
2. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Висновок суду:
З наданих в судовому засіданні документів, з пояснень позивачки та показань свідків, вбачається, що позивачка, ОСОБА_1 не має доказів того, що вона з 07 листопада 2014 року до 07 листопада 2017 року вживала заходів щодо отримання з відповідача ОСОБА_3 аліментів на утримання сина.
Зокрема, позивачка не зверталася до органів опіки, або до суду з відповідними вимогами.
Відповідач не подавав заяви про відрахування аліментів за місцем роботи і т.п. Не надано доказів і того, що позивачка могла одержати аліменти у звязку з ухиленням відповідача від їх сплати.
Факт не вжиття позивачкою заходів щодо стягнення з відповідача з листопада 2014 років аліментів не спростовується показаннями свідків.
На пропозицію суду надати письмові докази про вжиття позивачкою заходів для отримання від відповідача аліментів з листопада 2014 року, та про ухилення відповідача з листопада 2014 року від сплати аліментів на утримання сина, позивачка повідомила, що такі докази відсутні.
З матеріалів справи вбачається, що заяву про видачу судового наказу про стягнення з відповідача аліментів позивачкою предявлено 07 листопада 2017 року, отже в судовому порядку аліменти з відповідача мають стягуватися саме з 07 листопада 2017 року.
Суд вважає обставини на які посилається позивачка, як на підставу своїх вимог про стягнення аліментів за минулий час такими, які не є доведеними.
Встановлені у судовому розгляді фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що позовні вимоги про стягнення аліментів за минулий час не можуть бути задоволені.
Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.191 СК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280, 281, 354 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за минулий час з 07 листопада 2014 року і до 07 листопада 2017 року, - відмовити.
Судові витрати компенсувати за рахунок держави.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін:
Суддя: підпис Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_10