overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №370/3045/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Мудрак В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради за №332-40-VI від 15.07.2014 року та передачу у власність земельної ділянки, визнання недійсними та скасування державної реєстрації права власності на землю,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №370/3045/18 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь судових витрат в сумі 26000.00 гривень, які були сплачені заявником на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч.3, 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України, виклик сторін у судове засідання не здійснювався.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно вимог ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судом встановлено, що станом на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення, справа №370/3045/18 по суті не вирішене, рішення не прийнято.

Враховуючи те, що на момент розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, рішення по справі №370/3045/18 не прийнято, заява ОСОБА_1 є передчасною та не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.133,137,141, 247, 255, 270, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2-о/522/466/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси розглядається справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

До суду 20.12.2019 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду разом з висновком судово-психіатричних експертів №517від 27.11.2019 року.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 3, 80, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна на 10 годин 15 хвилин «12» лютого 2020 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 199/6057/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16857/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

23 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» про стягнення суми страхової виплати,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 21 січня 2020 року на 16 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 675/1129/19
Провадження № 2/675/493/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., прокурора Швеця Р.В., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотань Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лозюка Сергія Федоровича про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Провадження № 2/470/49/19
Справа № 470/862/18
У Х В А Л А

02 січня 2019 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що з метою отримання банківських послуг відповідачка звернулася до банку, в зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 11.04.2014 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Зобов'язання по сплаті кредиту відповідачка належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 18.11.2018 року виникла заборгованість в сумі 15668,45 грн, яка складається з : 3882,51 грн. - тіло кредиту; 2588,40 грн. -відсотки за користування кредитом; 7975,23 - пеня; 500 грн-штраф (фіксована частина); 722,31 грн. - штраф (процентна складова).

Ухвалою судді від 05.12.2018 року позовну заяву було залишено без руху,оскільки її подано з порушенням п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України.

28.12.2018 року після усунення позивачем недоліків, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачці заперечення, протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Розяснити відповідачці право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 12 лютого 2019 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 07.02.2019
Справа № 501/235/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, суддя,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В.Смирнов
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 930/2740/19
Провадження № 2/930/1025/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2019 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
В провадженні Немирівського районного суду знаходиться вище вказана цивільна справа.
Ухвалою від 25.10.2019 року було задоволено відвід головуючого по справі судді Алєксєєнка В.М.
Ухвалою від 18.12.2019 року було задоволено відвід головуючого по справі судді Царапори О.П.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2019 вказану вище справу розподілено мені, ОСОБА_3 .
Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, заміна складу суду відбулася після відкриття провадження тому вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження, призначити судове засідання та розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суддя,-
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, до свого провадження.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя:(підпис)

Копія вірна С.М. Науменко

Суддя:
Справа № 576/2146/19
Провадження № 2-сз/576/14/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21.12.19 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2019 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району про визнання права власності на земельну частку (пай).

Однак, ухвалою суду від 29 листопада 2019 року дана заява була залишена без розгляду у зв`язку з тим, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

17 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути їй суму судового збору, яку вона сплатила при подачі заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити та повернути їй суму сплаченого судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору, який був сплачений 08 жовтня 2019 року в Глухівське УК/Глухiв.р-н/22030101 через філію Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» за квитанцією № 8 на р/р UA6018107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Провадження № 2/643/1019/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М. , при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2019 позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12.12.1997 року у Московському відділі державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1575.

При винесенні рішення судом була допущена описка та вказано прізвище відповідачки « ОСОБА_3 », замість« ОСОБА_4 », як значиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенніМосковського районного суду м. Харкова 28.01.2019 року запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним, що «відповідачем у справі є ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Майстренко О.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7211/19 Справа № 194/1262/18 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватне акціонерне товариство Страхова компанія Дім страхування, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 10 хвилин 01 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю.Ткаченко
Справа № 715/278/19
Провадження № 2/715/267/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно ч.3 ст.131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Позовна заява підписана ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_2 є адвокатом.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст. 184-185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути особі, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Пр.№2/155/612/19
Справа № 155/748/19
Ухвала

іменем України

8 липня 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журавниківської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Журавниківської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
Провадження № 2/946/3550/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ " ОСОБА_2 .Кей"

про

відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю каліцтвом

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

На підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2019 р., вказані матеріали цивільної справи направлені за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду для подальшого розгляду у відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

До відкриття провадження у справі 29.10.2019 р. позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

13.11.2019 р. матеріали справи надійшли до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, - заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ " ОСОБА_2 Кей" про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю каліцтвом, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Жигулін