ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 січня 2019 року

м.Харків

справа № 620/230/17

провадження № 22-ц/818/76/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Держави в особі Зачепилівської районної державної адміністрації та Малоорчицької сільської ради Зачепилівського району Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення орендної платиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 травня 2017року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 травня 2017 року позов Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Держави в особі Зачепилівської районної державної адміністрації та Малоорчицької сільської ради Зачепилівського району Харківській області задоволено.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.05.2017 року відмовлено.

На вказане заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 травня 2017року - залишено без руху, надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору в сумі 2400 грн.

Згідно розписки копію вищевказаної ухвали суду від 15 листопада 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав - 11 грудня 2018 року.

Проте недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.

Разом з тим наявні підстави для визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 травня 2017року - неподаною, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали суду від 15 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав - 11 грудня 2018 року. Увстановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено.

За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 травня 2017року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 травня 2017року по цивільній справі за позовом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Держави в особі Зачепилівської районної державної адміністрації та Малоорчицької сільської ради Зачепилівського району Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати- визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук