Провадження № 2-ві/127/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Воробйова В.В. у цивільній справі №127/25681/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за учатю третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округа Скутельник Інни Анатоліївни про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Воробйова В.В.

27.02.2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Воробйова В.В.

Заява мотивована тим, що суддею Воробйовим В. В. необгрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 та були відхилені інші клопотання, які подавались позивачем. Крім того, в ухвалі суду від 12.02.2019 року зазначено про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та обов'язками, що на думку позивача, викликає сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2019 року зупинено провадження в цивільній справі №127/25681/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за учатю третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округа Скутельник Інни Анатоліївни про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, для вирішення питання про відвід судді Воробйова В.В. в порядку ст.ст.33,40 ЦПК України.

Згідно із ч.3ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, в п.5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, підставами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Воробйова В.В., на його думку є те, що суддя Воробйов В.В. необгрунтовано та необ'єктивно відмовляє у задоволенні клопотань позивачу.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, вважаю заявлений відвід судді Воробйову В.В. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Воробйова Володимира Володимировича у цивільній справі №127/25681/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за учатю третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округа Скутельник Інни Анатоліївни про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: