overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/859/17
Провадження №: 2/0343/60/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

12 лютого 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в рішенні Долинського районного суду від 07 лютого 2019 року (повний текст) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2019 року Долинським районним судом Івано-Франківської області було ухвалено рішення (вступна та резолютивна частини) про відмову у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 640,00 грн. судового збору. Однак при складанні повного судового рішення 12.02.2019 року допущено описку, не вказавши в резолютивній частині рішення про стягнення 640 грн. судового збору з позивачки,хоча в мотивувальній частині про це вказано.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену в ухвалі описку

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки у резолютивній частині рішення Долинського районного суду від 07.02.2019 року при складанні повного судового рішення 12.02.2019 року допущена описка, необхідно її виправити, зазначивши: "стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 640,00 грн.,судового збору".

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.02.2019 року (повний текст рішення) по справі № 343/859/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зазначивши: "Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 640,00 грн. судового збору".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 175/61/17
Провадження №175/18/17
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, -

в с т а н о в и в :

11.12.2018 року представник позивача надав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в звязку з поданням представника позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Суддя С.О.Ребров
Справа № 601/2163/19
Провадження № 2/601/804/2019
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідача надійшло на адресу суду клопотання про визнання явки позивача обов`язковою оскільки, в матеріалах справи міститься інформація, яка суперечить відомостям вказаним у позовній заяві.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що розгляд справи у відсутності представника позивача є неможливим.

Керуючись ст. ст. 127, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Визнати явку представника АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання по даній цивільній справі - обов`язковою.

Зобов`язати представника АТ КБ «ПриватБанк» з`явитися у судове засідання, яке призначене до розгляду на 10 січня 2020 року на 12 годину в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області (м. Кременець вул. Чорновола, 7) для участі у судовому засіданні для надання пояснень.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/813/3024/19
Номер справи місцевого суду: 515/1247/15-ц
Головуючий у першій інстанції Сивоконь Т.І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_5 до Татарбунарської міської ради Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2018 року справу призначено до розгляду в апеляційному суді Одеської області.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017«Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Одеської області ліквідовано, утворено Одеський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

03 січня 2019 року розпочав свою роботу Одеський апеляційний суд, у зв'язку з чим йому була передана для розгляду вказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 26 січня 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Дрішлюк А.І., Черевко П.М..

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_5 до Татарбунарської міської ради Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна прийняти до свого провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький
Справа № 627/87/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 23.01.2019 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак, 08.02.2019 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про вікдликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя повертає заяву, у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому суд вважає, що вимоги представника позивача про повернення позову про визнання права власності в порядку спадкування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування - повернути.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 503/1600/18
Провадження № 2/503/67/19
УХВАЛА

25 січня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В підготовче засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
справа №431/7208/19
провадження №2-о/431/2381/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 грудня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який проживає у Старобільському районі Луганської області, звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту нещасного випадку.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2020 року на 13 годину 30 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, його представника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити, що отримати інформацію про стан розгляду справи можливо за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 291/386/18

провадження № 61-47664 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2018 Акціонерне товариство «Житомиробленерго» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 липня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 5 листопада 2018 року й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Житомиробленерго» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 липня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 5 листопада 2018 року відмовлено.

5 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про повернення 3524,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги.

Отже, заява Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Житомиробленерго» задовольнити.

Зобов'язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Житомиробленерго» сплачений з подання касаційної скарги в справі № 291/386/18 судовий збір у розмірі 3524,00 грн (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні 00 коп), внесений згідно з платіжним дорученням №10145148 від 27 листопада 2018 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа № 393/677/19

УХВАЛА

23 грудня 2019 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом.

Позов пред`явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 175-177 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, розгляд даної цивільної справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 196-197 ЦПКУкраїни суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про зменшення розміру аліментів.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 07.02.2020 року об 11:00 год., яке буде проведено в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Запропонувати третій особі у строк до 06.02.2020 року подати до суду пояснення щодо позову, відзиву.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 2-61/11
Провадження №6/190/36/19
УХВАЛА

20 грудня 2019 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою кредитної спілки «Союз-Дніпро», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою кредитної спілки «Союз-Дніпро», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник кредитна спілка «Союз-Дніпро» свого представника в судове засідання не направили, надіслали листа з проханням розгляд справи відкласти на іншу дату.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки від представника кредитної спілки «Союз-Дніпро» надійшла до суду заява з проханням розгляд справи перенести на іншу дату, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 247, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2-61/11 за заявою кредитної спілки «Союз-Дніпро», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до 14 год. 00 хвл. 13 січня 2020 року з повторним викликом сторін, викликавши боржників через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса