У х в а л а

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 760/4478/13-ц

провадження № 61-15124 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Осіяна О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшли касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року, постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року у справі за об`єднаними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві) Гоцій Б. І., головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка С. П. та скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , зацікавлені особи: начальник ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Б. І., головний державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченко С. П., провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Александрова І. В., начальник ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Хорішко О. О., Міністерство юстиції України, Свердлов О. О. на бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 серпня 2019 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2019 року.

У листопаді 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Осіяна О. М., у якій заявник вказує на упередженість судді, наявність сумнівів у заявника щодо об`єктивності та безсторонності при розгляді її касаційних скарг.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Осіяна О. М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді Осіяна О. М. є необґрунтованою, тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді належить передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Осіяна О. М. визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Осіяна О. М. передати для її вирішення іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян