Справа № 199/9371/18
УХВАЛА

11.02.2019 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання - Перетятько А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

за участі представника відповідача Щукіної Т.М.,

за участі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради), ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідача про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Центральної районної у місті Дніпрі ради та Центральна районна у м. Дніпрі рада про зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представником відповідача подано заяву про відвід судді Спаї В.В., згідно з якою наявні передбачені п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді Спаї В.В., головуючого в даній цивільній справі, зокрема, на переконання представника відповідача суддя Спаї В.В. не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із поданою заявою про відвід судді представник відповідача посилається на те, що ним надано до суду клопотання про зупинення провадження по справі № 199/9371/18 за позовом ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії. З метою захисту прав та інтересів малолітній дітей, позбавлених батьківського піклування - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, і можливості їх влаштування до сімейних форм виховання (якщо підтвердяться родинні стосунки між малолітніми - до однієї родини), адміністрація КЗ "ДСБД" ДОР" надала повний пакет юридичних документів до УССД Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради для підготовки висновку про доцільність усиновлення малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянкою України ОСОБА_1 та пакет юридичних документів до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро щодо влаштування в сім"ю малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України ОСОБА_1.

31 січня 2019 року ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 205/2118/18 за заявою виконуючого обов'язки головного лікаря КЗ "ДСБД" ДОР" ОСОБА_7, яка дії в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, про встановлення факту родинних відносин; справа призначена до розгляду о 15.00 год. 19.02.2019 р.

Встановлення факту родинних відносин необхідно для забезпечення виконання вимог ст. 210 СК України, якою передбачено, що, якщо на обліку для можливого усиновлення перебувають рідні брати та сестри, вони не можуть бути роз'єднані при їх усиновленні; згідно вимог ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На переконання представника відповідача суддя Спаї В.В. проігнорувала вимоги закону і не виконала обов'язок суду зупинити провадження у справі № 199/9371/18 за позовом ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, що свідчить про необ'єктивність судді Спаї В.В. та що викликає сумніви в неупередженості при розгляді даної цивільної справи, та у зв'язку з викладеним представник відповідача, яка підтримала заяву в судовому засіданні повністю, просила її задовольнити.

Позивач заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Спаї В.В.

Представник позивача ОСОБА_2, заперечуючи проти задоволення заяви про відвід судді Спаї В.В., просила врахувати, що за ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання, у зв'язку з чим наголошувала, що учасником справи пропущені встановлені законом строки для подання зазначеної вище заяви: в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі було відмовлено 26.12.2018, та відповідачем відповідна ухвала суду була оскаржена в апеляційному порядку, у зв'язку з чим на переконання представника позивача було достатньо часу для заявлення відводу у визначені законом строки.

Водночас, представник позивача вважала заявлений відвід судді необґрунтованим.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради), ОСОБА_4, пояснила, що підстави для відводу судді повністю надумані.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений судді Спаї В.В. відвід є необґрунтованим; не зважаючи на посилання представника відповідача на наявність підстав для відводу судді, які передбачені п.п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України, учасник справи не пояснив в чому полягає прямий чи побічний інтерес судді Спаї В.В. в результаті розгляду справи та в якому саме результаті розгляду.

З приводу розгляду судом під головуванням судді Спаї В.В. клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі 26.12.2018 та відмови в його задоволенні, то зазначене не є обставиною, яка передбачена законом, як підстава для відводу судді.

Об'єктивні підстави для визнання слушними доводів представника відповідача про відвід судді при розгляді даної справи відсутні, тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Водночас, є слушними доводи представника позивача щодо недотримання представником відповідача визначених законом (ст. 39 ЦПК України) строків заявлення відводу судді.

Керуючись ч. 2 та ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Для вирішення питання про відвід судді Спаї В.В. передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Центральної районної у місті Дніпрі ради та Центральна районна у м. Дніпрі рада про зобов'язання вчинити певні дії для вчинення дій з визначення судді, який розглядатиме заяву про відвід.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Центральної районної у місті Дніпрі ради та Центральна районна у м. Дніпрі рада про зобов'язання вчинити певні дії.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.02.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї