Єдиний унікальний номер 719/1/19
Номер провадження 2-н/722/11/19
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 січня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст.161-164 ЦПК України заяву, подану державним комунальним підприємством Управління «Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и л а :

Державне комунальне підприємство Управління «Тепловодоканал» (надалі УТВК) 02.01.2019 року звернулося до Новодністровського міського суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

10.01.2019 року, згідно розпорядження в.о. голови Новодністровського міського суду №1/19 від 02.01.2019 року ОСОБА_2, на підставі ч.4 ст.31 ЦПК України справу №719/1/19 за вищевказаною заявою передано на розгляд Сокирянського районного суду.

УТВК в заяві посилається на те, що ОСОБА_1 є мешканкою квартири №125 в будинку №11 мікрорайону «Сонячний» в м.Новодністровськ, тобто є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, які їй надаються УТВК та має заборгованість по сплаті таких послуг в сумі 25343,35 грн.

Посилаючись на вимоги ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509,510,526 ЦК України, п.п.3,18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, просило суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь УТВК заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 25343,35 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 3937,73 грн. та 3% річних в розмірі 2281,94 грн., а також судового збору в розмірі 881,00 грн.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, оскільки до неї не долучено докази на підтвердження факту надання заявником боржнику послуг із водопостачання та водовідведення протягом зазначеного в заяві періоду, а також на підтвердження обовязку ОСОБА_1 такі послуги сплачувати.

Тобто, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення ОСОБА_1 права грошової вимоги УТВК, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

П.8 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Крім того, як вбачається із долучених до заяви розрахунків заборгованості споживача, їх складено щодо заборгованості, яка виникла за період з січня 2011 року по серпень 2017 року, тобто за період, що на даний час становить 7 років.

Ст.257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

П.5 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, заява УТВК містить вимоги за період з січня 2011 року по грудень 2014 року, які в своїй частині виходять за межі строку позовної давності.

Із змісту ч.3 ст.165 ЦПК України, вбачається, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, вимоги за весь період між собою взаємоповязані (наданий розрахунок охоплює період з січня 2011 року по серпень 2017 року) і окремий їх розгляд є неможливим, а тому у видачі судового наказу слід відмовити, в цілому, з розясненням заявнику права на повторне звернення до суду за умов доведеності права грошової вимоги до боржника, в частині вимог в межах строку позовної давності.

Керуючись ст.ст.161,163,165,166,352,353,п.15.5 Перехідних положень ЦПК України,-

у х в а л и л а :

У видачі судового наказу за заявою державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1 відмовити.

Розяснити представнику державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» право на повторне звернення до суду із заявою про видачу судового наказу щодо даного боржника, за умов доведеності права грошової вимоги до боржника, в частині вимог в межах строку позовної давності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3.