ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 669/76/17
Провадження № 22-ц/4820/287/19
УХВАЛА

09 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року (суддя Бараболя Н.С.) у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТзОВ «Україна 2001» оскаржило його в апеляційному порядку. Разом з цим заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке мотивоване тим, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне судове рішення в день його складання товариству не було направлено чи вручено. Копію повного судового рішення отримано представником канцелярії товариства 29 листопада 2018 року, про що свідчать відмітки на конверті. Вважає, поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та просить його поновити.

Апеляційну скаргу на рішення подано 29 грудня 2018 року.

Вказані апелянтом докази пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення апеляційний суд вважає поважними та вбачає підстави для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства, оскільки апелянт просить скасувати рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2018 року, про що зазначено в прохальній частині апеляційної скарги, тоді як такого рішення за цим номером справи не існує.

П. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України встановлює вимоги до апеляційної скарги, серед яких разом з іншими реквізитами мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» строк на апеляційне оскарження рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надати апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу із зазначенням правильної дати оскаржуваного рішення та надати копії виправленої апеляційної скарги для надіслання іншим учасникам справи.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду А.В. Купельський