Справа № 487/2944/19
Провадження № 2-ві/487/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Павлової Ж.П.,за участі секретаря Ігнатьєва А.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щербини С.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи Заводський районний в м.Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини в частині даних про батька

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Заводського районного суду м.Миколаєва Щербини С.В. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи Заводський районний в м.Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини в частині даних про батька.

10.07.2019року відповідач по справі ОСОБА_1 , через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Щербини С.В. з тих підстав, що суддя безпідставно затягує розгляд справи, провадження по вищезазначеній справі відкрито в той час, коли позовна заява не відповідає вимогам ст.185 ЦПК України. А тому обгрунтовані підстави сумніватись в неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Щербини С.В., так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що представник відповідача фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,37 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Щербини Сергія Вікторовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи Заводський районний в м.Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини в частині даних про батька відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова Ж.П.