overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/2009/19
Провадження № 2/724/687/19
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
23 грудня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Руснака А.І.
секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки повідомили згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак її представник адвокат Цепіщук В.М. надав суду заяву, в якій просить проводити підготовче судове засідання в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, при цьому в суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.
Керуючись ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд, -
Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу на 09:30 годину 20 січня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.
В підготовче засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №2-54/05
Провадження №2-з/522/824/19
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 27.11.2019 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2004 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного м. Одеси від 13.06.2006 року знято арешт з квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 . Виведено із реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний № 1475364, контрольна сума 097В03ГА51.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 року виправлено описку в тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2006 року, зазначивши вірно прізвище відповідача « ОСОБА_4 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_5 ».

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, оскільки дане питання вже вирішувалось судом та ухвалою суду від 13.06.2006 року арешт по зазначеній квартирі знятий.

Керуючись статтями 5, 10-13, 158, 223, ч.2 ст.247, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 23.12.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 127/7945/18
Провадження № 22-ц/801/2622/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2019 рокуСправа № 127/7945/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2019 року про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 14 листопада 2019 року про скасування заходів за-безпечення позову у вищезазначеній цивільній справі.

Після виконання скаржницею вимог повторної ухвали апеляційного суду від 16 грудня 2019 року щодо усунення недоліку скарги в частині сплати на користь держави судового збо-ру, слід визнати, що апеляційна скарга подана з додержан-ням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2019 року про скасування заходів забезпечення позову.

Надіслати відповідачам у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , позивачу ОСОБА_2 копію апеляційної скарги ОСОБА_1 та роз`яснити їм право подати на неї від-зив, що за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилання чи/або надання копії відзиву з доданими до нього документами скаржн-икам у триденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко
Справа 524/8282/19
Провадження №2/524/2908/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на різні погляди на життя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09:30 23 січня 2020 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №517/273/18
н/п2/517/251/2019

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2019 року смт. Захарівка Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Гончар І.В.
при секретарі - Заболотній Л.В.
за участі: представника позивача КС "Кредитінвест" - адвоката Павленко А.І.
представника відповідача ТОВ "Автотрансгруп" - адвоката Сон К.Е.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом КС «Кредитінвест» до ОСОБА_1 та ТОВ «Автотрансгруп» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач КС "Кредитінвест" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Автотрансгруп» про стягнення заборгованості. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання. Представник позивача КС "Кредитінвест" - адвоката Павленко А.І. в судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Представник відповідача ТОВ "Автотрансгруп" - адвоката Сон К.Е в судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою КС «Кредитінвест» до ОСОБА_1 та ТОВ «Автотрансгруп» про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 січня 2020 року на 12.00 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________
Справа №713/1206/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3996/2019
У Х В А Л А

8 лютого2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2018 року (суддя Пінкевич Н.С.) про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: адвокатське об'єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2018 року (суддя Пінкевич Н.С.) про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: адвокатське об'єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Номер провадження: 22-ц/813/9304/19
Номер справи місцевого суду: 520/3561/18
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 серпня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В., треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатін В.О., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, знесення самочиннозбудованих двоповерхових будівель,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «18» лютого 2020 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/480/19
Провадження № 2/636/840/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження у справі

11 лютого 2019 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Чугуївський меблевий комбінат», третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про зняття заборони на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Чугуївський меблевий комбінат», третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області , в якому просить скасувати арешт, накладений на будинок № 3 по вулиці Петровського (Фабрична) у м. Чугуєві Харківської області на підставі договору застави від 27.05.1981 року, зареєстрованого Чугуївською державною нотаріальною конторою, що належить ОСОБА_2.

Згідно ст. 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що ДП «Чугуївський меблевий комбінат» припинене 23.11.2004 року, правонаступники відсутні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, позов предявлений до юридичної особи, яка припинена та не має правонаступників, отже вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Чугуївський меблевий комбінат», третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про зняття заборони на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 573/1833/19
Номер провадження 2/573/506/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув клопотання представника позивача адвоката Ломаки Ю.М. про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Князівське 2010» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2019 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява від ТОВ «Князівське 2010» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

09 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 28 жовтня 2019 року.

23 грудня 2019 року від представника позивача адвоката Ломаки Ю.М. надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме: витребувати у Білопільській міській раді оригінали або належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи №206 щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0053, площею 3,6948 га та права оренди на неї.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з цим, клопотання про витребування доказів не містить докази вжиття заходів щодо їх отримання та неможливості самостійно надати суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання про витребування доказів не містить обґрунтування наявності перешкод в їх отриманні, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладено, керуючись ст. 12, 84, 259-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ломаки Ю.М. про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Князівське 2010» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа №557/2001/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

24 грудня 2019 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Майківська сільська рада Гощанського району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Гощанському районному суду Рівненської області.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175-177, 187, 315, 316, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Майківська сільська рада Гощанського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 лютого 2020 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (смт. Гоща, вул. О. Теліги, 1-А), про що повідомити сторони.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Заінтересованій особі по справі встановити строк до 09 лютого 2020 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Пацко