УХВАЛА

30 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 203/5919/16-ц

провадження № 61-12926ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грамс Ольга Валеріївна, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м. Дніпро ради, про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання добросовісним набувачем майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 11 червня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. У решті постанову апеляційного суду залишити без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 серпня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

У прохальній частині касаційної скарги міститься клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року з посиланням на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови нею отримано лише 22 липня 2019 року.

Однак, жодних доказів на підтвердження дати отримання копії повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року ОСОБА_1 не надано, а лише додано копію заяви про видачу повного тексту оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, зазначені ОСОБА_1 підстави щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року не можуть бути визнані судом поважними, а тому їй необхідно надати докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 30 вересня 2019 року але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков