Ухвала

Іменем України

09 січня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1922/09

провадження № 61-46491ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Брюховицької селищної ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція у Львівській області, про усунення перешкод в користуванні будинком та визнання права власності,

В с т а н о в и в:

У квітні 2009 року представник ОСОБА_6- ОСОБА_8, звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_7, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до державного акта ОСОБА_6 є власником земельної ділянки на АДРЕСА_1, на якій нею збудовано житловий будинок, у державній реєстрації, якого при зверненні до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», їй відмовлено за відсутності достатніх підстав. Крім того, зазначає, що у 2009 році в спірний будинок вселилась ОСОБА_9, яка чинить їй перешкоди в користуванні будинком. Враховуючи наведене, ОСОБА_6 просила суд визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок та погреб, зобов'язати ОКП «БТІ та ЕО» зареєструвати в реєстрі речових прав на нерухоме майно за нею право власності на зазначений житловий будинок та погреб, видати відповідний витяг та усунути перешкоди в користуванні цим будинком шляхом зобов'язання ОСОБА_7 звільнити будинок та надати ключі від вхідних дверей.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2009 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок, який позначений у технічному паспорті під літерою «А-2», верандою під літерою «а-2», загальною площею 240,9 кв. м та погреб, що знаходиться на АДРЕСА_1 Зобов'язано ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» зареєструвати в реєстрі нерухомого майна за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок. Зобов'язано ОСОБА_7 не чинити перешкоди в користуванні житловим будинком, що знаходиться на АДРЕСА_1

Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не брали участі в справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_10, заявила клопотання про закриття апеляційного провадження в справі.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10, задоволено. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2009 року закрито.

22 жовтня 2018 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 надіслали засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року. Повний текст ухвали апеляційного суду складено 24 вересня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом порушено норми процесуального права та не враховано всі фактичні обставини справи, зокрема, те, що проведення будівельних робіт на земельній ділянці на АДРЕСА_1 порушує їх права, як землекористувачів земельної ділянки на АДРЕСА_2

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2009 року визнано за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок, який позначений у технічному паспорті під літерою «А-2», верандою під літерою «а-2», загальною площею 240, 9 кв.м та погреб, що знаходиться на АДРЕСА_1 Зобов'язано ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» зареєструвати в реєстрі нерухомого майна за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок. Зобов'язано ОСОБА_7 не чинити перешкоди в користуванні житловим будинком, що знаходиться на АДРЕСА_1

ОСОБА_4, ОСОБА_5 посилаються на те, що житловий будинок на АДРЕСА_1 збудовано з грубим порушенням будівельних норм, державних стандартів та правил, зокрема, вимог додатку 3.1 «Протипожежні вимоги ДБН360-92», в частині недотримання відстані між належними їм на праві власності господарськими спорудами і будинком ОСОБА_6, що впливає на їх права та інтереси, як власників сусіднього будинку і господарських споруд.

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з частиною першою пункту 3 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси, та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до статей 78-81 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства правильно виходив із того, що рішення суду про визнання за ОСОБА_6 права власності на житловий будинок на АДРЕСА_1 не впливає на права та інтереси ОСОБА_4 ОСОБА_5, як власників сусіднього будинку і господарських споруд та не сприяє захисту їх порушеного права, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження в справі.

Крім того, відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною другою статті 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Необхідно зазначити, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, і вони не позбавлені права звернутися до суду із відповідним позовом.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваної ухвали апеляційного суду та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Брюховицької селищної ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція у Львівській області, про усунення перешкод в користуванні будинком та визнання права власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, що подали касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська