ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1679/18
Провадження № 22-ц/4820/405/19
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Подлевського О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року,

встановив:

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області (далі - Управління) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_4 зазначив, що з 1 серпня 2017 року він працював в Управлінні на посаді начальника відділу профілактики виробничого травматизму та охорони праці Кам'янець-Подільського відділення. Наказом №65-к від 14 лютого 2018 року позивача звільнено з роботи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників. Це звільнення є незаконним, оскільки воно було проведено Управлінням без врахування переважного права позивача на залишення на роботі, а на розгляд комісії з вирішення вказаних питань була надана характеристика позивача, що містила неправдиві відомості. Крім того, відповідачем не запропоновано йому іншої роботи в установі.

За таких обставин ОСОБА_4 просив суд: визнати наказ №65-к від 14 лютого 2018 року про звільнення його з посади начальника відділу профілактики виробничого травматизму та охорони праці Кам'янець-Подільського відділення Управління незаконним і скасувати цей наказ; поновити його на вказаній посаді з 17 лютого 2018 року; визнати факти, викладені в його характеристиці, яка 3 листопада 2017 року направлена начальником Кам'янець-Подільського відділення комісії з вирішення питань щодо переважного права на залишення на роботі працівників Управління, недостовірними та скасувати; стягнути з Управління на свою користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року в позові відмовлено.

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

У справі відсутні відомості щодо фактичних обставин, які, враховуючи підстави та предмет позову ОСОБА_4, дають можливість апеляційному суду перевірити законність і правильність ухваленого судом першої інстанції рішення.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_4 зазначив, що всупереч вимог ст. 49-2 КЗпП України Управління не запропонувало йому іншої роботи в установі, зокрема, посаду страхового експерта з охорони праці Деражнянського та Дунаєвецького відділень.

У справі, що переглядається судом апеляційної інстанції, відсутні дані: про посади, які в цілому по Управлінню та його структурних підрозділах, а не лише в Кам'янець-Подільському відділенні, були вакантними в період з 1 січня 2018 року до 16 лютого 2018 року; як ці посади були розподілені в подальшому; чи міг ОСОБА_4 із урахуванням його освіти, спеціальності, кваліфікації та досвіду роботи обіймати їх. Якщо в указаний період існували вакантні посади, то Управління мало подати суду посадові інструкції (кваліфікаційні вимоги) щодо них.

Крім того, Управління не надало суду: довідку про заробітну плату позивача за два останніх місяця роботи перед звільненням (грудень 2017 року, січень 2018 року) за розрахунковою відомістю (із зазначенням складових і сум нарахувань, розміру утримань); належним чином завірені копії документів обліку робочого часу (табелі) за ці два місяця; довідку, або інші документи, що вказують на режим роботи ОСОБА_4 на посаді начальника відділу профілактики виробничого травматизму та охорони праці Кам'янець-Подільського відділення (кількість робочих днів або годин на тиждень).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, у тому числі, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

До фактів, які підлягають доказуванню у справі, що переглядається судом апеляційної інстанції, слід віднести відомості про трудові відносини сторін.

Докази на підтвердження цих фактів мають значення для з'ясування судом усіх обставин справи, разом із тим, суд першої інстанції не виконав інформаційну функцію, покладену на нього цивільним процесуальним законодавством, не роз'яснив сторонам права на подання відповідних доказів.

Суд апеляційної інстанції має усунути дану неповноту.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 367, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Роз'яснити сторонам, що вони вправі надати суду апеляційної інстанції вищевказані письмові докази, неподання яких може перешкодити ухваленню законного рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк