overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

«11» лютого 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Мазій І.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Володимир-Волинського міського суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 28 січня 2019 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав.

Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження немає.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2019 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області, за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 242/6719/19
Провадження № 2-о/242/1725/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 грудня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Селидівської міської ради Донецької області про визнання права власності на житлову квартиру,-

встановив:

Позивач звернулась до суду в інтересах неповнолітньої дитини із позовною заявою про визнання права власності на житлову квартиру.

На підставі ухвали судді від 29 листопада 2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і надано заявнику строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме: підтвердження родинних стосунків; відкриття спадщини; постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, надасть докази, що до підтвердження родинних стосунків; відкриття спадщини; постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

ОСОБА_3 у встановлений строк не виправила недоліки заяви, а саме: не надала докази, підтвердження родинних стосунків; відкриття спадщини; постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, у зв`язку з чим позов слід вважати неподаним і повернути його позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260,261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Селидівської міської ради Донецької області про визнання права власності на житлову квартиру повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвалу про повернення позову направити позивачу ОСОБА_1 разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 278/2975/18 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 26 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

07 лютого 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2018 року

за матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ч. 5 ст. 357, 358 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, яка є предметом апеляційного оскарження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2018 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 562/593/19

Провадження № 22-ц/4815/1523/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструк С.В.,

Ковальчук Н.М.,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Кузіна Є.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 562/593/19,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року розгляд справи призначено на 26 грудня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського апеляційного суду.

20 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Кузіна Є.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Кузіна Є.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №№ 562/593/19 задовольнити.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції 26 грудня 2019 року о 10:00 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (43023, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3) за участю представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Справа № 654/3272/19
Провадження №2/654/1087/2019
УХВАЛА

20 грудня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Данилевського М.А.,

за участю: секретаря - Друговин В.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності житлового будинку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач 03.09.2019 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності житлового будинку в порядку спадкування.

Позивач у судовому засіданні, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з наведеним, з письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності житлового будинку в порядку спадкування провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа № 479/509/18
Провадження № 22-ц/812/459/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Темнікова В.І., вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного Товариства Комерційний Банк (далі - АТ КБ) «ПриватБанк» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2018 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2018 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 24.01.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова
Справа № 484/5745/19
Провадження № 2-о/484/228/19
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження
в цивільній справі окремого провадження
24 грудня 2019 року м. Первомайськ
Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Відповідно до ст. ст. 27-30, 316 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.
У відповідності до ч.3 ст. 294 ЦПК України справу слід розглядати з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, з особливостями, визначеними ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 293, 316 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лисогірська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Призначити судове засідання на 23.01.2020 року, 09:20 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).
Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.
Надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.
Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі окремого провадження.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині дотримання правил юрисдикції.

СУДДЯ:
Справа № 182/928/19
Провадження № 2/0182/1426/2019
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить збільшити розмір аліментів на утримання дітей на 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, замість 30%. Потім зі змісту позовної заяви вбачається позивач просить збільшити розмір аліментів на 1/4 частину зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку», проте у прохальній частині позовної заяви позивач просить судзмінити розмір аліментів на утримання дітей на «розмір 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу)». А тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментівзалишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: уточнити позовні вимоги, згідно чинного законодавства.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 539/3492/18
Провадження № 2/539/88/2019
Справа № 539/3492/18
Пров. №2/539/88/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81,141,247,259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстрована в АДРЕСА_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2) про стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Провадження № 4-с/742/8/19
Єдиний унікальний № 742/3054/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді Бездідько В.М., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В.,скаржника ОСОБА_1 ,адвоката Деркач В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про про визнання дій старшого виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві незаконними та про зобов`язання вчинити дії з правильного розрахунку заборгованості по аліментам,

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту ухвали відкладається на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст.260, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про про визнання дій старшого виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві незаконними та про зобов`язання вчинити дії з правильного розрахунку заборгованості по аліментам задовольнити в повному обсязі.

Визнати рішення старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Вітюка Іллі Дмитровича по нарахуванню заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом №2-1971/05 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області що оформлене довідкою-розрахунком заборгованості по аліментів незаконним.

Зобов`язати уповноважену посадову особу державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві провести перерахунок заборгованості по аліментах за виконавчим листом Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області № 2-1971/05 (за період з січня 2018 року по квітень 2018 року та з травня 2019 по серпень 2019 року).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бездідько
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8653/19Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/1233/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сивак Тарас Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 09 січня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 526/2547/18
Провадження № 2/526/195/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 лютого 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2018 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причину неявки відповідач суду не повідомив, а також не надав відзив на позовну заяву.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як належним чином повідомлений відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок