overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6249/19
Провадження № 2/161/4721/19

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

16 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 315) на 04 лютого 2020 року, о 09 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексюк А.В.
Ухвала

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 645/1838/18

провадження № 61-11578 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, визнання права,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, визнання права.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харковацивільну справу № 645/1838/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 536/854/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

12 лютого 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

секретаря: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції , третя особа: інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП - ОСОБА_4 - про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями службової особи органу державної влади про здійсненні нею своїх службових повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені ст. 197 ЦПК України та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції , третя особа: інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП - ОСОБА_4 - про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями службової особи органу державної влади про здійсненні нею своїх службових повноважень - до судового розгляду по суті на 02 квітня 2019 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 640/2571/17
УХВАЛА

(про прийняття заяви до розгляду)

"24" грудня 2019 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 18 лютого 2020 року за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. 2, про що повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи разом з копією заяви зацікавленій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 361/27/19
Провадження № 2/361/1506/19
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

У січні 2019 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Так, згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно із ч. ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Всупереч вищевикладеному, позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено висновок Органу опіки та піклування.

Крім того, позивач не вказує, чи зверталась вона або відповідач до органу опіки та піклування з питань визначення місця проживання їх сина ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, які заходи органом опіки та піклування при цьому вживались. Позивачем також не надано до суду доказів причин відмови у наданні такого висновку органом опіки та піклування.

Згідно із ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 10 днів з дня отримання даної ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, не зявилася, в заяві просить розглядати справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 3).

Відповідач повторно не зявився у судове засідання, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України (а.с. 109-110, 114-115, 123-124).

Відповідач про причини неявки до суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Провадження № 2-н/592/5/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2019року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова Андрія Миколайовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу
На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162-163, ст. 141 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

24 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/15394/19

Провадження № 22-ц/818/ 6475/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Малойвана Євгена Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2019 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою адвоката Малойвана Євгена Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Малойвана Євгена Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2019 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 30 хв. 16 січня 2020 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В.Бурлака

Н.П. Пилипчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4836/18
Провадження № 2/723/275/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 31.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 25.01.2019 року.

Після відкриття провадження встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, а саме:

-позивачем не зазначено доказів на підтвердження викладених обставин, відповідно до яких він є власником житлового будинку по вул..Шевченка, 51 в с.Великий Кучурів, Сторожинецького району, при цьому посилається на свідоцтво про право власності, видане на ім»я ОСОБА_8;

-позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин того, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, неповнолітні ОСОБА_4, ОСОБА_6 зареєстровані і не проживають в будинку по вул..Шевченка, 51 в с.Великий Кучурів, Сторожинецького району, при цьому посилається на акт Великокучурівської сільської ради від 28.11.2018 року, що складений щодо ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Крім того, до матеріалів справи долучено документи, складені щодо осіб на прізвище «Градчук».

У відповідності до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали суду, протягом двох днів з дня вручення ухвали у спосіб подачі уточненої позовної заяви з її копіями та копіями доданих документів для учасників справи.

Суддя
пр. № 6/759/47/19
ун. № 759/1134/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2018 року ухвалено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Стріла» заборгованість за житлово-комунальними послугами в розмірі 4780,63 грн. та судового збору в розмірі 574,73 грн., а всього 5355,36 грн.

Рішення набрало законної сили і звернуто до виконання.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання вказаного рішення строком до 30.05.2019 року. Заява обґрунтована скрутним матеріальним становищем боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Суд виходячи з того, що обставини зазначені заявником в обґрунтування заяви, узгоджуються з наведеними вимогами законодавства, та визнаються стягувачем, вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Стріла» заборгованість за житлово-комунальними послугами в розмірі 4780,63 грн. та судового збору в розмірі 574,73 грн., а всього 5355,36 грн., розстрочити до 30.05.2019 р., стягнення здійснювати, щомісячно, в розмірі 1071,07 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий М.Ф. Сенько