№ провадження 2/646/118/2020
Справа № 646/327/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2019 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Сімоненко К.Ю.

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди спричиненої кримінальними правопорушеннями,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні представниками сторін заявлені клопотання:

1. представником позивачів ОСОБА_1 - про повернення заяви про збільшення позовних вимог від 26.02.2019;

2. представником відповідача ОСОБА_2 :

- про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди спричиненої кримінальними правопорушеннями та заяву представника позивачів ОСОБА_6 М ОСОБА_7 про збільшення позовних вимог від 09.04.2019 (дата реєстрації 26.04.2019);

- про витребування від позивачів оригіналів письмових доказів, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги;

- про зустрічне забезпечення позивачами своїх позовних вимог;

- про неприйняття доказів, доданих позивачами до заяви про збільшення позовних вимог від 26.02.2019.

За правилами п.3 ч.4 статті -185 ЦПК України позивач має право відкликати позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження, тому відсутні підстави для відмови представнику позивачів у поверненні заяви про збільшення позовних вимог від 26.02.2019.

Приписами ст. 175 177 ЦПК України визначені вимоги до позовної заяви та щодо підтвердження сплати судового збору.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди спричиненої кримінальними правопорушеннями, заяви представника позивачів ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 09.04.2019 (дата реєстрації 26.04.2019), в них ставиться і питання про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином.

Згідно позовної заяви, стосовно кожного із відповідачів померлий ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження і його дії кваліфіковані як різні кримінальні правопорушення (стосовно кожного з позивачів).

В той же час позивачами, кожним з яких захищаються особисті самостійні права, заявлені спільні позовні вимоги, без визначення часток.

Крім того, у відповідності до правил пункту 6 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягають оплаті судовим збором.

Згідно ч. 1ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Стороною позивачів доказів на сплату судового збору не надано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 та 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленого законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Проте в даному випадку, оскільки кожним із позивачів не конкретизована особиста сума заявлених вимог, підлягає сплаті сума 1921х5=9605 грн, кожним.

Таким чином відсутність оплати судового збору є підставою для залишення позовної заяви без руху, тому клопотання представника відповідача в цій частині підлягає задоволенню.

В той же час, на розсуд суду, не є підставою для залишення без руху позовної заяви об`єднання в одному провадженні позовних вимог двох позивачів, оскільки за правилами ч.1 та 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На переконання суду відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання про витребування від позивачів оригіналів письмових доказів, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги, що не протирічить правилам ст. 83 ЦПК України.

У відповідності до приписів статі 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Представником відповідача визначений попередній розмір судових витрат гонорару адвоката за участь у розгляді справи у сумі 24000 грн. і наданий відповідний розрахунок.

Суд вважає, що це клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, в розмірі 8000 грн. - кожним із позивачів.

Щодо клопотання про неприйняття доказів, доданих позивачами до заяви про збільшення позовних вимог від 26.02.2019, то оскільки судом вирішено питання про її повернення, то відсутні підстави для задоволення цього клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів Авілової О.М. про повернення заяви про збільшення позовних вимог від 26.02.2019 - задовольнити.

Повернути представнику позивачів ОСОБА_1 її заяву про збільшення позовних вимог від 26.02.2019.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди спричиненої кримінальними правопорушеннями та заяву представника позивачів ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 09.04.2019 (дата реєстрації 26.04.2019) залишити без руху.

Витребувати від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оригінали письмових доказів, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги.

Зобов`язати кожного: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи, по 8000 (вісім тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини клопотань представника відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Встановити строк виконання ухвали 10 днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання повного тексту постановленої ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 10 червня 2019 року.

Суддя: Єжов В.А.