ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2051/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Садік Н.Д.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника органу ДВС Цілімецької О.Б.,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/14512/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2019 року (суддя Палінчак О.М., повне судове рішення складено 08 жовтня 2019 року) про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій зазначала, що на виконанні в Першому відділі ДВС м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження №57969640 з примусового виконання виконавчого листа №686/14512/17-ц, виданого 20 грудня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області. 11 травня 2019 року державним виконавцем винесена постанова про встановлення щодо неї тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Постанову вважає незаконною, оскільки не перешкоджає виконанню рішення суду, не чинить перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з сином. Державним виконавцем за наявності підстав не була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Рішення суду не виконувалось по тій причині, що стягувач двічі не з`являвся на виконання, двічі дитина не бажала йти з батьком, про що державним виконавцем були складені акти. 12 квітня 2019 року на виконання не з`явилася з поважних причин у зв`язку з хворобою дитини. Акт державного виконавця від 12 квітня 2019 року не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень. Постанови державного виконавця від 08 квітня 2019 року про накладення штрафу в розмірі 1700 грн і від 11 травня 2019 року про накладення штрафу в розмірі 3400 грн оскаржила в судовому порядку. Надіслання постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до виконання компетентним органам до закінчення строку на її оскарження суперечить вимогам закону. Застосування до неї обмеження у праві керування транспортними засобами позбавляє її, як фізичну особу-підприємця, можливості займатися підприємницькою діяльністю, доходи від якої є основним джерелом для існування та утримання сина.

Тому, заявниця просила визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Цілімецької О.Б. щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами від 11 травня 2019 року та скасувати вказану постанову, а також визнати неправомірними дії державного виконавця щодо направлення оскаржуваної постанови до виконання уповноваженим органам до закінчення строку на її оскарження та зобов`язати усунути порушення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги. Посилається на неповне з`ясування судом обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Суд не взяв до уваги, що державним виконавцем не була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, коли у встановлені рішенням суду дні вона з дитиною знаходилась за місцем проживання, а ОСОБА_3 не з`явився на виконання. Повторного невиконання рішення суду без поважних причин вона не вчиняла. Постанови про накладення штрафу оскаржені нею в судовому порядку і не можуть бути доказом невиконання рішення. Судом не враховано, що акт від 12 квітня 2019 року, на підставі якого винесена постанова від 11 травня 2019 року, не відповідає вимогам п. 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Суд не надав оцінку неправомірним діям державного виконавця щодо направлення постанови до виконання до закінчення строку на її оскарження.

У відзивах Перший відділ ДВС м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції і Герасимов А.О. просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. Представники органу ДВС і Герасимова А.О. визнали апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасники процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

При відмові в задоволенні скарги суд виходив з того, що повторне невиконання рішення суду є підставою для винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Державний виконавець при винесенні постанови діяв відповідно до закону і в межах повноважень.

Проте, такий висновок суду не в повній мірі відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що на виконанні у Першому відділі ДВС м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №686/14512/17-ц, виданого 20 грудня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом, про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 ; визначення ОСОБА_3 порядку участі у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення такого графіка спілкування: кожний другий та четвертий тиждень місяця з 18 години п`ятниці після шкільного закладу до 18 години неділі з наступним поверненням батьком дитини за місцем проживання матері та дитини з урахуванням стану здоров`я дитини; у першу половину осінніх,зимових, весняних та літніх канікул для забезпечення оздоровлення і відпочинку дитини, в літній канікулярний період за погодженням з матір`ю дитини; парні календарні роки у день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 , день народження батька ІНФОРМАЦІЯ_2 , Новий Рік, ОСОБА_6 та Великдень (за православним обрядом) з 10 до 19 години за місцем проживання батька, у громадських місцях, закладах дозвілля та відпочинку м. Хмельницького, не порушуючи при цьому відвідування Іллею шкільних занять; відвідування дитини під час того, коли вона хворіє за місцем її перебування. Виконавче провадження відкрито 22 грудня 2018 року.

Під час здійснення примусового виконання рішення суду на адресу боржника була направлена вимога про виконання в строк до 25 січня 2019 року рішення суду у спосіб та порядок, визначений у виконавчому документі, а у разі невиконання вимоги у зазначений термін, виконання рішення буде проведено в примусовому порядку (т.1, а.с.24-25).

Відомості по отримання боржником такої вимоги у матеріалах справи відсутні.

25 січня 2019 року державним виконавцем Першого відділу ДВС

м.Хмельницький Чайковським О.В. був складений акт про невиконання ОСОБА_1 вимоги державного виконавця від 18 січня 2019 року (т.1, а.с.20).

Згідно з актом державного виконавця від 15 лютого 2019 року сторони виконавчого провадження з`явились, проте малолітній ОСОБА_7 відмовився їхати з батьком (т.1, а.с.31).

22 березня 2019 року державним виконавцем складений акт про те, що на зустріч не з`явився стягувач, двері квартири не відкрили (т.1, а.с.165).

08 квітня 2019 року державним виконавцем Першого відділу ДВС м.Хмельницький Цілімецькою О.Б. винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду, про що був складений акт від 22 березня 2019 року (т.1, а.с.18-19).

12 квітня 2019 року державний виконавець склала акт про неявку боржника на виконання судового рішення (т.1. а.с.23).

16 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала до відділу ДВС заяву про неявку 12 квітня 2019 року та ненадання дитини для побачення з батьком через хворобу сина (т.1, а.с.12).

11 травня 2019 року державним виконавцем Першого відділу ДВС м.Хмельницький Цілімецькою О.Б. винесені постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу за повторне невиконання без поважних причин рішення суду, про що був складений акт 12 квітня 2019 року, та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (т.1, а.с.22, 48-49).

Копія постанови про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами 11 травня надіслана сторонам виконавчого провадження до відома та компетентному органові до виконання (т.1, а.с.21).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи та встановлені судовим рішенням у справі №686/14512/17 за поданням державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

На підставі ч. 1 - ч. 4 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Відповідно до постанови державного виконавця Першого відділу ДВС м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Цілімецької О.Б. від 11 травня 2019 року тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами встановлено за повторне невиконання ОСОБА_1 без поважних причин рішення суду, про що 12 квітня 2019 року був складений акт.

Згідно з постановою державного виконавця від 08 квітня 2019 року на боржника накладено штраф у розмірі 1700 грн за невиконання 22 березня 2019 року без поважних причин рішення суду, про що державним виконавцем був складений акт.

Проте, 22 березня 2019 року складений акт про те, що на зустріч з дитиною не з`явився стягувач, що унеможливило виконання судового рішення.

Отже, відсутня повторність невиконання ОСОБА_1 без поважних причин рішення суду, а відповідно не було підстав для встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, неправомірними є дії державного виконавця щодо надіслання до виконання копії постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до закінчення строку на її оскарження.

Статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, якими визначений порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною, не передбачений порядок надіслання до виконання відповідним органам постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом з тим, ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує дії державного виконавця при виконанні рішення про стягнення аліментів, передбачено, щопостанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, у тому числі й щодо встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

В силу ч. 5 ст. 74 цього Закону рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Колегія суддів вважає за можливе застосувати зазначені норми права до спірних правовідносин відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення скарги.

Скасування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами відновить порушене право ОСОБА_1 , а тому немає підстав зобов`язувати державного виконавця усунути порушення її права.

На підставі ст. 452 ЦПК України з органу ДВС на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн 20 коп.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Цілімецької Олени Борисівни щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Цілімецької Олени Борисівни від 11 травня 2019 року у ВП №57969640 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Цілімецької Олени Борисівни щодо направлення для виконання постанови про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до закінчення строку на її оскарження.

Стягнути з Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 384 грн 20 коп (триста вісімдесят чотири грн 20 коп).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай