overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/660/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 293 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єщенко Дана Мирославівна, ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі та повернення заяви відсутні.

З огляду на положення ст. ст. 19, 293 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 19, 28, 33, 175, 177, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єщенко Дана Мирославівна, ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 124, в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, на 05 грудня 2019 року о 17 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам у справі. Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 597/87/19
Провадження № 2/597/25/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"11" лютого 2019 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шевчук В.М. за участю секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 21 січня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та настоює на розірванні шлюбу.

Відповідачка у підготовче судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та не повідомила суд про причини неявки.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті 20.02.2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 672/379/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/460/19
УХВАЛА

08 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подання скарги,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З врахуванням конкретних обставин справи, суд вбачає необхідним призначити справу до розгляду в загальному порядку, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду 12 год. 30 хв. 07 березня 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_2);

-Городоцький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 49, м. Городок, Хмельницька обл., 32000).

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 242/6452/19
Провадження № 2-о/242/942/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 грудня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту смерті.

На підставі ухвали судді від 11 листопада 2019 року заява ОСОБА_1 залишена без руху і надано заявнику строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надання документів, які підтверджують, що вона є родичем померлої.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, надасть докази, що вона є родичем померлої, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунула недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

ОСОБА_1 у встановлений строк не виправила недоліки заяви, а саме: не надала докази, що вона є родичем померлої, у зв`язку з чим заяву слід вважати неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст.185, 260,261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про повернення заяви направити заявнику ОСОБА_1 разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук
Провадження № 2/522/4276/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Консалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарс», треті особи без самостійних вимог на боці відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, скасування актів, скасування довідок, скасування записів, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Консалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарс», треті особи без самостійних вимог на боці відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, скасування актів, скасування довідок, скасування записів, визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2019 року клопотання про призначення експертизи задоволено, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

Матеріали цивільної справи були повернуті 20.12.2019 року разом із висновком судової експертизи №19-4292 від 02.12.2019 року. Суддя матеріали справи отримала 21.12.2019 року.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Отже, суд вбачає наявність підстав для поновлення провадження.

На період поновлення провадження у цій справі, суддею Домусчі Л.В. відкрито та призначено до розгляду справи включно до кінця лютого 2020 року. Тому, зазначена справа призначається до розгляду на 10.02.2020 року.

Керуючись ст.ст.. 3, 10, 43, 49, 80, 197-198, 247, 254, 260, 261, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Консалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарс», треті особи без самостійних вимог на боці відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, скасування актів, скасування довідок, скасування записів, визнання права власності та призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 09 год. 20 хв. 10 лютого 2020 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 645/6641/18
Провадження № 2-сз/645/8/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 28 грудня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченої позивачем суми судового збору в розмірі 100000 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-IV зі змінами внесеними ЗУ № 629-VІІІ від 16.07.2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 19 грудня 2018 року за подання позовної заяви сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 564 у розмірі 100000 грн.

Судом перевірено, що відповідна сума сплаченого судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути представнику позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. за № 3674-IV зі змінами внесеними ЗУ № 629-VІІІ від 16.07.2015 р., суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству «Златобанк» (, рахунок: 1026, отримувач: АТ «ЗЛАТОБАНК», банк отримувача: Національний банк України, код банку: 300001) суму судового збору в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, сплачену Акціонерним товариством «Златобанк»за платіжним дорученням № 564від 19 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Горпинич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20166/19

пр. № 2-о/759/674/19

09 грудня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Перепелиці М.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

зацікавлених осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення опіки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікунами його родичів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2019р. ОСОБА_6 визнаний недієздатним та потребує опіки.

В судовому засіданні зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подання підтримали.

Зацікавлені особи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, просять слухати справу у їх відсутність, подання підтримують.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2019р. ОСОБА_6 , 1965р. народження, визнаний недієздатним /ас 20/. Дане рішення вступило в законну силу.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З заявою до опікунської ради звернулась зацікавлені особи і згідно витягу із протоколу засідання опікунської ради Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації їх рекомендовано до призначення опікунами недієздатного ОСОБА_6 , а тому подання підлягає задоволенню /ас 3-19/.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 ЦК України, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 235, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити недієздатному ОСОБА_6 першим опікуном його матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для захисту прав та законних інтересів недієздатного.

Призначити недієздатному ОСОБА_6 другим опікуном його двоюрідну тітку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Призначити недієздатному ОСОБА_6 третім опікуном його троюрідну сестру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Призначити недієздатному ОСОБА_6 четвертим опікуном його троюрідну сестру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд протягом 30 днів.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/1171/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2019 м. Миколаїв
Суддя розглянув заяву Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________20___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________20___ року.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№6/824/176/2019 Третейський суддя - Логош Т.В.
Унікальний №824/241/19 Доповідач - Гуль В.В.
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 483, 484 ЦПК України, за заявою Голови правління Кредитної спілки «Супер Кредит» Білак Ольги Сергіївни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 листопада 2019 року у справі №98/19 за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Київського апеляційного суду в порядку ст. 483 ЦПК України надійшла заява Голови правління КС «Супер Кредит» Білак О.С. про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 листопада 2019 року у справі №98/19 за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що вона за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 483, 484 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по справі за вказаною заявою підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду в порядку ст. 485 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 483-485 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою Голови правління Кредитної спілки «Супер Кредит» Білак Ольги Сергіївни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 листопада 2019 року у справі №98/19 за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 16 січня 2020 року о 11 год. 00 хв.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду надіслати боржнику.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи, попередивши, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль
Справа № 283/2839/18
Провадження №2/283/169/2019
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

10 грудня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 08 січня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про примирення між сторонами та надано строк для примирення терміном до 08 лютого 2019 року.

керуючись статтею 254 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2019 року на 09 год.

Викликати учасників справи.

Суддя: ОСОБА_3