Ухвала

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 756/13547/15-ц

провадження № 61-33107св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д., Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В., від 15 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП).

Позовну заяву мотивовано тим, що 08 березня 2015 року на перехресті вул. Полярної та вул. Майорова у м. Києві відбулась ДТП за участю автомобіля «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням та автомобіля «Seat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача. Винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2 .

Відповідно до звіту з оцінки матеріального збитку після ДТП від 10 квітня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi» становить 159 764,95 грн.

Внаслідок ДТП позивачу також завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн.

07 жовтня 2015 року АТ СК «Нова» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь завдану шкоду у розмірі 109 764,95 грн, документально підтверджені витрати на проведення оцінки з визначення вартості відновлювального ремонту у розмірі 630 грн, витрати, пов`язані з викликом відповідача для проведення оцінки, у розмірі 149,96 грн, послуги евакуатора у розмірі 900 грн, а також моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 111 444,91 грн, моральну шкоду в розмірі 2 500 грн. Вирішено питання судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв ОСОБА_3 , відхилено.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2019 року про виправлення описки, касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, змінено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 22 979,89 грн. В іншій частині позовних вимог судові рішення залишено без змін.

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15 травня 2019 року, в якій просить роз`яснити її зміст щодо визначення розміру матеріальних збитків.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до статті 221 ЦПК України 2004 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_2 , за своїм видом є постановою, якою змінено рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року про часткове задоволення позовних вимог.

Допущена у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року описка виправлена ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року, на підставі частини першої статті 269 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15 травня 2019 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк