Провадження № 2-п/592/205/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.10.2018 року по справі № 592/11818/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.10.2018 року, яку обгрунтовує тим, що з 25.06.2018 року згідно з наказами по Товариству працівники структурних підрозділів Товариства, що виконують обовязки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок щодо наявності та розрахунку сум заборгованості по заробітній платі, перебувають на простоях з вини роботодавця та не перебувають на території Товариства. ПАТ «Сумиобленерго» припинило постачання електричної енергії до адміністративних будівель Товариства. З обєктивних та поважних причин представники Товариства не мали можливості прибути в судове засідання, подати відзив та відповідні докази. Додана до позовної заяви копія розрахункового листа не підтверджує факт невиплати позивачу нарахованої заробітної плати станом на день ухвалення рішення. Копія розрахункового листа, додана до позовної заяви, не є доказом, не завірена належним чином та не підтверджує наявність заборгованості перед позивачем на день ухвалення рішення.

В судове засідання представник Товариства не зявився, надав заяву про розгляд без його участі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки у Товариства витребовувалися відповідні докази щодо наявності заборгованості з заробітної плати, середньоденної заробітної плати, але ці докази надані не були. Як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень Товариство звертається з численними апеляційними скаргами на судові рішення у справах про стягнення заробітної плати та середнього заробітку, тому аргументи Товариства про неможливість надати суду довідки про заборгованість по заробітній платі не відповідають дійсності

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та докази, надані сторонами, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.10.2018 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена частково, стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 80759грн.21коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 17077грн.20коп. (з наступним утриманням з цієї суми податків та обовязкових платежів).

Ухвалою від 21.08.2018 року про відкриття провадження у справі, ухвалою від 13.09.2018 року про витребування доказів у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» витребовувалася довідка про суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, довідка про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 Представники відповідача не зявилися в судові засідання 13.09.2018 року та 16.10.2018 року без поважних причин, про причини неявки та про неможливість подання доказів суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

Посилання представника Товариства, що судом не може бути взятий до уваги як доказ розрахунковий лист судом відхиляються. Інформація, яка викладена в розрахунковому листі щодо заборгованості по заробітній платі 80759грн.21коп., повністю співпадає з інформацією про заборгованість по заробітній платі, яку надає представник Товариства в довідці.

Довідка про заборгованість по заробітній платі, на яку посилається представник, не має істотного значення для правильного вирішення справи.

Кілька разів на тиждень представниками Товариства подаються до Ковпаківського районного суду м.Суми апеляційні скарги з додатками на судові рішення у справах про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, тому посилання представника Товариства про неможливість надати суду відповідні докази в установлений строк через припинення постачання електричної енергії чи простої, судом відхиляються.

Доводи представника Товариства, яке і є в даному випадку роботодавцем, на те, що працівники, які виконують обовязки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок щодо наявності та розрахунку сум заборгованості по заробітній платі, перебувають на простоях з вини роботодавця, тобто з його вини, як підставу неможливості надання доказів під час судового розгляду справи, суд вважає необґрунтованими.

З викладених підстав суд вважає необгрунтованою заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.10.2018 року по справі № 592/11818/18.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.10.2018 року по справі № 592/11818/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.А. Котенко