печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань Василевській А.С.,

за участю:

представника позивача: Жегуліна Ю.М.,

представника відповідача-1: ОСОБА_3,

представника відповідача-2: ОСОБА_3,

представника відповідача-3: ОСОБА_3,

представника відповідача-4: ОСОБА_4,

представника відповідача-5: ОСОБА_4,

представника відповідача-6: ОСОБА_4,

представника відповідача-7: ОСОБА_5,

представника відповідача-8: ОСОБА_4,

представника відповідача-9: ОСОБА_4,

відповідача-10: ОСОБА_6,

представника відповідача-11: ОСОБА_5,

представника відповідача-12: ОСОБА_5,

представника відповідача-13: ОСОБА_5,

представника відповідача-14: ОСОБА_7,

представника відповідача-15: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк», до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» (далі - позивач, Фонд) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_9 (далі - відповідач-1, ОСОБА_9.), ОСОБА_10 (далі - відповідач-2, ОСОБА_10.), ОСОБА_11 (далі - відповідач-3, ОСОБА_11.), ОСОБА_12 (далі - відповідач-4, ОСОБА_12.), ОСОБА_13 (далі - відповідач-5, ОСОБА_13.), ОСОБА_14 (далі - відповідач-6, ОСОБА_14.), ОСОБА_15 (далі - відповідач-7, ОСОБА_15.), ОСОБА_16 (далі - відповідач-8, ОСОБА_16.), ОСОБА_17 (далі - відповідач-9, ОСОБА_17.), ОСОБА_6 (далі - відповідач-10, ОСОБА_6.), ОСОБА_18 (далі - відповідач-11, ОСОБА_18.), ОСОБА_19 (далі - відповідач-12, ОСОБА_19.), ОСОБА_20 (далі - відповідач-13, ОСОБА_20.), ОСОБА_21 (далі - відповідач-14, ОСОБА_21.), ОСОБА_22 (далі - відповідач-15, ОСОБА_22.) про відшкодування шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2018 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк», до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про відшкодування шкоди та справу призначено до розгляду в підготовче засідання на 01.08.2018 року.

01.08.2018 року справу було знято з розгляду у зв'язку з зайнятістю головуючого судді в розгляді іншої справи, розгляд справи було призначено на 14.09.2018 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2018 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, розгляд справи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, відкладено на 30.01.2019 року.

В підготовче засідання 30.01.2019 року з'явились представник позивача, відповідач ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_21 - ОСОБА_7, представник відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_3, представник відповідачів ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_22, ОСОБА_23 - адвокат ОСОБА_4 та представник відповідачів ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_20 - адвокат ОСОБА_5

В підготовчому засіданні представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідач ОСОБА_6 в підготовчому засіданні щодо задоволення заяви поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_21 в підготовчому засіданні щодо задоволення заяви не заперечував.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в підготовчому засіданні щодо задоволення заяви поклалась на розсуд суду, просила вирішити питання щодо стягнення судових витрат, понесених відповідачами.

Представник відповідачів ОСОБА_4 в підготовчому засіданні щодо задоволення заяви не заперечувала, просила вирішити питання щодо стягнення судових витрат, понесених відповідачами.

Представник відповідачів ОСОБА_5 в підготовчому засіданні щодо розгляду заяви поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як встановлено судом, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє від імені та в інтересах ПАТ «Європейський Газовий Банк», звернувся до суду з позовом до пов'язаних із банком осіб, а саме, членів Кредитного комітету ПАТ «Європейський Газовий Банк» про відшкодування шкоди в порядку ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов'язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов'язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. Фонд або уповноважена особа Фонду також має право заявити вимоги до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як визначено у ч. 12 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

За таких обставин, даний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналізуючи викладене, провадження у даній справі слід закрити.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття провадження у справі.

Оскільки суд закриває провадження у справі, а позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено 616 700,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 08.06.2018 року № 2112, то вказана сума підлягає поверненню.

Щодо клопотання представника відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_3 та представника відповідачів ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_22, ОСОБА_23 - адвоката ОСОБА_4 про компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно п. 1 ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Разом з тим, представниками відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_22, ОСОБА_23 не надано доказів на підтвердження фактичної оплати юридичних послуг, як-то касовий ордер, чек, платіжне доручення тощо.

Відтак, суд вважає, що відповідачами не понесено витрати у зв'язку із розглядом справи.

Разом з тим, суд роз'яснює, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 141, 142, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк», до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк», до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про відшкодування шкоди, - закрити.

Повернути Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сплачену згідно квитанції № 2112 від 08.06.2018 року, суму судового збору в розмірі 616 700,00 грн.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 30.01.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко