overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6460/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/333002/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України

Справа належить до категорії справ незначної складеності, тому її слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54. 3 поверх, каб 311) на 14.02.2020 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу, у відповідності до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, до 14.02.2020 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/535/18

Головуючий у першій інстанції - Дикий В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/281/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 15:00 18 березня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 212/8539/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Арселор Міталл Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

встановив:

03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Арселор Міталл Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 24.12.2019 року, представник відповідача отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви 09.12.2019, однак визначений строк для подання відзиву не сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Арселор Міталл Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 26.12.2019 року, про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити без повідомленням (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 682/2992/18
Провадження № 2/682/125/2019
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачем подано до суду заяву, в якій він просить подану позовну заяву залишити без розгляду у звязку із примиренням сторін.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 526/2488/18
Провадження № 2/526/177/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 лютого 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Гадяч цивільну справу № 526/2488/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Великобудищанської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

19 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Великобудищанської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причину неявки відповідач суду не повідомив, а також не надав відзив на позовну заяву.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як належним чином повідомлений відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

вирішив:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Великобудищанської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 509/3699/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Дорошко А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Циклон»

до

ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Служба автомобільних доріг в Одеській області

про

усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 травня 2017 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено до набарання чиннсті рішенням господарського суду Одеської області у справі № 916/628/17 за позовом Авангардівської селищної ради до ТОВ "Циклон" про витребування земельної ділянки та скасування державного акту.

29.10.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв"язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали (копія рішення господарського суду у справі № 916/628/17 додається)

У зв"язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Циклон» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Служба автомобільних доріг в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії.

Підготовче судове засідання призначити на 06.02.2020 року на 09:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, яку мотивує тим, що згідно ухвали суду від 11.01.2019 року по справі № 308/12958/18 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з чим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить прийняти рішення про повернення судового збору сплаченого АТ КБ «ПриватБанк» за подання до суду позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» сплатило на рахунок ГУ ДКСУ в Закарпатській області 1762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві грн. 00 коп) грн. в якості судового збору за подачу позову до ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням № PROM5BSV2A від 25.10.2018 року, яке долучено до матеріалів заяви про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи № 308/12958/18 згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 11.01.2019 року матеріали справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 260 ЦПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області (, місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, пл.. Поштова, 3) повернути позивачу - акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачену ним згідно платіжного доручення № PROM5BSV2A від 25.10.2018 року суму судового збору у розмірі 1762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві грн. 00 коп).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
єдиний унікальний номер справи 531/56/19
номер провадження 2/531/133/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у шлюбі з 24 вересня 2011 року.

Сторони в судове засідання не зявилась.

До суду від відповідача надійшла заява з клопотанням про надання строку для примирення строком у шість місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання позивачки задовольнити, так як згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 251, 253 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк до 12 серпня 2019 року для примирення.

Провадження у справі зупинити до 12 серпня 2019 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2019 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму природнього газу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем подані клопотання про допит свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та витребування у позивача фото та відеоматеріалів до акту про порушення від 07.06.2018 року.

Дослідивши доводи відповідача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Разом з тим, докази, про які зазначає відповідач не є належними, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань відповідача про допит свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та витребування у позивача фото та відеоматеріалів до акту про порушення від 07.06.2018 року. відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя

12.02.2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1403/19

Провадження № 2/634/528/19

"24" грудня 2019 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Нестеренко О.С., з участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.10.2019 року, вказану цивільну справу прийнято в провадження та відкрито і призначено підготовче провадження.

Позивачка, в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву з проханням слухати справу за її відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, причини не явки до суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, заперечень проти позову не надав.

Згідно п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються яке на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

При цьому згідно вимог ч. 5 ст. 200 ЦПК України з`ясована думка сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 24.12.2019 року о 13:10 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2019 Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 01.01.2017 по 01.11.2019 у розмірі 1709 грн. 13 коп., відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
Провадження № 2-п/368/11/19
Рішення

(коротке)

Іменем України

"18" вересня 2019 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Трохименко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовим зобов`язанням,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 259 ч.6, 268 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Відмовити в позові повністю щодо кожної із заявлених вимог.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено 19.09. 2019 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 2/522/2101/19
УХВАЛА

12 лютого 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання : Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - « про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 20.10.1984 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1034. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає.

Позивач та відповідач до суду не з'явились, надали суду клопотання про надання строку на примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача та відповідача про надання строку на примирення такою, що підлягає задоволенню.

Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства (ст. 111 СК України).

Відповідно до ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на те, що позивач та відповідач просили надати строк на примирення вважає, що клопотання підлягає задоволенню..

Керуючись ст. 251 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - « про розірвання шлюбу» - зупинити до 19 серпня 2019 року до 10 години 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Абухін Р.Д.

12.02.2019