КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 361/3295/17

19 грудня 2019 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волошина Юліана Ігоровича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Дутчака І.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлака Олег Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлака Олег Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 07 грудня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Волошин Юліан Ігорович надіслав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2019 року та задовольнити апеляційну скаргу, визнавши виконавчий напис нотаріуса № 6471 від 03.11.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою Олегом Вікторовичем таким, що не підлягає виконанню.

Також, представник позивача клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2019 року, посилаючись на те, що 02 грудня 2019 року, під час ознайомлення з ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року, позивачем було виявлено в Єдиному державному реєстрі судових рішень і повний текст оскаржуваного рішення суду від 30 липня 2019 року.

11 грудня 2019 року Київським апеляційним судом направлено запит до Броварського міськрайонного суду Київської області про витребування цивільної справи № 361/3295/17, з метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги.

17 грудня 2019 року на запит від 11.12.2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2019 року в судовому засіданні проголошеновступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення повного тексту судового рішення не зазначена.

Згідно супровідних листів Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2019 року учасникам справи було направлено копію рішення суду від 30 липня 2019 року (том 2, а.с. 105-107).

09.10.2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області повернувся конверт зі зворотнім повідомленням, за закінченням встановленого строку зберігання, яким позивачу ОСОБА_1 надсилалась копія рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2019 року (том 2, а.с. 110).

Як на підставу пропуску строку на оскарження рішення суду, представник позивача посилався на те, що копію повного тексту позивачем отримано не було, 02 грудня 2019 року позивачем було виявлено в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст оскаржуваного рішення суду від 30 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Волошиним Юліаном Ігоровичем надіслано 07 грудня 2019 року, тобто в межах тридцятиденного строку, з дня ознайомлення з повним текстом рішення суду.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи, що надійшли до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Разом з тим, за правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 640,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2019 року становитиме 960,00 грн. (640,00 грн. * 150 %).

Проте, згідно квитанції № 1 від 07 грудня 2019 року за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачено судовий збір у розмірі 768,00 грн.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про доплату судового збору на суму 191,60 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волошина Юліана Ігоровича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Дутчака І.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлака Олег Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: