Дата документу 02.04.2019
Справа № 320/2197/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» квітня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини.

07.02.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа у вказаній цивільній справі.

11 березня 2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у вищевказаній цивільній справі. В обґрунтування заяви вказує, що стягувача ОСОБА_3 рішенням суду було позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_5, на утримання якого на її користь рішенням суду були стягнені аліменти. На даний момент дитина проживає разом із заявницею та повністю знаходиться на її утриманні.

У судове засідання сторони не зявились.

Від заявниці ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити її заяву у повному обсязі.

Від представника Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю, а також повідомлення про те, що у відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на виконанні не перебуває та не перебувало виконавче провадження за судовим рішенням №320/2197/16-ц, де стягувачем виступає ОСОБА_3.

Неявка сторін в розумінні ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши заяви, матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 27 грудня 2004 року Мелітопольським міським судом Запорізької області винесено рішення, яким позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів та коштів на утримання дружини задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 кошти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частини усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 07.12.2004 року до повноліття дитини, а також кошти на утримання матері - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 07.12.2004 року до досягнення дитиною трьох років, тобто по 05.05.2007 року /а.с.11-12/.

На підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист /а.с.17/.

16.01.2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвали шлюб /а.с.50/.

04.11.2010 року ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_7 /а.с.51/, який був розірваний рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.12.2011 року /а.с.52/.

12 вересня 2014 року ОСОБА_8 уклала шлюб з ОСОБА_9 після реєстрації якого змінила прізвище на «Реміз».

Так, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року, яке набрало законної сили 01 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, позбавлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.26-27/.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у даній цивільній справі не підлягає задоволенню, оскільки остання рішенням суду позбавлена батьківських прав по відношенню до своєї неповнолітньої дитини.

Відповідно до довідки № 160-41/3058 від 25.01.2019 року, виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у Мелітопольському міськрайонному відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на примусовому виконанні на даний час не перебуває /а.с.48/.

Згідно із довідкою спеціаліста з реєстрації громадян № 120 від 07.03.2019 року, ОСОБА_5 проживає разом із бабусею ОСОБА_2 за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Мордвинівка, вул. Центральна, буд. 16 /а.с.68/.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, з «Поспєєвої Ольги Сергіївни» на «Харчевнікову Азіме Сейтмеметівну», оскільки ОСОБА_1 рішенням суду була позбавлена батьківських прав відносно свого неповнолітнього сина, який на даний час проживає разом із бабусею ОСОБА_2 та знаходиться на повному її утриманні.

Вимоги заявниці ОСОБА_2 щодо видачі їй дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п.17.4 Розділ XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. У даному випадку оригінал виконавчого листа знаходиться у матеріалах справи (а.с.17), тому відсутня необхідність у видачі його дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду у цивільній справі № 2-7093/2004 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, вказавши стягувачем аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна