overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/88/19
У Х В А Л А

23.12.2019 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. вивчивши матеріали заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області 25.11.2019 року із заявою про повернення судового збору в справі 388/88/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В проваджені Долинського районного суду Кіровоградської області перебуває аналогічна заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі 388/88/19 ( 2-сз-12/19) за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка подана до суду 07.08.2019 року та призначена до розгляду на 23 березня 2020 року о 11.00 годині.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.257, 258, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Степанов
Справа № 2-136/11
Номер провадження 6/676/494/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2019 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (; місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) у виконавчих листах виданих Кам`янець-Подільським міськрайонним судом у справі № 2-136/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL-OBT/004/2007.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 310/8389/18
2/310/347/19
УХВАЛА

12 лютого 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Бердянськбуд» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Бердянськбуд» про визнання права власності.

Ухвалою судді від 17.01.2019 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті з повідомленням сторін.

Представник позивача ОСОБА_2 до початку судового розгляду через канцелярію суду надала заяву про визнання обовязковою явку відповідача в судове засідання, оскільки необхідно зясувати правоздатність їх представника на укладення договору новації та підстав ухилення від укладення правочину.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, вважає необхідним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника відповідача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Бердянськбуд» до суду обов'язковою. Виклик сторін в судове засідання повторити.

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 18 березня 2019 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 472/284/18
Провадження №22-ц/812/1182/19
У х в а л а

08 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Прокопчук Л.М.,

суддів: Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и в :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Миколаївське» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2019 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївське" про визнання договору оренди землі припиненим, стягнення орендної плати та упущеної вигоди та за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївське» до ОСОБА_1 про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 липня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Судді: Н.В. Самчишина

Л.М.Царюк
Справа № 676/6334/19
Номер провадження 2-о/676/243/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Староушицька селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що рішення Грушківської сільської ради №4 від 04.06.1993 року видане на ім`я ОСОБА_2 яким передано їй у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,25 га по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
№ 243/2594/17
провадження № 2/243/4134/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.12.2019 року представник позивача АТ КБ Приватбанк Лещенко Д.Ю., який діє на підставі довіреності № 9589-К-О від 10.11.2017 року, надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Ухвала

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 607/19519/19

провадження № 61-21047ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2019 року та постановуТернопільського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Разом з тим, судовий збір не може бути повернутий особі, яка його сплатила, оскільки заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, яка була надіслана їй разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: Акціонерне товариство «ПУМБ» про визнання незаконною зняття з реєстрації та поновлення реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: Акціонерне товариство «ПУМБ» про визнання незаконною зняття з реєстрації та поновлення реєстрації.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 19 лютого 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3285/19
Провадження № 2/376/1701/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву Директор Сквирського дитячого будинку "Надія" та державний опікун Майорко Наталія Володимирівна до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Директор Сквирського дитячого будинку "Надія" та державний опікун Майорко Наталія Володимирівна до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 29.01.2020 року 14:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 29.01.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
11.02.2019 Справа № 756/1499/19
Унікальний номер судової справи 756/1499/19
Номер провадження 2/756/3206/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що його було звільнено з посади заступника директора з операційних питань ДП «Укрхімтрансаміак» у зв'язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП. Позивач вважає процедура звільнення була проведена з порушенням вимог чинного законодавства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 23, 28, 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (місцезнаходження - 02002, м. Київ, вул. Сверстюка, 15; ) про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, зал №13, кабінет №26, п'ятий поверх) 08.04.2019 о 16:00 год.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження надіслати позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви, з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк не більше місяця з дня отримання ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У випадку ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 757/26284/14-ц

провадження № 61-2871ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник звернулася з клопотанням про зупинення дії рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року, до завершення розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1.доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 757/26284/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Клопотання ОСОБА_1про зупинення дії рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року задовольнити.

Зупинити дію рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня

2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 14 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
справа №431/6881/19
провадження №2-о/431/2270/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 грудня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 4 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участі заявника і заінтересованих осіб.

Заявником, відповідно до норм законодавства не було в заяві вказано заінтересовану особу по справі.

У зв`язку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі за даною заявою та вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов