441/1647/15-ц 2-др/441/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

20.12.2019 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської обл. заяву АТ «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 22.02.2019р. у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєва А.М. про визнання припиненим договору іпотеки та інше відмовлено.

27.11.2019р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулось із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що Банк у справі поніс витрати і зокрема: сплачено судовий збір при поданні заяви про перегляд судового рішення та апеляційної скарги на заочне рішення відповідно в сумі 689 грн. та 584 грн. 64 коп., що суд, ухвалюючи 22.02.2019р. рішення про відмову в позові ОСОБА_3 , не вирішив питання про розподіл судових витрат, тому просить ухвалити додаткове рішення про стягнення із ОСОБА_3 в користь Банку витрат понесених на сплату судового збору у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та уточнила, мотивуючи тим, що у заяві Банк помилково, не точно і не повно вказав розмір витрат, просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку сплачені у справі суми судового збору і зокрема: 689 грн. при поданні заяви про перегляд заочного рішення суду, 606 грн. 32 коп. при поданні апеляційної скарги на заочне рішення суду, 584 грн. 64 коп. при поданні касаційної скарги на рішення суду першої та апеляційної інстанції.

Представник позивача висловився на відмову у задоволенні заяви про стягнення із його довірительки понесених відповідачем у справі судових витрат, мотивуючи тим, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги відповідачу відмовлено, окрім того, кожен із судів, що приймав рішення за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги, мав вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а не суд, який зараз розглядає заяву.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заяву слід задовольнити.

Так, із матеріалів цивільної справи № 2/441/52/2019 (т.1 а.с.238-241) видно, що рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 22.02.2019р. у позові ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєва А.М. про визнання припиненим договору іпотеки, укладеного 15.11.2006р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєвою А.М., інше відмовлено.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в т.ч. якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як убачається із пояснень представника відповідача та платіжних доручень № від 29.02.2016р., № від 28.03.2016р. і № від 07.06.2016р. (т.1 а.с. 54, 69, 114) ПАТ «УкрСиббанк» під час розгляду вищеозначеної справи сплачено судовий збір при поданні заяви перегляд заочного рішення суду, апеляційної скарги на ухвалене у справі заочне рішення суду першої інстанції та касаційної скарги на рішення суду першої та апеляційної інстанції, відповідно в сумі 689 грн., 606 грн. 32 коп. та 584 грн. 64 коп., а всього 1 879 грн. 96 коп.

Оскільки за результатами розгляду справи по суті, суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3 , є підстави до стягнення з неї в користь відповідача документально підтверджених судових витрат в сумі 1 879 грн. 96 коп.

Суд, з огляду на положення п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, розцінює як необгрунтовані покликання представника позивача про те, що зараз місцевий суд не може вирішувати питання розподілу судових витрат, що понесені стороною при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення, або ж апеляційною чи касаційною скаргою, оскільки власне суд який закінчує розгляд справи по суті, вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

заяву ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1 879 грн. 96 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.12.2019р.

Суддя: Українець П.Ф.