Справа № 459/2593/15-ц
Провадження № 6/459/236/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова М.Д.

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Оліярник Г.В. про визначення 1/5 частки арештованого майна,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області звернулася до суду з поданням, у якому просила визначити за ОСОБА_1 1/5 частки арештованого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування подання послалася на те, що на виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 60124075 щодо виконання виконавчого листа № 459/2593/15-ц, виданого 07.12.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 794 911,00 грн. та судового збору. 17.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 25.12.2015 року - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказує, що з гідно із повідомленням ЧМБТІ від 29.11.2019 року станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 анульовано відповідно до рішення бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» № 52 від 13.08.2008 року. Крім того, згідно із Інформаційною довідкою з Реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.12.2019 року за ОСОБА_1 1/5 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована. Однак, 29.11.2019 року на адресу відділу надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Пилипіва В.І., який просить про скерування до суду подання про тимчасове проникнення у вказану вище квартиру.

Державний виконавець, боржник та стягувач у судове засідання не з`явилися.

Розгляд даного питання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.

Як видно з матеріалів подання на виконанні у Червоноградському міському відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 60124075 щодо виконання виконавчого листа № 459/2593/15-ц, виданого 07.12.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 794 911,00 грн. та судового збору.

17.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 25.12.2015 року - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.12.2019 року у власності боржника перебуває 1/5 квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з ст.50 цього Закону, звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

При розгляді подання державного виконавця в порядку ст.443ЦПК України вирішується питання про визначення частки майна, що не є його поділом чи виділенням частки та не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду. Системне тлумачення положень вказаних норм дає підстави дійти висновку, що за результатами розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд постановляє ухвалу, в якій зазначається конкретне майно, що підлягає саме виділу.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки в матеріалах подання вже наявні докази того, що ОСОБА_3 на праві спільної частково власності належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.443 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д. І. Рудаков