Дата документу 24.12.2019
Справа № 320/5763/19
Провадження № 2-з/937/90/19
Провадження № 2-з/937/95/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

«24» грудня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

секретаря судового засідання Арифової Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , за участю третьої особи: органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області, КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області про скасування права власності на нерухоме майно, визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частину майна подружжя, визнання справа власності на частку в спадковому майні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , за участю третьої особи: органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області, КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області про скасування права власності на нерухоме майно, визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частину майна подружжя, визнання справа власності на частку в спадковому майні.

ОСОБА_1 27.08.2019 року та 05.09.2019 року подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер :01:039:0215, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 та житловий будинок, зазначений як Ж-2, загальною площею 286,1 кв.м, житловою площею 141,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за ОСОБА_2 та зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ до житлового будинку, зазначеного як Ж-2, загальною площею 286,1 кв.м, житловою площею 141,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_4 (сертифікат №578/18 від 23.07.2018 року, виданий Фондом державного майна України) для визначення ринкової вартості.

У зв`язку з неповідомленням учасників справи про розгляд заяви про забезпечення позову, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п. 1, 2,3, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, зазначене у заяві про забезпечення позову майно - житловий будинок Ж-2, загальною площею 286,1 кв.м, житловою площею 141,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 , на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого замість втраченого свідоцтва про право на спадщину за законом за реєстровим №1-1481 від 01.09.2010 року, посвідченого нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області Лайзорик О.Ф, серії та номеру 2-1787, від 17.11.2017 року, земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер :01:039:0215, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 на підставі витягу з рішення, серія та номер: 2/5, виданий 07.06.2018 року Мелітопольською міською радою Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, враховуючи припущення заявника, що невжиття таких заходів, як накладення арешту на зазначений у заяві про забезпечення позову житловий будинок та земельну ділянку, а також зобов`язання ОСОБА_2 надати доступу до житлового будинку суб`єкту оціночної діяльності для визначення ринкової вартості, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, є достатньо обґрунтованими, а тому є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , за участю третьої особи: органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області, КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області про скасування права власності на нерухоме майно, визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частину майна подружжя, визнання справа власності на частку в спадковому майні, шляхом накладення арешту на вказане майно та зобов`язання вчинити певні дії, а саме, надання доступу до житлового будинку.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд знаходить можливим не застосовувати заходи зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149,150,153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , за участю третьої особи: органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області, КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області про скасування права власності на нерухоме майно, визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частину майна подружжя, визнання справа власності на частку в спадковому майні - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:039:0215, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (м.Мелітополь вул. Михайла Грушевського, 27), та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) - для виконання, та сторонам до відома.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки, тобто до 24.12.2022.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Колодіна