Березівський районний суд Одеської області
20.12.2019
Справа № 494/1350/19
Провадження № 4-с/494/12/19
У Х В А Л А

Про самовідвід

20 грудня 2019 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 «На бездіяльність Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області»

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією скаргою, в якій просив: визнати бездіяльність міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області та зобов`язати Березівське міжрайонне ВДВС ГТУЮ в Одеській області відкрити виконавче провадження за його заявою №4380/28-30 від 25 жовтня 2019 р..

На обґрунтування скарги зазначав, що 25 жовтня 2019 р. ним до Березівськогго ВДВС було подано скаргу про прийняття до виконання ухвали Одеського апеляційного суду по справі №494/1139/18 від 28 січня 2019 р., але 15 листопада 2019 р. ним була отримана відповідь від Березівського МВДВС №12455/28-34 з котрою він не згоден.

20 грудня 2019 р. заявник подав до суду заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддя вирішував питання про накладення арешту, який був скасований, а відповідно з чим має упереджену позицію.

Розглянувши подану заяву про відвід вважаю наступне.

Так, дійсно 09 січня 2019 р. по кримінальному провадженню №0000608 від 24 квітня 2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, під моїм головуванням була винесена ухвала, якою клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області задоволено, та накладено арешт на майно позивача, яка ухвалою Одеського апеляційного суду по справі №494/1139/18 від 28 січня 2019 р. була скасована.

Разом із тим, 18 березня 2019 р. по об`єднаному кримінальному провадженні №№0000608 від 24 квітня 2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.290, 356 КК України під моїм головуванням була винесена ухвала, якою повторно накладений арешт на теж саме майно заявника, яка набрала законної сили.

Згідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

З огляду на зачвлені підстави для відводу вважаю, що вони не мотивовані належним чином і підстав для задоволення не має.

Дійсно, мною накладався арешт на майно вилучене в ході обшуку у заявника, але відвід поданий у межах скарги на дії виконавця, де вирішуються питання про відповідність дій виконавця положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Одна, з метою об`єктивного розгляду справи, та усунення можливої конфліктної ситуації, яка склалась під час розгляду скарги вважаю за необхідне заявити самовідвід

на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40-41, 259-260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні відводу судді Лебединського С.Й. з розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 «На бездіяльність Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області» - відмовити.

Самовідвід судді Лебединського С.Й. задовольнити.

Відвести суддю Березівського районного суду Одеської області Лебединського С.Й. від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 «На бездіяльність Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області».

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого перерозподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: __________________________________________________-