overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 296/5781/18
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог обслуговуючий кооператив садівницьке товариство "ЗАРЕВО", -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій зупинено на час вирішення питань про відвід.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 8 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_2 про відвід судді Грубіяна Є.О. від 12 листопада 2019 року та від 19 листопада 2019 року.

12 лютого 2019 року справа повернулася в провадження судді Грубіяна Є.О. після вирішення питань про відвід.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі поновити.

Призначити судове засідання на 9 годин 30 хвилин 25 березня 2019 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/583/18Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/817/301/19 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

12 лютого 2019 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Костів О. З., Сташків Б. І.,

секретаря - Сович Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 598/583/18 за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто скаржнику. Роз'яснено представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 право звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_2 її представником є ОСОБА_1.

Разом з тим, зі змісту ухвали від 08 лютого 2019 року вбачається, що апеляційним судом було допущено описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах, а саме: зазначено прізвище представника відповідача ОСОБА_2 - "ОСОБА_3" замість "ОСОБА_1".

Зазначені у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах описки підлягають виправленню судом, яким вони були допущені, за власною ініціативою.

Керуючись ст.ст.35 ч.1; 258 ч.1 п.1; 259 ч.ч.4, 8; 260 ч.1; 269 ч.ч.1, 2; 389 ч.1 п.3; 390 ч.1, 391 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року, описки, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали зазначити прізвище представника відповідача ОСОБА_2 - "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_3".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в особі Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради) про встановлення факту проживання і перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради) про встановлення факту проживання і перебування на утриманні.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 11 березня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянула питання про проведення відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне провести судове засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання, призначене на 23 січня 2020 року о 09 годині 00 хвилин, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - провести в режимі відеоконференції 23 січня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, у зв`язку із зайнятістю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м.Київ, вул.Мельниченка,1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Києво-Святошинському районному суду Київської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01004, м.Київ, вул. Пушкінська, 42/4).

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Києво-Святошинському районному суду Київської області та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М.Деркач

М.М. Пищида
05.12.2019 Справа № 756/8917/18
Унікальний № 756/8917/18
Провадження № 2/756/1435/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Дрончак Д.А.

представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - адвоката - Семенюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення - задовольнити.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі (унікальний №756/8231/18) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко
Номер провадження: 22-ц/813/3493/19
Номер справи місцевого суду: 523/1103/18
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2019 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд у складі:

головуючого: Черевко П.М.,

суддів: Заїкін А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши апеляційну скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою та розділ особових рахунків,-

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 15.05.2019 р. на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 18 травня 2016 року. Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають. Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім`ї та просить шлюб розірвати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд справу слухати без участі позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. До початку судового засідання до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони як подружжя припинили фактичні шлюбні відносини. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу; згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 травня 2016 року у Карлівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 31 - розірвати.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр
Єдиний унікальний номер: 378/79/19
Провадження № 2/378/53/19
УХВАЛА

"12" лютого 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

прокурора: Клименко А.Ю.,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КЗ КОР „Київська обласна клінічна лікарня до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернувся заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КЗ КОР „Київська обласна клінічна лікарня та просить стягнути на користь даного комунального закладу з ОСОБА_2 кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3 в сумі 6055, 84 грн..

В підготовчому судовому засіданні прокурор в інтересах держави в особі КЗ КОР „Київська обласна клінічна лікарня позовні вимоги підтримує,вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2А в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений. Відзиву на позов від нього до суду не надходило. Його представник ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті, заяв та клопотань не має.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КЗ КОР „Київська обласна клінічна лікарня до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину наступний порядок зясування обставин справи та перевірки їх доказами: дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 676/8085/19
Номер провадження 2-н/676/639/19
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2019 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Справа № 675/3349/18
Провадження № 2/675/209/2019
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 лютого 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Пашкевича Р. В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу від 29 грудня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2018 року позивач - заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури звернувся в суд в інтересах держави з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

29.12.2018 ухвалою суду відкрито провадження у справі.

08 лютого 2019 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду від 29.12.2018 про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі і призначення до підготовчого судового засідання з підстав порушення судом правил підсудності.

Відповідно п. 15.12 Перехідних положень ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.15.12 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки до винесення рішення Хмельницьким апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд.

Суддя Р. В. Пашкевич
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/1380/2019
24 грудня 2019 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л. Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ Т.Л. Панова
УХВАЛА

про витребування доказів

04.02.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя: Єпішин Ю.М.,

секретар: Стрекозова О.І.

розглянувши у підготовчому судового засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно.

Ухвалою від 20.11.2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про витребування у приватного нотаріуса Херсонського міського округу ОСОБА_2 (73003, м.Херсон, вул.Потьомкінська, б.86, оф.№1) спадкову справу №18/2016, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 05.06.2016 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з тим, що матеріали вищевказаної спадкової справи можуть вплинути на вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського округу ОСОБА_2 (73003, м.Херсон, вул.Потьомкінська, б.86, оф.№1) спадкову справу №18/2016, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 05.06.2016 року.

Керуючись ст.ст.84, 189, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського округу ОСОБА_2 (73003, м.Херсон, вул.Потьомкінська, б.86, оф.№1) копію спадкової справи №18/2016, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 05.06.2016 року.

Дані докази направити до суду до 05.03.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.М.Єпішин