overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_3 в якому просить суд зняти арешт з автомобіля Daihatsu Terios н.з. НОМЕР_1, накладений в рамках виконавчого провадження №51378057.

Провадження у справі відкрито, призначено судове засідання.

До суду від відповідача, через уповноваженого представника, надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду касаційним судом пов'язаної справи №234/11692/16-ц.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За положенням ст. 384 ЦПК України судове рішення апеляційної суду набирає законної сили з дня його прийняття.

Позивач дійсно в обгрунтування своїх вимог посилається на судові рішення у справі №234/11692/16-ц, зокрема на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23.03.2017р. та рішення апеляційного суду Донецької області від 04.07.2017р.

Вказані рішення оскаржені та ухвалою ВССУ від 23.09.2017р. відкрито касаційне провадження. Однак відкриття касаційного провадження не є підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки вказані судові рішення набули законної сили.

Керуючись ст.ст.251, 384 ЦПК України, суд-

ухвалив :

В задоволені клопотання відповідача, подане уповноваженим представником про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підялгає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 196/566/14-ц
№ провадження 6/196/6/2019
УХВАЛА

"06" лютого 2019 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року скасовано в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа та направлено справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року - залишено без змін.

Дана справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно п.17.4. Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2019 року визначено головуючого суддю Гудим О.М.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4. Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого документа.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого документа у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 13 березня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 329/362/18
Провадження № 2/329/4/2019
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

11 лютого 2019 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В. розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Стульневського старостинського округу Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Судове засідання у справі призначено на 19.02.2019 року на 10 год. 30 хв.

11 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому вказує, що вона, а також позивач не мають можливості прибути до приміщення Чернігівського районного суду та просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Дослідивши клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.5,7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що позивач та адвокат не мають змоги прибути до суду, тому є необхідність провести судове засідання у режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до Стульневського старостинського округу Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, призначене на 10 год. 30 хв. 19 лютого 2019 року в режимі відеоконференції між Чернігівським районним судом Запорізької області за адресою: 71202, Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Соборна, 391 та Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за адресою: 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Доручити відповідальній службовій особі Хортицького районного суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1

Копію ухвали для виконання направити до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ч. 8 ст. 212 ЦПК України, а учасникам судового процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ломейко
Провадження № 2/628/373/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2019 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

01 лютого 2019 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка передана за підсудністю Московським районним судом м. Харкова.

04 лютого 2019 р. судом направлено запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

11 лютого 2019 р. надано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177-178, 187, 190-191, 197 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09-00 годину 28 лютого 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати у строк до 28 лютого 2019 року податидо суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи , що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Провадження № 2/592/5145/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) про виділ часток із спільного майна та усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

2) З урахуванням того, що головуючий по справі з 30.12.2019 року буде перебувати у щорічній відпустці, призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 29 січня 2020 року в залі судових засідань № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

5) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2-с/750/11/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

16.01.2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.12.2015 року по 31.10.2018 року в сумі 7521 грн. 22 коп., втрат від інфляційних процесів у сумі 271 грн. 39 коп., три відсотки річних в сумі 318 грн. 47 коп., а всього 8111 грн. 08 коп. (вісім тисяч сто одинадцять гривень 08 коп.) та 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок) у відшкодування судового збору.

06.02.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України це є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 171, 258 - 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.12.2015 року по 31.10.2018 року в сумі 7521 грн. 22 коп., втрат від інфляційних процесів у сумі 271 грн. 39 коп., три відсотки річних в сумі 318 грн. 47 коп., а всього 8111 грн. 08 коп. (вісім тисяч сто одинадцять гривень 08 коп.) та 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок) у відшкодування судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа №613/128/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Л.В. Вовк,

з участю секретаря О.С.Казакової,

позивача-Н.І. ОСОБА_1 ,

представника позивача- ОСОБА_2,

представника відповідача- ОСОБА_3,

відповідача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача СФГ « Дон» про усунення представника позивача від участі у справі ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Краснокутського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства « Дон» про розірвання договорів оренди землі .

В ході судового засідання представник відповідача СФГ « Дон» заявив клопотання про усунення представника позивача ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2 від участі у справі , оскільки він не має документів , що підтверджують його повноваження.

Суд , заслухавши пояснення сторін , дослідивши докази по справі , дійшов до наступних висновків.

В лютому 2016 р. до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до СФГ про розірвання договорів оренди землі.

17.02.2016 р. ухвалою суду по справі відкрито провадження у справі.

Згідно ст. 40 ч.1 ЦПК України ,який діяв на час подання позовної заяви ОСОБА_1 , представником в суді може бути адвокат або інша особа , яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Статтею 42 ч.4 ЦПК України передбачено , що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером або договором.

З матеріалів справи вбачається , що 30 травня 2016 р. між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 укладений договір на надання правової допомоги у вище вказаній цивільній справі.

На підтвердження своїх повноважень адвокатом надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, яка завірена приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 01.02.2010 р. та самим адвокатом ОСОБА_2

Згідно Єдиного реєстру адвокатів України , ОСОБА_2 внесений до вище вказаного реєстру адвокатів.

Суд вважає , що підстав для задоволення клопотання не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,

постановив :

Клопотання представника відповідача СФГ « Дон» про усунення представника позивача адвоката ОСОБА_2 від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Дон» про розірвання договору оренди землі залишити без задоволення.

Розяснити представнику відповідача , що відмова у клопотанні не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ВОВК
Єдиний унікальний номер 728/2649/19
номер провадження 2/728/752/19
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бахмацької міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.
Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам ст.175 ЦПК України; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.
Заяв і клопотань від позивача не надходило.
На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України, Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого засідання з повідомленням учасників справи на 15 січня 2020 року на 09:00 год.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву в строк до 15 січня 2020 року і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Справа № 653/3180/19
Провадження № 2/653/1035/19
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

"18" грудня 2019 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 жовтня 1991 року Февральською селищною радою Селемджинського району Амурської області, актовий запис № 77, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої, повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова