ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар: Скрипка С.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про поділ в натурі спільного майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_5 відмовлено.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що експертизою № 17053 від 14 вересня 2017 року та Висновком експерта № 121 від 19 лютого 2018 року досліджувались тільки приміщення, що перебувають у спільному користуванні позивачів та відповідачів в спірній квартирі, однак житлові кімнати та комунікації в спірній квартирі належним чином не досліджувалися та при визначенні можливості поділу не враховані.

Оскільки судом не запропоновано призначити додаткову чи повторну експертизу з даного приводу та не роз'яснено сторонам наслідки не вчинення ними відповідних процесуальних дій, просить заяву задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи та їх представників, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2017 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. У даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Отже, експертиза у даній справі вже проводилася і частина питань, що поставлені в даному клопотанні, охоплюється тими питаннями, щодо яких вже була дана відповідь та проведена експертиза.

В суді першої інстанції за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи не заявлялось, відсутнє таке клопотання і в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, доводів апеляційної скарги, позивачі та представник погодились з наданим висновком експерта ОСОБА_12, клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи в суді першої інстанції не заявляли, а в клопотанні обґрунтованих обставин, які б зумовлювали необхідність призначення даної експертизи, не наведено, а її доводи зводяться до неправильної оцінки судом першої інстанції висновків експерта.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відсутні, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 367 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді : І.Б. Перепелюк

В.В. Яремко