overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3991/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

без учасників справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про розірвання шлюбу

встановив:

16.09.2019 року позивач звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом, в якому просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 21.04.2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис№ 07.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.10.2019 року провадження у справі зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що строк для примирення сторін закінчився, відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України маються визначені законом підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженняна 24.12.2019 року о 13.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи, явку яких до суду визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 357/7991/18
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Матюші» Танцюри Юлії Борисівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, постановленого в складі судді Кошель Л.М. 05 листопада 2019 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, постановленого в складі судді Кошель Л.М. 02 грудня 2019 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни, про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 20 січня 2020 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
Справа № 492/1405/18
Провадження № 2/492/53/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 грудня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Варгаракі С.М.,

за участю секретаря судових засідань - Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 18 грудня 2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання договорів дарування недійсними, залишено без розгляду.

Судом виявлено, що в ухвалі суду про залишення позову без розгляду є описка, а саме: помилково не вказано відповідача ОСОБА_2 .

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, в силу ч. 2 ст. 269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання внесення виправлень.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що згідно ст. ст. 269 ЦПК України суд за заявою особи, яка брала участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки, виконавчому листі помилки.

Таким чином, судом встановлено, що в зазначеній ухвалі допущена описка, а саме помилково не вказано відповідача, тому суд, в силу ст. ст. 269 ЦПК України вважає за необхідне виправити описки, допущені в ухвалі суду від 18 грудня 2019 року, постановленої по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання договорів дарування недійсними.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Арцизького районного суду Одеської області від 18 грудня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання договорів дарування недійсними, а саме вказати, що позов заявлено до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Арцизького районного суду С. М. Варгаракі
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5316/19
УХВАЛА

23.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравець Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН», про скасування запису про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравець Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН», про скасування запису про державну реєстрацію права власності, в якій позивач просить суд скасувати запис про державну реєстрацію права власності №32456105 від 16.07.2019 року, вчинений державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Кравець О.В., стосовно квартири АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2019 року прийнято вказану заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Станом на 23.12.2019 року, суд підготовче провадження по справі не закривав та розгляд справи по суті не розпочав.

11 грудня 2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення її вищевказаної позовної заяви без розгляду.

У підготовче судове засідання призначене на 23 грудня 2019 року учасники процесу не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки вказана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву позивача про залишення її позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравець Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН», про скасування запису про державну реєстрацію права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 23 грудня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.
Ухвала

21 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 206/1251/18

провадження № 61-20635 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості Ѕ частки автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у вказаній вище справі.

У грудні 2019 року до Верховного Суду заявник звернулася із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1 756,45 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 756 (одна тисяча сімсот п`ятдесят шість гривень) 45 коп, що внесений згідно із квитанцією від 15 листопада 2019 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA7026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова
Справа № 373/1862/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Садовод», третя особа: голова садового товариства ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою та просить: 1) зобов`язати відповідача Садове товариство «Садовод» розглянути її заяву про прийом до членів садового товариства «Садовод» (с. Циблі, Переяслав-Хмельницький район) після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 члена цього товариства ОСОБА_3 ; 2) видати книжку члена садового товариства на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,056 га у садовому товаристві «Садовод», якою користувалася її мати ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 29.10.2019 судом було вказано на недоліки в позовній заяві і надано строк для їх усунення протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію даної ухвали позивач отримала 11.12.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

12.12.2019 від позивача надійшла заява про повернення її позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Така норма закону є безумовною та підлягає застосовуванню судом, оскільки провадження по справі не відкрито.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Садовод», третя особа: голова садового товариства ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. О. Залеська
Провадження №2/219/845/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2019року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту: орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту: орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Сторони у судове засідання не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту: орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, - відкласти на 25.02.2019 року на 09-20 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

11.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, у якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 04.06.2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 632.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 02 березня 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/gromadyanam/csz/.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/129/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про повернення судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 24.05.2019 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку із закінченням строку на усунення недоліків.

14.11.2019 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» Перелигіної О.А. про повернення судового збору.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн., згідно платіжного доручення № 11897 від 11.10.2017, та 191,00 грн. згідно платіжного доручення № 1510645 від 31.03.2017.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу ухвалою суду від 24.05.2019, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.133, 258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про повернення судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» (МФО 322669, ) судовий збір у сумі 1 600,00 грн., який було сплачено згідно платіжного доручення №11897 від 11.10.2017, та 191,00 грн. - згідно платіжного доручення № 1510645 від 31.03.2017, на рахунок № 0003, отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Заставенко
Провадження № 2/161/117/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Луцьку цивільну справу №161/18209/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На підставі ухвали суду 10 січня 2019 року провадження у справі зупинено, в звязку із наданням строку для примирення.

Строк для примирення становив один місяць, а тому провадження у справі поновити та продовжити розгляд справи по суті.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі у цивільній справі №161/18209/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівпоновити.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1
Провадження № 2/686/6076/19
УХВАЛА
13 листопада 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про втрату права користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про втрату права користування житловим приміщенням.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про втрату права користування житловим приміщенням.
Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 21 січня 2020 року о 14 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Приступа Д.І.