Єдиний унікальний номер 240/692/19
Номер провадження 22-ц/804/3747/19

Єдиний унікальний номер 240/692/19
Номер провадження 22-ц/804/3747/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2019 року у справі № 240/692/19за позовом ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, допомоги при скороченні (суддя першої інстанції Каліуш О.В.), -

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 18 листопада 2019 року ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, допомоги при скороченні.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати без урахування податку та інших обов`язкових платежів за період з лютого 2017 року по 17 липня 2017 року, компенсацію за невикористану відпустку, допомогу при скороченні у загальному розмірі 24457 грн. 18 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На зазначене судове рішення відповідачем АТ "Українська залізниця" подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 20 грудня 2019 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2019 року у справі № 240/692/19 в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 16.03.2017 по 03.07.2017 року. Постановити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Чинним ЦПК України детально регламентовано вимоги до форми та змісту апеляційної скарги. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Проте, формулювання прохальної частини апеляційної скарги не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.356 ЦПК України та ст. 374 ЦПК України, оскільки є не коректним, зокрема апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині, а саме стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 16.03.2017 року по 03.07.2017 року, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю. При цьому з тексту позовної заяви вбачається, що позивач просив стягнути заборгованість по заробітній платі за період з січня по липень 2017 року.

Таким чином, необхідно чітко викласти прохальну частину апеляційної скарги з урахуванням повноважень апеляційного суду, встановлених діючим законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, запропонувати відповідачу АТ "Українська залізниця" у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 185, 357, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2019 року у справі № 240/692/19за позовом ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, допомоги при скороченні - залишити без руху.

Надати відповідачу Акціонерному товариству "Українська залізниця" строк для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити Акціонерному товариству "Українська залізниця", що у разі ненадходження до апеляційного суду у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду апеляційної скарги, яка за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду О.В. Агєєв