Справа № 2-87/11
Провадження № 6/209/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у справі, а саме: стягувача - ПАТ "ВіЕйБі Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 247/грн від 14 квітня 2018 року.

На обґрунтування заяви зазначено, що 18 жовтня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було ухвалене рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 247/грн від 14 квітня 2008 року в сумі 82430,32 грн. На виконання рішення суду 29 лютого 2012 року позивачу було видано виконавчі листи.

14 березня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги №6284, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 247/грн від 14 квітня 2008 року, що був укладений між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Посилаючись на статті 11, 512, 514 ЦК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, а також на висновки Верховного суду України, викладені у Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11. 2013 року у справі № 6-122цс13 та на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 2215/3628/2012 від 01.03.2017 року та у аналогічних справах № 6-17432св15 від 30.09.2015 року, № 6-14289св15 від 08.07.2015 року, № 6-219св15 від 25.03.2015 року, № 6-7699св15 від 13.05.2015 року, № 6-13709св від 04.11. 2015 року, № 6-18867св15 від 04.11.2015 року, заявник вважає, що на підставі відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора поза межами виконавчого провадження незалежно від відкритого виконавчого провадження, а оскільки до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором, то воно є правонаступником ПАТ «ВіЕйБі Банк» у справі № 2-87/11, і це надає ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право звернутися до суду із заявою про заміну сторони у справі

Представник заявника та боржники в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Від представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності сторін, оскільки відповідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», додані до неї документи та матеріали цивільної справи № 2-87/2011, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 жовтня 2011 року, що ухвалено у цивільній справі № 2-87/11, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 «ВіЕйБі Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 247/грн від 14 квітня 2008 року в розмірі 82430,32 грн.

29 лютого 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за вказаним судовим рішенням позивачу були видані два виконавчі листи, які предявлялися для виконання до Дніпровському відділу ДВС міста Камянське Головного територіального управління у Дніпропетровській області та 11.12.2013 року було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №2-87 виданим 29.02.2012 року, що підтверджується наявною у цивільній справі потановою (а.с.131).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 грудня 2015 року (а.с. 138 -139), було частково задоволено скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на бездіяльність державного виконавця та Дніпровський відділ ДВС міста Камянське був зобовязаний направити на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» завірену належним чином постанову від 24 грудня 2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві (ПАТ «ВіЕйБі Банк») .

В поданій заяві про заміну стягувача у справі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» посилається на те, що воно набуло право вимоги за укладеним міжПублічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 кредитним договором № 247/грн від 14 квітня 2008 року, на підставі договору про відступлення права вимоги №6284 від 14 березня 2018 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», та просить замінити сторону у справі, а саме стягувача.

На підтвердження зазначених у заяві обставин ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія» долучило до заяви ксерокопії наступних документів: договору про відступлення права вимоги № 6284 від 14 березня 2018 року, акту прийому-передачі за договором № 6284 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14 березня 2018 року, рішення Дніпровського районного суду м Дніпродзержинська від 18 жовтня 2011 року, копії двох виконавчих листів № 2-87/2011, виданих 29 лютого 2012 року, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, наказ від 12 травня 2014 року про призначення директором ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» ОСОБА_4, статуту ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

У поданій заяві ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» посилається на висновки Верховного Суду України, судову практику з приводу застосування статті 378 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення постанов) щодо заміни сторони виконавчого провадження, коли до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Проте, суд не може прийняти до уваги посилання заявника на ст. 378 ЦПК України (в раніше чинній редакції) та на вказану ним судову практику щодо застосування вказаної статті ЦПК України, бо Законом України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року прийнято нову редакцію Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, в частиі 1 статті 442 якого зазначено, що, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони (стягувача) у справі здійснюється судом відповідно до статті 442 ЦПК України в нині діючій редакції, як це передбачено ч.3 ст. 3 ЦПК України.

Аналізуючи положення статті 442 ЦПК України, суд вважає, що відповідно ч.1 вказаної статті суд замінює одну із сторін виконавчого провадження її правонаступником у разі її вибуття у виконавчих провадженнях, що знаходяться на виконанні у виконавця.

До відкриття виконавчого провадження (поза межами виконавчого провадження), не може бути замінено сторону виконавчого провадження, а може бити замінено боржника або стягувача у виконавчому листі, як це передбачено ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували існування відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих судом згідно вказаного вище рішення суду, заявником не надано.

Напроти, до заяви додано копії виконавчих листів, які напевно знаходяться в ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»

В наданій суду заяві ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не просить замінити стягувача у виконавчому листі, як це передбачено у ч.5 ст. 442 ЦПК України.

З урахуванням викладеного вище, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони (стягувача) у справі.

Відмова суду в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну у сторони (стягувача) у справі не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду з аналогічною заявою, з наданням суду всіх необхідних доказів для її позитивного вирішення.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони (стягувача) у справі № 2-87/2011 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № № 247/грн від 14 квітня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.