РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3414/18

03 січня 2019 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'Арсенал Страхування' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування»» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 22 151 грн. 25 коп., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 24.11.2015 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування»» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 381/15-Т/Ц1 від 24.11.2015 року, відповідно до якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування»» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 29.08.2016 року в м. Київ по вул. Гетьмана, сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та «Ford», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 Відповідно до постанови Соломянського районного суду м. Києва, вказана ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України, водіями обох автомобілів. Внаслідок зазначеної ДТП транспортний засіб «Audi Q5», д/н НОМЕР_4 зазнав механічні пошкодження, а його власнику, завдано матеріальний збиток. Вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 відповідно до Рахунку-фактури № 36082940 від 29.08.2016 року, наданого ТОВ «Ауді-Центр Київ» становить 44 302 грн. 51 коп.

В звязку з вищезазначеним, Страховиком, на підставі умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 381/15-Т/Ц1 від 24.11.2015 року, розрахунку суми страхового відшкодування, ОСОБА_3 № 381/15-Т/ц1-1 від 02.09.2016 року, Рахунку-фактури № 36082940 від 29.08.2016 року, було сплачено страхове відшкодування, в розмірі 44 302,51 грн.

Позивач вказує, що враховуючи те, що вина у скоєнні ДТП була обопільна, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача половина суми вартості відновлювального ремонту, а саме 22 151 грн. 25 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» просить суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, просить суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував, щодо їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.11.2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування»» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 381/15-Т/Ц1, відповідно до якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування»» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с.7-12).

Встановлено, що 29.08.2016 року о 12 год. 20 хв. по вул. В.Гетьмана під Індустріальним мостом в м. Києві відбулася ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та «Ford», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, згідно постанов Соломянського районного суду м. Києва № 760/15184/16-п від 18.10.2016 року та № 760/15184/16-п від 18.10.2018 року у зазначеній вище ДТП визнано винними обох водіїв транспортних засобів, а саме ОСОБА_1В (а.с.20) та ОСОБА_2 (а.с.21).

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно Розрахунку фактури № 36082940 від 29.08.2016 року наданого ТОВ «Ауді-Центр Київ» вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, становила 44 302 грн. 51 коп. (а.с.18-19).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що винними у вчиненні зазначеної вище ДТП визнано обох водіїв, а тому вартість відновлювального ремонту Audi Q5», д/н НОМЕР_4, який становив 44 302 грн. 51 коп. покладається на обох учасників ДТП в рівних частинах, тобто по 22 151 грн. 25 коп.

Встановлено, що позивачем, на підставі умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 381/15-Т/Ц1 від 24.11.2015 року, розрахунку суми страхового відшкодування (а.с.15), ОСОБА_3 № 381/15-Т/ц1-1-1 від 02.09.2016 року (а.с.17), Рахунку-фактури № 36082940 від 29.08.2016 року (а.с.18-19), ОСОБА_2 було сплачено страхове відшкодування, в розмірі 44 302,51 грн., що також підтверджується платіжним дорученням № 33460 від 05.09.2016 року (а.с.16).

На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи викладене та те, що позивачем було сплачену ОСОБА_2 повну вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 44 302,51 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 22 151 грн. 25 коп., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Окрім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 993, 1166,1188, 1191ЦК України, ст. 81, 141, 247, 258, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'Арсенал Страхування' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"", р/р № 9688 в АТ "ОТР Банк", МФО 300528, , 22151 (двадцять дві тисячі сто п'ятдесят одину) гривню 25 коп., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"", р/р № 9688 в АТ "ОТР Банк", МФО 300528, , витрати понесенні останнім на оплату судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування"", 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154, .

Відповідач: ОСОБА_1, 35000, вул. Драгоманова, 2-А, м. Костопіль, Рівненська обл.

Повний текст рішення складено 04.01.2019 року.

СуддяОСОБА_4