overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265 ЦПК України, ст.180, ч.3 ст. 181, 182, ч.1 ст. 184, ч.1 ст. 191 Сімейного кодексу України суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 аліменти в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , проживає по АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісячно, починаючи з 11.11.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 768 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: А.А. Каліщук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із заявою голови правління ОСББ «Сечені» ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі №308/14760/18 за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «СЕЧЕНІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання,-

В С Т А Н О В И В:

Голова правління ОСББ «Сечені» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору у справі №308/14760/18.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.12.2018 року Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «СЕЧЕНІ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість по внескам та платежам співвласників об'єднання за період з 01 травня 2016 року по 01 грудня 2018 року в розмірі 2258, 99 грн. При пред'явленні заяви заявником був сплачений судовий збір у сумі 881,00 грн. на рахунок отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 38015610, код банку отримувача 899998.

До суду надійшла заява голови правління ОСББ «Сечені» ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4-1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст. 7Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 704,80 грн. підлягає поверненню. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Керуючисьст. 133 ЦПК України,ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «СЕЧЕНІ» надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн. згідно платіжного доручення ПАТ Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» № 50 від 20.12.2018 року.

Підставою для повернення є зазначена ухвала, засвідчена гербовою печаткою суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Єдиний унікальний номер 235/157/18
Провадження №2-во/235/7/19
УХВАЛА

12 лютого 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана заява, в якій заявник просить виправити описку в рішенні суду від 05.03.2018 у цивільній справі №235/157/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, посилаючись на неправильне зазначення в резолютивній частині рішення загальної площі спірного будинку.

08.01.2019 до розгляду вказаної заяви по суті до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви про виправлення описки у судовому рішенні без розгляду.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки главою 9 розділу ІІІ ЦПК України не передбачено наслідків подання учасником справи заяви про залишення без розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні, суддя, застосовуючи аналогію закону, керується ст.257 ЦПК України.

За змістом п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заява про внесення виправлень підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з такою заявою повторно.

Керуючись статтями 10, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі №235/157/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд..

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 212/7733/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"24" грудня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк ' ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 24.12.2019 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банк ' ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 09:00 годину 24.01.2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Єдиний унікальний номер справи: 225/835/19
Номер провадження: 2-о/225/112/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув заяву представника заявника - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), заінтересовані особи: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, місто Торецьк, вулиця Дружби, буд. 24), Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (Донецька область, місто Торецьк, вулиця Дружби, буд. 22) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,53,187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі 225/835/19 за заявою представника заявника - ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 12 лютого 2019 року о 16.00 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони в строк до дати проведення судового засідання можуть подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1730/18
У Х В А Л А

11.02.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю представника позивача на підставі довіреності від 23.10.2018 року - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Представник позивачки, позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Пустовар
Номер рядка звіту 68
Справа № 486/2047/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення підготовчого засідання

24 грудня 2019 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 28, ст. ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3а) на 17 лютого 2020 року о 14-15 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ст. 178 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Викликати в підготовче засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати сторонам, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Справа № 505/2058/19
Провадження № 2/505/1521/2019
УХВАЛА

24.12.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

розглянувши в залі суду в м. Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 червня 2019 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , та просить визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за нею в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право приватної спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , та просив розділити в натурі між ним та ОСОБА_1 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до запропонованого ним варіанту.

Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року було призначено у цивільній справі проведення судової будівельно-технічної експертизи, та зупинено розгляд справи до закінчення проведення судової експертизи.

19.12.2019 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 13.30 години 09 січня 2020 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло
Справа № 2-852/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікатів виконавчих листів, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України за видачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до суду заявником сплачено судовий збір за видачу виконавчого листа стосовно одного боржника, а ставиться питання щодо видачу дублікатів виконавчих листів щодо двох боржників. Таким чином, заявнику необхідно було доплатити судовий збір в розмірі 57,63 грн.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року заявнику було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали. Дана ухвала представником заявника отримана 25.11.2019 року відповідно до повідомлення про поштове вручення відправлення, проте у зазначений строк заявник недоліки не усунув.

Згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікатів виконавчих листів, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
Справа №359/4085/19
№ 2/359/1923/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: садибний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , (А1- житловий будинок) з господарськими будівлями і спорудами, а саме: а1-прибудова, Б-сарай, В- сарай-прибудова, Г- сарай, Д- погріб (під Г), Ж -убиральня, №1- огорожа, №5-хвіртка, №6- ворота, №7- огорожа, а2- ганок, К- колодязь питний.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
№ 207/974/19
№ 2/207/943/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

03 липня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч.1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрченко І.М.