набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1781/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради, ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із первісним позовом до Чаплинської державної нотаріальної контори у Херсонській області, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про скасування обтяження.

У первісному позові посилалась на те, що 19 вересня 2019 року звертаючись до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу з питань державної реєстрації Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області з метою отримання Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , який вона успадкувала після смерті своєї тітки ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на вказаний житловий будинок, в зв`язку з тим, що відповідно до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження від 10.10.2005 року за №2477123, здійснений реєстратором Чаплинської державної нотаріальної контори, відповідно до якого підставою обтяження є договір застави на будинок АДРЕСА_2 , оформлений 26.08.1987 року на ОСОБА_2 . Звернувшись до ОСОБА_2 , який проживає на цій же АДРЕСА_3 Меліораторів будинок АДРЕСА_4 , щоб дізнатися яким чином будинок померлої тітки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , був ним заставлений 26.08.1987 року, він повідомив, що дійсно в той час коли він працював в 1987 році в совхозі ім. Ілліча, він оформляв договір заставу на свій будинок, в якому він прописаний, проживав і проживає в теперішній час, який в 1987 році і в теперішній час знаходиться за адресою АДРЕСА_5 . Можливо, під час оформлення договору застави, замість № 3 було внесено в договір застави № 33 - а це номер, який мав будинок померлої тітки в 1987 році. В результаті чого сталася така помилка, яку виправити в позасудовому порядку неможливо, у зв`язку з чим просила скасувати обтяження та виключити з реєстру заборон запис від 10.10.2005 року.

04.11.2019 року ухвалою суду, у зв`язку з поданою представником позивача адвокатом Кушнеренко Т.В. уточненої позовної заяви від 28.10.2019 року зі зміненим предметом позову та складу учасників справи, було замінено первісних відповідачів Чаплинську державну нотаріальну контору у Херсонській області та Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, як неналежних відповідачів по справі, на належних відповідачів: Чаплинську селищну раду та ОСОБА_2 , при цьому виключивши ОСОБА_2 зі складу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Так, в уточненій позовній заяві представник позивача адвокат Кушнеренко Т.В. просить зняти заборону відчуження з будинку, пославшись на ті ж підстави, які були викладені в первісному позові, при цьому зазначила, що відповідач ОСОБА_2 в будинку, який належить позивачці ОСОБА_1 ніколи не проживав та він йому не належав. Вказана плутанина сталася у зв`язку з тим, що під час оформлення договору застави на будинок у 1987 році в колишньому совхозі «ім. Ілліча» замість «№ 3» було внесено в договір застави «№ 47». До 16.07.1998 року будинок, що належав тітці позивачки ОСОБА_3 мав «№ НОМЕР_1 ».

Позивачка в судове засідання не з`явилась, її інтереси представляла адвокат Кушнеренко Т.В., яка подала заяву про розгляд справи без її участі та в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити.

Представник відповідача Чаплинської селищної ради в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без представника відповідача, заперечень проти позову немає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, від нього надійшла заява про те, що до будинку по вулю Меліораторів № АДРЕСА_2 не має ніякого відношення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що позивачка звертаючись до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу з питань державної реєстрації Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області з метою отримання Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , отримала відмову (Рішення про відмову №48812990 від 23.09.2019 року) у державній реєстрації прав та їх обтяжень на вказаний житловий будинок, в зв`язку з тим, що відповідно до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження від 10.10.2005 року за №2477123, здійснений реєстратором Чаплинської державної нотаріальної контори, відповідно до якого підставою обтяження є договір застави на будинок АДРЕСА_2 , оформлений 26.08.1987 року на ОСОБА_2 .

Згідно рішення виконкому Чаплинської селищної ради №127 від 16.07.1998 року про присвоєння нових назв вулицям та провулкам і нової нумерації будівлям та розпорядження Чаплинської селищної ради від 15.01.2016 року №15/Р було змінено нумерацію (перенумерацію) будинків та перейменовано вилиці селища Чаплинка, зокрема, як вбачається зі змісту рішень та позову, житловий будинок, розташований по АДРЕСА_6 .

Відповідно рішення Чаплинського районного суду Херсонської області у справі №665/1475/17 від 24 квітня 2019 року за позивачкою ОСОБА_1 визнано право власності на 3/4 частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання власністю.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагані усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон), обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена законом або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Пунктом 1 ч.1 ст.2 цього Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 26 цього Закону передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 року №1141, Державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Отже, чинне законодавство передбачає можливість скасування обтяження нерухомого майна за рішенням суду.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є власником 3/4 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , і як встановлено у судовому засіданні, обтяження на вищевказаний житловий будинок накладено помилково, що випливає з реєстру заборони відчуження за №2477123, згідно якого обтяження накладено на будинок АДРЕСА_2 і власником якого вказано відповідача ОСОБА_2 , який ніякого відношення до вказаного будинку не мав, про що він також вказав у поданій ним до суду заяві, слід дійти висновку, що дійсно під час оформлення договору застави, про який йдеться мова у реєстрі заборони відчуження за №2477123, на будинок у 1987 році в колишньому совхозі «ім. Ілліча», замість «№ 3» було внесено в договір застави «№ 47». І як встановлено судом, до 16.07.1998 року, будинок, що належав тітці позивачки ОСОБА_3 мав «№ 33», і тому дане обтяження на житловий будинок позбавляє можливості повноцінно розпоряджатися належним позивачці майонм.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та досліджені докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, 10, 12, 76-81, 206, 259, 263-265, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження у виді заборони (архівний запис) за реєстраційним номером 2477123, яке зареєстроване Чаплинською державною нотаріальною конторою 10.10.2005 року, об`єкт обтяження: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Березніков