Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6397/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , в якому просить скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на магазин-кафетерій, загальною площею 95,2 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47151550 від 31.05.2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на магазин, загальною площею 34,1 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47151665 від 31.05.2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на магазин-кафетерій, загальною площею 24,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47151721 від 31.05.2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; витребувати майно у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 магазин-кафетерій (нежитлова будівля), загальною площею 95,2 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103, магазин (нежитлова будівля), загальною площею 34,1 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204, магазин-кафетерій (нежитлова будівля), загальною площею 24,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; визнати за ОСОБА_1 право власності на магазин-кафетерій (нежитлова будівля), загальною площею 95,2 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103, магазин (нежитлова будівля), загальною площею 34,1 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204, магазин-кафетерій (нежитлова будівля), загальною площею 24,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; стягнути судові витрати по справі.

02.10.2019 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що вона є власником спірного майна, а ОСОБА_2 не повертає їй зазначені магазини та не дає можливості здійснювати в них діяльність та розпоряджатися належним заявниці майном, а до того часу, як буде винесено рішення по вищевказаній справі відповідачка, з метою ухилення від виконання рішення, може реалізувати об`єкти нерухомості: магазин-кафетерій (нежитлова будівля), загальною площею 95,2 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103, магазин (нежитлова будівля), загальною площею 34,1 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204, магазин-кафетерій (нежитлова будівля), загальною площею 24,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, або будь-яким іншим способом сприяти накладенню на нього обтяження (укладення договорів іпотеки тощо) що в майбутньому унеможливить виконання рішення суду. А тому, просить суд вжити заходів забезпечення позову цивільній справі за позовом ОСОБА_4 (фізичної особи-підприємця) до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння і визнання права власності, а саме накласти арешт на наступне майно: нежитлову будівлю, громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (магазин-кафетерій), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлову будівлю магазин-кафетерій, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103; нежитлову будівлю громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (магазин), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; іншими заходами.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1, 6, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як роз`яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявниці, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду.

Матеріали справи свідчать, що предметом спору є майновий спір щодо скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця ОСОБА_1 зверталась до Білоцерківського міськорайонного суду з заявою про забезпечення позову, з метою захисту своїх прав.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2019 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.вересня 2019 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2019 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_2 , в саме: нежитлову будівлю магазин-кафетерій, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103 та на нежитлову будівлю магазин, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204, нежитлову будівлю магазин-кафетерій, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Однак, рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_5 . Томилівської сільської ради Білоцерківського району, Київської області про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №48951074 від 01.10.2019 року, №48951442 від 01.10.2019 року, № 48951758 від 01.10.2019 року відмовлено у державній реєстрації обтяження, арешт нерухомого майна на зазначені житлові приміщення, оскільки заяви про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього право набувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим право набувачем.

У зв`язку з наведеним, заявниця звернулась до суду з даною заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення рівності прав учасників судового процесу та недопущення виникнення обставин, які можуть зробити неможливим або значно ускладнять виконання можливого рішення суду, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, а обраний заявницею вид забезпечення позову забезпечить в майбутньому реальне виконання можливого рішення суду. А тому подана заява підлягає задоволенню.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (магазин-кафетерій), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлову будівлю магазин-кафетерій, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103; нежитлову будівлю громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (магазин), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дані боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Копію ухвали надіслати для виконання до Відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради та Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Про виконання ухвали проінформувати Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяБ. І. Кошель