Номер провадження: 22-ц/813/3810/19
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Журавльова О.Г., Цюри Т.В.,

учасники справи:

позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Группа компаній Главстрой»,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Целуха А.П.,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Группа компаній Главстрой»про стягнення заборгованості.

У обгрунтування свого позову позивач зазначив, що 02 липня 2014р. ТОВ «Группа компаній Главстрой» було підписано заява про відкриття поточного рахунку. Згідно даної заяви ТОВ «Группа компаній Главтрой» приєдналося до «Умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування №Б/Н від 02 липня 2014 р. Відповідно до договору Третій особі було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 2207 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і клієнта, що визначено та врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг».

Свої зобов`язання за Договором позивач виконав у повному обсязі, надавши ТОВ «Группа компаній Главтрой» кредитний ліміт в розмірі 200 000,00 грн.

Також, позивач зазначає, що зобов`язання за вказаним Договором забезпечено Договором поруки №POR941 від 14 листопада 2014 р., укладеним з поручителем ОСОБА_1 - директором ТОВ «Группа компаній Главстрой».

У зв`язку з порушенням зобов`язань ТОВ «Группа компаній Главстрой», станом на 14.06.2017 р. існує заборгованість у розмірі 56 784,58 грн. З метою захисту своїх прав, позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 56 784,58грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00грн. та судові витрати.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги банку, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи.

В обґрунтування своїй апеляційної скарги, апелянт зазначив, що суд першої інстанції належним чином не вивчив надані документи, які підтверджують надання послуги «Кредитний ліміт», також суд не визначився з характером правовідносин між сторонами, що свідчить про однобічність та неповноту судового розгляду, що призвело до помилкового висновку про відмову у задоволені позову.

Відзиву до суду надано не було.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, використовуючи своє право на захист цивільних прав та інтересів, яке передбачено ст. 16 ЦК України, стягнув з боржника ТОВ «Група компаній Главстрой» суму заборгованості за кредитною угодою, таким чином зафіксувавши їх зобов`язання по сплаті заборгованості у рішенні суду.

Проте апеляційний суд не може повністю погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 02.07.2014 року, ТОВ «Группа компаній Главстрой» була підписана заява про відкриття поточного рахунку.

Згідно даної заяви, ТОВ «Группа компаній Главтрой» приєдналося до «Умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування №Б/Н від 02.07.2014 року.

Також Клієнт погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг (знаходяться на сайті www.pb.ua), тарифами банку, які разом з цією заявою складають договір банківського обслуговування. Відносини між Банком та Клієнтом вирішуються як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження щодо банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку або інший інтернет/смс ресурс, зазначений банком.

Вищезазначена заява підписана ТОВ «Группа компаній Главстрой» та Банком, а також засвідчена їх печатками.

Банк надає Послугу «Гарантований платіж» для виконання грошових зобов`язань за господарськими договорами, що укладаються між Клієнтом та його контрагентами, а також між Клієнтом і Банком (далі - послуга). Послуга надається у вигляді виконання Банком заявок - на договірне списання коштів (далі - «гарантований платіж» або «заявка»), згідно якої клієнт-платник доручає Банку зарахувати кошти на рахунок отримувача, в сумі і в дату, зазначені при створенні заявки. Послуга надається Банком як за рахунок власних коштів платника, так і за рахунок кредитних коштів. Споживачами цієї послуги с платник і одержувач платежів за господарськими договорами (п. 3.1.1.73 Умов).

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За рішенням господарського суду Одеської області від 26.04.2016р. з ТОВ «Группа компаній «Главстрой» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 181 500 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 103 669 грн. 06 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань в сумі 115 617 грн. 98 коп. та судовий збір в сумі 6 011 грн. 81 коп.

Отже, внаслідок невиконання зобов`язань ПАТ «Приват банк» звернулось до суду з позовом та на підставі рішення була стягнута сума заборгованості за кредитом у повному обсязі саме з ТОВ «Група компаній Главстрой».

Відповідно до договору поруки № POR750 від 05.11.2014 року, ОСОБА_1 виступає поручителем перед АТ КБ «Приватбанк» за виконання ТОВ «Группа компаній Главстрой» у розмірі 10000 грн. (а.с. 27-28).

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до позовних вимог, ПАТ КБ «Приватбанк», просить стягнути заборгованість зі ОСОБА_1 , у відповідності до статей 610, 554 ЦК України, посилаючись на те, що відповідач є поручителем за кредитним зобов`язанням ТОВ «Группа компаній Главстрой», що підтверджується договором поруки №POR941 від 14 листопада 2014 року.

Однак, матеріали справи не містять доказів про те, що був укладений договір поруки №POR941 від 14 листопада 2014 року.

Суд розглядає справу в межах позовних вимог, будь-яких вимог з приводу договору поруки № POR750 від 05.11.2014 року, який міститься в матеріалах справи, позивачем по справі не заявлено.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, про те, що зі ОСОБА_1 був укладений договір поруки №POR941 від 14 листопада 2014 року.

Статтею 78 ЦПК України, встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення суду з відмовою у задоволені позову АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції, відповідно до ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року скасувати.

В задоволені позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Группа компаній Главстрой» про стягнення заборгованості відмовити за недоведеністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2019 року.

Головуючий ______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________Т.В. Цюра