overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/2902/19
Провадження № 2/723/3408/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

20 грудня 2019 року

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд,-

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 144707,60 гривень, що складається з суми боргу 103440 гривень та пені в сумі 41267,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , сплачений судовий збір за подання позову до суду в сумі 1447, 08 гривень.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.12.2019 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа №: 398/2600/18
провадження №: 4-с/398/5/19
УХВАЛА

Іменем України

"11" лютого 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, заінтересована особа - державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання скаржник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомила.

Представник скаржника ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник скаржника ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заява про залучення до участі у справі як заінтересовану особу - боржника ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проводити розгляд справи призначений на 11.02.2019р. у його та скаржника відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.17 Постанови ВССУ №6 від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" до участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника скаржника задовольнити та залучити до участі у справі як заінтересовану особу боржника за виконавчим провадженням - ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 27.03.2019 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, зал судових засідань № 3).

Клопотання представника скаржника про залучення заінтересованої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, заінтересована особа - державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця, боржника ОСОБА_7 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвалу направити учасникам справи, заінтересованій особі ОСОБА_7 разом з ухвалою направити копію скарги з доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/120/19
Провадження № 2-н/497/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"08" лютого 2019 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у приміщенні суду в м.Болград заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дочки,

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, проте, відповідно до п.1ч.1ст.165 ЦПК України, суддя має відмовити у видачі судового наказу, якщо заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України. Так згідно п.4.ч3. ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються докази - документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з частиною другою статті 167 ЦПК, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановлює ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

З наданих суду заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, чим підтверджується твердження у заяві ОСОБА_1 щодо реєстрацію та місто проживання дитини, яка, у випадку звернення особи з заявою про видачу судового наказу до суду про стягнення аліментів на дитину, - має проживати з заявником і цей факт заявник має підтвердити суду. На телефонні дзвінки за номером, вказаним у заяві, - заявник не відповів, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви станом на теперішній час.

Таким чином, за встановлених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви та видачі судового наказу. У зв'язку з чим підлягає роз'ясненню заявнику її передбачене ч.1ст.166 ЦПК України право повторного звернення до суду з такою самою заявою про видачу судового наказу після усунення виявлених судом вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165-167,353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки - у зв'язку з відсутністю належних доказів на підтвердження відомостей, викладених у заяві.

Роз'яснити заявнику, що, відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, - не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 686/2145/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 лютого 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/2145/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/2145/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» (, пошт.індекс: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя: 29000, м.Хмельницький, вул.Камянецька, 12) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 27 лютого 2019 року 17 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 20 лютого 2019 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 27 лютого 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 27 лютого 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/5794/19
Номер провадження 2-н/570/272/2019
У х в а л а

23 грудня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» звернулось у Рівненський районний суд Рівненської області з заявою до ОСОБА_1 , в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання та розподілу електричної енергії.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), з метою перевірки зазначеного в заяві про видачу судового наказу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, суддею Рівненського районного суду зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області.

Згідно відповіді, наданої відділом обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області за вказаною заявником адресою ОСОБА_1 не значиться, була зареєстрованою по АДРЕСА_1 до 17 квітня 2001 року.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не зареєстроване, суд приходить до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165-167, 353, 354 ЦПК України,-

п о с т а н в и в :

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 359/6994/18
Провадження № 2/359/658/2019
«04» лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1762 гривні (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3129/19 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 50 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 ,

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в частині зупинення провадження у справі, постановлену 05 листопада 2019 року суддею Мозговим В.Б. у м. Новоград-Волинському, повний текст ухвали складено 06 листопада 2019 року,

у справі №285/3129/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 листопада 2019 року в частині зупинення провадження у справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/3620/19

провадження № 2/521/2315/19

25 березня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий позов ОСОБА_3 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області про скасування обмежень права власності та відповідних записів про арешт невизначеного нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

19.04.2019 року о 11:40 годині.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

25.03.19
Номер провадження 2/754/4256/19
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2019 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретарів судового засідання: Ковтуненка В.В., Гайворонського В.М., Раєвського П.А.

за участю:

позивачів- ОСОБА_5, ОСОБА_1

представника позивачів - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_5, (місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1).

Позивач: ОСОБА_1, (місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2);

Відповідач: ОСОБА_3, (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_3).

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 296/814/19
УХВАЛА

"01" лютого 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018р. ОСОБА_1 звернулася до суду та просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість в розмірі 35000,00 доларів США за курсом НБУ станом на дату прийняття рішення.

Одночасно з предявленням позову ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належне відповідачу - ОСОБА_2

Слід вказати, що 01.02.2019р. позивачем подано заяву, в якій остання просила позовну заяву повернути.

З огляду на те, що вказана заява позивача надійшла до суду до вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд враховуючи приписи п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, дійшов висновку про її повернення ОСОБА_1

Враховуючи, що позивач згідно поданої заяви позов не підтримує, відповідно відсутні підстави для розгляду та вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, в звязку з чим заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.13,151,153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 296/814/19 - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4712/19
Номер провадження 2/213/2134/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивачем неповно зазначено інформацію стосовно учасників справи, зокрема невірно зазначено індекси поштових відділень в адресах сторін.

Крім того, не зазначена ціна позову.

Окрім того, незважаючи на те, що позивач вказує, що ним належним чином викладено кожну обставину та надано достатню кількість беззаперечних доказів, навпаки не зазначає докази, якими підтверджує викладені в позові обставини, та не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

В позові не зазначено, чи надає відповідач матеріальну допомогу сину добровільно.

Також позивач не зазначає чи працює вона, чи має доходи.

З позову вбачається, що відповідач працює, але не зазначено чи відомо позивачу його доходи.

Крім того, позивачем не зазначено щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Разом з тим, копії наданих доказів не засвідчені належним чином. Зокрема, всупереч вимогам ст.95 ЦПК України, не містять дати засвідчення копій на відповідність їх оригіналам.

Окрім того, прохальна частина позову викладена позивачем некоректно, оскільки не відповідає змістом ст.182 СК України, якою передбачено мінімальний розмір аліментів на утримання дитини - не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

За викладених обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко