УХВАЛА

23 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: суб`єкт оціночної діяльності Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам», про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: суб`єкт оціночної діяльності Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам», у якій скаржник просить: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 , а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у межах виконавчих проваджень № 58651857, 58652769 (зведене виконавче провадження №58979866) на підставі оцінки, шо міститься у складеному ФОП ОСОБА_2 звіті з незалежної оцінки майна від 18 серпня 2019 року; визнати недійсним звіт з незалежної оцінки майна від 18 серпня 2019 року щодо визначення ринкової вартості належної ОСОБА_1 квартири, загальною площею 51,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , складений оцінювачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , у зв`язку з його невідповідністю вимогам закону та заниженою вартістю об`єкту оцінки; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича провести нове визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 , а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у межах виконавчих проваджень № 58651857, 58652769 (зведене виконавче провадження № 58979866), у якій врахувати можливість використання нерухомого майна у комерційних цілях та застосувати і доходний метод.

19.11.2019 року від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Бабійчук І.В. до суду надійшла заява про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна квартири, загальною площею 51,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , станом на дату проведення оцінки - 15 серпня 2019 року?

- Чи відповідає виконана суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 серпня 2019 року оцінка нерухомого майна - квартири, загальною площею 51,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Бабійчук І.В. до суду надійшла заява, відповідно до якої заяву про призначення експертизи підтримує та просить заяву розглянути за її відсутністю.

Від представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до суду надійшла заява, відповідно до якої просить заяву про призначення експертизи розглянути за його відсутністю. У задоволенні заяви про призначення експертизи просить відмовити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву представника скаржника про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з п. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, суд, з урахуванням предмету скарги, вважає за необхідне задовольнити заяву представника скаржника та призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу та на розгляд експерта поставити вище вказані питання.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Одеському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Керуючись ст.ст. 103, 104, 116, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна квартири, загальною площею 51,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , станом на дату проведення оцінки - 15 серпня 2019 року?

- Чи відповідає виконана суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 серпня 2019 року оцінка нерухомого майна - квартири, загальною площею 51,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Проведення експертизи доручити Одеському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/14627/19.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по цивільній справі №522/14627/19 за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: суб`єкт оціночної діяльності Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам», про визнання дій неправомірними, - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Єршова