overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 2-535/06

провадження № 61-20607ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 06 вересня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філатової Вікторії Миколаївни, боржник - ОСОБА_3 відмовлено.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 384,20 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 384,20 грн, що внесений згідно з квитанцією від 13 листопада 2019 року № 96633 на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Провадження № 2-н/742/472/19
Єдиний унікальний № 742/4133/19
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2019 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг, відповідно до ст.161-163, 167-170,172 ЦПК України, ст.11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ А.О.Коротка
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________20 року.
Судовий наказ виданий ______________________ 20 року.
Суддя: _______________ А.О. Коротка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16135/19

пр. № 2/759/6166/19

17 грудня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Олійника Б.М. .

позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації, АДРЕСА_5 на утримання сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову 03.09.2019р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 26.12.2019р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О. Петренко
233 № 233/762/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Клугер Т.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу № 233/762/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2 (представник ОСОБА_3.), ОСОБА_4, третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, - про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.259, 263-265, 141 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» (ідентифікаційний код юридичної особи - 34626750, місцезнаходження за адресою: 85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1-а)

до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1),

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2),

третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області (ідентифікаційний код юридичної особи - 05420103, місцезнаходження за адресою: 85143, Донецька область, Костянтинівський район, село Іллінівка, вул. Адміністративна, 42/3), -

«про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки» - задовольнити.

Визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки, кадастровий НОМЕР_3, площею 5,53 га, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, право оренди за яким зареєстровано 21.09.2017 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 22465466, скасувавши його державну реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» судові витрати по сплаті судового збору по 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. з кожного.

Відкласти складення рішення у повному обсязі на строк до 10 днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа №: 486/1821/18 Провадження № 2-п/486/13/2019
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23 грудня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

05 грудня 2019 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 05 грудня 2019 року дана справа передана для розгляду судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматовій Г.А.

Ухвалою від 12 грудня 2019 року вказана заява залишена без розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання заяви та не надано документ про його сплату до суду.

21 грудня 2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява з квитанцією про сплату судового збору, яку вона просить долучити до матеріалів справи та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 27 грудня 2019 року о 08 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3 а.

Викликати в судове засідання учасників справи, невідкладно нідіславши їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

16 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про поділ домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, виділення частки майна у натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року зупинено провадження у вище зазначеній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки в оскаржуваній ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 269, 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про поділ домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, виділення частки майна у натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, для належного оформлення, після чого направити її до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя І.Ю.Ткаченко
Справа № 346/5660/18
Провадження № 2/346/461/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Вербіщук О.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не з'явилася, подала заяву, за змістом якої позовні вимоги зменшила та підтримала у повному обсязі, просила позов задовільнити, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив.

З урахуванням положень ст.ст. 280-282 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/46/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 301030300 Троян Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 лютого 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.,

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2018 року (повний текст рішення складено 16 жовтня 2018 року) у складі судді Троян Т.Є. у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 375, 381-384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси області від 11 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складення повного тексту постанови.

Судді
Справа №572/3522/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11 лютого 2019 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ВОЗНЮК М.В.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/3522/18 за позовом ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв'язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 09 год. 20 хв. 26 лютого 2019 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п'ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 683/2826/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Васічевої О.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Возняк Аля Гюндузовна, до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Возняк А.Г. подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, від заявленого позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник співвідповідача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзив на позов не подавав.

Співвідповідач приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 22 січня 2020 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 626/1170/17
Провадження № 2/626/19/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року м.Красноград Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючої судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди та захист гідності , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь 45000 грн в відшкодування моральної шкоди, з ОСОБА_3 на свою користь 35000 грн в відшкодування моральної шкоди, з ОСОБА_8 на свою користь 35000 грн в відшкодування моральної шкоди, з ОСОБА_5 на свою користь 35000 грн в відшкодування моральної шкоди. Крім того, просив визнати факт порушення права на недоторканість гідності вчиненого ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , щодо ОСОБА_1 , яке відбулося 26.07.2014 в с.Кобзівка Красноградського району Харківської області.

Ухвалою суду від 03.05.2018 року провадження у справі було зупинено на час розгляду в Красноградському районному суду Харківської області та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 626/1838/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно - орендного підприємства "Промінь" за участю третьої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Красноградському районі Харківської області про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом та зобов`язання вчинити певні дії.

03.07.2019 року Касноградським районним судом Харківської області ухвалено рішення у справі № 626/1838/16-ц, яке набрало законної сили 24.10.2019 року. Вказана цивільна справа після розгляду в апеляціійній інстанції надійшла з Харківського апеляційного суду, що є підставою для поновлення провадження в справі.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити слухання справи зі стадії судового розгляду .

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди та захист гідності і призначити її до розгляду в Красноградському районному суді на 05 лютого 2020 року о 10-й годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.Г.Рибальченко