Справа № 591/5427/18
Провадження № 2/591/607/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі головуючого судді Сидоренко А.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

03 січня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання у вказаній справі, в якій він посилається на те, що 26 грудня 2018 року головуючим суддею Сидоренко А.П. у вказаній справі постановлена ухвала, якою задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, здійснити проведення судового засідання у цивільній справі за вказаним позовом, яке відбудеться 28 лютого 2019 року о 13 год. 30 хв. з участю представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції. При ознайомленні з матеріалами було зясовано, що позивач та її представник від 02 листопада 2018 року достеменно знали та належним чином були повідомлені про час та місто розгляду справи. В той же час, знехтувавши вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України подають заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції лише 22 грудня 2018 року, тобто лише за чотири дні, яке до суду надійшло лише 26 грудня 2018 року, на що суд умисно не звертає увагу та постановляє завідомо неправомірну ухвалу, оскільки представнику відповідача було повідомлено про відкладення вже о 10 год. 26 грудня 2018 року. Також, суд під головуванням судді Сидоренко А.П., діючи виключно в інтересах позивача та представника позивача, умисно приховує інформацію про подачу клопотання від 22 грудня 2018 року, в якій наводяться причини неявки до суду. Так, представником позивача на обгрунтування клопотання надається копія якогось документа на іноземній мові без перекладу, що є неприпустимим та такий доказ не може братися судом до уваги. Також секретарем судового засідання Майборода А.О. до протоколу судового засідання вноситься завідомо неправдива інформація про неявку сторін, які про час повідомлені належним чином. Представник відповідача зазначає, що 26 грудня 2018 року о 14 год. до суду прибули відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2, а також позивач ОСОБА_3, а за таких обставин ухвала постановлена без учасників справи яких суд позбавив можливості висловити свою думку та без дослідження доказів їх достовірності та визнання неявки поважними, які суд, всупереч нормам права, визнав належним та допустимими. Аналогічні дії головуючим суддею Сидоренко А.П. та секретарем судового засідання Майборода А.О. були вчинені і 02 листопада 2018 року при постановлення ухвали про перенесення розгляду справи, що може свідчити про упереджене ставлення судді та умисні дії в інтересах позивача та представника позивача задля досягнення ними цілі умисного затягування справи, оскільки відсутні будь-які підстави задоволення позову, а час використовується позивачем з метою здійснення тиску на відповідача. Вважає, що розгляд справи умисно затягується з 24 вересня 2018 року. На підставі наведеної інформації заявляє відвід у справі № 591/5427/18 головуючому судді Сидоренко А.П. та секретарю судового засідання Майборода А.О.

У відповідності до ч.ч. 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідвод), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді та постановленими рішеннями у вказаній справі.

За вимогами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу судді Сидоренко А.П. з підстав, на які він посилається, тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Оскільки зупинення провадження з цих підстав є правом суду, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність такої необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Сидоренко А.П. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко