Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2790/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №278/2790/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області, ухвалене 06 листопада 2018 року суддею Грубіяном Є.О. у м. Житомирі, повний текст рішення складено 06 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду із позовом у якому, посилаючись на невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № б/н від 29.07.2016, просило стягнути з останнього заборгованість станом на 19.08.2018 в сумі 19627,21 грн, з яких: 7499,34 грн - тіло кредиту, 5169,51 грн - відсотки за користування кредитом, 5547,54 грн - пеня, 500грн - штраф (фіксована частина), 910,82 грн - штраф (процентна складова) та судові витрати.

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 29 липня 2016 року в сумі 7999,34 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник Банку, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вищевказане рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості по відсотках за користування кредитом, пені, штрафу та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову Банку.

Крім доводів, якими обґрунтовано позовні вимоги, скаржник зазначив, що суд безпідставно не вирішив питання про стягнення процентів за користування кредитом та неустойки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Ухвалюючи рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку 7999грн, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором щодо його своєчасного й повного погашення унаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь кредитора.

Разом з тим, дійшовши такого висновку, суд першої інстанції не встановив всіх обставин, що мають значення для справи, не зазначив складових заборгованості, яку стягнув з відповідача, не обґрунтував у якій частині позову він відмовив у задоволенні позовних вимог Банку та з яких підстав.

Отже, таке рішення суду не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення про часткове задоволення позову Банку з огляду на наступне.

Частиною першою статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно із статтями 525 та 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.07.2016 між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № б/н шляхом підписання останнім анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач своїм підписом у анкеті-заяві підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, основними умовами обслуговування і кредитування, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Також відповідач підтвердив, що він ознайомився з цим договором до його укладення і згоден з його умовами (а.с. 6).

Відповідно до наданої Банком довідки, строком дії кредитної картки НОМЕР_2, виданої 29.07.2016 ОСОБА_1, є останній день жовтня 2018 року.

У зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором у відповідача перед Банком утворилася заборгованість, яка станом на 19.08.2018 за розрахунком Банку, наданим до позовної заяви, становить 19627,21 грн, з яких: 7499,34грн - тіло кредиту, 5169,51 грн - проценти за користування кредитом, 5547,54грн - пеня, 500 грн - штраф (фіксована частина), 910,82 грн - штраф (процентна складова).

Суду апеляційної інстанції представник Банку надав розрахунок, за яким розмір процентів станом на 19.08.2018 визначено в сумі 2913,75 грн, заборгованість по пені - 700 грн.

За таких обставин, з відповідача на користь Банка підлягає стягненню заборгованість відповідно до розрахунку, наданого суду апеляційної інстанції, який відповідає умовам укладеного між сторонами договору та вимогам чинного законодавства, у загальній сумі 11113,09 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 7499,34 грн (в межах заявлених позовних вимог), заборгованість по процентах за користування кредитом - 2913,75 грн, заборгованість за пенею - 700 грн.

Враховуючи положення ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення у задоволенні позовних вимог Банка щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафів (фіксована та процентна складова) слід відмовити.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 997,65 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2018 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 29 липня 2016 року у загальній сумі 11113,09 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 7499,34 грн, заборгованість по процентам - 2913,75 грн, заборгованість за пенею - 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, ) 997,65 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 08 лютого 2019 року.