Справа № 127/9063/16-ц
Провадження 6/127/910/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №127/9063/16-ц за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суд Вінницької області надійшла заява Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 у цивільній справі №127/9063/16-ц за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 26.05.2008 року.

Заяву мотивовано тим, що 09.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення в цивільній справі №127/9063/16-ц за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 26.05.2008 року. 29.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано стягувачу виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , після чого стягувачем було направлено до відділів ДВС заяви про відкриття виконавчих проваджень. З автоматизованої системи виконавчого провадження стягувачу стало відомо, що 28.11.2017 року по боржнику ОСОБА_2 державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак оригінал виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу банку не надходили.

Оскільки виконавчий лист до Банку не надходив, до відділу ДВС повернутий не був, є всі підстави вважати виконавчий лист втраченим при пересиланні поштою, що стало підставою для звернення до суду із заявою про видачу його дублікату.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила судовий розгляд заяви провести за відсутності представника АТ «УКРСИББАНК», вимоги, викладені в заяві, підтримала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про день час та місце розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу в порядку і строки, що визначено процесуальним законом, судова повістка про виклик в судове засідання отримана ним особисто, що вбачається з відстеження поштового відправлення Вінницького міського суду Вінницької області, направленого на адресу боржника, та з відмітки, що міститься в рекомендованому повідомленні.

За таких обставин, неявка ОСОБА_2 в судове засідання не є перешкодою для розгляду вказаної заяви по суті.

Разом з тим, до суду надійшла заява ОСОБА_4 , в якій зазначено, що вона отримала повістку, адресовану її сину ОСОБА_2 , що він працює за кордоном, зв`язку з ним немає, просила слухання справи відкласти.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №127/9063/16-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як слідує з матеріалів справи, 09.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення в цивільній справі №127/9063/16-ц за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 26.05.2008 року, вирішено питання розподілу судових витрат (а.с.123-129).

29.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано стягувачу виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_2 (а.с.139).

28.11.2017 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Платашем В.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_2 стягувачу (а.с.140).

Разом з тим, з 28.11.2017 по теперішній час, оригінал виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу банку не надходили, що і стало підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

З огляду на викладене є всі підстави вважати, що оригінал виконавчого документу відсутній як у стягувача так і у органа примусового виконання, а отже він є втраченим, в свою чергу рішення суду не виконане, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

При цьому суд звертає увагу, що заява про видачу дублікату виконавчого листа подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Так, відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень нині діючого Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Зі змісту вказаної норми слідує, що вказане положення перехідних положень закону застосовується виключно до тих виконавчих документів строк пред`явлення яких до примусового виконання, станом на час набуття чинності новою редакцією Закону України «Про виконавче провадження» не закінчився.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються зокрема у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом виконавчий лист, про видачу дублікату якого просить заявник, був повернутий стягувачу 28.11.2017 року, а отже, визначений у виконавчому документі однорічний строк пред`явлення його до примусового виконання (діяла попередня редакція Закону України «Про виконавче провадження») був перерваний пред`явленням вказаного виконавчого документу до виконання, а тому з 28.11.2017 встановлюється новий строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, який згідно нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», становить три роки та який станом на день подання заяви до суду про видачу дублікату виконавчого документу не закінчився (не пропущено).

За наведених обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

При цьому заява ОСОБА_4 , про відкладення розгляду справи судом до уваги не приймається, з огляду на те, що вона не представила жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про поважність причин неявки ОСОБА_2 в судове засідання, нею суду не представлено жодних підтверджень того, що вона є представником ОСОБА_2 для прийняття він неї клопотань в інтересах ОСОБА_2 . Крім того, суд враховує обмежені строки розгляду заяв про видачу дублікату виконавчого листа, передбачені ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 в цивільній справі №127/9063/16-ц за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: