Справа № 2-26/09
Провадження №6/367/39/2019
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява. Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14.07.2009 в справі №2-26/2009 р. був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні Вказаним рішенням було припинено право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/3 частини вказаної квартири за названою вище адресою в розмірі 82 492,00 грн. та визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частинах право власності на 1/3 частину вказаної квартири за названою вище адресою.

Оскільки відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в добровільному порядку відмовились виконувати рішення суду, то ОСОБА_3 звернувся та 25.08.2009 р. отримав виконавчий лист для примусового виконання рішення.

В подальшому для примусового виконання рішення суду ОСОБА_3 звернувся із заявою та названим виконавчим листом до Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби І'оловного управління юстиції в Київській області, де було відкрито виконавче провадження за № 42665766.

Заявник вказує, що 18.03.2016 ОСОБА_3 помер.

Заявник як дружина померлого звернулася у встановлені законом строки до Ірпінської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Там і була зведена спадкова справа.

Заявник вказує, що вона є єдиним спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3, а отже до неї як правонаступника перейшли права грошової вимоги до боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У звязку з вищевикладеним просить суд замінити сторону виконавчого провадження із ОСОБА_3, який помер 18.03.2016 р. на правонаступника ОСОБА_2 для подальшого примусового виконання рішення Ірпінського міського суду від 14.07.2009 р. в справі № 2-26/2009 р. за виконавчим листом від 25.08.2009 р.

Заявник в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Ірпінський відділ ДВС ГТУЮ Київської області в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Дослідивши необхідні для вирішення даної заяви письмові докази, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14.07.2009 по справі № 2-26/2009 р. позов ОСОБА_3 задоволено. Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 82 492,00 грн. Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частинах право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Оскільки відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в добровільному порядку відмовились виконувати рішення суду, то ОСОБА_3 звернувся та 25.08.2009 р. отримав виконавчий лист для примусового виконання рішення.

В подальшому для примусового виконання рішення суду ОСОБА_3 звернувся із заявою та названим виконавчим листом до Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби І'оловного управління юстиції в Київській області, де було відкрито виконавче провадження за № 42665766.

18.03.2016 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ОК № 365360.

Згідно Свідоцтв про право на спадщину за законом виданих 11.04.2017 державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 встановлено, що спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_2 Доньки спадкодавця ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від спадщини відмовились на користь матері.

Ст. 512 ЦК України визначає, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, оскільки до ОСОБА_2 як єдиного спадкоємця майна померлого ОСОБА_3, перейшли всі права та обовязки померлого, а отже і права грошової вимоги до боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження із ОСОБА_3, який помер 18.03.2016 р. на правонаступника ОСОБА_2 для подальшого примусового виконання рішення Ірпінського міського суду від 14.07.2009 р. в справі № 2-26/2009 р. за виконавчим листом від 25.08.2009 р.

Копію ухвали направити сторонам для відому та державному виконавцю для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк