overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2159/18 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/2433/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Куцика І.Б.;

позивачки ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3,

ОСОБА_4 - представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 26 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 3 і 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 26 вересня 2018 року змінити.

Збільшити розмір аліментів, які підлягають до стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 5 000 грн. до 8 000 (восьми тисяч) грн. щомісячно.

В решті рішення Сихівського районного суду міста Львова від 26 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1657/19
У Х В А Л А

Іменем України

"23" грудня 2019 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградькій області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 175, 177, 293 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул.Нова, 110) на 15.04.2020 о 09:00 год.

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: Долинський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградькій області (Кіровоградська область, м. Долинська, вул..Нова, 42);

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Копію ухвали рекомендованою кореспонденцією направити сторонам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у частині недотримання правил підсудності.

С Суддя: С. В. Степанов
Провадження № 4-с/752/74/19
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

18.02.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіна О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Верес Василя Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Верес Василя Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Верес Василя Володимировича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 17.11.2017 р. у виконавчому провадження № 52648688.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Верес Василя Володимировича Проца Віктора Степановича про повернення виконавчого документа стягувану від 17.11.2017 р. у виконавчому провадження № 52648688.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
02.04.2019 Суддя Матвієвська Г. В..
Провадження № 2-во/644/7/19
УХВАЛА

Іменем України

«02» квітня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Матвієвської Г. В. за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 84, кв. 99, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.11.2014 року і до її повноліття; рішення суду у межах платежу за один місяць допущено негайному виконанню; стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описок в зазначеному рішенні, посилаючись на те, що судом в рішенні допущено описку та невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника «НОМЕР_2», замість вірного «НОМЕР_1».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи судом виявлено наявність описок в рішенні, а саме в зазначеному рішенні невірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача «НОМЕР_2», замість вірного «НОМЕР_1».

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки виникли труднощі при виконанні рішення суду, для усунення яких потрібно виправити зазначені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, - задовольнити.

Виправити описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, зазначивши в рішенні суду ідентифікаційний номер відповідача «НОМЕР_1», замість невірного «НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Провадження 6/756/1055/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 423/4268/19
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м.Попасна
Попаснянський районний суд Луганської області у складі: головуючої судді Архипенко А.В., при секретарі судових засідань Іваненко С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Лутара" про розірвання трудового договору, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. До початку розгляду справи по суті від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Лутара" про розірвання трудового договору - залишити без розгляду. Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Архипенко А.В.
Справа № 302/977/17
Провадження № 22-ц/4806/663/19
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

12 лютого 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду від 18 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 29.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом оплати судового збору.

Згідно супровідного листа від 30.11.2018 копію такої ухвали направлено судом апелянту рекомендованим листом за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі.

У зв'язку з відсутністю доказів стосовно дня отримання скаржником ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та неповерненням на адресу апеляційного суду повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, апеляційним судом 04.01.2019 повторно було надіслано апелянту копію ухвали від 29.11.2018 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Отже, судом апеляційної інстанції були вжиті всі заходи, необхідні для реалізації права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження судового рішення.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію цієї ухвали отримано ОСОБА_1 19.01.2019 (а.с. 104).

Враховуючи, що строк для усунення недоліків минув і станом на 12.02.2019 скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, а тому відповідно до ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду від 18 жовтня 2018 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 12 лютого 2019 року.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 363/1904/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.12.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 10.12.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Справа № 314/4606/19
Провадження № 2во/314/121/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 24 грудня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Матвіївської сільради, в якому вимагав визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_2 .

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.11.2019 року позов задоволено повністю.

У тексті рішення припущена описка, а саме невірно зазначена дата смерті спадкодавця ОСОБА_2 : "11.11.2010 року" замість належної "16.11.2010 року".

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме: в абзаці другому мотивувальної частини рішення та абзаці другому резолютивної частини рішення дату смерті ОСОБА_2 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замінити належною датою "16.11.2010 року".

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

24.12.2019 року

Суддя : А. В. Кофанов

24.12.2019
справа № 470/437/18
провадження №2/489/530/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зменшити розмір аліментів, стягнутих з нього рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19.08.2010 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 03.12.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, яку позивач особисто отримав 22.12.2018, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду позивач не усунув, десятиденний термін з дня отримання ним копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху сплинув, що відповідно частини третьої статті 185 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачу. Також позивач не цікавився рухом цивільної справи.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу та вважати позовну заяву неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Повний текст ухвали складено 26.12.2019.

Суддя І.В.Коваленко
Провадження №2/521/1672/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна до ОСОБА_1 Мамукаєвича про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна до ОСОБА_1 Мамукаєвича про відшкодування шкоди.

Представник позивача надав до канцелярії суду заяву, в якій просить суд витребувати з Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ, пл. Львівська, 8) дані стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 Мамукаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають ніше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ, пл. Львівська, 8) дані стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 Мамукаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити для виконання до Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ, пл. Львівська, 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 515/2072/17
Провадження № 2/515/105/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

21 жовтня 2019 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 .

Згадану цивільну справу, вилучену у судді ОСОБА_3 у зв`язку звільненням з посади судді Татарбунарського районного суду Одеської області, 15 жовтня поточного року передано судді Тимошенку С.В. для прийняття до свого провадження.

Згідно з абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по су- ті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що зміна складу суду відбулася на стадії розгляду справи по суті, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження з призначенням до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства прийняти до свого провадження.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2) на 29 січня 2020 р. на 14.40 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тимошенко С.В.