Провадження № 2/643/392/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

позивача ОСОБА_1 ,
представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника відповідача Кислого А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хома Оксана Вікторівна про визнання спадкового договору недійсним, -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач просить визнати недійсним спадковий договір, укладений 28 березня 2017 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хома О.В., р. № 851.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оплату якої просив покласти на нього, та про витребування доказів, необхідних для проведення експертизи.

Представник відповідача проти призначення по справі судової почеркознавчої експертизи заперечував, посилаючись на те, що справа розглядається по суті.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання в частині призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, в частині витребування доказів частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі який суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.
У попередньому судовому засіданні за клопотанням позивача ухвалою суду витребувані докази по справі, для проведення у подальшому судової експертизи, як і зазначено у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд прийшов до висновку, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим наявні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, клопотання в частині витребування з Київського ВП ГУ НП в Харківській області матеріалів кримінального провадження за № 0000640 за заявою ОСОБА_1 за фактом викрадення золотих прикрас та правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомості, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.1, 357 ч.1 КК України та медичної картки КЗОЗ «Харківська клінічна лікарня № 28» (у двох томах), яка долучена до кримінального провадження в якості речового доказу, не підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню триває.

Також, не підлягає задоволенню клопотання в частині витребування робочого зошита під назвою «Особисті плани роботи помічника начальника 2-го відділення. ОСОБА_5 » Київського райвіськомату м. Харкова із особистими підписами ОСОБА_5 та автобіографії, написаної ОСОБА_5 , оскільки встановити походження цих доказів не вбачається можливим.

За згодою позивача, витрати за проведення експертизи суд покладає на позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 84, 102-104, 107, 224, 252, 253, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВД України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32), яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків по ст.ст. 384 і 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис та рукописний запис «Свидло» від імені ОСОБА_5 у спадковому договорі від 28 березня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хома О.В., р.№ 851, самою ОСОБА_5 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис та рукописний запис «Свидло» від імені ОСОБА_5 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій із записом про вчинення нотаріальної дії посвідчення спадкового договору від 28 березня 2017 року № 851, самою ОСОБА_5 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис та рукописний запис «Свидло» від імені ОСОБА_5 у спадковому договорі від 28 березня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хома О.В., р.№ 851,у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів природних, штучних, які можуть бути викликані зовнішніми чинниками (незручною позою, відсутністю окулярів, письмового пристрою)?

4. Чи виконано підпис та рукописний запис «Свидло» від імені ОСОБА_5 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій із записом про вчинення нотаріальної дії посвідчення спадкового договору від 28 березня 2017 року № 851, у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів природних, штучних, які можуть бути викликані зовнішніми чинниками (незручною позою, відсутністю окулярів, письмового пристрою)?

5. Чи виконано підпис та рукописний запис «Свидло» від імені ОСОБА_5 у спадковому договорі від 28 березня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хома О.В., р.№ 851,під впливом внутрішніх збиваючих чинників (вживання сильнодіючих лікарських засобів, вікових змін, наявністю хронічних захворювань зокрема ішемічні інсульти двічі, о.психооранічний синдром з галюцінаторними когнітивними та мовними порушеннями, дисцикулярнагипертонична, атеросклеротична енцефалопатія 2-3 ст., лакунарна хвороба головного мозку, гипертонична хвороба 3 ст. з високим ризком, кардіосклероз, СН» А ст., цукровий діабет 2 типу, деформований артроз правого плечового суглобу)?

6. Чи виконано підпис та рукописний запис «Свидло» від імені ОСОБА_5 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій із записом про вчинення нотаріальної дії посвідчення спадкового договору від 28 березня 2017 року № 851, під впливом внутрішніх збиваючих чинників (вживання сильнодіючих лікарських засобів, вікових змін, наявністю хронічних захворювань зокрема ішемічні інсульти двічі, о.психооранічний синдром з галюцінаторними когнітивними та мовними порушеннями, дисцикулярнагипертонична, атеросклеротична енцефалопатія 2-3 ст., лакунарна хвороба головного мозку, гипертонична хвороба 3 ст. з високим ризком, кардіосклероз, СН» А ст., цукровий діабет 2 типу, деформований артроз правого плечового суглобу)?

7. Чи перебувала ОСОБА_5 на час виконання підпису та рукописного запису «Свидло» у спадковому договорі від 28 березня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хома О.В., р.№ 851,у незвичному стані?

8. Чи перебувала ОСОБА_5 на час виконання підпису та рукописного запису «Свидло» у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій із записом про вчинення нотаріальної дії посвідчення спадкового договору від 28 березня 2017 року № 851, у незвичайному стані?

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 643/16135/17.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Клопотання позивача ОСОБА_1 в частині витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Хома Оксану Вікторівну ( 61070 м. Харків, вул. Ак. Проскури, 6, офіс 1Б) надати безпосередньо експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВД України для проведення експертизи: оригінал спадкового договору, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 28 березня 2017 року, р. № 851; сторінку у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій із записом про вчинення нотаріальної дії посвідчення спадкового договору від 28 березня 2017 року № 851; з особистим підписом та рукописним написом Свидло.

Зобов`язати Київський районний військовий комісаріат (61002, м. Харків, вул. Садова, 16) надати безпосередньо експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВД України для проведення експертизи оригінал особистої справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована в АДРЕСА_1 , мешкала АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (61058, Харківська обл., місто Харків, вул. Літературна, будинок 6), надати безпосередньо експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВД України для проведення експертизи оригінал медичної справи з посильним листом форма №88 із амбулаторними відомостями, комісійним актом із додатками огляду щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована в АДРЕСА_1 , мешкала АДРЕСА_2 , непрацюючої направлену на МСЕК Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня № 28» 21 липня 2017 року.

Зобов`язати Харківську обласну клінічну психіатричну лікарню № 3 (61068, м. Харків, вул. Павлова, 46) надати безпосередньо експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВД України для проведення експертизи оригінал медичної картки щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходилася на обліку у 2009 році та була зареєстрована в АДРЕСА_1 , мешкала АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Публічне Акціонерне товариство «Хартрон» (61070, м. Харків, вул. Проскури,1) надати безпосередньо експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВД України для проведення експертизи оригінал заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована в АДРЕСА_1 , надати для огляду експертам заяву ОСОБА_5 про прийняття її до Товариства та інші заяви, написані власноруч.

Зобов`язати Закрите акціонерне товариство «Інвестиційна компанія ТЕКТ» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64, тел. (044) 201-63-91, 201-63-92/95) надати безпосередньо експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВД України для проведення експертизи оригінал заяви ОСОБА_5 про прийняття її до Товариства та інші заяви, написані власноруч.

Зобов`язати архів Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (61170 м. Харків, вул. Валентинівська, 22-Б) надати безпосередньо експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВД України для проведення експертизи оригінал пенсійної справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати безпосередньо експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВД України для проведення експертизи

- оригінал інформаційного листа АТ «УкрСиббанку» , підписаного власноруч ОСОБА_5 із зазначенням умов кредитування;

- оригінал договору-анкети АТ «УкрСиббанку» про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи, підписаний власноруч ОСОБА_5 ;

- оригінал додаткової угоди до договору банківського вкладу між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_5 , підписаного власноруч ОСОБА_5 та зазначенням прізвища та дати підписання додаткової угоди;

- оригінал заяви № 101884634 від 25 листопада 2012 року, підписаної власноруч ОСОБА_5 до банку РУССКИЙ СТАНДАРТ (на 2 арк.);

- оригінал договору добровільного страхування життя № 571720 у Страховому медичному акціонерному товаристві «Надія» від 21 червня 2008 року, підписаного власноруч страхователем ОСОБА_5 ;

- оригінал акту перевірки димоходів та вентиляційних каналів від 20 серпня 2014 року за адресою АДРЕСА_2 , підписаний власноруч ОСОБА_5 ;

- оригінал додаткової угоди від 15 червня 2007 року до договору від 21 грудня 2005 року, укладеного між Харківським відділенням № 1 ВАТ «РОДОВІД БАНК» , підписана особисто ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.В. Поліщук