Рішення набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1633/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі №665/1633/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Поділено майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просить суд ухвалити додаткове рішення по справі №665/1633/19 та стягнути з відповідача судові витрати, які складаються зі сплаченого нею судового збору в розмірі 826 грн. 10 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд заяви без її участі. Просила суд заяву задовольнити та винести додаткове рішення.

ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання заявниці без його участі. Заперечував проти стягнення з нього судового збору у повному обсязі та вважав, що такий підлягає поділу між сторонами в рівних частинах

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

В ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, передбачено, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат; тощо.

Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Отже за змістом вказаної норми закону, додаткове рішення - це спосіб виправлення неповноти судового рішення, яке може бути ухвалено лише у випадках та за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2019 року по справі №6651633/19, яке набрало законної сили позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та поділено майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . У свою чергу з прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що остання при вирішенні спору, просила суд стягнути з відповідача судові витрати, тоді як питання про розподіл судових витрат у рішенні суду не вирішено.

Відповідно до ч.1 ст. 133 УПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст. 141 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 28.10.2019 року ОСОБА_2 визнав позовні вимоги ОСОБА_1 , внаслідок чого рішення про задоволення позову було ухвалено у підготовчому судовому засідання, відповідно до ст. 206 ЦПК України.

З квитанції №36 від 13.09.2019 року, ТВБВ105, Чаплинка ПАТ «Ощадбанк» вбачається, що ОСОБА_1 за подачу позову про поділ майна сплатила 1652 грн. 19 коп. в рахунок судового збору.

При цьому з матеріалів позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вбачається, що ухвалою суду від 28.10.2019 року зобов`язано УДКСУ у Чаплинському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 , надміру сплачений за квитанцією №36 від 13.09.2019 року, розмір судового збору в розмірі 826 /вісімсот двадцять шість/ гривень 09 коп., оскільки ціна позову, заявленого позивачем була визначена у меншому розмірі, ніж сплачено судовий збір.

Тим самим, розмір судового збору, сплачений ОСОБА_1 при зверненні до суду становить 826 грн. 10 коп. Враховуючи, що відповідачем під час розгляду справи про поділ спільного майна подружжя визнано позовні вимоги повністю, заява ОСОБА_1 , щодо розподілу судових витрат за подання позовної заяви до суду підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 826 /вісімсот двадцять шість/ грн.. 10 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко