КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №362/4383/17 Головуючий у І інстанції - Кравченко Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря Покраси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягненняаліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягненняаліментів.

ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, в якій просить суд визначити місце малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2019 року вказаний зустрічний позов залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 175 ЦПК України та зазначено недоліки, які необхідно усунути.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2019 року зустрічну позовну заяви визнано неподаною та повернуто позивачу оскільки позивачем не надано доказів про існування перешкод у спілкуванні з дитиною, не долучено до розгляду справи орган опіки та піклування та не додано його висновок, не надано доказів витрат на дитину.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновок , який не відповідає обставинам справи, тим самим неправильно застосував норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Вказує на необґрунтованість висновків суд першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів про існування перешкод у спілкуванні з онукою, оскільки ним до зустрічної позовної заяви додано цілий ряд письмових доказів, які свідчать про існування перешкод зі сторони позивача за первісним позовом. Окрім того в зустрічній позовній заяві зазначено клопотання про допит свідка ОСОБА_4 який чинить перешкоди в спілкуванні з дитиною. Зазначає, що не ставить питання про усунення перешкод у спілкуванні з донькою, а лише щодо визначення місця проживання дитини з батьком, а отже надавати суду докази, щодо існування перешкод у спілкуванні не є обов`язковим в даній справі. Зазначає , що в матеріалах справи знаходиться Висновок про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також вказує, що за первісним позовом залучено до участі по справі Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації в Київській області. Вимог про стягнення коштів на утримання дитини не ставив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року вказаний зустрічний позов залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів про існування перешкод у спілкуванні з дитиною, не долучено до розгляду справи орган опіки та піклування та не додано його висновок, не надано доказів витрат на дитину.

На усунення недоліків вказаної ухвали ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій на думку суду першої інстанції прокоментував винесену судом ухвалу від 25.04.2019 р., однак не усунув її вимог в зв`язку з чим зустрічний позов залишено без розгляду.

Проаналізувавши вище викладене та вважаючи, що позивачем за зустрічним позовом не усунуто недоліки зустрічної позовної заяви суд першої інстанції прийшов до висновку про визнання зустрічної позовної заяви не поданою та повернення.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Залишаючи зустрічну позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з невідповідності її вимогам п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України та зазначав, що позивачем не надано доказів ні підтвердження перешкод в спілкуванні з дитино, не надано висновку органу опіки і піклування та не залучено до участі у розгляді в справі третьою особу орган опіки та піклування.

Проте з такими висновками колегія суддів не погоджується.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивачем за зустрічним позовом не додано доказів на підтвердження перешкод у спілкуванні з дитиною не відповідають дійсності оскільки заявлено позов про визначення місця проживання дитини.

Окрім того до зустрічної позовної заяви надано розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 10 квітня 2018 року №277 «Про встановлення участі батька громадянина ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини та спілкуванні з нею» (а.с. 143) та листування з правоохоронними органами ОСОБА_1 , щодо неправомірних дій ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною.

Що стосується висновку органу опіки і піклування то в матеріалах справи міститься висновок Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вимога суду першої інстанції про не притягнення позивачем за зустрічним позовом до розгляду у участі у справі органу опіки, то відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року орган опіки та піклування Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області притягнуто до участі у розгляді справи за первісним позовом ОСОБА_2 в якості третьої особи.

Вимоги суду першої інстанції конкретизувати позовні вимоги в частині стягнення коштів помилкові, оскільки позивачем за зустрічним позовом не ставилась вимога про стягнення коштів та утримання дитини.

Окрім того позивачем за зустрічним позовом на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху 08 липня 2019 року було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

В заяві зазначено, що є рішення Підволочиськогого районного суду Тернопільської області від 10 травня 2019 року за у справі №369/10242/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкування з малолітнім онуком також звертав увагу суду першої інстанції, що в матеріалах справи наявний висновок Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначалось також про помилковість вимоги суду першої інстанції конкретизувати позовні вимоги в частині стягнення коштів, оскільки така вимога не ставилась.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги та матеріали справи спростовують висновки суду про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.Керуючись ст.ст. 367,374,376,381-384 ЦПК, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 21 грудня2019 року

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Л.П. Сушко

О.І. Сліпченко