Провадження № 2-ві/760/1/19
В справі № 760/9082/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі - судді Букіної О.М. , суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про відвід головуючому в справі - судді Бікіній О.М. при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Дев»ята Київська державна нотаріальна контора Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство »Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору неукладеним, визнання права власності та витребування майна.

Посилається на те, що, на її думку, головуючий у справі має упереджене ставлення до неї, а тому існують сумніви в її неупередженості та об»єктивності при розгляді заяви.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши обставини, приведені в заяві, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з п.п.3,4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявляючи відвід головуючому в справі, заявником не зазначено, на чому ґрунтуються її сумніви, а лише констатується сам факт наявності у неї таких сумнівів.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що підстави, викладені заявником в обгрунтування відводу, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише її суб"єктивною точкою зору з цього приводу.

Суд при цьому виходить з того, що рішення головуючого в справі при вирішенні питань, пов»язаних з її розглядом, які не задовольняють особу, яка звертається до суду, не є підставою для сумнівів в об"єктивності судді, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Виходячи з цього, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі - судді Букіній О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва