Номер провадження: 22-з/813/353/19
Номер справи місцевого суду: 504/1667/19
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.12.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Цюри Т.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_3 ) про стягнення грошових коштів, -

встановив:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_3 ) про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 липня 2019 року про забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2019 року, для розгляду справи був визначений склад колегії суддів у складі головуючого судді - доповідача Цюри Т.В., а також колегії суддів: Гірняк Л.А. та Сегеди С.М.

16 грудня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Цюри Т.В. з підстав, що виникають сумніви в неупередженості судді. Заявник вважає що, повертаючи матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , суддя Цюра Т.В. порушила засади змагальності сторін, оскільки замість того, щоб призначити справу до розгляду, відкрито прийняла сторону позивача по справі та задовольнила його клопотання без думки апелянта. Вказані обставини, на думку ОСОБА_1 , викликають сумніви в неупередженості судді, та є підставою для його відводу.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід судді Одеського апеляційного суду Цюри Т.В., прихожу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

07 серпня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_3 ) про стягнення грошових коштів.

14 серпня 2019 року на адресу в.о. Голови Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від апеляційного суду було направлено запит щодо термінового направлення матеріалів цивільної справи № 504/1667/19 на адресу Одеського апеляційного суду для розгляду поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги.

04 жовтня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 липня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження по справі.

18 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення до суду першої інстанції матеріалів даної цивільної справи для виділення матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року, на виконання вимог пп.15.10 п.15 Перехідних положень ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_3 ) про стягнення грошових коштів, були повернуті до суду першої інстанції для виділення матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги.

З змісту заяви про відвід вбачається, що основною підставою для відводу судді Одеського апеляційного суду Цюри Т.В є, на думку ОСОБА_1 те, що суддя порушила засади змагальності сторін, оскільки замість того, щоб призначити справу до розгляду, відкрито прийняла сторону позивача по справі та задовольнила його клопотання про повернення матеріалів справи без думки апелянта.

Оскільки доводи заяви про відвід свідчать, фактично, про незгоду заявника із процесуальними рішеннями суду у справі, а саме із ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року, вказане не може бути підставою для відводу судді, у зв`язку із чим правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Цюри Т.В. - відсутні.

Крім того, заява ОСОБА_1 про відвід заснована на припущеннях і не підтверджена жодним належним, допустимим та достатнім доказом, з якого можна було б дійти висновку про упередженість судді Одеського апеляційного суду Цюри Т.В.,її необ`єктивності при розгляді даної цивільної справи.

Інших причин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За таких обставин, прихожу до висновку, що заявлені підстави для відводу судді Одеського апеляційного суду Цюри Т.В. не ґрунтуються на законі, є безпідставними та надуманими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 38-41 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Цюри Т.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова