_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/409/16-ц
Провадження № 2-п/520/40/19
УХВАЛА

20.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

за участю секретаря Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2018 року по цивільній справі № 520/409/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника на частину будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2018 року по цивільній справі № 520/409/16-ц позовну заяву задоволено, переведено на ОСОБА_1 права та обов`язки співвласника-боржника Положенка ОСОБА_5 належні йому 40/200 частин житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 ; зменшено суму боргу в розмірі 116700 дол. США (що дорівнювало 932783 грн. 00 коп.) , що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на суму вартості 49/200 частин житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 на 21112 дол. США (що дорівнює 589104 грн. 00 коп.); припинено право власності Положенка ОСОБА_5 на 49/200 частин житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .

23 січня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2018 року по цивільній справі 520/406/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника на частину будинку.

В обґрунтування наданої заяви ОСОБА_2 посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Також, заявник вказує, що законом не передбачений такий захист цивільного права, з яким звернувся позивач.

З урахуванням викладеного, відповідач звернувся до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 . у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

Треті особи: ОСОБА_4., Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Твердження заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не приймаються судом до уваги, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з заперечення проти позову (а.с. 42, 1 том) відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачеві направлялися судові повістки за останнім відомим місцем реєстрації, та були повернуті поштою із відміткою «не проживає».

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем та її представником до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду під час розгляду справи не надала, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2018 року по цивільній справі № 520/409/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника на частину будинку, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2018 року по цивільній справі № 520/409/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника на частину будинку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 25 березня 2019 року.

Головуючий Салтан Л. В.