ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2749/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участю сторін не з 'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої та автотехнічної експертиз

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Галицька» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Через канцелярію суду надійшли клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у вказаній цивільній справі. Свої клопотання представник відповідача обгрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутній висновок експерта з оцінки матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "КТЗ Ford Mondeo", а відтак іншим способом встановити дійсний розмір матеріального збитку не можливо. Крім того, просив призначити судову автотехнічну експертизу. Враховуючи викладене, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, посилаючись на необхідність у застосуванні спеціальних знань, представник відповідача просила клопотання задовольнити.

В судове засідання відповідач та його представник не з'явилися, однак від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд вищезначених клопотань за їх відстутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Однак, на виконання вимог ухвали до суду надійшов Звіт експерта № 1675 від 02.01.2018.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3, 4, 5, 6 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а виходячи з предмету спору необхідні спеціальні знання для визначення розміру матеріальної шкоди, суд, враховуючи вимоги ст. 103 ЦПК України, вважає за можливе призначити по справі судову автотоварознавчу та автотехнічну експертизи.

При цьому, суд вважає, що наданий відповідачем Звіт № 1675 від 02.01.2018 не є висновком експерта в розумінні вимог ст.ст. 102,106 ЦПК України.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз'яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд, з урахуванням заявленого клопотання та строків розгляду справи, вважає за необхідне доручити проведення даних експертиз Державному науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Керуючись ст.102-103, 104, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Галицька» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу судову автотоварознавчу та судову автотехнічну експертизи, проведення яких доручити атестованому судовому експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Богомольця, 10)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта автотехніка поставити питання:

- чи відповідав технічний стан КТЗ "Ford Transist Connect", д.н.з. НОМЕР_1 вимогам розділу 31 Правил дорожнього руху України, станом на 03.12.2017?

- чи перебуває у причинно-наслідковому зв'язку порушення водієм КТЗ "Ford Transist Connect", д.н.з. НОМЕР_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України з настанням ДТП, яка трапилась 03.12.2017?

На вирішення експерта автоварознавця поставити питання:

- яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки "Ford Mondeo" реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП, що сталась 03.12.2017 року, станом на 03.12.2017, без ПДВ?

Строк виконання судових експертиз не повинен перевищувати два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В провадження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/11581/18 (один том).

Витрати по оплаті судової автотоварознавчої та автотехнічної експертиз покласти на відповідача ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення розгляду справи подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: