Справа № 2-4/2012
Провадження № 2/314/35/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року м.Вільнянськ

Справа № 2-4/2012;

провадження № 2/314/35/2019;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

учасники справи:

-позивач ОСОБА_1;

-відповідач ОСОБА_2;

-третя особа: відділ земельних ресурсів Вільнянської РДА Запорізької області;

-третя особа: ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні цивільну справу № 2-4/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ земельних ресурсів Вільнянської РДА Запорізької області, ОСОБА_3, про розподіл земельної ділянки,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_4,

Стислий виклад позицій сторін.

Позивач звернулася до суду 18.03.2010 року з позовом до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.01.2004 року ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області вирішено питання про розподіл сумісно нажитого майна з відповідачем - житлового будинку. Рішення суду постановлено з порушенням прав на житло дитини. Крім того, не було предметом розгляду суду вирішення питання про розподіл земельної ділянки площею 0,25 га. У зв'язку з тим, що зазначене питання судом не вирішено, відповідач на свій розсуд встановив огорожу поперек земельної ділянки та перекрив можливість доступу позивачу до городу. У зв'язку з чим позивач змушена звернутись до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні змінила свої позовні вимоги, вказувала на те, що відповідачем не було отримано дозволів на зведення побудови, дана побудова перешкоджає нормальному користуванню їй своїм майном. Крім того, зазначила, що відповідач не мав права на зведення даного паркану, у зв'язку із чим вважає, що паркан підлягає знесенню.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позивача, просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду 25.09.2018 року, пояснення відповідно до яких позовні вимоги не визнає, оскільки земельна ділянка є приватизованою та на праві приватної власності належить йому та розподілу не підлягає (а.с. 156).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, у попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнавав, заперечував проти їх задоволення.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився.

Третя особа в особі представника відділу земельних ресурсів Вільнянської РДА Запорізької області до суду не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, своїх заперечень до суду не надав.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

18.03.2010 року цивільна справа надійшла у провадження судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_9., ухвалою від 18.03.2010 року провадження у справі було відкрито, призначено попереднє судове засідання, за результатами розгляду якого 02.04.2010 року справу призначено до судового розгляду (а.с. 7).

02.04.2010 року проведено підготовче засідання (а.с. 10).

02.04.2010 ухвалою суду до участі у справі залучено третю особу відділ земельних ресурсів Вільнянської РДА Запорізької області (а.с. 15).

23.04.2010 року до суду подано позовну заяву про збільшення позовних вимог, а саме про розподіл земельної ділянки та вирішення перешкод у користуванні (а.с. 11).

11.08.2010 року ухвалою суду було зобов'язано відділ земельних ресурсів Вільнянської РДА Запорізької області переміряти спірну земельну ділянку, скласти акт обміру та схему (а.с. 19).

04.10.2010 року до суду від начальника відділу земельних ресурсів Вільнянської РДА Запорізької області надійшла відповідь, відповідно до якої останні не мають ліцензії на проведення робіт із землеустрою (а.с. 22).

24.11.2010 року по справі за клопотанням представника позивача призначено судову експертизу, проведення якої доручено Колесо В.П. Провадження у справі зупинено до проведення експертизи (а.с. 30).

13.04.2011 року, у зв'язку зі смертю судді ОСОБА_9., ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області Надворної О.С., цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання по справі (а.с. 37).

08.02.2011 року від представника позивача до суду надійшла заява про заміну експерта по виконанню експертизи (а.с. 38).

16.05.2011 року ухвалою суду проведення експертизи доручено ПП «Азимут-Квадро» замість експерта Колесо В.П. Провадження у справі зупинено до проведення експертизи (а.с. 41).

26.11.2012 року протокольно судом поновлено провадження у справі (а.с. 48).

12.12.2012 року цивільну справу залишено без розгляду у зв'язку повторною неявкою у судове засідання позивача без поважних причин, яка належним чином повідомлена про дати слухання справи (а.с. 50).

16.01.2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 52).

24.01.2017 року від представника позивача до суду надійшла апеляційна скарга по справі та поновлення строків на апеляційне оскарження (а.с. 54-56).

05.04.2017 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу задоволено, ухвалу суду від 12.12.2012 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 78).

19.04.2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа надійшла до провадження судді Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. (а.с. 84).

Ухвалою суду від 26.07.2017 року за клопотанням представника позивача по справі призначено відеоконференцію між Вільнянським районним судом Запорізької області та Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області (а.с. 108).

14.08.2017 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача по справі призначено земельну експертизу, проведення якої доручено інженеру-землевпоряднику ОСОБА_6, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 123).

Листування стосовно призначеної експертизи (а.с. 127-142).

19.09.2018 року ухвалою суду відновлено провадження у справі, у зв'язку з набуттям чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147 VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій редакції, розгляд справи поставлено продовжувати у порядку спрощеного позовного провадження, учасникам справи роз'яснено їх права та обов'язки (а.с. 143).

18.10.2018 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача по справі призначено відеоконференцію між Вільнянським районним судом Запорізької області та Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області (а.с. 163).

02.11.2018 року до суду від представника позивача надані варіанти поділу земельної ділянки під городом, які виконані ФОП ОСОБА_6 (а.с. 177-183).

06.11.2018 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача по справі призначено відеоконференцію між Вільнянським районним судом Запорізької області та Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області (а.с. 184).

26.11.2018 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника позивача про врегулювання спору за участю судді відмовлено (а.с. 197, 199-200).

26.11.2018 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача по справі призначено відеоконференцію між Вільнянським районним судом Запорізької області та Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області (а.с. 201).

04.12.2018 року ухвалою суду заяву представника позивача про відвід судді Кіяшко В.О. передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід (а.с. 217-218).

06.12.2018 року ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Кіяшко В.О. відмовлено (а.с. 223-224).

14.12.2018 року та 17.01.2019 року ухвалами суду за клопотанням представника позивача по справі призначалася відеоконференція між Вільнянським районним судом Запорізької області та Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області (а.с. 235).

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_8 з 05.08.1989року перебували у зареєстрованому шлюбі, 06.11.2001 року шлюб між ними розірвано (а.с. 212).

28.01.2004 року ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області затверджено мирову угоду та вирішено питання про розподіл сумісно нажитого майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розділений житловий будинок. Під час розділу спірного майна у вигляді житлового будинку не було вирішено питання про розподіл земельної ділянки площею 0,25 га, на якій розташований спірний будинок. У зв'язку з чим відповідач, на свій розсуд, встановив огорожу поперек земельної ділянки та перекрив можливість доступу позивачу до городу.

Відповідно рішення голови Гнаровської Ради народних депутатів № 17 від 19.10.1995 року ОСОБА_2 передано безплатно у приватну власність земельну ділянку для будівництва житлового будинку площею 0,25 га, тобто ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає не обґрунтованими з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, позивачі розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Обраним позивачем предметом спору у даній справі і способом захисту права, передбаченим ст. 16 ЦК України, є розподіл земельної ділянки та знесення паркану.

Так, в ході судового розгляду даної позовної заяви встановлено наступне.

Відповідно рішення голови Гнаровської Ради народних депутатів № 17 від 19.10.1995 року ОСОБА_2 передано безплатно у приватну власність земельну ділянку для будівництва житлового будинку площею 0,25 га, тобто ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю чоловіка є земельна ділянка, одержана із земель комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

В судовому засіданні встановлено, що на спірній земельній ділянці знаходиться будинок, який розділений між позивачем та відповідачем відповідно ухвали від 28.01.2004 року Вільнянського районного суду Запорізької області, якою затверджено мирову угоду та вирішено питання про розподіл житлового будинку (а.с. 5).

Відповідно до положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року № 7, відповідно до яких земельна ділянка, одержана громадянином в період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.

Якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частину будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спірному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України (постанова КЦС ВС від 21.03.2018, справа № 686/9580/16-ц).

Позовних вимог щодо виділу земельної ділянки у розмірі частки будинку не заявлялись, позивач ставила питання щодо виділу їй та їх сину 2/3 частини спірної земельної ділянки та зобов'язати відповідача розібрати паркани біля двору та в дворі (а.с. 11).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з п. 26Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Рішення суду повинно бути мотивованим і обґрунтованим, і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Долучений позивачем варіант поділу земельної ділянки під городом на три рівні частини (а.с. 180), не може бути визнаний судом як належний доказ, так як розподіл повинен проводитись відповідно частки права власності у спірному майні будинку, також позивачем не надано жодного доказу стосовно парканів, які як вона вважає підлягають знесенню.

Позивачем не дотримані вимоги законодавства України, згідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надано жодного доказу, на підставі якого суд може розділити, чи виділити у користування частину земельної ділянки у розмірі частки права власності у спірному майні будинку.

Виходячи з наведених обставин та у відповідності до вище наведених норм права, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати.

Судові витрати у справі понесені та сплачені позивачем і в силуст. 141 ЦПК України підлягають зарахуванню на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, ст. 16, ст. 386, ст. 391 ЦК України, ст. 13, ст. 76, ст. 77, ст. 79, ст. 81, ст. 89, ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд, -

вирішив:

1.У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ земельних ресурсів Вільнянської РДА Запорізької області, ОСОБА_3, про розподіл земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 08.02.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, інші відомості суду не відомі.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 12.09.1996 року, адреса: АДРЕСА_1, інші відомості суду не відомі.

Третя особа: відділ земельних ресурсів Вільнянської РДА Запорізької області, адреса: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Зачиняєва, будинок 22.

Третя особа: ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, інші відомості суду не відомі.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

08.02.2019