ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2283/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 вересня 2019 року (суддя Продан Б.Г.) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 6 грудня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 вересня 2019 року залишено без руху та надано Банку строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку, підтверджені належними доказами.

20 грудня 2019 року апеляційним судом зареєстровано заяву АТ КБ «ПриватБанк», у якій Банк на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху зазначає, що копія оскаржуваного рішення була отримана Банком 23 жовтня 2019 року.

Однак, вказані апелянтом підстави не підтверджені належними доказами, в матеріалах справи відсутні докази про отримання саме 23 жовтня 2019 року Банком копії рішення від 9 вересня 2019 року, однак міститься заява представника АТ КБ «ПриватБанк» - О.Е. Пашинського про надання копії рішення та виконавчих листів по даній справі з відміткою про отримання оскаржуваного рішення 16 жовтня 2019 року ОСОБА_2 , що підтверджується її особистим підписом.

Натомість слід зазначити, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 вересня 2019 року було оприлюднено 13 вересня 2019 року, а відтак, з урахуванням положень ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року №3262-IV, з цієї дати було відкрито для безоплатного цілодобового доступу, у зв`язку з чим апелянт мав реальну можливість ознайомитись з його змістом.

Як вбачається з частин першої, третьої вказаного Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Зазначені в ухвалі суду недоліки АТ КБ «ПриватБанк» не усунуло, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне продовжити йому строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 6 грудня 2019 року, а саме: надіслати на адресу суду докази що підтверджують отримання Банком копії рішення саме 23 жовтня 2019 року.

За приписами ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» слід продовжити строк для виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 6 грудня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Продовжити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк до 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 6 грудня 2019 року, а саме: надати докази що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції або вказати інші підстави, які підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження по справі.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду А.В. Купельський