КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представника третьої особи Горб-Павлушко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області Тарадойни Сергія Сергійовича, третя особа: Генеральна прокуратура України про зняття арешту з майна та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.12.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі (а.с. 9).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що дана справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки як встановлено ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2018, яка була залишена без змін Верховним Судом, вказаний спір не підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства (а.с.10-11).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.01.2019 відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с.15-16).

23.01.2019 надійшов відзив Генеральної прокуратури України, в якому представник просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.01.2019 призначено справу до апеляційного розгляду (а.с. 20-21).

Представник третьої особи Генеральної прокуратури України в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала за її безпідставністю і необґрунтованістю та просила ухвалу залишити без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2018 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ГУ СБУ в м. Києві та Київській області, СВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області Тарадойни С.С., третя особа: Генеральна прокуратура України про зняття арешту з майна та зобов'язання вчинити дії (а.с.1-5).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними у п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

У силу вимог ст. ст. 126, 214, п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України (1960 року) прийняття рішення про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову, накладення арешту на майно, долю майна, описаного для забезпечення цивільного позову належить до повноважень та компетенції слідчого при закритті кримінальної справи або суду при постановленні вироку.

Оскільки, постанови слідчого про накладення арешту на земельні ділянки та визнання їх в якості речових доказів у справах винесено 20.07.2010, 03.09.2010 та 15.11.2012, а новий КПК України набрав чинності 20.11.2012, позивач має право звернутися з питанням про зняття арешту з майна в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 461/233/17-ц.

Також посилання скаржника на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2018 у справі № 757/37757/18-к як на встановлення факту того, що питання про зняття арешту не підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, є помилковим, оскільки в ухвалі суду лише роз'яснено порядок та спосіб захисту права за нормами КПК України 1960 року.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і для вирішення спірних питань, які виникли між сторонами, передбачений інший порядок та механізм, який урегульований нормами кримінально-процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах вище аналізованих норм процесуального закону та матеріалах справи, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області Тарадойни Сергія Сергійовича, третя особа: Генеральна прокуратура України про зняття арешту з майна та зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 08 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва