Справа № 195/1116/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

03.01.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Кредитна спілка «Єднання через ОСОБА_1» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту №419/2 від 07.03.2017 року в сумі 6021,91 гривень.

Позов обґрунтовано тим, що являючись фінансовою установою, відповідно до Закону України «Про кредитні спілки» від 21.12.2001 року та статуту, які надають право провадити господарську діяльність з надання кредитів серед власних членів, 07.03.2017 року складено з ОСОБА_2 кредитний договір №419/2 за умовами якого останньому надано кредит сумою 7055 гривень строком на 24 місяці по 07.03.2019 року.

Факт видачі ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 7055 гривень за умовами кредитного договору підтверджується видатковим касовим ордером №139 від 07.03.2017 року.

Вказаний договір встановлює платність та строковість кредиту на 24 місяці з платою 40 відсотків річних за кожний день користування кредитом від суми залишку заборгованості.

Згідно п. 3.3. кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобовязувався сплачувати борг згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати відсотки 07 числа кожного місяця по 432 гривні.

Однак, позичальник свої зобов'язання не виконує: не сплачує встановлену договором та графіком суми заборгованості, порушуючи при цьому умови вищевказаного договору - порушення терміну повернення кредиту, встановленого графіком погашення кредиту. Останній раз платіж було сплачено 29.03.2018 року.

Згідно пп. 5.4.3 п. 5.4 договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із означених причин: використання позичальником кредиту не за призначенням; затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує пять відсотків від суми кредиту.

Заборгованість станом на 24.07.2018 року по кредиту складає 6021,91 гривень з яких: 5139,20 гривень тіло кредиту та 882,71 гривень проценти за користування кредитом.

Претензії Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» за №105 та №106 від 02.07.2018 року по виплаті суми заборгованості та дострокового повернення кредиту залишено позичальником без відповіді, заборгованість по кредиту до цього часу не сплачено.

З метою забезпечення виконання зобовязання за договором кредиту було укладено договір поруки №419/2 від 07.03.2017 року, згідно п.п. 2.1, 3.1 та 3.2 якого відповідач ОСОБА_3 зобовязалася солідарно відповідати перед кредитором за невиконання позичальником його зобовязань за договором кредиту і за письмовою вимогою кредитора сплатити грошове зобовязання позичальника протягом десяти банківських днів після дати відправлення вимоги.

У звязку з невиконанням позичальником умов договору по поверненню суми кредиту позивач звернувся до поручителя з вимогою про сплату заборгованості по одержаному позичальником кредиту, що підтверджується листом №107 від 02.07.2018 року.

Однак, до цього часу поручитель не сплатив суму заборгованості.

Згідно пп. 4.3 п. 4 договору поруки №419/2 від 07.03.2017 року передбачено, що при неналежному виконанні позичальником умов договору кредиту, кредитна спілка маж право достроково стягнути всю суму кредиту.

У своїй письмовій заяві представник Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1 закон», що діє на підставі довіреності від 31.12.2018 року, просить розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні, про що підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні про що не заперечує проти позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 у своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні про що не заперечує проти позовних вимог.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у судовому засіданні без фіксування судового засідання технічними засобами, які відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України подали відповідні заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як було доведено матеріалами справи Кредитна спілка «Єднання через ОСОБА_1 закон», як фінансова установа, яка відповідно до Закону України «Про кредитні спілки» від 21.12.2001 року та свого статуту, 07.03.2017 року надала своєму члену ОСОБА_2 кредит в сумі 7055 гривень, про що між ними було укладено договір кредиту №419/2 зі строком повернення коштів через 24 місяці по 07.03.2019 року, зі сплатою за кожний день користування кредитом від суми залишку заборгованості 40 відсотків річних.

Згідно пп. 5.4.3 п. 5.4 договору кредиту сторони передбачили, що у разі використання позичальником кредиту не за призначенням, затримки сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом.

Згідно п. 3.3 договору відповідач ОСОБА_2 зобовязався сплачувати борг згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати проценти 07 числа кожного місяця по 432 гривень.

Копія видаткового касового ордеру №139 від 07.03.2017 року підтверджує факт отримання позичальником суми кредиту.

Згідно наданого розрахунку станом на 24.07.2018 року, заборгованість в результаті неналежного виконання умов кредитного договору за відповідачем становить 6021,91 гривень, з яких: 5139,20 гривень тіло кредиту та 882,71 гривень проценти за користування кредитом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно положень ч.1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, Кредитна спілка «Єднання через ОСОБА_1» уклала з ОСОБА_3 07.03.2017 року договір поруки №419/2 згідно п.п. 2.1, 3.1 та 3.2 якого остання зобовязувалася солідарно відповідати перед кредитором за невиконання позичальником його зобовязань за договором кредиту №419/2 від 07.03.2017 року, і за письмовою вимогою кредитора сплатити за грошовим зобовязанням позичальника протягом десяти банківських днів після дати відправлення зазначеної вимоги.

Листом від 02.07.2018 року поручителю ОСОБА_3 було надіслано вимогу про сплату заборгованості по одержаному кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Виходячи з того, що до теперішнього часу відповідачі свої зобовязання перед позивачем не виконали за договором кредиту та за договором поруки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 19, 81, 263, 264 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1», , зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстрованого за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, зареєстрованої за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1», , на п/р 26503913 в ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», заборгованість за кредитним договором №419/2 від 07.03.2017 року в сумі 6021 (шість тисяч двадцять одна) гривня 91 копійка, яка складається з тіло кредиту в сумі 5139 (пять тисяч сто тридцять девять) гривень 20 копійок та процентів за користування кредитом в сумі 882 (вісімсот вісімдесят дві) гривні 71 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» сплачений по справі судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч. 2 ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або у строки, передбачені абзацом 2 частини 1 статті 354 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5