Постанова

Іменем України

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 233/4711/16-ц

провадження № 61-25257св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року у складі судді Мартишевої Т. О. та рішення Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2017 року у складі колегії суддів: Мірути О. А., Мальованого Ю. М., Тимченко О. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4. та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»(далі - СТДВ «Глобус») про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що 06 травня 2016 року дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП) ОСОБА_1 спричинені тілесні ушодження середньої тяжкості. Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у ДТП. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишено без розгляду. Цивільно-правова відповідальності ОСОБА_4 застрахована СТДВ «Глобус».

З урахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути з СТДВ «Глобус» на відшкодування майнової шкоди 2 975,91 грн, а також 20 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , СТДВ «Глобус» про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, з урахуванням уточнених позовних вимог, закрито в частині позовних вимог до ОСОБА_4 .

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 2 975,91 грн, на відшкодування моральної шкоди - 5 000,00 грн. Проведено розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення в частині задоволення позову мотивовано доведеністю завдання позивачу майнової та моральної шкоди ДТП, спричиненої з вини ОСОБА_4 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована СТДВ «Глобус», а також підтвердження належними доказами розміру майнової шкоди.

Суд, враховувавши засаду цивільного законодавства - розумність та справедливість, дійшов висновку про обґрунтований розмір завданої позивачу моральної шкоди у загальній сумі 8 000,00 грн. Однак, у зв`язку з перевищенням ліміту згідно зі статтею 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) стягнув на відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.

Посилаючись, що позивача звільнено від сплати судового збору та з урахуванням положень частини третьої статті 88 ЦПК України 2004 року суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача в дохід держави судового збору у розмірі 2 756,00 грн (1378х2).

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2017 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року змінено в частині стягнення судового збору. Стягнуто з СТДВ «Глобус» в дохід держави судовий збір у розмірі 689,00 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстації стосовно доведеності позивачем належними доказами всіх обставин справи та розміром моральної шкоди. Водночас апеляційний суд зазначив, що рішення суду першої інстанції щодо стягнення майнової шкоди у розмірі 2 975,91 грн не оспорюється.

Проте суд апеляційної інстанції не погодився із обчисленням розміру судового збору та стягнув з відповідача в дохід держави судовий збір за вимоги про відшкодування моральної шкоди - 137,80 грн (551,2 : 4), а всього 689,00 грн (551,20 грн та 137,80грн).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2017 року СТДВ «Глобус» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2017 року, просить їх скасувати в частині відшкодування моральної шкоди та судового збору, ухвалити в цій частині нове рішення про відшкодування моральної шкоди - 148,80 грн, стягнення судового збору - 555,30 грн.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

26 червня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою. Зупинено виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2017 року в частині відшкодування моральної шкоди та судового збору до закінчення касаційного провадження у справі.

У травні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з розпорядженням Верховного Суду від 07 червня 2019 року № 634/0/226-19 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року №7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки» справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено судді-доповідачеві Олійник А. С.

31 жовтня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обгрунтована тим, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Суди при визначенні розміру моральної шкоди застосували неправильну редакцію Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: необхідно було застосуватиредакцію Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальностівласників наземних транспортних засобів»від 09 грудня 2015 року, оскільки саме ця редакція була чинною на момент ДТП.

При визначенні розміру моральної шкоди суди помилково взяли за основу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, а необхідно було виходити з розміру страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

У зв`язку з помилковим розрахунком моральної шкоди, розмір якої має відповідати 148,80 грн, у дохід держави необхідно стягнути судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди - 4,10 грн.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки відповідач оскаржує судові рішення лише в частині відшкодування моральної шкоди та судового збору, то судові рішення в частині відшкодування майнової шкоди не переглядаюються.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 06 травня 2016 року сталасяДТП, внаслідок якої ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиноюпершою статті 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн, без позбавлення права керувати транспортними засобами. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишено без розгляду.

Згідно з випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КУ «ЛПУ міська лікарня № 5» ОСОБА_1 перебувала на лікуванні з 06 травня 2016 року до 16 травня 2016 року із діагнозом: внаслідок ДТП (06 травня 2016 року).

Відповідно до довідки хворого КУ «ЛПУ міська лікарня № 5» за період відновлюваного лікування ОСОБА_1 проводила дослідження КТ голови від 12 травня 2016 року. Вонапридбала медикаменти за власні кошти на суму 2 437,00 грн, що підтверджується копіями чеків.

Згідно з випискою КУ «ЦРБ» із медичної карти амбулаторного хворого, довідки КУ «ЦРЛ» від 14 червня 2016 року № 676 ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні у лікаря-невропатолога з 17 травня до 26 травня 2016 року внаслідок ДТП з 26 травня до 03 червня 2016 року (листок непрацездатності з 27 травня 2016 рокудо 04 червня 2016 рік № 699156), під час якого вона отримала лікування за призначенням, на що витрачались власні кошти у розмірі 858,90грн.

Позивач пройшла обстеження «Компютерна томографія головного мозку» вартість якого становить 600,00 грн, відповідно до довідки від 12 травня 2016 року вих. № 29, та квитанції від 12 травня 2016 року№ .

Загальна сума витрат на лікування, за винятком відшкодованої ОСОБА_4 суми, становить 2 975,91 грн.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5449074, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 - водія автомобіля «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1 трок його дії з 20 листопада 2015 року до 19 листопада 2016 року.

Згідно з пунктом 4 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5449074 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 100 000,00 грн; за шкоду заподіяну майну - 50 000,00 грн, розмір франшизи - 510,00 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року у зв'язку з уточненням ОСОБА_1 позовних вимог про відшкодування майнової і моральної шкоди у загальному розміру 22 975,91 грн з співвідповідача СТДВ «Глобус», провадження у цій справі закрито в частині позовних вимог до ОСОБА_4

Моральна шкода завдана позивачу діями ОСОБА_4 .

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Предметом позову у цій справі є вимога ОСОБА_1 про відшкодування із страхової компанії, яка здійснила страхування цивільно-правової відповідальності винної особи, шкоди, заподіяної життю та здоров`ю, а також відшкодування моральної шкоди,завданої ДПТ.

Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції на момент ДТП (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 23 Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суди застосували статтю 26-1 Закону в редакції Закону № 5090-VI від 05 липня 2012 року, яка втратила чинність на час ДТП.

З огляду на твердження заявника, що судами неправильно визначено розмір моральної шкоди, оскільки його необхідно визначати від суми страхового відшкодування, а не від ліміту відшкодування, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до статті 26-1 Закону страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі п`ять відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу ДТП, суди не врахували, що статтею 26-1 Закону передбачено відшкодування моральної шкоди у розмірі п'ять відсотків від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, а не від ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Відповідні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 553/3281/14-ц.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Таким чином,доводи касаційної скарги є обгрунтованими, а рішення судів про відшкодування моральної шкоди підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що розмір шкоди, заподіяний здоров`ю ОСОБА_1 становить 2 975,91 грн, отже, розмір відшкодування моральної шкоди - 148,80 грн (2 975,91:100х5).

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції складається, в тому числі, із нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі(частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції на час подання позову).

Згідно з підпунктами 1 та 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн), та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн).

Позовні вимоги заявлені про відшкодування20 000,00 грн моральної шкоди. Враховуючи, що Верховний Суд зробив висновок про задоволення вимог касаційної скарги СТДВ «Глобус», скасування оскаржуваних судових рішень в частині відшкодування 5 000,00 грн моральної шкоди та ухвалення нового рішення провідшкодування моральної шкоди у розмірі 148,80 грн, то частка вимог, які підлягають стягненню з відповідача становить 0,744 (148,8*100:20 000,00).

За подання апеляційної скарги СТДВ«Глобус» сплатив 606,32 грн, а за подання касаційної скарги - 661,44 грн

Враховуючи, що касаційна скарга СТДВ «Глобус» підлягає задоволенню, а судові рішення в частині відшкодування відповідачем моральної шкоди скасуванню з ухваленням нового рішення, то на користь СТДВ «Глобус» підлягає поверненню 716,56 грн (606,32 + 661,44 - 551,20).

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю«Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» задовольнити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2017 року в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю"Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю«Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в дохід держави судовий збір скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 148,80 грн.

Товариству з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір у розмірі 716,56 грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко