overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 грудня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 29 жовтня 2019 року через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року залишено без руху.

Надано апелянту строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали. Повідомлено, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та оригіналу квитанції про оплату судового збору.

12 грудня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява з долученою квитанцією про сплату судового збору відповідно до вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року,тобто апелянтом частково усунено недоліки.

Разом с тим, станом на 21 грудня 2019 року від ОСОБА_1 не надходило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Елементом права на справедливий судовий розгляд є право на доступ до суду.

У зв`язку з зазначеним, апеляційна скарга підлягає повторному залишенню без руху для забезпечення апелянту можливості доступу до суду шляхом звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року залишити без руху.

Повідомити, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повідомити апелянта,що у разі неподання особою в зазначений строк клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання підстав неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині визначення судових витрат протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 357/353/19
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 з вказаним позовом з тих підстав, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини, зберігати шлюб наміру не має. Просив розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 07 березня 2019 року о 09 год. 35 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачці її право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачка має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачці строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачці її право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Саправа № 155/716/18 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

21.01.2019 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказан причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

9 січня 2019 року

м. Харків

справа № 635/4930/18

провадження № 22-ц/818/813/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлаки І.В., Пилипчук Н.П.

в порядку ст. 359 ЦПК України перевіривши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Автобаза «Харківводбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТЕКС-ПЛЮС», ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко Олег Володимирович, товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 3 серпня 2018 року (головуючий суддя першої інстанції Бобко Т.В.), -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської оласті від 3 серпня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через поштове відділення 6 грудня 2018 року звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та пропуском строку для звернення з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається виконано вимоги ухвали, а саме надано оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 352,40 грн. та надано копію квитанцію з якої вбачається, що поштове відправлення було направлено до суду 28.11.2018 року, тобто апеляційна скарга подана у передбачений законом строк для звернення з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга у справі оформлена відповідно до вимог закону. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 3 серпня 2018 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук
Справа № 636/1913/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової В.В. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника АТ КБ «Приват Банк» за довіреністю Меркулової В.В. про повернення судового збору, який було сплачено ПАТ КБ «Приват Банк» при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21серпня 2019 року закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв`язку з цим заявник просить повернути сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника АТ КБ « Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем АТ КБ « Приват Банк» сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PRОM3ВLWEF від 23.04.2019.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.7, ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовийзбір» ст.133 Цивільного процесуального кодексу України,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ « Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській областів м.Харків повернути АТ КБ «Приват Банк» з державного бюджету витрати пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 1921,00 грн. відповідно платіжного доручення № PRОM3ВLWEF від 23.04.2019, оплата здійснена відповідно до розрахункового рахунку № UA020020 в ГУ ДКСУ у Харківській області в м.Харків, МФО 899998, отримувач - ГУ ДКСУ у Харківській області в м.Харків, код отримувача: 37792204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В.Карімов
Справа № 628/3537/19
Провадження № 2/628/1495/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2019 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27 листопада 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі.

18 грудня 2019 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Коваленко О.А.
Справа № 697/3068/19
провадження №2/697/891/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з О.А. Десятник

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом ОСОБА_1 до ДП 'Черкаський облавтодор' АТ 'Державна акціонерна компанія 'Автомобільні дороги України' , третя особа: Філія "Канівський райавтодор" про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ДП 'Черкаський облавтодор' АТ 'Державна акціонерна компанія 'Автомобільні дороги України' , третя особа: Філія "Канівський райавтодор" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ДП 'Черкаський облавтодор' АТ 'Державна акціонерна компанія 'Автомобільні дороги України' , третя особа: Філія "Канівський райавтодор" про стягнення заборгованості із заробітної плати до 10.01.2020 о 08:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Номер провадження: 22-ц/813/9263/19
Номер справи місцевого суду: 495/1427/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20.12.2019року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 09:30 год. на «02» червня 2020 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа №442/8390/18
Провадження №2/442/289/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з 07.12.2018 року і до закінчення ним навчання у Дрогобицькому державному педагогічному університеті імені ОСОБА_5, але не більше ніж до досягнення ним 23-х річного віку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 768,40 грн. судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 11.02.2019.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 484/5373/19
Провадження: № 2-о/484/207/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайський РВ УДМС Миколаївської області, про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Первомайськ Миколаївської області на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Повне судове рішення буде складено 02.01.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2019 р. позов залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України.

23.12.2019 р. до суду від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, при цьому позивач просить залишити позов без розгляду, суд вважає за доцільне застосувати в даному випадку положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 24.12.2019 р.

Суддя