Справа № 344/5624/19
Провадження № 2/344/2795/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а також чи не мають місце випадки, коли позовну заяву необхідно повернути, відмовити у відкритті провадження.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, а саме:

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не вказано відомостей щодо електронної адреси сторін.

В порушення п. 8 ч. 3 ст.175 ЦПК України, позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів.

Також, згідно з ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до позовної заяви позивачем письмові докази не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

Крім того, суддя звертає увагу позивача на те, що поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому, тобто спірний будинок перебуває у спільній частковій власності як позивача, так і відповідачів.

Пленум Верховного Суду України своєю постановою № 3 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» визначив, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Тобто виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

-в прохальній частині позову не зазначено, які приміщення просить виділити позивач та що виділити відповідачу.

-не надано суду висновок експерта про технічну можливість переобладнання будинку .

Крім того, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі з урахуванням ціни позову, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати 10-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175,177, 185, 258, 259, 260, 263, ЦПК України, Закону України Про судовий збір суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності,- залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шамотайло О.В.