overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2911/18
провадження №: 2-во/398/5/19
УХВАЛА

"04" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Колісник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву представника АТ КБ "Приватбанк" Кіріченко М.В. про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Представник АТ КБ "Приватбанк" Кіріченко В.М. звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 18 жовтня 2018 року у цивільній справі №398/2911/18, провадження №2/398/2192/18.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року було частково задоволено позов АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У рішенні суду та виданому на його підставі виконавчому листі допущено помилку у резолютивній частини рішення зазначено РНОКПП "НОМЕР_1", а правильно "НОМЕР_2".

Ухвалою суду від 29 січня 2019 року виправлено описку в рішенні суду.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, оскільки при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, то заява представника АТ КБ "Приватбанк" Кіріченко М.В. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника АТ КБ "Приватбанк" Кіріченко М.В. про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 18 жовтня 2018 року у цивільній справі №398/2911/18, провадження №2/398/2192/18 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зазначивши РНОКПП відповідача НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Омельчук Є.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Алейнічевої Ю.В. , Сторожук І.Л. , Мейдич І.М.

представників третіх осіб Литвин В.В., Самольотова І.І., Ямельської Х.Ю.

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання цивільної справи № 757/28591/19-ц за позовом ОСОБА_5 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби безпеки України, Київської міської державної адміністрації (Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Заступника голови Служби безпеки України Кононенко Віктор Іонасович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/28591/19-ц за позовом ОСОБА_5 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби безпеки України, Київської міської державної адміністрації (Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Заступника голови Служби безпеки України Кононенко Віктор Іонасович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 10 хв. 31.01.2020 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 323а, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 грудня 2019 року м. Рівне

Справа № 569/15042/19

Провадження № 22-ц/4815/1504/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Н. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 9 серпня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" про визнання попереднього договору дійсним та зобов`язання укласти договір купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 9 серпня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору недійсним.

23.10.2019 року ОСОБА_1 подано на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В зв`язку з неповажністю, наведених ОСОБА_1 , підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалою Рівненського апеляційного суду від 1 листопада 2019 року його апеляційну скаргу залишено без руху та надано йому строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 4 грудня 2019 року.

Однак, у визначений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконано та не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 9 серпня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" про визнання попереднього договору дійсним та зобов`язання укласти договір купівлі-продажу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду
Справа № 204/974/19
Провадження № 2/204/788/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява передана мені, судді Самсоновій В.В., 08 лютого 2019 року цивільною канцелярією суду.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме:

Так, згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем ненадані копії позовної заяви і всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі, для направлення їм.

Вищевказані недоліки унеможливлюють вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме:

-надати копії позовної заяви і всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі, для направлення їм.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 664/1531/17
УХВАЛА

24 грудня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Заславець Н. В.

за участю: секретаря Степанової С.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.06.2011 року в сумі 17386,20 гривень.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.10.2017 року до участі у справі за вказаним позовом у якості законного представника недієздатного залучено ОСОБА_2 відповідно до рішення Цюрупинського районного суду від 02.03.2017 року.

17.12.2019 року після відновлення провадження у справі представником позивача до суду подано клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача його опікуна ОСОБА_2 , справу просить розглянути без участі представника позивача.

Законний представник недієздатного ОСОБА_2 подала заяву про заперечення щодо задоволення клопотання та задоволення позову, справу просила розглянути без її участі.

Дослідивши клопотання, матеріали справи на підтвердження повноважень опікуна , суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка має відповідати за позовом суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює відповідача належним не закриваючи провадження у справі.

З моменту залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості законного представника недієздатної особи пройшло понад два роки. Крім того, у клопотанні про заміну відповідача представник посилається на ст. 1186 КК України, яка регламентує відповідальність у деліктних

(позадоговірних) відношеннях. Цивільний позов позивачем пред`явлено з підстав невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, правовідносини виникли з договірних сторін.

Таким чином, підстав для заміни відповідача іншим суд не вбачає і у задоволенні клопотання відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про заміну відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача його опікуна ОСОБА_2 Відновити провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 372/750/18
Провадження № 2-сз/372/7/19
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить повернути судові витрати, які сплачені при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

19.03.2018 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват банк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.04.2018 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» було повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України у звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом. Провадження у цивільній справі не відкривалось.

Матеріали позовної заяви, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору, було направлено позивачу 11.04.2018 року, що підтверджується супровідним листом, який міститься в матеріалах цивільної справи (а.с. 13), які було отримано позивачем, що підтверджується повідомлення пошти (а.с. 15).

Оскільки на цей час в матеріалах справи відсутній оригінал документу про сплату судового збору, а доданий до заяви оригінал квитанції не відповідає наявній в матеріалах справи копії, яка подавалась суду разом з позовною заявою, вимоги заяви вважаю необґрунтованими, оскільки факт оплати судового збору належними і допустимими доказами не підтверджено.

Враховуючи викладене, заява не підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому заявникові слід розяснити право повторного звернення із аналогічними вимогами у випадку подання належних доказів сплати судового збору і його зарахування до бюджету.

Керуючись ст. 258, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» про повернення судових витрат відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В. Кравченко
Провадження №2/760/1996/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

24 січня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Експрес» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Експрес» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, П. Шутова, 1, каб. - 19 на 27 травня 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного суду через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 203/3248/19
УХВАЛА

про призначення експертизи

21 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

присяжних - Козиненко Т.Ю., Деменко Л.Д.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представників заявника - ОСОБА_1 .С ОСОБА_2 , ОСОБА_3 О. ОСОБА_4 .

представника заінтересованої особи - Захарової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_5 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконкому Центральної районної у м.Дніпрі ради, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представниками заявниці заявлено клопотання про призначення по справі судову психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_6 .

Представник заінтересованої особи підтримав клопотання.

Частиною 1 ст.298 ЦПК України встановлено, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічної стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що матеріали справи свідчать про наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової психіатричної експертизи для встановлення психічного стану останнього.

Керуючись ст.ст.105,251-253,258-260,298 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконкому Центральної районної у м.Дніпрі ради, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи страждає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним захворюванням? Якщо так, то яким саме?

- чи може ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (м.Дніпро, вул.Бєхтєрєва,1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №203/3248/19.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.Ю.Казак

Присяжні: Т.Ю.Козиненко

Л.Д.Деменко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/262/19 рік
номер провадження 2/695/645/19
про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 лютого 2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Заяв і клопотань від позивача не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

З урахуванням статей 19, 274 ЦПК України за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу до розгляду призначити на 21 травня 2019 року об 12-30 год.

Судовий розгляд проводити без виклику сторін.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пяти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом пяти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом пяти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обовязково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа