Справа № 127/4302/15-ц
Провадження № 2/127/2703/18
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зобов'язання позивача замовити оцінку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,0836 кв.м.

В підготовче засідання, призначене на 11.02.2019 року, учасники справи не з'явилися.

Представником відповідача Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю подане клопотання, яким просив зобов'язати АТ КБ «Приватбанк» замовити проведення експертно-грошової оцінки земельної ділянки площею 1636 кв.м. та будівлі магазину площею 194,6 кв.м., замовити та надати нормативно-грошову оцінку земельної ділянки площею 1636 кв.м., надати документи, що підтверджують постановку на балансовий облік будівлі магазину, а також копії документів, що підтверджують повноваження представників ВФ АТ КБ «Приватбанку».

Дослідивши вказане клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Предметом спору, що розглядається, є звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,0836 га в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Предметом доказування у цій категорії справ є розмір заборгованості за кредитним договором, належність відповідачу на праві власності земельної ділянки площею 0,0836 га та можливість звернення стягнення на неї, враховуючи умови договору іпотеки, а також її вартість.

Тобто, в судовому засіданні позивач має довести саме ці обставини. Як слідує з матеріалів справи, позивач обґрунтовуючи свої вимоги, надав певні докази та виклав свої пояснення щодо визначення вартості земельної ділянки, вважаючи їх достатніми, а тому суд не знаходить обґрунтованим клопотання представника відповідача про зобов'язання позивача виготовити та надати відповідні докази, зокрема щодо оцінки земельної ділянки. Не погодження відповідача з відповідною позицією позивача не позбавляє його права надати докази, які б спростовували доводи позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що суд вправі витребувати наявні в сторони докази, а не докази, які необхідно створити. При цьому, суд також може витребувати докази, що стосуються предмету спору. Вартість магазину, постановка його на балансовий обік, повноваження представника не стосуються предмету спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, яке також подане відповідачем з проханням розглядати його у відсутність представника відповідача (а.с. 224-229, т.5), то суд звертає увагу, що вказане клопотання може бути враховано судом при вирішенні спору по суті, адже встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд саме в рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. На вказане звертає увагу також і Верховний Суд України в постанові Пленуму від 18.12.2009 N14 « Про судове рішення у цивільній справі».

На підставі викладене, керуючись ст.ст. 76,77,84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зобов'язання замовити оцінку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: