overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7090/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22.07.2014 року, було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.11.19 позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 22.07.2014, а саме: просив виключити з резолютивної частини рішення суду абзац «Неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір`ю», з огляду на те, що місце визначення проживання дитини не було предметом спору у справі № 758/7090/14-ц, а виключно питання про розірвання шлюбу між сторонами. Відтак, вочевидь судом було допущено в цьому описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та подану заяву встановив наступне.

Як вбачається з рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.07.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

У резолютивній частині рішення судом було зазначено окрім іншого « Неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір`ю».

Як вбачається з ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви предметом позову було виключно розірвання шлюбу між сторонами.

Разом з тим, суд в мотивувальній частині судового рішення обґрунтував, що «За згодою сторін дитина залишається проживати з матір`ю». Відтак, судом було вирішено питання про визначення місця проживання дитини і відповідний абзац резолютивної частини рішення суду не може бути опискою.

З огляду на вищевикладене, заявник фактично просить змінити зміст рішення суду.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 269, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.07.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Суддя Глібко О. В.
Провадження № 2-н/644/2589/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

встановив:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути зі споживачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду, з урахуванням 3 % річних та інфляційних витрат, а всього в розмірі 25623,94 грн.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 20.12.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/ знятим з реєстрації за відомостями відділу не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 , суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В

У видачі судового наказу за заявоюКомунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 446/17/19 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/811/3873/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Крайник Н.П. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 жовтня 2019 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 жовтня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 658/3028/18
(провадження № 2/658/121/19)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 лютого 2019 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судових засідань Ганжевої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву із відповідними вимогами.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін та відповідає вимогам законодавства.

За вказаних обставин, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 04 лютого 2019 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А.Марків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 18 листопада 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

Копія ухвали була отримана позивачем ОСОБА_1 10 грудня 2019 року, про що свідчить її підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на даний час, позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не усунула вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя -
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2165/19
Провадження № 2-н/483/68/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2019 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 368/1499/19
Провадження № 2/368/691/19
Рішення

(коротке)

Іменем України

"24" грудня 2019 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити .

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований 24.03.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №238 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити Коблянська.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273, 354 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено 03.01.2020 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 133/3225/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Суд вважає, що розгляд даної справи необхідно призначити до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд даної справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 23 січня 2020 року об 11 год. 00 хв.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, не менше п?яти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом судового розгляду.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 24.12.2019
Єдиний унікальний номер справи 477/2835/19 Головуючий по 1 інстанції Козаченко Р.В.
Провадження 22-ц/812/2245/19 Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Богуславська О.М.,

за участю: приватного виконавця Куліченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2019 року

за поданням приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлових приміщень та на земельну ділянку особи, у якої знаходиться майно боржника,

встановила:

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Головуючий: Судді:
Справа № 454/983/19 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/3978/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 05 литопада 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Адамович М.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради про визнання протиправним рішення міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання та строку апеляційного оскарження, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги долучено документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі, що є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги в порядку прощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 05 литопада 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Адамович М.Я.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Копняк С.М.
Справа № 243/1228/19 Провадження № 2-о/243/221/2019
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2019р. заявник ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, до якої не додано документального підтвердження сплати заявником судового збору.

Ухвалою судді Словянського міськрайонного суду від 11.02.2019р. клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання ОСОБА_1 заяви про встановлення факту родинних відносин залишено без задоволення.

Заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 України, а саме: до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, заявникові необхідно усунути зазначені недоліки, а саме: надати документальне підтвердження сплати судового збору із підтвердженням проведення банком в необхідному розмірі 384,20 грн. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів Словянське УК/м. Словянськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37803368, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банка (МФО)899998, Рахунок отримувача 5075, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради - залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши заявникові для усунення недоліків строк терміном 7 (сім) днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 699/816/15-ц
Номер провадження № 6/699/49/19
УХВАЛА

про повернення заяви

21.12.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М.А. про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М.А. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №699/816/15-ц.

Ухвалою суду від 05.12.2019 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія вказаної ухвали направлена на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, яка отримана ними 09.12.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №490.

Станом 21.12.2019 року недоліки не усунуті.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки не усунуті, а тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185, п.6.ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М.А. про видачу дубліката виконавчого документа, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.