ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7026/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

ТОВ «Споживчий центр» (позивач) подало до суду позов до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість та штраф за кредитним договором № 24.03.2019-100002183 в розмірі 9 119,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 24.03.2019 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач видав відповідачу 4 000,00 на 14 календарних днів, з кінцевим терміном повернення кредиту до 06.04.2019 та платою за користування кредитом у розмірі 1 120 грн. До теперішнього часу відповідач не сплатив позивачу заборгованість за кредитним договором, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до п. 5.4 договору передбачено, у випадку невиконання/неналежного виконання позивальником грошових зобов`язань за договором кредитор залишає за собою права нарахування штрафу, розмір якого щодня зростає на 2% починаючи від 2 % у перший день невиконання. Отже сума штрафу, на яку має право позивач та яку відповідач повинен сплатити позивачу, становить 9 625,60 грн., однак в даній позовній заяві позивач просить стягнути лише частину штрафу в розмірі 3 999,00 грн., що не є відмовою позивача від права на стягнення іншої частини штрафу в майбутньому.

Відповідач не скористалася правом на подання відзиву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак заявив клопотання (зазначивши його у позовній заяві) про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Заяви, клопотання учасників справи.

Представником позивача в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.2).

Процесуальні дії у справі.

01.08.2019 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (а.с.11).

Ухвалою суду від 16.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.13-15).

Суд розглянув справу за відсутністю сторін за наявними у суду матеріалів, відповідно до ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

24.03.2019 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 24.03.2019-100002183, згідно з яким ТОВ «Споживчий центр» зобов`язалось надати ОСОБА_1 фінансовий кредит у сумі 4 000,00 грн., ОСОБА_1 зобов`язалась повернути цей кредит та сплатити проценти. Сторони узгодили у договорі строк користування кредитом (14 днів), термін повернення кредиту (до 06.04.2019), проценти за користування кредитом (1 120 грн.), графік платежів (п.1.4. Договору); відповідальність позивальника у разі неналежного виконання зобов`язання за цим договором (п.п. 5.4., 7.1. Договору) (а.с.4).

24.03.2019 ТОВ «Споживчий центр» надало позичальнику ОСОБА_1 кредит за кредитним договором № 24.03.2019-100002183 від 24.03.2019 у сумі 4 000,00 грн. ( а.с. 5-6).

Відповідач своїх зобов`язань за вказаним договором не виконувала, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість згідно з розрахунком заборгованості за прострочення повернення кредиту та процентів за користування кредитом (а.с.3): 4 000 грн. 00 коп. - розмір кредиту; розмір процентів за користування кредитом, нарахованих за договором - 1 120 грн. 00 коп. = 5 120 грн. 00 коп. та за період прострочення сплати заборгованості з 07.04.2019 по 09.07.2019 розмір штрафу за весь період простроченні - 9 625 грн. 60 коп., однак, позивач просив стягнути з відповідача частину штрафу у сумі 3 999 грн. 00 коп., зазначивши, що це не є відмовою позивача від права на стягнення іншої частини штрафу у майбутньому. Отже, розмір заявлених позивних вимог дорівнює 9 119 грн. 00 коп. (5 120 грн. 00 коп. + 3 999 грн. 00 коп.).

На момент розгляду справи відповідач не сплатила зазначену суму заборгованості.

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем за кредитним договором № 24.03.2019-100002183 від 24.03.2019, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України.

Так, згідно з приписом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом частини 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Також, суд застосував норми статей 509, 525, 527, 530, 548, 599, 610, 611, 627, 629, 638, 639 ЦК України, які містять загальні норми щодо поняття, виконання та припинення зобов`язання, правові наслідки порушення зобов`язання та відповідальність за таке, порядок укладення та зміни договорів, загальні умови забезпечення виконання зобов`язання, обов`язковість договору та наслідки порушення договору позичальником.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Суд погоджується з аргументами сторони позивача, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми.

Так, судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що у зв`язку з укладенням 24.03.2019 кредитного договору № 24.03.2019-100002183, між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 виникли договірні відносини, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків.

Позичальник порушив умови кредитного договору, належним чином не виконавши взяті на себе зобов`язання, чим допустила заборгованість перед кредитодавцем.

Надаючи оцінку розрахунку заборгованості за кредитним договором № 24.03.2019-100002183 від 24.03.2019 суд вважає такий правильним, оскільки він проведений у відповідності з умовами, які узгодили між собою сторони та які містяться у підписаному ними кредитному договорі.

Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності та з огляду на те, що умови укладеного між сторонами кредитного договору відповідачем залишаються не виконаними, заборгованість за цим договором не погашена, тому суд доходить переконання про порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту, у зв`язку з чим позов слід задовольнити повністю.

Зважаючи на вимоги статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі статей 509, 525, 526, 527, 530, 599, 610, 611, 627, 629, 638, 639, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 274-279, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №24.03.2019-100002183 від 24.03.2019 в розмірі 9 119,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» суму сплаченого судового збору у розмірі 1 921,00 грн. 00 коп.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Заставенко М.О.