ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/451/19 Справа № 202/4428/17 Суддя у 1-й інстанції - Мороз В.П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним, вилучення записів з державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2017 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним, вилучення записів з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним, вилучення записів з державного реєстру обтяжень рухомого майна - задоволено.

Визнано недійсним договір застави № 1-0019/13/11-ZSвід 04.02.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №11, ПАТ «Банк Форум».

Знято заборону відчуження № 13508307 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, накладену на підставі договору застави№ 1-0019/13/11-ZS від 04.02.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №11, ПАТ «Банк Форум» на автомобіль легковий, автомобіль марки Bentley, модель Continental, тип Легковий купе - В, 2008 року випуску, колір чорний, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 .

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2017 року по справі №202/4428/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю позивачу в задоволенні позову.

Відзивів на апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2017 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вказаний договір застави від 04.02.2013 року обмежує право власності позивача й на момент укладання договору купівлі-продажу заборони відчуження не перешкоджали укладенню угоди, тому договір укладений з порушенням норм чинного законодавства та порушує права позивача.

Але з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №2082/03/5141/16 від 07 липня 2016 року, ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 автомобіль Bentley Continental R 2008 року випуску.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.02.2013 року на автомобіль марки Bentley, модель Continental, тип Легковий купе В, 2008 року випуску, колір чорний, номер об`єкта НОМЕР_1, номер державної реєстрації: НОМЕР_2 вбачається, що підставою для реєстрації рухомого майна є Договір застави №1-0019/13/11-ZS від 04.02.2013 року, обтяжувач: ПАТ "Банк Форум", боржник: ОСОБА_3 (а.с.10-12 т.1).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки Bentley, модель Continental, номер державної реєстрації НОМЕР_2 значиться ОСОБА_1 (а.с. 8,9).

Статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням Цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення Цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб.

Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення, при у обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 78 Цивільного процесуального кодексу України встановлено правила належності доказів, які визначають об`єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, при цьому, правила належності доказів спрямовані, насамперед, на досягнення процесуальної економії через усунення з судового розгляду доказів, які не мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 лютого 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 було укладено договір застави №1-0019/13/11-ZS.

Згідно п. 1.1 Договору застави, застава, що встановлюється згідно з цим договором, забезпечує виконання зобов`язань ТОВ «Українська компанія Імперіал», ТОВ «Фруктовий дім Імперіал BH» та ТОВ «Рибна компанія Імперіал» зобов`язань, що випливають із укладеного між Боржниками та Заставодержателем Генерального договору №1-0028/12/11- KLR від 04.10.2011 року з усіма додатками та змінами до нього, які укладені/можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого Боржники зобов`язані повернути Заставодержателю кредитні кошти, надані в національній валюті України з гривні та/або в доларах США, в межах максимальної суми заборгованості 50 100 000,00 грн., або її еквіваленту, що становить 6 267 984 (шість мільйонів двісті шістдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) Долари США 49 центів згідно офіційним курсом гривні до долару США (799,3 грн./100 США), встановленим Національним банком України станом на 04 лютого 2013 року, з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 02 жовтня 2013 року, або протягом іншого строку/в інший термін дострокового погашення кредиту у випадках, передбачених Генеральним договором.

Пунктом 1.2. визначено предметом застави за цим договором транспортний засіб автомобіль марки Bentley, модель Continental, тип Легковий купе В, 2008 року випуску, колір чорний, номер об`єкта НОМЕР_1, номер державної реєстрації: НОМЕР_2 .

Статтею 1 Закону України «Про заставу» визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем)забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ч.2 ст. 17 Закону України "Про заставу" заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч.1 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Аналогічні за змістом положення містяться у п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справах про визнання правочинів недійсними».

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних літей

Однак, в оскаржуваному рішенні не зазначено про наявність жодної із вищевказаних підстав для визнання договору застави недійсним.

З метою дотримання вимог ст. 13 Закону України «Про заставу» Договір застави був укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений.

На момент посвідчення Договору застави нотаріусом було перевірено належність Заставодавцю - ОСОБА_3 на праві власності транспортного засобу, який є предметом застави (п. 2.1.1. Договору застави), договір було підписано за згодою її чоловіка - ОСОБА_4 (п.2.1.7. Договору застави), осіб які підписали договір встановлено їх дієздатність та правоздатність перевірено.

Отже, було дотримано всіх вимог законодавства при укладенні даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 574 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

За змістом п. 2.5 Договору застави у разі переходу права власності на предмет застави від заставодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування, застава є дійсною для набувача предмета застави, навіть якщо до його відома не доведена інформація про обтяження предмета застави.

Відповідно до п.п 3.1.7 п. 3.1 Договору застави, заставодавець зобов`язаний без письмової згоди не відчужувати предмет застави, не обтяжувати будь-якими зобов`язаннями. Правочини укладені всупереч даному пункту є недійсними.

З урахуванням зазначеного, судом першої інстанції не досліджено пункти договору застави №1-0019/13/1-ZS від 04.02.2013 року та п. 3.1.7. вказаного правочину, яким встановлювалася заборона для заставодавця ( ОСОБА_3 ) без попередньої згоди заставодержателя (ПАТ «Банк Форум») здійснювати відчуження предмету застави.

Також, суд першої інстанції не встановив відсутність правових підстав на укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу транспортного засобу від 07.07.2016 року, у зв`язку з чим допустив порушення ч. 1 ст. 572, ч. 1 ст. 574, ч. 2 ст. 586 ЦК України, ст. 1, ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу», ч.ч. 1, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 212, 213 ЦПК України (у редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення).

Окрім того, у зв`язку з невиконанням Позичальниками кредитних зобов`язань за Генеральним договором №1-0028/12/11-KLR від 04.10.2011 року Банк звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави - легковий автомобіль Bentley, модель Continental, тип Легковий купе В, 2008 року випуску на підставі договору застави № 1-0019/13/11 04.02.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум».

12 грудня 2014 року Печерським районним судом м. Києва винесено рішення, яким позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.

З метою виконання даного рішення Банком отримано виконавчий лист №757/30893/14-ц від 29.05.2015 року та подано його до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.07.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 48173175 з примусового виконання рішення суду.

20 серпня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

Постановою державного виконавця від 25.03.2016 року повернуто виконавчий документ стягувачу, у зв`язку з надходженням від Регіонального сервісного центру МВС України до відділу ДВС повідомлення про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника.

Зважаючи на отриману інформацію про переоформлення заставодавцем предмету застави на іншого власника Банк звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину.

Отже, зобов`язання з повернення кредитних коштів позичальниками не виконуються, а заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року, порушує права Банку як заставодержателя, та не унеможливлює звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" підлягає задоволенню, а заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2017 року скасуванню.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним, вилучення записів з державного реєстру обтяжень рухомого майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" судові витрати в розмірі 1920,00 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2017 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним, вилучення записів з державного реєстру обтяжень рухомого майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" судові витрати в розмірі 1920,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В.Свистунова