ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
11 лютого 2019 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Кузнєцової О.Ю.,
суддів: Дряниці Ю.В., Бондаревської С.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників заяву Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Полтавської міської ради про виправлення описки у виконавчому листі,-
Поставновою Полтавського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури задоволено.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2018 року скасовано та постановлено нову ухвалу.
У задоволенні заяви Полтавської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі від 08 листопада 2017 року - відмовлено.
На адресу апеляційного суду надійшла заява Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури, в якій він просив ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат.
Колегія суддів дослідивши доводи заявника, матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури, ухваливши у справі додаткову постанову, якою стягнути з Полтавської міської ради судові витрати, понесені Прокуратурою Полтавської області.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат.
Так, як вбачається зі змісту постанови Полтавського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року, судом не було вирішено питання судових витрат, а тому таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткової постанови.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов'язані ці витрати з розглядом справи.
Ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2018 року була постановлена за заявою Полтавської міської ради про виправлення описки у виконавчому листі.

У зв'язку із оскарженням вказаної ухвали Прокуратурою Полтавської області було понесено судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1762 грн.

Таким чином, вказана сума судового збору підлягає стягненню із заявника - Полтавської міської ради.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що питання судових витрат у постанові Полтавського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року не було вирішене, а тому таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткової постанови, якою слід стягнути з Полтавської міської ради на користь Прокуратури Полтавської області 1762 грн. судового збору.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Постановити у справі додаткову постанову, якою вирішити питання судових витрат.

Стягнути з Полтавської міської ради на користь Прокуратури Полтавської області судові витрати у розмірі 1762 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: О.Ю. Кузнєцова Ю.В. Дряниця С.М. Бондаревська