Справа № 2412
Провадження 2-др/127/31/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,

секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 127/9887/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання неправомірними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 127/9887/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання неправомірними дій та скасування рішення.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та роз`яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2019 року у цивільній справі № 127/9887/19 було відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання неправомірними дій та скасування рішення.

Ст. 270 ч. 1 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, коли суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Однак, жодної з підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, передбачених ст. 270 ч. 1 ЦПК України, подана заява не містить та судом не встановлено, оскільки було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову щодо усіх заявлених позовних вимог.

Таким чином, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Що стосується заяви про роз`яснення судового рішення, то суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Так, рішення Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі № 127/9887/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання неправомірними дій та скасування рішення було ухвалено 08.11.2019 року, його повний текст було виготовлено 18.11.2019 року, а 29.11.2019 року рішення суду було оскаржене позивачем у апеляційному порядку, тому в силу положень ст. 273, 354 ЦПК України на даний час рішення суду законної сили не набрало, а отже не може бути роз`яснено (заява про роз`яснення судового рішення подана передчасно).

Таким чином, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід також відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, ч. 3 ст. 271 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати учасників справи в судове засідання.

Суд розглядає дану заяву про ухвалення додаткового рішення та роз`яснення судового рішення без виклику учасників справи, оскільки з огляду на обставини справи це не є необхідним.

Керуючись ст. 270, 271, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 127/9887/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання неправомірними дій та скасування рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя