ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1287/18 Номер провадження 22-ц/814/445/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року у справі за зустрічним позовом приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договорів оренди, укладених 15.01.2008 року та 16.01.2008 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Агроекологія до ОСОБА_2, треті особи відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договорів оренди, укладених 15.01.2008 року та 16.01.2008 року - повернуто позивачу.

Розяснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З даною ухвалою суду не погодилосяПП «Агроекологія» та подало на неї повторно 06.12.2018 року апеляційну скаргу.

Так, з наданих матеріалів справи, що 22.10.2018 року ПП «Агроекологія» вже зверталося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року. Однак, у звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України, та у визначений ухвалою термін, зазначені судом недоліки не були усунуті, ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року останню було визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с. 20-21, 24-25).

06.12.2018 року ПП «Агроекологія» повторно звернулося до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року. Однак, дана апеляційна скарга повторно не оплачена судовим збором, на підставі чого працівниками Зіньківського районного суду Полтавської області складено відповідний Акт від 06 грудня 2018 року за №941.

Отже, подаючи чергову апеляційну скаргу без усунення недоліків попередньої ухвали, свідчить про зловживання останніми своїми процесуальними правами, які призводять до неможливості здійснити судом розгляд справи по суті внаслідок оскарження однієї і тієї ж ухвали без належного оформлення апеляційних скарг, та як наслідок призводять до затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Однак, дії ПП «Агроекологія», свідчать проте, що вони зловживають своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

Таким чином, аналізуючи наведені норми та обставини справи, апеляційний суд вважає такі дії заявника неодноразовим зловживанням з його боку процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, яке перешкоджає розгляду справи судом.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що право на апеляційне оскарження ПП «Агроекологія» може реалізувати у порядку визначеному процесуальним законом, а тому повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права повторно її подати після усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 44, 259, 260, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати дії Приватного підприємства «Агроекологія» щодо подання неналежним чином оформленої апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року зловживанням процесуальними правами.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року повернути заявнику.

Розяснити апелянту, що у відповідності до норм п.2 ч.1 ст. 148 ЦПК України, у разі зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф в сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Полтавського

апеляційного суду ОСОБА_1