Справа № 159/5172/18
Провадження № 2/159/104/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

08.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на суму 565401,59 гривень.

Ухвалою суду від 08.11.2018 року відкрито провадження по справі та іншою ухвалою суду від 09.01.2019 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

В ході підготовчого судового засідання сторони по справі ОСОБА_1, і її представником ОСОБА_5 з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_3 з іншої сторони укладено мирову угоду про наступне :

- відповідачем визнається перед позивачем борг за договором позики в розмірі 565401,95 грн., що складається з тіла позики - 401612,87 грн. , інфляційних витрат 132652,44; 3% річних -31136,28 грн.;

- до позивача ОСОБА_1 переходить належне відповідачу право власності на обєкт цивільних прав у виді майнового права на 36/100 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 61,88 кв.м., ринкова вартість якої становить 541768грн. на виконання зобовязання за договором позики відповідно до розписок від 09.12.2001 року та 18.01.2004 року, яке з врахуванням інфляційних витрат та 3-ох процентних річних складає суму 565401,59грн.;

- до третьої особи ОСОБА_4 переходить належне йому право власності на обєкт цивільних прав у виді майнового права на 2/100 ідеальної частини вказаної квартири, загальною площею 4,43 кв.м. та ринковою вартістю 30098грн.

Сторони узгодили про те що дана мирова угода може бути підставою звернення позивачки ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_4 до субєкта який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації прав для реєстрації на вказані за ними ідеальні частки майна.

З моменту укладення та підписання сторонами мирової угоди, право власності на обєкт цивільних прав у виді майнового права на 38/100 ідеальної частини даної квартири припиняється і відповідно ОСОБА_1 належить право власності на обєкт цивільних прав у виді майнових прав на 36/100 ідеальної частини даної квартири, а за ОСОБА_4 на 2/100 ідеальної частини даної квартири. Зобовязання відповідача перед позивачем та третьою особою у даній справі вважаються виконаними .

В ході розгляду умов мирової угоди, яка подана на затвердження сторонами позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 її підтримали у повному обсязі та просили суд ухвалити рішення про її затвердження. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 у затвердженні мирової угоди просила відмовити, оскільки вона порушує її права як співвласника іншої частини квартири, зазначивши, що на вказаний обєкт нерухомого майна накладено арешт і це майно перебуває на реалізації в звязку із борговими зобовязаннями відповідача по інших виконавчих документах.

Суд, заслухавши сторони та третю особу , приходить до наступного.

У ст.207 ЦПК йдеться, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обов'язків сторін та предмету позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про затвердження мирової угоди.

Мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду й під контролем суду, заснована на взаємних поступках угода, яка по-новому визначає їх суб'єктивні права й обов'язки та є двостороннім волевиявленням сторін. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета спору. Не може визнаватися судом мирова угода, яка порушує права, свободи й охоронювані законом інтереси інших осіб.

Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача.

Умови мирової угоди мають безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не належать до цього предмета.

Предметом спору у даній справі є грошові кошти, і, відповідно, мирова угода може стосуватися тільки грошових коштів у межах суми заявлених позовних вимог.

Заявляючи клопотання про затвердження мирової угоди в ній фактично порушується питання про визнання права власності за позивачем на частку квартири, що не була предметом позову.

Як підсумок, предметом мирової угоди не може бути частка нерухомого майна.

Тобто, сторони фактично просять узаконити перехід права власності на майно від однієї особи до іншої всупереч встановленому законом порядку оформлення відчуження майна.

Сторонами не враховано, що мирова угода не є правочином, який вчинюється за загальними правилами цивільного законодавства. Мирова угода є різновидом зобов'язання, яке виникає на підставі договору, укладеного за взаємною згодою сторін у письмовій формі та затвердженого судовим рішенням (ухвалою).

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини одночасно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Тобто, зазначена мирова угода не стосується прав та обов'язків сторін, що випливають з самого предмета позову, умови мирової угоди не пов'язані зі спірними правовідносинами.

За положеннями ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, або є не виконуваними;

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним у задоволенні вищевказаної заяви щодо затвердження мирової угоди відмовити, та продовжити підготовче судове засідання.

Керуючись ст..207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У визнанні мирової угоди між позивачем ОСОБА_1 її представником ОСОБА_2 з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_3 у цій справі відмовити та продовжити підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте може бути предметом оскарження разом з ухваленим рішенням по суті.

ГоловуючийОСОБА_6