Єдиний унікальний номер 725/3987/18
Номер провадження 2/725/1146/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіної А.В. перебувала вище вказана цивільна справа в рамках судового розгляду якої 08.11.2018 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Разом з тим, постановою Чернівецького апеляційного суду від 20.12.2018 року вказану ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

27.12.2018 року, в період перебування судді Федіної А.В. у щорічній додатковій відпустці, згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду дану справу передано судді Федіній А.В. для продовження розгляду.

У відповідності до вимог п. 21 Положення про автоматизовано систему документообігу суду, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або обєднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Так, обґрунтовуючи підстави визнання обовязковою явку сторін у даній справі, а також підстави для залишення позовної заяви без розгляду, судом в складі головуючої судді Федіної А.В. в ухвалі від 08.11.2018 року було надано оцінку доказам по суті спору, з точки зору їх належності та допустимості шляхом повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, керуючись внутрішнім переконанням та суд прийшов до висновку про неможливість вирішення спору за відсутності позивача, оскільки сімейні права є тісно повязаними з особою та для вирішення питання про наявність підстав для розірвання шлюбу між сторонами слід встановити, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, останні не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, а також виключити факт вагітності дружини, що не представляється можливим зробити за відсутності позивача, явка якої з наведених підстав була визнана обовязковою.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини « Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року судом було зазначено, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, - правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Виходячи з системного аналізу практики ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 10.07.2013 року у справі «Рудніченко проти України») в сукупності з вимогами Бангалорських принципів поведінки судді (п.п. 2.5, 5.3), Кодексу суддівської етики (п. 15) слід дійти висновку, що поняття безсторонності судді, його неупередженості чи прихильності, має вирішуватися не лише зі сторони правових переконань професійних суддів, але й можливих висновків стороннього спостерігача з врахуванням певних обставин кожної конкретної справи.

За таких обставин, вирішуючи питання про продовження судового розгляду вище вказаної цивільної справи, приходжу до висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу з метою виключення у сторін чи у стороннього спостерігача сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді, при вирішенні даного спору по суті, з урахуванням того, що в ухвалі Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.11.2018 року, яка була скасовано постановою Чернівецького апеляційного суду від 20.12.2018 року, було надано оцінку доказам по суті спірних правовідносин.

Згідно ч. 1,2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі № 725/3987/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали цивільної справи № 725/3987/18 спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна