ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/86/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Козін В.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна, про визнання недійсним договору наступної іпотеки нерухомого майна (квартири), суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 до пред`явлення позовузвернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом: 1) зупинення реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 , в межах виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Лановенко Л.О., 2) заборони приватному виконавцю Лановенко Л.О. вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення електронних торгів щодо вказаної квартири, 3) заборони державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення електронних торгів щодо вказаної квартири у межах виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Лановенко Л.О., 4) заборони Акціонерному товариству «Універсал Банк», як іпотекодержателю за договором наступної іпотеки від 12 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О., самостійно звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору, а саме - заборонити Акціонерному товариству «Універсал Банк» самостійно звертати стягнення на майнові права на предмет іпотеки - квартиру - АДРЕСА_1 , шляхом передачі Акціонерному товариству «Універсал Банк» права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, та заборони Акціонерному товариству «Універсал Банк» від свого імені продавати предмет іпотеки та звертатися щодо реєстрації права на предмет іпотеки - квартири - АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі за її позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна, про визнання недійсним договору наступної іпотеки нерухомого майна (квартири), за захистом порушеного права вона має намір звернутися до суду із таким позовом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання сторони не з"явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного процесуального питання.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтрересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку сторін з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб"єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов"язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).

Достатньо обгрутнованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов"язання після паред"явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без надання відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд, з урахуванням вимог ст.ст. 149, 150 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням майбутнього предмету спору та обраного виду забезпечення такого позову, співмірність виду забезпечення позову до позовних вимог, вид пропонованого забезпечення позову, вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

Вирішуючи питання про можливість забезпечення позову, суд має встановити факт реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Водночас, суд вважає, що обраний заявником вид забезпечення позову, зважаючи на предмет позову, останній не може його забезпечити та бути його метою.

Й, зважаючи на прохальну частину вимог заяви, з урахуванням принципу дистозитивності, суд не може виходити за межі вимог.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доспупності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч.10 ст. 150 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та керуючись п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 149, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна, про визнання недійсним договору наступної іпотеки нерухомого майна (квартири), - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: