КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

9 січня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 361/3019/17

Київський апеляційний суд у складі судді Шахової О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кравець В.А.,

у справі запозовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення сільської ради про передачу земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі-продажу частини земельної ділянки, визнання недійсним договору поділу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного суду 6.11.2018 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2018 року в справі позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення сільської ради про передачу земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі-продажу частини земельної ділянки, визнання недійсним договору поділу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями щодо розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено суддю-доповідача ОСОБА_6 судді, які входять до складу колегії: головуючий суддя - Кравець В.А. судді - Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.

7.11.2018 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження, а 19.11.2018 скаргу призначено до розгляду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями щодо розгляду зазначеної апеляційної скарги від 2.01.2019 замінено суддю, який входить до складу колегії з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 (т. 2 ас. 167).

8.01.2019 представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого судді Кравець В.А. з підстав того, що протягом судового засідання, його клопотання, які були заявлені в інтересах свого довірителя, відхилялися головуючим суддею Кравець В.А., що на його думку, свідчить про упередженість судді і є підставою для його відводу.

8 січня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: головуючого судді - Кравець В.А., суддів - Махлай Л.Д., Поливач Л.Д. відвід визнано необґрунтованим, питання про відвід передано для вирішення іншим суддею у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 8 січня 2019 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Шахову О.В.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід, представник позивача ОСОБА_2 посилався на необ'єктивність судді при розгляді справи та упереджене ставлення судді до сторони позивача.

Вважаю, що такі доводи є суб'єктивною думкою представника позивача, а зміст заяви про відвід головуючому судді Кравець В.А. не свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Отже, саме по собі прийняття суддею процесуальних рішень у цій справі (вирішення клопотань) не може бути підставою для відводу.

Крім того, дії судді Кравець В.А., як головуючого судді при розгляді справи, відповідають вимогам ст. 214 ЦПК України і не дають підстав уважати такі дії необ'єктивним ставленням до сторони позивача.

Ураховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для задоволення заяви про відвід головуючому судді Кравець В.А.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявупредставника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кравець В.А - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Шахова