ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 621/2173/16-ц

провадження № 22-ц/818/4939/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 08 липня 2019 року у складі судді Овдієнко В.В., -

в с т а н о в и в:

07.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, в якому, з урахуванням уточнень, вказуючи, що внаслідок зловмисної домовленості ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , який діяв на підставі виданої нею довіреності, вказані особи 06.11.2013 року уклали договори купівлі-продажу, за якими ОСОБА_4 продав ОСОБА_3 за символічну ціну належні їй, позивачу, дві земельні ділянки та відповідно розташовані на них дві будівлі №№177 і 178, які знаходяться на території садівничого товариства «Коробів хутір» Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року за клопотанням позивача у справі призначена судова оціночна експертиза з метою визначення ринкової вартості спірних земельних ділянок та розташованих на них будинків, провадження у справі зупинено у зв`язку з проведенням експертизи.

05 вересня 2018 року суд поновив провадження у справі у зв`язку з о триманням висновків судової оціночно-будівельної експертизи №17460/4894 від 18.06.2018 року.

28.05.2019 відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення повторної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи посилаючись на те, що під час дослідження письмових доказів по справі № 621/2173/16-ц, зокрема, ознайомлення з висновком судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 17460/4894 від 18.06.2018, у неї виникли сумніви щодо її правильності та узгодженості з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. Незважаючи на поставлені в ухвалах Зміївського районного суду Харківської області від 12.09.2017 та 09.11.2017 три питання, експерт самостійно прийняв рішення щодо проведення дослідження по першому й другому питанню поєднано, посилаючись на те, що "садові будинки літ. "А-2" та літ. "Б-3" розташовані таким чином, що їх частини збудовані на територіях сусідніх земельних ділянок, але ці ділянки належать одному власнику" (а. с. 2-3 висновку). Але ж з цього не випливає, що ці будинки абсолютно ідентичні та мали однакову будову й однакову вартість на момент вчинення спірних правочинів. Крім того, посилаючись на п. 4.1.4 Інструкції про проведення судових експертиз та судових досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 зі змінами, експерт самостійно формулює питання для власного вирішення у своєму розумінні (а. с. 3 висновку). При цьому, позивач ОСОБА_1 ставить питання про визнання недійсними трьох окремих договорів купівлі-продажу: Договору купівлі-продажу земельної ділянки № :01:000:0464; Договору купівлі-продажу земельної ділянки № :01:000:0465; Договір купівлі-продажу садового будинку літ А-2, загальною площею 200,2 кв. м, та садового будинку літ Б-3, загальною площею 239,0 кв. м господарчих будівель, огорожі та інших, укладеного між позивачем та відповідачем 06 листопада 2013 року. А отже і оціночна вартість кожного об`єкту за спірними договорами на момент купівлі-продажу 06.11.2013 повинна бути визначена окремо. Замість цього експерт відповідає на обидва питання експертного висновку, визначаючи вартість земельних ділянок з розташованими будівлями на них разом, що не дає можливості суду розмежувати вартість окремо земельних ділянок, та окремо вартість садових будинків, причому саме на момент продажу. Викликає сумнів у відповідача й обрані експертом об`єкти для порівняльного дослідження, бо, як зазначає експерт у висновку "оцінюваний об`єкт знаходиться у місті Харкові, а тому більш інвестиційно привабливий, ніж приміські та сільські райони (а. с. 4-5 висновку). Але ж досліджувані об`єкти знаходяться у сільській місцевості Зміївського району Харківської області. Крім того, згідно технічної документації, будинки літ. А-2 та літ Б-3, визначені як садові будинки, тобто ті, що призначені лише для літнього (сезонного) використання. Експерт же надає їм оцінку як житловому будинку, тобто для використання протягом року, що обумовлює більш високу ринкову вартість об`єкту дослідження. В мотивувальній частині висновку експерт зазначає про обмеженість наявної інформації при проведенні ретроспективних оцінок, неможливість та безрезультатність повного моніторингу ринку на минулу дату, а також вірогідний характер остаточних висновків, але при цьому в результативній частині висновку категорично визначає остаточну вартість досліджуваних об`єктів без посилання на вірогідність та можливі похибки у розрахунках. При цьому в матеріалах нотаріальних справ щодо вчинених правочинів, витребуваних судом, містяться оціночні звіти тих самих об`єктів дослідження, виконаних експертами - суб`єктами оціночної діяльності, які також здійснюють свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Ці звіти, складені на момент вчинення правочину, а не ретроспективним методом, містять інші відомості про вартість досліджуваних об`єктів. Оскільки під час дослідження письмових доказів по даній цивільній справі було досліджено матеріали нотаріальних справ приватного нотаріуса Лещенко Л. В. щодо здійснення оспорюваних правочинів, які містили звіти оцінки земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0464, :01:000:0465 та садових будинків № № 177, 182, 178, 183, суб`єктами оціночної діяльності, в яких зазначена ринкова вартість об`єктів продажу станом на момент 06.11.2013 відрізняється від вартості, зазначеної у висновку судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 17460/4894 від 18.06.2018, правильність і достовірність останнього викликає обґрунтовані сумніви.

Ухвалою від 08 липня 2019 року Зміївський районний суд Харківсьої області задовольнив клопотання відповідача ОСОБА_3 та призначив повторну судову оціночно-будівельну експертизу тих же спірних об`єктів нерухомого майна, проведення якої доручив іншим експертам Харківського НДІ судових експертиз.

На вирішення експертів суд поставив наступні питання:

1)Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна земельної ділянки кадастровий №:01:000:0464, що міститься в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Лещенко Л.В. вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам та оціночним процедурам станом на 06.11.2013? Якщо ні, то яка ринкова вартість земельної ділянки кадастровий №:01:000:0464, площею 0,1200 га за адресою: Харківська область, Зміївський район, Задонецька сільська рада, Садівниче товариство «Коробів АДРЕСА_1 », станом на 06.11.2013 року?

2)Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна земельної ділянки кадастровий №:01:000:0465, що міститься в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Лещенко Л.В. вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, методології, методам та оціночним процедурам станом на 06.11.2013? Якщо ні, то яка ринкова вартість земельної ділянки кадастровий №:01:000:0465, площею 0,1200 га за адресою: Харківська область, Зміївський район, Задонецька сільська рада, Садівниче товариство «Коробів АДРЕСА_1 », станом на 06.11.2013 року?

3)Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна садових будинків №177 та №178, що міститься в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Лещенко Л.В. вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, методології, методам та оціночним процедурам станом на 06.11.2013? Якщо ні, то яка ринкова вартість садового будинку №177 (літня житлова площа 126,0кв.м, та загальна площа 200,0м) та садового будинку №178 (літня житлова площа 126,0 кв.м., та загальна площа 239,0кв.м з господарчими будівлями, розташованими за адресою: Харківська область, Зміївський район, Задонецька сільська рада, Садівниче товариство «Коробів АДРЕСА_1 », станом на 06.11.2013?

Витрати по оплаті за проведення експертизи ухвалою суду покладено на ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вимоги відповідача у клопотанні, щодо відповідності оцінок нерухомого майна, що містились в нотаріальній справі нотаріуса Лещенко Л.В. вимогам законодавства України, є фактично вимогами до рецензування звіту про оцінку, що передбачено розділом 8 Національного стандарту №2 «Загальних положень оцінки майна й майнових прав», затверджених Постановою КМУ від 10.09.2003 №1446, а не про проведення повторної додаткової оціночної експертизи.

Пояснює, що відповідач хоче провести іншу експертизу вводячи суд в оману про незрозумілість йому наявної в справі експертизи.

Крім того зазначає, що з експертизою, яка була залучена до матеріалів справи на підготовчому засіданні, у відповідача було достатньо часу для ознайомлення та можливості подати заперечення проти неї або клопотання щодо додаткової чи повторної експертизи. Проте, відповідач своїм правом не скористався, висновок експерта не оскаржив, клопотання про проведення експертизи з власними питаннями не подав, а поважних причин, чому не зробив цього раніше, тобто до розгляду справи по суті, не пояснив.

Вважає, що експерт відповів на усі поставлені судом в ухвалі питання. Заява відповідача, що у висновку немає окремо оцінок по об`єктам нерухомості по кожному спірному договору не відповідає дійсності, адже таких питань в ухвалі суду про призначення первинної експертизи не було.

Учасники справи відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не подавали.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Призначаючи повторну експертизу, суд першої інстанції посилався на те, що призначення повторної експертизи спрямоване на отримання даних щодо суперечностей між результатами оцінки нерухомого майна, що міститься в матеріалах нотаріальних справ приватного нотаріуса Лещенко Л.В., який посвідчував оспорені договори купівлі-продажу, та висновком судової оціночно-будівельної і оціночно-земельної експертизи №17460/4894 від 18.06.2018 року. Для вирішення питань, сформульованих у клопотанні, необхідні спеціальні технічні знання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

За ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з положеннями ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з нормами ст.ст. 76, 89, 229 Цивільного процесуального кодексу України, а також положень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Згідно частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Задовольняючи клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи, суд першої інстанції обґрунтовано та у відповідності до положень ст.ст.12, 43, 81, 113 ЦПК України виходив з того, що вказана процесуальна дія спрямована на забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності з`ясування обставин, які мають значення для справи, на забезпечення рівності прав учасників щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, в тому числі і щодо доведення ними тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для встановлення неправильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в ухвалі суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 та ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, оскільки оскаржене представником позивача судове рішення у формі ухвали про призначення експертизи постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 08 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2019 року.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина