Ухвала

09 січня 2019 року

м. Київ

справа № 326/371/17

провадження № 61-37088св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КратаВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - Керівник Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, діючий в інтересах держави,

відповідачі: Борисівська сільська рада Приморського району Запорізької області, ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 26 січня 2018 року у складі судді: Чапланової О. М. та постанову апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 рокуу складі суддів: Гончар М. С., Кочеткової І. В., Маловічко С. В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року керівник Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання рішення в частині передачі земельної ділянки незаконним, витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 26 січня 2018 року позовні вимоги керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Борисівської сільської ради від 01 жовтня 2015 року №12 «Про надання згоди на виділення земельних ділянок», в частині виділення ОСОБА_4 земельної ділянки із земель запасу сільської ради на стоянці «Автотурист» для організації відпочинку площею 0,015 га. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання ОСОБА_4 повернути територіальній громаді Борисівської сільської ради, в особі Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області, земельну ділянку розміром 0,015 га, яка розташована згідно з актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 01 жовтня 2015 року на території Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області та яка передана ОСОБА_4 згідно з актом прийому-передачі об'єкта оренди за договором б/н від 01 жовтня 2015 року, звільнивши вказану земельну ділянку від тимчасової споруди без улаштування фундаменту, а саме дерев'яного вагончику синього кольору з двома вікнами; та в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь прокуратури Запорізької області в особі Бердянської місцевої прокуратури коштів, витрачених у 2017 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 1 600 грн.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 рокуапеляційну скаргу заступника прокурора області залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 26 січня 2018 рокув оскарженій частині залишено без змін.

У червні 2018 року заступник прокурора Запорізької області подав касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 26 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і закрити провадження у справі в частині зобов'язання повернути спірну земельну ділянку. Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У липні 2018 року Борисівська сільська рада Приморського району Запорізької області надіслала відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу відхилити, а оскаржені рішення залишити в силі. Відзив мотивований безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги.

У касаційній скарзі міститься клопотання про розгляд справи за участю прокурора Генеральної прокуратури України та про повідомлення часу та місця розгляду справи Бердянській місцевій прокуратурі, прокуратурі Запорізької області, Генеральній прокуратурі України.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для виклику позивача немає. Тому у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника прокурора Запорізької області про розгляд справи за участю прокурора Генеральної прокуратури України та про повідомлення часу та місця розгляду справи Бердянській місцевій прокуратурі, прокуратурі Запорізької області, Генеральній прокуратурі України відмовити.

Справу № 326/371/17 за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання рішення в частині передачі земельної ділянки незаконним, витребування земельної ділянки з незаконного володінняпризначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель