АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/464/19
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

28 березня 2019 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д.,

Нерушак Л.В., Фетісової Т.Л.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У січні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду і позовом до державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зобов'язання відповідача здійснити дії за договором купівлі-продажу

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2008 року визнано дійсним договір купівлі-продажу, за яким 20 грудня 2007 року ДП «Машинобудівний завод «Оризон» продало, а ОСОБА_4 купив товар, яким є овочева база та холодильник овочевої бази, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на овочеву базу та холодильник овочевої бази, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

На вказане рішення суду державне підприємство «Машинобудівний завод «Оризон» у вересні 2016 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року поновлено строк на апеляційне оскарження і відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 березня 2019 року залучено до розгляду у справі ТОВ «Фірма «Технокомплекс».

ТОВ «Фірма «Технокомплекс» звернулося до суду із клопотанням про закриття провадження по справі.

При цьому посилалось на те, що державне підприємство «Машинобудівний завод «Оризон» не має права власності на спірне майно. ТОВ «Фірма «Технокомплекс» здійснило реконструкцію приміщення овочесховища холодильника у підприємство по виготовленню виробів медичного призначення. На даний час приміщення овочесховища та холодильника уже не існує. Право власності ТОВ «Фірма «Технокомплекс» підтверджується витягом із державного реєстру. Просило закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до висновку про відхилення клопотання по наступних підставах.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» ( пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмету спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим е залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки право власності на овочеву базу і холодильник овочевої бази, які були предметом судового спору, оспорюється і невизначеність у праві власності на це майно це не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Майно, на яке посилався у заяві не було предметом судового спору.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі тридцяти днів.

Повний текст ухвали складений 29 березня 2019 року.

Судді: