overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/143/19
Номер провадження 2/530/393/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Зіньків Зіньківського району Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1, адреса проживання: АДРЕСА_1 до Зіньківської районної ради, місце знаходження: АДРЕСА_2 про визнання Рішення вісімнадцятої сесії сьомого скликання Зіньківської районної ради Полтавської області від 27 червня 2017 року "Про звільнення завідувача Зіньківським районним методичним кабінетом ОСОБА_1." незаконним, про визнання Рішення дев"ятнадцятої сесії сьомого скликання Зіньківської районної ради Полтавської області від 30 серпня 2017 року "Про внесення змін до Рішення вісімнадцятої сесії сьомого скликання Зіньківської районної ради від 27 червня 2017 року незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Зіньківської районної ради про визнання Рішення вісімнадцятої сесії сьомого скликання Зіньківської районної ради Полтавської області від 27 червня 2017 року "Про звільнення завідувача Зіньківським районним методичним кабінетом ОСОБА_1." незаконним, про визнання Рішення дев"ятнадцятої сесії сьомого скликання Зіньківської районної ради Полтавської області від 30 серпня 2017 року "Про внесення змін до Рішення вісімнадцятої сесії сьомого скликання Зіньківської районної ради від 27 червня 2017 року незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До відкриття провадження ОСОБА_1 написала заяву про повернення позовної заяви.

Суддя, зачитавши заяву та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 318, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, адреса проживання: АДРЕСА_1 до Зіньківської районної ради, місце знаходження: АДРЕСА_2 про визнання Рішення вісімнадцятої сесії сьомого скликання Зіньківської районної ради Полтавської області від 27 червня 2017 року "Про звільнення завідувача Зіньківським районним методичним кабінетом ОСОБА_1." незаконним, про визнання Рішення дев"ятнадцятої сесії сьомого скликання Зіньківської районної ради Полтавської області від 30 серпня 2017 року "Про внесення змін до Рішення вісімнадцятої сесії сьомого скликання Зіньківської районної ради від 27 червня 2017 року незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 годині 25 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 301/300/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2019 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

Дата призначення підготовчого засідання 07 березня 2019 року о 09 год. 20 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 26 лютого 2019 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив до 03 березня 2019 року.

Відповідач може подати заперечення на відповідь в строк до 07 березня 2019 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 200/6686/18
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

05 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яка після відкриття провадження була призначена до розгляду в підготовче засідання на 16 січня 2019 року. У вказаному підготовчому засіданні судом своєю ухвалою від 16 січня 2019 року позовну заяву АТ «ОТП Банк» було залишено без руху у звязку із недотриманням позивачем норм цивільного процесуального законодавства, які встановлюють вимоги до змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів тощо. При цьому позивачу для усунення недоліків позовної заяви було встановлено пятиденний строк з дня вручення ухвали, а також вказано конкретний недолік позову та спосіб його усунення.

04 лютого 2019 року до суду від позивача на виконання вказаної вище ухвали суду від 16 січня 2019 року надійшли документи, необхідні для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст.187 ч.ч.11, 12 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Підсумовуючи вищевикладене, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, в тому числі тими, що надійшли до суду 04 лютого 2019 року, та приймаючи до уваги, що позивачем у визначений судом строк були усунуті недоліки позовної заяви в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність продовження розгляду цивільної справи, для чого призначити підготовче засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст.187, 211, 258-261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи №200/6686/18 (провадження №2/0203/271/2019) за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі на 13 годину 45 хвилин 19 березня 2019 року.

Копію ухвали про продовження розгляду справи направити учасникам справи, викликавши останніх в призначене по справі підготовче засідання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 361/8754/19
Провадження № 2-о/361/270/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Колективного сільськогосподарського підприємства «Красилівське» до ОСОБА_1 про визнання факту припинення членства і прав з дня звільнення з роботи,

встановив:

У поданій заяві заявник просив встановити факт припинення членства і прав відповідачки в КСП «Красилівське» з дня звільнення відповідачки з КСП.

Заява подана з посиланням на ст.315 ЦПК, тобто в окремому провадженні, за даним зверненням до суду відкрита статистична картка за грифом 2о - як окреме провадження.

Тому питання про відкриття провадження вирішується за правилами , встановленими ЦПК для окремого провадження .

Ухвалою суду від 16.12.2019р. заяву залишено без руху, заявнику надано строк для уточнення вимог, які він заявляє.

На виконання даної ухвали заявник подав позовну заяву про визнання факту припинення членства відповідачки в КСП і визнання факту припинення її прав в КСП ( з дати звільнення з 23.05.1988р.) .

Недоліки в заяві, яка була подана для розгляду в окремому провадженні, заявник до даного часу не усунув.

ЦПК України передбачено два різних види розгляду цивільних справ: в позовному провадженні, і в окремому провадженні.

Справи, які підлягають розгляду в позовному провадженні, не можуть бути розглянуті в порядку окремого провадження.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК заява повертається заявнику (позивачу) , якщо не усунуті недоліки, зазначені судом в ухвалі про залишення заяви (позову) без руху.

Оскільки заявник до даного часу не усунув недоліки поданої ним заяви про встановлення факту, а у поданій уточненій заяві, названій як позовна заява, фактично заявив позовні вимоги, - тобто не усунув вказаних судом недоліків, то є підстави вважати таку заяву не поданою і повернути її заявнику. Роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною обраному способу захисту своїх прав: з позовною заявою в порядку позовного провадження, або з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Колективного сільськогосподарського підприємства «Красилівське» до ОСОБА_1 про визнання факту припинення членства і прав з дня звільнення з роботи, подану в порядку окремого провадження, вважати неподаною і повернути заявнику.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України .

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №431/7050/19
Провадження №2/431/1555/19
У Х В А Л А

про повернення позову

11 грудня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності.

11.12.2019 року позивачем подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №303/4923/18
УХВАЛА

про внесення виправлень

12 лютого 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево заяву позивача ОСОБА_2 про внесення виправлень в заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22.11.2018 року вищезазначений позов був задоволений, однак при його написанні була допущена описка, а саме в описовій частині невірно зазначено процесуальний статус ОСОБА_2, замість позивач зазначено відповідач, а у резолютивній частині невірно зазначений район проживання позивача ОСОБА_2, замість Іршавського району зазначено Мукачівський район.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява про внесення виправлень підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про внесення виправлень задоволити.

Виправити допущену описку у описовій та резолютивній частині заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

В абзаці 3 описової частини вищезазначеного рішення, замість слова «Відповідач» зазначити «Позивач».

В абзаці 7 резолютивної частини вищезазначеного рішення, замість слова «Мукачівського» зазначити «Іршавського».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
"23" грудня 2019 р. Справа № 363/2762/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Дехтяренко О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.08.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 219.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що не заперечує проти надання строку для примирення.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав, просив суд надати строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язанийй зупинити провадження у справі у разі наданя сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 240, 251, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам термін для примирення строком на три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення зупинити.

Призначити наступне підготовче судове засідання на 23.03.2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа №672/1280/19
Провадження №2/672/641/19
УХВАЛА

про заочний розгляд цивільної справи

24 грудня 2019 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городка цивільну справу №672/1280/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тоті

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилася, проте подала суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тоті про розірвання шлюбу слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/1909/18
Провадження №2/390/156/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 Давіда Валентиновича та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2 Давіда Валентиновича та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи по суті представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов органу опіки та піклування Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2 Давіда Валентиновича та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3