overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/1462/17
Номер провадження 22-ц/804/3140/19

Справа № 235/1462/17-ц Головуючий в суді першої інстанції Філь О. Є.
Провадження № 22-ц/804/3140/19 Суддя-доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А
24 грудня 2019 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Агєєва О.В. (суддя-доповідач), Канурної О.Д., Космачевської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої забезпечив Селидівський міський суд Донецької області, клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2017 року,
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 грудня 2019 року призначено справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 грудня 2019 року.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Селидівським міським судом Донецької області.
Під час судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої забезпечив Селидівський міський суд Донецької області, позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.
Згідно із частинами п`ятою, сьомою статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Керуючись ч.ч. 5, 7 ст. 212, ст. 222, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, Донецький апеляційний суд ,-
Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 235/1462/17-ц задовольнити.
Оголосити у справі перерву до 09 січня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.
Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення 09 січня 2020 року о 15 годині 00 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції.
Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити для виконання Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
1Справа № 335/7401/19 2-сз/335/39/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява КП «Водоканал» підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.07.2019 року КП «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.07.2019 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Як вбачається з матеріалів заяви, КП «Водоканал» при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №7010 від 25.06.2019 року.

Згідно ч. 2 ст.133ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір).

Враховуючи, що заявником дійсно сплачено судовий збір за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.07.2019 року відмовлено у відкритті провадження, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Комунальному підприємству «Водоканал» сплачену ним суму судового збору в розмірі 1921грн.00коп.,сплачену на р/р 0007, згідно платіжного доручення № 710 від 25.06.2019 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Номер провадження: 22-ц/813/2227/19
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Завальнюк Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та договору купівлі-продажу від 18.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Завальнюк Д.Ю. в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року про зупинення провадження у справі. Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Одеської області ліквідовано, утворено Одеський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

03 січня 2019 року розпочав свою роботу Одеський апеляційний суд, у зв'язку з чим йому була передана для розгляду вказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 24 січня 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Дрішлюк А.І., Черевко П.М..

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою адвоката Завальнюк Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та договору купівлі-продажу від 18.07.2018 року прийняти до свого провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький
Провадження № 6/761/259/2019
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 407 на

"22" лютого 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

12.02.2019 Справа №607/234/19

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Зарічній О.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 січня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено до підготовчого засідання на 24 січня 2019 року о 12.30 год.

З підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче судове засідання відкладалося на 12 лютого 2019 року 10.45 год.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання повторно не зявився з невідомої на те причини, хоча судом вживалися заходи щодо його належного повідомлення, що не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні судом проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 лютого 2019 року на 12 год. 15 хв., яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Герчаківської О.Я.

Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий суддяОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволенні частково.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням, АТ КБ ПриватБанк, звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій ставить питання поновлення процесуального строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Ухвала

24 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 263/10609/18

провадження № 61-20073ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 16 грудня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, а саме надати документ на підтвердження сплати судового збору.

04 грудня 2019 року указана ухвала Верховного Суду отримана ОСОБА_2 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 24 грудня 2019 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ступак
Справа № 344/2352/19
Провадження № 2-о/344/76/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна клінічна психоневрологічна лікарня № 3 в особі лікаря ОСОБА_2 звернулась із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом..

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 11 лютого 2019 року в 16 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Домбровська Г.В.
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 495/916/18

провадження № 61-19441ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Тітової Тетяни Сергіївни, про встановлення факту проживання однією сім`єю понад п`ять років та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 листопада 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунено у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Тітової Тетяни Сергіївни, про встановлення факту проживання однією сім`єю понад п`ять років та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/916/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Тітової Тетяни Сергіївни, про встановлення факту проживання однією сім`єю понад п`ять років та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 521/2439/13-ц
Провадження № 6/521/86/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Родславни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням від 16 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Родславни про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Було видано виконавчі листи.

До суду звернувся представник ПАТ «Дельта Банк» із заявою про виправлення описки у вищезазначеному виконавчому листі, оскільки у виконавчому листі не вірно зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням від 16 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Родславни про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На виконання рішення суду було Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи, на імя боржника ОСОБА_1, проте не вірно зазначено ідентифікаційний номер.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Посилаючись на викладе, суд вважає необхідним виправити допущену описку у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, який було видано Малиновським районним судом м. Одеси на імя боржника ОСОБА_1, зазначивши вірний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д. Коблова