У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 вересня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Індивідуальних забудовників «Новосел» до ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 04.11.2015 року матеріали цивільної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Негановій Н.В. Ухвалою суду від 13.11.2015 р. було відкрито провадження у справі (а.с. 13), 14.07.2016 р. призначено по справі земельно-технічну експертизу (а.с. 99-100).

19.06.2017 року Київським НДІСЕ через канцелярію Подільського районного суду м. Києва подані матеріали проведеної експертизи разом з відповідними додатками (а.с. 109-121).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 07.07.2017 року матеріали цивільної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Богінкевич С.М. (а.с. 123).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 01.09.2017 року матеріали цивільної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Супрун Г.Б.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 21.11.2018 р. матеріали цивільної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.11.2018 р. справу прийнято до судового розгляду та призначено по справі судове засідання на 28.05.2019 р.

В судове засідання 28.05.2019 р. позивач явку свого представника не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, судову повістку позивачем, за зазначеними ним адресою, не отримано з підстав: «адресат не розшукано», при цьому представником позивача ОСОБА_2 07.05.2019 р. через канцелярію суду подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Натомість, представник позивача так і не ознайомився з матеріалами справи відповідно до вказаної заяви.

З урахуванням першої неявки сторони позивача, судове засідання відкладене на 03.09.2019 р.

При цьому, в наступне судове засідання 03.09.2019 р. позивач повторно явку свого представника не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, судову повістку позивачем також не було отримано з тих самих причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, в судові засідання 28.05.2019 р. та 03.09.2019 р. позивач явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, в судові засіданні на призначений день, час та місце розгляду справи явку свого представника не забезпечив, судова кореспонденція, направлена на зазначену в позові адресу, поверталась неврученою.

З огляду на те, що позивач повторно явку свого представника в судові засідання не забезпечив, а відтак, вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов обслуговуючого кооперативу «Індивідуальних забудовників «Новосел» до ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду;

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом;

Копію ухвали надіслати учасникам справи;

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк