КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/789/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу. Зазначив, що з 31 липня 1999 року він перебував у шлюбі із ОСОБА_2 За час шлюбу вони з ОСОБА_2 ними було набуто у власність:

квартиру АДРЕСА_1, вартістю 1402563,75 грн.,

автомобіль HYUNDAI І30 GD 1.6 Comfort 6 AT, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, зареєстрований 11 липня 2015 року, вартістю 157100,00 грн.,

холодильник Bosch KGN49SM31 вартістю 15 405,30 грн.,

кондиціонер NEOCLIMA NU12AHXI вартістю 9400,00 грн.,

телевізор Samsung UE22F5400AKXUA вартістю 2963,20 грн.,

матрас Sleep&Fly Extra 3 шт. загальною вартістю 8786,00 грн.,

пилосос Bork V705 із комплектуючими загальною вартістю 4581,66 грн.,

телевізор LG 32LA615V із комплектуючими загальною вартістю 6162,84 грн.,

витяжка Piramida Hes 30 (D-600 MM) Black/AJ вартістю 2892,20 грн.,

телевізор LG 32LN541V із комплектуючими, загальною вартістю 3615,00 грн.,

телевізор Samsung UE42F5300AKXUA вартістю 5999,00 грн.,

вбудована посудомийка Piramida DP 10 Premium із комплектуючими, загальною вартістю 3832,30 грн.,

вбудована поверхня Electrolux UX EHF96547FK із комплектуючими, загальною вартістю 3089,40 грн.,

вбудована духовка Piramida F 64 ЕІХ-Р із комплектуючими, загальною вартістю 3195,60 грн.,

пральна машина LG F 1096ND3 із комплектуючими, загальною вартістю 4433,30 грн.,

ліжко 160*200, два дитячі ліжка 140*200 загальною вартістю 13000 грн.,

ноутбук Acer travelmate tmb 113-e-10174gakk, вартістю 3888 грн.,

кухонні меблі вартістю 35000 грн.,

меблі до двох дитячих кімнат, загальною вартістю 16000 грн.,

облаштування двох ванних кімнат (унітази, душові кабіни, ванна, раковина, дзеркала) загальною вартістю 30000 грн.,

бойлери для нагріву води 2 шт., загальною вартістю 4000 грн.

Посилаючись на ст.ст. 68, 69, 70, 71 СК України, позивач просить:

припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1;

визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1;

визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1;

припинити право власності ОСОБА_2 на автомобіль HYUNDAI І30 GD 1.6 Comfort 6 AT, реєстраційний номер НОМЕР_1;

визнати за ним право власності на автомобіль HYUNDAI І30 GD 1.6 Comfort 6 AT, реєстраційний номер НОМЕР_1;

визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне майно:

холодильник Bosch KGN49SM31; кондиціонер NEOCLIMA NU12AHXI; телевізор Samsung UE22F5400AKXUA; Матрас Sleep&Fly Extra 3 шт.; пилосос Bork V705 із комплектуючими; телевізор LG 32LA615V із комплектуючими; витяжка Piramida Hes 30 (D-600 MM) Black/AJ; телевізор LG 32LN541V із комплектуючими; телевізор Samsung UE42F5300AKXUA; вбудована посудомийка Piramida DP 10 Premium із комплектуючими; вбудована поверхня Electrolux UX EHF96547FK із комплектуючими; вбудована духовка Piramida F 64 EIX-P із комплектуючими; пральна машина LG F 1096ND3 із комплектуючими; ліжко 160*200, два дитячі ліжка 140*200; ноутбук Acer travelmate tmb 113-e-10174gakk; кухонні меблі; меблі до двох дитячих кімнат; облаштування двох ванних кімнат (унітази, душові кабіни, ванна, раковина, дзеркала); бойлери для нагріву води 2 шт.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Припинено право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль HYUNDAI І30 GD 1.6 Comfort 6 AT, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виділено в порядку поділу майна подружжя ОСОБА_3:

на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1;

1/2 частину автомобіля HYUNDAI І30 GD 1.6 Comfort 6 AT, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виділено в порядку поділу майна подружжя ОСОБА_2:

на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1;

1/2 частину автомобіля HYUNDAI І30 GD 1.6 Comfort 6 AT, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Майно: холодильник Bosch KGN49SM31; кондиціонер NEOCLIMA NU12AHXI; телевізор Samsung UE22F5400AKXUA; Матрас Sleep&Fly Extra 3 шт.; пилосос Bork V705 із комплектуючими; телевізор LG 32LA615V із комплектуючими; витяжка Piramida Hes 30 (D-600 MM) Black/AJ; телевізор LG 32LN541V із комплектуючими; телевізор Samsung UE42F5300AKXUA; вбудована посудомийка Piramida DP 10 Premium із комплектуючими; вбудована поверхня Electrolux UX EHF96547FK із комплектуючими; вбудована духовка Piramida F 64 EIX-P із комплектуючими; пральна машина LG F 1096ND3 із комплектуючими; ліжко 160*200, два дитячі ліжка 140*200; ноутбук Acer travelmate tmb 113-e-10174gakk; кухонні меблі; меблі до двох дитячих кімнат; облаштування двох ванних кімнат (унітази, душові кабіни, ванна, раковина, дзеркала); бойлери для нагріву води 2 шт. залишено у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 8000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд безпідставно відхилив її посилання на те, що шлюбні відносини з ОСОБА_3 були припинені ще в 2008 році. Вказані обставини були встановлені рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 23 липня 2016 року по справі про розірвання шлюбу. ОСОБА_3 вказане рішення суду не оскаржив, не спростовував встановлених обставин, а тому спірне майно є її особистою власністю. Зазначає, що до нажитого за час спільного проживання майна позивач не включив квартиру АДРЕСА_2, яка була придбана ними у 2000 році, а також, майно, що знаходиться у вказаній квартирі.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 та її представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та його представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 31 липня 1999 року (а. с. 8, т. 1).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано.

23 грудня 2010 року між ПАТ «АКБ «Аркада» та ОСОБА_2 було укладено договір №51903 про участь у Фонді фінансування будівництва, згідно з яким останньою було проінвестовано будівництво квартири АДРЕСА_1, загальною площею 159,5 кв.м., житловою площею 87,7 кв.м., вартістю 1 402 563,74 грн. (а. с. 111-120, т. 1).

06 вересня 2013 року ОСОБА_2 зареєструвала за собою право власності на вказану квартиру (а. с. 138, т. 1).

Відповідно до звіту ТОВ «Консалтингова компанія «Центр оцінки» від 07 лютого 2018 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 07 лютого 2018 року становить 5 044 210,00 грн. (а. с. 189-216, т. 1).

29 листопада 2012 року між ПрАТ «Алеко-Сервіс» та ОСОБА_2 було укладено договір №09/11/12 поставки товару, відповідно до якого ПрАТ «Алеко-Сервіс» передало, а ОСОБА_2 прийняла наступний товар: автомобіль HYUNDAI І30 GD 1.6 Comfort 6 AT, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, вартістю 157100,00 грн. (а. с. 143-146, т. 1).

Відповідно до звіту ТОВ «Консалтингова компанія «Центр оцінки» від 07 лютого 2018 року ринкова вартість автомобіля HYUNDAI І30 GD 1.6 Comfort 6 AT, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 07 лютого 2018 року становить 287 900 грн. (а.с. 226-230, т. 1).

Згідно наявних в матеріалах справи видаткових накладних, договорів та фіскальних чеків за час шлюбу ОСОБА_2 було набуто наступне майно: холодильник Bosch KGN49SM31; кондиціонер NEOCLIMA NU12AHXI; телевізор Samsung UE22F5400AKXUA; Матрас Sleep&Fly Extra 3 шт.; пилосос Bork V705 із комплектуючими; телевізор LG 32LA615V із комплектуючими; витяжка Piramida Hes 30 (D-600 MM) Black/AJ; телевізор LG 32LN541V із комплектуючими; телевізор Samsung UE42F5300AKXUA; вбудована посудомийка Piramida DP 10 Premium із комплектуючими; вбудована поверхня Electrolux UX EHF96547FK із комплектуючими; вбудована духовка Piramida F 64 EIX-P із комплектуючими; пральна машина LG F 1096ND3 із комплектуючими; ліжко 160*200, два дитячі ліжка 140*200; ноутбук Acer travelmate tmb 113-e-10174gakk; кухонні меблі; меблі до двох дитячих кімнат; облаштування двох ванних кімнат (унітази, душові кабіни, ванна, раковина, дзеркала); бойлери для нагріву води 2 шт.

Суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - припинив право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль HYUNDAI І30 GD 1.6 Comfort 6 AT, реєстраційний номер НОМЕР_1; в порядку поділу майна подружжя виділив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та автомобіля HYUNDAI І30 GD 1.6 Comfort 6 AT, реєстраційний номер НОМЕР_1; інше майно - холодильник Bosch KGN49SM31; кондиціонер NEOCLIMA NU12AHXI; телевізор Samsung UE22F5400AKXUA; Матрас Sleep&Fly Extra 3 шт.; пилосос Bork V705 із комплектуючими; телевізор LG 32LA615V із комплектуючими; витяжка Piramida Hes 30 (D-600 MM) Black/AJ; телевізор LG 32LN541V із комплектуючими; телевізор Samsung UE42F5300AKXUA; вбудована посудомийка Piramida DP 10 Premium із комплектуючими; вбудована поверхня Electrolux UX EHF96547FK із комплектуючими; вбудована духовка Piramida F 64 EIX-P із комплектуючими; пральна машина LG F 1096ND3 із комплектуючими; ліжко 160*200, два дитячі ліжка 140*200; ноутбук Acer travelmate tmb 113-e-10174gakk; кухонні меблі; меблі до двох дитячих кімнат; облаштування двох ванних кімнат (унітази, душові кабіни, ванна, раковина, дзеркала); бойлери для нагріву води 2 шт. залишив у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що вказане майно було придбане за час шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що визначене позивачем майно є спільним сумісним майном подружжя.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Частиною 4 ст.65 Сімейного кодексу визначено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Частиною 1 ст. 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 22, п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Відповідно до п.24 Постанови до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Майно, яке належить до особистої приватної власності дружини, чоловіка, визначено в ст.57 цього кодексу.

Виходячи з аналізу наведених вище норм законодавства, обов'язок довести ті обставини, що майно, придбане в шлюбі, є особистою власністю одного з подружжя, покладено на останнього.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 07 лютого 2018 року в справі №654/5243/14-ц.

Таким чином, законодавством установлено презумпцію спільної сумісної власності майна, набутого подружжям за час шлюбу.

В обґрунтування своїх доводів, що спірне майно є її особистою власністю ОСОБА_2 посилалася на те, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2016 року про розірвання шлюбу встановлено, що шлюбні відносини з ОСОБА_3 були припинені ще в 2008 році, тобто до придбання спірного майна.

Разом з тим, час припинення шлюбних відносин не відноситься до обставин, які підлягають встановленню під час вирішення позову про розірвання шлюбу. Відповідно до змісту ст. 112 СК України підставою для розірвання шлюбу для суду є те, що він суперечить інтересам одного із подружжя, або інтересам їхніх дітей.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення суду про розірвання шлюбу ОСОБА_3 було ухвалене в заочному порядку. Зазначаючи, що сторони припинили шлюбні відносини з 2008 року, суд виходив лише з пояснень ОСОБА_2

ОСОБА_3 не визнав вказаних обставин.

Судом першої інстанції також встановлено, що ОСОБА_3 звертався до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу в 2014 році.

В рамках розгляду вказаної справи ОСОБА_2 подавала заяву, в якій стверджувала, що вонипроживають спільно та ведуть спільне господарство, а пред'явлений позов її чоловіком є помилкою, після чого ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи відповідачки ОСОБА_2 про встановлення заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2016 року того факту, що шлюбні відносини між сторонами були припинені ще в 2008 році.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що в перелік майна, нажитого за час спільного проживання, позивачем не було включено квартиру АДРЕСА_2, придбану ними в 2000 році. Вказані доводи ОСОБА_2 не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Зустрічного позову про поділ іншого спільного майна ОСОБА_2 перед судом не порушувала.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим, при вирішенні спору про поділ спільного сумісного майна сторін суд першої інстанції неправильно виклав резолютивну частину рішення.

Так, вирішуючи питання про поділ квартири АДРЕСА_1 та автомобіля HYUNDAI І30 GD 1.6 Comfort 6 AT, реєстраційний номер НОМЕР_1, суд першої інстанції зазначив про припинення права приватної власності на це майно ОСОБА_2 Суд також неправильно зазначив, що порядку поділу спільного сумісного майна подружжя він виділяє ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 1/2 частки квартири і автомобіля. Згідно ст. 370 ЦК України виділ частки з спільної сумісної власності здійснюється в порядку ст. 364 ЦК України, тобто виділ у натурі. При вирішенні спору про поділ спільного майна Лавінських суд мав зазначити про визнання за позивачем та відповідачкою права власності на 1/2 частину квартири та машини. Допущені помилки підлягають виправленню шляхом ухвалення нового судового рішення.

Також безпідставно суд зазначив у рішенні про залишення у спільному користуванні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 холодильника Bosch KGN49SM31, кондиціонера NEOCLIMA NU12AHXI, телевізора Samsung UE22F5400AKXUA, матраси Sleep&Fly Extra 3 шт., пилососу Bork V705 із комплектуючими, телевізора LG 32LA615V із комплектуючими, витяжки Piramida Hes 30 (D-600 MM) Black/AJ, телевізора LG 32LN541V із комплектуючими, телевізора Samsung UE42F5300AKXUA, вбудованої посудомийка Piramida DP 10 Premium із комплектуючими, вбудованої поверхні Electrolux UX EHF96547FK із комплектуючими; вбудованої духовки Piramida F 64 EIX-P із комплектуючими; пральної машини LG F 1096ND3 із комплектуючими; ліжка 160*200, двох дитячих ліжка 140*200, ноутбука Acer travelmate tmb 113-e-10174gakk, кухонних меблів, меблів до двох дитячих кімнат, облаштування двох ванних кімнат (унітази, душові кабіни, ванна, раковина, дзеркала), двох бойлерів для нагріву води.

Суд першої інстанції помилково вважав, що вказане майно перебуває у квартирі АДРЕСА_1,а тому є неподільним. Знаходження майна в квартирі не виключає можливість поділу, а приймаючи рішення про залишення спільного сумісного майна подружжя у спільному користуванні сторін, суд не вирішив спір щодо цього майна.

Вказане майно, окрім облаштування двох ванних кімнат, є окремим рухомим майном, та може бути предметом поділу подружжя. Майно, що включене до облаштування двох ванних кімнат поділу не підлягає, оскільки воно є невід'ємною частиною квартири.

Таким чином, питання про поділ визначеного позивачем рухомого майна підлягає вирішенню апеляційним судом.

Колегія суддів враховує, що вказане майно є неподільним, а тому кожному з сторін підлягає виділенню у власність окремі об'єкти в натурі, виходячи із їх вартості.

Позивач ОСОБА_3 у позовній заяві наведено вартість майна, проте визначена вартість деяких об'єктів є завищеною та не відповідає наявним у матеріалах справи документам. До вартості окремих об'єктів позивачем включено вартість їх установки, розхідних матеріалів, доставки, та додаткового страхового покриття. Так, в позові зазначено, що вартість кондиціонера NEOCLIMA NU12AHXI становить 9400,00 грн. тоді як згідно документів його вартість становить 9100 грн., вартість матрасів Sleep&Fly Extra 3 шт. визначена в розмірі 8786,00 грн., тоді як згідно документів їх вартість становить 8756,00 грн.; вартість пилососа Bork V705 визначена в розмірі 4581,66 грн., тоді як згідно документів його вартість становить 4165,83 грн., вартість телевізора LG 32LA615V визначена в розмірі 6162,84 грн., тоді як згідно документів його вартість становить 3999,17 грн., вартість вбудованої посудомийки Piramida DP 10 Premium визначена в розмірі 3832,30 грн., тоді як згідно документів її вартість становить 3323,30 грн., вартість вбудованої поверхні Electrolux UX EHF96547FK визначена в розмірі 3089,40 грн., тоді як згідно документів її вартість становить 2929,40 грн., вартість вбудованої духовки Piramida F 64 ЕІХ-Р визначена в розмірі 3195,60 грн., згідно з документами її вартість становить 2686,60 грн., вартість пральної машини LG F 1096ND3 визначена в розмірі 4433,30 грн., згідно з документами її вартість становить 3924,30 грн. (а .с. 44, 51-54, т. 1).

Тому колегія суддів враховує вартість вказаних об'єктів відповідно до наявних у матеріалах справи документах.

В суді апеляційної інстанції колегією суддів надано можливість надати кожному із сторін список майна, яке, на їх думку підлягає виділу кожному із них із посиланням на вартість такого майна. Сторони не запропонували конкретних варіантів поділу.

Враховуючи докази, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_3 підлягає визнанню право власності на наступне майно:

кондиціонер NEOCLIMA NU12AHXI вартістю 9100,00 грн.,

телевізор Samsung UE22F5400AKXUA вартістю 2963,20 грн.,

матрас Sleep&Fly Extra 3 шт. загальною вартістю 8756,00 грн.,

телевізор LG 32LA615V вартістю 3999,17 грн.,

телевізор LG 32LN541V вартістю 3615,00 грн.,

телевізор Samsung UE42F5300AKXUA вартістю 5999,00 грн.,

ліжко 160*200, два дитячі ліжка 140*200 загальною вартістю 13000 грн.,

ноутбук Acer travelmate tmb 113-e-10174gakk, вартістю 3888 грн.,

меблі до двох дитячих кімнат, загальною вартістю 16000 грн.,

бойлери для нагріву води 2 шт., загальною вартістю 4000 грн.

За ОСОБА_2 підлягає визнанню право власності на наступне майно:

холодильник Bosch KGN49SM31 вартістю 15 405,30 грн.,

пилосос Bork V705 вартістю 4165,83 грн.,

витяжка Piramida Hes 30 (D-600 MM) Black/AJ вартістю 2892,20 грн.,

вбудована посудомийка Piramida DP 10 Premium вартістю 3323,30 грн.,

вбудована поверхня Electrolux UX EHF96547FK вартістю 2929,40 грн.,

вбудована духовка Piramida F 64 ЕІХ-Р вартістю 2686,60 грн.,

пральна машина LG F 1096ND3 вартістю 3924,30 грн.,

кухонні меблі вартістю 35000 грн.

Загальна вартість майна, виділеного ОСОБА_3 становить 71320,37 грн., загальна вартість майна, визначеного ОСОБА_2 становить 70 835,93 грн.

Відтак, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця у вартості майна в сумі 484,44 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, а визначити пропорційність задоволених вимог є неможливо, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню половина понесених судових витрат, а з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - половина понесених нею судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 за подання позовної заяви було сплачено 8000 грн. судового збору (а .с. 3, 4, 22, т. 1).

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 заяву про відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

На підтвердження витрат на правничу допомогу ОСОБА_3 надав додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 20 липня 2017 року, укладеного із адвокатом ОСОБА_5, акт прийому-передачі виконаних робіт, розрахунок витраченого часу адвокатом та витрат на правничу допомогу, а також квитанцію до прибуткового касового ордера.

Відповідно до розрахунку та квитанції до прибуткового касового ордера розмір витрат ОСОБА_3 на правничу допомогу склав 100 000 грн. (а. с. 67-71 т. 2).

При цьому ОСОБА_2 не було подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу.

Відтак, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 4000 грн. витрат по оплаті судового збору та 50 000 грн. витрат на правничу допомогу.

ОСОБА_2 було сплачено 320 грн. судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду та 13087,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

ОСОБА_2 також порушила перед судом питання про компенсацію їй витрат на правничу допомогу на підставі договору про правничу допомогу, укладеного із адвокатом ОСОБА_6 в сумі 15 500 грн. - 8000 грн. за надання правничої допомоги в суді першої інстанції і 7500 грн. - за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

До суду першої інстанції ОСОБА_2 надала витяг з договору про надання правничої допомоги від 10 жовтня 2017 року.

Проте у вказаному витягу відсутні положення договору з приводу оплати послуг адвоката.

Розрахунку витрат на правничу допомогу з описом наданих послуг, виконаних адвокатом, а також документів на підтвердження оплати витрат відповідачка не надала, а тому підстави для відшкодування ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу відсутні.

Відповідно, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 6703,75 грн. витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу, задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_3ем право власності на:

Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 159,5 кв.м., житловою площею 87,7 кв.м.

Ѕ частину автомобіля HYUNDAI І30 GD 1.6 Comfort 6 AT, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1;

кондиціонер NEOCLIMA NU12AHXI,

телевізор Samsung UE22F5400AKXUA.,

матрас Sleep&Fly Extra 3 шт.,

телевізор LG 32LA615V,

телевізор LG 32LN541V,

телевізор Samsung UE42F5300AKXUA,

ліжко 160*200, два дитячі ліжка 140*200,

ноутбук Acer travelmate tmb 113-e-10174gakk,

меблі до двох дитячих кімнат,

бойлери для нагріву води 2 шт.

Визнати за ОСОБА_2ю право власності на:

Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 159,5 кв.м., житловою площею 87,7 кв.м.

Ѕ частину автомобіля HYUNDAI І30 GD 1.6 Comfort 6 AT, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1;

холодильник Bosch KGN49SM31,

пилосос Bork V705,

витяжка Piramida Hes 30 (D-600 MM) Black/AJ,

вбудована посудомийка Piramida DP 10 Premium,

вбудована поверхня Electrolux UX EHF96547FK,

вбудована духовка Piramida F 64 ЕІХ-Р,

пральна машина LG F 1096ND3,

кухонні меблі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці у вартості майна в сумі 484,44 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_34000 грн. витрат по оплаті судового збору та 50 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_26703,75 грн. витрат по оплаті судового збору.

Дані про учасників справи:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.