Справа № 211/3783/18
Провадження № 2/211/238/19
У Х В А Л А

про відмову в призначенні експертизи

11 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судової автотоварознавчої експертизи,-

встановив:

позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача суму матеріального збитку в розмірі 102600,74 грн., 20000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати за проведення експертного дослідження та судові витрати, посилаючись на вину відповідача в дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої йому завдано збитків.

07.02.2019 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Transporter T4 Kombі 2.5 TDi», реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент дорожньо-транспортної пригоди 19 вересня 2017 року в аварійному стані. Проведення дослідження просить доручити судовому експерту ОСОБА_5, зобовязавши позивача надати експерту для дослідження вказаний автомобіль. В обґрунтування клопотання посилається на те, що висновок судового експерта включає в себе суму матеріального збитку станом на 27.09.2017 р., а не станом на моменту ДТП. Крім того, позивачем не визначена в позові ринкова вартість автомобіля в аварійному стані на момент 19 вересня 2017 р. Автомобіль «Volkswagen Transporter T4 Kombі 2.5 TDi», реєстраційний номер НОМЕР_1, є фізично знищеним, а тому позивачу підлягає відшкодуванню різниця між вартістю даного транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 наполягала на задоволенні клопотання.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечував, вказавши, що позивачем проведено ремонтні роботи по відновленню автомобіля, сума ремонту значно перевищує суму, зазначену у висновку експерта, однак позивач просить стягнути розмір відшкодування в межах, визначених експертом з врахуванням страхового відшкодування, сплаченого страховою компанією.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали клопотання та справи, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda Superb В. Ambition», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, сталася 19 вересня 2017 року.

Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 254/17, щодо визначення суми матеріальної шкоди, спричиненої з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля марки «Volkswagen Т4», реєстраційний номер НОМЕР_1, складено 20 жовтня 2017 р. на підставі заяви ОСОБА_4 про проведення експертизи від 27 вересня 2017 року (а.с. 11-18), тобто через 8 днів після дорожньо-транспортної пригоди, що не є суттєвим при розгляді справи та не може вплинути на правильність визначення ринкової вартості автомобіля «Volkswagen Transporter T4 Kombі 2.5 TDi», реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент дорожньо-трансопртної пригоди 19 вересня 2017 року в аварійному стані. Більш того, відповідач викликався до експерта, однак з причин, що невідомі суду не з'явився.

Крім того, з моменту дорожньо-транспортної пригоди минуло півтора року, автівка, за поясненнями представника позивача, відремонтована, а отже можливість проведення судової автотоварознавчої експертизи щодо встановлення ринкової вартості пошкодженого автомобіля на момент ДТП, виключена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103,104,107, 109 ЦПК України, суд,-

постановив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко