УХВАЛА

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1101/12

провадження № 61-934ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Житомирська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод та зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про усунення перешкод та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2015 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 усунути порушення прав землекористувача та землевласника ОСОБА_3 шляхом:

- знесення підвального (цокольного) поверху незакінченого будівництвом житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 на АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, по межі із земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_2 на АДРЕСА_2 та із земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_3 на АДРЕСА_3 на площі шириною 1 м від межі вказаного суміжного землекористування та довжиною усієї стіни житлового будинку відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 202/10-2015 від 26 жовтня 2015 року, проведеної експертом ОСОБА_8, за рахунок ОСОБА_1 або за рахунок ОСОБА_3 з подальшим відшкодуванням витрат на його знесення з ОСОБА_1;

- відновлення стану орендованої ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 на АДРЕСА_2 в м. Житомирі, шляхом знесення самочинно збудованого на ній підвального (цокольного) поверху незакінченого будівництвом житлового будинку площею 2,00 кв. м (0,0002 га) та приватної земельної ділянки ОСОБА_3 з кадастровим номером НОМЕР_3 на АДРЕСА_3 шляхом знесення самочинно збудованого на ній підвального (цокольного) поверху незакінченого будівництвом житлового будинку площею 1,2 кв. м (0,00012 га), по межі із земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 на АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 202/10-2015 від 26 жовтня 2015 року, проведеної експертом ОСОБА_8, за рахунок ОСОБА_1 або за рахунок ОСОБА_3 з подальшим відшкодуванням витрат на його знесення з ОСОБА_1

У решті рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 грудня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року, в якій просила скасувати вказане судове рішення та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом із таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності.

Особа, яка подала та підписала касаційну скаргу, зазначила своє ім'я як ОСОБА_1.

Проте в оскаржуваному судовому рішенні, а також в інших рішеннях в цій справі, позивачем за первісним позовом зазначена ОСОБА_2.

Ураховуючи викладене, скаржнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України, із уточненням свого імені (прізвище, ім'я та по батькові).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Житомирська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод та зобов'язання вчинення певних дій залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько