Провадження № 2/752/661/19
У Х В А Л А

іменем України

08.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою судді Голосіївського районого суду м. Києва від 30 червня 2017 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 16 т.1)

В судове засідання 08 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_1 надав письмову заяву про відвід головуючому в справі судді. Зазначає, що під головуванням судді Шевченко Т.М. постановлено рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року у справі за позовом КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2017 р. Позов КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" 7 561,31 грн. заборгованості з житлово-комунальних послуг та 271,77 грн. як 3% річних та 1 600 грн. сплаченого судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

За таких підстав, вважає, що процесуальні порушення свідчать про необ'єктивність та заінтересованість у результаті розгляду справи, що згідно з пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києві перебувала цивільна справа за позовом КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2017 р. Позов КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" 7 561,31 грн. заборгованості з житлово-комунальних послуг та 271,77 грн. як 3% річних та 1 600 грн. сплаченого судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вбачається, що суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. була головуючим суддею у вказаній цивільній справі.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об'єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості судді Шевченко Т.М., вбачається, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про відвід головуючого в справі судді - Шевченко Тетяни Миколаївни.

Передати цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому п. 15.2 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: