Справа № 589/3403/16-ц
Провадження № 2-зз/589/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

з участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019р. до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а саме: заборони відчуження нежитлового приміщення загальною площею 218,8 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 ; автомобіля Subaru Foгеstег 2.0 X державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіля ВАЗ 21214 державний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіля ГАЗ 330232 державний номерний знак НОМЕР_3 ; причіпу КРД НОМЕР_4 державний номерний знак НОМЕР_5 ; житлового будинку загальною площею 204,1 м.кв. з господарськими спорудами по АДРЕСА_2 будівлі площею 191,40 м.кв. за адресою АДРЕСА_3 ; 1/20 частки нежитлового приміщення площею 218,8 м.кв. за адресою АДРЕСА_3 .

В обгрунтування свого клопотання зазначає, що 25 червня 2019 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено заочне рішення у справі №589/3403/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визначення часток у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно, транспортні засоби та визнання права власності на них. Вказаним рішенням за сторонами визнано право власності на вищезазначене майно (по 1/2 частці). Таким чином, наразі потреба в арешті цього майна відпала.

В судове засідання сторони, не з`явились, про час, дату та місце розгляду даного клопотання повідомлені належним чином. В своїй заяві ОСОБА_1 просила розглянути дане питання без її участі.

Перевіривши доводи заяви, суд дійшов до наступного.

Ухвалою суду від 15.07.2016р. у справі №589/3403/16-ц за заявою ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову встановлено заборону відчуження на: автомобіль Subaru Foгеstег 2.0 X державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль ВАЗ 21214 державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль ГАЗ 330232 державний номерний знак НОМЕР_3 ; причіп КРД 050108 державний номерний знак НОМЕР_5 ; житловий будинок загальною площею 204,1 м.кв. з господарськими спорудами по АДРЕСА_2 нежитлову будівлю площею 191,40 м.кв. за адресою АДРЕСА_3 ; 1/20 частку нежитлового приміщення площею 218,8 м.кв. за адресою АДРЕСА_3 .

Крім того, ухвалою суду від 28.10.2016р. у справі №589/3403/16-ц за заявою ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову встановлено заборону відчуження на нежитлове приміщення загальною площею 218,8 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 .

25.06.2019р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за результатами розгляду справи було ухвалено заочне рішення, яким визнано за кожною із сторін право власності на 1/2 частину майна, яке було предметом позову.

Вказане судове рішення не оскаржувалося та наразі набрало законної сили.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Проте, за доводами заяви ці заходи не припинили своєї дії.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Беручи до уваги, що наявність рішення, яке набрало законної сили, про визнання за кожною із сторін права власності на 1/2 частину спірного майна виключає ризик будь-якої недобросовісної поведінки сторін щодо цього майна, суд вважає, що подальша потреба у вжитих заходах забезпечення позову відсутня, а тому заява позивача про їх скасування підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 13, 158, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову:

1) заборону відчуження, накладену ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2016р. у справі № 589/3403/16-ц, на:

- автомобіль Subaru Foгеstег 2.0 X державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- автомобіль ВАЗ 21214 державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- автомобіль ГАЗ 330232 державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- причіп КРД НОМЕР_4 державний номерний знак НОМЕР_5 ;

- житловий будинок загальною площею 204,1 м.кв. з господарськими спорудами по АДРЕСА_2 ;

АДРЕСА_4 нежитлову будівлю площею 191,40 м.кв. за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 1/20 частку нежитлового приміщення площею 218,8 м.кв. за адресою:

АДРЕСА_5 ) заборону відчуження, накладену ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2016р. у справі № 589/3403/16-ц, на:

- нежитлове приміщення загальною площею 218,8 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова