Справа № 200/5070/19
Провадження № 2/200/2904/19
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

«02» квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАРІС», ОСОБА_4, Приватного підприємства «МЕДЕКСПЕРТ-ГРУП», КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», державний реєстратор КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», треті особи: Товарна біржа «Січеславська, правова», Приватне підприємство «НЬЮТОН», ОСОБА_5, ОСОБА_6 «про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння»,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАРІС», ОСОБА_4, Приватного підприємства «МЕДЕКСПЕРТ-ГРУП», КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», державний реєстратор КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», треті особи: Товарна біржа «Січеславська, правова», Приватне підприємство «НЬЮТОН», ОСОБА_5, ОСОБА_6 «про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння».

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 6 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

В провадженні Бабушкінського районного суду вже перебуває позовна заява ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАРІС», ОСОБА_4, Приватного підприємства «МЕДЕКСПЕРТ-ГРУП», КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», державний реєстратор КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», треті особи: Товарна біржа «Січеславська, правова», Приватне підприємство «НЬЮТОН», ОСОБА_5, ОСОБА_6 «про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння» (суддя Томаш В.І.) за номером 200/4819/19, № 2/200/2880/19.

Ухвалою судді від 02 квітня 2019 року вказана позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, повернення позову з підстав, передбачених законом не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Частиною 6 та 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАРІС», ОСОБА_4, Приватного підприємства «МЕДЕКСПЕРТ-ГРУП», КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», державний реєстратор КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», треті особи: Товарна біржа «Січеславська, правова», Приватне підприємство «НЬЮТОН», ОСОБА_5, ОСОБА_6 «про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння» повернути позивачу.

Ухвала судді відповідно до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили в день її ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш