overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/273/19

Справа № 510/1755/18

11.02.2019 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. До суду надійшла заява, відповідно до якої він просив розглядати справу у його відсутності.

Від відповідачів також надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, однак, ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року явку відповідачів було визнано обов'язковою. Не зважаючи на обов'язковість їх явки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до судового розгляду по суті на 13 березня 2019 року о 14 годин 30 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 592/454/19
Провадження № 2/592/1610/19
УХВАЛА

07 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тіптюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (Сумська область, Сумський район, с. Стецьківка, вул. Шкільна, 26, РНОКПП 4) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач у судове засідання не зявився. Представник позивача надав письмову заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (Сумська область, Сумський район, с. Стецьківка, вул. Шкільна, 26, РНОКПП 4) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 445/134/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"11" лютого 2019 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.
З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України - розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 14 год. 30 хв. 26 лютого 2019 року в порядку загального позовного провадження.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. В. Пилипяк
Справа № 296/7934/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"24" грудня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви

заявника:

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

стягувач:

Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль, місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул. Лєскова,9

боржник:

ОСОБА_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2

боржник:

ОСОБА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3

заінтересована особа:

Департамент державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул.Городецького,13

про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд замінити у виконавчому провадженні у справі №296/7934/13 стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст.442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні на 10:30 "05" лютого 2020 р., зал №332 Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Копію ухвали направити заінтересованим особам та іншим учасникам справи.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 753/1474/19
Провадження №2/753/4110/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом не подано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн., а надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1536,80 грн. ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Тому позивачу необхідно надати 10-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати заявнику 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Ухвала

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 347/350/17

провадження № 61-16588ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3 , про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ :

02 вересня 2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2019 року поновлено строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору та залишено касаційну скаргу без руху і встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків. Заявникові необхідно було, зокрема, надати документ про сплату судового збору або ж документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого представником ОСОБА_2 , про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків цієї касаційної скарги до 18 листопада 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, копію ухвали Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року отримано ОСОБА_1 31 жовтня 2019 року, а її представником ОСОБА_2 - 01 листопада 2019 року.

Оскільки на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвал Верховного Суду від 12 вересня 2019 року та від 18 жовтня 2019 року не виконані, а саме: не надано документа про сплату судового збору або належних документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 липня 2019 року визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 721/783/17
Провадження 2/721/159/2018
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2018 року винесено рішення Путильського районного суду Чернівецької області за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом. Позов задоволено.

У вступній частині допущена описка, а саме невірно зазначено номер справи, а саме вказано "Справа № 751/783/18 ", замість правильного "Справа №721/783/17".

В резолютивній частині допущена описка, а саме невірно зазначено село і вулиця де знаходиться спадкове майно, а саме вказано " що знаходиться в с.Тиснецька вул.Тиснецька, 5" замість правильного " що знаходиться в с.Тесницька вул.Тесницька, 5"

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущенні в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважає, що в ухвалі суду необхідно з власної ініціативи виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В рішенні Путильського районного суду Чернівецької області по цивільній справі №721/783/17 за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Виправити описку, а саме вірним вважати :

"Справа № 721/783/17 ", замість неправильного "Справа №751/783/18".

Виправити описку, а саме вірним вважати :

" що знаходиться в с.Тесницька вул.Тесницька, 5" замість невірно вказаної " що знаходиться в с.Тиснецька вул.Тиснецька, 5"

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.П. Проскурняк
Провадження №2/389/737/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем.

У судові засідання, на виклики відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український
Справа № 502/153/19
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1; АДРЕСА_1

до: ОСОБА_2; АДРЕСА_2

про: розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.10.2008 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, - не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв'язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін - не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/153/19.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 22.02.2019 року о 8-ій годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз'яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/114/19 провадження № 2/361/1554/19
У Х В А Л А

«11» лютого 2019 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, процентів за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ, індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_1 у порядку частини першої статті 27 ЦПК України звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом про стягнення коштів за договором позики, процентів за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ, індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми.

При вирішенні питання про відкриття провадження судом направлено запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно із позовною заявою місце проживання відповідача ОСОБА_2 вказано: Київська область, місто Бровари, вулиця Олімпійська, 8 а, квартира 2. Разом з тим, із отриманої судом довідки із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області від 17 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 з

21 листопада 2015 року зареєстрована за адресою: Київська область, селище міського типу Баришівка, вулиця Торфяна, 75.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із частиною девятою статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, позовну заяву слід передати на розгляд до Баришівського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 187, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати на розгляд до Баришівського районного суду Київської області (07501, Київська область, селище міського типу Баришівка, вулиця Київський шлях, 61) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, процентів за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ, індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 367/6669/14-ц
Провадження по справі № 2/367/286/2019
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Продовжено по справі перерву до 26.03.2019 року о 16 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2