ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/532/18

Головуючий у першій інстанції - Кочура О.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/21/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Позняк О.М., Поклад Д.В.

учасники справи:

акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області у складі судді Кочури О.О. від 27 липня 2018 року, місце ухвалення м. Новгород-Сіверський про відмову у задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій, з врахуванням уточненої заяви (а.с.24-25), просило видати дублікат виконавчого листа №739/554/13-ц, виданого Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновити строк для пред'явлення виконавчого документа №739/554/13-ц до виконання. Вимоги поданої заяви публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" обґрунтовувало тим, що виконавчий документ було втрачено, рішення суду першої інстанції у даній цивільній справі при цьому не виконано.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27.07.2018 року відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку звернення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №739/554/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27.07.2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, при цьому судом її постановлено з порушенням норм процесуального права. В доводах апеляційної скарги акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" не погоджується із висновком суду першої інстанції відносно того, що банком не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а також відносно того, що у суду відсутні відомості щодо пропуску банком строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також що банком не надано доказів поважності пропуску даного строку. Доводи апеляційної скарги вказують, що у матеріалах справи відсутні належні докази направлення виконавчого листа до ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва, при цьому банк стверджує, що виконавчий лист було втрачено органами ДВС, і акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" не було належним чином повідомлено про закінчення виконавчого провадження. З посиланням на приписи статті 18 ЦПК України, на Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012, від 25.04.2012 року №11-рп/2012 у доводах апеляційної скарги акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" вказує про обов'язковість виконання судових рішень та зазначає про те, що втрата виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду по даній справі. Доводи апеляційної скарги стверджують, що при розгляді даної справи суд першої інстанції належним чином не звернув уваги та не врахував тих обставин, що виконавчий лист було втрачено, вказаний виконавчий лист не знаходиться ні у стягувача, ні у відділі державної виконавчої служби, що унеможливлює виконання рішення суду та порушує майнові права АТ КБ ''ПриватБанк''.

В судовому засіданні апеляційного суду представник акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Рожко С.М. підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судові засідання апеляційного суду ОСОБА_2, якому судові повістки надсилались апеляційним судом за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: с. Дігтярівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області (а.с.110), не з'явився. Повідомлення про вручення поштових відправлень повернулись на адресу апеляційного суду неврученими ОСОБА_2 (а.с.119,126,127,128) з довідками ф.20 поштового відділення ''Причина повернення: не проживає''. Приймаючи до уваги вказані обставини, приписи п.2 ч.7 статті 128 ЦПК України, а також те, що ОСОБА_2 не повідомляв суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, як це регламентовано приписами ч.1 статті 131 ЦПК України, необхідно вважати, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи 28.01.2019 року (а.с.119,120, апеляційним судом було оголошено перерву в судовому засіданні 28.01.2019 року до 06.02.2019 року ) та 06.02.2019 року (а.с.127,128). Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №739/554/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції зазначив у оскаржуваній ухвалі, що банком не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення. Стосовно заявленої банком вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, то суд першої інстанції зазначив у оскаржуваній ухвалі, що банком не надано суду жодного доказу відносно того,що виконавчий лист не перебуває на виконанні в державній виконавчій службі Солом'янського РУЮ м.Києва, що відповідно до п.1 ч.4 статті 12 Закону України ''Про виконавче провадження'' є підставою для переривання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За даних обставин суд першої інстанції вказав, що у суду відсутні відомості відносно того, що строк звернення виконавчого документа до виконання дійсно пропущено, а також не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 27.07.2018 року не узгоджуються із фактичними обставинами справи та нормами права, які регламентують спірні правовідносини.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що заочним рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04.07.2013 року задоволено вимоги позову ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 843,03 грн. (а.с.6-7). Також зі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ''ПриватБанк'' було стягнуто судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На виконання вказаного рішення суду першої інстанції 11.09.2013 року стягувачу було видано виконавчий лист (а.с.8).

Відповідно до п.17.4) ''Перехідних положень'' ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно приписів ч.1, ч.2 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.1-2,24-25), АТ КБ ''ПриватБанк'' звернулось до суду першої інстанції з відповідною заявою, в якій вказувало, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 22 843,03 грн. боргу було втрачено та просило видати дублікат виконавчого документу з поновленням строку для пред'явлення його до примусового виконання.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що втрата виконавчого документу органами державної виконавчої служби підтверджується матеріалами справи. Як вбачається з витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) ''ВП- спецрозділ" від 17.05.2018 року по ВП №40522362 (а.с.37-39), виконавчий лист від 11.09.2013 року №2/739/238 надійшов на примусове виконання до Новгород-Сіверського ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області 30.10.2013 року та перебував на виконанні у вказаному органі ДВС до 28.04.2014 року. 28.04.2014 року старшим державним виконавцем Новгород-Сіверського ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Савченком М.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 статті 49 Закону України ''Про виконавче провадження'' та направлення виконавчого документу за належністю до ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва.

Як вбачається із витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) ''ВП-спецрозділ" від 17.05.2018 року по ВП №45645251 (а.с.40-41), виконавчий лист від 11.09.2013 року №2/739/238 повторно надійшов на примусове виконання до Новгород-Сіверського ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області 27.11.2014 року та перебував на виконанні у вказаному органі ДВС до 23.03.2015 року. 23.03.2015 року старшим державним виконавцем Новгород-Сіверського ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Савченком М.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 статті 49 Закону України ''Про виконавче провадження" та направлення виконавчого документу за належністю до ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва.

При цьому матеріали справи не містять в собі відповідної інформації відносно того, які виконавчі дії вчинялися ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва протягом хронологічного періоду з 28.04.2014 року по 27.11.2014 року.

На письмовий запит апеляційного суду від 21.09.2018 року (а.с.93) Солом'янським РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві була надана відповідь від 03.10.2018 року №93906 (а.с.92), з якої вбачається, що дійсно на виконанні у відділі перебував виконавчий лист від 11.09.2013 року, виданий Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку боргу у сумі 22 843,03 грн. 07.04.2015 року відповідно до п.2 ч.1 статті 47 Закону України ''Про виконавче провадження" державним виконавчцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому у вказаній письмовій відповіді Солом'янського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м.Києві зазначено, що оригінал виконавчого документа та постанову про повернення виконавчого документу було надіслано стягувачу рекомендованою кореспонденцією, і надати більш детальну інформацію відсутня можливість, оскільки реєстри на відправку рекомендованої кореспонденції згідно номенклатури справ зберігаються один рік.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що є обґрунтованими посилання представника АТ КБ ''ПриватБанк'' в судовому засіданні апеляційного суду на ті обставини, що у вказаній письмовій відповіді Солом'янським РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві не вказано, на підставі яких даних була підготовлена зазначена відповідь на запит суду, оскільки не надано копії матеріалів виконавчого провадження, копії поштового повідомлення про вручення оригіналу виконавчого листа стягувачу (яке повинно зберігатися в матеріалах виконавчого провадження), і при цьому не вказано відповідний номер виконавчого провадження для перевірки викладеної у відповіді інформації в АСВП з формуванням відповідного витягу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною ''права на суд'', а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі ''Горнсбі проти Греції'').

Приписами п.9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість судового рішення.

Виходячи із положень ч.1 статті 31 Закону України ''Про виконавче провадження'' ( в редакції 1999 року), а також приписів пункту 2 ''Правил надання послуг поштового зв'язку'', затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, який визначає терміни ''рекомендоване поштове відправлення'', ''повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу'', належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа.

При цьому необхідно зазначити, що матеріали справи не містять в собі належних та допустимих доказів надсилання виконавчого документу стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про його вручення.

Згідно пояснень представника АТ КБ ''ПриватБанк'' в судовому засіданні апеляційного суду, про обставину, що виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні, стягувачу стало відомо із письмової відповіді Новгород-Сіверського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 10.08.2017 року №3776 (а.с.5), що і стало підставою для звернення банку до суду з відповідною заявою.

Враховуючи вищенаведене, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги, які підтверджуються матеріалами справи, що виконавчий документ №739/554/13-ц, виданий Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області, було втрачено органами державної виконавчої служби при його примусовому виконанні, і вказані обставини підтверджують поважність причин пропуску стягувачем строку на повторне пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За даних обставин в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції при розгляді даної справи не прийняв до уваги вказані обставини та прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" необхідно задовольнити, а ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27.07.2018 року - скасувати. При цьому заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа №739/554/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" (розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) 22 843 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок три) гривні 03 копійки заборгованості, станом на 13 березня 2013 року, за договором №k3xrRX03890120 від 03 жовтня 2007 року, який був виданий Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області 11 вересня 2013 року. Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №739/554/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" (розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) 22 843 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок три) гривні 03 копійки заборгованості, станом на 13 березня 2013 року, за договором № k3xrRX03890120 від 03 жовтня 2007 року, виданого Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області 11 вересня 2013 року. Поновити акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №739/554/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" (розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) 22 843 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок три) гривні 03 копійки заборгованості, станом на 13 березня 2013 року, за договором № k3xrRX03890120 від 03 жовтня 2007 року, який був виданий Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області 11 вересня 2013 року.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.1, п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 433 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2018 року скасувати.

Заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №739/554/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" (розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) 22 843 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок три) гривні 03 копійки заборгованості, станом на 13 березня 2013 року, за договором №k3xrRX03890120 від 03 жовтня 2007 року, який був виданий Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області 11 вересня 2013 року.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №739/554/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" (розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) 22 843 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок три) гривні 03 копійки заборгованості, станом на 13 березня 2013 року, за договором № k3xrRX03890120 від 03 жовтня 2007 року, виданого Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області 11 вересня 2013 року.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №739/554/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" (розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) 22 843 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок три) гривні 03 копійки заборгованості, станом на 13 березня 2013 року, за договором № k3xrRX03890120 від 03 жовтня 2007 року, який був виданий Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області 11 вересня 2013 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 11.02.2019 року.

Головуючий: Судді: