overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «НЕОМЕД 2007» звернулося до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зі змісту заяви вбачається те, що метою встановлення зазначеного факту є встановлення факту дійсності даних відображених у довідці про генетичну спорідненість батьків (матері чи батька) з плодом № 112 від 25.06.2019 р., виданого Медичним центром «Мати та дитина» ТОВ «НЕОМЕД 2007», забезпечення дотримання прав новонародженої дитини ТОВ «НЕОМЕД 2007».

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки із заяви про встановлення факту вбачається спір про право, приходжу до висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» у відкритті провадження у справі за його заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити, товариству з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007», що воно має право подати позов на загальних підставах.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007».

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 24.12.2019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 727/1434/19
Провадження № 2-о/727/32/19
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

07 лютого 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, де заінтересованою особою виступає Чернівецька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Що заявники подали до суду заяву з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. А саме:

- Заявники на прилучають до матеріалів заяви письмову відмову нотаріуса з приводу наявності перешкод для вступу заявників в спадкові права.

- Згідно вимог п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на наведене, заявниками не сплачений в повному обсязі судовий збір у передбаченому Законом розмірі. А саме, заявником ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 352,40 грн., однак повинно бути сплачено 768,40 грн. (станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн.). При цьому, згідно вимог ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. З огляду на наведене, заявниками повинен бути сплачений судовий збір з урахуванням кількості заявлених вимог у розмірі 768,40 грн., тобто кожним із заявників по 384,20 грн.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, де заінтересованою особою виступає Чернівецька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху, про що повідомити заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Надати їм строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявниками ухвали.

Суддя:
Провадження №: 2/755/2006/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛТА» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договору та стягнення штрафних санкцій, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛТА» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договору та стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року було зупинене провадження у справі до перегляду в апеляційному порядку ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.01.2019 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року залишено без змін.

Таким чином, на даний час відпали обставини, якими було зумовлено зупинення провадження у справі, тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353-355 ЦПК України, -

постановила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛТА» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договору та стягнення штрафних санкцій і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 07.03.2019 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/4656/19
ун. № 759/8221/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

18 грудня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Дроги Т.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова групах «ТАС» про виплату страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про виплату страхового відшкодування.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року відкрито провадження у справі.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду справи не заперечував.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про виплату страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 січня 2020 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А зал.№30) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 645/7594/19
Провадження № 2-н/645/1925/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 161 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3033 гривні 54 копійки.

У відповідності до ч.1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана інформація з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про реєстрацію місця проживання боржників, відповідно до якої останні зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 за таких обставин заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 161 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 757/5210/18-ц

провадження у справі № 2/746/139/19

24 грудня 2019 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

з участю представника відповідача адвоката Ватутіна І.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Срібне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

У судове засідання представник позивача не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином і в установленому порядку, але поштова кореспонденція до суду не повернулася.

Представник відповідача у судовому засіданні просить відкласти судове засідання і надати йому можливість ознайомитися з відповіддю на пояснення, а також у зв"язку з неявкою представника позивача, просить розгляд цивільної справи проводити в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти судове засідання даної цивільної справи у зв`язку з клопотанням сторони у справі про ознайомлення з доданими матеріалами та у зв"язку неявки сторони по справі з поважної причини.

Статтею 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст.223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Івано-Франківського апеляційного суду.

Керуючись статтями 223, 240, 212, 260 Цивільно процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 год. 00 хв. 14 січня 2020 року.

Судове засідання, яке призначене до розгляду на 14 січня 2020 року об 11.00 год., провести в режимі відеоконференції між Срібнянським районним судом Чернігівської області, за адресою: смт Срібне вул.Миру,41а та Івано-Франківським апеляційним судом, за адресою: м.Івано-Франківськ, вулиця Грюнвальдська,11 з участю представника відповідача ОСОБА_2 .

Виконання ухвали суду в частині забезпечення проведення відеоконференції доручити Івано-Франківському апеляційному суду м.Івано-Франківськ.

Копію ухвали суду негайно направити Івано-Франківському апеляційному суду - для організації її виконання та відповідачу для відома.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя В.М. Ходіч
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 205/307/18

провадження № 61-7519ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У грудні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» подало клопотання про повернення 3 524,00 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, клопотання АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні 00 коп ), внесений згідно із платіжним дорученням № PROМ8BJH5G від 08 квітня 2019 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Дата документу 23.12.2019
Справа № 501/4367/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 439/1738/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

11 лютого 2019 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Бунда А.О.,

з участю серкретаря: ОСОБА_1,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Броди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

22 листопада 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, ч.2 ст.247 ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2019 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Бунда
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 641/6810/19
У Х В А Л А

23.12.2019 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у смт Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстровано 04.11.2014 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1018.

Позивач у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала через канцелярію суду завчасно заяву про слухання справи за її відсутності та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п. 1, п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 23.12.2019 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернова О. В.
Справа № 508/392/16-ц

УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.12.2019 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.,

розглянувши заяву ТзОВ Фінансової Компанії «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ Фінансової Компанії «Кредит Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТзОВ Фінансової Компанії «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Миколаївському районному суді Одеської області на 15.01.2020 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:Горобець В.Л.