Справа № 591/5926/18
Провадження № 2/591/702/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Шелєхової Г.В.
при секретарі Бондар С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/5926/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-
Позивач ставить питання про стягнення з відповідача завданих збитків в порядку регресу у розмірі 5895,85 грн. та сплачений судовий збір.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем у ПАТ «Державний ощадний банк України» було отримано кредит в розмірі 5800,00 грн. Майнові інтереси банку застраховані в ПрАТ «УПСК». У звязку з неповерненням відповідачем кредитних коштів, страхова компанія сплатила банку страхове відшкодування в розмірі 5895,85 грн. 1 жовтня 2018 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 укладений договір про відступлення права вимоги до ОСОБА_2 Таким чином, позивач отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу страхового відшкодування.
Представник позивача в судове засідання не зявився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся.
В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2018 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 11 грудня 2018 року.
Протокольною ухвалою головуючого від 11 грудня 2018 року розгляд відкладено до 11 січня 2019 року у звязку з відсутністю доказів сповіщення відповідача про розгляд справи.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
3 лютого 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі СОУ АТ «Ощадбанк» укладено договір №598397 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки (а.с.19-21).
15 квітня 2015 року між банком та відповідачем укладено додатковий договір №1 до договору №598397, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 5800,00 гривень (а.с.22).
Оскільки позичальник умови договору не виконував утворилася заборгованість у розмірі 5895,85 грн.
Між АТ «Ощадбанк» та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 1 серпня 2014 року укладено договір добровільного страхування кредитів №055/07, згідно якого банк застрахував свої майнові інтереси, повязані з неповерненням або неповним поверненням позичальниками страхувальнику кредиту (а.с.14-18).
Страховим актом ПрАТ «УПСК» №055/07/039/15 від 29 вересня 2015 року неповернення ОСОБА_2 кредиту в розмірі 5895,85 грн. визнано страховим випадком (а.с.29) та сплачено страхову суму в розмірі 5895,85 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №2922 від 2 жовтня 2015 року (а.с.30).
1 жовтня 2018 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги до ОСОБА_2 за страховим договором №055/07 від 1 серпня 2014 року в сумі 5895,85 грн. (а.с. 7-13).
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінено іншою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення.
Крім того, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 704 грн.80 коп.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 142, 258, 259, 264, 265, 273, 280 ЦПК України, суд, -
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 11 січня 2019 року.

Суддя Г.В.Шелєхова