overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/128/19
Провадження № 2/497/297/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого розгляду

11.02.19 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області С.В.Кодінцева, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнью дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з вищезазначеним позовом, та просить поставити рішення яким стянути з відповідача аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000.00 гривен щомісячно, починаючи з дати звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя:

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнью дитину.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 18.03.2019 року об 10:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 (пятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (пяти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (пяти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В.Кодінцева
Справа № 2-942/10
Провадження №:4-с/138/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 03.08.2018 про встановлення обмеження боржника у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 2-942/2010 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 03.08.2018 про встановлення обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву, де просить залишити скаргу без розгляду, в звязку з тим, що 06.11.2018 виконавче провадження закінчено та винесено постанову, якою припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Представник Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої заяви скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, ст.258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 03.08.2018 про встановлення обмеження боржника у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 2-942/2010 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі 221/859/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

06.02.2019 року заявник ОСОБА_1, яка, як внутрішньо переміщена особа, мешкає за адресою: вул. Тополина, буд. 45 с. Новоолексіївка Волноваського району Донецької області, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, місцезнаходження: вул. Героїв 51 ОМБР, буд. 9 місто Волноваха Донецької області, звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена заява відповідає загальним вимогам, встановленим ст.177-179 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 177-179, 315-316 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити розгляд заяви на 13 березня 2019 року на 11.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Ухвала

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 676/2747/17

провадження № 61-5313ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 28 березня 2019 року та ухвалу Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі за скаргами ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року у цій справі відмовлено на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України.

Ухвалами Верховного Суду від 12 квітня, від 18 квітня та від 16 травня 2019 року у відкритті касаційних проваджень за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року, поданими повторно, відмовлено на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

26 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на ухвалу Верховного Суду від 28 березня 2019 року та ухвалу Верховного Суду від 18 квітня 2019 року, у якій просив скасувати оскаржувані судові рішення.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України, передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Згідно з частиною третьою статті 419 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 28 березня 2019 року та ухвалу Верховного Суду від 18 квітня 2019 року необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 28 березня 2019 року та ухвалу Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі за скаргами ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
"23" грудня 2019 р.
Справа № 469/558/19
2/469/459/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року смт.Березанка

головуючого судді: - Гапоненко Н.О.

за участі секретаря судових засідань - Якубець С.В.

розглянувши за ініціативою суду без повідомлення учасників справи питання про внесення виправлень до ухвали суду, -

в с т а н о в и в:

19 грудня 2019 року Березанським районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва на право власності, витребування земельної.

У резолютивній частині ухвали допущено помилку, замість дати призначення підготовчого судового засідання 11 серпня 2020 року зазначено 11 серпня 2019 року.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Березанського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2019 року у справі №469/558/19.

Внести виправлення до вказаної ухвали, зазначити вірну дату призначення підготовчого судового засідання 11 серпня 2020 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
провадження №2/279/74/19
Справа № 279/2226/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

"11" лютого 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади Коростенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, територіальної громади в особі виконавчого комітету Ковалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади Коростенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, територіальної громади в особі виконавчого комітету Ковалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 21.08.2018 року провадження в справі було зупинено.

На даний час виникли підстави для поновлення провадження по справі та призначення її судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади Коростенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, територіальної громади в особі виконавчого комітету Ковалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно поновити.

Судове засідання призначити о 08:30 год. 19.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія згідно з оригіналом
Справа № 676/643/19
Номер провадження 2/676/837/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором б/н від 27.05.2014 року, який станом на 07.01.2019 року становить 24667.73 грн.

З інформації наданої юридичним управлінням Камянець-Подільської міської ради від 08.02.2019 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, 07.12.2016 року померла.

За таких обставин у відкритті провадження, АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, слід відмовити відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, яка передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи до якої предявлено позов.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження у справаі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Ухвала

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа №375/1310/18

провадження № 61-21164ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 14 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної часткової та спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 14 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувані судові рішення скасувати та ухвали нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 4 042 грн, сплаченого ними за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією № 0.0..1 від 22 листопада 2019 року в розмірі 4 042 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 4 042 грн, що внесений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 22 листопада 2019 року на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач -УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Провадження №2/359/883/2019
Справа №359/8842/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Коробові О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву щодо відмови від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Іванківська сільська рада Бориспільського району, Комунальний заклад Бориспільської районної ради Київської області Бориспільський районний центр соціальних служб для сімї , дітей та молоді про усунення перешкод в користуванні майном та виселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

24.07.2019 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду надійшла заява позивача про відмову від позову.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує законних прав і інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 13,206, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , треті особи: Іванківська сільська рада Бориспільського району, Комунальний заклад Бориспільської районної ради Київської області Бориспільський районний центр соціальних служб для сімї , дітей та молоді про усунення перешкод в користуванні майном та виселення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Іванківська сільська рада Бориспільського району, Комунальний заклад Бориспільської районної ради Київської області Бориспільський районний центр соціальних служб для сімї , дітей та молоді про усунення перешкод в користуванні майном та виселення закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання .

Суддя: Чирка С.С.
Номер провадження: 22-ц/813/8067/19
Номер справи місцевого суду: 522/6459/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 липня 2019 року, в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Станом на 23 грудня 2019 року до Одеського апеляційного суду відзиву на вищевказану апеляційну скаргу не надходило.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М.Таварткіладзе