Справа № 204/2275/19
Провадження №2-з/204/36/19
УХВАЛА

іменем України

01 квітня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державний реєстратор Комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державний реєстратор Комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобовязання вчинити дії.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за якою просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру №21, житловою площею 53,2 кв.м., загальною площею 99,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, буд.20.

Заява обґрунтовується тим, що позивачу стало відомо про те, що за рішенням державного реєстратора обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 26 лютого 2019 року право власності на належну їй квартиру перереєстровано на відповідача, а повідомлень про намір здійснити стягнення на предмет іпотеки позивач не отримувала. Враховуючи викладене, позивач має обєктивні причини вважати, що банк у подальшому здійснить відчуження спірної квартири, що може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити поновлення порушених прав позивача.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК» є власником спірного нерухомого майна.

Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо можливості відчуження спірного майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у разі ухвалення рішення його на користь.

Однак, разом з тим, захід забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач не є співмірним із заявленими позивачем вимогами у звязку з чим суд вважає, що необхідним та достатнім для можливості виконання рішення суду, у разі ухвалення його на користь позивача, буде застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спірної квартири.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державний реєстратор Комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 204/2275/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державний реєстратор Комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобовязання вчинити дії заборонити відчуження квартири №21, житловою площею 53,2 кв.м., загальною площею 99,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, буд.20 та яка зареєстрована на праві власності за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРСОЦБАНК».

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: