У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву адвоката Федоренко Володимира Сергійовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 357/16203/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2016 року по цивільній справі № 357/16203/15-ц було задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № K2V4AN24264980 від 06.08.2008 року в розмірі 66072,99 доларів США (шістдесят шість тисяч сімдесят два долара дев`яносто дев`ять центів), що за курсом 21,19 (двадцять одна гривня дев`ятнадцять копійок) відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.06.2015 року складає 1400086,64 грн. (один мільйон чотириста тисяч вісімдесят шість гривень шістдесят чотири копійки). Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» по 10500,65 грн. (десять тисяч п`ятсот гривень шістдесят п`ять копійок) судового збору з кожного, а також по 200 грн. (двісті гривень) витрат за публікацію оголошення в пресі з кожного. ( а. с.53-55).

05.12.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката Федоренко Володимира Сергійовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 , який діє на підставі ордеру, про перегляд заочного рішення від 19.02.2016 року у справі 357/16203/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява обґрунтована тим, що вищевказане рішення суду винесене з порушенням норм процесуального права. Заявник зазначив, що справу було розглянуто без участі відповідача ОСОБА_1 , оскільки він не знав про розгляд справи, ніяких документів, судових повісток, повідомлень з суду він не отримував, тобто належним чином він не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Зазначив, що докази на які він посилається мають істотне значення для розгляду справи та спростовують вимоги позивача. Також просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про існування вказаного заочного рішення та взагалі про розгляд такої цивільної справи відповідачу ОСОБА_1 стало відомо коли на його адресу було направлено Білоцерківським міським відділом ДВС постанови про накладення арешту майна боржника та з`ясування підстав її винесення. Копію заочного рішення представник відповідача отримав лише 26.11.2019 року в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області ( а. с. 66 ).

Ухвалою судді від 09 грудня 2019 року постановлено поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Прийнято заяву адвоката Федоренко Володимира Сергійовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 357/16203/15-ц від 19.02.2016 року та призначено в судове засідання до розгляду заяву про перегляд заочного рішення на 20.12.2019 року о 10 годині 00 хвилин ( а. с. 79 ).

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/16203/15-ц 2/357/509/16, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

17.11.2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 15.12.2015 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2015 року о 11 год. 30 хв.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 за адресою реєстрації, відомості про місце реєстрації надані на запит суду відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, направлялась ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками, однак поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення з відміткою на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення «неповна адреса». Відповідачу ОСОБА_2 направлялась ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками, на адресу вказану в позовній заяві, оскільки згідно відомостей про місце реєстрації наданих на запит суду відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві Шведун В.І. в Київській області зареєстрованим не значиться, однак поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення з відміткою на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення «за зазначеною адресою не проживає».

27.01.2016 року судове засідання по справі, в зв`язку з неявкою відповідачів, було відкладено до 19.02.2016 року о 09 год. 00 хв. Відповідачі про наступне судове засідання повідомлялись через оголошення в газеті «Час Київщини», а відповідачу ОСОБА_1 , за місцем його реєстрації повторно було направлено ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками та виклик в наступне судове засідання. Однак поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення з відміткою на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідачі в судове засідання не з`явились, а тому заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2016 року по цивільній справі № 357/16203/15-ц було задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 81ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

При розгляді заяви, встановлено, що всі відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником відповідача не доведено підтвердження поважності неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином суд вважає, що докази, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не спростовують обґрунтованість та правомірність винесеного рішення.

Згідно ч.3ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про безпідставність заявлених вимог заявника, які слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.284,287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Федоренко Володимира Сергійовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 357/16203/15-ц - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов