overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2509/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"26" грудня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви

заявника: ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1

стягувача: ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

заінтересована особа: Андрушівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, місцезнаходження: Житомирська область, смт.Андрушівка, площа Т.Г.Шевченка,7

про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №296/2509/16-ц.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , стягувача ОСОБА_2 , заінтересована особа: Андрушівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду у судовому засіданні на 12.30 год. 17 січня 2020 року у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №332.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 523/9145/18
Провадження №2/523/2118/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р. м.Одеса Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката Горбачової Н.В.

представника відповідача, адвоката Мутаф В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна про витребування майна від добросовісного набувача, скасування запису про право власності, визнання права власності,-

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна про витребування майна від добросовісного набувача, скасування запису про право власності, визнання права власності - задовольнити.

2. Витребувати від ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м..

3. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м. на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

4. Визнати за ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м..

5. Стягнути з ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати у розмірі 4636 гривень 53 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Копію повного тексту рішення сторони можуть отримати у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя
Провадження № 2/643/6073/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст. 177 ЦПК України, а саме: всупереч ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, відповідно до вимог ст. 181 СК України, аліменти стягуються на того з батьків або інших законних представників, разом із яким проживає дитина. Тобто Сімейним кодексом визначено право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів батьком або опікуном у разі, якщо дитина мешкає разом із ним. Позивачем до позовної заяви не додано доказів, що дитина мешкає разом із нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України , суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали судді позивачу пропонується надати вказані в ухвалі докази відповідно кількості сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 461/2514/18
Провадження № 2/461/140/19
УХВАЛА

08.02.2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МБ КВЕСТ» ОСОБА_2 про допит свідків в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МБ КВЕСТ», третя особа ОСОБА_4 про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Представник відповідача заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

Представник позивача проти задоволенні клопотання заперечила.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням викладеного, з метою допиту свідків, суд вважає за необхідне провадити судове засідання в режимі відеоконференції, для чого доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити відеоконференцзвязок та участь в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова 01 березня 2019 року о 14 год. 00 хв. для розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МБ КВЕСТ», третя особа ОСОБА_4 про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення за участі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Копію даної ухвали направити до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролов
Справа № 587/2703/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням
судді - Черних О.М.,
при секретарі Скрипка-Соіна О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с. В.Рибиця, вул. Польова, 5, Краснопільського району, Сумської області) в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (с. Юнаківка, вул. Лука, 33, Сумського району, Сумської області), третя особа: ОСОБА_5 (м. Суми, вул. Покровська, 15/7) про встановлення факту батьківства,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою про встановлення факту батьківства.
Станом на 11.02.2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1про встановлення факту батьківства.
Оскільки заява надійшла до початку розгляду справи, то у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе повернути сплачений ОСОБА_7 судовий збір.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (с. В.Рибиця, вул. Польова, 5, Краснопільського району, Сумської області) в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (с. Юнаківка, вул. Лука, 33, Сумського району, Сумської області), третя особа: ОСОБА_5 (м. Суми, вул. Покровська, 15/7) про встановлення факту батьківства, розяснивши позивачу право повторного звернення у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року

справа 755/13344/18

провадження № 22-ц/824/15657/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року ухваленого під головуванням судді Савлук Т.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : Десята Київська державна нотаріальна контора, про усунення від спадкування,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Положеннями п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.3 ст. 359 ЦПК України, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідачі відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не подали.

З метою дотримання прав всіх учасників справи висловити свої міркування чи заперечення щодо заявленого клопотання, останнє підлягає вирішенню у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2019 року о 13 год 15 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 390/2218/17
Провадження № 2/390/20/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"29" січня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б., Магомедовій А.С., Бреус І.П.,

за участю відповідача та її представника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ТОВ Фінансова компанія Максимум до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.4-5, 7, 10, 12-13, 77-81, 89, 95, 141, 235, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ Фінансова компанія Максимум задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ Фінансова компанія Максимум, 03057, м.Київ, вул.Желябова, 10 А, , МФО: 334851, заборгованість за кредитним договором в сумі 10330 грн. 09 коп., а саме: 9081,40 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 171,54 грн. - заборгованість за нарахованими процентами, 1077,15 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими в строк процентами, а також судові витрати по справі в сумі 497,60 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 09.02.2019 року.

Суддя:
Справа № 204/8986/19
Провадження № 2-н/204/231/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О. Дубіжанська
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ______________________р.
Суддя Т.О. Дубіжанська
Дата документу 24.12.2019 Справа № 331/6315/17
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/6315/17 Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
Провадження №22-ц/807/4203/19 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Єренко Дмитра Віталійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На дане рішення ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Єренко Дмитра Віталійовича подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України, подана з дотримання строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Єренко Дмитра Віталійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст.360 ЦПК України) у строк до 14 січня 2020 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/422/18
УХВАЛА

"11" лютого 2019 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, а саме: заяву ОСОБА_4 від 29.11.2001 року про вирішення спірного питання про землю на підставі якого рішенням Іванівської сільської ради від 11.12.2001 року №131 поділено спірну земельну ділянку порівну між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2, оскільки у останньої дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст.ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Григорівської сільської ради Присиваського ОТГ заяву ОСОБА_4 від 29.11.2001 року про вирішення спірного питання про землю на підставі якого рішенням Іванівської сільської ради від 11.12.2001 року №131 поділено спірну земельну ділянку порівну між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Зазначені документи надати Чаплинському районному суду Херсонської області до 18 березня 2019 року.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.ч.7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Пилипенко