ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Харків

Справа № 628/1439/19

Провадження № 22-ц/818/5592/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2019 року, -

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та стягнення компенсації вартості частки майна

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь в порядку поділу майна подружжя грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, в сумі 58838,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що 22 серпня 2008 року між нею та відповідачем був укладений шлюб і за час шлюбу ними за спільні кошти було набуте майно, а саме: автомобіль марки ЗАЗ модель SENS, який 7 березня 2019 року перереєстровано з попереднього власника ОСОБА_2 на ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу, тобто відповідач здійснив відчуження вищевказаного автомобіля, який набуто під час зареєстрованого шлюбу та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, не в інтересах сім`ї та без згоди позивача.

Відповідач не передавав їй частину коштів від продажу автомобіля, використавши їх на власні потреби, а про відчуження автомобіля їй стало відомо лише 7 травня 2019 року з листа начальника ТСЦ № 6346 РСЦ в Харківській області МВСУ від 07.05.2019 № 31/20/6-193аз.

Ринкова вартість автомобіля ЗАЗ SENS 2014 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 року складає 117676 грн., що підтверджується звітом оцінщика - ФОП ОСОБА_4 і оскільки домовленості або шлюбного договору щодо порядку поділу спільного майна між позивачем та відповідачем не укладалося, автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, є неподільною річчю, відчуженою відповідачем без згоди позивача, то позивач вважає, що має право на грошову компенсацію 50 % вартості автомобіля, що становить 117676 грн. : 2 = 58838,00 грн.

Відповідач надав суду заперечення на позов, у яких він просить залишити позов без задоволення, посилаючись на те, що під час вирішення спору про поділ майна, набутого сім`єю, слід установити не лише обставини щодо факту спільного проживання сторін у справі, а й ті обставини, що спірне майно було придбане сторонами в результаті спільної праці, або за спільні сумісні кошти подружжя.

Також відповідач зазначає, що позивачем не надано правовстановлюючих документів на автомобіль, свідоцтва про право власності на автомобіль, договору купівлі-продажу автомобіля під час шлюбу, рішення суду , де встановлено, що автомобіль належить йому та позивачу на праві спільної сумісної власності подружжя. Крім того, позивачем не надано документальних підтверджень щодо доходів сім`ї в результаті спільної праці.

Позивач надала відповідь на заперечення, у якому вказує на те, що вважає заперечення безпідставними і необґрунтованими, виходячи з того, ст. ст. 60, 70 СК України свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, а тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Позивач вказує також, що автомобіль був придбаний подружжям під час перебування у шлюбі та за спільні кошти, тому це майно підлягає поділу між ними в рівних частках. Належних і допустимих доказів на спростування презумпції спільності права власності подружжя на майно, відповідачем не надано. Відсутність письмової згоди позивача на укладення договору відповідачем не спростована, що протирічить вимогам ст. 65 СК України.

Також позивач вказує, що у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, в сумі 58838,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся відповідач , просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що суд першої інстанції не мав права виносити рішення про задоволення позову, оскільки позивач не надала суду доказів, що спірне майно було придбане сторонами в результаті спільної праці, або за спільні сумісні кошти подружжя. Позивач не надала документальних підтверджень щодо доходів сім"ї в результаті спільної праці. Вважає, що придбання майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення його до об"єкту спільної сумісної власності подружжя.

Зазначає, що кошти для купівлі актомобіля надала ОСОБА_3 , тому автомобіль не можна вважати спільним сумісним майном подружжя. Що стосується згоди позивача, то представник відповідача просив викликати в судове засідання працівників ТСЦ №6346 РСЦ в Харківській області МВС України, які несуть відповідальність за законність купівлі-продажу автомобілів. Вважає оцінку автомобіля неправильною, що вартість завищена, а оцінювач Москаленко взагалі не мав права надавати таку оцінку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, посилаючись на аналогічні обставини, що викладені у відповіді на відзив на заперечення у якому вказує на те, що вважає апеляціну скаргу безпідставною і необґрунтованою.

Відповідач не спростував довів, що автомобіль був придбаний подружжям під час перебування у шлюбі та за спільні кошти. Належних і допустимих доказів на спростування презумпції спільності права власності подружжя на майно, відповідачем не надано, а тягар доказування лежить саме на ньому. Про те, що відповідач уклав договір позики з ОСОБА_3 їй відомо не було. Просить врахувати, що ОСОБА_3 є рідною сестрою відповідача і зі змісту розписки не вбачається для придбання якого транспортного засобу отримав відповідач грошовоі кошти.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що 22 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , був укладений шлюб, від шлюбу вони мають неповнолітню дитину (а.с.9,10).

Згідно інформації Територіального сервісного центру № 6346 регіонального сервісного центру перереєстрацію транспортного засобу марки ЗАЗ модель SENS, номерний знак НОМЕР_1 з попереднього власника ОСОБА_2 на ОСОБА_3 було здійснено 7 березня 2019 року згідно договору купівлі-продажу (а.с.13).

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року за клопотанням позивача було витребувано від Територіального сервісного центру № 6341 Регіонального сервісного центру дату реєстрації автомобіля ЗАЗ модель SENS, об`єм двигуна 1299, колір червоний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_2 (а.с.31).

На виконання вказаної вище ухвали Регіональним сервісним центром в Харківській обл. суду було надано копію заяви № 229716862 від 06.03.2019 від власника ОСОБА_3 з проханням провести операцію перереєстрації на нового власника за дог. купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ модель SENS, об`єм двигуна 1299, номерний знак НОМЕР_1 , колір червоний, рік випуску 2014 , дата первинної реєстрації вказана - 17.07.2015, договір укладений у СГШ № 7218/19/005368 від 06.03.2019, де стосовно цього транспортного засобу містяться відомості про ОСОБА_2 (а.с.47).

Зі змісту договору № 7218/19/005368 від 06.03.2019 купівлі-продажу транспортно засобу між ТОВ «МАГНОЛИТ», який за договором комісії, укладений з власником транспортного засобу автомобіля ЗАЗ модель SENS, об`єм двигуна 1299, АХ 9118, колір червоний, рік випуску 2014, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за власником 17.07.2015 (а.с.48).

Між ОСОБА_2 та ТОВ «Магнолит» укладений договір комісії №7218/19/005368 від 06.03.2019 щодо вчинення від імені ОСОБА_2 правочинів з продажу транспортного засобу автомобіля ЗАЗ модель SENS, об`єм двигуна 1299, АХ 9118 , колір червоний, рік випуску 2014, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за власником 17.07.2015 р.(а.с.49-52).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та реєстраційної картки - автомобіля ЗАЗ модель SENS, об`єм двигуна 1299, АХ 9118 ЕІ колір червоний, рік випуску 2014, номерний знак НОМЕР_1 , його власником є ОСОБА_2 з 17.07.2015 (а.с.53,54).

У висновках звітів № 017/19 та № 030/19 по встановленню середньої ринкової вартості колісного транспортного засобу автомобіля ЗАЗ модель SENS, об`єм двигуна 1299, АХ НОМЕР_2 , наданому оцінювачем ФЛП Р.В.Москаленко середня ринкова вартість автомобіля ЗАЗ модель SENS, об`єм двигуна 1299, АХ НОМЕР_2 , станом на 8.05.2019 р. складає 117 676 грн. (а.с.112-121).

Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За змістом статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Отже, відповідач не надав належних і допустимих доказів, що спірний автомобіль є його особистою власністю в розумінні ст.57 СК України. Той факт, що він посилається на отриманні грошові кошти для купівлі автомобіля в борг, не є підставою не вважати майно набуте подружжям за час шлюбу спільною сумісною власністю.

Згідно з частиною третьою статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК України).

У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Згідно із статтею 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Суд першої інстанції правильно вважав, що сторонами під час шлюбу придбано спірний транспортний засіб, а тому він є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя і частки їх є рівними.

За таких обставин, з`ясувавши, що відповідач відчужив зазначений автомобіль без відома та згоди позивача, суд обґрунтовано стягнув з відповідача на її користь вартість 1/2 частки його ринкової вартості.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Суд першої інстанції мотивував своє рішення про прийняття звіту № 030/19 в підтвердження повноважень оцінювача ОСОБА_4 і зазначив, що він наданий з дотриманням вимог ч.9 ст. 83 ЦПК України і містить однакові відомості стосовно вартості автомобіля, а саме, 117 676 грн.

Доводи апеляційної скарги, про відсутність доказів, що автомобіль було придбано за спільні кошти, суд першої інстанції обгрунтовано відхилив, судова колегія погоджується, що набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно. Ця презумпція може бути спростована, й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі, в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Відповідач на спростування цих обставин стверджував, що гроші на придбання автомобіля були позичені у ОСОБА_3 , але це не є підставою для спростування презумпції спільної сумісної власності подружжя, оскільки відомостей, що позивач надавала на це згоду матеріали справи не містять. За умов отримання грошей в борг і якщо вони були витрачені в інтересах сім"ї виникає лише обов"язок у подружжя спільно їх повернути, але майно придбане за ці кошти залишається спільною сумісною власністю обох.

Частиною першою статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2019 року, - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ч.3 ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

І.В. Бурлака

Судді Н.П. Пилипчук

повний текст постанови складено 24 грудня 2019 року