Головуючий у 1-й інстанції Марченко Л.М.
Доповідач Азевич В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Кішкіної І.В., Халаджи О.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 листопада 2019 року про зупинення провадження у справі № 234/16644/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (далі ТОВ «Краматорськтеплоенерго») звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 листопада 2019 року зупинено провадження у справі № 234/16644/19 за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, на час до вирішення питання про відвід. Вирішення заяви відповідача ОСОБА_1 від 11.11.2019 року про відвід судді Краматорського міського суду Марченко Л.М. передано іншому судді Краматорського міського суду, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

ОСОБА_1 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить її скасувати, визнати, що заявлений відвід судді Марченко Л.М. від розгляду цивільної справи є обґрунтованим.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційній скарги на ухвали суду, зокрема про зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.11.2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Л.М. на підставі пункту 4 частини 1 статті 36, статті 39 ЦПК України з огляду на допущену описку в ухвалі про відкриття провадження у справі та з огляду на порушення при визначенні судді автоматизованого розподілу справи, а саме проведення автоматичного розподілу замість автоматизованого, відсутність у звіті про розподіл відомостей про те, що він проводиться саме Краматорським міським судом.

Суд першої інстанції враховуючи те, що підстави для відводу судді, наведені відповідачем ОСОБА_1 у заяві від 11.11.2019 року, не ґрунтуються на положення статей 36, 37 ЦПК України, описка в ухвалі від 25.10.2019 року про відкриття провадження у справі є виправленою, наявність описки у судовому рішенні не є підставою для відводу судді, якому передано справу, та який не приймає участі у визначенні складу суду відповідно до статті 33 ЦПК України, не впливає на це рішення та не підписує звіту та протоколу розподілу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і зупинив провадження у справі, вирішення питання про відвід передав на розгляд іншому судді, визначеному в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що зазначені процесуальні дії суду першої інстанції є законними, а ухвала суду постановлена з дотримання вимог процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Тобто, з цього випливає, що перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, є вичерпним.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 2 статті 353 ЦПК України).

Отже безпідставними є доводи апеляційної скарги стосовно визнання заявленого скаржником відводу судді Марченко Л.М. обґрунтованим, оскільки у вказаній частині ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане об`єктивними, що не залежать від суду обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.

Пунктом 7 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

За пунктом 11 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги той факт, що вирішення судом питання про зупинення провадження ґрунтується на процесуальних нормах, зокрема, частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість зупинення провадження в даній справі на час розгляду заяви про відвід.

Крім того, зупинення провадження у справі є правом суду, і, в даному випадку, суд першої інстанції скористався своїм правом.

За таких обставин, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просить визнати обґрунтованим заявлений ним відвід судді Марченко Л.М. Проте, колегія суддів відхиляє такі вимоги апеляційної скарги, оскільки процесуальним законом не передбачено оскарження судових рішень за наслідками розгляду заяв про відвід судді.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, що є підставою залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 369, 374, 375, 382-384 ЦПК України, Донецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 листопада 2019 року про зупинення провадження у справі №234/16644/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: І.В. Кішкіна

О.В. Халаджи