ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/521/19 Номер провадження 22-ц/814/3477/19Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Департамент патрульної поліції, інспектор роти №3 БПП у м. Кременчуці Полтавської області УПП лейтенант поліції Шкурапет Олексій Сергійович, про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями службової особи державної влади при здійсненні своїх службових повноважень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2019 рокупозов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Департамент патрульної поліції, інспектор роти № 3 БПП у м. Кременчук в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Шкурапет Олексій Сергійович про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями службової особи органу державної влади при здійснення своїх службових повноважень, задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн заподіяної внаслідок дій посадової особи інспектора роти № 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України та 400,00 грн. судових витрат, а всього в розмірі 2400,00 грн.

В іншій частині позивачу в позові відмовлено.

З вказаним рішенням місцевого суду не погодилась третя особа - Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області (далі Департамент), шляхом подачі апеляційної скарги з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.1,2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, її було подано Департаментом до Апеляційного суду Полтавської області.

Проте, на підставі Указу Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указу Президента України від 28.09.2018 року №297/2018 Апеляційний суд Полтавської області ліквідовано, утворено Полтавський апеляційний суд, який розпочав свою роботу 05 жовтня 2018 року.

Відтак, апелянту необхідно усунути вказані недоліки, шляхом подачі уточненої апеляційної скарги, де вірно зазначити найменування суду, до якого подається скарга з наданням копій такої скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для усунення вказаних недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2019 року,залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліківу десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Т.О. Кривчун