overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2096/18-ц
Провадження № 22-ц/4820/281/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., П'єнти І.В.,

секретар - Чебан О.М.,

з участю: апелянта та її представника,

представника ГО «Батьківська ініціатива»,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «Ексклюзив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Хмельницький колегіум імені Володимира Козубняка, про захист честі, гідності та ділової репутації та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «Ексклюзив», Громадська організація «Батьківська ініціатива», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Хмельницький колегіум імені Володимира Козубняка, про стягнення моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2018 року, суддя Приступа Д.І.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 761/4533/19
Провадження № 2-о/761/143/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1,заінтересовані особи: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

в с т а н о в и в:

04 лютого 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Шевченківський районний у місті Києві державної реєстрації актів цивільного стану (м.Київ, вул. Академіка Ромоданова, буд.17), ОСОБА_2 ( місце реєстрації АДРЕСА_2) про встановлення факту смерті.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання о 12 год. 45 хв. 11 лютого 2019 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх, 307 кабінет.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, а заінтересованим особам одночасно з направленням заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень на заяву в строк до 30 січня року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Дата документу 23.12.2019
Справа № 501/3732/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
23 грудня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі № 501/3732/19:
За позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1
відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1
предмет та підстави позову: про стягнення аліментів на утримання матері,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.
Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Іллічівському міському суду Одеської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.
Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.
Заяв і клопотань позивача не надходило.
На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 188, 260, 353 ЦПК України, Суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів на утримання матері - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 27 січня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2020 року подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Категорія 26 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

11 лютого 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2018 року

за матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2018 року позовну заяву повернуто АТ КБ «ПриватБанк» у зв'язку з її невідповідністю вимогам п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, АТ КБ «ПриватБанк» 23 січня 2019 року направило до суду апеляційну скаргу, в якій заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної ухвали Банком отримано поштою 10 січня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» направлено 23 січня 2019 року, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали для відома.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8152/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/392/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Чернігівський колегіум» імені Т.Г. Шевченка про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Чернігівський колегіум» імені Т.Г. Шевченка про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів Національному університету «Чернігівський колегіум» імені Т.Г. Шевченка, роз»яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 19 лютого 2019 року.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Висоцька
Номер провадження: 22-ц/813/8956/19
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,-

встановив:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

16 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутний майновий стан.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати якщо, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Звертаючись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з скрутним майновим станом, ОСОБА_1 не надала докази цього.

Викладені в клопотанні обставини вказують на відсутність об`єктивних перешкод для сплати судового збору, тому вважаю за необхідне відмовити у відстроченні сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М., за участю представника позивача - ОСОБА_2., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору застави та зняття заборони відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва із позовною заявою до відповідача та просить визнати припинений договір застави та зняття заборони відчуження.

В засіданні судом було поставлено на обговорення питання про передачу справи на розгляд Голосіївському районному суду міста Києва, у зв`язку із тим, що місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Ковпака, 29, що територіально відноситься до юрисдикції цього суду.

Представник позивача ОСОБА_2. щодо вирішення питання про передачу справи за підсудністю, поклався на розсуд суду.

Представник відповідача в засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали провадження, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до юридичної особи пред`являються в суд за їхнім місцезнаходження згідно з Єдиним рдержавним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцезнаходженням відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» є м. Київ, вул. Ковпака, 29, що територіально не належить до Печерського району м. Києва.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції /підсудності/ іншого суду.

Таким чином, вказана справа підлягає передачі до Голосіївського районного суду Київської області, для розгляду за підсудністю.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору застави та зняття заборони відчуження, - передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва (вул. Полковника Потєхіна, 14-А, Київ, 03127).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/230/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Смоляр О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 лютого 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Храпка В.Д., Бондаренка С.І.,

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2018 року у складі судді Смоляра О.А. про забезпечення позову ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінансова компанія «Фінмарк», публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Західінкомбанк», треті особи: реєстратор Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопа Б.А., територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, про визнання недійсним договору та скасування запису в державному реєстрі -

керуючись ст.ст. 35, 153, 258, 268, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційній суд -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2018 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/8354/19
Номер справи місцевого суду: 523/568/15-ц
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Заїкіна А.П., вивчивши матеріалиапеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 06 серпня 2019 року, в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 06 серпня 2019 року було відмовлено у задоволені вищезазначеного позову.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням у жовтні 2019 року апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 06 серпня 2019 року.

01.11.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

До Одеського апеляційного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення ТОВ «ОТП Факторинг України» 22.11.2019 року копії вищевказаної ухвали Одеського апеляційного суду від 01.11.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 01.11.2019 року і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» не може бути відкрите апеляційне провадження Одеським апеляційним судом і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 06 серпня 2019 року, в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін
Справа № 336/6784/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсязі. Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за видачу судами дубліката судового наказу та виконавчого листа складає 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року складає 1921 гривня. Тобто, заявник повинен сплатити 57,63 грн.

Оскільки в порушення п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України заява, подана без додержання викладених вимог, підлягає залишенню без руху, заявнику треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива