overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/55/19
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"08" лютого 2019 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області. Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що з урахуванням ст.187 ЦПК України є підставою для відкриття провадження у справі. Предмет позову: розірвання шлюбу. Підстава позову: фактичне припинення шлюбних відносин, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. В зв'язку з наявністю у подружжя спільної неповнолітньої дитини позов про розірвання шлюбу підлягає розгляду в суді.

Керуючись ст. 27, 187 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 10 год. 00 хв. 01 березня 2019 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: «https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/».

У підготовче засідання викликати позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учасникам справи відповідної ухвали суду.

Суддя Цигура Н.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1580/18
Провадження № 2/520/929/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_3

до ОСОБА_1 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Компанії «MLK Hotelbetries GmbH»,

Компанії «MLK trade & development GmbH»,

Компанії «AnKos Trade, Development & Beteiligung GmbH»,

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 10, 13, 76-83, 89, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ Перехідні положення, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Компанії «MLK Hotelbetries GmbH» (місцезнаходження: Berghausl 40. 4160. Aigen im Muhlkreis, Austria), Компанії «MLK trade & development GmbH» (місцезнаходження: Berghausl 40. 4160. Aigen im Muhlkreis, Austria), Компанії «AnKos Trade, Development & Beteiligung GmbH» (місцезнаходження: Tuchlauben 11/18. 1010. Wien, Austria) про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складений в строк до 02 січня 2020 року включно.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа №710/1082/19
Номер провадження 2/710/477/19
УХВАЛА

про забезпечення доказів

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2019 м. Шпола

Шполянський районнний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Бараненко А.В. ,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Чуприни О.В.,

представник відповідача адвокат Токар О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 116, 117, 258, 260, ч.1 ст. 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Чуприни О.В. про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що ухвала в повному обсязі буде складена 26.12.2019.

Суддя Н. П. Побережна
Справа №705/228/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2019 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Леся Сергіївна Годік
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ____________________201__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________201__ року
Суддя Л.С. Годік
Пр.№6/756/973/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря представника заявника заявника Одягайло Л.М. ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа 206/692/19
Провадження 2/206/474/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2019 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Електрична, 30-а/80) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Електрична, 30-а/80) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду справи в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 13 березня 2019 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1116/18 Номер провадження 22-ц/814/463/19Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області - Загорулько Ольги Сергіївни

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2018 року

у справі за скаргою Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Загорулько О.С., щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

28 січня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області - Загорулько Ольги Сергіївни на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 9:40 год. 21.02.2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: П.С. Абрамов

Л.М. Хіль
Справа № 296/2493/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Горбатюк У.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 12, 81, 258, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/530/19
24 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Т.В. Кириленко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядкуц наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: Т.В. Кириленко
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
Справа№751/9008/18
Провадження №2-н/751/65/19
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1),
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2017 по 01.12.2018 в сумі 7329 (сім тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 55 коп..
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження № 2/760/3207/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Кривулько С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» «Надра» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2019 судом було витребувано копії матеріалів виконавчого провадження № 54629496.

Разом з тим, станом на дату розгляду справи, матеріали виконавчого провадження № 54629496, суду не надано.

Судом встановлено, що у Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 54629496 з примусового виконання виконавчого листа виконавчого листа № 760/19041/14-ц від 28.10.2016, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 99516,55 грн.

Для розгляду скарги необхідним є вивчення матеріалів виконавчого провадження.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об`єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві надати належним чином завірену копію виконавчого провадження № 54629496 з примусового виконання виконавчого листа виконавчого листа № 760/19041/14-ц від 28.10.2016, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 99516,55 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Букіна
Справа № 642/3835/19
Провадження № 2-н/642/772/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Номер провадження 22-ц/816/5519/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 грудня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі АТ «СМНВО») на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з грудня 2017 року по березень 2019 року в сумі 33317,23 грн.

Стягнуто з АТ «СМНВО» на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

На вказане рішення суду АТ «СМНВО» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 04 грудня 2019 року залишено без руху з підстав несплати судового збору, а також роз`яснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та не усунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Ухвалу апеляційного суду від 04 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху АТ «СМНВО» отримало 05 грудня 2019 року, тому встановлений судом 10-денний процесуальний строк для сплати судового збору сплив 15 грудня 2019 року, який був вихідним днем, тому останнім днем строку для усунення недоліків був перший після нього робочий день, тобто, 16 грудня 2019 року.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 21 грудня 2019 року, який був вихідним днем, тому останнім днем строку для усунення недоліків був перший після нього робочий день, тобто, 23 грудня 2019 року. Проте АТ «СМНВО» судовий збір не сплатило, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185; 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати визнати неподаною та повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В. Орлов