ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7611/19 Справа № 201/835/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Черновськой Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні майном

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та зобов`язання вчинити дії (том 1 а. с. 3-6).

В подальшому судом була прийнята уточнена позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання його звільнити та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

В обґрунтування уточнених позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 16 травня 2006 року між ОСОБА_3 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» був укладений кредитний договір №0301/0506/88-352, в забезпечення виконання зобов`язань за яким між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» був укладений іпотечний договір № 0301/0506/88-352Z-1 від 16 травня 2006 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , належна на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору дарування. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 09 грудня 2014 року в зазначеній квартирі з`явились представники ТОВ «Факторингова компанія Вектор Плюс» та повідомили позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0301/0506/88-352Z-1 від 16 травня 2006 року та вигнали позивача із належної йому на праві власності квартири, не надавши при цьому жодного документу на підтвердження зазначеного. У зв`язку із зазначеним ОСОБА_1 звернувся до суду з даним уточненим позовом, в якому просив суд усунути йому перешкоди у користуванні майном шляхом зобов`язання ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звільнити квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (том 1 а.с. 132-134).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року позовні вимоги задоволені.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні майном шляхом зобов`язання ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звільнити квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (том 1 а.с. 161-164).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої А.М., ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. по 243,60 грн. з кожного (том 1 а.с. 181-182).

В апеляційній скарзі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» посилається на порушення судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі (том 1 а.с. 170-172).

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року та додаткове рішення від 22 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове.

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої А.М., про скасування рішення про державну реєстрацію права власності закрито.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої А.М., ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити квартиру відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат (том 2 а.с. 74-79).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Дніпровського апеляційного суду (том 2 а.с.156-160).

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.1ст. 374 ЦПК України,суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, 16 травня 2006 року між ОСОБА_3 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» був укладений кредитний договір №0301/0506/88-352, в забезпечення виконання зобов`язань за яким між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» був укладений іпотечний договір № 0301/0506/88-352-Z-1 від 16 травня 2006 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , належна на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору дарування. Викладене підтверджується матеріалами справи (том 1 а. с. 14, 15, 16-17, 19-20).

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 21 червня 2008 року вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а. с. 22).

Згідно з договором факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» останнє набуло право вимоги за, в тому числі, кредитним договором №0301/0506/88-352 від 16 травня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (том 1 а. с. 53-59, 62).

На підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 08 листопада 2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», останнє набуло статусу іпотекодержателя, в тому числі, іпотечним договором № 0301/0506/88-352-Z-1 від 16 травня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (том 1 а. с. 60-61, 63).

Судом 1 інстанції також встановлено, що листом за вих. № 511657/ЛЗ-юр від 01 квітня 2014 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» повідомляло ОСОБА_1 про намір звернути стягнення на предмет іпотеки (том 1 а. с. 73), проте доказів направлення такого повідомлення, як і доказів отримання його адресатом суду надано не було.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24 жовтня 2015 року на підставі заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та вказаного договору іпотеки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо реєстрації права власності за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на квартиру АДРЕСА_1 (том 1 а. с. 77-78).

Задовольняючи позовні вимоги суд 1 інстанції виходив з того, що іпотекодавця ОСОБА_1 позбавлено права вільно користуватися спірною квартирою, при цьому, його не було повідомлено про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, як це передбачено ст.24 Закону України Про іпотеку, а також не надано доказів про направлення іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення зобов`язань та не надано доказів про отримання таких документів. Виходячи з зазначеного, суд 1 інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для усунення ОСОБА_1 перешкоди у користуванні майном шляхом зобов`язання ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звільнити квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Оскаржуючи дане рішення, апелянт фактично не погоджується з тим, що даний спір вирішено в порядку цивільного судочинство, що є єдиним доводом апеляційної скарги.

Також, в судовому засіданні представник апелянта ТОВ Фінансова компанія Вектор Плюс - Габрусев В.М. зазначив, що апеляційну скаргу підтримує з підстав зазначених в самій апеляційній скарзі та просить рішення суду 1 інстанції скасувати та провадження у справі закрити, оскільки справа не повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 10 ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України (у редакції на час звернення з позовною заявою) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення,дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 4 КАС України (у редакції на час звернення з позовною заявою) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 17 КАС (у редакції на час звернення з позовною заявою) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Аналізуючи викладене, вирішальним питанням щодо визначення юрисдикції є характер правовідносин, з яких виник спір, зміст та юридична природа обставин у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язання і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки, а тому існує спір про право, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Зазначений спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а стосується захисту його приватного інтересу, оскільки спір щодо реєстраційних дій, здійснених на підставі укладеного договору, є спором про право цивільне.

Таким чином, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні майном - не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Такий висновок висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 та 17 квітня 2018 року (справи № 826/366/16 та № 815/6956/15), від 22 серпня 2018 (справа № 820/4673/16), від 17 жовтня 2018 року (справа № 826/17908/14).

Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що апеляційна скарга ґрунтується лише на вимогах щодо закриття провадження по справі з підстав порушення юрисдикції, колегія суддів не вбачає підстав для ії задоволення та скасування оскарженого рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: