overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/105/19
Провадження № 2/484/459/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Призначити підготовче засідання на 12.03.2019р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності. В інших випадках заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в справі з порушенням правил підсудності подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня складення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Номер рядка звіту 10
Справа № 486/1936/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення підготовчого засідання

23 грудня 2019 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Южноукраїнський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Южноукраїнський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Южноукраїнський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

Призначити підготовче засідання у справі в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3а) на 20 січня 2020 року о 14-15 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ст. 178 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Викликати в підготовче засідання сторони, третю особу.

Копії даної ухвали надіслати сторонам, тртій особі.

Відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Справа №638/1618/19
Провадження №2-н/638/308/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП Українизаробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 94, 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М.Рибальченко
Судовий наказ видано " " 2019 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2019 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 496/1964/19
Провадження № 2-о/496/106/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю секретаря Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

Наявні в матеріалах справи документи та письмові докази, є достатніми для судового розгляду.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Заявник в судовому не з`явилась, але надала до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі.

Заінтересована особа в судовому засіданні не з`явилась, але надала заяву в якій просила справу розглядати без її участі.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 листопада 2019 року о 14:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
справа 296/9824/18
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ Хрещатик" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Продукт",

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 17.12.2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 9 годин 30 хвилин 25 січня 2019 року. Протокольною ухвалою у вказаному судовому засіданні слухання справи відкладено на 12 годин 00 хвилин 13 лютого 2019 року.

8 лютого 2019 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, що призначене на 13.02.2019 року, у режимі відеоконференції.

В обгрунтування клопотання зазначено, що представник позивача не має можливості з'явитися в дане судове засідання у зв'язку з тим, що банк знаходиться в процесі ліквідації і відповідно немає коштів на оплату витрат на відрядження.

Оглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 7 ст. 212 ЦПК України клопотання учасника справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є оболв'язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача.

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 459/3687/18
Провадження № 2/459/444/2019
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

08 лютого 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлені сторони у судове засідання не зявились.

16.10.2019 року представник відповідача подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

07.02.2019 року позивач через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.03.2019 року о 09.10 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу складено 08.02.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 569/4712/13-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулась ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник заяву повністю підтримала, просить суд її задоволити та скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Рівненського міського суду від 29 березня 2013 року по цивільній справі №569/4712/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, а саме арешт на майно та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_1 в межах розміру позовних вимог 29563 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що кошти в розмірі 29785,00 грн. , тобто позичені кошти та витрати по оплаті судового збору нею були відшкодовані позивачу по справі у приватного нотаріуса Філіпова М.М.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа №569/4712/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 березня 2013 року накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_1 в межах розміру позовних вимог 29563 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 вересня 2013 року між сторонами по справі було визнано мирову угоду, а провадження по справі закрито у зв`язку з укладенням мирової угоди та визнання її судом.

Ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що по справі прийнято рішення, яке на день винесення даної ухвали судом виконано, підстави у забезпеченні позову відпали, а тому ухвала Рівненського міського суду від 29 березня 2013 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,353,354,384 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №569/4712/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів накладені ухвалою Рівненського міського суду від 29 березня 2013 року.

Копію ухвали для виконання направити у Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Провадження № 4-с/752/77/19
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

15.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіна О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення в.о.начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченка Максима Романовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення в.о.начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченка Максима Романовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , задовольнити.

Визнати незаконними дії в.о.начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченка Максима Романовича в частині винесення постанови від 27.07.2018 р. про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 51480054.

Визнати незаконною та скасувати постанову в.о.начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченка Максима Романовича від 27.07.2018 р. про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 51480054.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бондаренка Максима Васильовича про повернення виконавчого документа стягувану від 21.06.2017 р.

Зобов`язати уповноважену особу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 752/9805/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 496/3348/18
Провадження № 2/496/392/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 74372, Херсонська область, Бериславський район, с. Зміївка, вул. Набережна, 93) до ОСОБА_2 (РНОКПП не відомий, який мешкає за адресою: 67654, Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Мельнична, 16а) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Біляївським районним судом Одеської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями 15.08.2018 року справа передана в провадження судді Горяєва І.М.

Відповідно до розпорядження № 168 від 04.02.2019 року у зв'язку із відстороненням судді Горяєва І.М. від здійснення правосуддя, судова справа № 496/3348/18 автоматизованою системою документообігу суду розподіллена на суддю Дранікова С.М.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії підготовчого провадження, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 05 березня 2019 року о 11:00 годин в приміщення Біляївського районного суду Одеської області каб.№8.

Здійснити судовий виклик у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драніков С.М.
Справа № 526/1231/19
Провадження № 2/526/520/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась заявою ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дану позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме надано копії позовної заяви, необхідні для направлення відповідачу та третій особі, не підписані позивачем.

Окрім того, позовна заява подана до суду позивачем ОСОБА_1 , тоді як у прохальній її частині зазначена інша особа, на користь якої необхідно стягнути аліменти на повнолітню дитину.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175 ,177, 185, 260-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна