overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6228/19
УХВАЛА
25 листопада 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.
Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 23 січня 2020 року о 14 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/2580/18
Провадження № 22-ц/4820/466/19
УХВАЛА

08 лютого 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз-Агро» третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - держаний реєстратор Волочиської районної державної адміністрації Лозіцька Тетяна Володимирівна про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановила:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2018 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зазначені апелянтом обставини знайшли своє підтвердження, причину пропуску строку апеляційного оскарження слід визнати поважною, строк поновити.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задоволити.

Поновити представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження ухвали судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2018 року.

Зупинити дію ухвали судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2018 року.

Розглянути апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги учаснику справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа №589/3117/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 22-ц/816/5489/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

24 грудня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Орлова І. В.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі керівника Шосткинської місцевої прокуратури

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2019 року

в справі за позовом керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної ради, Комунальної установи Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у м. Шостка» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою керівника Шосткинської місцевої прокуратури на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2019 року в справі за позовом керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної ради, Комунальної установи Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у м. Шостка» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хвилин 16 січня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: керівника Шосткинської місцевої прокуратури, позивачів - Сумської обласної ради, Комунальної установи Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у м. Шостка», відповідача ОСОБА_1 (а.с. 2).

Судді : Т.А. Левченко

О.І. Собина

І.В. Орлов
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

24 грудня 2019 року Справа № 655/965/19

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання припиненим договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Торговий Дім "Україна" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання припиненим договору оренди землі.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду просить відкласти підготовче засідання у зв`язку із зверненням за правовою допомогою.

В підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ "Торговий Дім "Україна" Брит В.М. не заперечував проти задоволення клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача, відкласти підготовче засідання та призначити дату нового підготовчого засідання.

Керуючись ст.198 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання припиненим договору оренди землі.

Призначити нове підготовче засідання на 19 лютого 2020 року о 09.30 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В підготовче засідання викликати:

-позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

-представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" (Херсонська область Горностаївський район с.Ольгине провул.Шкільний,6).

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 539/4664/19
Провадження № 2-н/539/583/2019
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2019 р. 145/2066/19 2/145/854/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане .

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Залучити до участі у справі Тиврівську районну державну адміністрацію Вінницької області як орган опіки та піклування та зобов`язати її подати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області на 13.02.2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів винесення ухвали..

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 367/8142/18 Провадження № 2/367/1664/2019
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

11 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.03.2019 року на 16-10 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам справи копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 129/915/18
Провадження по справі № 2/129/99/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2019 р.. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

прокурора Драча Д.М.,

представника Бондурівської сільської ради Чайки В.І.,

представника служби в справах сім'ї та молоді Гайсинської РДА Грабовенко О.В., відповідачки ОСОБА_3,

її передставника ОСОБА_4,

розглянувши в м.Гайсині в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Бондурівської сільської ради до ОСОБА_3 (третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Гайсинської РДА) про позбавлення батьківських прав,-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Відібрати малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення її батьківських прав і передати його органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ј частини усіх видів її доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які перераховувати на особистий рахунок ОСОБА_5 в ОКЗ «Вінницький спеціалізований будинок дитини з ураженням ЦНС та порушенням психіки», 21029, м.Вінниця вул.Мечнікова-34.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 768,40 грн. судового збору(Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 899998 Рахунок отримувача 6001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №573/597/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черкашина М. С.
Номер провадження 22-ц/816/5639/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції
23 грудня 2019 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.
перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Приватного підприємства «Дружба 6»
на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 08 листопада 2019 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дружба 6», третя особа Відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про розірвання договору оренди землі,
В С Т А Н О В И В:
По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Дружба 6» на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 08 листопада 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 годину 30 хвилин 15 січня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - Приватного підприємства «Дружба 6», третьої особи - Відділу у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (а.с. 167), представника позивача - адвоката Васильця Сергія Олексійовича (а.с. 18).
Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко
Судді : О.Ю. Кононенко
С.С. Ткачук
ЄУН №389/2398/18
Провадження №2-р/389/4/18
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СВК «Пантазіївський», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання спільної часткової власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СВК «Пантазіївський», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання спільної часткової власності на нерухоме майно, позовні вимоги позивачів задоволено. Визнано право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 6/7 частин та ОСОБА_3 на 1/7 частину плотні з боковим складом, розташованої по вул. Набережній, 31 А в с.Пантазіївка Знамянського району Кіровградської області.

20.12.2018 року ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2018 року заяву про розяснення рішення суду залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Станом на 11.02.2019 року вимоги зазначені в ухвалі Знамянського міськрайонного суду від 26.12.2018 року не виконано, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.185, 260-261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СВК «Пантазіївський», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання спільної часткової власності на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1