ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1208/19 Справа № 403/4145/12 Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 року публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України") звернулось до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким їх заяву задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в даному випадку наявні усі обставини для задоволення їхньої заяви.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволення заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2012 року позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволені, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення, яке розташоване у АДРЕСА_1, загальною площею 75,1 кв.м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу приміщення від 30 липня 2007 року, реєстраційний номер 3494, шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів за ціною, встановленою в іпотечному договорі відповідно до висновку про оцінку - 1.951.988 грн. та за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки задовольнити грошові вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в розмірі 1.668.086 грн. 42 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 штраф по 292 грн.80 коп. з кожного (т.1 а.с.150-154).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська змінено в частині ціни, за якою має бути проданий предмет іпотеки з прилюдних торгів, зазначивши, що предмет іпотеки - нежиле приміщення, яке розташоване у АДРЕСА_1 загальною площею 75,1 кв.м, повинно бути продане з прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В решті рішення суду залишено без змін (т.1 а.с.189-191).

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України).

Відповідно до ст.14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Згідно із ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Статтею 373 ЦПК України (у редакції закону, чинному на момент постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з'ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Зміна порядку і способу виконання рішення шляхом: звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №671-іф від 05 жовтня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С., на нежиле приміщення, яке розташоване у АДРЕСА_1, загальною площею 75,1 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу приміщення від 30 липня 2007 року, реєстраційний номер 3494, для погашення боргових зобов'язань перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії - Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в розмірі 1.668.086 грн.42 коп.., з них: заборгованість за кредитом 1.111.000 грн., заборгованість за відсотками 475.583 грн.23 коп., пеня за прострочення відсотків 53.869 грн.98 коп., пеня за прострочення кредиту 27.633 грн.21 коп. визначення способу реалізації предмету іпотеки - шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку», а саме: укладання ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії - Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» договору купівлі-продажу з будь-якою особою - покупцем від імені Іпотекодавця; визначення початкової ціни предмету іпотеки за іпотечним договором №671-іф від 05 жовтня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С., нежилого приміщення, яке розташоване у АДРЕСА_1, загальною площею 75,1 кв.м для його подальшого продажу за оцінкою, визначеною суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 в звіті про незалежну оцінку в розмірі 1.190.338 грн.; надання ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії - Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» право на реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отримання витягів з Державного реєстру речових прав про реєстрацію права власності та Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, отримання у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. дублікату договору купівлі-продажу приміщення від 30 липня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за №3494, отримання в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради» дублікату технічного паспорту на нежиле приміщення, а також подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів (їх копії, дублікати, витяги з державних реєстрів, довідки) необхідних для продажу нежилого приміщення, яке розташоване у АДРЕСА_1, загальною площею 75,1 кв.м; передання нерухомого майна в управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на період його реалізації, із наданням права здійснювати дії, пов'язані з управлінням нежилим приміщенням, а саме: змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди про надання послуг з електропостачання, про надання послуг з водопостачання холодної та гарячої води, про надання послуг телефонного зв'язку, про надання послуг з теплопостачання, про надання послуг з газопостачання, послуг пов'язаних з утриманням та обслуговуванням нерухомого майна, про надання послуг охоронної, пожежної сигналізації, здійснювати користування послугами охорони, змінювати, розривати, укладати договори охорони для здійснення охорони нежилого приміщення, фактично є іншими позовними вимогами та не може бути розцінено як зміна порядку та способу виконання рішення у розумінні ст.373 (ст.435) ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають. Обставини, на які посилається заявник, не можуть бути підставою для встановлення способу і порядку виконання рішення, що передбачено законом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про для встановлення способу і порядку виконання рішення.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 02 січня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.