overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/27/19
Провадження 2-о-21/19
ухвала

11 лютого 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_2 без його усвідомленої згоди, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Обухівському районному суду Київської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 (адреса проживання: 08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Соловяненка, 7) про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_2 (адреса: 08714, Київська область, Обухівський район, с. Старі Безрадичі) без його усвідомленої згоди, зацікавлені особи ОСОБА_3 (адреса: 08714, Київська область, Обухівський район, с. Старі Безрадичі), ОСОБА_4 (адреса: 08714, Київська область, Обухівський район, с. Старі Безрадичі), ОСОБА_5 (адреса: 08714, Київська область, Обухівський район, с. Старі Безрадичі).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 2.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб, особу, щодо якої вирішуватиметься питання про психіатричну допомогу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7121/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва

Бортницька В.В.

при секретарі Бондаренко О.В. з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю виготовлення повного тексту ухвали, суд, керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину ухвали,

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 21.02.2019 року о 17-30 год.

Суддя В.В. Бортницька
Провадження №2/523/2204/19
У Х В А Л А

"06" лютого 2019 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву згідної якої підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а також справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, судові повістки за адресою реєстрації не отримує, у звязку із чим, на підставі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. Окрім того, суд викликав відповідач за оголошенням на сайті суду.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1751/18
Провадження № 2/280/313/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., за участю секретаря Бех І.О., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Торчинської сільради Коростишівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшла заява про проведення засідання без їх участі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, надійшла заява про проведення засідання без їх участі.

Суд, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд,-

постановив:

Закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 березня 2019 року на 09 год. 30 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3417/18
Провадження № 2-во/362/9/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області складі: головуючого судді Корнієнко С.В., при секретарі Дрозденко К.О., розглянувши в м. Василькові заяву ФОП ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17.12.2018 року у цивільній справі №362/3417/18 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2018 року, задоволено вимоги позову, з відповідачів стягнуто заборгованість на користь позивача.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено ЄДРЮОФОП та ГФ Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ".

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2018 року у цивільній справі №362/3417/18 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ» про стягнення заборгованості, а саме другий та третій абзаци його резолютивної частини викласти наступного змісту:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ", (ЄДРЮОФОП та ГФ 31131596, адреса: 69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 9) на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 13631, Житомирська обл., Ружинський р-н, с. Заріччя, вул. Радянської Армії, 35) 1 000 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ", (ЄДРЮОФОП та ГФ 31131596, адреса: 69097м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 9) на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 13631, Житомирська обл., Ружинський р-н с. 3аріччя, вул. Радянської Армії, 35) 37 640 гривень."

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №242/711/19
Провадження №2/242/540/19
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Проте як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та не додає документи, що підтверджують сплату судового збору за вищевказані вимоги.

Згідно із ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768, 40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9 605 грн.)

Враховуючи ціну позову, зазначену позивачем, 93 711,42 грн., розмір судового збору за подання даної позовної заяви становить 937 грн. 11 коп.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП « Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 454/3781/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення про повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову,

в с т а н о в и в:

22.01.2019 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про повернення позивачу ОСОБА_3 з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України. Вказує, що згідно ухвали суду від 11.01.2019р. залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі.

Вивчивши доводи заяви про повернення сплаченого судового збору, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів цивільної справи №454/3781/19 судом встановлено, що судом було залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі оскільки до початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення заяви без розгляду, про що 11.01.2019р. постановлено ухвалу.

Із оглянутої квитанції від 27.11.2018р. про здійснення касової операції вбачається, що ОСОБА_3 здійснила платіж у сумі 704,80грн. у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Сокаль, який зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч.1ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 704,80грн., суд вважає за можливе повернути позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову і документально підтвердженого квитанцією.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258-261, 354, 355ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_3, 20.05.1946р.н., РНОКПП НОМЕР_1, з Державного бюджету України 50 відсотків суми сплачених нею коштів на оплату судового збору, внесених згідно квитанції №0.0..1 від 27.11.2018р. ПАТ КБ «Приватбанк», що становить 352 (триста пятдесят дві)грн. 40 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Єдиний унікальний номер 725/5599/18
Номер провадження 2/725/912/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Вступна та резолютивна частина/

07.02.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Дженджері К.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері дитини, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Чернівецької обл.) про стягнення аліментів на утримання матері дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі, апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. Учасник справи якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Провадження №2-н/643/3278/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
У Х В А Л А

Справа № 185/8206/18

Провадження № 2/185/898/19

31 січня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С., за участі секретаря Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача року подано до суду заяву про витребування доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що докази, про витребування яких заявив клопотання представник позивача, стосуються предмета спору, позивачі самостійно позбавлені можливості надати інформацію, яку просить витребувати, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 81 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від Першої Павлоградської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після померлої 23 липня 2017 року ОСОБА_2, якщо така справа заведена та надати суду належним чином оформлену копію вказаної спадкової справи.

У відповідністю з ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 127/2-3841/2009
Провадження 4-с/127/145/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, за участі стягувача ОСОБА_3,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо ненадіслання у встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк постанов від 21.09.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 14049587, винесених у порядку, передбаченому ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», боржнику у виконавчому провадженні - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу суду буде складено до 15.02.2019 року включно.

Суддя
н/п 2/490/356/2019 Справа № 490/1656/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2019 Центральний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючої судді: Гуденко О.А.,

з участю секретаря : Дудник Г.С.

представника позивача : адвоката Чернієнко А.В.,

представників відповідачів : Поворознюк І.В., Чернієнко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування мральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України у відшкодування моральної шкоди 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Гуденко О.А.