КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4610/2019 Головуючий в суді 1 інстанції - Дубановська І.Д.
Унікальний №357/9054/18 Суддя-доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за указаним вище позовом.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач 22 січня 2019 року подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Так, ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що її доводи зводяться до недотримання судом першої інстанції правил юрисдикції, оскільки скаржник вважає, що державний реєстратор діє як суб'єкт владних повноважень, а тому цей спір повинен розглядатися у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Тобто, скаргаобґрунтованалише порушенням судомправил підвідомчості цього спору та не містить доводів про те, який саме суд територіально повинен розглядати справу.

Між тим, чинним процесуальним законодавством передбачено право апеляційного оскарження ухвали про відкриття провадження у справі лише у зв'язку з порушенням правил підсудності(територіальної юрисдикції).

Можливості апеляційного оскарження відповідної ухвали з підстав порушення судом правил предметної та суб'єктної юрисдикції(підвідомчості) Законом не передбачено.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 січня 2019 року по справі № 520/6036/18.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року слід повернути заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя: