overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/322/19
Справа № 470/983/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

24 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача в якому зазначив, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 звернулася до банку, в зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 03.04.2012 року згідно якої отримала кредит у розмірі 2300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Зобов`язання по сплаті кредиту відповідач належним чином не виконує, в зв`язку з чим станом на 30.10.2019 року виникла заборгованість в сумі 23504,24 грн., яку позивач просить стягнути. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. також просить стягнути на користь банку з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 21 січня 2020 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3971/2019
УХВАЛА

08 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ПоліщукН.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти та науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання контракту від 21 серпня 2013 року продовженим, визнання контракту від 02 липня 2018 року неукладеним, визнання наказів незаконними,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом'янська 2-А) в судовому засіданні 21 березня 2019 року о 12 год. 30 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
У Х В А Л А

"12" лютого 2019 р.

м. Київ

справа № 753/1239/19

провадження № 2/755/1533/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24 січня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача , зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 24 січня 2019 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 148/2327/18
Провадження №2-о/148/12/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2019 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Тульчинська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона та ОСОБА_2, яка померла 22.04.2018 спільно проживали однією сім'єю більше п'яти років, а саме з 2008 року по дату її смерті.

Відповідно ч.2 ст. 294 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Таким чином, вважаю за необхідне, з метою повного та всебічного розгляду справи, для перевірки повідомленої заявником інформації та для з'ясування питання щодо імовірного кола учасників справи, витребувати з Тульчинської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_2, померлої 22.04.2018, а з Тульчинської міської об'єднаної територіальної громади - належним чином завірені копії погосподарських книг 2008-2018 років, там де зазначені відомості про місце проживання ОСОБА_2, померлої 22.04.2018 та ОСОБА_1.

Керуючись ст.294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Тульчинської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_2, померлої 22.04.2018.

Витребувати з Тульчинської міської об'єднаної територіальної громади належним чином завірені копії погосподарських книг 2008-2018 років, там де зазначені відомості про місце проживання ОСОБА_2, померлої 22.04.2018 та ОСОБА_1.

Строк надання доказів визначити до 11.03.2018.

Розяснити Тульчинській державній нотаріальній конторі та Тульчинській міській об'єднаній територіальній громадй, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для виконання направити до Тульчинської державної нотаріальної контори, місцезнаходження якої: вул.М. Леонтовича, 47, м.Тульчин, Вінницької області, 23600, до Тульчинської міської об'єднаної територіальної громади, місцезнаходження якої: вул.М. Леонтовича, 1, м.Тульчин, Вінницької області, 23600, та до відома учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/712/6/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 704,80 гривень.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що ухвалою від 04 грудня 2018 року заяву за її позовом Черкаської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, - залишено без розгляду. Однак питання щодо повернення їй сплаченого судового збору судом не вирішено.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є залишення позову без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишення без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи те, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду за її клопотанням, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 258 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 446/2490/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 м.Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Костюк У. І.

за участю секретаря Коваль В.Я.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 жовтня 1995 року Старояричівською сільською радою Камянка -Бузького району Львівської області, актовий запис № 8.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Дигдалевич».

Стягнути з ОСОБА_2, 23.06.1973р.н. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 352 ,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, 23.06.1973р.н. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 352 ,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1, 17.09.1978 р. н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Камянка -Бузького району, Львівської області, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, 23.06.1973 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Камянка -Бузького району, Львівської області, ІПН не відомо.

Суддя Костюк У.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:55 годині 26 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 372/4530/19
Провадження 2-2124/19
ухвала

20 грудня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2019 року до суду надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з`ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачу ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 . Однак, позовна заява не містить відомостей та до позовної заяви не надані докази на підтвердження того, хто є власником інших 2/3 частин квартири.

Також, позовна заява не містить відомостей про те, чому в якості третьої особи зазначено ОСОБА_3 та як рішення суду може вплинути на її права та обов`язки.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення позову не дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

12 лютого 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кобеляки, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Добробут» до ОСОБА_1, товариства з обмежною відповідальністю «ОСОБА_2 Груп», державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3 та державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівської району Сумської області ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,-

Встановив:

12 грудня 2018 року представник позивача, ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

12 лютого 2019 року представник відповідача, ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він не може зявитися до суду в звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в звязку з першою неявкою судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вище викладене, оскільки адвокат ОСОБА_6 в звязку з участю в іншому судовому засіданні, не може зявитись до суду, що є поважною причиною його неявки, то підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 197, 198, 223 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Добробут» до ОСОБА_1, товариства з обмежною відповідальністю «ОСОБА_2 Груп», державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3 та державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівської району Сумської області ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі до 11 години 30 хвилин 20 березня 2019 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 357/13376/19

24 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2019 року постановлену під головування судді Ярмоли О.Я., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа: приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2019 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинено виконавче провадження № 59304875 від 06.06.2019 року, яке відкрито приватним виконавцем Трофименко Михайлом Михайловичем та заборонено приватному виконавцю Трофименку Михайлу Михайловичу чи іншим особам вчиняти дії і проводити стягнення на підставі виконавчого листа № 357/2127/18, виданого 26.04.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, до вирішення судом спору про визнання недійсним договору іпотеки у справі № 357/13376/18.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 06 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2019 року скасувати та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2019 року постановлену під головування судді Ярмоли О.Я., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа: приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович про визнання недійсним договору іпотеки.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: