Провадження № 6/185/140/19
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Трет`як ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі № 185/10224/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Трет`як ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2019 року Заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення по цивільній справі № 185/10224/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Трет`як ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відповідно якої просив суд:

1.В порядку повороту виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року у справі № 185/10224/16 стягнути з ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 15430,91 грн.;

2.В порядку повороту виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року у справі № 185/10224/16 повернути з державного бюджету України грошову суму у розмірі 1757,83 грн., які були стягнуті з ОСОБА_3 як виконавчий збір у розмір 1708,83 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 49,00 грн.

Заяву аргументує тим, що 29 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення у справі № 185/10224/16-ц, яким з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики грошей від 16.10.2015 року в сумі 16000,00 грн., проценти за користування грошима у розмірі 62415,00 грн., разом 78415,00 грн. та судовий збір по справі у сумі 784,15 грн. 14.08.2017 року державним виконавцем Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54498139 на підставі виконавчого листа № 185/10224/16-ц виданого 05.05.2017 року про стягнення боргу 79199,15 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та стягнення виконавчого збору у розмірі 7919,91 грн. 01.09.2017 року державним виконавцем Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження ВП № 54498139 про стягнення боргу 79199,15 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та стягнення виконавчого збору у розмірі 7919,91 грн. 12 грудня 2018 Дніпровський апеляційний суд у справі № 185/10224/16-ц своєю постановою задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_3. Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року у справі № 185/10224/16-ц - скасував. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовив.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, проте від нього на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої останній зазначив, що вимоги заяви підтримує у повному обсязі, просить їх задовільнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив фактичні обставини і прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Трет`як ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з Трет`як ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики грошей від 16.10.2015 року в сумі 16000,00 грн., проценти за користування грошима у розмірі 62415,00 грн., разом 78415,00 грн. та судовий збір по справі у сумі 784,15 грн.(арк.с.25-26).

12 грудня 2018 Дніпровський апеляційний суд у справі № 185/10224/16-ц своєю постановою задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_3. Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року у справі № 185/10224/16-ц - скасував. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовив(арк.с.112-114).

14.08.2017 року державним виконавцем Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54498139 на підставі виконавчого листа № 185/10224/16-ц виданого 05.05.2017 року про стягнення боргу 79199,15 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та стягнення виконавчого збору у розмірі 7919,91 грн.(арк.с.131).

01.09.2017 року державним виконавцем Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження ВП № 54498139 про стягнення боргу 79199,15 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та стягнення виконавчого збору у розмірі 7919,91 грн.(арк.с.132).

Згідно довідки, що надана начальником Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ по виконавчому листу № 185/10224/16-ц від 05.05.2017 року, що виданий Павлоградським міськрайонним судом, стягнуто із заробітної плати ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було стягнуто у період з 01.09.2017 року по 01.08.2018 року боргу у розмірі 15430,91 грн., виконавчий збір у розмір 1708,83 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 49,00 грн.(арк.с.135).

Відповідно до ч. 7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5, 6, 9 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року у справі № 185/10224/16 підлягає задоволенню, а саме грошові кошти у розмірі 15430,91 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в порядку повороту виконання рішення, як безпідставно стягнуті за скасованим рішенням.

Що стосується вимог про повернення стягнутого виконавчого збору в розмірі 1708,83 грн. і витрат на проведення виконавчих дій в сумі 49,00 грн., суд вважає, що потрібно також задовільнити таку вимогу викладену у заяві про поворот виконання рішення суду, оскільки це передбачене ч. 7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», а також те, що заявник має право захистити та відновити свої права не тільки за допомогою звернення до інших органів, установ таких, як ДВС, а й за допомогою звернення до суду, а тому суд виходячи з вищенаведеного вважає, за потрібним задовільнити ці вимоги, оскільки всі витрати, які виникли у період виконання рішення суду, яке потім було скасоване, повязані безпосередньо з виконанням цього рішення, та є наслідком виконання рішення, а тому підлягають поверненню як безпідставно отримані, оскільки підстава у вигляді рішення суду першої інстанції відпала у звязку із скасуванням рішенням апеляційної інстанції у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 444, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Трет`як ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі № 185/10224/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Трет`як ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

В порядку повороту виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року у справі № 185/10224/16 стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, вул. Дніпровська, 368/72 м. Павлоград Дніпропетровська область 51400) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, вул. Робоча, 125/2, м. Павлоград Дніпропетровська область 51400) безпідставно стягнуті грошові кошти в розмірі 15430,91 грн.

В порядку повороту виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року у справі № 185/10224/16 повернути з державного бюджету України безпідставно стягнуті грошові кошти в розмірі 1757,83 грн., які були стягнуті з ОСОБА_3 як виконавчий збір у розмір 1708,83 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 49,00 грн.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 01 квітня 2019 року.

Cуддя: В. О. Головін