Номер провадження: 22-ц/813/7324/19
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С, Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргуАкціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ «ОТП Банк» суму кредитної заборгованості за кредитним договором № ML-506/001/2008 від 28.01.2008 року в розмірі 61 803,25 доларів США, що за офіційним курсом НЮУ станом на день проведення розрахунку становить 1613213,10 грн. та стягнути судовий збір у розмірі 24 198,20 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду, АТ «ОТП Банк» подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У поясненнях на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на її необґрунтованість, просить суд у задоволенні апеляційної скарги АТ «ОТП Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року відмовити у повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції з`явився представник ОСОБА_1 .І. Канікаєв Ю.О.

Представник АТ «ОТП Банк» до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 210).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу суду, районний суд виходив з того, що оскільки ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2019 року, якою зобов`язано ПАТ «ОТП Банк» надати суду завірені належним чином матеріали кредитної справи, а також виписки по всім банківським рахункам, відкритим у ПАТ «ОТП Банк» для обслуговування Кредитного договору № МL-506/001/2008 від 28.01.2008 року, у тому числі з рахунків для обліку нарахованих процентів, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), не виконана, поважних причин її не виконання позивачем не надано, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно з п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Отже, підставою залишення заяви без розгляду є неподання стороною витребуваних судом доказів в порядку ст. 95 ЦПК України.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, у серпні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із позвом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року відкрито провадження у справі (а.с. 79).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2019 року зобов`язано ПАТ «ОТП Банк» надати суду завірені належним чином матеріали кредитної справи, а також виписки по всім банківським рахункам, відкритим у ПАТ «ОТП Банк» для обслуговування Кредитного договору № МL-506/001/2008 від 28.01.2008 року, у тому числі з рахунків для обліку нарахованих процентів, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Ухвалу суду направлено на виконання до ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 171-173).

Згідно рекомендованого поштового повідомлення ухвала суду отримана позивачем 15.05.2019 року (а.с. 175).

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 05.06.2019 року представник позивача ОСОБА_3 просив суд надати додатковий час для виконання ухвали суду від 23.04.2019 року та клопотання було задоволено, судове засідання призначено на 03.07.2019 року.

Однак, в судове засідання 03.07.2019 року представник позивача в судове засідання не з`явився, ухвала суду про витребування доказів від 23.04.2019 року позивачем не виконана.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення заяви ПАТ «ОТП Банк» без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У апеляційній скарзі апелянт зазначає, що позивач не зміг виконати вимоги ухвали суду від 03.07.2019 року, з огляду на великий об`єм витребуваної інформації та відпусткою відповідних співробітників.

Разом з тим, апеляційний суд критично відноситься до вказаних доводів апелянта, оскільки жодних доказів на підтвердження цього позивачем не надано, зокрема ані графіку відпусток ані копій наказів та штатний розпис, з яких вбачалося, що всі юристи та відповідні співробітники АТ «ОТП Банку» перебувають у відпустках.

Більш того, судовим розглядом встановлено, що в судовому засіданні 05.06.2019 року представник позивача - ОСОБА_3 . просив суд надати додатковий час для виконання ухвали суду від 23.04.2019 року, з огляду на великий об`єм витребуваної інформації та жодним чином не заперечував проти надання доказів, які витребував суд.

Окрім того, ухвала суду від 23.04.2019 року, Банком у апеляційному порядку не оскаржувалась.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23.12.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

С.М. Сегеда