Провадження № 2/761/2169/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кузик О.С.

за участі:

позивачки: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача: Бідного Є.М., Сюсєля І.М., Степанової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву про зміну та збільшення позовних вимог поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Представництва «ІТОЧУ КОРПОРЕЙШН» в Україні про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

04 грудня 2018р. на адресу суду надійшла заява від сторони позивача про зміну та збільшення позовних вимог.

Позивач та її представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили прийняти до розгляду.

Представники відповідача в судовому засіданні проти заяви заперечували та просили відмовити в її прийняті.

Суд, заслухавши пояснення сторін, переглянувши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається з поданої стороною позивача заяви про зміну та збільшення позовних вимог, позивачем заявлено нові позовні вимоги, а саме: визнати незаконним та скасувати Наказ №002 від 01 грудня 2015 року представництва «ІТОЧУ КОРПОРЕЙШН» в Україні про переведення ОСОБА_1 на посаду Генерального менеджера Торгового департаменту Представництва «ІТОЧУ КОРПОРЕЙШН» в Україні; зобов'язати представництво «ІТОЧУ КОРПОРЕЙШН» в Україні зробити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про початок її фактичної праці у представництві «ІТОЧУ КОРПОРЕЙШН» в Україні з 24 травня 1993р.; стягнути з представництва «ІТОЧУ КОРПОРЕЙШН» в Україні на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. В обґрунтування вказаних позовних вимог, позивачем наведені нові підстави, що є порушення вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України, оскільки процесуальним законом не допускається одночасна зміна предмету та підстав позову.

Крім цього, стороною позивача в заяві про зміну та збільшення позовних вимог порушуються правила об'єднання позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак позивачем заявлено позовні вимоги, які є непов'язаними одна з одною з огляду на різні підстави їх виникнення та обґрунтовуються різними обставинами, у зв'язку з чим, такі вимоги не можуть вважатися основними та похідними по відношенню одна до одної.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи те, що стороною позивача подана заява про зміну та збільшення позовних вимог, в порушення процесуальних вимог ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 188 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви слід відмовити та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 188, 258-261, 263, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийняті та повернути ОСОБА_1 заяву про зміну та збільшення позовних вимог поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Представництва «ІТОЧУ КОРПОРЕЙШН» в Україні про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 27 березня 2019р.

Суддя: