28 серпня 2019 року м. Кропивницький
справа № 404/6238/18
провадження № 22-з/4809/71/19
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дьомич Л. М., Кіселика С. А.,
секретар судового засідання Кравченко Я. С.,
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2 ,
представник відповідача - адвокат Бойко Олег Вікторович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бойка Олега Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2019 року в складі головуючого судді Бершадської О. В.
13.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,0649 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та права власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,0541 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2019 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,0649 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,0541 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу адвоката Бойка Олега Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 . Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2019 року в частині визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,0541 га, кадастровий номер - НОМЕР_2 , цільове призначення для ведення особистого селянського господарства скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2019 року залишити без змін.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 , ІНПП: НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНПП: НОМЕР_4 , 704,80 грн сплаченого судового збору.

22 серпня 2019 року від представника відповідача адвоката Бойка О. В. надійшла заява про стягнення із позивача на користь відповідача судові витрати понесені ОСОБА_2 під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, а саме, 2114,41 грн сплаченого судового збору, та 5400 грн витрат за надання правничої допомоги.

Заява мотивована тим, що апеляційним судом не вирішено питання про відшкодування відповідачу сплаченого нею судового збору в у сумі 2114,41 грн та витрат за надання правничої допомоги у сумі 5400 грн.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія судів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини першої і другої статті 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Відповідно до умов укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом адвокатського об`єднання "Кіровоградська обласна колегія адвокатів" Бойком О.В. договору про надання правничої допомоги від 27 березня 2019 року (а.с.156), за надання якої, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 181 від 27 травня 2019 року, ОСОБА_2 сплатила 5400 грн. (а.с.157), адвокат надав ордер про надання правової допомоги (а.с. 91); акт виконаних робіт (а.с.158).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції частково скасоване і за результатами апеляційного розгляду з двох немайнових вимог ОСОБА_1 задоволена одна позовна вимога.

Зважаючи на викладене, на підставі статті 141 ЦПК України судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно до задоволених вимог порівну, тому на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в розмірі 704,8 грн., а на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати: 1057,2 грн. сплаченого нею судового збору за апеляційну скаргу та частина витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката при перегляді цієї справи у суді апеляційної інстанції.

Стягуючи витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 грн, колегія суддів виходить із того, що заявником доведено факт понесення цих витрат відповідачем, обґрунтованості та пропорційності задоволених позовних вимог, розміру таких витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, оскільки під час прийняття Кропивницьким апеляційним судом постанови від 20 серпня 2019 року у цій справі не було вирішено питання про вказані судові витрати, то заява адвоката Бойка О.В. про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу під час апеляційного провадження є обґрунтованою та є підстави для прийняття додаткової постанови.

Крім того, у зв`язку із частковим скасуванням рішення суду першої інстанції щодо задоволення однієї із немайнових вимог, підлягає зміні рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2019 року в частині суми стягнення судового збору зі зменшенням стягнутого на користь ОСОБА_1 за рахунок ОСОБА_2 розміру судового збору до 352,4 грн. При цьому враховується, що на користь позивача підлягає поверненню 704,8 грн судового збору, а на користь відповідача - 1057,2 грн судового збору, постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину сплаченого нею судового збору 704,8 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 381 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі за за апеляційною скаргою адвоката Бойка Олега Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНПП: НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНПП: НОМЕР_4 , 2500 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Змінити рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2019 року в частині розміру судового збору та стягнути з ОСОБА_2 , ІНПП: НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНПП: НОМЕР_3 , 352,4 грн. у відшкодування частини сплаченого судового збору.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді Л. М. Дьомич

С. А. Кіселик