Постанова

Іменем України

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 297/1514/16-ц

провадження № 61-26154 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є.В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: державне підприємство Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», концерн «Військессетменеджмент» Міністерства оборони України, Міністерство оборони України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області у складі судді Гал Л. Л. від 05 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області у складі колегії суддів: Кожух О. А., Куштана Б. П., Джуги С. Д., від 31 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», концерну «Військессетменеджмент» Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про видачу наказу про звільнення, проведення розрахунку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дні слухання справи, які відбулися 25 листопада

2016 року та 05 січня 2017 року, не з'явився в судові засідання без поважних причин, причини неявки суд не повідомив, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому його позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України

2004 року.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 січня 2017 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції постановив ухвалу із додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Доводи осіб, які подали касаційну скаргу та відзив на неї

Касаційна скарга мотивована тим, що 25 листопада 2016 року у судовому засіданні брав участь його представник, а тому висновки судів про те, що він, будучи належним чином повідомлений про дні слухання справи, повторно не з'явився 05 січня 2017 року у судове засідання є помилковими, що призвело до порушення судами статті 207 ЦПК України 2004 року.

У вересні 2017 року від Міністерства оборони України надійшли заперечення (відзив) на касаційну скаргу, в яких міністерство посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність ухвалених у справі судових рішень.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справа передана до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення аналогічного змісту містить і пункт 3 частини першої статті

169 ЦПК України 2004 року.

Аналіз зазначених норм Закону свідчить про те, що суд може залишити позовну заяву без розгляду з наведеної правової підстави лише у випадку одночасного існування таких умов: 1) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 2) його неявка в два і більше судові засідання поспіль; 3) неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто підставою для залишення позову без розгляду є саме повторна неявка позивача, повідомленого належним чином у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суди попередніх інстанцій виходили із того, належним чином повідомлений позивач у судові засідання, призначені на 25 листопада 2016 року та 05 січня 2017 року, не з'явився, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, що є підставою для застосування пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року.

Проте погодитися з таким висновком судів не можна.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, призначеному на 25 листопада 2016 року, брав участь представник позивача ОСОБА_5, який діяв на підставі ордеру-угоди про надання адвокатських послуг і ведення справ у суді від 14 березня 2016 року (а. с. 16, 114-115).

Відповідно до частини першої статті 38 ЦПК України 2004 року сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України 2004 року представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Таким чином, участь представника позивача у судовому засіданні

25 листопада 2016 року вважається участю самого позивача у такому засіданні, а тому залишаючи 05 січня 2017 року позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторність нез'явлення позивача у судові засідання. При цьому участь позивача у цих судових засіданнях не визнавалася судом обов'язковою.

На вказане уваги не звернув й суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, не врахував, що залишення позову без розгляду за змістом вказаного положення можливо лише при повторній неявці у судове засідання належно повідомленого позивача, а тому, з огляду на участь представника позивача у судовому засіданні 25 листопада

2016 року, не можна вважати неявку позивача у таке засідання 05 січня 2017 року повторною.

Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 411 ЦПК України).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постановлені у справі ухвали судів першої й апеляційної інстанцій - скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 31 травня 2017 року скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк