overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/8615/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Гамзатової А.А. № 2601 від 16 серпня 2019 року.

Разом із позовної заявою до суду надійшло клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Гамзатової А.А. копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису за реєстровим № 2601 від 16.08.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від:

Приватного нотаріуса Гамзатової Аліни Анатоліївни/ АДРЕСА_1 /:

-копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису за реєстровим № 2601 від 16.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Провадження № 2/484/1828/19
Справа № 484/5346/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.07.2012 року, в сумі 29638,75 грн.

Ухвалою від 29.11.2019 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи було призначено на 24.12.2019 року на 08.00год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо отримання сторонами копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачеві, щодо якого відсутні відомості про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі, можливості подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 28 січня 2020 року на 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А Шикеря
Провадження № 2/643/1578/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2018 року заяву залишено без руху, позивачу надано п'ятиденний термін для усунення недоліків.

До суду повернувся конверт з ухвалою суду від 02.02.2019 року з пошти за закінченням терміну зберігання. На теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/112/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2019 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

за участю секретаря Лінської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська подання державного виконавця Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 29.11.2018р. звернулася до суду із вказаним поданням.

До початку розгляду справи по суті державним виконавцем до суду було подано заяву про залишення подання про розшук боржника ОСОБА_1 без розгляду, в звязку із встановленням фактичного його місця проживання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що подання державного виконавця Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4669/19
Провадження №2/488/1920/19
Ухвала

Іменем України

"06" грудня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюбу, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 01.03.1991 року, Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 103.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 175, 176, 177 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч.1 ст.177).

Отже в заяві мають місце вказані вище недоліки, які позбавляють суд можливості призначити заяву до розгляду.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1478/19
Провадження № 22-ц/4820/2316/19
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиського відділення Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про спонукання до вчинення дій і відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2019 року про повернення заяви позивачеві,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду та розглянути її без повідомлення учасників справи до 4 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу розглянути без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Провадження № 2-во/761/203/19
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Разом з тим, 09.12.2019 року до суду надійшла заява позивача про залишення даної заяви про виправлення описки без розгляду, до її розгляду по суті.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, аналізуючи вищенаведені положення ЦПК України, а також те, що у заявника відпала необхідність у розгляді даної заяви, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки залишення без розгляду зазначеної заяви про виправлення описки, в даному випадку, не передбачено нормами чинного ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №: 653/3439/19
Провадження № 2-н/653/130/19
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2019 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-164 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Заява подана та оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/9753/2019 Головуючий у 1-й інстанції - Кисіль О.А.
382/878/19-ц Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

18 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировська О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на

05 серпня 2019 року на 10 год. 30 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В.Немировська

Т.І. Ящук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4042/15-ц
Провадження № 2/488/53/19 р.
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря - Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів, та вилучення запису з Реєстру обтяжень та заборон відчудження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевої Л.І. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року провадження по даній справі було зупинено, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (у редакції, що діяла на час зупинення провадження), до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 826/10140/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка В.С., третя особа - ПАТ "Дельта Банк" про визнання протиправним та скасування запису в Державному реєстрі іпотек про зміну умов обтяження нерухомого майна, що розглядається в Окружному адміністративному суді м. Києва.

04.09.2019 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі, оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2019 провадження по справі № 826/10140/16 було закрито. Вказана ухвала набрала законної сили.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї докази, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно частини 3 даної статті - провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів, та вилучення запису з Реєстру обтяжень та заборон відчудження нерухомого майна поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
гСправа № 358/172/19 Провадження № 2-о/358/32/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

11 лютого 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07 лютого 2019 року звернувся до Богуславського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

08 лютого 2019 року до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від представника заявника за довіреністю - ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви та повернення йому вищезазначеної заяви (заяви та доданих до неї додатків).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вказану заяву слід повернути представнику заявника.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, повернути представнику заявника разом із доданими до неї додатками.

Розяснити заявнику та представнику заявника, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою про роз`яснення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.12.2019 року залишено без руху та не вказано, яким чином усунути вказані в ухвалі недоліки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 03.12.2019 року у справі № 295/14660/19, оскільки відповідно до норм ЦПК України, ухвали суду роз`ясненню не підлягають.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 271 ЦПК України, п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», суд,-

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: