overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/1401/17
Номер провадження 2/710/6/19
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу

у судовому засіданні в режимі відеоконференції

11.02.2019 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши клопотання представника ПАТ «СК «Амальтея» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ «СК «Амальтея» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 (дата згідно з штампом на конверті) до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в сумі 89172,99 грн.

11.04.2018 позивач уточнив розрахунок матеріальної шкоди та просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 88582,19 грн.

04.02.2019 до суду надійшло кло потання представника ПАТ «СК «Амальтея» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 27.02.2019 о 14 годині 00 хвилин. Суд, в якому можливо забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Соломянський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача в режимі відеоконференції у приміщенні Соломянського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «СК «Амальтея» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 27.02.2019 о 14 годині 00 хвилин з Шполянським районним судом Черкаської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ«СК «Амальтея» ОСОБА_1 (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 20А, оф. 23) та зобов'язати представника позивача з'явитися до Соломянського районного суду м. Києва .

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соломянського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа№751/8695/18
Провадження №2-с/751/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановила:

22.12.2018 року Новозаводським районним судом було видано судовий наказ № 751/8695/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

05.02.2019 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, оскільки згідно копії паспорта боржника по батькові зазначено «Ігоревич», а в копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, по батькові боржника зазначено «Ігорович». Усунути дану розбіжність можливо лише під час розгляду справи в межах загального позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 171, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Судовий наказ, виданий 22.12.2018 року Новозаводським районним судом міста Чернігова по справі № 751/8695/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 168/907/18
Провадження № 2/168/44/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2019 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

У підготовче засідання сторони не зявились, позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено, а також ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочато, суд прийшов до висновку про наявність всіх законних підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись статтями 13, 200, 247, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Позивач, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно з таким позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Волинського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 278/3035/19
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 .

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання з проханням витребувати у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Андруса Анатолія Валерійовича копію спадкової справи № 59/2019, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Заперечень стосовно вказаного клопотання не надійшло.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, для більш повного з`ясування обставин, якими обґрунтовуються вимоги й заперечення та якими доказами вони підтверджуються, для з`ясування того, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, для більш точного вирішення того, які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Також ураховуючи той факт, що судом вчинені усі потрібні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вважає за потрібне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10-30 год 21 січня 2020 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Андруса Анатолія Валерійовича копію спадкової справи № 59/2019, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 283/1301/19 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 26 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

23 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 09 січня 2020 року.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер справи 489/2818/19 Головуючий в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.
Провадження №22-ц/812/2108/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.,

за участі :

позивача ОСОБА_1 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке ухвалене 23 жовтня 2019 року о 10 годині 16 хвилин, в приміщенні того ж суду, під головуванням судді Рум`янцевої Н.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та збільшення їх розміру,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2019 року в частині зміни способу та розміру стягуваних аліментів скасувати і прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з дня набрання постановою законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Відкликати виконавчий лист, виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі № 2/489/3187/2015 про стягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень, щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 523/1937/19
Провадження №2/523/2198/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення позовної заяви без розгляду являються правом позивача, тому заява підлягає задоволенню, щодо вимог про повернення судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки вищезазначений позов залишений без розгляду на підставі особистого звернення з такою вимогою позивача, суд прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню із наведених вище підстав

Керуючись ст.ст.257, 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) про стягнення матеріальних збитків - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районній суд м. Одеси протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа№751/180/19
Провадження №2/751/439/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.01.2019 року справа за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи в судове засідання не з'явились. У матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлялась у відповідності до ст. 128 ЦПК України, поштове повідомлення повернуто не врученим з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 04 березня 2019 року до 09 години 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко
Справа № 222/194/19
Провадження № 2-о/222/26/2019
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

08.02.2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мангушське обєднане управляння Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 25.02.2019 року о 14-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 175,177, 315-318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мангушське обєднане управляння Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 25.02.2019 року о 14-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
15.01.2019 Справа № 756/8953/18
Номер справи 756/8953/18
Номер провадження 2/756/1446/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Хоменко І.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» (код ЄДРПОУ - 00203826), адреса місцезнаходження: м.Черкаси, вул.Першотравнева, 72 на користь ОСОБА_1 (ІПН -НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, заборгованість щодо належних на дату звільнення сум в розмірі 78 487 грн. 50 коп., компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків виплати заробітної плати в розмірі 1 147 грн. 23 коп., середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.04.2018 року до 06.12.2018 року в розмірі 256 829 грн. 94 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» (код ЄДРПОУ - 00203826), адреса місцезнаходження: м.Черкаси, вул.Першотравнева, 72 на користь держави судовий збір в розмірі 3 364 грн. 64 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яценко