Справа № 661/3388/19
Провадження № 2/661/963/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

18 грудня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом підприємства «Гермес» до приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Олійник Ірини Ігорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання незаконною постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтво про право власності,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Підприємство «Гермес» звернулось до суду із позовом, в якому просить визнати незаконною постанову приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. про відмову у видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, придбане позивачем на електронних торгах 15.04.2019 року .

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 15.04.2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна, належного боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Південенерго», а саме: нежитлової будівлі зв`язку, до складу якої входять: нежитлова будівля літ. «Б», загальною площею 948,7 кв.м., тамбур літ. «б», тамбур літ. «61», тамбур літ. «62», ґанки літ. «63», «64», вимощення № 1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу № 399001 про проведені електронні торги, виданому Державним підприємством «Сетам», їх переможцем визнано Підприємство «Гермес».

20.05.2019 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі підприємству «Гермес» свідоцтва про придбання вищезазначеного нерухомого майна з прилюдних торгів. Ця постанова нотаріуса мотивована тим, що 14 травня 2019 року суддею Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіною Ю.В. по справі №661/2100/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів від 15.04.2019 року з продажу майна боржника - ТОВ «Південенерго» винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю вузлу зв`язку загальною площею 948,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві приватної власності ТОВ «Південенерго».

Правовою підставою відмови у вчиненні нотаріальної дії нотаріус зазначила ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про нотаріат», відповідно до якої за обгрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Проте, позивач вважає, що підстави, які б унеможливлювали видачу свідоцтва про право власності на придбане Підприємством «Гермес» на електронних торгах 15.04.2019 року нерухоме майно, у даному випадку відсутні, оскільки його примусова реалізація здійснювалась з метою виконання рішення суду, а тому від нотаріуса не вимагалось перевіряти факт належності нерухомого майна колишньому власнику, витребовувати правовстановлюючі документи, відомості про факт реєстрації майна, наявність чи відсутність заборон відчуження, а також інші документи, а в зв`язку із тим, що продаж є примусовим, всі необхідні відомості та документи мають бути витребувані у попередніх провадженнях судовими органами чи державним виконавцем. Крім того, на думку позивача, наявність справи в суді не є підставою для відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на придбане на електронних торгах майно, позивачу не було надано відповідачем жодних відомостей про отримання повідомлення суду про надходження позовної заяви, до того ж норми ч.4 ст.42 Закону України «Про нотаріат» не надають нотаріусу права відмовити у вчиненні нотаріальної дії, а лише надають право її зупинити.

За наведених обставин позивач вважає та просить суд визнати незаконною постанову приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. про відмову у видачі свідоцтва про право власності від 20.05.2019 року та зобов`язати її видати Підприємству «Гермес» свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю зв`язку, яка належала ТОВ «Південенерго», до складу якої входять: нежитлова будівля літ. «Б», загальною площею 948,7 кв.м., тамбур літ. «б», тамбур літ. «61», тамбур літ. «62», ґанки літ. «63», «64», вимощення № 1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 24.07.2019 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просив суд їх задовольнити.

Відповідачка приватний нотаріус Олійник І.І. в судове засідання також не з`явилася, письмово просила справу слухати без її участі, крім того зазначила, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі. У направленому до суду 14.08.2019 року відзиві на позовну заяву Підприємства «Гермес`в обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідачка вказала, що нею було прийнято рішення відмовити позивачу у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів до вирішення справи судом, оскільки видача свідоцтва про придбання з прилюдних торгів і проведення державної реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно на ім`я підприємства «Гермес», всупереч ухвалі суду, постановленою суддею Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіною Ю.В. 14 травня 2019 року по справі № 661/2100/19 року про забезпечення позову, може призвести до порушення прав інших осіб.

Ухвалою суду від 05.12.2019 року притягнуто до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 , яка є позивачкою по справі за її позовом до ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними торгів від 15.04.2019 року з продажу майна боржника ТОВ «Південенерго».

У своїй письмовій заяві, наданій до суду, ОСОБА_1 вважає, що електронні торги проведені всупереч чинному законодавству України, позивач звернувся до нотаріуса з вимогою видати свідоцтво про право власності на підставі акту про реалізацію майна від 03.05.2019 року з продажу майна боржника ТОВ «Південенерго» лише 15.05.2019 року, тоді як ухвала про забезпечення позову була постановлена судом 14.05.2019, а тому, на її думку, постанова приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. про відмову у видачі свідоцтва право власності є такою, що відповідає нормам діючого законодавства України, а позовні вимоги позивача передчасними, оскільки рішення про видачу або відмову у видачі свідоцтва на право власності залежить від прийнятого рішення по справі №661/2100/19, по якій постановлено ухвалу про забезпечення позову.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, її представник - адвокат Тесля І.В. надав до суду письмову заяву, в якій просив провести судовий розгляд без його участі та участі третьої особи ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи положення ст.223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд вважає можливим провести судовий розгляд за наявними матеріалами справи.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат», та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що державним підприємством «СЕТАМ» 15.04. 2019 року були проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки - нежитлової будівлі вузла зв`язку загальною площею 948,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належала ТОВ «Південенерго». Відповідно до протоколу державного підприємства «СЕТАМ» №399001 переможцем вказаних електронних торгів стало Підприємство «Гермес», що підтверджується також актом про реалізацію предмета іпотеки від 03.05.2019 року, складеним головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпаковим В.О.

Примусова реалізація вказаного майна відбулась відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Закону України «Про іпотеку», у результаті примусового стягнення з метою виконання рішення суду № 755/15353 від 03.07.2014 року Дніпровського районного суду м. Києва про солідарне стягнення зі ОСОБА_3 та ТОВ «Південенерго» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 111 758,81 грн.

20.05.2019 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі на ім`я підприємства «Гермес» свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) на нежитлову будівлю вузлу зв`язку загальною площею 948,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Обгрунтовуючи таку відмову, нотаріус у вказаній постанові послалась на ч.4 ст.42 Закону України «Про нотаріат», а також зазначила, що зміст вимог цієї статті нею було доведено до уповноваженої особи Підприємства «Гермес» Чорного М.В. та запропоновано відкласти видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів до вирішення справи судом, проте, вимога отримати свідоцтво була саме 15.05.2019 року, а тому вона і прийняла оскаржувану постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

3гідно п. 3 Глави 12 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, свідоцтво про придбання майна, що було предметом іпотеки, видається нотаріусом на підставі копії складеного державним виконавцем акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби.

Свідоцтво про придбання майна є документом, що підтверджує право власності набувача на нерухоме майно. Право власності на нерухоме майно, згідно ст.334 Цивільного кодексу України, підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ч.4 ст.42 закону України «Про нотаріат», за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Відповідно до ст.49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо:

1) вчинення такої дії суперечить законодавству України;

2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії;

3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії;

4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства;

5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень;

6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності;

7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії. не внесла плату за п" вчинення;

8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням;

8-1) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці;

9) в інших випадках, передбачених законом.

Пунктами 1, 4 частини 1 статті 5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов`язаний здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики; відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

Згідно статті 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно що, відчужується або заставляється. При посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2019 року суддею Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіною Ю.В. по справі № 661/2100/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними торгів від 15.04.2019 року з продажу майна боржника ТОВ «Південенерго» винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену нежитлову будівлю вузлу зв`язку із забороною вчиняти дії щодо відчуження вказаного майна.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч.1,2 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, з врахуванням наведеного, правові підстави для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів були відсутні, а тому приватний нотаріус Олійник І.І. при винесенні 20 травня 2019 року постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії діяла в межах своїх повноважень та з дотриманням вимог ЦПК України, Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 р. та була позбавлена можливості вийти за межі вимог норм чинного законодавства, якими користується нотаріус при вчиненні нотаріальних дій при видачі свідоцтв про право на майно, а протилежні доводи відповідача є неспроможними та необгрунтованими.

Відтак, відмову приватного нотаріуса Олійник І.І. у вчиненні нотаріальної дії видачі на ім`я підприємства «Гермес» свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на нежитлову будівлю вузлу зв`язку, загальною площею 948,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 суд вважає обґрунтованою та законною, оскільки рішення суду є обов`язковим, крім того, позивачем у справі № 661/2100/19 оспорюється дійсність електронних торгів 15.04.2019 року та у разі задоволення судом позову ОСОБА_1 до Громадської організації інвалідів збройних Сил «Прометей» Підприємство «Гермес» про визнання недійсними електронних торгів від 15 квітня 2019 року, протоколу електронних торгів від 15 квітня 2019 року з продажу майна боржника ТОВ «Південенерго» - нежитлової будівлі вузлу зв`язку загальною площею 948,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , 7-е видача приватним нотаріусом такого свідоцтва призведе до порушення прав та законних інтересів інших осіб, неможливості виконання рішення суду та стане підставою для виникнення між сторонами інших спорів.

З матеріалів справи також вбачається, що станом на 20.05.2019 року - день винесення постанови нотаріуса, остання не мала в своєму розпорядженні ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області про відкриття провадження у справі № 661/2100/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Громадської організації інвалідів збройних Сил «Прометей» Підприємство «Гермес» про визнання недійсними електронних торгів від 15 квітня 2019 року, протоколу електронних торгів від 15 квітня 2019 року, яка судом постановлена 27 травня 2019 року, тому доводи позивача про те, що нотаріусу слід було не відмовити у вчиненні, а зупинити вчинення нотаріальних дій є безпідставними, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи.

Виходячи з зазначеного, суд відмовляє у позові в повному обсязі, оскільки постанова приватного нотаріуса Олійник І.І. від 20.05.2019 року є законною, а вимога в частині зобов`язання видати свідоцтво про право власності на майно є похідною від вимоги про визнання її незаконною, у задоволенні якої судом відмовлено.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову підприємства «Гермес» до приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Олійник Ірини Ігорівни про визнання незаконною постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтво про право власності відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 23 грудня 2019 року.

Суддя М. Є. Бойко