overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.12.2019
Справа № 642/4567/18
Провадження №2о/642/197/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шрамко Л.Л.,

присяжних- Секеріної Ю.М., Самойлової Ю.Ю.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника органу опіки та піклування - Бабак О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

3-я особа -орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною сестри ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що остання страждає психічним захворюванням, є інвалідом з дитинства 1-ї групи, безстроково, вона не ходить, не розмовляє, без сторонньої допомоги не може самостійно одягатись, примати їжу, ліки, потребує опіки.

Ухвалою суду від 9 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Представник 3-ї особи Харківської міської ради - подав відзив на заяву, в якому просив в заяві відмовити, посилаючись на наявність спору про право.

Заявниця ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, 3-я особа -орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її винесення.

Головуючий - суддя - Л.Л. Шрамко

Присяжний Ю.М. Секеріна

Присяжний Ю.Ю. Самойлова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва, суддя Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача, - Тузової В.О.,

розглянувши в засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана позовна заява.

Разом з цим, в засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування АТ КБ «Приватбанк» () документи, які підтверджують факт надання кредитних коштів позивачу, з підписами та печатками АТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).

В засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача Тузова В.О. заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що витребувані документи уже наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників провадження, суд дійшов висновку, що необхідно на виконання клопотання представника позивача, витребувати докази, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в якому зокрема мають бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 260, 352 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з АТ КБ «Приватбанк» () документи, які підтверджують факт надання кредитних коштів позивачу, з підписами та печатками АТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Номер провадження: 22-ц/813/3318/19
Номер справи місцевого суду: 522/9385/13-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк
н/п 4-с/490/49/2019
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Росинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу

ОСОБА_1 на рішення

Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Голоного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

УХВАЛИВ:

Постанову від 22.01.2018 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 55430530 державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, - визнати неправомірною.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання постанови від 22.01.2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 55430530 державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, - відмовити.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили і порядку та строки встановлені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 643/15119/18

Провадження № 22-ц/818/1667/19

08 лютого 2019 року

м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Сащенко І.С., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Червонозаводського районного суду м. Харкова, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, спричиненої незаконними рішеннями та протиправною діяльністю посадових (службових) осіб Червонозаводського районного суду м. Харкова, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

04.02.2019 року ОСОБА_2 на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Московського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 643/15119/18 за позовом ОСОБА_2 до Червонозаводського районного суду м. Харкова, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, спричиненої незаконними рішеннями та протиправною діяльністю посадових (службових) осіб Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Сащенко
Номер провадження: 22-ц/813/3441/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного Підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними та повернення нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «00» хвилин 01 квітня 2020 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________Т.В. Цюра
Справа № 132/4615/19
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2019 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області (Вінницька область, місто Калинівка, вулиця В.Нестерчука, будинок № 19) про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019р. до місцевого суду із вказаною заявою звернувся заявник.

Заява подана з додержанням загальних вимог ст.ст. 175, 177 та ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187, 293, 310-311 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження в закритому судовому засіданні у складі одного судді і двох присяжних, визначених системою автоматизованого розподілу.

Призначити судове засідання на 28 січня 2020 року на 11год. 00хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та роз`яснити право на подання письмового пояснення (заперечення) із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/2632/19
У Х В А Л А
23 грудня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Пишенко М.М.,
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частки в спільному майні подружжя та визнання права власності на Ѕ частину спільного сумісного майна в порядку спадкування за законом, треті особи Друга чернігівська державна нотаріальна контора, Акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
в с т а н о в и в:
15.10.2019 року до Деснянського районного суду м. Чернігова звернувся позивач із позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частки в спільному майні подружжя та визнання права власності на Ѕ частину спільного сумісного майна в порядку спадкування за законом.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частки в спільному майні подружжя та визнання права власності на Ѕ частину спільного сумісного майна в порядку спадкування за законом, треті особи Друга чернігівська державна нотаріальна контора, Акціонерного товариства «УкрСиббанк».
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частки в спільному майні подружжя та визнання права власності на Ѕ частину спільного сумісного майна в порядку спадкування за законом, треті особи Друга чернігівська державна нотаріальна контора, Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.01.2020 о 12 годині 30 хвилин.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Херсон

справа №766/13124/17

провадження №22/819/506/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Бугрика В.В.,

Пузанової Л.В.

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПлатинумБанк», Приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,-

вставовив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ПлатинумБанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 лютого 2019 року, о 13 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Бугрик В.В.

Пузанова Л.В.
Справа № 750/1285/19
Провадження № 2/750/769/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

01 лютого 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків коли один із подружжя протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.

З матеріалів справи вбачається, що сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Керуючись ст. ст. 185, 354 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 283/1301/19 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 26 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

23 грудня 2019 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2019 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 946/7139/19
Провадження № 2/946/3216/19
УХВАЛА

23 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Троїцькій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючисьст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова