overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №577/4456/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенюк І. М.
Номер провадження 22-ц/816/5553/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції

23 грудня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Людмила Володимирівна, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року призначено дану справу до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 09 січня 2020 року о 14 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

16 грудня 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню і забезпечення проведення відеоконференції у даній справі необхідно доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області в приміщенні цього ж суду (вул. Садова, 8, м. Конотоп, Сумська область).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції 09 січня 2020 року о 14 год. 00 хв. для ОСОБА_1 в приміщенні цього ж суду за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали негайно направити до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, а також на електронну адресу суду: , зобов`язавши місцевий суд організувати її виконання.

Копію даної ухвали негайно направити ОСОБА_1 (а.с. 42).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: О.І.Собина

Т.А.Левченко
Справа № 367/205/17
Провадження №2-сз/367/7/19
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» Перегудова Ігоря Вячеславовича про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» Перегудова Ігоря Вячеславовича в якій він просить повернути судовий збір по справі № 367/205/17 у розмірі 7 499,52 грн.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи № 367/205/17 суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі заяви заявником був сплачений судовий збір у розмірі 7 499,52 грн. Ухвалою суду від 24.03.2017 року було відкрито провадження по справі.

30.10.2018 року представником позивача Перегудовим І.В. було подано заяву про залишення позову без розгляду. Ухвалою суду від 30.10.2018 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на предмет іпотеки, була залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву було залишено без розгляду за заявою представника позивача, тому суд відмовляє у задоволенні заяви Перегудова І.В. про повернення судового збору.

Керуючись пунктом 24 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 247, 257, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» Перегудова Ігоря Вячеславовича про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Ухвала

06 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 182/3018/16-ц

провадження № 61-1516 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. від 30 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року залишено без руху. Надано для усунення зазначених вище недоліків строк до 30 лютого 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Під час виготовлення та друкування тексту зазначеної ухвали в її резолютивній частині допущено описку, а саме: замість «Надано для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 березня 2019 року» помилково зазначено «Надано для усунення зазначених вище недоліків строк до 30 лютого 2019 року».

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. від 30 січня 2019 року в резолютивній частині, зазначивши замість «Надано для усунення зазначених вище недоліків строк до 30 лютого 2019 року» правильно «Надано для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 березня 2019 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 658/1494/19
Номер провадження: 22-ц/819/1946/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Вейтас І.В.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2019 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 січня 2020 року в письмовому провадженні.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: В.О. Бездрабко

І.В. Вейтас
пр. № 2/759/6965/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (04050, м. Київ, вул. Лейпцизька, б. 1-а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

28.10.2019р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10.12.2019р. представником позивача ПАТ «Акціонерної компанії «Київводоканал»-Гарматіним К.В. заяву про повернення судових витрат на оплату судового збору за подання вищевказаної позовної заяви у розмірі 1 921, 00грн. До заяви надано договір про розстрочення заборгованості відносно гр. ОСОБА_1 від 22.08.2019р.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, яка надійшла 10.12.2019 року, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі та надходження заяви разом із договором про розстрочення заборгованості відповідача ОСОБА_1 від представника ПАТ «Акціонерної компанії «Київводоканал»-ГарматінаК.В., суд вважає необхідним з метою з`ясування обставин справи розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (04050, м. Київ, вул. Лейпцизька, б. 1-а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.19 на 18 лютого 2020 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириленко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

24 грудня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Самчишиної Н.В., Царюк Л.М., із секретарем судового засідання Лівшенком О.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2019 року, ухваленого в приміщенні того ж суду у складі судді Рум?янцевої Н.О. у цивільній справі (єдиний унікальний номер 489/3949/19, номер провадження 22-ц/812/2197/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів,

Керуючись ст. 367, 376, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2019 року в частині задоволення позову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про надання технічних умов на стандартне підключення до електричної мережі, яка протягнута по вулиці Липовій в місті Миколаєві.

Витрати, понесені Акціонерним товариством «Миколаївобленерго» по сплаті судового збору в сумі 1152,00 грн., компенсувати за рахунок держави в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк
Ухвала

21 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 202/5741/18

провадження № 61-22420 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання трудового контракту таким, що укладений на невизначений строк,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, від сплати судового збору заявник звільнений на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 202/5741/18 за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання трудового контракту таким, що укладений на невизначений строк.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова
Справа № 333/560/19
Провадження № 2/333/960/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 126 а про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде відбуватися за правилами спрощеного провадження.

У призначене судове засідання представник позивача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень та інших документів до суду не надходило.

У звязку із неявкою учасників судового процесу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Згідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу, які не з"явились в судове засідання.

Керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 126 а про стягнення заборгованості за кредитним договором на 24 квітня 2019 року о 17 год. 10 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод
Справа № 154/3350/18 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А. А.
Провадження № 22-ц/802/1095/19 Категорія: 61 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Карпук А. К., Матвійчук Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5 С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Гордійчука Богдана Івановича, треті особи, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 вересня 2019 року,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Володимир Волинського міського суду Волинської області від 05 вересня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Провадження № 6/243/364/2019
Справа № 2-4264/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 442, 446 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником- прийняти до провадження.

Призначити судове засідання у справі на 18 грудня 2019 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття до провадження для відома та виконання надіслати учасникам справи.

Складання повного тексту ухвали відкладається до 10 грудня 2019 року

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа - Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві,-

установив:

04 червня 2019 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

05 червня 2019 року від заявника надійшла заява про залишення його заяви без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що в силу положень п. 5 ч. 1 ЦПК України, залишити без заяву розгляду можливо лише після відкриття провадження до початку розгляду справи по суті, вважаю за доцільне застосувати у даному випадку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, де зазаначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 294 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Матійчук