№ 243/2884/16-ц
Справа № 6/243/30/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Лісняк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим 26.04.2016 року по справі № 243/2884/16-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 65027/31/к від 02.10.2012 року у сумі 21547 грн. 38 коп., судовий збір в розмірі 1378,00 грн. та витрати за опублікування оголошення в пресі у розмірі 420,00 грн. 27.05.2016 року банком було отримано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду. 21.06.2016 року було відкрито виконавче провадження з виконання цього виконавчого листа, 13.12.2018 року державний виконавець Дружківського МВ ДВС виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, так як неможливо встановити особу боржника, зясувати місце проживання або місцезнаходження боржника. Отриманий виконавчий лист стягувач до відділу державної виконавчої служби повторно не передавав і виконавче провадження по ньому відкрито не було. У звязку з реорганізацією ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом його приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» стало ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Враховуючи викладене заявник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» просить суд, заявлені ним вимоги задовольнити та замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника ПАТ АКБ «Індустріалбанк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

26.04.2016 року заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим у справі № 243/2884/16-ц, провадження № 2/243/1659/2016, за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» було задоволено та стягнуто з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 65027/31/к від 02.10.2012 року у сумі 21547 грн. 38 коп., судовий збір в розмірі 1378,00 грн. та витрати за опублікування оголошення в пресі у розмірі 420,00 грн.

27.05.2016 року банком було отримано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду.

З постанови головного державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 «Про відкриття виконавчого провадження» № ВП51462070 від 21 червня 2016 року слідує, що 21.06.2016 року на підставі вищезазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження з виконання заочного рішення суду від 26 квітня 2016 року.

З постанови головного державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області «Про повернення виконавчого документа стягувачу» № ВП51462070 від 12.12.2018 року, видно, що 12 грудня 2018 року виконавчий лист 2/243/1659/2016, виданий 27.05.2016 року на виконання заочного рішення було повернуто стягувачу.

Відповідно до статуту ПАТ АКБ «Індустріалбанк», затвердженого 20.04.2018 року спільними загальними зборами АКБ «Індустріалбанк» та АБ «Експрес-Банк» було реорганізовано шляхом його приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», у звязку з чим правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», в тому числі права вимоги за кредитним договором № 65027/31/к, укладеним 02.10.2012 року між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та ОСОБА_1, стало ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Частиною першою статті 442 ЦПК України, передбачено,що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У звязку з викладеним, суд вважає можливим задовольнити заяву ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та провести заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК Україна, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

У виконавчому провадженні за рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим 26 квітня 2016 року у справі № 243/2884/16-ц, провадження № 2/243/1659/2016, за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, провести заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3