Справа №2-н/40/09
Провадження № 6/635/53/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в:

державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить видати дублікат судового наказу №2-н-40 від 28.01.2009 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 4001,64 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що навиконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання судового наказу №2-н-40 від 28.01.2009 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 4001,64 грн. Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ, з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа державному виконавцю не передавався. В звязку з чим, було встановлено, що вищевказаний судовий наказ втрачений.

В судове засідання учасники справи не зявились.

Стягувач та боржник про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Державний виконавиць Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в поданій заяві просила судовий розгляд по даній справі провести без участі представника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, дублікат виконавчого документу направити на адресу Міськрайнного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28 січня 2009 року Харківським районним судом Харківської області видано судовий наказ за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 4001,64 грн. Судовий наказ набрав законної сили.

Представник позивача отримав судовий наказ 24 квітня 2009 року, що підтверджується відповідним підписом у заяві.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, даною нормою закону передбачено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа або судового наказу поза межами строку його пред'явлення є неприпустимою.

З матеріалі справи вбачається, що станом на день звернення старшого державного виконавця до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу строк предявлення виконавчого документу до виконання скінчився.

Отже, державний виконавиць з заявою про видачу дублікату судового наказу звернувся поза межами строку предявлення його до виконання.

За вказаних обставин, підстав для задоволення заяви про видачу дублікату судового наказу не вбачається, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 247, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволені заяви державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу №2-н-40 від 28.01.2009 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 4001,64 грн. відмовити.

Ухвала (повний текст) складена та підписана 11 лютого 2019 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.В.Назаренко