overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 658/1309/19

Номер провадження: 22-ц/819/1812/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Терещенко О.Є. від 27 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», - задовольнити частково.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 вересня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних про стягнення відсотків та штрафу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за відсотками в сумі 304 (триста чотири) гривні та штраф в сумі 4589,33 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 33 копійки) гривень.

Змінити рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суми судового збору, збільшивши суму стягнення судового збору з 388,23 гривень до 2079 (дві тисячі сімдесят дев`ять) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

Згідно з оригіналом.

Копія постанови оформлена 24 грудня 2019 року

Постанова набрала законної сили 23 грудня 2019 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Помічник судді І.О. Сайчук
провадження №2/279/677/19
Справа № 279/195/19
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

11 лютого 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Ухвалою від 14.01.2019 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання на 11.02.2019 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з,явились. Від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заву в порядку ст. 178 ЦПК України.

Відповідно ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України про суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.198,247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю на 11.03.2019.року 09:00.годин.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П.Коваленко
23.01.2019 Справа № 756/8386/18
Ун.№756/8386/18
Пр.№2/756/1365/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Ковган О.І.
за участю
позивача представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4 Білеки Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Червоноармійська, 45) про стягнення заробітної плати - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1382/19
Провадження № 2/488/1456/19
У Х В А Л А

24.12.2019 року м. Миколаїв

Корабельнний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М., при секретарі Криницькій Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди"

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 18 квітня 2019 р. в зазначеній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258,260, 261, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 24 грудня 2019 р. на 10.50 год.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. ст. 178-179 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева
Справа № 539/4400/19
Провадження № 2/539/1622/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.

при секретарі судового засідання Джадан І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ГТУЮ у Полтавській області Лукмаслу М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, державного підприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 577/1414/19
Провадження № 2/577/725/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

19 червня 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж АДРЕСА_1 НОМЕР_1 .

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського Апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , і/н: НОМЕР_2 .

Відповідач Конотопська міська рада, юридична адреса м. Конотоп пр. Миру, 8.

Повне рішення буде складено 21 червня 2019 року.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 567/1604/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

присяжні Зінчук І.А., Клочко М.І.

секретар Войтко А.Г.

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Кустинської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Кустинської сільської ради Рівненського району Рівненської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

До початку розгляду справи по суті заявник ОСОБА_2 подала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її заяву про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлене клопотання про залишення заяви без розгляду, просив його задоволити.

Суд вважає, що заява заявника про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Кустинської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив

заяву ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Кустинської сільської ради Рівненського району Рівненської області (місцезнаходження: с.Кустин, вул.Шевченка, буд.17 Рівненський район Рівненська область, ) про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Присяжні: Зінчук І.А. Клочко М.І.
Провадження № 2/727/1860/19
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Гомонович Н.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просила розірвати шлюб між нею і відповідачем зареєстрований 14.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління ютиції, актовий запис № 1248.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому положеннями ст.128-131 ЦПК України.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, просить призначити справу до розгляду по суті, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд, вивчивши письмові докази, додані до позову, виконав необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,197,1 98, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 09 годину 20 хвилин 14 січня 2020 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4).

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

8 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, укладеного 28 грудня 2003 року.

Від шлюбу є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу та подальше спільне проживання не можливе через зраду відповідача.

Позивач заяву підтримала, наполягала на розлученні. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, при причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду без його участі до суду не надходило. Неявка відповідача свідчить про незацікавленість у збереженні сімї. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Наслідки розяснені та зрозумілі.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 уклали шлюб 28 грудня 2003 року. Від даного шлюбу є двоє дітей, в тому числі неповнолітній син ОСОБА_4. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося, через зраду відповідача. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, позивач не бажає перебувати у шлюбі, відповідач у збереженні шлюбу не зацікавлений.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб зареєстрований в Жучковецькій сільській раді Хмельницького району 28 грудня 2003 року між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем Хмельницького району, с. Гелетинці, пров. Центральний,26) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5) актовий запис № 06 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарга.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 8 лютого 2019 року.

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 545/294/19
Провадження № 2/545/391/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Преміум Актив » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

1.Не зазначений період з якого виникла:

- заборгованість за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею,

2.Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею,

3. Не зазначений обґрунтований розрахунок сум, що стягуються;

4. Обставини, в підтвердження факту укладення договору в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача ОСОБА_3 на Інтернет сайті https://e-groshi.com та вчинення ним дій, які свідчать про укладення договору, зазначити докази в підтвердження;

5. Обставини в підтвердження того факту, що на пропозицію позивача укласти договір, відповідач надав позитивну відповідь, зазначити докази ;

6. Обставини в підтвердження того факту, що СМС повідомлення з кодом 652105 надійшло саме від відповідача ОСОБА_2, зазначити докази;

7. Не зазначені обставини в підтвердження факту підписання відповідачем за допомогою електронного підпису кредитного договору № -027386 від 31.07.2018 р., зазначити докази в підтвердження;

6. Обставини в підтвердження того факту, що грошові кошти в розмірі 3000 грн. було перераховано на картковий рахунок відповідача ОСОБА_2 та що даний рахунок належить саме їй,зазначити докази .

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Преміум Актив » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/973/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1641/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А, розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Проникова Андрія Васильовича, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, ОСОБА_2 , Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10.12.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків скарги.

На усунення вказаних недоліків 20.12.2019 року на адресу апеляційного суду ОСОБА_1 було надіслано заяву, в якій позивач просить приєднати до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору (з квитанції №0.0..1 від 20.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1 152 грн. 60 коп.). Одночасно ОСОБА_1 надає пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та вказує про те, що після ухвалення оскаржуваного рішення 29.05.2019 року у даній справі судом першої інстанції було ухвалено додаткове рішення від 13.06.2019 року, яке в подальшому було скасовано постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.11.2019 року, і вказана постанова апеляційного суду була отримана ОСОБА_1 26.11.2019 року. На обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 вказує, що причиною пропуску даного строку є знаходження справи в судах.

Приймаючи до уваги, що подана ОСОБА_1 заява не є заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 29.05.2019 року, оскільки дана заява містить в собі інформацію щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, але не містить в собі відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 необхідно продовжити строк на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 10.12.2019 року.

Керуючись статтями: 127, 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 29.05.2019 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. А. Скрипка