ава № 635/687/14-ц
Провадження № 6/635/17/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Письменної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитам,

представник стягувача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить відстрочити на один рік виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитам.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року повністю задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за період з 07 липня 2012 року по 31 жовтня 2013 року за відсотками за кредитними договорами: № 6807С47 від 19 червня 2007 року; № 6807С103 від 15 жовтня 2007 року; № 6808С40 від 14 травня 2008 року в розмірі 427791 гривню 43 копійки; суму комісії за управління кредитом, яка утворилась за період з 07 липня 2012 року по 31 жовтня 2013 року в розмірі 180 гривень 00 копійок, суму пені нараховану за період з 07 липня 2012 року по 31 жовтня 2013 року в розмірі 602396 гривень 76 копійок; суму судового збору в розмірі 3654 гривні 00 копійок. За виданим судом виконавчим листом Київським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області відкрито виконавче провадження. Зазначає, що на початку 2008 року та 2015 року несприятливе зовнішнє середовище, зволікання з проведенням структурних реформ, окупація Автономної Республіка Крим та збройний конфлікт на сході країни зумовили виникнення економічної кризи. До вказаних обставин він постійно сплачував заборгованість за кредитним договором, але у звязку з наслідками економічної кризи в України та після зміни курсу долара США і знецінення гривні не має можливості сплачувати борг. Крім того, існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду. Так, заявника у 2015 році звільнено з посади і він фактично є безробітним і позбавлений джерела доходів, а справа про поновлення на роботі перебуває на розгляді в суду. На своєму утриманні має дружину ОСОБА_3, яка є безробітною та перебуває на обліку в Харківському міському центрі зайнятості з 05 жовтня 2017 року та малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаних обставин, просить суд відстрочити виконання рішення суду.

Заявник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні проти відстрочення виконання рішення суду заперечував посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив про дату, час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином.

Заслухавши представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року по справі № 635/687/14-ц повністю задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за період з 07 липня 2012 року по 31 жовтня 2013 року за відсотками за кредитними договорами: № 6807С47 від 19 червня 2007 року; № 6807С103 від 15 жовтня 2007 року; № 6808С40 від 14 травня 2008 року в розмірі 427791 гривню 43 копійки; суму комісії за управління кредитом, яка утворилась за період з 07 липня 2012 року по 31 жовтня 2013 року в розмірі 180 гривень 00 копійок, суму пені нараховану за період з 07 липня 2012 року по 31 жовтня 2013 року в розмірі 602396 гривень 76 копійок; суму судового збору в розмірі 3654 гривні 00 копійок.

Постановою від 21 березня 2016 року Київським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області за виконавчим листом № 635/687/14-ц, що виданий Харківським районним судом Харківської області відкрито виконавче провадження № 50552165 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 602396,76 грн. за кредитним договором, наданий строк для добровільного виконання рішення до 28 березня 2016 року.

В якості доказів заявник надав суду наступні докази: Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2016 року про скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року та направлення на новий розгляд до суду першої інстанції справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді; свідоцтво про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_3; довідка на імя ОСОБА_3 про перебування на обліку як безробітної, скріншот Єдиного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за наявності обставин, що істотно утруднюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, за заявою сторони, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, на строк не більше одного року з дня ухвалення такого рішення.

Отже, закон пов`язує можливість відстрочити виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи, що обставини на які посилається заявник, як на підставу відстрочення виконання рішення суду, як то: відсутність матеріальної можливості погасити борг перед стягувачем, наявність на утриманні дружини, дитини, судової справи про поновлення на роботі, не є такими що істотно утруднюють виконання рішення суду в розумінні положень ст. 435 ЦПК України, тому суд, відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, при цьому виходить з того, що виконання взятих на себе зобовязань як чоловіка та батька складають звичайне життя людини, а посилання заявника на те, що обставиною, яка істотно утруднює виконання рішення є його звільнення з посади, суд розцінює критично і не приймає до уваги оскільки судова справа на яку посилається заявник стосується поновлення його на посаді на яку він був призначений 11 лютого 2015 року, тоді як борг утворився в період з 07 липня 2012 року, рішення суду ухвалено 17 березня 2014 року, а тобто майже за рік до призначення на посаду.

За вказаних обставин суд залишає без задоволення заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитам залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 14 січня 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна