Дата документу 09.01.2019 Справа № 322/469/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/469/18 Головуючий у 1 інстанції: Шиш А.Б.
Провадження № 22-ц/807/616/19 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

секретар Остащенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової і моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої позивач просив поставити питання про вартість завданих йому пошкодженням мотоциклу матеріальних збитків.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09 серпня 2018 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання:

яка ринкова вартість мотоцикла «Kawasaki ZX10r» на дату оцінки?

яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику мотоцикла "Kawasaki ZX10r", реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 серпня 2017 року, на дату оцінки?

чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого мотоцикла "Kawasaki ZX10r", реєстраційний номер НОМЕР_1 (його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?

Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд на власний розсуд призначив експертну установу і поставив перед експертами питання, які з ним як з позивачем не узгоджувалися, зокрема, щодо вартості майнової шкоди і пошкодженого транспортного засобу на день оцінки. Просить ухвалу суду скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 указує, що оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права. Вказує, що суд обгрунтовано призначив експертизу, оскільки відповідне клопотання позивача містилося у позовній заяві. Оскільки справа розглядається у спрощеному провадженні, підготовче засідання в ній не проводилося. Визначення експертної установи, перелік питань, які потребують експертного висновку, відноситься до виключної компетенції суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України.).

Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.(ч.2 ст.102 ЦПК).

Пункт 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_3 містить клопотання про призначення у справі авто товарознавчої експертизи у випадку не визнання відповідачем позову.

До позовної заяви ОСОБА_3 було додано звіт про оцінку ушкодженого транспортного засобу, складеного автотоварознавцем ОСОБА_5 05.10.2017 р., який містить як дані про вартість відновлювального ремонту мотоциклу, так і вартість майнової шкоди (а.с.15-38).

Проте вказаний висновок спеціаліста не є експертним висновком у розумінні ст.102 ЦПК України.

Зважаючи на те, що у відзиві на позовну заяву відповідач оспорював вартість відновлювального ремонту мотоциклу, визначену без урахування коефіцієнтів фізичного зносу складових, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом неправильно поставлені питання перед експертом щодо вартості ушкодженого транспортного засобу на час проведення оцінки, є безпідставними.

За положенням ч.ч.3,4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Як зазначено у п.п. 14,15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Зважаючи на те, що експертиза у справі призначалася судом, сторони не дійшли згоди щодо визначення експертної установи, суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.103 ч.ч.3,4 ЦПК України самостійно визначив як експертну установу, так і питання, з яких має бути проведена експертиза.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст.374, 375 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09 серпня 2018 року по цій справі залишити без зміни

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено і підписано 09 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: