Провадження № 2/537/31/2019
Справа № 537/655/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання - Гавриш А. Ю., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - Мельника О. В., представника відповідача - Чернявського К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Діліжанс і Ко», за участю третіх осіб: Акціонерної страхової компанії «Омега», ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої злочином,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Діліжанс і Ко», за участю третіх осіб: Акціонерної страхової компанії «Омега», ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої злочином.

В ході судового розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мельник О.В. заявив клопотання про призначення по справі комплексної дорожньо - технічної та авто - технічної експертизи , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є ділянка дороги пров. Галузевого біля буд. № 4, де сталася дана ДТП перехрестям відповідально до вимог ПДР України ?

2. Чи відповідає організація дорожнього руху на даній ділянці дороги вимогам безпеки ?

3. Чи вбачаються які - небудь недоліки в організації дорожнього руху на ділянці де мала місце дана ТДП ?

4. Якими нормативами повинні були керуватися посадові особи , відповідальні за експлуатацію дороги , для забезпечення безпеки руху на даній ділянці?

5. Чи відповідали їх дії цим вимогам?

6.Яким чином повинен бути організований дорожній рух на даній ділянці дороги для забезпечення безпеки дорожнього руху?

7. Якщо дана ділянка дороги буде визначена , як перехрестя доріг відповідно до вимог ПДР України, то чи належним чином є поінформовані водії, що рухаються по пров. Галузевому в напрямку до вул. Свіштовської про наявність на цій ділянці дороги перехрестя?

8. Із урахуванням відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків по напрямку руху водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 , чи мав право водій автомобіля Тойота ОСОБА_1, з технічної точки зору , в дані дорожній обстановці , відповідно до вимог ПДР України здійснювати обгін автомобіля ГАЗель під керуванням водія ОСОБА_4?

9. Із урахуванням відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків по напрямку руху водія автомобіля Тойота ОСОБА_1, чи мав водій автомобіля Тойота ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем ГАЗель?

10. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку із виникненням даної ДТП ?

11. Чи мав водій автомобіля ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Тойота ?

12. Чи вбачаються в діях водія автомобіля ГАЗель ОСОБА_4 невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору, знаходились в причинному зв»язку із виникненням даної ДТП ?

В судовому засіданні 29.03.2019 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мельник О.В. доповнив клопотання про призначення експертизи питаннями:

13. Якщо по напрямку руху автомобіля Тойота не було встановлено ніяких дорожніх знаків , які повідомляють про наявність попереду перехрестя , а при виїзді на автомобільну дорогу зліва встановлено дорожній знак 2.1, то з урахуванням п.10.4.2 ДСТУ 4100-2014» Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування « дана ділянка дороги може бути не перехрестям , а виїздом із прилеглої території ?

14. Наявність сідлового тягача з напівпричіпом , який виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.1.перед виїздом з прилеглої території на головну дорогу , може свідчити про те, що це є перехрестям ?

Обґрунтовував необхідність призначення комплексної дорожньо - технічної та авто - технічної експертизи на підставі ст. 103 ЦПК України , враховуючи, що експертом ОСОБА_5 надавались відповіді на питання, які не відносяться до компетенції останнього, а саме відповідь на питання № 1 експертизи № 1273, а саме у кваліфікацію судового експерта не входить надавання відповіді на дане питання, висновок по даному питанню грунтується на документах, які були надані представником відповідача на розсуд останнього, при цьому представником не було надано експерту довідки ШРБУ, згідно якої місце ДТП не є перехрестям і тягач виїжджав з прилеглої території на дорогу, яка не є перехрестям, експерт посилався також на заокруглість дороги, наявність бордюрів, тощо, як на зовнішні ознаки перехрестя .

Вказані дорожні знаки, на які посилається експерт, жодним чином не були доступні для огляду водію ОСОБА_1 і є інформативними для інших учасників руху, дорожня розмітка на даній ділянці дороги взагалі відсутня, що ніким не заперечувалось, що в сукупності позбавляла в даній дорожній обстановці водія ОСОБА_1 сприймати дану ділянку дороги як перехрестя. Свій висновок на питання № 1 висновку № 1273 про наявність перехрестя експерт зробив на підставі зовнішніх ознак з урахуванням дорожньої обстановки та наданих на дослідження матеріалів, які обмежено надав замовник висновку, не відповівши на питання яким чином саме водій ОСОБА_1 міг сприймати при наявність дорожній обстановці, що вказане місце , при відсутності дорожніх знаків і дорожньої розмітки є саме перехрестям.

Звернув увагу, що у вироку суду від 26.12.2017 року встановлено, що водій ОСОБА_4 порушив ПДР України, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 шляхом невиконання п.10.1 ПДР України, а про завчасне ввімкнення лівого показника повороту ОСОБА_4 показав тільки в своїх показаннях, і дана обставина не встановлена вироком суду , на що посилається представник відповідача, як на встановлений факт. Прохав на експертизу залишити всі питання в редакції вказаного ним клопотання.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача - Приватного підприємства « Діліжанс» - адвокат Чернявський К.А. в судовому засіданні заперечував проти призначення по справі комплексної дорожньо - технічної та авто - технічної експертизи вказуючи на те, що відсутні підстави, передбачені ст. 103 ЦПК України призначення даної експертизи, так як проведеними експертизами по справі (висновок № 1273 від 214.07.2019 року та висновок експерта № 3 від 22.11.20177 року) встановлено, що місцем ДТП пригоди є перехрестя і висновки експертів не викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі призначення експертизи звернув увагу, що відповіді на питання №11,12 вже встановлені у вироку суду від 26.12.2017 року відносно ОСОБА_4; по питанням 8, 9 необхідно надати експертам альтернативу , а саме « при наявності дорожніх знаків та дорожньої розмітки»; питання № 4, 5, 6 не мають відношення до справи і стосуються органів самоврядування та дорожніх служб, які є сторонами та третіми особами по справі; питання № 7 не потрібно, відповідь буде надана по питанням №1 та 2; на питання № 10 є відповідь експерта ОСОБА_5 Також вказав на необхідність поставити питання , які ставились експерту ОСОБА_5

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд, враховуючи дані обставини, пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши та оцінивши в їх сукупності матеріали цивільної справи та кримінального провадження, наявні розбіжності та протиріччя, вважає за необхідне призначити по справі комплексної дорожньо - технічної та авто - технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є ділянка дороги пров. Галузевого, 4 в м. Кременчуці, де сталася дана ДТП, яка мала місце 18.09.2017 року о 13 год. 45 хв. , перехрестям , відповідно до вимог ПДР України ?

2. Якщо так, то чи належним чином це вирішено, відповідно з врахуванням вимог ПДР України в даному місці ?

3. Чи належним чином був поінформований водій ОСОБА_1, рухаючись по пров. Галузевому в напрямку до вул. Свіштовська в м. Кременчуці при здійсненні маневру обгону про наявність на цій ділянці дороги перехрестя ?

4. Яким вимогам ПДР України з технічної точки зору повинен був керуватися водій автомобіля «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці при здійсненні маневру обгону авто НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4?

5. Яким вимогам ПДР України з технічної точки зору повинен був керуватися водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці при здійсненні маневру повороту ліворуч ? Чи завчасно водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці при здійсненні маневру повороту ліворуч ввімкнув лівий показчик повороту?

6. Чи мав водій автомобіля «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 та виконанням яких вимог ПДР України це можливо було забезпечити ?

7. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та виконанням яких вимог ПДР України це можливо було забезпечити ?

8. Чиї дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП, яка мала місце 18.09.2017 року о 13 год. 45 хв. та наслідками, які настали ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (АДРЕСА_2.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (39600, АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_5

До експертної установи направити матеріали цивільної справи № 537/655/18 та матеріали кримінальної справи 524/9415/17.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

постановив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Діліжанс і Ко», за участю третіх осіб: Акціонерної страхової компанії «Омега», ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої злочином, комплексну дорожньо-технічну та авто технічну експертизу.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1. Чи є ділянка дороги пров. Галузевого, 4 в м. Кременчуці, де сталася дана ДТП, яка мала місце 18.09.2017 року о 13 год. 45 хв., перехрестям, відповідно до вимог ПДР України ?

2. Якщо так, то чи належним чином це вирішено, відповідно з врахуванням вимог ПДР України в даному місці ?

3. Чи належним чином був поінформований водій ОСОБА_1, рухаючись по пров. Галузевому в напрямку до вул. Свіштовська в м. Кременчуці при здійсненні маневру обгону про наявність на цій ділянці дороги перехрестя ?

4. Яким вимогам ПДР України з технічної точки зору повинен був керуватися водій автомобіля «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці при здійсненні маневру обгону авто НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4?

5. Яким вимогам ПДР України з технічної точки зору повинен був керуватися водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці при здійсненні маневру повороту ліворуч ? Чи завчасно водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці при здійсненні маневру повороту ліворуч ввімкнув лівий показчик повороту?

6. Чи мав водій автомобіля «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 та виконанням яких вимог ПДР України це можливо було забезпечити ?

7. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та виконанням яких вимог ПДР України це можливо було забезпечити ?

8. Чиї дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП, яка мала місце 18.09.2017 року о 13 год. 45 хв. та наслідками, які настали ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (АДРЕСА_2.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (39600, АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_5

До експертної установи направити матеріали цивільної справи № 537/655/18 та матеріали кримінальної справи 524/9415/17.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич