печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Бортницької В.В., за участі секретаря Березовської К.А., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Сіті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спорту, на стороні ТОВ «Євролізинг України»: Печерський районний відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Київ про визнання прав власності та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.11.2018 відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Сіті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спорту, на стороні ТОВ «Євролізинг України»: Печерський районний відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Київ про визнання прав власності та зняття арешту.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову у справі шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: транспортного засобу Geely, модель GC6, об'єм двигуна 1,5, Тип КРР 5МТ, привід передній, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2.

Заява обґрунтована тим, що на підставі постанови Печерського районного відділу держаної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві про арешт майна боржника № 54020815 від 26.05.2017, накладено арешт на вище вказаний автомобіль. Автомобіль було вилучено та переміщено на спеціальну стоянку поліцейськими взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області. У позивача є підстави вважати, що найближчим часом транспортний засіб Geely, модель GC6 буде відчужено на користь третіх осіб при примусовому виконанні, шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах, що призведе до неможливості виконання судового рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Представник позивача вимоги заяви підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення, оскільки подання позову про визнання права власності на транспортний засіб Geely, модель GC6, об'єм двигуна 1,5, Тип КРР 5МТ, привід передній, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 свідчить про наявність спору про право власності на арештоване майно, тому вжиття такого заходу забезпечення, як зупинення продажу зазначеного транспортного засобу є обґрунтованим.

Також, невжиття такого заходу забезпечення позову, може істотно ускладнити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відтак заява підлягає до задоволення.

Також, зважаючи на характер забезпечення позову, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ч.13 ст.7, ст.ст.149-153, ст.ст.258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна, а саме: транспортного засобу Geely, модель GC6, об'єм двигуна 1,5, Тип КРР 5МТ, привід передній, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до Київського апеляційного суду

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач - ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Суддя: В. В. Бортницька