УХВАЛА

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 522/7487/18

провадження № 61-11369св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: особа, яка не брала участі у справі - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія»
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у складі колегії суддів: Черевка П. М., Дрішлюка А. І., Драгомерецького М.М.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом і просив визнати недійсним договір іпотеки від 21 червня 2006 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А. В. за реєстровим № 1738.

Позов мотивований тим, що позивачу 12 квітня 2018 року під час отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо належної йому на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 , йому стало відомо про те, що на цю квартиру та майнові права на неї накладені обтяження (два арешти). Підставами для накладення обтяжень (арештів) зазначено постанову про арешт майна боржника від 09 червня 2017 року у виконавчому провадженні № 48756874 та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року у справі № 1522/7737/12. При ознайомленні в Єдиному державному реєстрі судових рішень зі змістом ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року у справі № 1522/7737/12 позивачу стало відомо про існування договору іпотеки від 21 червня 2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А. В. за реєстровим № 1738.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року позов задоволено, визнано недійсним договір іпотеки від 21 червня 2006 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А. В. за реєстровим № 1738.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія»), яке не брало участі у розгляді справи, вважаючи, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про його права та обов`язки, звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2018 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» задоволено частково, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року скасовано, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

18 червня 2019 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року, в якій просив суд касаційної інстанції скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року та залишити в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року.

Верховним Судом ухвалою від 26 червня 2019 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії і складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

В. С. Жданова

В. О. Кузнєцов