Справа № 204/7845/19
Провадження №4с/204/42/19
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Беть О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про закінчення виконавчого провадження №39693589 від 06 вересня 2013 року за виконавчим листом №2-1 128 від 27 квітня 2009 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, а також зобов`язати Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження.

Скарга обґрунтовується тим, що 27 квітня 2009 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №2-1127-2009 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі матері ОСОБА_4 28 квітня 2009 року даний виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Вказує, що вона неодноразово зверталася до виконавчої служби для з`ясування обставин щодо стягнення аліментів, оскільки боржник сплачує лише 500 грн на місяць. Однак, жодної інформації їй отримати не вдалося, тому 13 серпня 2019 року вона звернулася до Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, з відповіді яких дізналася, що 06 вересня 2013 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Із такою постановою заявник не згода і вважає, що це є порушенням прав неповнолітньої дитини. Наголошує на тому, що виконавче провадження було закінчено на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у той час як період стягнення ще не закінчився, боржник не сплачував за майбутній період стягнення, а тому події фактичного виконання не відбулося. Враховуючи викладене, вона була змушена звернутися до суду з даною скаргою.

Судом враховується, що скаржник про винесення оскаржуваної постанови дізналася 30 жовтня 2019 року, а тому строк на подання скарги до суду не порушено.

Заявник та її представник ОСОБА_5 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися. До початку слухання справи представник заявника ОСОБА_5 надав суду письмову заяву, у якій просив розглянути скаргу за їх відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №2-1127/09 та оцінивши докази у їх сукупності суд приходить до наступних висновків.

Заявник та заінтересована особа ОСОБА_2 перебували у шлюбі, від якого мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-7).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2009 року у цивільній справі №2-1127-2009 рік стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 20 лютого 2009 року і до її повноліття, в особі матері ОСОБА_4 , допустивши по справі негайне виконання (а.с.30).

27 квітня 2009 року на примусове виконання даного рішення стягувачу був виданий виконавчий лист та 13 травня 2009 року державним виконавцем Селюта Оленою Олександрівною відкрито виконавче провадження ВП 39693589 (а.с.28-29).

Заявник зверталася до Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із клопотанням про надання інформації та 28 серпня 2019 року отримала відповідь, в якій зазначено, що на виконанні у Самарському відділі ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в період з 13 травня 2009 року по 06 вересня 2013 року перебував виконавчий лист №2-1128 від 27 квітня 2009 року, виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини, у розмірі ј частини доходів щомісяця, до повноліття дитини. 06 вересня 2013 року державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області керуючись п. 8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на той момент, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Надати більш детальну інформацію з виконання вказаного рішення суду, відібрати пояснення та притягти винних осіб не вбачається можливим (а.с.4-5,28-29).

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська неодноразово витребовувалися у заінтересованої особи Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копії належним чином засвідченого виконавчого провадження №39693589, однак такі запити залишилися проігнорованими.

Частиною 10 ст. 84 ЦПК України визначено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Вирішуючи вимоги скаржника судом враховується наступне.

Пунктом 8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що дитина, на користь якої стягувались аліменти, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час та на час винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження не досягла повноліття, відомості про повне виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року у цивільній справі №2-1127-2009 рік у матеріалах справи відсутні та Самарським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області суду не надано.

Враховуючи викладене, у державного виконавця Селюти О.О. були відсутні визначені п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підстави для закінчення виконавчого провадження, а тому вимоги заявника про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про закінчення виконавчого провадження №39693589 від 06 вересня 2013 року слід задовольнити.

Скасування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження відновлює виконавче провадження за виконавчим листом та порушене право стягувача на виконання судового рішення, а тому вимоги заявника про зобов`язання Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження задоволенню не підлягають, оскільки такі дії охоплюються задоволенням вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови державного виконавця та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про закінчення виконавчого провадження №39693589 від 06 вересня 2013 року за виконавчим листом №2-1128 від 27 квітня 2009 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 20 лютого 2009 року і до її повноліття, в особі матері ОСОБА_4 .

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: