ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9347/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 разом з позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Бочкова Ніна Георгіївна про визнання договору дарування недійсним до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована наступним. 17.05.2019 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був укладений договір дарування, який посвідчений державним нотаріусом Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Бочковою Н.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 3-291.

Однак, позивачі вважають, що вказаний договір дарування був укладений ОСОБА_5 в стані, в якому він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки переніс операції з видалення злоякісних новоутворень у головному мозку. Квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5 25.11.2015 заповідав своїм дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Власником спірної квартири відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_4 .

Заявником було виявлено оголошення на інтернет-сайлі "ОЛХ" від 04.12.2019 про терміновий продаж квартири АДРЕСА_1 , продавцем, в якому зазначено особу на ім`я ОСОБА_6 .

Зважаючи на викладене, заявник просить вжити заходи забезпечення позову, оскільки є висока загроза, що відповідач може в будь-який момент відчужити спірну квартиру, що значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. А п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти дії.

Відповідно до ст. 153 ч. 5 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову підстав вбачається, що предмет позову з яким звертається до суду заявник щодо визнання недійсним договору дарування, взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно, а невжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та позовом про визнання недійним договору дарування, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до набрання рішенням законної сили.

В іншій частині вимоги заяви задоволенню не підлягають, оскільки суттєво обмежують права власника і неспівмірні заявленим вимогам.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.

Позивач 1: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Позивач 2: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_5 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 .

Третя особа: державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Бочкова Ніна Георгіївна, адреса: 03087, м. Київ, вул. Волинська, 6.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Ю.С. Мицик