Справа № 2-1268/2010
Провадження № 6/216/51/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондарєвої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Городнічевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу для виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, у зв'язку з втратою оригіналу при пересилці.

В обґрунтування зазначив, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості. Рішенням суду від 27.09.2010 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 був задоволений в повному обсязі, та 24.11.2010 року був виданий виконавчий лист. Згідно з інформації про виконавче провадження від 26.11.2018 року виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). На даний час на адресу банку з відділу ДВС оригінали документів не надходили, постанова про повернення оригіналу виконавчого листа банком не отримувалась. У звязку із вищезазначеним заявник просить вважати причину пропуску строку поважною та поновити строк предявлення виконавчого документу, та видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання заявник, державний виконавець та боржник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань до суду не надали. Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.2010 року по справі № 2-1268/2010, задоволено позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказане судове рішення набрало законної сили та відповідно до нього було видано виконавчий лист. 24.11.2010 року був виданий виконавчий лист. Згідно з інформації про виконавче провадження від 26.11.2018 року виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Крім того, згідно з довідки акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», з 24.11.2010 року по 17.12.2018 року, згідно з журналу вхідної кореспонденції, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа № 2-1268/2010, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості за кредитним договором на адресу банку не надходили.

Таким чином суд приходить до висновку, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного, суд визнає причини пропущення строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними та вважає за можливе його поновити, а також видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, п. 17.4)перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» строк для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1268/2010 відповідно до рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І. Бондарєва