Провадження № 2/760/2986/19
У Х В А Л А

/про відмову у відкритті провадження/

21 січня 2019 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 представника заявника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою, в якій просить визнати недостовірною та спростувати інформацію, яка опублікована у статті ІНФОРМАЦІЯ_2» та поширена на сторінці веб-сайту в мережі Інтернет «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_4), посилаючись на те, що розповсюджена недостовірна інформація є наклепом, неправдивою, недостовірною та принижує честь, гідність і ділову репутацію заявника.

Також, посилається на те, що вказана інформація була опублікована анонімно, без посилання на авторство третіх осіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка поширила дану інформацію через мережу Інтернет, а тому дана заява має бути розглянута в порядку окремого провадження, що передбачено ст. 277 ЦК України та п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.05.2018 було відмовлено у відкритті провадження за даною заявою.

Постановою Апеляційного суд м. Києва від 05.09.2018 ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 07.05.2018 була скасована.

Скасовуючи ухвалу суду від 07.05.2018, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що суд першої інстанції передчасно зробив висновок, що дана заява не підлягає розгляду в окремому провадженню, та в постанові зазначила, що суд повинен залишити заяву без руху, запропонувавши стороні надати докази на підтвердження факту невідомості особи власника веб-сайта, та вирішувати питання про відмову у відкритті провадження лише після виконання та/або невиконання заявником відповідної ухвали суду.

У зв'язку з цим, ухвалою суду від 03.10.2018 заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 була залишена без руху, а заявнику було запропоновано надати суду першої інстанції докази на підтвердження факту невідомості особи - власника веб-сайту.

08.11.2018 до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 на виконання ухвали суду від 03.10.2018, до якої додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що ТОВ «Імедіагруп» в ЄДРПОУ не знайдено.

Також, до даної заяви додано копії рішень судів про встановлення фактів недостовірності інформації в аналогічних справах.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, як зазначалось вище, в своїй постанові від 05.09.2018 колегія суддів апеляційної інстанції наголосила, що питання про відкриття провадження за даною заявою має бути вирішено судом першої інстанції після того, як заявник надасть суду докази того, що власник веб-сайту, на якому була поширена інформація, яку просить визнати недостовірною заявник, невідомий.

Проте, з доданих до заяви, поданої на виконання ухвали суду від 03.10.2018, документів не вбачається що власник веб-сайту в мережі Інтернет «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_4) невідомий.

Наданий суду витяг з ЄДРПОУ свідчить лише про те, що ТОВ «Імедіагруп» не зареєстроване на території України, а рішення суду лише свідчать, що судами в окремому порядку розглядались аналогічні справи, однак жодним із цих рішень не встановлено, що власник сайту, на якому була розповсюдження інформацію, яку заявник просить визнати недостовірною саме в рамках даної справи невідомий.

Крім того, з постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 07.05.2018 представником заявника були надані документи щодо вжиття ним заходів по встановленню власника веб-сайту, однак суду першої інстанції на виконання ухвали від 03.10.2018 такі докази надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в даних правовідносинах існує спір про право, а представником заявника не надано суду доказів, що власник веб-сайту в мережі Інтернет «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_4) невідомий.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зі змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Так, встановлення факту недостовірної інформації передбачає доведення факту поширення інформації заявником та факту достовірності інформації її поширювачем, тобто між учасниками справи існують спірні правовідносини, спір між ними має розглядатися в позовному провадженні, де відповідачем виступатиме автор статті та/або поширювач інформації.

Виходячи з наведеного вище, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3, оскільки з даної заяви вбачається спір про право, а тому дана заява має розглядатись за правилами позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277 ЦК України, ст. ст. 293, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко