overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6352/19
Провадження №2/192/777/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" грудня 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору припиненим,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору припиненим.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 11 вересня 2019 року справу передано за підсудністю на розгляд Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

22 жовтня 2019 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору припиненим.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України.

Позивачем, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вимагає від позивача не лише зазначення доказів, а і конкретизації яку обставину певний доказ підтверджує.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору припиненим залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 236/5035/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

"18" грудня 2019 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Бєлоусов А.Є., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та додані до позову матеріали,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі суддя перевіряє відповідність поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак з матеріалів справи вбачається, що позивачем не підписано позовну заяву.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.83,95,175,177,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/212/19
Провадження № 2-н/234/53/19
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
На підставі статей 180-183 СК України, статей 141, 161, 167-169 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, ІПН - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Горлівка, Донецької області, ІПН - НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 08.01.2019 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Л.І. Переверзева
Дата набрання законної сили судовим наказом «___» ___________ _______ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ___________ 2019 року
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7753/19

Провадження № 2-о/638/181/19

12.06.2019 суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Бюро технічної інвентаризації Харків про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

24.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 317, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 187, 317, 318 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_2 ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Бюро технічної інвентаризації Харків про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати за правилами окремого провадження та призначити підготовче судове засідання на 08.07.2019 року о 16:00 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

До початку судового розгляду учасники справи можуть подати докази, а заінтересовані особи можуть подати відзив на заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
328/2725/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

23 грудня 2019 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Позивачка через канцелярію суду надала письмову заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву та зустрічний позов відповідач не надав.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених ч.2 ст.198 та ч.2 ст.223 ЦПК України, не має.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило.

Підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 21.01.2020 о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Володимирська, 28, в місті Токмак Запорізької області.

На розгляд справи в судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Дата документу 12.02.2019
Справа № 334/3367/18
Провадження № 2/334/701/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, як власника 2/3 частки майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обовязковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи у якості співвідповідача ОСОБА_2.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 33,197 ЦПК України,суд,

УХВАЛВИВ :

Залучити до участі в цивільній справі № 334/3367/18 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в якості співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_2).

Встановити відповідачу, строк для подання відзиву на позов тривалістю пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження по справі № 2/752/6606/19
У Х В А Л А

23.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11.09.2019 року до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження в якій було відкрито 13 вересня 2019 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадженняраву призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні 23.12.2019 року сторони відсутні.

Представник позивачка подав до суду клопотання про завершення підготовчого провадження за його відсутності, відповідач відзив на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на те, що сторони у справі в підготовче судове засідання не з`явилися, позивач просив суд завершити підготовче провадження за його та відповідачки відсутності, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження за відсутності сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 00 год. 23 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Провадження № 2/484/117/19
Справа № 484/3511/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12 лютого 2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Закервського В.І.

за участю секретаря: Ярославської С.Д.

предстаника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту перебування на утрммання та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 30.08.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача повінстю підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду надано заяву сільського голови Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколавїської області від 11.09.2018 року про розгляд справи у відстуність представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту перебування на утрммання та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом до розгляду у відкритому судовому засіданні 01.03.2019 року на 10.00 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4с/5210/7/19
У Х В А Л А

Іменем України

вступна та резолютивна частина

12 лютого 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К,

за секретаря Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціоненерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціоненерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: В.К.Гуревський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 643/5376/19

провадження № 22-ц/818/6128/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в особі представника Голосної Аліни Володимирівни, на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Зміївської міської ради Борка Андрія Степановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в особі представника Голосної Аліни Володимирівни, на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в особі представника Голосної Аліни Володимирівни, на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Зміївської міської ради Борка Андрія Степановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права власності.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15год. 40хв. 15 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

І.В. Бурлака