overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/941/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12820,15 грн. за кредитним договором № б/н від 25.11.2013 року, а також судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 60 від 26 лютого 2018 року, виданого Соледарською міською радою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -25 лютого 2018 року помер.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадженні у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
Провадження № 2/522/7960/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У зв?язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладено.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір дарування № 18/06 від 04 червня 2018 року, за яким було подаровано грошові кошти в розмірі 74 997 884,00 (сімдесят чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто сім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні, який було укладено між ОСОБА_2 , зареєстрованою в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 03 червня 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 та ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 16.02.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 03 червня 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 16.02.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4 , зареєстрований в АДРЕСА_2 . судовий збір у сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

16.12.2019
Справа № 709/1308/2012
Провадження по справі 6/305/8/19
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

11.02.2019. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О., перевіривши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕНТ", місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8-Б - ОСОБА_1, поштова адреса: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, №12 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана у відповідності до ст.442 ЦПК України.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви, та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заявупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕНТ" - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 09:00 годину 19 лютого 2019 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити Рахівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та сторонам виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Справа № 372/4484/19
Провадження 2-о-118/19
ухвала

17 грудня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Українська міська державна нотаріальна контора Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2019 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Обухівському районному суду Київської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Українська міська державна нотаріальна контора Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Київській області (юридична адреса: 08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, пл. Шевченка, 1), про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2020 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
2-н/310/52/19
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3330,45 грн.,

В с т а н о в и в:

У грудні 2018 року КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3330,45 грн.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями реєстру територіальної громади міста Бердянська від 18.01.2019 та відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 15.01.2019, боржник ОСОБА_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації по Запорізькій області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.27, ч.9 ст.165 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3330,45 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 661/608/19
Провадження № 2-о/661/41/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулась до суду із зазначеною заявою в якій просила суд встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 17 липня 2018 року правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 18 червня 1993 року, видане згідно розпорядження (наказом) від 10 червня 1993 року № 423.

Так, судом встановлено, що зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме:

- заява не містить ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- заява не мітить підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Крім того, заявником не вірно зазначено склад учасників справи, а саме: заявник та треті особи, тоді, як у справах окремого провадження учасниками справи є заявники та інші заінтересовані особи (ч. 3 ст. 42 ЦПК України); а також до заяви не долучено довідки про неможливість одержання необхідного документу, а саме правовстановлюючого документу на імя ОСОБА_2, яка померла 17 липня 2018 року.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року, якщо до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення не приєднано довідки про неможливість одержання необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, суд у відповідності до ст. 185 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десяти днів з дня вручення ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
27.11.2019 Справа № 756/6183/19
Ун.№756/6183/19
Пр.№2/756/4224/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Одягайло Л.М.
за участю
позивача представника позивача представника відповідача третьої особиОСОБА_1 . ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Дитячого оздоровчо-екологічного центру Оболонського району м.Києва, третя особа: ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дитячого оздоровчо-екологічного центру Оболонського району м.Києва, третя особа: ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді методиста Дитячого оздоровчо-екологічного центру Оболонського району м.Києва з 15.04.2019.

Стягнути з Дитячого оздоровчо-екологічного центру Оболонського району м.Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.04.2019 по 27.11.2019 у розмірі 73 860 (сімдесят три тисячі вісімсот шістдесят) гривень 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Дитячий оздоровчо-екологічний центр Оболонського району м.Києва, , місцезнаходження: м.Київ, вул.Героїв Дніпра, 32В.

Стягнути з Дитячого оздоровчо-екологічного центру Оболонського району м.Києва на користь держави 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в частині поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за один місця підлягає виконанню негайно.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 502/2566/19
УХВАЛА

21 грудня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 16.12.2019 року звернулася до Кілійського районного суду за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 50% частки з усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позову до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 28 ЦПК України визначено, що позови про стягнення аліментів можуть пред?являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду зазначена адреса реєстрації: с. Надлак, Новоархенгельського району, Кіровоградського району. Також позивач вказала місце проживання АДРЕСА_1 , однак до матеріалів справи не додано жодного доказу на це підтвердження.

Таким чином для правильного визначення підсудності даної справи позивачем необхідно додати докази щодо перебування та проживання позивача за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не має перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В зв`язку з невідповідністю позову вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за правилами ч. ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст. 175, ч. ч. 1-2 ст. 185, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді.

Роз`яснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України згідно яких якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., перевіривши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2018 року у цивільній справі № 757/46144/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, третя особа: адвокат Писаренко Андрій Миколайович про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г., надійшла вказана заява, яка була передана судді Ільєвій Т.Г. 08.02.2019.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, 31.05.2018 року вищевказану справу було прийнято до свого провадження та призначене підготовче судове засідання суддею Батрин О.В.

Згідно штатного розпису, суддя Батрин О.В. на даний час є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва.

Варто зазначити, що виправлення описки в ухвалі суду, виступає одним із способів усунення його недоліків, а вимоги заяви про виправлення описки в ухвалі безпосередньо пов'язані із її виконанням та розглядається у межах справи, в даному випадку, яку суддя Батрин О.В. прийняла до свого провадження.

Суддями Матійчук Г.О., Соколовим О.М. та Підпалим В.В. заявлений самовідвід від розгляду поданої заяви з наведених вище обставин.

Враховуючи зазначене, вважаю, що подальший розгляд суддею Ільєвою Т.Г. заяви представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2018 року, поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об'єктивності судді.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2018 року у цивільній справі № 757/46144/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, третя особа: адвокат Писаренко Андрій Миколайович про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ільєва
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/7293/18

провадження № 22-ц/4809/606/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Авраменко Т. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року відмовлено ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Не погоджуючись з ухвалою суду заявник подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнена відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року.

Справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

ОСОБА_3 направити копію апеляційної скарги та встановити строк до 25 лютого 2019 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У порядку підготовки до судового розгляду запропонувати ОСОБА_2 в строк до 25 лютого 2019 року надати документи, які були долучені до заяви про видачу судового наказу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького апеляційного суду Т. М. Авраменко