overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1944/19
н.п.2/599/821/2019
УХВАЛА

24 грудня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Ренівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування свідоцтва про право власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Зборівське районне бюро технічної інвентаризації ,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , Ренівської сільської ради Зборівського району з вимогами про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування свідоцтва про право власності на будинок.

Представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що позивач не підписував договір про користування електроенергією №306161 від 17.04.2013 р. в графі «Споживач» та в пункті 31 про ознайомлення з правилами користування електроенергією, підпис від його імені виконано іншою особою.

Даний договір представник відповідача вважає доказом того, що позивачу ще у 2016 р. було відомо про наявність у його власності лише 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 і він надавав Зборівському РЕМ копію свідоцтва про право власності на Ѕ частину будинку для укладення цього договору.

Представник відповідача клопотання заперечила.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що зазначений вище договір про надання електропостачання №306161 від 17.04.2013 р. не є предметом спору та не є прямим доказом, сторонами надано достатньо доказів для вирішення справи, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.103 , 104, 260,261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути надані у випадку апеляційного оскарження рішення у справі.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Номер провадження: 22-ц/813/1471/19
Номер справи місцевого суду: 520/50/17
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року за клопотанням ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року вказану справу призначено до розгляду в апеляційному суді Одеської області.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Одеської області ліквідовано, утворено Одеський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

03 січня 2019 розпочав свою роботу Одеський апеляційний суд, у зв'язку з чим йому була передана для розгляду вказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 19 січня 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Дрішлюк А.І., Черевко П.М..

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року за клопотанням ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним прийняти до свого провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький
У Х В А Л А

07.02.2019 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

за участі секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Городоцької державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Городоцької державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

У підготовче засідання 07.02.2019 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що позивачем в телефонному режимі повідомлено про неможливість прибуття в підготовче засідання у зв»язку з хворобою, суд вважає що розгляд справи слід повторно відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Городоцької державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами відкласти на 10 год. 00 хв., 05.04.2019 року за клопотанням позивача.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Яворська Н.І.
Справа № 646/9305/18
Провадження № 2/646/979/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пята харківська державна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: 61000, АДРЕСА_1.

Третя особа: пята харківська державна контора, місце знаходження: 61003, м. Харків, майдан Р. Люксембург, 2

В С Т А Н О В И В:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження судом не встановлено.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст. ст.184 - 187, 274 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пята харківська державна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити проведення підготовчого засідання на 31 січня 2019 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова ( майдан ОСОБА_3 Сотні Сотні, 36, 3 підїзд, 25 каб.).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2035/pro_sud/info_sud/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п?ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський суд м. Харкова.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 333/4651/18
Провадження № 2-о/333/6/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,.,

секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

заявника ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 296, 298-300 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована адреса проживання: 69118, АДРЕСА_1, паспорт серії СЮ160950, виданий Комунарським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 11.12.2009 року) з дати набрання цим рішенням законної сили. Призначити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована адреса проживання: 69118, АДРЕСА_1, паспорт серії СВ672124, виданий Комунарським РВ ЗМУУМВС України в Запорізькій області 25.04.2002 року, РНОКПП: НОМЕР_1) піклувальником над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Належним чином завірену копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Провадження № 2-п/161/139/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Луцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей щодо батька дитини, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою в якій просить скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.11.2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Луцького МВ ДРАЦС ГТУЮ у Волинській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей щодо батька дитини.

Однак, вищевказана заява не відповідає встановленим ст. 285 ЦПК України вимогам щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Однак, ОСОБА_1 копію заяв про перегляд заочного рішення суду, а також додані до неї документи для інших учасників справи не надав.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням вищенаведеного, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 285 , 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Луцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей щодо батька дитини - залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виправить, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24 грудня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Дата документу 11.02.2019 Справа № 310/100/18
Є.У. № 310/100/18
Провадження № 22-ц/807/1328/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання удаваного правочину недійсним, переведення прав покупця, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Бердянська міська рада про визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання удаваного правочину недійсним, переведення прав покупця, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Бердянська міська рада про визнання правочину удаваним,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 08.03.2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

14 червня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Підпалого В.В.,

при секретарі - Дахно С.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.04.2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача не суперечить закону, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 503/1799/18
Провадження № 2/503/84/19
УХВАЛА

17 січня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

В підготовче засідання позивач не з'явилася, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову.

Виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 197 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 11 год. 00 хв. 05 березня 2019 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 175/314/19
Провадження № 2-н/175/11/19
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2019 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 539/4424/18
Провадження № 2/539/188/2019
11 лютого 2019 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді - Іващенка Ю.А.,
при секретарі - Карпенко Т.П.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.7, 8, 81, 83, 141, 247, 258, 259 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 18 жовтня 1970 року у Ісковецькій сільській раді Лубенського району Полтавської області під актовим записом №14 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючою за адресою : АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю.А.