Ухвала

24 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 761/42255/17-ц

провадження № 61-22887ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «AMK LTD» (далі - ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «AMK LTD») про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_3 по цивільній справі №2-3172/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «AMK LTD» про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Суди, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , виходили з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин, з яких ним пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В зв`язку з відсутністю доказів того, що виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_3 у даній справі втрачено, враховуючи, що він судом не видавався, правові підстави для видачі його дубліката відсутні.

У грудні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас у визначеному статтями 353 та 389 ЦПК України переліку ухвал також відсутня ухвала про відмову у видачі дубліката виконавчого документа.

Проте згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить про те, що в касаційному порядку може бути оскаржена ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа виключно у випадку, якщо заява про видачу дубліката виконавчого документа подана до суду до закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, судове рішення, ухвалене за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, поданої до суду після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, касаційному оскарженню не підлягають.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 28 січня 2019 року в справі № 570/2998/18, від 08 лютого 2019 року в справі № 2-2377/10 та від 22 березня 2019 року в справі № 412/4561/2012.

Отже, оскаржувані судові рішення, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання не можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року та постановау Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «AMK LTD» про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова