Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2471/19
Провадження № 2/644/1358/19
РІШЕННЯ

іменем України

05 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 644/2471/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., третя особа: міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському райноах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

учасники справи: представник позивача Юрченко В . В. , представник третьої особи

Ісаєнко А.В. ,

в с т а н о в и в :

Представник позивача, адвокат Юрченко В.В., подав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказанний вище позов, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8111 від 15.08.2017 року, вчиненний приватним натаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, відповідно до якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № DNH4KP1791003 від 30.06.2006 року у розмірі 151 747 грн. 44 коп.

В обґрунтування вимог позивач та його представник вказують, що виконавчий запис здійснено 15.08.2017 року за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» щодо заборгованості за кредитним договором № DNH4KP1791003 від 30.06.2006 року та стягнення здійснюється за період з 30.06 2006р. по 27.06.2017 р. тобто за 10 років 11 міс 28 днів. Вважають що такий виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, при цьому посилаються на те, що приватним нотаріусом будо порушено ст. 88 «Про нотаріат», в якій визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо поданні документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виконання права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду відзив на позов, в якому з посиланням на приписи Закону України « Про нотаріат» , Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5, постанови Кабінету Міністрів України від 29.06. 1999 р. № 1172 « Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» стверджує, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено у відповідності до вимог діючого законодавства. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив розглянути справу № 644/2471/19 без його участі.

Відповідач Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна подала до суду відзив на позов, в якому також зазначала, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того, посилалась на те, що вона не є належним відповідачем у справі. Просила розглядати справу у її відсутність.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що 15.08.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною був вчинений виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DNH4KP1791003 від 30.06.2006 р. за період з 30.06 2006р. по 27.06.2017 р. у загальному розмірі 151 747 грн. 44 коп.

Вказана обставина підтверджується наданою суду копією відповідного виконавчого напису.

Аналізуючи аргументи позивача, наведені ним на обґрунтування позовних вимог, суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями- не більше одного року.

Крім того, пунктом 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Виходячи з положень ст. 257 ЦК України, строк позовної давності щодо заявлення вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP1791003 від 30.06.2006 р. сплив 01.01.2011 року, так як відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти надавались позивачу 30.06.2006 року на строк 18 місяців, але нотаріусом даний факт не було враховано.

На підставі ст.141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.

Суд приходить до висновку, що з ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно стягнути на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 768 грн.40 коп.

Суд не стягує з приватного нотаріуса Бондар І.М. судові витрати, оскільки нотаріус не є належним відповідачем у даних спірних правовідносинах.

Крім того, судом не встановлено підстав для відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу, оскільки суду не надано належних доказів оплати таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,12,19,76,81,141,263-265 ЦПК України, суд у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 8111, вчинений 15.08.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитної заборгованості за договором від 30.06.2006 року в загальному розмірі 151 747 грн. 44 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. витрат з оплати судового збору.

Відмовити ОСОБА_1 у відшкодуванні судових витрат на оплату правничої допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст судового рішення складений 13 червня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Київ, вул. Грушевського, 1Д,

Суддя Шевченко С.В.