Справа № 2-105/11
Провадження № 6/682/59/2019
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

23 грудня 2019 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-105/11 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного довору та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

26.11.2019 р ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення апеляційного суду Хмельницької області у цивільній справі № 2-105/11 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 06.06.2008 р. в сумі 157 264 грн 96 коп та судових витрат в розмірі 1820 грн.

Встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2011 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № від 06.06.2008 року у розмірі 189 667 грн 74 коп та судові витрати в розмірі 1820 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № від 06.06.2008 року в сумі 189 667 грн 74 коп, звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль NISSAN, модель TILDA, рік випуску 2008, тип ТЗ - хетчбек легковий, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом передачі вказаного автомобіля ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" для подальшої реалізації шляхом продажу третій особі зі зняттям з обліку в органах Державтоінспекції України, а також наданням Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу автомобіля. Кредитний договір № від 06.06.2008 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 розірвано.

22.08.2011 року рішенням Апеляційного суду Хмельницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Славутського міськрайонного суду від 28.03.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та в частині звернення стягнення на предмет застави скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № від 06.06.2008 року в сумі 157 264 грн 96 коп та судові витрати в розмірі 1820 грн.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 серпня 2011 року у цій справі набрало законної сили негайно і в касаційному порядку не переглядалось.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2019 року замінено стягувача - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - ТОВ "Вердикт Капітал" у цивільній справі № 2-105/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 06.06.2008 р.

Заявник ТОВ "Вердикт Капітал" у заяві від 26.11.2019 р просить визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у цій справі, оскільки після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитиними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, у зв`язку із перебуванням ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РroZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконачого листа до виконання.

Боржник та інші учасники належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку звернення його до виконання, але в судове засідання не з`явилися.

З матеріалів справи вбачається, що на письмову вимогу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 02.09.2011 р Славутський міськрайонний суд Хмельницької області 29.09.2011 р надіслав стягувачу (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") копію рішення Славутського міськрайонного суду від 28.03.2011 р, копію рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22.08.2011 року та виконавчий лист № 2-105/2011 (а.с. 201-202, 200).

20.06.2013 р ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що протягом 2012 року в банку проводились зміни в організаційній структурі Київської регіональної дирекції, у структурному підрозділі, який супроводжує роботу з виконавчими документами, змінювались працівники у зв"язку із звільненням і переведенням, відбулось територіальне переміщення цього підрозділу з матеріалами справ виконавчого провадження а тому справи виконавчого провадження неодноразово передавались на виконання від одного до іншого працівника, що ускладнило роботу по пред"явленню виконавчих документів до виконавчої служби. Ці обставини привели до пропуску строку пред"явлення виконавчого листа у справі № 2-105/2011 р до виконання.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 08.07.2013 р відмовлено Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в поновленні строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа № 2-105/2011, виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 29.09.2011 року на підставі рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22.08.2011 р у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 06.06.2008 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції Закону, що діяв на час набрання рішення суду законної сили та видачі виконавчого документа у цій справі) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, строк пред"явлення до виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області у справі № 2-105/2011 р становив один рік і початок перебігу цього строку настав 23.08.2011 р., закінчився - 23.08.2012 р.

Підстав для переривання строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, передбачених ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції Закону, що діяв на час набрання рішення суду законної сили та видачі виконавчого документа у цій справі) не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції Закону, що діяв на час набрання рішення суду законної сили та видачі виконавчого документа у цій справі) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий окумент, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України (чинний) у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (чинна редакція) стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши надані заявником накази про звільнення працівників, на яких було покладено обов"язки щодо здійснення контролю за належним виконанням рішень судів щодо стягнення заборгованості за кредитними зобов"язаннями, судом встановлено, що такі працівники були звільнені після закінчення річного строку, встановленого законом для пред"явлення виконавчого документу до виконання: ОСОБА_2 звільнений 19.10.2012 р (а.с.207), ОСОБА_3 звільнений - 19.04.2013 р (а.с.208).

Як вбачається з постанови пленуму Вищого Господарського Суду України № 10 від 29.05.2013 р "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", за відсутності (в тому числі й з поважних причин) особи, яка представляє підприємство в судовому процесі, відповідне підприємство (установа, організація) не позбавлене права і можливості забезпечити залучення до участі у такому процесі іншої особи; відсутність зазначеної можливості підлягає доведенню на загальних підставах.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 08.07.2013 р вже вирішувалось питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відмовлено Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в поновленні строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа № 2-105/2011, виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 29.09.2011 року на підставі рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22.08.2011 р у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 06.06.2008 року.

На підставі наведеного суд вважає, що вказані заявником причини втрати виконавчого листа та пропуску строку пред"явлення виконавчого листа до примусового виконання не є поважними.

Згідно з чч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі наведеного суд знаходить, що заявник не довів заявлені вимоги, жодних доказів на підтвердження своїх вимог не надав, тому у задоволенні заяви слід відмовити .

Керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 81, 433, п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 12, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (2016 р), ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції від 04.06.2011 р), суд

у х в а л и в

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку пред"явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-105/11 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного довору та звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"янадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя: В.І. Зеленська