Справа № 640/2744/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -судді Нев»ядомськогоД.В.,

за участю секретаря - Гончарова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харковіскаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярмоленко О.В., щодо постанови ВП №46701458 від 03.07.2018 року про закінчення виконавчого провадження ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярмоленко О.В., щодо постанови ВП №46701458 від 03.07.2018 року про закінчення виконавчого провадження та просить суд :

Визнати незаконою та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження , винесену старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярмоленко Олександром Валентиновичем , ВП № 46701458 від 03.07.2018 року за виконавчим листом № 640/2744/13- ц виданого Київським районним судом м. Харкова від 20.02.2015 року. та поновити строк на звернення з вищезазначеною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначив, що державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 4601458 від 03.07.2018 року, оскільки боржником виконано рішення суду фактично та повно у відповідності до виконавчого документа, проте з даною постановою не згоден, оскільки двері в приміщеннях 4-10 та 4-13 не демонтовані, що стало причиною виклику поліції за адресою місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 зафіксував на мобільний телефон вказані події, а тому викладені в мотивувальній частині постанови відомості не відповідають дійсності, що і стало підставою для звернення до суду.

В судове засідання скаржник з»явився , скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярмоленко О.В. в судове засідання не з»явився, повідомлений своєчасно та належним чином про дату та час судового засідання, пояснень з приводу скарги до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярмоленко О.В. 03.07.2018 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 46701458 на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» , оскільки відповідно до акту державного виконавця від 23.06.2018 року порушене право ОСОБА_1 щодо спільного користування приміщеннями 4-10; 4-13 комунальної квартири АДРЕСА_1 поновлено. В результаті виходу державного виконавця зафіксовано, що в приміщенні 4-10 та 4-13 за адресою АДРЕСА_2 відсутні двері у вхідних пройомах до приміщень. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинять перепони щодо спільного користування ОСОБА_1 приміщенням 4-10, 4-13 загальної комунальної квартири. Рішення суду виконано боржником фактично та повно у відповідності до виконавчого документа.

Згідно ст.124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В судовому засіданні був переглянутий диск з відеозаписом , з якого вбачається що 23.06.2018 року ОСОБА_1 викликав поліцію, оскільки двері не демонтовані в приміщеннях 4-10 та 4-13, поліцейський особисто перевірив дверну ручку, яка була закрита в приміщеннях 4-10 та 4-13 та двері демонтовані не були.

Також в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 з приводу не демонтованих дверей, заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_1, висновок ДОП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ст..лейтенанта поліції Смирнова Р.А., щодо матеріалів ЖЄО № 21320 від 22.06.2018 року та ЖЄО № 21508 від 23.06.2018 року з якого вбачається що працівники Київського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області жодних пояснень за подією не надали, фотокопія не демонтованої двері.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Також ОСОБА_1 просив поновити строк на звернення до суду з вищезазначеною скаргою, проте скаржником не пропущені строки для звернення зі скаргою в розумінні ч.1 а) ст.449 ЦПК України, оскільки скарга була подана у десятиденний строк з моменту, коли він дізнався порушення його права , а тому суд не вбачає підстав на поновлення строку.

У відповідності до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Оскільки відомості які викладені в оскаржуваній постанові спростовуються доказами який надав в судовому засіданні ОСОБА_1, будь-яких пояснень на спростування скарги державним виконавцем не надано , а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 447- 453 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярмоленко О.В., щодо постанови ВП №46701458 від 03.07.2018 року про закінчення виконавчого провадження - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконою та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження , винесену старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярмоленко Олександром Валентиновичем , ВП № 46701458 від 03.07.2018 року за виконавчим листом № 640/2744/13- ц виданого Київським районним судом м. Харкова від 20.02.2015 року.

Зобов'язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярмоленко Олександром Валентиновичем відновити ВП № 46701458 від 03.07.2018 року за виконавчим листом № 640/2744/13- ц не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 11.01.2019 року.

Суддя: Д.В. Нев»ядомський