ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4273/18
Провадження № 2/210/360/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"06" лютого 2019 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хлистуненко О.В.
секретаря судового засідання Недолуги Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, суд
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.05.2018 року відповідно до договору купівлі продажу він придбав квартиру АДРЕСА_1. Відповідно п. 4.1.1 цього договору продавці зобов'язані у строк до 08.05.2018 року знятись з реєстрації місця проживання та забезпечити зняття з реєстрації місця проживання, інших осіб, які зареєстровані в проданій квартирі. Однак, в порушення вимог договору, в квартирі залишилась бути зареєстрована ОСОБА_3, яка зареєстрована у вказаній квартирі як член сім'ї, колишнього власника квартири. Продавець квартири повідомив, що з ОСОБА_3 не спілкується, вона переїхала жити в Москву. Таким чином, він змушений сплачувати житлово-комунальні послуги, які нараховуються на відповідача. Тому просить суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловою квартирою за адресою: АДРЕСА_2, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.
Позивач до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та без участі його представника.
Представник позивача ОСОБА_4 до початку судового засідання надала також заяву, в якій просила розглядати справу без участі позивача та представника позивача, позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в жодне судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали справи. Причину неявки суду не повідомила, заяви відкладення розгляду справи не надавала. Правом на відзив не скористалась.
Суд, вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з'ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3, придбана за договором купівлі-продажу від 03.05.2018 року (а.с. 5-6, 7).
Згідно п. 4.1. вказаного Договору продавець зобов'язаний у строк до 08 травня 2018 року знятися з реєстрації місця проживання за адресою квартири за цим договором, а також зобовязаний забезпечити зняття з реєстрації місця проживання, у вказаний строк, інших осіб, які зареєстровані за адресою квартири за договором (а.с. 5, зворот).
З довідки «Нова Ком» № 111 від 17.05.2018 року слідує, що ОСОБА_3 перебуває на реєстраційному обліку у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 9).
Проте, з акту засвідченого майстром дільниці № 4 «Сіті-Сервіс КР» вбачається, що відповідач ОСОБА_3 у вказаній квартирі не проживає з 20.03.2017 року (а.с. 10).
Частиною 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачена непорушність права власності, в тому чисті те, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.
Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно зі ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї родини.
Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.
Крім того, як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 34 постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 7 лютого 2014 року № 5, під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (п. 3 ч. 1 ст. 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації.
Чинним законодавством України не передбачено перехід прав та обов'язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом членів сім'ї колишнього власника (інших осіб, які отримали право користування житлом з його згоди) у випадку зміни власника.
Виникнення права члена сім'ї власника квартири (інших осіб) на користування квартирою та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника квартири права власності на цей будинок, а отже, припинення права власності на квартиру припиняє право члена його сім'ї на користування цією квартирою.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 406 ЦК України, сервітут (право користування чужим майном) припиняється у разі припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідача в зазначеній квартирі, порушує права позивача, як власника, на право володіння, користування та розпорядження зазначеною квартирою, тому позовні вимоги задовольняє в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 704,80 грн..
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 321, 346, 383, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 23, 76, 80, 81, 258, 259, 263 265, 280-284, 354,355 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні власністю квартирою №6 в будинку №32 по вул. Нахімова в м. Кривому Розі шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою №6 в будинку №32 по вулиці Нахімова в м. Кривому Розі.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: О. В. Хлистуненко