Справа № 676/5201/19
Номер провадження 2/676/2116/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 675/5201/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання договору кредиту припиненим,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання договору кредиту припиненим.

Ухвалою від 08.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

18.11.2019 року представник АТ «Укрсоцбанк» Панченко Д.В., який діє за довіреністю № 02-03/112 від 04.02.2019 року подав відзив на позов.

26.11.2019 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду і повідомлено учасників судового розгляду.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 вказує, що 11.01.2008 року уклав договір кредиту, згідно якого відповідач надав йому кошти в розмірі 249000.00 грн. зі сплатою 14.5% процентів річних, з кінцевим терміном погашення не пізніше 10.01.2023 року. В жовтні 2008 року уклали додатковий договір по договору кредиту, згідно якого домовились встановити тариф за ведення кредитної справи. У вересні 2009 року уклали додаткову угоду про внесення змін до договору кредиту згідно якої збільшено суму надання кредиту та відсоткову ставку за користування ним, визначено порядок врегулювання спорів. В подальшому уклали додаткову угоду якою визначено розмір комісії за оформлення кредитної справи та відкриття позичкового рахунку. Після збільшення відсоткової ставки, він не зміг в повному обсязі розраховуватись за кредитом. У зв`язку з чим, відповідач повідомив його про вимогу дострокового припинення строку користування кредитом. У вказаний відповідачем строк, він вимогу банку не виконав. Тому, відповідач звернувся до Третейського суду при Асоціації українських банків, при цьому рішення даного суду від 29.11.2010 року вимогу банку було задоволено в повному обсязі і з нього стягнено 293761.33 грн. заборгованості за кредитом. Такими діями відповідач в односторонньому порядку змінив кінцевий строк повернення коштів. Таким чином, у зв`язку зі зміною умов зобов`язання та спливу строку користування кредитом, договір кредиту є припиненим.

Представник позивача Миненко Ю.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордера ЧН № 087801 від 03.08.2019 року, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Панченко Д.В. , який діє за довіреністю № 02-03/112 від 04.02.2019 року, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності в позові ОСОБА_1 просить відмовити.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, відзив на позов, судом встановлено, що сторони 11.01.2008 року уклали договір кредиту № 966/4-302-РК 1. Згідно якого відповідач надав позивачу кошти в розмірі 249000.00 грн. зі сплатою 14.5% процентів річних, з кінцевим терміном погашення не пізніше 10.01.2023 року.

28.10.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір № 1 по договору кредиту, згідно якого домовились встановити тариф за ведення кредитної справи. 18.09.2009 року сторони уклали додаткову угоду про внесення змін № 2 до договору кредиту, згідно якої сторони дійшли взаємною згодою внести зміни до п.п.1.1., 2.1. ст. 1, п. 2.4. ст. 2 та ст. 6 зокрема, збільшено суму надання кредиту та відсоткову ставку за користування ним, визначено порядок погашення кредиту, цілі надання кредиту, порядок врегулювання спорів.

18.09.2009 року сторони уклали додаткову угоду про внесення змін № 3, якою визначено розмір комісії за оформлення кредитної справи та відкриття позичкового рахунку.

Після збільшення відсоткової ставки, ОСОБА_1 не зміг в повному обсязі розраховуватись за кредитом. У зв`язку з чим, відповідач повідомив його про вимогу дострокового припинення строку користування кредитом. У вказаний відповідачем строк, позивач вимогу банку не виконав. Тому, відповідач звернувся до Третейського суду при Асоціації українських банків, при цьому рішення даного суду від 29.11.2010 року вимогу банку було задоволено в повному обсязі і з нього стягнено 293761.33 грн. заборгованості за кредитом.

Позивач вважає, що такими діями відповідач в односторонньому порядку змінив кінцевий строк повернення коштів, та договір кредиту є припиненим.

Відповідач у своєму відзиві на позов вказує, що рішенням Конституційного суду України від 10.01.2008 року (подання 51 народний депутат щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 і розділу VІІІ «Третейське самоврядування» Закону України «Про третейські суди» від 11.05.2004 року № 1701-ІV (Відомості Верховної Ради України, 2004 року № 35. Ст.. 412) зі змінами і доповненнями), третейські суди не є органами здійснення правосуддя в Україні.

Конституційний суд України в результаті аналізу чинних законодавчих актів дійшов висновку, що рішення третейських судів не є актом державної юридичної діяльності і знаходиться поза компетенцією державної виконавчої служби Мінюсту, дані рішення є обов`язковими для виконання сторонами, які звернулися до третейського суду. У своєму рішенні КСУ також вказує, що третейські суди не відносяться до судів загальної юрисдикції. Крім того, суб`єкт права на конституційне подання вважає вищеназвані положення закону щодо принципів третейського самоврядування такими, що не відповідають Конституції України.

Ухвалене рішення третейського суду від 29.11.2010 року не виконане в добровільному порядку боржником.

Оскільки Третейський суд не є органом правосуддя та його рішення не є рішенням в розумінні п. 3ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а тому вказані строки не можуть рахуватись саме від дати винесення вказаного рішення. Крім того, у даному випадку, кінцевим строком повернення кредиту є 23.01.2023року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України, визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 599 цього кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання договору кредиту № 966/4-302-РК 1 від 11.01.2008 року, укладеного між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», припиненим - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21 грудня 2019 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Л.М. Шевцова