УХВАЛА

03 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 385/178/18

провадження № 22-ц/4809/105/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Кіселика С.А. (суддя доповідач),

суддів: Єгорової С.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання: Савченко Н.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1;

відповідач - Фермерське господарство «Світоч»,

розглянувши клопотання Іванова О.В., який є представником ФГ «Світоч» і діє в його інтересах, про скасування рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2018 року у складі судді Панасюка І.В., у справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Світоч» про визнання договору оренди землі недійсним та залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Світоч» про визнання договору оренди землі недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 2,7311 га, яка розташована на території Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно із договором оренди земельної ділянки від 03.03.2015 року, зареєстрованим реєстраційною службою Гайворонського районного управління юстиції, реєстратором Гурич О.О., від 19.03.2015 року, ОСОБА_1 передала свою земельну ділянку відповідачу в оренду терміном на 15 років.

Про існування оспорюваного договору оренди земельної ділянки від 03.03.2015 року вона дізналась в грудні 2017 року із інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно в якій зазначено, що вище вказаний договір оренди земельної ділянки зареєстровано на 15 років, строком дії до 19.03.2030 року. Але вона договору оренди земельної ділянки не підписувала, нікого не уповноважувала на підписання договору оренди земельної ділянки та наміру укладати угоду з відповідачем не мала. Вважає, що договір оренди земельної ділянки є недійсним.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2018 року позов ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Світоч», про визнання договору оренди землі недійсним, задоволено повністю.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,7311 га від 03.03.2015 року укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Світоч» зареєстрований реєстраційною службою Гайворонського районного управління юстиції, реєстратором Гурич О.О., від 19.03.2015 року.

Не погоджуючись з рішенням суду Фермерське господарство «Світоч» звернулося з апеляційною скаргою, в якій зазначило, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи.

Просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Після відкриття апеляційним судом апеляційного провадження та призначення справи до розгляду представником відповідача - адвокатом Івановим О.В., подано клопотання про скасування рішення суду першої інстанції та залишення позову без розгляду у зв'язку із тим, що позовна заява від імені ОСОБА_1 подана особою, яка не має повноважень на ведення справи та при подачі позову не сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Своє клопотання представник відповідача мотивує тим, що ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2018 року, по даній справі, позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст..ст. 175,177 ЦПК України, а саме позивачем або його представником не сплачений судовий збір. Мотивуючи своє рішення суд зазначив, що із оригіналу квитанції доданої до позовної заяви вбачається, що судовий збір сплачено не самою ОСОБА_1 або її представником, а її сестрою ОСОБА_5. Суд запропонував позивачу сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції. В подальшому, отримавши від позивача оригінал квитанції аналогічний поданому разом із позовною заявою, із частковими виправленнями, суд прийняв дану квитанцію і відкрив провадження по справі, чим порушив приписи статті 185 ЦПК України.

Крім того, представник позивача зазначив, що позовна заява має бути залишена без розгляду у зв'язку із тим, що позовна заява від імені ОСОБА_1 подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки виданий адвокатом ордер заповнений не у відповідності до вимог Положення « Про ордер на надання правової допомоги…» затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року № 36.

Заслухавши пояснення особи яка подала клопотання, вислухавши думку інших учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню із таких підстав.

При розгляді клопотання судом встановлено, що в лютому 2018 року ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Світоч» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки суд дійшов висновку, що її подано з порушенням ст..ст. 175,177 ЦПК України, а саме позивачем або його представником не сплачений судовий збір.

Мотивуючи своє рішення суд зазначив, що із оригіналу квитанції доданої до позовної заяви вбачається, що судовий збір сплачено не самою ОСОБА_1 або її представником, а її сестрою ОСОБА_5. Суд запропонував позивачу сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції.

23.02.2018 року до суду подано заяву та оригінал квитанції про сплату судового збору ОСОБА_1.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2018 року відкрито провадження у справі.

Із дослідженої судом апеляційної інстанції квитанції, наданої на виконання вимог ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2018 року, вбачається, що вона є ідентичною квитанції поданій до суду разом із позовною заявою. Відмінність квитанцій полягає лише у тому, що квитанція яку подано до суду 23.02.2018 року містить рукописне виправлення імені особи платника.

Крім того, колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 11 січня 2018 року, укладений між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_1, згідно умов якого остання надала адвокату повноваження щодо пред'явлення позову та оскарження рішень суду. (а.с. 129).

На аркуші справи 16 міститься ордер серія КР № 85759 від 11.01.2018 року який містить інформацію, що ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 11 січня 2018 року таку допомогу надає адвокат ОСОБА_3.

Згідно приписів статті 377 ЦПК України, на підставі яких представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції та залишити позовну заяву без розгляду, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно п. 2 та п. 8 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», під поняттям ордер розуміється - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що ордер виданий адвокатом ОСОБА_3 на підтвердження його повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 відповідає формі затвердженій Радою адвокатів України та містить підпис адвоката, тобто відповідає вимогам Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Звертаючись до суду першої інстанції адвокат ОСОБА_3 діяв в межах повноважень наданих йому ОСОБА_7 і закріплених у договорі про надання правової допомоги, який укладено у відповідності до вимог Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що звертаючись до суду в інтересах ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 діяв як уповноважена на те особа.

Крім того, аналізуючи положення п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку, що зазначеною нормою права передбачено залишення судом позову без розгляду саме у разі не сплати судового збору і коли позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Із матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено сестрою позивача ОСОБА_5, а жоден із приписів Цивільного процесуального Кодексу України не ставить вимоги про особисту сплату позивачем судового збору, як не містить і заборон про сплату такого судового збору третьою особою в інтересах позивача. Визначальним в даному випадку є надходження коштів до відповідного рахунку за відповідним призначенням платежу.

Згідно частини 1 статті 6 Європейскої конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини визнає порушенням положень ч. 1 ст. 6 Європейскої конвенції про захист прав людини і основоположних свобод надмірний формалізм у трактуванні процесуальних норм права.

Так згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ст.. 60, ст.. 62, ст. 175, ст.. 177, ст. 257 ст. 374, ст. 377 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Іванову Олексію Вікторовичу, який є представником ФГ «Світоч» і діє в його інтересах, у задоволенні клопотання про скасування рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2018 року, та залишення без розгляду позову ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Світоч» про визнання договору оренди землі недійсним, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 8 січня 2019 року.

Суддя доповідач С. А. Кіселик

Судді: С. М. Єгорова

С. І. Мурашко