Номер провадження: 22-ц/813/7616/19
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/10929/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, за апеляційною скаргою адвоката Котика Андрія Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_3 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Бобуйка І.А. 04 липня 2019 року, про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

У липні 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд: 1) накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; 2) заборонити будь-яким особам здійснювати будь-які дії по виселенню ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 ; 3) заборонити будь-яким особам здійснювати будь-які дії по забороні володіння і користування ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 обґрунтовує вказану заяву про забезпечення позову тим, що предметом позову, який планується подати до суду, є - скасування незаконних рішень приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Малого О.С про реєстрацію права власності та витребування майна з незаконного володіння. Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову, тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Крім того, є загроза, що невідомими особами буде реалізована вищевказана квартира (а. с. 1 3 зворотна сторона).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року задоволено вищенаведену заяву про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонено будь-яким особам здійснювати будь-які дії по виселенню ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .

Заборонено будь-яким особам здійснювати будь-які дії по забороні володіння і користування ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 .

Зустрічне забезпечення не застосовано.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявлений представником позивачки вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним та співмірним із можливими вимогами майбутнього позову. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження вказаного майна на користь третіх осіб(а. с. 22 - 23 зворотна сторона).

Представник ОСОБА_3 адвокат Коток А.М.в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Постановити нове судове рішення, яким у задоволенні вимог вказаної заяви відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала порушує права ОСОБА_3 як власника арештованого майна. Зазначає про те, що ані з матеріалів справи, ані з відомостей єдиного державного реєстру адвокатів не вбачається, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 є адвокатом.

Представник ОСОБА_3 адвокат Коток А.М. у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань не надали. Причини неявки не повідомили.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання про забезпечення майбутнього позову, освідомленість її учасників про розгляд справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення вищенаведеної заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

За правилами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 п. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Судом першої інстанції встановлено, що заявлений вид заходів забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на майно, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним та співмірним із вимогами позову, який буде подано. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування вказаного висновку суду першої інстанції. Доводами апеляційної скарги є те, що оскаржувана ухвала порушує права ОСОБА_3 як власника арештованого майна. Також, апелянт в апеляційній скарзі зазначає про те, що ані з матеріалів справи, ані з відомостей єдиного державного реєстру адвокатів не вбачається, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 є адвокатом.

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги є передчасними та такими, які на момент подання апеляційної скарги і розгляду справи апеляційним судом за наслідком подання цієї апеляційної скарги, не можуть мати наслідку - скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на те, що оскільки забезпечення позову вжито до подання позову, то апеляційний суд позбавлений можливості перевірити ті обставини, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі як на докази незаконності оскаржуваної ухвали, а зокрема апеляційний суд позбавлений можливості перевірити: 1) віднесеність даної справи до категорії справ, які у розумінні ЦПК України, є малозначними; 2) перевірити обставини на які апелянт посилається як на докази порушення права ОСОБА_3 як власника арештованого майна.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що чинним законодавством допускається забезпечення позову до пред`явлення позову (ч. 2 ст. 149 ЦПК), чим і скористалася сторона позивачки, а також необхідність подання позову протягом десяти днів з моменту подання заяви про забезпечення позову (ч. 4 ст. 152 ЦПК України).

Таким чином, апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про забезпечення позову до подання позовної заяви без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_3 адвоката Котика А.М., а також для прийняття доводів останньоговідсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Котика Андрія Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

УхвалуМалиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року про забезпечення позову до подання позовної заяви - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 24 грудня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О.М. Таварткіладзе