overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"11" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

встановив:

02.11.2018 р. представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 13769,86 грн. за кредитним договором №б/н від 06.09.2011 року, та стягнути судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

В матеріалах справи міститься клопотання представника АТ КБ «Приватбанк», в якому він просить розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримує, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач не надав до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
Провадження № 2/760/757/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Ковальської К.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Шкурата О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Шкурата О.М. про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" про стягнення коштів, суд -

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" про стягнення коштів.

10.09.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу було передано до провадження головуючому судді Усатовій І.А.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року відкрито загальне позовне провадження в справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 29.01.2019 представником відповідача Шкуратом О.М. усно заявлено відвід головуючому судді, обґрунтований упередженістю судді.

Заслухавши сторін, вивчивши заяву про відвід головуючому судді, дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Представник відповідача посилається на упередженість судді при розгляді вказаної справи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві представника відповідача про відвід головуючому судді, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача Шкурата О.М. про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" про стягнення коштів, вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" про стягнення коштів до розгляду заяви представника відповідача Шкурата О.М. про відвід головуючого судді.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/633/17
Провадження № 6/354/29/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

23 грудня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Польської М.В.

при секретарі: Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче подання головного державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Гуменюка Василя Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Гуменюка Василя Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом трьох днів.

Головуючий суддя: М. В. Польська
Номер справи 2-1765/2007
Номер провадження 2-во/623/31/19
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

24.12.2019 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2019 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі № 2-1765/2007 за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства про визнання права власності на житлове приміщення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради, в судове засідання на 08 січня 2020 року о 08-30 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 52.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя П. П. Винниченко
Справа №265/8696/19
Провадження №2-н/265/864/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Провадження №2-во/369/180/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 18 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, задоволено.

Однак із даного рішення вбачається, що судом було допущено описку в даті народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в ухвалу суду визнана необов`язковою.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення відповідних описок із зазначенням в заочному рішенні суду від 18 червня 2019 року по всьому тексту рішенні, дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 18 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Виправити описку по всьому тексту заочного рішення суду Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2019 року, зазначивши дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 415/5704/18
Провадження № 22-ц/810/377/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташов О.Ю. (суддя доповідач), Дронська І.О., Яресько А.В.

вирішуючи питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Луганського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 20 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

16 грудня 2019 року Луганським апеляційним судом ухвалено постанову за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 20 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Між тим, при викладенні вступної та резолютивної частини постанови Луганського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року допущена описка.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Питання про виправлення описки слід призначити до судового розгляду, який провести з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 7, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки вступній та резолютивній частині постанови Луганського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 20 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 24 грудня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Судді:
Справа № 686/4573/17
У Х В А Л А
30 січня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Приступи Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,
В провадженні Хмельницького міського суду знаходиться цивільна справа №686/4573/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення з незаконного користування спільною власністю та стягнення моральної шкоди.
На адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у звязку із тим, що відповідач не може зявитись у судове засідання у судове засідання, яке буде проводитися у м. Хмельницькому.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, слід провести судове засідання, яке призначено 26.02.2019 року на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, проведення якої необхідно доручити Вінницькій УВП №1.
Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,
Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення з незаконного користування спільною власністю та стягнення моральної шкоди, яке призначено на 26.02.2019 року на 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.
Доручити службовій особі Вінницької УВП №1 перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
В судове засідання до Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 301) викликати учасників справи.
Копію ухвали негайно надіслати до Вінницької УВП №1 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України та для організації виконання доручення.
Суддя: Приступа Д.І.
УХВАЛА

08 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 559/1553/16-ц

провадження № 61-2322ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Дубенської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дубенського міськрайонного суду Рівненської області цивільну справу № 559/1553/16-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Дубенської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 714/1004/18
Провадження № 2/714/37/19
УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2019 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді: Акостакіоає О.Т.

секретар: Якобан І.В.

за участі позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 19 жовтня 1993 року перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у шлюбі зареєстрованому Хряцьківською сільською радою Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис № 11. Від спільного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною припинення між сторонами подружніх відносин стали постійні сімейні сварки із-за зловживання відповідачем спиртних напоїв, внаслідок чого неодноразово викликалися працівники поліції, крім цього відповідач не підтримує нормальну атмосферу в сімї та не піклується про дітей. На примирення не згідна, на її думку їх сімейні відносини фактично припинені та просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою залишити її позов без розгляду у звязку з тим, що вона примирилась з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву позивача і підтвердив, що вони з позивачем примирились, тому просив закрити провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає, що у звязку з клопотанням позивача про закриття справи у звязку з відмовою її від позову, провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд, а у разі розгляду справи без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: