overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1255/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.01.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої - судді: Кривенко О.В.,

при секретареві: Матшнюк О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернула ся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 20 листопада 2012р. перебуває з відповідачем в зареєстрованому відділом ДРАЦС Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №36, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося. Шлюбні стосунки припинені з 2016р., відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу, на думку позивача неможливе, вона має намір утворити іншу сім'ю та проживає з іншим чоловіком, примирення не можливе.

В підготовче судове засідання позивач надала письмову заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище.

Відповідач в підготовче судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2012р. Від шлюбних стосунків подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2016 р., з цього часу вони проживають окремо, шлюб носить лише формальний характер.

Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. Керуючись ст. ст. 10, 12, 259,264, 265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 2012р. відділом ДРАЦС Доманівського районного

управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №36, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне - ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи у відсутності осіб- з моменту отримання його копії.

Копію рішення суду направити до Доманівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для виконання.

Суддя : ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5979/19
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Петренка В.С.
за участю секретаря Швець А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа №585/3379/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/816/5630/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 15 січня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_2 ;

відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 33).

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Провадження 2/127/4727/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом

адвоката Котенка Д.В.,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , її представника - адвоката Федчук Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права на Ѕ від долі спадкодавця, виділ майна в натурі та визнання свідоцтва на спадщину частково недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та виділ у натурі частки із майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача за первісним та відповідач за зустрічним позовом адвокат Котенко Д.В., відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , її представник - адвокат Федчук Т.М.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

- сторони надали усі докази, на які вони посилаються;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права на Ѕ від долі спадкодавця, виділ майна в натурі та визнання свідоцтва на спадщину частково недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та виділ у натурі частки із майна до судового розгляду по суті 29.01.2020 року о 15.00 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 643/5212/19
Провадження № 2/643/3111/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про залишення позову без розгляду по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований у Куп`янському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 31.12.2005 року, актовий запис № 425.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 року клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задоволено. Надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в 1 (один) місяць.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2019 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено судове засідання.

19.12.2019 року від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач, повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 352-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя А.О. Логвінов
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2019 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства Дослідне господарство «Тучинське» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, третя особа Інститут сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, про усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків ,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва разом із позовною заявою, надійшла заява про забезпечення позову.

До вирішення питання за заявою про забезпечення позову, від представника позивача надійшла заява про повернення даної заяви.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне заяву повернути представнику позивача як це передбачено п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, така заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процесу та за аналогією з поверненням позовної заяви, вважаю за можливе повернути заяву про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 153, 185, 260, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства Дослідне господарство «Тучинське» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, третя особа Інститут сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, про усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Л. Бусик
Cправа № 367/7395/18
Провадження по справі №2-сз/367/5/2019
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить повернути судовий збір по справі № 367/7395/18 у розмірі 352,40 грн.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи № 367/7395/18 суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що до заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті додано квитанцію № 0.0..1 про сплату платником ОСОБА_2 судового збору в розмір 352,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, платником судового збору згідно квитанції № 0.0..1 від 23.08.2018 року є ОСОБА_2 заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає до задоволення.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 247, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2-о/127/831/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2019 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулося КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні у складі головуючого судді Волошина С.В. та основних присяжних Штойка І.В., Лисого В.І. на 09.00 год. 24 грудня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/2626/19
Провадження № 2-з/752/67/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

08.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

07 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

08 лютого 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви в зазначеній справі з усіма додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 752/2626/19 провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми переплат.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що суд не перейшов до розгляду справи № 758/16417/17 по суті, вважаю за можливе залишити справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми переплат, без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми переплат, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко