overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8675/18
Провадження № 2-о/635/10/2019
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року смт. Покотилівка Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 09.01.2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила суд встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сімєю з ОСОБА_2, який помер 29 серпня 2014 року, з 08.11.2004 по 29.08.2014 рік за адресою м. Торез, вул. Толбухіна, буд. 9, Донецької області.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09.01.2019 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю задоволено.

Як встановлено судом, при виготовленні тексту рішення від 09.01.2019 допущено описку, а саме не вірно зазначена назва міста, в якому судом встановлено факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, «Торес», замість вірної «Торез», а також у четвертому абзаці описової частини рішення не вірно зазначена дата ухвали про відкриття провадження 19 грудня 2019 року, замість вірної 19 грудня 2018 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 09.01.2019 по справі №635/8675/18, зазначивши в тексті рішення вірну назву міста, в якому судом встановлено факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, «Торез», а також у четвертому абзаці описової частини вірну дату ухвали про відкриття провадження 19 грудня 2018 року

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 269 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 09.01.2019 по справі №635/8675/19, зазначивши вірну назву міста, в якому судом встановлено факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, «Торез» у відповідних числах та відмінках.

Викласти абзац четвертий описової частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 09.01.2019 в такій редакції:

«Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Єдиний унікальний номер 233/4792/19 Номер провадження 22-ц/804/3477/19

Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2019 року у цивільній справі №233/4792/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 11 жовтня 2019 року ухвалено рішення, на яке відповідачем подано апеляційну скаргу, за якою відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З метою повного та всебічного розгляду справи, а також у зв`язку тим, що позивачем додана до позову довідка видана головним інженером та головним бухгалтером про наявність заборгованості за період з березня 2017 року по липень 2017 року, в той час як АТ «Українська залізниця» в апеляційній скарзі заперечує щодо нарахувань із заробітної плати за вказаний період, є необхідність отримати індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , що містить інформацію про страховий стаж, заробітну плату та сплату страхових внесків страхувальниками за 2017- 2018 роки.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 365, ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України надати індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , що містить інформацію про страховий стаж, заробітну плату та сплату страхових внесків страхувальниками за 2017-2018 роки.

Вищевказану інформацію надати до суду до 08 січня 2020 року.

Судді:
Справа № 199/5445/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, іншу Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 залишити у власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, право власності на Ѕ частину гаража АДРЕСА_2 іншу Ѕ частину гаража АДРЕСА_2 залишити у власності ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, право власності на Ѕ частину гаража АДРЕСА_3, іншу Ѕ частину гаража АДРЕСА_3 залишити у власності ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, право власності на Ѕ частину автомобіля FIAT SCUDO, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_3, іншу Ѕ частину автомобіля FIAT SCUDO, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_3, залишити у власності ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1.

Витрати по справі віднести на рахунок сторони, що їх понесла.

Позивач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 21.02.2019 року.

Суддя: Л.Г. Якименко
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_2, Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова ВячеславаАнатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства «Пріоритет» БарткоТетяни Миколаївни про визнання недійсним правочину за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про забезпечення позову за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_2, Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства «Пріоритет» Бартко Тетяни Миколаївни про визнання недійсним правочину за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про забезпечення позову за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 26 лютого 2019 року о 13 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 357/11223/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4334/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Орєхов О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Суддя-доповідач:

Судді:
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Новак Р.В.

секретар судового засідання Пітей О.Д.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

На підставі частиною шостою ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 21099924 (сорок дев`ять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) 00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , паспортні дані - Серія НОМЕР_3 .

Суддя: Р.В. Новак
Справа №: 653/386/19
Провадження № 2-о/653/49/19
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2019 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Генічеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши матеріали заяви на відповідність вимогам ст. 175,177 ЦПК України, суддя вважає, що її слід залишити без руху, оскільки зокрема п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Натомість, у вказаній заяві, не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а саме зацікавленої особи по справі.

Згідно вимог ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви, залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 175,177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Генічеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, ухвали, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3597/19
Провадження №: 2/332/1684/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
24 грудня 2019 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Ковтун В.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.
Позивач до підготовчого судового засідання не з`явився, в позові надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без нього та позов задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.
Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 27 лютого 2020 року на 11 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 473/4417/19
УХВАЛА

"26" грудня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 р. АТ КБ «Приват Банк» як кредитор звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про виконання умов кредитного договору, укладеного ними 05.11.2013 року шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 126887,54 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за цим позовом у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

26.12.2019 року від АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надійшла заява про повернення судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1 п.3) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджено внесення позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» судового збору в сумі 1921 грн.

Тому заява АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) за платіжним дорученням від 15.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Дата документу 18.12.2019
Справа № 334/8354/19
Провадження № 2/334/3765/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною 3-річного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною 3-річного віку.

16.12.2019 р. на судовий запит надійшли відповіді з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, щодо відомостей про адресу місця реєстрації позивачки та відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно з частинами 2, 4, 5 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Подані позивачем письмові докази належним чином не засвідчені. Суд звертає увагу позивача на необхідність усунути вказані недоліки та засвідчити належним чином копій документів доданих в якості письмових доказів до позовної заяви, для їх оцінки в якості належних доказів при розгляді справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною 3-річного віку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 442/4647/18
Провадження № 2/442/157/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку загального позовного провадження позовну заяву Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи: Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» про стягнення збитків,-

встановив :

19.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх солідарно збитки в розмірі 1157 600 грн. у зв`язку з блокуванням міського сміттєзвалища в с. Брониця.

09.12.2019 представник позивача ОСОБА_6 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники судового розгляду не заперечили.

Відповідачі та їх представник подали заяву про намір звернутись із заявою про відшкодування понесених витрат у зв`язку з розглядом даної справи.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви позивача.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останнього, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи: Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.П. Хомик