Ухвала

08 січня 2019 року

м. Київ

справа № 2033/2-1649/2011

провадження № 61-48974ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2014 року позов задоволено. На підставі договору іпотеки від 16 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н. Ю. за реєстровим № 1204, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16 березня 2007 року № НАН2GК01270023 в розмірі 60 792,61 доларів США, із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», для чого Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» надано право від імені ОСОБА_1 укласти договір купівлі-продажу вказаної квартири будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною реалізації, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки квартири. Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, зі зняттям її з реєстрації за вказаною адресою. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2014 року змінено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAH2GK01270023, укладеним 16 березня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1, станом на 16 травня 2011 року у розмірі 57 867, 85 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 461 206,76 грн, яка складається з: 46 491,48 доларів США - заборгованість за кредитом; 7 362,52 доларів США - заборгованість за відсотками; 1 455 доларів США - заборгованість за комісією; 2 558,85 доларів США - пеня за порушення виконання зобов'язань за договором, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 із застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» усіх повноважень продавця. В частині виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 та зняття її з реєстраційного обліку за вказаною адресою рішення суду скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у вищевказаній справі.

Разом із цим ОСОБА_1 в касаційній скарзі зазначено клопотання про зменшення розміру судового збору в розмірі 9 224,12 грн, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, до 1 тис. грн з посиланням на те, що вона є матір'ю шістьох дітей віком до 14 років та її сім'я є малозабезпеченою. Вона та її чоловік заходяться у відпустці по догляду за дитиною, а їх єдиний дохід - це грошові кошти, які надає держава на дітей. Державна допомога малозабезпеченим сім`ям та допомога при народженні дитини за період з грудня 2017 року по листопад 2018 року становить 94 600,98 грн. До виходу у відпустку по догляду за дитиною вона з грудня 2017 року по квітень 2018 року отримала 13 245,72 грн. До виходу у відпустку по догляду за дитиною її чоловік з грудня 2017 року по лютий 2018 року отримав 9 025 грн заробітної плати. Отже, весь сукупний дохід сім`ї з восьми осіб за період з грудня 2017 року по листопад 2018 року становить 116 871,70 грн, тобто по 1 217 грн на місяць на кожну особу.

На підтвердження наведених доводів заявником надано відповідні докази, а саме: копія посвідчення Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради БС № 133778, виданого ОСОБА_1 та ОСОБА_5 03 травня 2018 року як багатодітній сім`ї; довідка про доходи, видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консалтингова компанія «Лев» ОСОБА_1, про те, що вона за період з грудня 2017 року по травень 2018 року отримала дохід у розмірі 13 245,72 грн; довідка про доходи, видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консалтингова компанія «Лев» ОСОБА_5, про те, що він за період з грудня 2017 року по травень 2018 року отримав дохід у розмірі 9 025 грн; довідки про доходи сім`ї від 11 грудня 2018 року №№ 2954 та 2955, видані Виконавчим комітетом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради ОСОБА_1, про те, що вона за період з грудня 2017 року по листопад 2018 року отримала одноразову допомогу при народженні дитини в загальному розмірі 11 649,17 грн; довідки про доходи сім`ї від 11 грудня 2018 року № 2956 та № 2957, видані Виконавчим комітетом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради ОСОБА_5, про те, що він за період з грудня 2017 року по листопад 2018 року отримав державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім`ї та одноразову допомогу при народженні дитини в загальному розмірі 82 951,81 грн; довідка Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 26 липня 2018 року № 1755, видана ОСОБА_5, про отримання державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї за період з липня 2018 року по січень 2019 року в розмірі 6 091,85 грн.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

За змістом цієї практики щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії», «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

Таким чином, розмір судового збору має визначатися з урахуванням конкретних обставин справи, включаючи фінансову спроможність заявника сплатити його, що має суттєве значення для визначення того, чи може особа використати своє право доступу до суду.

Перевіривши доводи клопотання та додані до касаційної скарги матеріали, квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 тис. грн, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогами 392 ЦПК України.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім цього, ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року з посиланням на те, що примусове виконання постанови суду унеможливить виконання рішення суду касаційної інстанції у разі задоволення її касаційної скарги. Крім того, спірне майно є єдиним житлом багатодітної сім`ї.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 136, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року до 1 тис. грн.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року.

Витребувати із Фрунзенського районного суду міста Харкова цивільну справу № 2033/2-1649/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 11 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук