Провадження № 2-з/686/119/19
УХВАЛА

25 липня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/19656/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

23.07.2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, заборонивши іншим особам вчиняти будь-які дії щодо такого майна.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що нею подано до суду позовну заяву до Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Предметом розгляду вищевказаного спору є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 45390762, прийняте Державним реєстратором Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Оленою Олександрівною, 06.02.2019 року, згідно якого АТ «Укрсоцбанк» з порушенням встановленого порядку набуло у власність належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тому, з метою забезпечення у вказаній справі об`єктивної можливості виконання судового рішення, у разі задоволення Хмельницьким міськрайонним судом вказаної позовної заяви, вважає за належне прямувати увагу суду на необхідність забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача. Невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на її користь, яке в період часу до набрання рішення законної сили не позбавить правомочності відповідача відчужити належне останньому майно і як наслідок призведе до неможливості здійснити повернення у власність належного їй нерухомого майна. Тому ОСОБА_1 просить заяву задоволити.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК Укаїни, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та слід накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. В задоволенні заяви в частині заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо такого майна, слід відмовити, оскільки заявником не зазначено та не обгрунтовано яким саме особам та які саме дії слід заборонити вчиняти.

Керуючись ст.ст.149 ч.2, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В задоволенні решти вимог заяви, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: