Провадження №6/225/461/2019
Справа №225/8548/19
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Качаленка Є.В.

за участю секретаря Федорцової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дзержинського міського суду Донецької області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ТОВ «Вердикт капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-5001/2010 та поновлення строку для його пред`явлення, в обґрунтування якої зазначив наступне.

14.09.2010 року Ленінським районним судом м.Донецька було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 125460,75 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 1266,63, витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього в сумі 126847,38 грн. 14.09.2010 року Ленінським районним судом м.Донецька було видано виконавчий лист №2-5001. 27.01.2011 року державним виконавцем Кальмук О.І. Бойківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.25.12.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, однак постанова та виконавчий лист на адресу стягувача не повертались, що унеможливлює повторне подання та виконання даного рішення. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10.10.2019 року замінено вибулого стгяувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт капітал» у справі №2-5001/2010. У зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. А тому, на підставі вищевикладеного, просить видати дублікат виконавчого листа № 2-5001/2010, звернувши до виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 14.09.2010 року про стягнення суми заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-5001/2010.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянув заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10.10.2019 року, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено та замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-5001/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянутого Ленінським районним судом м.Донецька (а.с.7-9)

Відповідно до інформації про виконавче провадження, виконавчий лист від 14.09.2010 року №2-5001 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 126847,38 грн., виданий Ленінським районним судом м.Донецька, 25.12.2012 року повернуто стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до Акту про втрату виконавчих документів ТОВ "Вердикт Капітал" в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0 щодо ОСОБА_1 від 03.12.2019 року, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-5001, виданих на підставі рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 14.09.2010 року.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з системного аналізу вищенаведених норм права, суд при вирішенні відповідно до вимог ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після чого вирішити питання про видачу дублікату.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (який діяв на час видання виконавчого документу) виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили.

З копії інформації про виконавче провадження судом встановлено, що виконавчий лист від 14.09.2010 року №2-5001 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 126847,38 грн., виданий Ленінським районним судом м.Донецька, 25.12.2012 року повернуто стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Тобто ПАТ "УкрСиббанк" мало право пред`явити виконавчий документ до виконання повторно до 25.12.2013 року. Ні ПАТ "УкрСибБанк", ні його правонаступником ПАТ "Дельта Банк" в межах річного строку виконавчий документ до виконання повторно пред`явлено не було, як то передбачав Закон №606-XIV. Проведення АТО як причину пропуску строку суд сприймає критично, з огляду на той факт, що річний строк сплив 25.12.2013, тобто ще до початку операції.

В подальшому, частиною 1 статті 12 нового Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIІІ (який набрав чинності 05.10.2016) було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

З наведеного слідує, що строки пред`явлення виконавчого документа, передбачені як Законом України №606-XIV, так і Законом України №1404-VIІІ на час розгляду клопотання неодноразово сплинули.

Будь-яких даних або доказів того, що ПАТ «УкрСибббанк», а в подальшому ПАТ «Дельта Банк», в силу об`єктивних причин протягом більш ніж семи років не змогли своєчасно пред`явити до виконання виконавчий лист чи порушити питання про поновлення строків, суду не надано.

Сам по собі акт про втрату виконавчих документів, складений 03.12.2019 новим стягувачем ТОВ "Вердикт Капітал", жодних відомостей стосовно поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не містить.

Суд, вважає, що зазначені ТОВ "Вердикт Капітал" в заяві обставини, включно з самим фактом чергової заміни стягувача, не є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і підстав для їх поновлення не встановлено.

Оскільки суд не знаходить підстав для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про видачу дублікату відповідно п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 354, 433 п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-5001/2010 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.В. Качаленко