Номер провадження: 22-ц/813/7887/19
Номер справи місцевого суду: 520/7558/18
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.12.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/7558/18

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк»,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Стрезєва Анатолія Івановича про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про виселення, заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Пучкової І.М. 01 серпня 2019 року,

встановив:

У червні 2018 р. публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) зняти з реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 ; 2)виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 .

Банк обґрунтовує свої вимоги тим, що на підставі застереження у договорі іпотеки, у відповідності до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», Банк оформив право власності на вищевказану квартиру, яка належала іпотекодавцю - ОСОБА_4 ..

У зв`язку з втратою ОСОБА_4 права власності на спірну квартиру, відповідачі, які зареєстровані і проживають у спірній квартирі, також втратили право користування нею. Крім того, малолітній ОСОБА_3 , 2009 року народження, був зареєстрований у квартирі після укладення договору іпотеки.

Письмову вимогу Банку про звільнення квартири відповідачі залишили без задоволення.

Таким чином, подальше проживання відповідачів у належній Банку на праві власності спірній квартирі, порушує право Банку на користування та розпорядження квартирою (а. с. 2 3 зворотна сторона).

Відповідачі у відзиві на позов, позов не визнають. Вказують, що квартира належала ОСОБА_1 , а не ОСОБА_4 .. Банк набув право власності на спірну квартиру незаконно, оскільки на цей час діяв Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Вони не можуть бути виселені зі спірної квартири без надання іншого жилого приміщення, оскільки спірна квартира була придбана не за кредитні кошти. Їм не направлялася вимога про виселення. Вимога підписана неповноважною особою. Таким чином, звернення до суду є передчасним. На теперішній час у квартирі зареєстрована малолітня особа (а. а. 70 74).

У лютому 2019 року ОСОБА_1 , не визнавши первісний позов Банку, звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним п. 6.3 Іпотечного договору від 08.04.2008 року; 2) договір іпотеки від 08.04.2008 року визнати припиненим з 01 грудня 2012 року; 2) скасувати реєстраційний запис про обтяження квартири; 4) скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень (а. с. 104 111).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 повернуто (а. с. 114 114 зворотна сторона).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2019 року залишено без розгляду позовні вимоги Банку прозняття з реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 (а. с. 163).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2019 р. вищезазначений позов Банку задоволено.

Виселено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з квартири, яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Банк набув право власності на спірну квартиру в позасудовому порядку з дотриманням встановленого порядку. Малолітній ОСОБА_3 , 2009 року народження, на час укладення договору іпотеки не був зареєстрований у квартирі. Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» унеможливлює вжиття дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а не виселення з квартири, яка колись була предметом іпотеки (а. с. 164 165 зворотна сторона).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову Банку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що іпотекодавець не є позичальником за кредитним договором. На правовідносини сторін по справі розповсюджується дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». У будь-якому випадку не можна виселяти відповідачів без надання іншого жилого приміщення, оскільки іпотечна квартири була придбана не за кредитні кошти.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.12 2019 року акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі Банк) залучено до участі у справі в якості правонаступника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

У судовому засіданні представник апелянта заявив клопотання про витребування з Банку копії договору іпотеки, на підставі якого за Банком було оформлено право власності на квартиру, з якої він вимагає висилити відповідачів. Клопотання обґрунтовано тим, що для з`ясування питання щодо законності набуття права власності, і як похідне - права вимагати виселення, необхідно дослідити умови договору іпотеки. Суд першої інстанції відмовив у витребуванні цього договору.

Представник Банку в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів. Посилався на те, що предметом позову є виселення відповідачів із колишньої іпотечної квартири. Предметом позову не є визнання права власності за Банком на спірну квартиру.

Представник Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради у судовому засіданні вирішення питання про витребування доказів відніс на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Причини особистої неявки та неявки представника не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, неповідомлення учасниками справи причин неявки у судове засідання, колегія суддів ухвалила розглянути клопотання про витребування доказів за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання про витребування доказів, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов Банку, виходив, зокрема, з того, що Банк набув право власності на спірну квартиру відповідно до застереження в іпотечному договорі (а. с. 164 165 зворотна сторона).

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81, 84 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є встановлення законності набуття права вимагати виселення відповідачів з іпотечної квартири, право власності на яку було оформлено Банком у позасудовому порядку згідно умов іпотечного договору, інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення по даній справі.

За наявною у справі, наданої Банком, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що державним реєстратором 26.10.2017 року проведено державну реєстрацію права власності з Банком на квартиру АДРЕСА_2 на підставі іпотечного договору від 08.04.2008 року (а. с. 7).

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що Банком проведено державну реєстрацію з порушенням встановленого порядку.

Перевірити відповідність дій Банку з оформлення права власності на іпотечну квартиру на даний час неможливо, оскільки вищевказаний іпотечний договір від 08.04.2008 року в матеріалах справи відсутній.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2019 року в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів було відмовлено (а. с. 130 130 зворотна сторона).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів апелянта, їх з`ясування потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні. Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню з Банку, зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов`язаною з перевіркою доводів позивача - Банку та відповідача - апелянта, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, необхідно витребувати з Акціонерного товариства «Альфа Банк», правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», належним чином завірену копію іпотечного договору від 08.04.2008 року, на підставі якого за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» було проведено 26.10.2017 року державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2

Необхідно встановити строк надання вищевказаних відомостей - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Необхідно попередити публічне акціонерне товариство «Альфа Банк»про можливі негативні наслідки невиконання учасником справи процесуального обов`язку зі сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання усіх наявних доказів, не приховування доказів, виконання процесуальних дій у встановлені судом строки.

Частиною 2 ст. 258 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

На підставі вищезазначеного, клопотання адвоката Стрезєва А.І. про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 84, 258, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотанняадвоката Стрезєва Анатолія Івановича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «Альфа Банк» належним чином завірену копію іпотечного договору від 08.04.2008 року, на підставі якого за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» було проведено 26.10.2017 року державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Вищевказану копію договору надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 23 грудня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе