overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №203/2364/18
Провадження №2/0203/155/2019
УХВАЛА

08 січня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

11 липня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 07.08.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.

У судовому засіданні позивачка просила закрити підготовче судове засіданні та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач, представник третьої особи до суду не зявилися, були повідомлені належним чином, відзиву на позов (письмові пояснення) не надали, будь-яких заяв та клопотань у справі не заявляли.

Відповідно до частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності з частиною 4 статті 12 ЦПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За правилами, встановленими частиною 2 статті 200 ЦПК, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, ураховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог частини 2 статті 197 ЦПК та достатності наданого учасникам справи часу для вчинення відповідних процесуальних дій, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 43, 44, 197, 198, 200, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (49101, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29) на 21 лютого 2019 року, 1600 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/2347/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"07" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем:

-не вказано електронної адреси сторін;

-відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

-відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись стст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк у п'ять днів з дня отримання нею копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.С.МИЦИК
Справа № 599/2624/19
РІШЕННЯ н.п.2/599/1159/2019
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі судді Снігурського В. В.,
при секретарі Куриляк О.Г,
розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно за законом, -
позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права на спадкове майно.
Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок, який належали її чоловіку, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину.
Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без участі його представника, заперечень не має, позов визнає.
Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 чоловік позивачки, якому належав житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, до складу яких входять: А житловий будинок, а прибудова, а1 сходи, а2 дашок, Б комора, пд.підвал, В гараж, Г сарай, Д стайня, д прибудова, Е літня кухня, Є стодола, Ж сарай, Пг. погріб, 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа, к колодязь, що в по АДРЕСА_1 .
Позивач прийняла спадщину, однак, нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу відмовлено, згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 03 грудня 2019 року № 519/02-31.
Син позивачки ОСОБА_3 , претензій на дане спадкове майно не має , про що надав суду відповіднуі заяву.
Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна першої черги, згідно закону, і прийняла спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, отже до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.
Керуючись ст.ст.12,81,206,211,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268,1274 ЦК України, -
позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке належало ОСОБА_2 :
житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, до складу яких належать: А житловий будинок, а прибудова, а1 сходи, а2 дашок, Б комора, пд.підвал, В гараж, Г сарай, Д стайня, д прибудова, Е літня кухня, Є стодола, Ж сарай, Пг. погріб, 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа, к колодязь, за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1985/19

провадження № 2/0285/809/19

26 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Михайловської А.В.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства , -

встановив :

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій, після уточнення позовних вимог, просить виключити із актового запису № 514 про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини ОСОБА_5 та із актового запису № 515 про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини ОСОБА_6 , вчинених відділом РАЦС Новоград-Волинського МУЮ у Житомирській області, відомості про нього як батька, у зв`язку з відсутністю кровного споріднення між ними.

17.09.2019 року судом призначено у справі судово-генетичну (генотипоскопічну) експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18.12.2019 року від експерта, якому доручено проводити відповідну експертизу, надійшло письмове повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Вирішуючи питання поновлення провадження у справі, встановлено наступне.

Так, ухвалою суду від 17.09.2019 року судом призначено у справі судово-генетичну (генотипоскопічну) експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв`язку із надходженням у справі письмового повідомлення про неможливість проведення експертизи, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства поновити, призначивши у справі підготовче судове засідання на 16 січня 2020 року на 11 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуюча А.В.Михайловська
у.н. 415/1107/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4274 від 29.11.2005 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з довідки ГТУЮ у Луганській області Лисичанського міського відділу ДВС від 08.01.2019 № 177/16.6-41 виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньок Карини, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_2, на виконанні у відділі не перебуває.

У звязку з зазначеним, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно з п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4274 від 29.11.2005 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4485/19
Справа № 754/1961/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" лютого 2019 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 15.03.2019 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 14.03.2019 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: О.В.Лісовська
Справа № 503/2482/18
Провадження № 2/503/250/19
УХВАЛА

10 січня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" (місцезнаходження: вул. Генерала Алмазова, буд.18/7, кімната №506, м. Київ ) про визнання недійсним договору оренди землі та про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ "Зернятко-Південь" про визнання недійсним договору оренди землі та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" про визнання недійсним договору оренди землі та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 22 березня 2019 року о 09:50 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1845/16-ц Номер провадження 22-з/814/90/19 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи зазаявою Приватного підприємства "Агроекологія" про розподіл судових витрат

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія про визнання правочину недійсним,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року провадження у справі зупинено на час вирішення питання про відвід колегії суддів Прядкіної О.В., Абрамова П.С. та Хіль Л.М., заявленого ПП «Агроекологія».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Прядкіної О.В., суддів Абрамова П.С., Хіль Л.М. відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, провадження у справі має бути відновлене, а справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 254, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія про визнання правочину недійсним,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області за заявою Приватного підприємства "Агроекологія" про розподіл судових витрат.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду 25 лютого 2019 року о 11.00 год., зал судового засідання № 1 , про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: П.С. Абрамов

Л.М. Хіль
Справа № 459/3725/19
Провадження № 2/459/1360/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2019 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, оскільки заявлено дві самостійні позовні вимоиг, проте всупереч вимогам ч. 4 ст. 177 цього Кодексу, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Позивачкою заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру (про розірвання шлюбу), та одну позовну вимогу майнового характеру (про стягнення аліментів). На підставі наведеної вище норми закону, позивачка звільнена від сплати судового збору за позовною вимогою про стягнення аліментів.

Відповідно до п.п. 3 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 768,40 грн.).

Несплачена сума судового збору за даним позовом становить 768,40 грн..

При цьому, суду не надано документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та не подано клопотання чи заяви про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

За таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя має обов`язок постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб оплати судового збору у сумі 768,40 грн. або подання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

У зв`язку з викладеними вище недоліками позовна заява підлягає залишенню без руху зі строком їх усунення 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, з дня отримання копії останньої.

У разі якщо недоліки не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад