overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/4097/18
Номер провадження 2/213/523/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3,до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначено, що батько позивача помер внаслідок нещасного випадку на підприємстві відповідача. У зв'язку зі смертю батька позивач отримав моральні страждання. Просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 384200 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року вищезазначений позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на характер спірних правовідносин суд вважає доцільним розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3,до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 27 лютого 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
УХВАЛА

"17" грудня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, юридична адреса: м. Житомир м-н С.П.Корольова, 4/2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по вказаній справі на 06 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 303).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 06 лютого 2020, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.zt.court.gov.ua.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2-о/686/493/19
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

16 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження з таких підстав: згідно ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.3 ст. 315 ЦПУ України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Таким чином, суддя на підставі ч.3 ст. 315 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження в порядку окремого провадження.

Керуючись ч.3 ст. 315 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у відкритті провадження за заявою не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок?
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/183/18
Провадження № 22-ц/4820/485/18
УХВАЛА

08 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРРОМ Інвест-Україна» до Селянського (фермерського) господарства «Рута», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів оренди земельної ділянки поновленими,

встановив:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРРОМ Інвест-Україна» (далі - ТОВ «ГЕРРОМ Інвест-Україна») залишено без задоволення. Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2018 року залишено без змін.

В абзаці шостому описової частини постанови суду апеляційної інстанції допущено описку, зокрема, судом апеляційної інстанції неправильно зазначено дату укладення відповідачами угод про дострокове припинення дії договорів оренди земельної ділянки від 30 серпня 2017 року (18 травня 2015 року). Фактично ці угоди укладені сторонами 18 травня 2018 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже допущену судом апеляційної інстанції описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року.

Шостий абзац описової частини постанови слід читати:

«У червні 2018 року ТОВ «ГЕРРОМ Інвест-Україна» подало до суду заяву про зміну предмета позову посилаючись на те, що угодами від 18 травня 2018 року відповідачі достроково припинили дію договорів оренди земельної ділянки від 30 серпня 2017 року, внаслідок чого позивач відмовляється від позову в частині вимог про визнання цих договорів недійсними».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Ухвала

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/7380/19

Провадження № 2/712/1874/19

24 грудня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Яцюка М.В.

представника відповідача адвоката Комлєва С.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей та передання їх батькові

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Яцюка Максима Васильовича про зупинення провадження у справі

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий

Дата виготовлення повного тексту ухвали 27.12.2019р.
Справа № 737/1167/19
Провадження № 2/737/463/19
У Х В А Л А

24.12.19 смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

до відповідача: Куликівської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Куликівської селищної ради, Чернігівська область, смт Куликівка, вул. Миру, буд. 93;

треті особи: Приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Пономаренко Є. П. Чернігівська область, смт Куликівка, вул. Партизанська, буд. 12;

Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області. Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області, м. Чернігів, вул. П`ятницька, буд. 11-а

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

21.11.2019 до суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому він просить визнати за ним право на земельні ділянки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя своєю ухвалою 29 листопада 2019 року, позовну заяву залишив без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня вручення йому ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

03 грудня 2019 року копія ухвали була направлена позивачу, на адресу вказану ним в позовній заяві. 10 грудня 2019 року позивач отримав копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 29 листопада 2019 року, позивачем не усунуто, виправлена позовна заява та будь-які документи суду не надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підстав викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А. С. Лібстер
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 824/83/19

провадження № 61-16991ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

за участю секретаря судового засідання - Пасько І. В.,

учасники справи:

заявник - Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське»,

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Везерфорд Україна»,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2019 року в справі № 146/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Везерфорд Україна» до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення грошових сум, заапеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року у складі судді Кашперської Т. Ц.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 379, 381 - 384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови буде складено 20 грудня 2019 року.

Судді:І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик
Справа № 584/1907/19
Провадження № 2-н/584/50/19
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23.12.2019 м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст.161-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог про стягнення заборгованості у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті не розглядалася.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду Я.І.Данік
Справа № 589/2815/19
Провадження № 2/589/1547/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, пені та розірвання договору оренди,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 01 листопада 2018 року №2/18, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ЄДРФО НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) суму боргу по орендній платі в розмірі 7000 грн та пені в розмірі 364 грн 26 коп., загалом 7364 грн 26 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1536 грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
н/п 2-н/490/11/2019 Справа № 490/11/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1537,61 грн.

Згідно вимог ст. 27 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та знята з реєстрації 11.03.2015 р. у зв'язку зі смертю.

Згідно п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає,оскільки смерть боржника настала до моменту звернення до суду з вказаною заявою, а вказані правовідносини допускають правонаступництво, що передбачає наявність спору про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №873 від 22.02.2018 року у сумі 176,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

8 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 629/708/17

Провадження № 22-ц/818/1675/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Тихопільської сільської ради Лозівського району Харківської області Лаптєвої Наталії Іванівни про визнання незаконними нотаріальних дій щодо посвідчення документі та визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року, повний текст якого складено 22 грудня 2018 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1, 21 січня 2019 рокучерез поштове відділення звернулася з апеляційною скаргою, тобто у строк передбачений чинним законодавством.

Апеляційна скарга у справі оформлена відповідно до вимог закону. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, як особа з інвалідністю 2 групи.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Тихопільської сільської ради Лозівського району Харківської області Лаптєвої Наталії Іванівни про визнання незаконними нотаріальних дій щодо посвідчення документі та визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук