КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 758/7236/15-ц Апеляційне провадження № 88-ц/824/56/2019Головуючий у суді першої інстанції - Ларіонова Н.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Шишлова О.Є., Марунько Л. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «АРКС», про стягнення страхового відшкодування, інфляційного збільшення, трьох відсотків річних та пені,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», згідно з яким просив: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на його користь страхове відшкодування у розмірі 1 124 511 грн. 25 коп., інфляційне збільшення простроченої суми у розмірі 639 361 грн. 84 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 34 474 грн. 74 коп., пеню у розмірі 41 944 грн. 27 коп.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про стягнення страхового відшкодування, інфляційного збільшення, трьох відсотків річних та пені (т. 2, а.с. 208-214).

21.12.2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «АРКС», звернулося до Подільського районного суду м. Києва з заявою, в якій просило ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з позивача на користь Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» 14 000 грн. 00 коп. в якості компенсації понесених судових витрат на проведення судово-економічної експертизи.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення (т. 2, а.с. 230, 231).

Постановою Київського апеляційного суду від 16.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Карповим Станіславом Борисовичем, задоволено. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», задоволено частково. Скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року та додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2019 року. Ухвалено нове судове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про стягнення страхового відшкодування, інфляційного збільшення, трьох відсотків річних та пені. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 1 124 511 грн. 25 коп., інфляційні втрати у розмірі 639 361 грн. 84 коп., три проценти річних у розмірі 34 474 грн. 74 коп. та пеню у розмірі 41 944 грн. 27 коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп. (т. 3, а.с. 120-131).

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 30.10.2019 року, ухваленою за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», зобов`язано ОСОБА_3 після повного відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, передати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» залишки автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 (т. 3, а.с. 171-174).

01.11.2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Київського апеляційного суду з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, згідно з якою просило: скасувати постанову Київського апеляційного суду від 16.10.2019 року у справі № 758/7236/15-ц та ухвалити нове судове рішення, яким апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В обґрунтування заяви зазначає, що в процесі оформлення внутрішнього пакету документів, необхідних для виконання постанови Київського апеляційного суду від 16.10.2019 року, співробітникам відповідача став відомим той факт, що з 01.07.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 369, ч. 3 ст. 368-2 КК України.

При цьому, зазначає, що вищенаведені обставини, які на момент ухвалення судового рішення не могли бути відомі ані суду, ані відповідачу, не лише характеризують особу позивача, але й однозначно мають бути враховані при аналізі правової позиції останнього, як такої, що спрямована на отримання грошових коштів в особливо великих розмірах.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що в розумінні положень ст. 423 ЦПК України вищенаведені обставини є нововиявленими обставинами, які спростовують висновки суду стосовно того, що позивач є постраждалою особою, яка сумлінно виконала умови договору страхування, та щодо якої відсутні будь-які підозри та обставини, що ставлять під сумнів її доброчесність, відповідач просить заяву задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.11.2019 року відкрито провадження за заявою та призначено її до розгляду (т. 3, а.с. 231-233).

У судовому засіданні представники відповідача заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, як встановлено у судовому засіданні, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про стягнення страхового відшкодування, інфляційного збільшення, трьох відсотків річних та пені.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Карповим Станіславом Борисовичем, задоволено. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», задоволено частково. Скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року та додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2019 року. Ухвалено нове судове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія « АХА Страхування», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про стягнення страхового відшкодування, інфляційного збільшення, трьох відсотків річних та пені. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 1 124 511 грн. 25 коп., інфляційні втрати у розмірі 639 361 грн. 84 коп., три проценти річних у розмірі 34 474 грн. 74 коп. та пеню у розмірі 41 944 грн. 27 коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 30.10.2019 року, ухваленою за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», зобов`язано ОСОБА_3 після повного відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, передати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» залишки автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 .

Разом з тим, звертаючись з даною заявою до суду, заявник зазначає, що підставою для перегляду постанови Київського апеляційного суду від 16.10.2019 року є те, в процесі оформлення внутрішнього пакету документів, необхідних для виконання постанови Київського апеляційного суду від 16.10.2019 року, співробітникам відповідача став відомим той факт, що з 01.07.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 369, ч. 3 ст. 368-2 КК України.

Тобто, заявник вважає, що ця обставина є істотною для постановлення правильного судового рішення у справі та спростовує висновки суду стосовно того, що позивач є постраждалою особою, яка сумлінно виконала умови договору страхування, та щодо якої відсутні будь-які підозри та обставини, що ставлять під сумнів її доброчесність.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як передбачено ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Водночас, згідно п.1 ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Крім того, як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Росії» та рішення від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови», процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він мін би призвести до іншого результату судового розгляду.

Згідно вимог ч.3 ст. 365 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставини та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

При цьому, згідно роз`яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Також, у відповідності з п. 7 зазначеної Постанови роз`яснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Проаналізувавши зміст постанови Київського апеляційного суду від 16.10.2019 року та наведені заявником підстави для його перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів, враховуючи предмет спору (договірні відносини щодо страхування), вважає, що зазначені заявником обставини, з яких він просить переглянути рішення суду, не є обставинами, в розумінні ст. 423 ЦПК України, які можуть бути підставою для перегляду зазначеного судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених процесуальним законом, для задоволення даної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «АРКС», про стягнення страхового відшкодування, інфляційного збільшення, трьох відсотків річних та пені - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного суду.

Повний текст ухвали складений 23 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська