Справа № 180/749/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 р.

Марганецький міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тананайської Ю.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області про визнання рішень, дій, бездіяльності посадових осіб Марганецького міського відділу державної виконавчої служби, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області протиправними, такими, що порушують права, свободи, інтереси стягувачів у виконавчому провадженні та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про відвід судді Тананайської Ю.А.

Свою заяву обґрунтував тим, що він не довіряє судді Тананайській Ю.А. з тих підстав, що суддя таємно у змові із поліцією та прокуратурою без їхньої участі, позбавила права дітей-сиріт та його, як опікуна, на захист прав та доказування, винесла незаконне рішення проти його підопічного ОСОБА_2 , яке було скасовано апеляційною інстанцією, як незаконне. Вони рахували, що суддя заявить собі самовідвід та що Тананайська Ю.А. неодноразово заявляла у їхніх справах самовідвід, як у цивільних, так і у кримінальних. Це є і одною з підстав, що підтверджує зацікавленість судді Тананайської Ю.А., це і є сумнівом, що вона винесе справедливе рішення. Також підставою відводу є неодноразові їхні скарги, які задоволені різними суддями Янжулою О.С. , Хомченко С.І . Також вони неодноразово зверталися в Генеральну прокуратуру України, Вищу Раду суддів України, тому є сумнів недовіри. Також суддя Тананайська Ю.А. брала самовідвід, а от в цій справі, порушуючи суддівську етику, бажає розглядати цю справу і є корисна зацікавленість. Адвокат Яремчук , яка заявила відвід судді Тананайській Ю.А. тільки вчора 16.12.2019 року від нього дізналася, що є постанова апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року. Строки для відводу судді на оскарження не пропускали, але якщо суд рахує такий пропуск, то просять поновити по поважній причині, він є інвалідом праці ІІ групи, хворіє, є опікуном двох неповнолітніх дітей, які теж по вині поліції та прокуратури хворіють. Це є поважними причинами та обставинами. Бажає особисто прийняти участь як опікун у розгляді відводу судді Тананайської Ю.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Тананайської Ю.А. немає, оскільки обставини, на які посилається представник позивача не відповідають вимогам ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, як на це вказує ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2019 року підготовче судове засідання закінчено, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2019 року о 14 годині під головуванням судді Тананайської Ю.А., в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Тобто, станом на дату подачі заяви про відвід судді - 17 грудня 2019 року, сплинув строк її подачі, оскільки підготовче судове засідання було проведено 15 листопада 2019 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суддями Марганецького міського суду Дніпропетровської області неодноразово задоволені клопотання про відвід судді при розгляді скарг, що підтверджує упередженість судді, суд вважає необґрунтованим, оскільки відводи заявлялися ОСОБА_1. та самовідводи суддею Тананайською Ю.А. заявлялися при розгляді скарг у межах кримінального провадження №0000005, в межах якого, ОСОБА_1 звертався з заявами до прокуратури про «покриття, як слідчим суддею, неналежного розслідування кримінального провадження».

Ставлення заявника до процесуальних рішень головуючого у інших справах не є підставою вважати суддю зацікавленою у розгляді справи, та/або упередженою чи необ`єктивною.

Вимога ОСОБА_1 про те, що він бажає особисто прийняти участь у розгляді відводу судді Тананайської Ю.А. не підлягає задоволенню, оскільки, як вказано у ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підстав для повідомлення та виклику учасників справи при розгляді заяви про відвід судді Тананайської Ю.А. суд не вбачає.

Крім того, ОСОБА_1 надав заяву про поновлення строків для оскарження відводу, у якій просив розглянути їхню заяву про відвід судді Тананайської Ю.А. сумісно із заявою, поданою адвокатом Яремчук Л.В. 16.12.2019 року у цивільній справі за їхнім позовом та поновити строки для відводу оскарження судді по поважній причині: він є інвалідом праці ІІ групи, хворіє, є опікуном двох неповнолітніх онуків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які по вині поліції та прокуратури також хворі.

Вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду від 18 грудня 2019 року, якою у задоволенні заявипредставника неповнолітніх позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - адвоката Яремчук Людмили Валентинівни про відвід судді Тананайської Ю.А. відмовлено - оскарженню не підлягає, та цивільним процесуальним законодавством не передбачено оскарження ухвали про відвід судді, крім того суди першої інстанції не наділені правом на поновлення строків для оскарження відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 258-260, ЦПК України , - суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тананайської Ю.А. та про поновлення строків для оскарження відводу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області про визнання рішень, дій, бездіяльності посадових осіб Марганецького міського відділу державної виконавчої служби, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області протиправними, такими, що порушують права, свободи, інтереси стягувачів у виконавчому провадженні та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Справу повернути для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула