ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дубовенко А.В. про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставлені питання:

1.Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_2 ) у документі (Договорі Турагента з Замовником турпослуг/Туристом про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг № 0524 від 19 червня 2019 року) тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_2 , чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_2 ) у документі (Договорі Турагента з Замовником турпослуг/Туристом про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг № 0519 від 19 червня 2019 року) тією особою, від імені якої він зазначений ОСОБА_2 , чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_2 ) у документі (Товарному чеку від 19 червня 2019 року, сторінка справи № 21) тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науководослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .

У розпорядження експерта надано копію ухвали, матеріали цивільної справи №204/4596/19 (провадження №2/204/1359/19).

Зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати для проведення експертизи оригінали наступних документів: Договір Турагента з Замовником турпослуг/Туристом про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг №0524 від 19 червня 2019 року; Договір Турагента з Замовником турпослуг/Туристом про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг №0519 від 19 червня 2019 року; Товарний чек від 19 червня 2019 року.

Провадження по справі зупинено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував наступного:

- позивачем надані належні, допустимі та достатні докази, однак відповідач намагаючись уникнути відповідальності та затягнути судовий процес;

- квитанція та товарний чек підтверджують отримання відповідачем оплати у загальному розмірі 95.777 грн., на договорах, крім підпису відповідача, міститься відтиск печатки відповідача.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що предметом позову є повернення сплачених позивачем грошових коштів у зв`язку з невиконанням договорів №0519 та №0524 від 19 червня 2019 року, укладених між сторонами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинив провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення у справі експертизи є недоцільним та призведе до затягування судового процесу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповіді на поставлені судом питання мають значення для повного та об`єктивного вирішення спору, враховуючи, що відповідач заперечує, що він підписував спірні угоди.

Інші доводи апеляційної скарги не містять передбачених ст.376 ЦПК підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.