Справа № 703/2253/17
4-с/703/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Пасацької Л.А.

секретаря судового засідання: Покотиленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, на рішення Державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:визнати незаконною постанову №3545 від 04.03.2019 р., винесену державним виконавцем Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі відсутності квитанції про сплату авансового внеску та зобовязати державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу відкрити виконавче провадження на підставі заяви ОСОБА_1 від 26.02.2019 року та виконавчого листа №703/2253/17.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 12.10.2018 року Смілянським міськрайонний судом Черкаської області винесено рішення, в рамках якого було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 114018, 62 грн. (сто чотирнадцять тисяч вісімнадцять гривень 62 копійки), 213,79 грн. (двісті тринадцять гривень 79 копійок) індекс інфляції 3% річних від простроченої суми боргу в сумі 59,35 грн. (пятдесят девять гривень 35 копійок) а також судового збору у розмірі 1143 грн. (одна тисяча сорок три гривні), сукупно 115434,76 грн. (сто пятнадцять тисяч чотириста тридцять чотири гривні 76 копійок).

26 лютого 2019 року скаржник подав заяву про відкриття виконавчого провадження та направив оригінал виконавчого листа і оригінал квитанції про сплату авансового внеску.

12 березня 2019 року на його адресу для листування надійшла постанова №3545 державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання на підставі відсутності квитанції про сплату авансового внеску.

Вважає що вказана постанова є необґрунтованою, оскільки скаржник до заяви про примусове виконання рішення додав оригінал квитанції про сплату авансового внеску в розмірі 2%.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити, також чере

Державний виконавець в судове засідання не зявився.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.02.2019 року у справі №703/2253/17 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 114018, 62 грн. (сто чотирнадцять тисяч вісімнадцять гривень 62 копійки), 213,79 грн. (двісті тринадцять гривень 79 копійок) індекс інфляції 3% річних від простроченої суми боргу в сумі 59,35 грн. (пятдесят девять гривень 35 копійок) а також судового збору у розмірі 1143 грн. (одна тисяча сорок три гривні), сукупно 115434,76 грн. (сто пятнадцять тисяч чотириста тридцять чотири гривні 76 копійок) (а.с.81-82).

Згідно з повідомленням державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 3545 від 04.03.2019 року на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ було повернуто без прийняття до виконання. Таке рішення було мотивовано тим, що стягував не надав підтвердження сплати авансового внеску(а.с.85-86).

Як вбачається з копії квитанції №0.0..1 від 25.02.2019 року скаржником було сплачено авансовий внесок за подання виконавчого листа №703/2253/17 в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню 2308 грн. 58 коп. на рахунок Смілянського районного відділу ДВС ГУ ТУЮ у Черкаській області, проте вказаний авансовий платіж мав бути сплачений на рахунок Смілянського міського відділу ДВС ГУ ТУЮ у Черкаській області.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» авансовий платіж це - кошти, які використовуються виконавцем для організації та проведення виконавчих дій в кожному окремому виконавчому проваджені.

Відповідно дост. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, до переліку яких відносяться і виконавчі листи, що видаються судами.

Окрім того, відповідно до ст.ст.5,7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець наділений досить широкими правами та обов'язками щодо примусового виконання рішень судів та актів інших органів. Тобто державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, а саме його обов'язком є отримання ідентифікаційного коду через контролюючі органи.

А вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ст. 11 вищезазначеного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на викладені обставини, суд вважає що дана скарга не є обґрунтованою, оскільки даний авансовий платіж було зараховано не на рахунок органу, який здійснює дане виконавче провадження.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України, у разі якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та доводи, наведені в скарзі, суд вважає, що скаржником згідно з квитанцією №0.0..1 від 25.02.2019 року було сплачено авансовий внесок за подання виконавчого листа №703/2253/17 в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню в сумі 2308,58 грн. (дві тисячі триста вісім гривень 58 копійок), на рахунок Смілянського районного відділу ДВС ГУ ТУЮ у Черкаській області, проте вказаний авансовий платіж мав бути сплачений на рахунок Смілянського міського відділу ДВС ГУ ТУЮ у Черкаській області, а тому згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»у державного виконавця наявні правові підстави для повернення виконавчого документу стягувачу, без прийняття до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, на рішення Державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно -телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, а матеріали справи надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду

Головуючий: Л.А. Пасацька