Провадження № 2/219/3054/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

28.12.2018

28 грудня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування ? частиною житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона є власником ? частини житлового будинку, розташованого адресою: АДРЕСА_1. 06 серпня 2003 року ? частина вказаного будинку була зареєстрована в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації м. Артемівська» на її ім'я. Житловий будинок за вказаною адресою на два господаря. Тому їй належить ? частина будинку, а саме квартира НОМЕР_1. З 14 жовтня 2011 року в її будинку було зареєстровано її брата - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який деякий час проживав разом з нею. З початку січня 2012 року ОСОБА_2 у вказаному будинку не проживає без поважних причин, оскільки зі співмешканкою проживає в м. Бердянську Запорізької області, точна адреса їй невідома. Ніякої участі у витратах з оплати комунальних послуг та утримання житла він не приймає. Факт реєстрації відповідача порушує права позивача та заважає отримати житлову субсидію. За відсутності добровільної згоди відповідача вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні на вимогах позовної заяви наполягала та просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Його було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком позивача ОСОБА_1 Він знає, що у дружини є двоюрідний брат - ОСОБА_2, який півроку проживав з ними в 2011 році. На початку 2012 року ОСОБА_2 поїхав до свого рідного брата, з того часу він його не бачив. Його речей у будинку немає.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що знає позивача ОСОБА_1 приблизно з 1990 року. Знає, що у неї в будинку зареєстрований її двоюрідний брат ОСОБА_2 Вона буває у неї в гостях. Раніше вона його бачила у будинку, оскільки він в ньому деякий час проживав. Потім приблизно у 2012 році він поїхав до свого брата і вона його більше не бачила.

Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що пред'явлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу ? частини жилого будинку, посвідченого державним нотаріусом Другої артемівської державної нотаріальної контори Літвіновою В.А. 05.05.2003 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1570, належить ? частина житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 (а.с. 12), що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.08.2003 року за № 1175274 (а.с. 13).

Згідно копії паспорта серії НОМЕР_2, позивач ОСОБА_1 з 27.02.2004 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5-8).

Постановою Верховної Ради України від 4 лютого 2016 року

№ 984-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» Артемівський район Донецької області було перейменовано на Бахмутський район Донецької області.

Відповідно до довідки про склад сім'ї, виданої Соледарською міською радою від 04.09.2018 року за № 8265/16-12, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с. 11).

Згідно довідок Соледарської міської ради від 04.09.2018 року та 25.10.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 14.10.2011 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14, 25).

До теперішнього часу у спірному будинку залишається зареєстрованим відповідач ОСОБА_2, який у будинку по АДРЕСА_1 тривалий час не проживає, будинком не цікавиться, оплату комунальних послуг не здійснює, його особистого майна та речей у будинку немає, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів у справі, зокрема актом обстеження фактичного проживання сім'ї від 04.09.2018 року.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що інша ? частина будинку по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_9 та вказану частину будинку зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 16-19).

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом не встановлено жодної поважної причини не проживання у спірному будинку відповідача ОСОБА_2, тому його слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 18, 42, 223, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 280-284, 289, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 391, 405 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 272 ЦПК України, копію повного судового рішення вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати протягом двох днів з дня його складення в повному обсязі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Донецького апеляційного суду, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення суду складено 08 січня 2019 року.

Суддя Н.М. Медінцева