Справа № 296/7572/17 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 18 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

11 лютого 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 22 січня 2019 року подала апеляційну скаргу, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 24 січня 2019 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк - десять днів з дня вручення копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, із роз'ясненням того, що у разі визнання вказаних нею підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 06 лютого 2019 року ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що повний текст судового рішення складено 03 січня 2019 року, а його копію вона отримала поштою 07 січня 2019 року, а тому вважає, що у зв'язку із несвоєчасним отриманням судового рішення строк нею пропущений з поважних причин.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути задоволене, із наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що 22 листопада 2018 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалена вступна та резолютивна частина заочного рішення (а.с.117). Повний текст рішення виготовлено 03 грудня 2018 року. Копію заочного рішення ОСОБА_1 отримала 13 грудня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.127).

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Враховуючи викладене, останнім днем подання апеляційної скарги є 14 січня 2019 року (з урахуванням вихідних днів). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала до суду 22 січня 2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.354 ЦПК України.

Доказів того, що в період з 15 січня 2019 року по 21 січня 2019 року існували обставини, які б перешкоджали ОСОБА_1 у цей період подати апеляційну скаргу, суду не надано, а тому не доведено існування поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_1 у клопотанні на те, що копію рішення вона отримала поштою 07 січня 2019 року спростовується матеріалами справи, оскільки насправді позивач отримала копію рішення 13 грудня 2018 року (а.с.127). Будь-яких доказів на підтвердження отримання позивачем копії судового рішення 07 січня 2019 року, суду не надано.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод представлено право на суд, разом із правом на доступ до суду. Між тим, Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2011 року у справі «Мушта проти України» зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Враховуючи викладене, позивач не довела, що пропустила строк з поважних причин, а тому відсутні підстави для його поновлення.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2018 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: