Ухвала

21 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 754/9059/16-ц

провадження №61-14545ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали щодо визнання наказу таким, що не відповідає судовому рішенню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва, треті особи: заступник директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва Сіротінкіна Катерина Геннадіївна, директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва Лимар Юрій Вікторович про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою щодо винесення окремої ухвали в порядку виконання рішення суду та просила суд: визнати таким, що не відповідає судовому рішенню та не має відношення до судового рішення у справі № 754/9059/16-ц наказ, виданий комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району міста Києва від 31 жовтня 2017 року № 216, у якому зазначено, що він виданий відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва; визнати неправомірними дії комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району міста Києва щодо видання наказу 31 жовтня 2017 року враховуючи, що він не має жодного відношення до будь-якого судового рішення стосовно ОСОБА_1 та її поновлення на посаді стоматолога-терапевта вказаного закладу; визнати незаконним та скасувати наказ комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району міста Києва від 31 жовтня 2017 року № 216.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30 вересня

2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року, у задоволенні вказаної заяви

ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове про задоволення заяви.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Водночас стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову у винесенні окремої ухвали у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду

м. Києва від 30 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали щодо визнання наказу таким, що не відповідає судовому рішенню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва, треті особи: заступник директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва Сіротінкіна Катерина Геннадіївна, директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва Лимар Юрій Вікторович про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька