ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/59/18

провадження № 22-ц/4809/85/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменного О.А., Черненка В.В.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2018 року, у складі головуючого судді Баранець А.М., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позову позивач вказував, що 13квітня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ «Приват Банк» відкрило відповідачу картковий рахунок, випустило та надало платіжну картку, а також здійснювало її обслуговування. Відповідач зобов'язався у строки здійснювати погашення заборгованості, проте через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість.

Відповідач порушив свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів, а тому станом на 27.12.2017 року утворилася заборгованість у розмірі 101 820,65 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 5131,96 грн.; заборгованості по процентах за користування кредитом 87 204,42 грн.; заборгованості за пенею та комісією 4159,48 грн.; фіксована частина штрафу складає - 500,00 грн.; процентна частина штрафу складає - 4824,79 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2018 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 92 336,38 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині стягнутої заборгованості по процентах за користування кредитом скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволення даної позовної вимоги. Посилається на те, що розрахунок, який складено представником позивача не відповідає дійсності та складений з порушенням умов договору. Також посилається на те, що судом першої інстанції не перевірено належним чином дійсність тарифів та ставок, згідно яких має нараховуватися заборгованість по процентах за користування кредитом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про часткове задоволення скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам та підлягає скасуванню в частині стягнення заборгованості за кредитом та стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом з ухваленням нового рішення у справі в цій частині.

В частині відмови у задоволенні решти позовних вимог рішення суду законне та обґрунтоване та не оскаржується в цій частині відповідачем.

Судом встановлено, що 13.04.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит на платіжну картку в розмірі 4500, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік , на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

Між сторонами склалися договірні правовідносини.

Свої зобов'язання позивач за договором виконав в повному обсязі, а саме надав кредит у розмірі встановленому договором, а відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками.

В порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

Звертаючись із позовом до суду позивачем було надано розрахунок заборгованості за договором №б/н від 13.04.2011 року, станом на 27.12.2017 року, з якого вбачається, що розмір заборгованості складає - 101 820,65 грн., який складається із: заборгованості за кредитом - 5131,96 грн.; заборгованості по процентах за користування кредитом 87 204,42 грн.; заборгованості за пенею та комісією 4159,48 грн.; штраф фіксована частина - 500,00 грн.; штраф процентна складова 4824,79 грн. (а.с. 4-5).

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказаний розрахунок в частині нарахування процентів за користування кредитом складений із порушенням умов договору.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника АТ КБ ПриватБанк» надійшов новий розрахунок заборгованості за договором №б/н від 13.04.2011 року і станом на 31.07.2017 року, включно.

Встановлено, що строк дії банківської картки, виданої ОСОБА_1 на підставі договору №б/н від 13.04.2011 року, до 31 липня 2017 року.

Первинна відсоткова ставка за договором складає 27,6 відсотків річних і станом на 31.08.2014 року заборгованість за відсотками становила -1204,76 грн., а за період з 01.09.2014 року по 31.07.2017 року заборгованість за відсотками складає - 4128,96 грн..

Таким чином, заборгованість за відсотками за кредитним договором за первинною ставкою та у межах строку дії картки складає 5333,72грн.

Судом першої інстанції, ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не розмежовано стягнення щодо основної заборгованості по кредиту та заборгованості по процентах за користування кредитом, а тому в цій частині необхідно ухвалити нове судове рішення про стягнення основного боргу за договором кредиту та заборгованості по процентам за користування кредитом.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи у відповідності до ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення в частині стягнення заборгованості за кредитом та стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2018 року в частині стягнення заборгованості за кредитом та стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом - скасувати.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитом у розмірі - 5131,96 грн. та стягнути заборгованість по процентах за користування кредитом у розмірі - 5333,72 грн., всього 10465,68 грн.

В частині відмови у задоволенні позову рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () судовий збір за подання позову у розмірі - 271,43 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () на користь Держави судовий збір у розмірі - 2372,57 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

08.02.2019 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

В.В. Черненко