ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5165/19 Справа № 208/5133/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,

на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості /а.с.1-2/.

В обгрунтування позову зазначено, що 05 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 31 600,00 доларів США, з визначенням відсоткової ставки та кінцевим строком повернення не пізніше 06 грудня 2032 року. На забезпечення виконання боржником зобов`язань за кредитним договором 05 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки. Посилаючись на те, що у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у боржника виникла заборгованість, яка станом на 04 серпня 2016 року складає 26 660,10 доларів США та пеня у розмірі 38 255, 12 грн., позивач просив стягнути її солідарно з відповідачів.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року частково задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 05 грудня 2007 року по процентах та кредиту у розмірі 26 660,10 доларів США та по пені в розмірі 38 255, 12 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат /а.с.102-103/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмови стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не було враховано, що порука відповідача є дійсною щодо позовних вимог, та банк звернувся до суду з позовом в межах шестимісячного строку пред`явлення вимог до поручителя.

ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що вона є необгрунтованою та не підлягає задоволенню /а.с. 224-226/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», на даний час ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 31 600,00 доларів США шляхом видачі коштів через касу банку, зі строком повернення кредиту у повному обсязі не пізніше 06 грудня 2032 року /а.с.15-17/.

Згідно з пунктом 1.2.2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку погашення кредиту згідно Додатку №1 до договору /а.с.18-21/.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 0/П від 05 грудня 2007 року /а.с.23/.

Пунктом 3.1 договору поруки визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов`язань боржника за основним договором.

З розрахунку заборгованості, доданого представником позивача вбачається, що станом на 04 серпня 2016 року заборгованість складає 26 660,10 доларів США та пеня у розмірі 38 255, 12 грн., з яких: 22 885,00 доларів США заборгованість за кредитом, у томі числі прострочена заборгованість у розмірі 2 100,00 доларів США за строк з 12 січня 2015 року по 04 серпня 2016 року; 3 775,10 доларів США заборгованість за процентами, у томі числі прострочена заборгованість у розмірі 3 571,01 доларів США за строк з 01 грудня 2014 року по 31 липня 2016 року; 14 678, 18 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 05 серпня 2015 року по 04 серпня 2016 року; 23 576,94 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 05 серпня 2015 року по 04 серпня 2016 року /а.с.34-39/.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог кредитора в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 районний суд виходив з того, що порука відповідача за кредитним договором припинена, оскільки банк звернувся з вимогами до поручителя лише у серпні 2016 року, тоді як останній платіж на погашення заборгованості здійснено 12 листопада 2014 року. Таким чином, райнний суд прийшов до висновку, що банк звернувся до поручителя зі спливом шестимісячного строку для пред`явлення вимог.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав. За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Якщо умовами договору кредиту передбачено окремі самостійні зобов`язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов`язку, то в разі неналежного виконання позичальником цих зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 цього Кодексу) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, можна зробити висновок, що в разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Отже, оскільки у справі, яка переглядається, кредитним договором передбачено, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати кожного місяця, а за договором поруки поручитель відповідає у такому ж розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як установлено кредитним договором, то з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 559 ЦК України починається перебіг шестимісячного строку для пред`явлення вимог до поручителя.

Якщо банк пред`явив вимоги до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання, то в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом з тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов`язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що з позовними вимогами кредитор звернувся до суду 10 серпня 2016 року (що підтверджується штампом на поштовому конверті), тому враховуючи положення ст.559 ЦК України заборгованість за кредитом підлягає стягненню з поручителя за період починаючи з 10 лютого 2016 року. Отже, починаючи з зазначеного періоду у відповідачів

виникає солідарний обов`язок перед банком щодо погашення заборгованості в цій частині. Враховуючи визначений договором графік внесення щомісячних платежів заборгованість підлягає стягненню починаючи з платежу від 10 лютого 2016 року та складає у розмірі 23 534, 71 доларів США та 22 543, 11 грн., з яких заборгованість за кредитом 22 150 доларів США, заборгованість по відсоткам 1 384, 71 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 9 305, 76 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 13 237, 35 грн. Таким чином, заборгованість за кредитним договором в частині суми 23 534, 71 доларів США та 22 543, 11 грн. підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку, оскільки у визначеному періоді порука ОСОБА_2 відповідно до договору та норм законодавства є чинною, тоді як в іншій частині заборгованості порука припинена.

Разом з цим, колегія суддів приходить до висновку, що інша частина заборгованості підлягає стягненню лише з основного боржника ОСОБА_1 та враховуючи вищенаведене складає різницю від нарахованої банком суми заборгованості та заборгованості стягнутої в солідарному порядку з вдповідачів, а саме у сумі 3 125, 39 доларів США та 15 712, 01 грн., з яких заборгованість за кредитом 735 доларів США, заборгованість по відсоткам 2 390, 39 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 5 372, 42 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 10 339, 59 грн.

Таким чином, враховуючи наведені норми закону, умови договору, невиконання позичальником зобов`язань щодо внесення чергових платежів, колегія суддів приходить до висновку, що з ОСОБА_2 , як з поручителя, та ОСОБА_1 , як з основного боржника, підлягає стягненню заборгованість в солідарному порядку у загальному розмірі 23 534, 71 доларів США та 22 543, 11 грн. В інішій частині позовні вимоги про солідарний обов`язок ОСОБА_2 задоволенню не підлягають. З ОСОБА_1 , як з основного боржника, підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 3 125, 39 доларів США та 15 712, 01 грн.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог банку.

Відповідно до вимог ст..141 ЦПК України та враховуючи часткове задоволення позовних вимог та апеляційної скарги з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у таких розмірах: з ОСОБА_1 у сумі 14 869, 33 грн., з ОСОБА_2 у сумі 11 375, 15 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», , заборгованість за кредитним договором № 0 від 05 грудня 2007 року станом на 04 серпня 2016 року у розмірі 23 534, 71 доларів США та 22 543, 11 грн., з яких заборгованість за кредитом 22 150 доларів США, заборгованість по відсоткам 1 384, 71 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 9 305, 76 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 13 237, 35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», , заборгованість за кредитним договором № 0 від 05 грудня 2007 року станом на 04 серпня 2016 року у розмірі 3 125, 39 доларів США та 15 712, 01 грн., з яких заборгованість за кредитом 735 доларів США, заборгованість по відсоткам 2 390, 39 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 5 372, 42 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 10 339, 59 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», , судовий збір у розмірі 14 869, 33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», , судовий збір у розмірі 11 375, 15 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров