overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4889/19
Провадження № 2/159/1272/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області (Ковельський район, с. Велицьк, вул. Перемоги, 87) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 02 січня 2020 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області (Ковельський район, с. Велицьк, вул. Перемоги, 87) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.11.2001 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) право власності на земельну ділянку для розширення особистого підсобного господарства, площею 2,9136 га, яка знаходиться на території Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області та належала спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ВЛ № 02196 від 19.11.2001 року, у порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка Центрально-Міського району Донецької області.

Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.11.2001 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) право власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря» в розмірі 4097 грн., що належав спадкодавцю відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВЛ № 0026551 від 27.12.2001 року, у порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка Центрально-Міського району Донецької області.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:П. Ю. Бойчук
Справа № 375/247/19
Провадження № 6/375/11/19
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

"08" лютого 2019 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши подання державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Носирь І.В.

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Державний виконавець Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Носирь І.В. звернувшись до суду просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_2, посилаючись на існуючу заборгованість останнього по сплаті боргу (недоїмки) до державного бюджету України в сумі 2159.77 грн відповідно до рішення ДФС у Київській області № Ф-172542/54-У від 24.04.2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Керуючись статтею 441 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Подання державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Носирь І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон прийняти до провадження та призначити до розгляду на 08.02.2019 о 14:40 год.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Носирь І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Литвин
Справа № 643/7765/18
Провадження № 2/643/730/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вище вказана справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з Київського районного суду м.Харкова матеріали кримінального провадження № 640/5836/14 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по ч.2 ст.296, ч.1 ст.187 КК України.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Позивач та його представник ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилися, від представника ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому остання просить розглянути підготовче провадження призначене на 23.12.2019року за її відсутності. В разі заявлення клопотання з боку відповідачів про витребування матеріалів кримінальної справи №640/5836/14 з Київського районного суду м.Харкова просила відмовити.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 суд вважає, що воно підлягає задоволенню так як відповідно до ст. 84 ЦПК, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так як відповідач не має можливості самостійно отримати матеріали кримінального провадження, суд керуючись ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Київського районного суду м.Харкова матеріали кримінального провадження № 640/5836/14 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

08 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 640/11853/14-ц

провадження № 22-ц/818/918/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи № 640/11853/14-ц за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоконова О.В. про тимчасове обмеження права виїзду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року, постановлену суддею - Бородіною Н.М.,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до її розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Призначити справу за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоконова О.В. про тимчасове обмеження права виїзду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 20 лютого 2019 року з повідомленням учасників справи .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 761/5082/19
Провадження № 2/761/4071/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

за участі:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4 про зняття арешту

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), треті особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ( , м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15 ), ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої: АДРЕСА_3 ) про зняття арешту - задовольнити.

Скасувати арешт з 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Київ, в рамках ВП № 50171504.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат по оплаті судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім ) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-н/644/2710/19
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169, п.9 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Провадження № 2/592/436/19
УХВАЛА

03 січня 2019 року ' м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою і свої вимоги мотивує тим, що по 08.11.2018 працювала у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання». За період з грудня 2017 року утворилася заборгованість по заробітній платі у сумі 84698,00 грн. Зазначає, що відповідач не виплатив належні суми при звільненні. Тому позивач просить та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 84698,00 грн., середній заробіток за час затримки при звільненні.

Однак заява не відповідала положенням п. 3, 4, 5 ч. 3 і ч. 5 ст. 175 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини позову, ціна позову і розрахунок по вимогах про стягнення середньої заробітної плати. Не зазначено докази на підтвердження цих обставин.

Ухвалою від 17.12.2018 зазначена вище заява була залишена без руху, а позивачу у пятиденний строк з часу отримання ухвали запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки,надавши належним чином оформлену позовну заяву, з копією для відповідача.

Копію ухвали позивачу вручено 26.12.2018. 28.12.2018 він подав заяву у якій навів розрахунок ціни позову по середній заробітній платі.

Згідно ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Зі змісту зазначеної ухвали та наведених положень закону вбачається, що позивач мав скласти і подати суду саме позовну заяву зі змістом згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Натомість позивач подав не процесуальний документ у розумінні ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Таким чином на час постановлення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

Ураховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву треба вважати неподаною і повернути. Повернення позовної заяви не є перешкодою у доступі до суду та повторного звернення до суду після усунення зазначених недоліків.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заробітної плати вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в пятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 419/2908/18
Провадження № 2/419/71/2019
УХВАЛА

08 січня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 08.01.2019 року, проте відповідач ОСОБА_2 відзиву на позов не надав, у жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового засідання шляхом надсидлання судових повісток засобами поштового звязку (а.с.18, 24-25) та шляхом опублікування оголошень про виклик до суду на офіційному сайті Новоайдарського районного суду Луганської області офіційного веб-порталу Судової влади України (https://na.lg.court.gov.ua/sud1218/inshe/adv/615627/; а.с.22-23, 27-18).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, заперечень проти вирішення справи при заочному розгляді не надала (а.с.19).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівта ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Провадження № 2/643/5737/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» (місцезнаходження: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2)

до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 24814,93 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2019 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» залишено без руху, з тих підстав, що позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Для усунення недоліків позовної заяви Комунальному підприємству «Харківводоканал» надано строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомленні про вручення поштового відправлення, 09.12.2019 року копія ухвали Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2019 року отримана представником Комунального підприємства «Харківводоканал», однак, станом на 23.12.2019 року, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки, у визначений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2019 року, строк, недоліки позовної заяви усунуті не були, позовна заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 351-355ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Логвінов