ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3317/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/69/19 Доповідач - Ткач З.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

зв участю секретаря Романюк Х.Ю.

з участю представника ТзОВ «Домобудівник» - Становича Н.Р., ОСОБА_2 та його представника- адвоката ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відмову від позову у цивільній справі №607/3317/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", третя особа - профспілковий комітет товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористані дні відпустки,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2018 року вирішено:

"Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» №16/05/16-13 від 16 травня 2016 року «Про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_2».

Поновити ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на посаді начальника цеху ВПД Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» (46010, м. Тернопіль, вул. Лозовецька,13, ), з 16 травня 2016 року.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник»(46010, м. Тернопіль, вул. Лозовецька,13, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) заробітну плату за період з 01.11.2015 року по 16.05.2016 року у розмірі 14766 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 30 коп. з урахуванням установлених законодавством України податків, зборів та обов'язкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» (46010, м. Тернопіль, вул. Лозовецька,13, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 65190 (шістдесят п'ять тисяч сто дев'яносто) грн. 48 коп. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу із врахуванням установлених законодавством України податків, зборів та обов'язкових платежів.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» (46010, м. Тернопіль, вул. Лозовецька,13, ) в користь держави 1439 (одну тисячу чотириста тридцять дев'ять) грн. 57 коп. судового збору.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць допустити до негайного виконання."

21 листопада 2018 року ТзОВ «Домобудівник» подало апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2018 року в якій просило скасувати його та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

10 січня 2019 року ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції подав заяву про відмову від позову.

ОСОБА_2 суду пояснив, що заявлені у позові питання сторони вирішили добровільно і на даний час між ними спору не має. Пояснив, що відмовою від позову його права не будуть порушенні.

Представник ТзОВ «Домобудівник» Станович Н.Р. не заперечує проти заяви про відмову позивача від позову.

Колегія суддів, вивчивши подану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що відмова від позову є правом позивача, спірні правовідносини між сторонами врегульовані, тому у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, визнати рішення суду нечинним та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 373, 374, 381, 382, 383 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від його позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористані дні відпустки.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2018 року визнати нечинним. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", третя особа - профспілковий комітет товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористані дні відпустки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 11 січня 2019 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.