Провадження № 2/521/2555/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , треті особи ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», Моторно-транспортне страхове бюро України (МТСБУ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , треті особи ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», Моторно-транспортне страхове бюро України (МТСБУ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 10.04.2018р. о 08.30 год. у м. Одесі по пл. Б. Деревянка, 3 відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , власник ТОВ «ІЛТА», який був припаркований, та транспортного засобу «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_1 , який на той момент був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» відповідно до Договору добровільного страхування № 28-0199/01410/0667 від 11.09.2017р. 10.04.2018р. ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» отримало заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від страхувальника. ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі акту огляду транспортного засобу від 16.04.2018р., наряду-замовлення №зн- НОМЕР_3 від 13.04.2018р., ремонтної калькуляції №ДККА-60669 від 16.04.2018р. складено страховий акт №ДККА-60669 та розрахунок до нього, та на підставі якого було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 32 749,89 грн. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2018р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ТДВ «СК «Домінанта» відповідно до полісу АМ/1359769. ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» зверталася до ТДВ «СК «Домінанта» із претензією про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, проте страхове відшкодування за вказаною претензією не було виплачено. На разі ТДВ «СК «Домінанта» вилучена із списку СК членів МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ.

За даних обставин позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просив суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 32749,89 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2019р. цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було передано до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2019р. справу передано до розгляду судді Мазун І.А.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2019р. відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2019р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет спору на стороні позивача Моторно-транспортне страхове бюро України (МТСБУ).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином. Надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу у відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з позовними вимогами не згоден. Посилаючись на те, що одразу після ДТП 10 квітня 2018 року про настання страхового випадку я повідомив Страхову компанію, Страховика, у відповідності до вимог укладеного Договору та Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач повинен був, у відповідності до приписів статті 45 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сповістити МТСБУ про настання страхового випадку, а останній, МТСБУ, повинен був відшкодувати завдану шкоду власнику автомобілю незважаючи на той факт, що Страховик Відповідача, ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», ліквідоване або знаходиться у стадії ліквідації (банкрутства). У відповідності до вимог статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик, у даному випадку ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта» у разі настання страхового випадку (10 квітня 2018 року) в межах страхових сум, які зазначені у страховому полісі (Договорі), відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров`ю, майну третьої особи. Тобто відшкодування повинен був здійснити Страховик, який був повідомлений ОСОБА_1 належним чином про настання 10.04.2018 року страхового випадку.

Представник ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» в призначене судове засідання не з`явився, повідомлявся заздалегідь належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Представник Моторно-транспортного страхового бюро України (МТСБУ) в судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмові пояснення.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.04.2018р. о 08.30 год. у м. Одесі по пл. Б. Деревянка, 3 відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , власник ТОВ «ІЛТА», який був припаркований, та транспортного засобу «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_1 , який на той момент був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» відповідно до Договору добровільного страхування № 28-0199/01410/0667 від 11.09.2017р.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ТДВ «СК «Домінанта» відповідно до полісу АМ/1359769 із строком дії з 01.08.2017р. по 31.07.2018р. (а.с. 69,107)

Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2018 р. ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Рішення набрало законної сили 04.06.2018р. (а.с. 46)

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК наявність винних дій ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 10.04.2018 року є доведеною, та не підлягає доказуванню.

На підставі заяви ОСОБА_2 про виплату матеріального збитку від 10.04.2018 року, акту огляду транспортного засобу від 16.04.2018р., наряду-замовлення №зн- НОМЕР_3 від 13.04.2018р., ремонтної калькуляції №ДККА-60669 від 16.04.2018р. складено страховий акт №ДККА-60669 та розрахунок до нього, ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» виплачено страхове відшкодування в розмірі 32 749,89 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8256 від 24.04.2018 року. (а.с. 8,9,11-13,15-19,44,45)

Згідно підпункту г) пункту 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року Страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до Страхувальника забезпеченого транспортного засобу, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

27.07.2018р. ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» зверталася до ТДВ «СК «Домінанта» із претензією про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. (а.с. 20)

31.10.2018р. ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було складено довідку про те, що ТДВ «СК «Домінанта» не сплатила суму страхового відшкодування відповідно до претензії про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди № ДККА-60669 в розмірі 32 749,89 грн. (а.с. 23)

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов`язані: вжити заходів для невідкладеного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди (п.33.1.2).

Статтею 38 цього ж Закону встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умови визначених у підпунктах 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Таким чином, з викладеного вбачається, що обов`язок страховика відшкодувати заподіяну страхувальником шкоду виникає із самого факту заподіяння застрахованою особою у результаті ДТП такої шкоди. При цьому, зобов`язаною особою, внаслідок заподіяних ОСОБА_1 у результаті ДТП збитків, є страховик відповідача - ТДВ «Страхове товариство «Домінанта».

В той же час, судом встановлено, що позивач звертався до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» із заявою про сплату страхового відшкодування 27.07.2018р., проте доказів отримання відповідної претензії суду надано не було, та таким чином і відсутня відмова страховика у виплаті страхового відшкодування.

Як встановлено в судовому засіданні, 07.02.2018р. ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» було позбавлено членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ. (а.с. 75)

Крім того, як вбачається із детальної інформації про юридичну особу ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» з 13.06.2019р. перебуває в стані припинення. (а.с. 80-87)

У відповідності до п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обв`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика та такими договорами, для виконання яких у страховика, одо ліквідується, недостатньо коштів то/або майна, приймає на себе МТСБУ.

Згідно п. 51.7 ст. 51 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі ліквідації страховика або визнання його неплатоспроможним (банкрутам) відповідно до закону страховик зобов`язаний передати до МТСБУ всі матеріали щодо укладених ним договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому такий страховик зобов`язаний перерахувати до відповідних централізованих страхових резервних фондів кошти в обсягах сум незароблених страхових премій з цього виду страхування.

У разі відкриття провадження у справ про банкрутство відносно страховика, потерпілий зобов`язаний звернутися до господарського суду для включення його в реєстр кредиторів.

Проаналізувавши відповідні норми матеріального права, суд приходить до висновків, що обов`язок із виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності покладено на страхову компанію до завершення процедури ліквідації в особі ліквідаційної комісії, а у разі недостатності коштів/майна - на МТСБУ.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. пункт 35 цієї постанови). А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Вищезазначені висновки було викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08.08.2018р. по справі № 755/18006/15-ц.

Крім того слід зазначити, що у суду відсутні відомості звернення позивача з позовом до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» із вимогами щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП (в порядку регресу).

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 626-629,638,979,997 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 76, 81, 89, 95,141, 258-259, 263-265, 268, 352, 354-355 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , треті особи ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», Моторно-транспортне страхове бюро України (МТСБУ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 24 грудня 2019 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН