Справа № 565/12/19
Провадження № 2-з/565/1/19
У Х В А Л А

04 січня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 (через свого представника ОСОБА_4І.) із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить: ОСОБА_2 у межах суми заявленого позову в розмірі 7860300 грн. та ОСОБА_3 у межах суми заявленого позову в розмірі 7860300 грн.

Вимоги заяви обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 звернувся до Кузнецовського міського суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за договором позики суми в розмірі 7860300грн. Заявник покликається, що згідно із відомостями у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у відповідача ОСОБА_2 немає будь-якого іншого майна, крім квартири №46 будинку №19 корпус 1 у м-ні Будівельників м.Вараш Рівненської області та двох земельних ділянок (кадастрові номери: :05:046:0423; :05:047:0013), за рахунок яких може бути виконане судове рішення у разі задоволення позовних вимог. Так же, ОСОБА_3, згідно із інформаційною довідкою, володіє лише 1/3 часткою земельної ділянки (кадастровий номер :03:002:0157) та цілою земельною ділянкою (кадастровий номер :01:001:0206). Позивач зазначає, що після отримання позовної заяви, з метою ухилення від виконання рішення суду, вказане нерухоме майно відповідачі можуть відчужити третім особам, а іншого майна чи грошових коштів, за рахунок яких було б можливо виконати рішення суду, у відповідачів немає, що призведе до ситуації неможливості забезпечення ефективного юридичного захисту прав позивача.

Вивчивши доводи заяви, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог заяви.

Відповідно до ст.149 ч.ч.1, 2 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ч.1 п.1 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У даній справі вбачається, що дійсно 03.01.2019р. від ОСОБА_1 до суду надійшов позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів 7860300грн. заборгованості за договором позики та додано копію договору, з якого слідує обовязок ОСОБА_2 і ОСОБА_3 віддати позивачу до 01.09.2018р. 285000 доларів США.

Із заяви про забезпечення позову слідує, що позивач побоюється, що відповідачі після отримання даної позовної заяви зможуть здійснити відчуження третім особам належного їм майна, з метою уникнення виконання можливого рішення суду.

Отже, суд приходить до висновку, що заявлений вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів є доцільним в рамках даної справи та співмірним по суті із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову, з урахуванням істотної суми розміру позовних вимог, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього можливого рішення суду у разі здійснення відчуження на користь третіх осіб відповідачами належного їм майна.

В той же час, на момент розгляду заяви про забезпечення позову, при вирішенні обсягу необхідного забезпечення позову, суд вбачає підстави для накладення арешту на майно в розмірі по 3929704, 50 грн. - кожного з відповідачів (285000 доларів США х 2757,6874 грн. / 100 доларів США : 2 = 3929704, 50 грн.), так як предмет зобовязання (грошове зобовязання) не є неподільним, а доводи позивача про необхідність накладення арешту на майно кожного з відповідачів в розмірі по 7860300грн. є недостатньо обгрунтованими (без посилань на умови договору чи закон, що вказують на виникнення солідарного обовязку у відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 згідно із ст.541 ч.1 ЦК України).

На момент постановлення ухвали про забезпечення позову суду не відомі достатні обставини, що, з урахуванням виду застосовуваного заходу забезпечення позову, вказували б на необхідність зустрічного забезпечення, та розміру такого зустрічного забезпечення. Суд акцентує, що питання зустрічного забезпечення позову може бути вирішене за клопотанням відповідачів згідно із нормою ст.154 ч.6 ЦПК України, після застосування судом заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт (заборону вчинення дій щодо відчуження майна) на: нерухоме майно та рухомі речі, належні на праві власності ОСОБА_2, у межах суми 3929704 (три мільйони девятсот двадцять девять тисяч сімсот чотири) гривні 50 (п'ятдесят) копійок.

Накласти арешт (заборону вчинення дій щодо відчуження майна) на: нерухоме майно та рухомі речі, належні на праві власності ОСОБА_3, у межах суми 3929704 (три мільйони девятсот двадцять девять тисяч сімсот чотири) гривні 50 (п'ятдесят) копійок.

В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити, через безпідставність.

Сторони:

стягувач: ОСОБА_1, 17.06.1967р.н. АДРЕСА_1; номер картки платника податків НОМЕР_1;

боржники: 1. ОСОБА_2, 30.09.1982р.н. - Рівненська область, м.Вараш, м-н Будівельників, будинок №19 корпус №1, квартира №46; номер картки платника податків НОМЕР_2;

2. ОСОБА_3, 17.07.1991р.н. Волинська область, Маневицький район, с.Гута-Лісівська, номер картки платника податків НОМЕР_3.

На підставі ст.157 ч.1 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

С у д д я: