overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/1387/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

23 грудня 2019 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/2550/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В позові Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Дата документу 18.12.2019 Справа № 554/7686/19
Провадження № 4-с/554/69/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря Бакулей А.С.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

державного виконавця Соколової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії Шевченківського Відділу державно виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

Керуючись ст. ст. 81, 353-354, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Шевченківського Відділу державно виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Повний текст ухвали буде складено 23.12.2019 року.

Суддя Л.В.Гольник
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/694/19
2-о/206/112/19
УХВАЛА

08 лютого 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Ажмякової Т.Г.

за участю: прокурора Демченко Д.В.

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 04 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 08 лютого 2019 року о 09 год. 05 хв.

08 лютого 2019 року заявником до початку розгляду справи по суті подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 258, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев

ОСОБА_5ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 350/1019/19
Провадження № 22-ц/4808/1538/19
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Девляшевського В.А., Томин О.О.,

з участю секретаря Капущак С.В.,

представників сторін: ОСОБА_1 адвоката Ясінця В.П. та ОСОБА_2 адвоката Ватутіна І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2019 року та додаткове рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2019 року під головуванням судді Калиній Г.В. в смт. Рожнятів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2019 року залишити без змін.

Додаткове рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2019 року змінити. Стягнути з ОСОБА_1 (рестраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (рестраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 ) 4 305,63 грн в рахунок відшкодування судових витрат на оплату робіт спеціаліста.

У стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення і у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.В. Бойчук

В.А.Девляшевський

О.О. Томин
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3397/17
Провадження № 2/362/156/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про проведення відео конференції у справі за позовом приватного підприємства «АНДАМАР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколайовичапро відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 362/3397/17 за позовом приватного підприємства «АНДАМАР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

17 січня 2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судових засідань по цій справі в режимі відео конференції через Херсонський міський суд Херсонської області.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття його представника в судове засідання до Васильківського міськрайонного суду, враховуючи наявну технічну можливість судового розгляду в такому режимі, суд вважає за можливе почати проводити судові засідання у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.212, 259 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом приватного підприємства «АНДАМАР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначене на 11.00 год. 22 березня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання об 11:00 год. 23 березня 2019 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Корнієнко
Справа № 464/3518/18 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/3883/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське" про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07 жовтня 2019 рокубуло залишено без руху та надано термін для сплати судового збору та подачі заяви із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали (а.с.201-202).

На виконання вимог вищезгаданої ухвали судді Львівського апеляційного суду апелянт подала до Львівського апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07 жовтня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені в клопотанні є поважними, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 354,356,359,360,361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07 жовтня 2019 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Провадження № 2/127/3247/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 жовтня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участю позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представників відповідачів: Обертюх Т.С., Войткової А.О.,
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про заміну неналежного позивача ОСОБА_7 на належного ОСОБА_17 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/352/17
Провадження № 22-ц/4820/100/19
УХВАЛА

08 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю: позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів П'єнти І.В. Купельського А.В., Талалай О.І.,

встановив:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 заявив відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи у складі Пєнти І.В. Купельського А.В., Талалай О.І., мотивуючи тим, що дії та рішення суддів в ході розгляду справи викликають сумнів в їх неупередженості та об'єктивності.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Суд вважає відвід суддям необґрунтованим, оскільки наведені позивачем обставини не можуть бути підставою для відводу, відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи у складі Пєнти І.В., Купельського А.В., Талалай О.І. в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відвід, заявлений ОСОБА_4, визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2018 року зупинити до вирішення питання про відвід суддів.

Питання про відвід суддів П'єнти І.В., Купельського А.В., Талалай О.І. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/1618/18

Головуючий у першій інстанції - Іващенко А. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/162/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.,

сторони:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2018 року (ухвалене о 08:00, повний текст рішення складено 13 листопада 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 13 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч. 1 пп.3, 4, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2018 року - змінити, зменшивши розмір визначеної до стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 частки всіх видів заробітку (доходу) з 1/6 до 1/8 та виключивши з абзацу другого резолютивної частини рішення слова «але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку,».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 500/6051/19
Провадження № 2/500/2943/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 314/7649/16-ц
Провадження № 2/314/25/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/7649/16-ц, поданої в порядку позовного провадження за позовом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, яка діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Садівниче товариство «Сталеплавильник» про визнання права власності на земельну ділянку та її витребування,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, яка діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Садівниче товариство «Сталеплавильник» про визнання права власності на земельну ділянку та її витребування.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із закінченням терміну повноважень судді Капітонова Є. М., головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Мануйлову Н. Ю.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження зазначену справу.

Керуючись ст. 33, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу № 314/7649/16-ц, подану в порядку позовного провадження за позовом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, яка діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Садівниче товариство «Сталеплавильник» про визнання права власності на земельну ділянку та її витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

05.02.2019
Справа № 147/570/18
Провадження № 2/147/128/19
У Х В А Л А

іменем України

08.02.2019 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 червня 2018р. відкрито провадження у справі.

19 червня 2018 року В.о. керівником апарату Тростянецького районного суду Вінницької області було прийнято розпорядження № 85 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку з звільненням з посади судді ОСОБА_2 відповідно до наказу від 14 червня 2018 року № 15-к.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 07.02.2019р. цивільну справу № 147/637/17 (провадження 2/147/9/19) відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності було розподілено судді Тростянецького районного суду Вінницької області Дудікову А.В.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Окрім того, 10 жовтня 2018 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю, що позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором слід залишити без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: