Справа № 2-959/2004 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/811/2395/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Львів

Справа № 2-959/2004

Провадження № 22-ц/811/2395/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

за участю ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2018 року в складі судді Бораковського В.М.

у справі

за заявою заступника начальника Стрийського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мацюпи Андрія Адамовича про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

ухвалоюСтрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2018 року відмовлено заступнику начальника Стрийського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мацюпі Андрію Адамовичу в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа №2-959, виданого Стрийським міськрайонним судом 26.08.2004, про стягнення з ВАТ «Агротехсервіс» в користь ОСОБА_2 4881,36 грн та держмита в дохід держави в сумі 51 грн.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права. Зазначає, що 12.09.2018 року отримав копію ухвали Стрийського міськрайонного суду №2-959 від 16.07.2018 року, а отже не пропустив строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що ухвалюючи спірне заочне рішення у справі, суд зазначає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив. Попри це, апелянт зазначає, що матеріали справи не містять жодного посилання на те, коли і в який спосіб відповідач був повідомлений про час і місце судового розгляду, про що в матеріалах справи відсутні відповідні докази повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, зокрема, зворотнє повідомлення про вручення судової повістки про виклик в судове засідання відповідно до ст. 284 ЦПК України.

Просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Заступник начальника Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції зважаючи на відсутність обставин, які б давали суду обґрунтовані підстави вважати, що виконавчий лист №2-959 від 26.08.2004 втрачено, а також беручи до уваги те, що заявник звернувся до суду з заявою поза межами строку, визначеного пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.08.2004 року поновлено ОСОБА_2 на посаді водія в Стрийське ВАТ Агротехсервіс з 01.06.2002 року та стягнуто з ВАТ Агротехсервіс в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2450 грн., компенсацію втрати частини заробітку в сумі 1177 грн. 59 коп., індексацію заборгованості заробітної плати в сумі 1253 грн. 77 коп., а всього стягнуто з ВАТ Агротехсервіс в користь ОСОБА_2 4881 грн. 36 коп. та держмито в дохід держави в сумі 51 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Стрийського районного управління юстиції від 14.09.2004 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-959 виданого 26.08.2004 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про поновлення на роботі ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого 22.04.2011 року Сихівською сільською радою Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження а виконавчий лист з постановою про закінчення виконавчого провадження надіслано в Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-959 виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 26.08.2004 року про стягнення з ВАТ «Агротехсервіс» в користь ОСОБА_2 4881 грн. 36 коп., а саме стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до вимог ст.. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Зважаючи на те, що виконавчий лист було видано 26.08.2004 року строк пред`явлення його виконання закінчився. Окрім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не спростовує висновків суду першої інстанції а тому не підлягає до задоволення та не дає підстав для висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального чи процесуального права під час розгляду даної справи, а тому оскаржувану ухвалу суду належить залишити без змін.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Колегія суддів вважає, що cудом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України Львівський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 10 червня 2019 року.

Головуючий

Судді