Ухвала

Іменем України

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 372/2268/18

провадження № 61-2166ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В.І., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2018 року у складі судді: Тиханського О. Б. та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Савченка С. І., Верланова С. М., Кашперської Т. Ц., у справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Бродюк Ірини Юріївни, комунального підприємства «Центр державної реєстрації», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», треті особи: ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання незаконними дій та бездіяльності державного реєстратора, про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, скасування записів у державному реєстрі та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до державного реєстратора Київської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Бродюк І. Ю., КП «Центр державної реєстрації», ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», треті особи: ОСОБА_6, ПАТ «Банк Форум» про визнання незаконними дій та бездіяльності державного реєстратора, про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, скасування записів у державному реєстрі та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2018 відкрито провадження у справі.

У серпні 2018 року позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, житловий будинок та три земельні ділянки, заборони вчиняти будь-які дії з вказаним майном, в тому числі вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, знімати з реєстрації мешканців зазначеного будинку, вселяти інших осіб, проникати до зазначеного будинку, укладати договори щодо оренди (найму) та відчуження будинку, надання/припинення комунальних послуг, та інших дій.

Заява мотивована тим, що на сайтах в мережі Інтернет, на яких розміщені оголошення щодо продажу нерухомого майна є оголошення про продаж вказаного будинку, щодо якого існує спір і його відчуження може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року, задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Накладено арешт на нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», а саме:

- житловий будинок, загальною площею 723,3 кв.м., (житлова площа 96,4 кв.м.) що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, пров. Мистецтва 8 (раніше вул. Лугова 91, зміна на підставі рішення Козинської селищної ради від 23.11.2011 №17/2)), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 231;

- земельну ділянку, кадастровий номер :05:111:0008, площею 0,15 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 231;

- земельну ділянку, кадастровий номер :05:111:0009, площею 0,15 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: Київська обл., Обухівський район, Козинська селищна рада, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 231;

- земельну ділянку, кадастровий номер :05:111:0010, площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 231.

Заборонено суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на вказане нерухоме майно. Заборонено ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження житловим будинком загальною площею 723,3 кв.м., (житлова площа 96,4 кв.м.) що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, пров. Мистецтва 8 (раніше вул. Лугова 91, зміна на підставі рішення Козинської селищної ради від 23.11.2011 №17/2)), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 231, у тому числі укладати договори щодо його відчуження.

В іншій частині заяви про забезпечення позову, а саме заборони ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» вчиняти будь-які дії щодо володіння та користування вказаним будинком, зокрема заборони знімати з реєстрації мешканців будинку, вселяти інших осіб, проникати до зазначеного будинку, укладати договори щодо оренди (найму), надання/припинення комунальних послуг та інших дій - відмовлено.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що предметом спору у справі є законність рішень та дій державного реєстратора щодо реєстрації за відповідачем ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» права власності на належне позивачу ОСОБА_4 нерухоме майно в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі відповідного застереження, що міститься у іпотечному договорі від 13 грудня 2007 року, укладеному між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 Суди обґрунтували свої висновки тим, що наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову і невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або ж унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, у випадку відчуження відповідачем нерухомого майна. Можливе відчуження відповідачем нерухомого майна, правомірність набуття права на яке оспорює позивач за умови задоволення його вимог, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

21 січня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» засобами поштового зв'язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

При цьому ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції отримало 21 грудня 2018 року. На підтвердження вказаних обставин надає конверт, адресований Київським апеляційним судом ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», зі штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення № 949.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга мотивована тим, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відсутні докази про намір товариства провести відчуження спірного майна. Наявність у суді іншого спору про виселення позивача вказує на необґрунтоване застосування судом заходів забезпечення позову. Позивач приймає участь як третя особа на стороні позивача у розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_6, де судом вже вживалися заходи забезпечення позову, однак їх застосування визнано судами апеляційної та касаційної інстанції безпідставним. Окрім того, у провадженні суду вже перебувала цивільна справа за аналогічним позовом ОСОБА_4, позов у якій за його заявою залишено без розгляду, тому вважає, що позивач зловживає процесуальними правами. Обраний позивачем захід забезпечення позову не забезпечує виконання рішення суду у майбутньому, а арешт взагалі не пов'язаний із предметом спору. Вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності товариства і порушують його права як власника.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суди зробили обґрунтований висновок про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» строк на касаційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» БродюкІрини Юріївни, комунального підприємства «Центр державної реєстрації», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», треті особи: ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання незаконними дій та бездіяльності державного реєстратора, про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, скасування записів у державному реєстрі та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель