overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3512/19
У Х В А Л А

/ підготовчого судового засідання /

25 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Кривулько С.В.,

представника позивача - Зозулі В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙБУД» про захист прав споживачів та стягнення пені, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.01.2018 по справі відкрито спрощене позовне провадження.

07.11.2018 до суду подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2018 справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 05.03.2018, вищезазначену справу було передано головуючому судді Букіній О.М. у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя.

07.06.2019 до суду подано відповідь на відзив.

25.11.2019, не виходячи до нарадчої кімнати, судом було прийнято заяву про зменшення позовних вимог.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙБУД» про захист прав споживачів та стягнення пенідо судового розгляду по суті на 05 березня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М.Букіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану воду,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану воду.

Одночасно роз`яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа№ 640/2892/19
С У Д О В И Й Н А К А З
"11" лютого 2019 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» за період з 01.07.2016р. по 01.01.2019р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 192(сто дев'яносто дві ) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3871/19 Справа № 176/2018/17 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті сторони: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання умов кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 год. 10 хв. на 22 травня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) В.С. Городнича
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/347/17

Провадження № 22-з/4815/95/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про визнання боргу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про визнання боргу.

У відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України 23.10.2019 року дана цивільна справа зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та визначено колегію суддів для розгляду даного провадження: головуючий суддя (суддя-доповідач) Ковальчук Н.М., судді Бондаренко Н.В., Хилевич С.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк для усунення допущених недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору) протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою апеляційного суду від 10 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відхилено. Строк, що встановлений ОСОБА_1 ухвалою Рівненського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року продовжено на п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Ковальчук Н.М., який обґрунтовує тим, що між суддею та позивачем існує конфлікт інтересів. Крім того вважає, що суддя не виконує належним чином свою роботу, створює судову тяганину, в зв`язку з чим позивач не довіряє судді.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ковальчук Н.М. визнано необґрунтованим.

Питання про відвід судді Ковальчук Н.М. передано судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Перевіривши подану заяву, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є, відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України, підставою для відводу судді.

Частина 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про визнання боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4702/19

Головуючий у першій інстанції Яременко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1622/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Мамонової І.О.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 листопада 2019 року про передачу справи на розгляд до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки за договором такою, що припинена,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Головуючий: Судді:
Справа № 629/6752/18
Провадження № 2/629/425/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання- Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якому просила надати строк для примирення терміном на 6 місяців.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про можливість примирення сторін, з наданням строку для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 240, 251, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення шість місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду на 07 серпня 2019 року о 08 годині 45 хвилин.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: С.А.Мицик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/945/2019 Справа № 641/696/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 14331 грн. 78 коп.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 10.02.2019 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 25

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав для застосування ст. 28 ЦПК України, що зазначає підсудність справ за вибором позивача, позивачем не зазначено та судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки адреса: м. Харків, вул. Камишова, б. 25 територіально відноситься до Основянського району м. Харкова, то справа підсудна до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31-32 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 641/696/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3509/19 рік
номер провадження 2/695/1445/19
позики, кредиту, банківського вкладу, з них
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 грудня 2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Заяв і клопотань від позивача не надійшло.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням статей 19, 274 ЦПК України та позовних вимог, за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2020 року о 16-30 год.

Судовий розгляд проводити з викликом сторін.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2019 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Скрипки О.І.

при секретарі - Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору та повернення грошових коштів.

24.01.2019 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач, представник позивача та відповідач не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору та повернення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3987/19 Справа № 200/3762/18 Суддя у 1-й інстанції - Литвиненко І. Ю. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи встановлено, що ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2018 року дану цивільну справу прийнято суддею Литвиненко І.Ю. до свого провадження.

18 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2018 року, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Стаття 353 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України.

Відповідно до положень пункту четвертого частини п'ятої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2018 року - слід повернути скаржнику, роз'яснивши останньому, що він не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року якою відкрито провадження по вищезазначеній справі.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя М.О. Макаров