КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року

справа 757/27906/19-ц

провадження № 22-ц/824/15331/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Русинчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет Ltd» - Шацман Л.Г. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року постановлену під головуванням судді Бусик О.Л. у справі за клопотанням АТ «Радіозавод» про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду - Арбітражного суду Пензенської області (Російська Федерація) від 10.12.2018 у справі № А49-11312/2018 за позовом АТ « Радіозавод» до ТОВ «Скайнет Ltd» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2019 року АТ «Радіозавод» звернулося із клопотанням про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду - Арбітражного суду Пензенської області (Російська Федерація) від 10.12.2018 у справі № А49-11312/2018 за позовом АТ «Радіозавод» до ТОВ «Скайнет Ltd.» про стягнення грошових коштів з ТОВ «Скайнет Ltd.» на користь АТ «Радіозавод» у сумі 23 600 000 рублів та витрат пов`язаних зі сплатою державного мита у сумі 147 000 рублів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року клопотання АТ «Радіозавод» про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного задоволено.

Надано дозвіл на примусове виконання на території України арбітражного рішення від 10.12.2018 року про стягнення з ТОВ «Скайнет Ltd» на користь АТ «Радіозавод» у сумі 23 600 000 рублів та витрат пов`язаних зі сплатою державного мита у сумі 147 000 рублів.

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Скайнет Ltd» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ТОВ «Скайнет Ltd» було з об`єктивних причин не прийняв участь у судовому засіданні Арбітражного суду Пензенської області, про що повідомляло суд та надавало свої заперечення. Зазначає, що не подавало апеляційну скаргу, оскільки банком відмовлено у прийнятті платежу, у зв`язку із тим, що переказ коштів на територію Російської Федерації є неможливим. Вказує, що виконання зобов`язань за договором є неможливим у зв`язку із виникненням форс-мажорних обставин.

В судовому засіданні представник ТОВ «Скайнет Ltd» апеляційну скаргу підтримала, просили її задовольнити.

Представник АТ «Радіозавод» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надіслав до суду відзив, в якому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання суд першої інстанції виходив із положень, передбачених ст. 174-182 ЦПК України.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, рішенням Арбітражного суду Пензенської області у складі Єнгаличевої О.А. у справа № А49-11312/2018ід 10.12.2018 року задоволено вимоги АТ «Радіозавод» та наказано ТОВ «Скайнет Ltd.» виплатити стягувачу суму у розмірі 23 600 000 рублів та витрат пов`язаних із сплатою державного мита у сумі 147 000 рублів.

В травні 2019 року АТ «Радіозавод» звернулося із клопотанням про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України вказаного рішення.

Відповідно до ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до ст.ст. 464, 465 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається до суду безпосередньо стягувачем (його представником) або відповідно до міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, іншою особою (її представником).

Згідно ст. 468 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено:

1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили;

2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином і вчасно повідомлено про розгляд справи;

3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України;

4) якщо раніше ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах, яка порушена до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді;

5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Кодексом строк пред`явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні;

6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду;

7) якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України;

8) якщо раніше в Україні було визнано та надано дозвіл на виконання рішення суду іноземної держави у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах, що і рішення, що запитується до виконання;

9) в інших випадках, встановлених законами України.

Доводи апеляційної скарги , щодо неможливості участі у судовому засіданні судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до довідки, складеної суддею Арбітражного суду Пензенської області відповідач ТОВ «Скайнет Ltd» був належним чином повідомлений про розгляд справи. Таким чином підстави, передбачені ст. 468 ЦПК України для відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі на неможливість подання апеляційної скарги на рішення міжнародного суду у зв`язку із відмовою банку у прийнятті платежу та здійснити оплату держмита суд оцінює критично, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин не надано.

Стягувач звернувся з клопотанням до належного суду і надав всі документи, згідно положень статті 466 ЦПК України.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24.12.1999 року «Про порядок розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень судів іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» зазначено, що клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

Таким чином, рішення Арбітражного суду Пензенської області (Російська Федерація) від 10.12.2018 підлягає виконанню на території України, оскільки підстав, визначених ст. 468 ЦПК України для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання наведеного судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив надані заявником документи, та правильно дійшов до висновку про надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення іноземного суду, проте помилково застосував положення ЦПК України щодо примусового виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Таким чином, рішення суду підлягає зміні, шляхом виключення з мотивувальної частини посилання на ст.ст. 474-482 ЦПК України, застосувавши обґрунтування викладені в мотивувальній частині постанови.

Відповідно до п. 2 ст. 374 суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст.ст., 374, 376, 462-470 381-383 ЦПК України , суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет Ltd» - Шацман Л.Г. задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року змінити.

Виключивши з мотивувальної частини посилання на ст.ст. 474-482 ЦПК України, застосувавши обґрунтування викладені в мотивувальній частині постанови.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді