Єдиний унікальний номер 233/2028/18
Номер провадження 22-ц/804/180/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 січня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Донецького апеляційного суду Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2018 року у справі № 233/2028/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (суддя першої інстанції Наумик О.О.), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 233/2028/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі ПАТ "Укрзалізниця") про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з апеляційною скаргою відповідача - ПАТ "Укрзалізниця" на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2018 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача - ПАТ "Укрзалізниця" на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2018 року відкрито ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 листопада 2018 року (а.с. 191 - 195).

Позивач ОСОБА_1 про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження від 23 листопада 2018 року повідомлений шляхом розміщення 26 листопада 2018 року інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с. 201), а також копія ухвали була направлена 23 листопада 2018 року на його електронну адресу (а.с. 197).

26 листопада 2018 року до апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, згідно якої копію ухвали про відкриття апеляційного провадження він отримав, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2018 року підтримує та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення (а.с. 202 - 203).

Письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача ПАТ "Укрзалізниця" позивачем не надано.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 грудня 2018 року справа була призначена до розгляду на 03 січня 2019 року (а.с. 205 - 206).

Позивач ОСОБА_1 про постановлення ухвали про призначення справи до розгляду від 07 грудня 2018 року повідомлений шляхом розміщення 11 грудня 2018 року інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с. 208), а також копія ухвали була направлена 12 грудня 2018 року на його електронну адресу (а.с. 209).

27 грудня 2018 року до апеляційного суду електронною поштою надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 25 грудня 2018 року, згідно якої справу за апеляційною скаргою відповідача - ПАТ "Укрзалізниця" на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2018 року просить розглянути у його відсутність. Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2018 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати він підтримує; з рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні він не згодний. Просить задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, апеляційну скаргу відповідача просить залишити без задоволення (а.с. 213 - 214).

Отже, зазначена заява позивача ОСОБА_1 від 25 грудня 2018 року за своїм змістом свідчить про його незгоду з рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто має ознаки апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідачем - ПАТ "Укрзалізниця" рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не оскаржується, а тому в цій частині його законність та обґрунтованість може бути перевірена лише за апеляційною скаргою позивача, який в заяві від 25 грудня 2018 року висловив свою незгоду з рішенням суду в цій частині.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заява позивача ОСОБА_1 від 25 грудня 2018 року, яка має ознаки апеляційної скарги, за своєю формою і змістом не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та має бути підписана особою, яка її подає, або представником такої особи.

Заява позивача ОСОБА_1 від 25 грудня 2018 року, яка має ознаки апеляційної скарги, надійшла до апеляційного суду електронною поштою у вигляді сканкопії та не містить оригінального підпису позивача.

Крім того, в ній відповідно до частини ст. 356 ЦПК України не зазначені:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, який подає апеляційну скаргу, офіційна електронна адреса, за наявності;

- повне найменування відповідача, його місцезнаходження;

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- клопотання особи, яка подала скаргу, щодо оскаржуваного судового рішення відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст. 374 ЦПК України;

- дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

- перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до п. 3 частини 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем документ про сплату судового збору до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII з пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" виключено слова "за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин".

Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 30.11.2016 року у справі № 6-1121цс16 щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", стягнення заробітної плати, про що зазначається в пункті 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", не є тотожнім стягненню середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто, у справах про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивачі від сплати судового збору не звільняються.

Отже, з позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який за підрахунком позивача за період з 18 липня 2018 року станом на 30 квітня 2018 року (день уточнення позовних вимог) складає 68 160 грн. (а.с. 23 - 25), позивач від сплати судового збору не звільнений.

Відповідно до п/п 6 п. 1 частини 2, частини 1 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п/п 1 п. 1 частини 2, частини 1 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 07.12.2017 року № 2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2018 року встановлено у розмірі 1 762 гривні.

Тобто, з позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивач ОСОБА_1 має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 057,20 грн. (68 160 грн. х 1% = 681,60, але не менше 704,80 грн.) х 150%).

Позивачем судовий збір з апеляційної скарги не сплачено.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2018 року складено 03 жовтня 2018 року.

Згідно матеріалів справи рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2018 року було направлено позивачу ОСОБА_1 супровідним листом №233/2028/18-ц/39487/18 на його електронну адресу 05 жовтня 2018 року (а.с. 166). Крім того, в матеріалах справи є особиста розписка позивача ОСОБА_1 про отримання ним копії судового рішення та виконавчого листа 09 листопада 2018 року (а.с. 173).

Заява позивача ОСОБА_1 від 25 грудня 2018 року, яка має ознаки апеляційної скарги, надійшла до Донецького апеляційного суду електронною поштою 27 грудня 2018 року, тобто з пропуском 30 денного строку, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Подавши апеляційну скаргу після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, позивач питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не порушує.

Відповідно до частини 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати йому строк для подання апеляційної скарги, яка за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, для сплати судового збору в розмірі 1 057,20 грн. та для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2018 року з зазначенням підстав для його поновлення.

Згідно матеріалів справи позивач ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає у м. Дебальцево Донецької області, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв'язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до частини 2 ст. 11 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2018 рокуу справі № 233/2028/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для оформлення апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, для сплати судового збору у розмірі 1 057 (одна тисяча пятдесят сім) гривень 20 коп., для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37868870, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 0033, ПІБ та адреса (для фізичної особи), поле "призначення платежу" заповнюється таким чином: *; 101; реєстраційний номер облікової картки платника податків; судовий збір, за заявою ________ (ПІБ чи назва установи, організації заявника), Донецький апеляційний суд (м. Бахмут).

ОСОБА_1 повідомити про постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також копію ухвали направити на його електронну адресу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження. У разі подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, але при неподанні апеляційної скарги, яка за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, при несплаті судового збору у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду (з моменту розміщення інформації про постановлення цієї ухвали на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу цієї ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень) апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.І. Соломаха