Номер провадження: 22-ц/813/9337/19
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ПрАТ СК «ПЗУ Україна» Аврамовець Олени Миколаївни на ухвалу Київського районного суду від 17 жовтня 2019 року про визнання виконавчого листа тиким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківське АТП № 16363», ПрАТ СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2019 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд визнати виконавчий лист № 520/15263/17, виданий Київським районним судом м. Одеси таким, що не підлягає виконанню (а.с. 1-16).

17 жовтня 2019 року, ухвалою Київського районного суду міста Одеси (суддя Салтан Л.В.) у задоволенні заяви ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківське АТП № 16363», ПрАТ СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовлено (а.с 45).

19 листопада 2019 року представником ПрАТ СК «ПЗУ Україна» Аврамовець Олена Миколаївна засобами поштової кореспонденції направлено апеляційну скаргу на апеляційну скаргу від 17 жовтня 2019 року. Апелянт не погоджується з ухвалою, вважає її не незаконною та необґрунтованою. Судом не досліджено та не оцінено докази по справі, та прийнято вказану ухвалу з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. На думку апелянта, ухвала не містить обґрунтування та підстав прийнятого рішення. Апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції було порушено вимоги чинного законодавства. В ухвалі суду першої інстанції не було заявлено на якій підставі приватний виконавець може зупинити вже закрите виконавче провадження, не було досліджено заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. 31 липня 2019 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» стало відомо про те, що з рахунків у п`яти банках знято різні суми коштів, а заява була подана до суду вже 09.08.2019 року, тобто суд не звернув увагу на те, що рішення вже виконано та виконавче провадження закрито. Також апелянт зазначає, що ухвала була винесена за відсутності у Київському районному суді міста Одеси матеріалів справи. 26.07.2019 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було подано апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду по справі №520/15263/17, 05.08.2019 року апеляційну скаргу разом з матеріалами справи було направлено до Одеського апеляційного суду, а 17.08.2019 року визначено склад суду. Отже на момент розгляду заяви у суді першої інстанції, матеріали судової справи знаходилися в суді апеляційної інстанції. Апелянт просить скасувати ухвалу Київського районного суду міста Одеси. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» безпідставно одержані ОСОБА_3 кошти за виконавчим документом листом. Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.(а.с 49-58).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване ухвала була прийнята 17 жовтня 2019 року. Апеляційну скаргу було направлено до Київського районного суду 19 листопада 2019 року, зареєстровано судом першої інстанції 22 листопада 2019 року. Апелянт зазначає, що отримав копію оскаржуваної ухвали 04 листопада 2019 року, підтверджуючи це копією конверта та роздруківкою з сайту Укрпошти. В матеріалах справи відсутні докази отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом.

Керуючись ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апелянтом відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Отже, оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційний суд на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПрАТ СК «ПЗУ Україна» Аврамовець Олени Миколаївни задовольнити.

Поновити представнику ПрАТ СК «ПЗУ Україна» Аврамовець Олени Миколаївни строк на апеляційне оскарження на ухвалу Київського районного суду від 17 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження представника ПрАТ СК «ПЗУ Україна» Аврамовець Олени Миколаївни на ухвалу Київського районного суду від 17 жовтня 2019 року про визнання виконавчого листа тиким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківське АТП № 16363», ПрАТ СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк