Провадження № 2-зз/756/8/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.,

за участю секретаря судових засідань - Сергеєвої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на підставі рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 05 грудня 2006 року, вихідний № 2-5670, на транспортний засіб «Пежо-605», 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Вимоги заяви обґрунтовані наступним. Заявник є власником транспортного засобу «Пежо-605», 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. У червні 2018 року вона дізналася, що її автомобіль перебуває під арештом, накладеним рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 05 грудня 2006 року (в справі про визнання угоди недійсною та витребування майна, поставити його на штрафплощадку до ДАІ м. Євпаторії), вихідний № 2-5670. Їй відомо, що у жовтні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до Євпаторійського міського суду АР Крим з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, усунення перешкод у користуванні автомобілем. Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 28 квітня 2006 року у цивільній справі № 2-1639/06 позов ОСОБА_3 було задоволено, визнано за позивачем право власності на автомобіль «Пежо-605», 1992 року випуску. Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2007 року вказане рішення суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, про подальший хід справи їй нічого не відомо. Такі обставини, на думку заявника, є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», змінено територіальну підсудність даної справи, визначено Оболонський районний суд міста Києва для забезпечення її розгляду.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18 липня 2005 року, ОСОБА_2 є власником автомобіля «Пежо-605», 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

Відповідно до листа Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України від 05 липня 2018 року, зазначений транспортний засіб перебуває під арештом на підставі рішення Євпаторійського міського суду АР Крим (в справі про визнання угоди недійсною та витребування майна, поставити його на штрафплощадку до ДАІ м. Євпаторії) від 05 грудня 2006 року, вихідний № 2-5670.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник вказує, що рішення суду, на підставі якого накладено арешт на належний їй транспортний засіб, скасовано, а тому відпала потреба у забезпеченні позову.

Однак, суд не може погодитися з такими твердженнями, оскільки рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 28 квітня 2006 року та ухвала Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2007 року, на які посилається заявник, прийняті судами в межах розгляду іншої цивільної справи № 2-1639/06 про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у користуванні автомобілем, тоді як арешт на спірний транспортний засіб накладено з метою забезпечення позову ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та витребування майна. Заявником долучено лише копію вказаного позову, будь-яких процесуальних документів з приводу його розгляду до матеріалів заяви не долучено.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що потреба у забезпеченні позову відпала, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

При цьому суд зазначає, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя А.М. Майбоженко