Справа № 412/4432/2012
Провадження № 4-с/201/93/2019
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог скарги, заявник посилався на те, що скаржниця ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників дізналася про те, що відносно неї у Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 53997170, яке було відкрито ще 29.05.2017, на користь стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». На теперішній час ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» всі майнові права по кредитним справам, де боржником була ОСОБА_1 , зокрема, й по виконавчому провадженню № 53997170 було передано № 858/02-19-К від 08.04.2019 ОСОБА_2 . Також у межах вказаних договорів ОСОБА_2 було передано й виконавчий лист по вищевказаному виконавчому провадженню. На теперішній час ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» не є стягувачем, виконавче провадження завершено, відповідно, й відсутні підстави для збереження арешту майна ОСОБА_1 накладеного у вказаному виконавчому провадженні. Всупереч зазначеному Соборний ВДВС не зняв арешт з майна заявниці, те не виключив відомості про неї, як боржника, з Єдиного реєстру боржників, чим грубо порушив її законні права та інтереси. Просить суд поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Визнати протиправною бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з невчинення дій по зняттю арешту накладеного на майно ОСОБА_1 , № 53997170, та виключенню відомостей про неї з Єдиного реєстру боржників. Зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1 , інші обтяження, накладені у виконавчому провадженні № 53997170, та виключити відомості про неї з Єдиного реєстру боржників.

Представник заявника ОСОБА_3 надав до суду заяву, у якій наполягав на задоволенні заявлених вимог та просив справу розглянути без його участі та без участі заявника.

Представник Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, матеріали виконавчого провадження суду надані не були.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, 19.12.2019 надала до суду пояснення в яких не заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її обґрунтованість та правомірність.

Згідно з приписами ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що скаржниця ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників дізналася про те, що відносно неї у Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 53997170, яке було відкрито ще 29.05.2017, на користь стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

На звернення ОСОБА_1 до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з проханням зняти арешт з належного їй майна у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, їй було відмовлено у зв`язку з тим, що не має правових підстав для зняття арешту в рамках виконавчого провадження № 53997170 (а.с. №12).

Як стало відомо ОСОБА_1 з відповіді від 17.10.2019 № 61264/71 на її заяву про зняття арешту з майна, оригінал виконавчого документу було повернуто стягувачу ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

На теперішній час ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» всі майнові права по кредитним справам, де боржником була ОСОБА_1 , зокрема, й по виконавчому провадженню № 53997170 було передано № 858/02-19-К від 08.04.2019 ОСОБА_2 . Також у межах вказаних договорів ОСОБА_2 було передано й виконавчий лист по вищевказаному виконавчому провадженню.

Також встановлено, що ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» не є стягувачем, виконавче провадження завершено, відповідно, й відсутні підстави для збереження арешту майна ОСОБА_1 та наявності інформації про неї у Єдиному реєстрі боржників. Відносно ОСОБА_1 жодного виконавчого провадження на теперішній час не зареєстровано, і особа, якій передано виконавчий документ, до виконання його не пред`являла.

Всупереч зазначеному Соборний ВДВС не зняв арешт з майна заявниці, те не виключив відомості про неї, як боржника, з Єдиного реєстру боржників, чим грубо порушив її законні права та інтереси.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює порядок та підстави зняття арешту з майна, згідно до якої:

1.Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2.У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

3.У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

4.Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9)підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

5.У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про можливість задоволення скарги, а тому слід поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Визнати протиправною бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з невчинення дій по зняттю арешту накладеного на майно ОСОБА_1 , № 53997170, та виключенню відомостей про неї з Єдиного реєстру боржників. Зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1 , інші обтяження, накладені у виконавчому провадженні № 53997170, та виключити відомості про неї з Єдиного реєстру боржників.

Також заявнику слід поновити строк для подання скарги на бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, оскільки його пропущено з поважних причин.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447,448, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Визнати протиправною бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з невчинення дій по зняттю арешту накладеного на майно ОСОБА_1 , № 53997170, та виключенню відомостей про неї з Єдиного реєстру боржників.

Зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1 , інші обтяження, накладені у виконавчому провадженні № 53997170, та виключити відомості про неї з Єдиного реєстру боржників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова