Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2087/18
провадження № 2/632/48/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" лютого 2019 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року представник ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між сторонами 20.05.2013 року було укладено договір № 13-308П/12 про надання овердрафту. Позивач надав право ОСОБА_1, яка є держателем платіжної картки НСМЕП, у строк з 20.05.2013 року по 18.05.2014 року здійснювати перерахування коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на її поточному рахунку № 969, відкритому у ПАТ «Мегабанк» в межах, встановленої суми ліміту (овердрафту). Позивач виконав свої зобовязання за договором та надав ОСОБА_1 право на отримання готівки понад залишок коштів на її поточному рахунку № 969 в межах встановленої суми ліміту овердрафту у розмірі 6300 грн.

Відповідач порушила умови договору, не виконала їх і не виконує на даний час, допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим, станом на 01.10.2018 року має заборгованість у сумі 7 984,41 грн., яку позивач і просить стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати за подання позову до суду.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала повністю.

Враховуючи неявку обох сторін, суд проводить розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, без участі сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання. Відповідно до ст.526 ЦК України «Зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства».Відповідно до ст.527 ЦК України: «Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання зобовязання». Згідно ст.530 ЦК України: «Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)». Відповідно до ст.610 ЦК України: «Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання)». Згідно ст.611 ЦК України: «У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом». Відповідно до ст.625 ЦК України: «Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання». Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України: «Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом». Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України: «Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором». Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України: «Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу». Згідно ст.1054 ЦК України: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути та сплатити проценти».

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії договору № 13-308П/12 від 20.05.2013 року ОСОБА_1, яка є держателем платіжної картки НСМЕП, було надано право у строк з 20.05.2013 року по 18.05.2014 року здійснювати перерахування коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на її поточному рахунку № 969, відкритому у ПАТ «Мегабанк» в межах, встановленої суми ліміту (овердрафту)(а.с.6). Позивач виконав свої зобовязання за договором та надав ОСОБА_1 право на отримання готівки понад залишок коштів на її поточному рахунку № 969 в межах встановленої суми ліміту овердрафту у розмірі 6300 грн. Однак позивач не виконала умов договору, не здійснила повного погашення заборгованості за овердрафтом перед позивачем у визначений договором строк, а саме до 18.05.2014 року. Згідно розрахунку заборгованості ПАТ «Мегабанк» за овердрафтом № 13-308П/13 від 20.05.2018 року, станом на 01.10.2018 року розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором становить 7 984 грн.41 коп. та складається з наступного: 6 295 грн. 94 коп. заборгованість за овердрафтом; 113 грн. 47 коп. заборгованість по відсотках; 1 575 грн. 00 коп. сума штрафу. (а.с.9).

В порядку ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп.

З урахуванням вини відповідача у порушенні нею взятих на себе зобовязань за договором про надання овердрафту підлягає стягненню на користь ПАТ «Мегабанк» сума заборгованості 7 984 грн. 41 коп., а також судовий збір у сумі 1762,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 77-81, 128, 247, 259, 263-265, 279 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання овердрафту № 13-308П/13 від 20.05.2013 року, станом на 01.10.2018 року у сумі 7 984 грн. 41 коп. (сім тисяч девятсот вісімдесят чотири) грн. 41 коп., яка складається з наступного: 6 295 грн. 94 коп. заборгованість за овердрафтом; 113 грн. 47 коп. заборгованість по відсотках; 1 575 грн. 00 коп. сума штрафу.

Стягнути з відповідача на користь ПАТ «Мегабанк» судові витрати у сумі 1762 грн. 00 коп.

Сторони можуть оскаржити рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ПАТ «Мегабанк, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, номер рахунку для зарахування коштів № 3739602 у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася у с. Кліщіївка Артемівського району Донецької області, зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Олексіївка, вул. Шумського, буд.22, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Суддя: ОСОБА_2