Провадження № 2-з/359/10/2019
Справа № 359/830/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

30.01.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю.

31.01.2019 відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України було здійснено запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. Станом на 08.02.2019 інформація до суду не надійшла.

07.02.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 та до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Обгрунтовуючи тим, що вказана квартира є спільною сумісною власністю. Покупцем по договору купівлі-продажу є відповідач ОСОБА_2. Крім того заявник зазначає, що оскільки квартира є їх спільною сумісною власністю, відповідач без її згоди може відчужити квартиру на користь інших осіб, що може в подальшому утруднути або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що 31.01.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю.

Приймаючи до уваги, що позивачем пред'явлено позов про визнання майна спільною сумісною власністю, з чого вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі відчуження вказаного майна.

Щодо заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири слід відмовити, оскільки накладення арешту на спірне майно буде достатнім забезпеченням поданого позову.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву - задовольнити частково. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (колишня назва - Дзержинського) в м. Борисполі Київської області.

В іншій частині відмовити.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_4, РНОКППФО - НОМЕР_1, боржником : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження - АДРЕСА_5, РНОКППФО - НОМЕР_2.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення - 08 лютого 2019 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред'явлення виконавчого документа.

Роз'яснити, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Копію даної ухвали направити заявнику для пред'явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів