overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/529/19
УХВАЛА

08 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення сум депозитних вкладів та процентів за час прострочення, зобов'язання донарахування та виплати процентів за користуванням вкладами,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» подало заяву про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2018 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зазначені апелянтом обставини знайшли своє підтвердження, причину пропуску строку апеляційного оскарження слід визнати поважною, строк поновити.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2018 року.

Зупинити дію рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2018 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 березня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Судді:
пр. № 2-во/759/200/19
ун. № 759/4036/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2019 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 22.02.2013 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 171 - розірвано.

До суду звернулась позивач із заявою в якій просить виправити описку у рішенні суду, а саме не зазначено ще одну дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у рішенні суду допущено описки, а тому допущені судом описки підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Святошинського районного суду м. Києва № 759/4036/19 від 05.09.2019 зазначивши вірно: від зазначеного шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кмиївського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Журибеда
Справа №705/5709/19
2/705/2610/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2019 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/5709/19 (провадження 2/705/2610/19), перевіривши позовну заяву ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діють Уманські енергетичні мережі (18002 м. Черкаси вул. Гоголя, 285, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діють Уманські енергетичні мережі подано до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діють Уманські енергетичні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Л.С. Годік
Єдиний унікальний номер справи 333/8711/15-ц
Провадження № 4-с/333/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

заінтересованої особи, який діє у власних інтересах

та в інтересах свого недієздатного сина

ОСОБА_1: ОСОБА_2

субєкта оскарження: державного виконавця

відділу примусового виконання рішень

Управління державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції

у Запорізькій області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи ЄУН №333/8711/15-ц за скаргою ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах і в інтересах свого недієздатного сина ОСОБА_1, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах свого недієздатного сина ОСОБА_1, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК»,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 5, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах і в інтересах свого недієздатного сина ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах і в інтересах свого недієздатного сина ОСОБА_1, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах свого недієздатного сина ОСОБА_1, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» - залишити без розгляду.

Після набрання законної сили даної ухвали суду, поновити виконавче провадження №ВП 46554545, яке відкрите на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної 17.02.2015 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5, та було зупинено ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту даної ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"11" лютого 2019 р. Справа № 596/260/19

Провадження № 2/596/214/2019

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 22 липня 2017 року Гусятинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №67. Від цього шлюбу у подружжя дітей не має. Сімейні стосунки між ними не склалися, перестали розуміти один одного, подальше спільне проживання стало неможливим, оскільки вони не знаходять взаєморозуміння, сім»я фактично розпалася. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 596/260/19 розподілено судді Лисюк І.О..

11.02.2019 року суддею Лисюк І.О. у даній справі заявлено самовідвід з метою уникнення будь яких сумнівів у сторін по справі щодо обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи, про що надала відповідну заяву.

Заява про відвід мотивована тим, що позивач по справі ОСОБА_1 є сусідом судді Лисюк І.О., та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 що є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною 1 ст.15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

У звязку із вищенаведеним, з метою усунення будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді по справі, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі ст. 15 Кодексу суддівської етики, п.5 ч.1 ст. 36, ст. ст. 39 - 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Лисюк І.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу № 596/260/19 передати до канцелярії Гусятинського районного суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Провадження №2-н/369/609/19
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Київоблгаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

27 серпня 2019 року суддею було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі.

Згідно з відомостями, наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, із вказаної заяви та наданих до неї документів вбачається, що місце проживання (перебування) фізичної особи боржника зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166, 263, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя : Н. С. Пінкевич
Справа номер 487/5085/17
Провадження номер 22-ц/812/2135/19 Головуючий суду першої інстанції Щербина С.В.
Категорія 34 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , поданою представником ОСОБА_3 , на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 09 вересня 2019 року, ухвалене о 10 год.50 хв. під головуванням судді Щербини С.В. в приміщенні суду в м.Миколаєві, повний текст якого складено 16 вересня 2019 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі ПАТ «СК «Універсальна»), про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , подану представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 09 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) майнову шкоду у сумі 24 534 грн. та судовий збір у сумі 256 грн.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Миколаївській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн., сплачений за подання позовної заяви, за квитанцією №854501913 від 21 вересня 2017 року.

Компенсувати ОСОБА_4 за рахунок держави сплачений за подачу апеляційної скарги судовий збір у сумі 576 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

П.П. Лисенко
Справа № 497/1565/19
Провадження № 2/497/925/19
УХВАЛА

20.12.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Василівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в наступних частинах: - на 1/3 частину, як за членом колгоспного двору; на 1/3 частину, як за спадкоємцем першої черги після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - на 1/3 частину, як за спадкоємцем першої черги після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, просять розглядати справу у їх відсутності.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року по справі було витребувано з Київської державної нотаріальної контори м.Одеса копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа №111/2016), яка до цього часу до суду не надійшла.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові...

Так як витребувана судом спадкова справа після смерті ОСОБА_3 до цього часу не надійшла з нотаріальної контори, тому суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання .

Керуючись ст.ст. 197,198,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок відкласти на 06 лютого 2020 року о 09:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Надіслати повторно до Київської державної нотаріальної контори м.Одеса копію ухвали від 04.12.2019 року для виконання в частині надання копії спадкової справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Номер провадження 2/754/4349/19
Справа № 754/1329/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" лютого 2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу розглядати за правилами загального провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 01 квітня 2019 року на 09 годин 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 11.

4.Відповідачу у строк до 01 квітня 2019 року подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя: