overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2315/2019
УХВАЛА

22 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 18 грудня 2018 року, постановленої у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 27.09.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 18.12.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Однак, у тексті вказаної ухвали допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено дату та час судового розгляду «05 лютого 2019 року о 10 годині 30 хвилин» замість «06 березня 2019 року о 11 годині 30 хвилин».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в тексті ухвали від 18.12.2018 року, а саме у другому абзаці резолютивної частини замість помилково зазначених дати та часу судового розгляду «05 лютого 2019 року о 10 годині 30 хвилин» вказати правильні «06 березня 2019 року о 11 годині 30 хвилин».

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті ухвали суду від 18 грудня 2018 року, постановленої у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у другому абзаці резолютивної частини замість помилково зазначених дати та часу судового розгляду «05 лютого 2019 року о 10 годині 30 хвилин» вказати правильні «06 березня 2019 року о 11 годині 30 хвилин».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/659/19
Провадження №2-н/726/11/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2019 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України - «Чернівецький металообробний завод» заборгованості за договором виконання робіт (надання послуг), на підставі ст.ст. 625, 626, 629, 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"____________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 242/3009/19
Провадження № 2/242/986/19
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 27.05.2019 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28.05.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12.06.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви в частині його позовних вимог до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах до відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли від позивача, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 , згідно його заяви, поданої до відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах повернути позивачеві.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Позивачі:

1) ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

2) ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 524/5409/18
Провадження № 2/524/247/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не зявився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 523/5460/19
Провадження №2/523/2955/19
У Х В А Л А

"24" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

представника позивача, адвоката Ніц А.С.

представника відповідача, адвоката Юрасова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В суд надійшов висновок Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 06.12.2019р. № 01-05-3/505 вх.. про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Ніц А.С. подав клопотання про витребування від Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради витягу з протоколу засідання на якому розглядалась питання визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також копії документів на підставі якого приймався висновок від 06.12.2019р. № 01-05-3/505 вх..

Окрім того, представник позивача, адвокат Ніц А.С. просив приєднати до справи копію характеристики позивача.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотань.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, клопотання представника позивача підлягають частковому задоволенню.

Так, згідно ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Отже суд вважає, що позивач мав можливість надати характеристику під час подання позову, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

В той же час, суд вважає можливим задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки докази, які просить витребувати представник позивача необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача, адвоката Ніц А.С. про приєднання до матеріалів справи копії характеристики позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Клопотання представника позивача, адвоката Ніц А.С. про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати від Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради витяг з протоколу засідання на якому розглядалась питання визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також копії документів на підставі якого приймався висновок від 06.12.2019р. № 01-05-3/505 вх..

Ухвала підлягає виконанню у п`ятиденний строк з дати отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2637/19

2/330/602/2019

"24" грудня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Колєдаєвої Л.І.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, надійшла заява позивача про проведення підготовчого судового засідання без їх участі. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд дійшов висновку необхідності проведення підготовчого судового засідання без участі сторін і у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України - без фіксації процесу технічними засобами.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд:

- з`ясував відсутність заяв про відвід складу суду та підстав для самовідводів ;

- з`ясовано, що сторони не надали заяви щодо укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду та не звертались до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- встановив порядок з`ясування обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог або заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті ( дослідити письмові докази, надані сторонами)

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що підготовче провадження проведено у повному обсязі, завдання підготовчого провадження виконані та необхідно призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.197,200 ЦПК України

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15.01.2020 р. о 09 годині 30 хвилині у відкритому судовому засіданні в Якимівському районному суді Запорізької області за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна б. 25 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1476/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крижопільського районного суду від 10 вересня 2019 року призначено в даній справі підготовче засідання в порядку загального позовного провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 січня 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/808/2019
Справа № 537/2297/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2019 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З адресної довідки від 12.06.2019 року, яка надійшла до суду на запит від 30.05.2019 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Крюківської районної адміністрації вбачається , що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятим з реєстрації місця проживання .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського Апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом п*ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маханьков О.В.
Провадження № 2/727/2153/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.175-177 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Відсутні посилання на докази в обгрунтування зазначених в позовній заяві позивачем, що вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складає 768,40 грн.; - відсутні посилання на докази про перерахування сплаченого позивачем судового збору до Державного бюджету; позивачем не зазначено в позовній заяві, чи є відповідач колишнім власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , чи родичем; в обгрутування обставин зазначених в позовній заяві відсутні посилання на докази стосовно того, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання копії цієї ухвали та копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 2/641/2357/2019 Справа № 641/8175/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Сідорова Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу 641/8175/19

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ним та ОСОБА_2 17.08.2011 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 282.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року провадження у справі зупинено в зв`язку з наданням подружжю строку для примирення терміном один місяць.

Ухвалою суду від 12.12.2019 року провадження у справі відновлено.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовну заяву підтримав, вказує на те, що протягом наданого судом строку для примирення фактичного примирення сторін не відбулось.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Будь-яких заяв та клопотань по суті спору від сторін до суду не надходило.

Відповідач відзив на позов до суду не подала.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу № 641/8175/19 призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.01.2020 о 13-30 у залі судових засідань в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (провулок Брянський, 5, м. Харків).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко