overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/612/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.12.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Положеннями ч. 1 ст. 185 ЦПК України, зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

?позивачем відсутній чіткий виклад обставин, якими обґрунтовується вимога про стягнення розміру наявної заборгованості, а саме не зазначено терміну дії платіжної картки, що була видана відповідачу ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ;

?в матеріалах справи відсутній зазначений позивачем в позовній заяві Витяг з «Тарифів Банку».

Повідомити позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду уточненої позовної заяви /з копіями для учасників справи/ з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Роз`яснити позивачу необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 13 січня 2020 року, шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.
Єдиний унікальний номер 235/3049/18
Провадження №2/235/26/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бородавки К.П.,

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача-1 ОСОБА_2

відповідача-2 ФОП ОСОБА_3

представника відповідача ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та визнання укладеною додаткової угоди, -

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» (ідентифікаційний код 30844997, місцезнаходження - м.Чернігів, пр.Миру, 233) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання Донецька область, Покровський район, с.Іванівка, вул.Миру, 14), фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання Донецька область, Покровський район, с.Веселе, вул.Степова, 6) про визнання договору оренди недійсним та визнання укладеною додаткової угоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного суд ового рішення.

Дата складення повного судового рішення 19.02.2019.

Суддя К.П.Бородавка
Справа №431/7114/19
Провадження №2/431/1569/19
У Х В А Л А

про повернення позову

10 грудня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Старобільської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

10.12.2019 року представником позивача подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 297/2477/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/850/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 03 грудня 2018 року про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: виконавчий комітет Берегівської міської ради та Управління державної архітектоурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення будівлі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, а також документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 03 грудня 2018 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 27.02.2019 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Т.Ю. Готра
Справа № 487/6470/18
Провадження № 2/487/487/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31.01.2019 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (54034, м. Миколаїв, вул. Слобідська, 111/1), ОСОБА_2 (54028, м. Миколаїв, пров. 1 Легпромівський, 11), ОСОБА_3 (65001, м. Одеса, 29 ОСОБА_4, 13), ОСОБА_5 (54017, АДРЕСА_1) до ОСОБА_6 міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2018 року провадження в справі відкрито, вирішено питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

18.10.2018 року копію ухвали про відкриття провадження направлено сторонам по справі.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4до судового засідання не зявились, суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутнсоті, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач до судового засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не надав, а позивачі не заперечують проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«16» липня 2019 року

м. Харків

справа № 615/101/18-ц

провадження 22ц/818/3701/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2

відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2019 року в складі судді Токмакової А.П.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» - залишити без задоволення.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2019 року - залишити без змін.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. за надання правничої допомоги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О.Бровченко

А.І. Колтунова
Справа № 428/725/19
Провадження №2-н/428/71/2019
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Заявник у своїй заяві зазначає місце реєстрації боржника АДРЕСА_1.

З відповіді ГУ ДМС України в Донецькій області від 05.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вищевказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Крім того, заявник має право звернутися до суду з аналогічними вимогами в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 462/2864/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

"11" лютого 2019 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городоцького районного суду Львівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

07.02.2019 ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки у рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 12.11.2018, мотивуючи тим, що при ухваленні такого, суд допустив описку, неправильно зазначив її ініціали «ОСОБА_2М.», тоді як правильно «ОСОБА_1В.».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд можне з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 12.11.2018р. позов ОСОБА_1 задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано.

Між тим, при ухваленні вищеозначеного рішення суд допустив описку та неправильно зазначив ініціали позивачки і зокрема вказав «ОСОБА_2М.», тоді як належало вказати «ОСОБА_1В.».Оскільки судом при ухваленні рішення допущено описку, така підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 260-261, 269, 353-354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описку у заочному рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 12.11.2018 у справі №462/2864/2018; пр.2/441/604/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши правильно ініціали позивачки «ОСОБА_1В.» замість «ОСОБА_2М.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів.

Суддя Яворська Н.І.
Номер провадження: 22-ц/813/3497/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року про відмову у забезпеченні позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду в межах розгляду цивільної справи № 755/16474/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

До суду 14 грудня 2018 року надійшла заява від представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача, відповідач, представник відповідача в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, але їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду в межах розгляду цивільної справи № 755/16474/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яровенко
Ухвала

25 січня 2019 року

м. Київ

справа № 1522/19505/12

провадження № 61-47045ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Здійснено поділ спільного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Виділено в особисту приватну власність ОСОБА_2: квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; машиномісце АДРЕСА_3; машиномісце АДРЕСА_4; автомобіль VOLVO модель S 80 державний номер НОМЕР_1; автомобіль MERCEDES-BENZ модель 350 державний номер НОМЕР_2; автомобіль НОМЕР_3; автомобіль НОМЕР_4.

Виділено в особисту приватну власність ОСОБА_1: квартиру АДРЕСА_5; машиномісце АДРЕСА_6; машиномісце АДРЕСА_7; автомобіль НОМЕР_5; автомобіль MITSUBISHI модель L 200 державний номер НОМЕР_6; автомобіль PLYMOUTH державний номер НОМЕР_8; автомобіль SKANIA державний номер НОМЕР_9; автомобіль MAZDA державний номер НОМЕР_10; автомобіль SUZUKI державний номер НОМЕР_11; автомобіль TOYOTA модель CORONA державний номер НОМЕР_12; автомобіль НОМЕР_7.

10 листопада 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направив касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У зв'язку з несплатою судового збору ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

14 січня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) недоліки касаційної скарги усунуто.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу № 1522/19505/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько