ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8439/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/225/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Лакізи Г.П.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

секретар: Позняк О.М.,

учасники справи:

заявник - старший державний виконавець Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Откидач Л.В.,

стягувач - ОСОБА_3,

боржник - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Коверзнева В.О. від 11 грудня 2018 року (повний текст ухвали складений 11 грудня 2018 року) в справі за поданням старшого державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Откидач Л.В. про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року старший державний виконавець Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Откидач Л.В. звернувся до суду з поданням про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, в якому просив затвердити в судовому порядку мирову угоду, укладену 27.09.2018 між боржником ОСОБА_4 та стягувачем ОСОБА_3, про передачу майна, що належить боржнику на праві власності, в рахунок погашення боргу стягувачу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2018 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Откидач Л.В. про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2018 року та ухвалити нове рішення , яким задовольнити подання старшого державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Откидач Л.В. про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 зазначає, що суд першої інстанції неправомірно констатував, що в рішенні Бахмацького районного суду від 15.08.2005 у цивільній справі №2-13222/15 не міститься технічних характеристик об'єкта, оскільки з технічного паспорта на недобудований другий блок за адресою АДРЕСА_1, копії рішення Бахмацького районного суду від 15.08.2005 у цивільній справі №2-13222/15, копії про реєстрацію права власності на нерухоме майно та копії свідоцтва № про відповідність збудованого об'єкта вбачається, що у власності ОСОБА_4 залишилося приміщення другого блоку недобудованого житлового будинку, визначеного в технічному паспорті літ. А-5 площею 407,7 кв.м., а також цокольного поверху площею 374,1 кв.м., а всього загальною площею 781,8 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Також ОСОБА_3 вказує, що суд першої інстанції жодним чином не зазначив, в якій частині та при яких обставинах порушуються права власника земельної ділянки у разі переходу об'єкта нерухомого майна від власника до нового набувача за мировою угодою.

За таких обставин ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2018 року порушує право боржника добровільно провести розрахунок за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.05.2015, а стягувача - отримати виконання зазначеного рішення суду за мировою угодою від 27.09.2018.

Бахмацьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3, в якому зазначається, що вони не заперечують проти апеляційної скарги.

Боржник ОСОБА_4 правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористався.

В судове засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи не з'явилися, направивши до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

В судове засідання з'явився ОСОБА_5 як представник боржника ОСОБА_4 на підставі довіреності від 26.08.2016 (копія на а.с. 90). Проте, ОСОБА_5 брав участь в цій справі як представник стягувача ОСОБА_3 на підставі довіреності від 27.07.2015 (а.с.17, 60, 106), тому він не може бути представником ОСОБА_4, оскільки, відповідно до положень ч.2 ст. 61 ЦПК, особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи, відповідно до приписів ч.1 ст. 223 та ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що 09.09.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 (далі - боржник) заборгованості за договором позики від 19.05.2015 року в сумі 360000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.09.2016 року позов задоволено.

На підставі цього рішення судом видано виконавчий лист № 750/8439/16-ц, який знаходиться на примусовому виконанні в Бахмацькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

04.10.2018 року старший державний виконавець Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Откидач Л. В. надіслав суду подання про затвердження мирової угоди сторін від 27.09.2018 року, яку укладено в письмовій формі та приєднано до подання.

Згідно з текстом мирової угоди, боржник ОСОБА_4 в рахунок погашення своєї заборгованості за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова на підставі виконавчого листа №2/750/2463/16, виданого 30.09.2016, передає приміщення другого блоку в недобудованому житловому будинку, визначеного в технічному паспорті під (літ А-5) площею 407,7 кв.м., та цокольного поверху площею 374,1 кв.м., що складає загальною площею 781,8 кв.м., що знаходиться за адресою Чернігівська область, АДРЕСА_1, загальною вартістю 1415945 грн. та належить боржнику на праві власності за рішенням Бахмацького районного суду від 15.08.2015 та зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 31.01.2007 Бахмацькою дільницею Прилуцького МБТІ. Боржник ОСОБА_4 визнає за стягувачем ОСОБА_3 право власності на приміщення другого блоку в недобудованому житловому будинку, визначеного в технічному паспорті під (літ А-5) площею 407,7 кв.м., та цокольного поверху площею 374,1 кв.м., що складає загальною площею 781,8 кв.м., що знаходиться за адресою Чернігівська область, АДРЕСА_1, загальною вартістю 1415945 грн. ОСОБА_3 не заперечує проти передачі їй в рахунок погашення заборгованості за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова приміщення другого блоку в недобудованому житловому будинку, визначеного в технічному паспорті під (літ А-5) площею 407,7 кв.м., та цокольного поверху площею 374,1 кв.м., що складає загальною площею 781,8 кв.м., що знаходиться за адресою Чернігівська область, АДРЕСА_1, загальною вартістю 1415945 грн. та в свою чергу відмовляється від своїх вимог в повному обсязі (а.с.50).

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до позовної заяви та рішення суду предметом позову є грошові кошти, які заборгував відповідач за договором позики.

За умовами мирової угоди до позивача переходить право приватної власності на нерухоме майно (недобудоване нерухоме майно). Тобто сторони фактично просять узаконити перехід права власності на нерухоме майно від однієї особи до іншої всупереч встановленому законом порядку оформлення відчуження нерухомого майна.

Мирова угода не є правочином, який вчинюється за загальними правилами цивільного законодавства. Укладення мирової угоди неможливо і в тих випадках, коли ті чи інші відносини одночасно врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Відповідно до приписів ч.3 ст.331 ЦК України, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Отже, не можна визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо помилкового висновку суду першої інстанції про ненадання відповідної технічної документації та про те, що вирішення питання передачі у власність стягувачеві об'єкта нерухомого майна напряму зачіпає права та інтереси власника цієї земельної ділянки, який не є стороною мирової угоди.

Висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні подання державного виконавця про затвердження мирової угоди на вказаних в її тексті умовах, є вірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 08 лютого 2019 року.

Головуючий: Судді: