Справа № 583/638/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу

за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в якому просить поновити строк предявлення виконавчого документу № 583/638/13-ц від 19.04.2013 р., виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області; видати дублікат виконавчого документа № 583/638/13-ц від 19.04.2013 р., виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області. Заяву мотивує тим, що 19.04.2013 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області видав виконавчий документ № 583/638/13-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк». При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2013 року по справі № 583/638/13-ц, що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 26636,17 грн. заборгованості за кредитним договором та 266,36 грн. судового збору, а всього 26902,53 грн.

За заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, яка надійшла до суду 05.04.2013 р., Охтирським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 583/638/13-ц та 17.04.2013 р. направлено його на адресу стягувача - ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул. Горького, 26/6 м. Суми).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення 19.04.2013 р. вказаний вище виконавчий лист отримано представником ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно інформаційної довідки Охтирського МВ ВДВС ГТУЮ в Сумській області (ВП-спецрозділ) 17.05.2013 р. державним виконавцем Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37987487 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

30.09.2013 р. державним виконавцем Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Відповідно до довідки Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області № 3863 від 05.02.2019 р. виконавче провадження № 37987487 по виконавчому листу № 583/638/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором завершено 30.09.2013 р. по п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та згідно з актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 08.02.2017 р. на підставі розпорядження № 2 від 08.02.2017 р. знищене.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання майже через пять років після отримання виконавчого листа, протягом цього часу банк не реалізовував свої процесуальні права, передбачені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, з'ясувати причини його тривалого не виконання. Заявник не зазначив жодної поважної причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання та не надав доказів на її підтвердження.

Крім того, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заявник не надав суду належних та допустимих доказів його втрати. Матеріалами справи підтверджено факт отримання представником банку виконавчого листа для примусового виконання заочного рішення про стягнення боргу з боржника, проте в своїй заяві банк не наводить обставин, за якими виконавчий лист було втрачено, лише зазначає, що на день її подання виконавчий документ відсутній.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 583/526/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 26902,53 грн. заборгованості за кредитним договором, а також поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 260, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 583/638/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 26902,53 грн. заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Н.Б. Плотникова