ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-в/753/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійли до цього суду з Київського апеляційного суду згідно ухвали від 22 липня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2008 року по справі за позовом іноземної компанії «НОРАНГЕР ДИВЕЛОПМЕНТ ВЕСТ ЛТД» («NORANGER DIVELOPMENT LTD») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду надійшли матеріали згідно ухвали такого суду від 22 липня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2008 року по справі за позовом іноземної компанії «НОРАНГЕР ДИВЕЛОПМЕНТ ВЕСТ ЛТД» («NORANGER DIVELOPMENT LTD») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провадження по якому завершено визнанням судом мирової угоди із закриттям провадження по справі, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, із роз`ясненням ОСОБА_1 права на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , діючий на підставі ордера адвоката про надання правової допомоги від 20 грудня 2019 року, просили вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження для забезпечення процесуального права ОСОБА_1 , як власника нерухомого майна, щодо оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2008 року, якою заяву іноземної компанії «НОРАНГЕР ДИВЕЛОПМЕНТ ВЕСТ ЛТД» («NORANGER DIVELOPMENT VEST LTD»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання мирової угоди задоволено й визнано мирову угоду, укладену між іноземною компанією «НОРАНГЕР ДИВЕЛОПМЕНТ ВЕСТ ЛТД» («NORANGER DIVELOPMENT VEST LTD»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за якою припинено право власності ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на земельну ділянку, загальною площею 0,9999 га яка розташована: Київська область, Вишгородський район, Лсбсдівська сільська рада, кадастровий № 330270153, яка належала ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 249582 віл 10.07.2008, який зареєстровано за № 08, й визнано за іноземною компанією «НОРАНГЕР ДИВЕЛОПМЕІІТ ВЕСТ ЛТД» («NORANGER DIVELOPMENT VEST LTD») (код юридичної особи - 707991, дата реєстрації 19.09.2007 року юридична адреса: офіс в Васка да Тама, буд.9 оф 335, Вікторія, Має, Сейшельські острова) право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,9999 га яка розташована: Київська область, Вишгородський район. Лебедівська сільська рада, кадастровий № 33 0270153, що належала ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 249582 від 10.07.2008 року, який зареєстровано за № 08; договір позики від 20.06.2007 року, укладений між іноземною компанією «НОРАНГЕР ДИВЕЛОПМЕІІТ ВЕСТЛТД» («NORANGER DIVELOPMENT VEST LTD») (код юридичної особи 707 991, дата реєстрації 19.09.2007 року, юридична адреса: офіс в Васка да Гама. буд.9 оф 335, Вікторія, Має, Сейшельські острови) та ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), визнано припиненим; договір поруки від 20.06.2007 року, укладений між іноземною компанією «НОРАНГЕР ДИВЕЛОПМЕІІТ ВЕСТЛТД» («NORANGER DIVELOPMENT VEST LTD») та ОСОБА_2 визнано припиненим; провадження по даній цивільній справі закрито.

Вважаючи, що вказану ухвалу Дарницького районного суду м. Києва підроблено, оскільки такого судого провадження не уснувало й не існує, про наявність ухвали він дізнався випадково лише у червні 2019 року під час отримання інформації з Єдиного реєстру нерухового майна та Єдиного держаного рестру судових рішень, й, зважаючи на оспорювану ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2008 року, його як сторону у справі, за позовом іноземної компанії «НОРАНГЕР ДИВЕЛОПМЕНТ ВЕСТ ЛТД» («NORANGER DIVELOPMENT LTD») до нього - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до суду не викликали та не повідомляли про час та місце розгляду справи, він не перебував та не перебуває ані з указаною іноземною компанією, ні ОСОБА_2 у жодних зобов`язальних правовідносинах, жодних мирових угод з указаними особами не укладав, з ними він не знайомий, своє право власності на належну земельну ділянку не відчужував, й у тому числі, на користь указаної іноземної компанії. Йому відомо із засобів масової інформації та від правоохоронних органів про злочинну діяльність колишнього керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 про підроблення такою посадовою особою судових рішень, який вироком Подільського районного суду м. Києва у грудні 2018 року визнаний винним у вчиненні злочину щодо підроблення рчду рішень цього суду. За фактом підроблення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2008 року він 29 липня 2019 року звернувся до Дарницького УП ГУНП в м. Києві й 30 липня 2019 року на підставі поданої ним заяви внесено відомості про злочин до ЄРДР із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - за ч.1 ст. 358 КК України. Підроблення оспорюваної ним ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2008 року пов`язує із злочинною діяльністю посадових осіб Дарницького районного суду м. Києва, оскільки як встановлено вказаним вироком суду, досліджувалися обставини протиправної діяльності службових осіб Дарницького районного суду м. Києва, які, діючи з метою одержання неправомірної вигоди, використовували службове становище всупереч повноважень за посадою, шляхом умисного внесення до автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного реєстру судових рішень неправдивих відомостей, а саме рішень Дарницького районного суду м. Києва, які містять ознаками підробки, що спричинило тяжкі наслідки.

Інші заінтересовані особи - іноземна компанія «НОРАНГЕР ДИВЕЛОПМЕНТ ВЕСТ ЛТД» («NORANGER DIVELOPMENT LTD»), ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

За таких підстав судом визнано за можливе розглядати матеріали про відновлення втраченого судового провадженняза відсутності вказаних осіб на підставі наявних у справі доказів та за погодженням заявника.

Вислухавши заявника, його представника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необхідність прийнятті рішення щодо відмови у відновленні втраченого судового провадження на підставі ч.3 ст. 494 ЦПК України із наступних підстав.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду (ч.3 ст. 493 ЦК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч.1 ст. 279 ЦПК України)

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.5 ст. 279 ЦПК України).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Процедура відновлення втраченого судового провадження передбачена Розділом Х ЦПК України (ст.ст. 488 - 495 ЦПК України).

Відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 488 ЦПК України).

Втрачене судове провадження у цивільній справі, відповідно до ст. 489 ЦПК України, може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 490 ЦПК України).

Відповідно до ст. 493 ЦК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Судом встановлено, що до Дарницького районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду надійшли матеріали згідно ухвали такого суду від 22 липня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2008 року по справі за позовом іноземної компанії «НОРАНГЕР ДИВЕЛОПМЕНТ ВЕСТ ЛТД» («NORANGER DIVELOPMENT LTD») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провадження по якому завершено визнанням судом мирової угоди із закриттям провадження по справі, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, із роз`ясненням ОСОБА_1 права на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2008 року заяву іноземної компанії «НОРАНГЕР ДИВЕЛОПМЕНТ ВЕСТ ЛТД» («NORANGER DIVELOPMENT VEST LTD»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання мирової угоди задоволено й визнано мирову угоду, укладену між іноземною компанією «НОРАНГЕР ДИВЕЛОПМЕНТ ВЕСТ ЛТД» («NORANGER DIVELOPMENT VEST LTD»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за якою припинено право власності ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на земельну ділянку, загальною площею 0,9999 га, яка розташована: Київська область, Вишгородський район, Лсбсдівська сільська рада, кадастровий № 330270153, яка належала ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 249582 віл 10.07.2008 року, який зареєстровано за № 08, й визнано за іноземною компанією «НОРАНГЕР ДИВЕЛОПМЕІІТ ВЕСТ ЛТД» («NORANGER DIVELOPMENT VEST LTD») (код юридичної особи - 707991, дата реєстрації 19.09.2007 року юридична адреса: офіс в Васка да Тама, буд.9 оф 335, Вікторія, Має, Сейшельські острова) право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,9999 га яка розташована: Київська область, Вишгородський район. Лебедівська сільська рада, кадастровий № 33 0270153, що належала ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 249582 від 10.07.2008 року, який зареєстровано за № 08; договір позики від 20.06.2007 року, укладений між іноземною компанією «НОРАНГЕР ДИВЕЛОПМЕІІТ ВЕСТЛТД» («NORANGER DIVELOPMENT VEST LTD») (код юридичної особи 707991, дата реєстрації 19.09.2007 року, юридична адреса: офіс в Васка да Гама. буд.9 оф 335, Вікторія, Має, Сейшельські острови) та ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), визнано припиненим; договір поруки від 20.06.2007 року, укладений між іноземною компанією «НОРАНГЕР ДИВЕЛОПМЕІІТ ВЕСТЛТД» («NORANGER DIVELOPMENT VEST LTD») та ОСОБА_2 визнано припиненим; провадження по даній цивільній справі закрито (а.с. 1).

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала надіслава судом до вказаного реєстру 03 лютого 2017 року, зареєстрована - 06 лютого 2017 року, оприлюднена - 08 лютого 2017 року (а.с. 19 - 21).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року ураховуючи наявність матеріалів, які надійли до цього суду з Київського апеляційного суду згідно ухвали від 22 липня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2008 року по справі за позовом іноземної компанії «НОРАНГЕР ДИВЕЛОПМЕНТ ВЕСТ ЛТД» («NORANGER DIVELOPMENT LTD») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, з метою забезпечення їх розгляду, витребовано з Дарницького районного суду м. Києва розгорнуту інформацію за підписом керівника цього суду з печаткою про рух справи за позовом іноземної компанії «НОРАНГЕР ДИВЕЛОПМЕНТ ВЕСТ ЛТД» («NORANGER DIVELOPMENT LTD») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, акт, відповідно до якого знищені матеріали указаної цивільної справи, відповідно до Інструкції «Про порядок зберігання, відбору і здачі в архів документів судів та Інструкції «про виділення до знищення документів та справ» за підписом керівника цього суду з печаткою, відповідність реєстрації номера провадження до такого провадження (а.с. 42 - 44, 46).

На виконання указаної ухвали суду надійшло повідомлення за підписом в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва про те, що відповідно до акту передачі справ та алфавітних показчиків за № 2-3132 за 2008 рік рахується цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, щодо руху даної справи зазначено, що обліково-тратистична картка на дану справу відсутня, а тому архів суду позбавлений можливості надати інформацію про рух такої справи, оскільки будь-які інші статистичні дані по вказаним матеріалам не зафіксовані (а.с. 47, 48).

Зважаючи на оспорювану ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2008 року, ОСОБА_1 , як сторону у справі, за позовом іноземної компанії «НОРАНГЕР ДИВЕЛОПМЕНТ ВЕСТ ЛТД» («NORANGER DIVELOPMENT LTD») до нього - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до суду не викликали та не повідомляли про час та місце розгляду справи, він не перебував та не перебуває ані з указаною іноземною компанією, ні ОСОБА_2 у жодних зобов`язальних правовідносинах, жодних мирових угод з указаними особами не укладав, з ними він не знайомий, своє право власності на належну земельну ділянку не відчужував, й у тому числі, на користь указаної іноземної компанії.

За фактом підроблення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2008 року ОСОБА_1 29 липня 2019 року звернувся до Дарницького УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення злочину, й 30 липня 2019 року на підставі поданої ним заяви внесено відомості про злочин до ЄРДР із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - за ч.1 ст. 358 КК України (а.с. 58 - 62, 63).

ОСОБА_1 відомо із засобів масової інформації та від правоохоронних органів про злочинну діяльність колишнього керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 про підроблення такою посадовою особою судових рішень, який вироком Подільського районного суду м. Києва у грудні 2018 року визнаний винним у вчиненні злочину щодо підроблення ряду рішень цього суду.

Підроблення оспорюваної ОСОБА_1 ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2008 року пов`язується із злочинною діяльністю посадових осіб Дарницького районного суду м. Києва, оскільки, як встановлено вказаним вироком суду, досліджувалися обставини протиправної діяльності службових осіб Дарницького районного суду м. Києва, які, діючи з метою одержання неправомірної вигоди, використовували службове становище всупереч повноважень за посадою, шляхом умисного внесення до автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного реєстру судових рішень неправдивих відомостей, а саме рішень Дарницького районного суду м. Києва, які містять ознаками підробки, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно, суд, із урахуванням вжитих заходів щодо витребування інформації про рух справи за позовом іноземної компанії «НОРАНГЕР ДИВЕЛОПМЕНТ ВЕСТ ЛТД» («NORANGER DIVELOPMENT LTD») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив, що такої справи в провадженні цього суду не перебувало, й суд не міг постановлювати за наслідками її розгляду ухвалу від 07 грудня 2008 року, яка наразі є предметом апеляційного оскарження ОСОБА_1 , а також враховуючи звернення ОСОБА_1 за фактом підроблення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2008 року до Дарницького УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення злочину, й 30 липня 2019 року на підставі поданої ним заяви внесено відомості про злочин до ЄРДР із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - за ч.1 ст. 358 КК України, й встановленого вироком Подільського районного суду м. Києва протиправної діяльності службових осіб Дарницького районного суду м. Києва щодо підроблення ряду судових рішень, встановив відсутність такої цивільної справи, а тому на підставі ч.3 ст. 495 ЦПК України відмовляє у відновленні втраченого судового провадження, як таке, що не існувало та не існує в Дарницькому арйонному суді м. Києва.

Так, відповідно до ч.3 ст. 495 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Наявність оспорюваної у порядку апеляційного оскарження ОСОБА_1 ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2008 року порушує його право власності на майно, яке підлягає відновленню.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України). Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст. 321 ЦК України).

Підстави припинення права власності передбачені ст. 346 ЦК України, тобто право власності може бути припинене лише у випадках, встановлених законом.

У справі про відновлення втраченого провадження заявник звільняється від оплати судових витрат (ст. 495 ЦПК України), а тому судові витрати (судовий збір) підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, Розділу Х ЦПК України (ст.ст. 488 - 495 ЦПК України), ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 352, 493, 494, 485 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3132 за 2008 рік за позовом іноземної компанії «НОРАНГЕР ДИВЕЛОПМЕНТ ВЕСТ ЛТД» («NORANGER DIVELOPMENT LTD») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У справі про відновлення втраченого провадження заявник звільняється від оплати судових витрат. Судові витрати (судовий збір) компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє сторони права повторно звернутись до суду з даного питання у разі наявності необхідних документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судомому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанці.

СУДДЯ: