УХВАЛА

12.02.2019 року Провадження №6/425/32/19
Справа №425/440/19
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Москаленко В.В.
за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,
старшого державного виконавця Мохно А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжному Луганської області подання головного державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -
У судовому засіданні представник Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області вимоги подання підтримала, надала суду аналогічні пояснення по суті заявлених вимог.
Відповідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Суд, заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали подання, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, дійшов наступного.
04.09.2018 та 05.02.2019 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов направлено стягувачам та боржнику за місцем його реєстрації.
05.02.2019 державним виконавцем винесено постанову про об'єднання вищевказаних виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 58267345.
В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем здійснено запити для встановлення майнового стану боржника.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1.
04.09.2018 керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про арешт вищевказаної квартири.
Згідно відповідей ПФУ України через ДП «НАІС» боржник у трудових відносинах не перебуває.
Згідно відповіді наданої з ДФС України через ДП «НАІС» рахунки, відкриті у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями у ОСОБА_2 відсутні.
Згідно відповіді Територіального сервісного центру № 4442 за боржником транспортні засоби не зареєстровано.
З відповіді наданої загальним відділом Рубіжанської міської ради Луганської області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 за паспортом громадянина України ЕК 769019 від 19.09.2002 виданим Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області.
Згідно відомостей наданих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 з 07.03.2008 зареєстрований як фізична особа підприємець, вид діяльності - ремонт і технічне обслуговування інших машин устатковання (основний).
Згідно відповіді наданої з ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, за боржником оренда торгового приміщення або право власності на металеві споруди, що знаходяться на території ринку не зареєстровано.
3 метою встановлення факту перетинання боржником державного кордону України, державним виконавцем направлено запит до Державної прикордонної служби України згідно відповіді на який встановлено, що у період з дати відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 неодноразово перетинав кордон України.
25.01.2019 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, але боржника вдома не було, двері ніхто не відчинив. Залишено виклик боржнику на 28.01.2019 на 10 годину 30 хв., але ОСОБА_2 в назначений час не з'явився, причина неявки невідома.
ОСОБА_2 з моменту відкриття виконавчого провадження не здійснив жодної проплати на погашення боргу.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзду за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу до виконання зобовязань.
У відповідності до п. 19 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Відповідно до ст. 441 ЦПК України та п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» такі питання вирішуються судом за поданням державного виконавця.
При цьому, ст. 441 ЦПК України є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб). За змістом зазначених норм підставою встановлення обмеження є доведеність факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, встановлених судовим рішенням.
Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду необхідно з'ясувати, чи дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання.
На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
У зв'язку із цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: утримання від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускання в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подання виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомлення виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; надання пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Само по собі посилання на заборгованість за вказаним виконавчим документом, за відсутності відповідних доказів не свідчить про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання зобов'язання.
До подання головний державний виконавець не додав доказів про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження і викликів про необхідність явки до ВДВС та про те, що боржник належним чином інформований про те, що він має грошові зобовязання.
Таким чином, державним виконавцем не доведено, що боржник взагалі належним чином повідомлений про перебування виконавчого провадження в Рубіжанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та про наявність у нього відповідних зобовязань. З матеріалів, долучених до подання не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебуванням останнього у статусі боржника. Державний виконавець не надав суду докази, які б свідчили про свідоме ухилення боржника від виконання зобовязань.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що державним виконавцем не доведено факт ухилення боржника від виконання зобовязань, суд дійшов висновку, що вимоги подання є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 411 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд, -
У задоволенні подання головного державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Москаленко