overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у їх відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 298/1895/18
Номер провадження 2-др/298/1/19
12 лютого 2019 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі
головуючої судді Лютянської М.С.,
при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у смт. Великий Березний, заяву представника позивача ПАТ «Закарпаттяобленерго» начальника Перечинсько-Великолберезнянського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Представник позивача ПАТ «Закарпаттяобленерго» начальник Перечинсько-Великолберезнянського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за їх позовом до ОСОБА_2М про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії.
Заява мотивована тим, що рішенням Великоберезнянського районного суду від 31.01.2019 року вищезазначений позов був задоволений, однак в резолютивній частині рішення не ухвалено рішення щодо визнання рішення комісії Перечинсько-Великоберезнянського РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, оформлене протоколом №153 від 22.02.2018 року правомірним.
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.
Рішенням Великоберезнянського районного суду від 31 січня 2019 року позов приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії, був задоволений, однак в резолютивній його частині не було ухвалено рішення щодо визнання рішення комісії Перечинсько-Великоберезнянського РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, оформлене протоколом №153 від 22.02.2018 року правомірним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній праві за позовом приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії.
Доповнити резолютивну частину рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2019 року таким змістом:
Визнати рішення комісії Перечинсько-Великоберезнянського РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, оформлене протоколом №153 від 22.02.2018 року правомірним.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуюча М.С. Лютянська
Справа № 392/485/18
Провадження № 2/392/88/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257, статтями 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
справа 278/1566/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, ухвалою від 10.12.2019 року провадження в якій було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №278/2707/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирок у кримінальній справі №278/2707/17 набрав законної сили 12.12.2019 року.

24.12.2019 року від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі поновити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 727/1584/19
Провадження № 2/727/647/19
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

12 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Немає посилань на докази чому позивач при відсутності неповнолітніх дітей не ставить питання про розірвання шлюбу через органи РАЦСу.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/643/1489/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Укртехелектро, ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоровя; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, в даному випадку призначення експертизи не є обовязковим, а тому, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Більш того, відзив представником відповідача поданий з порушенням ст.178 ЦПК України.

За таких обставин, суду не наведено переконливих доводів для призначення у справі експертизи та про доцільність її призначення.

Таким чином, виходячи з предмету позову, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя Н.В.Єрмак
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Серджіо» про визнання недійсним патенту України на корисну модель НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів просила суд ухвалити рішення яким визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язати та зобов`язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі (в частині патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1»), про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року за клопотанням представника відповідачки судом призначено судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, , адреса: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, н/п №43 (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, оф. 501).

У зв`язку з призначенням судом експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

У жовтні 2019 року на адресу Печерського районного суд м. Києва повернулись матеріали справи з висновком експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника процесу або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження в справі, оскільки обставини за яких було зупинено провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Серджіо» про визнання недійсним патенту України на корисну модель НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду зі стадії на якій воно було зупинено на 26 грудня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
26.12.2019
Провадження № 2/359/2664/2019
Справа № 753/4720/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

26 грудня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Привал користування електричною енергією для населення -

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 18 лютого 2020 року на 14.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа №752/4818/18
Провадження № 2/752/1387/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

25.01.2019 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 про припинення поруки,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 про припинення поруки задовольнити.

Визнати припиненими правовідносини за договором поруки від 28.08.2013 р. № 05-038/196-ПОР, укладеним між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», в частині поручительства за Договором кредиту № 05-038/196 від 10.04.2008 р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м.Київ, вул..Ковпака, 29, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/641/576/2019 Справа № 641/9019/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладено на строк не більше десяти днів.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 20 488,12 (двадцять тисяч чотириста дванадцять грн - на відшкодування майнової шкоди, а також 75 000 (сімдесят п'ять тисяч) грн - моральної шкоди, всього 95488,12 (дев'яносто п'ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 1409,6 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, адреса фактичного проживання: АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя: О. А. Фанда
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

24 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

Заява про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 488-492 ЦПК України, тому може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст.ст. 488-492 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити справу до розгляду на 08.15 год. 13 січня 2020 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
233 № 233/34/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Петріщевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про скасування заборони на відчуження житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

---------------------------------------------------

Керуючись ст. ст. 10, 12, 76-82, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування заборони на відчуження житлового будинку задовольнити.

Припинити обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Черкаська, буд.4, загальною площею 36,60 кв.м, житловою площею 22,80 кв. м, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, накладений Костянтинівською державною нотаріальною конторою 19 вересня 2005 року на підставі повідомлення Ощадбанку №2866 м.Костянтинівки № 398 від 30 вересня 1994 року, архівний номер: 3625261DONETSK2501, архівна дата: 11.01.2002, дата виникнення 15.11.1994, № реєстру , внутр. №4С011С2С22F3562В3139, в Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2402498.

Стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 01 квітня 2019 року, складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП, домашня адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Черкаська, буд.4.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», , юридична адреса: вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001.

Суддя