Справа 237/4143/18
Номер провадження 2-в/237/2/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.19 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Махно Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення рішення суду по цивільній справі № 2-332/2009 за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зазначеної заяви рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 11.03.2009 року позовні вимоги ВАТ «Державний Ощадний банк України» було задоволено повністю, розірвано кредитний договір № Н-А-220314231 в односторонньому порядку з припиненням нарахування відсотків по тілу кредиту та стягнено солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2, як поручителя, суму 85460,02 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість по кредиту і непогашений залишок 74109,39 грн., сума відсотків 11043,49 грн., пеня 607,74 грн., а також витрати по оплаті держмита 1 % від суми позову 854,61 грн. і за інформаційно-технічне обслуговування 30 грн.

11.03.2009 року представник заявника отримав виконавчі листи в даній справі та предявив їх до виконання до ВДВС Марїнького районного управління юстиції.

На початку грудня 2014 року всі приміщення на непідконтрольних державній владі територіях Донецької області були захоплені невідомими озброєними особами, в результаті чого банк не має можливості користуватись власними приміщеннями та не має доступу до документації, що в них зберігалась. З метою нормального функціонування філія Донецьке обласне управління банку змінила своє розташування, а саме змінила юридичну адресу на м. Краматорськ.

В 2017 році представником АТ «Ощадбанк» було здійснено запит до Марнського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, який на даний час знаходиться у м. Курахове про стан виконавчого провадження. У відповідь надійшов лист за вих. № 14.41-19-3094 від 20.02.2018 року, у якому повідомлялось, що на теперішній час виконавчі листі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконанні не знаходяться.

Згідно листа Марїнського районного суду Донецької області за вих. № 7/110/18 від 25.04.2018 року повідомлялось про неможливість надання інформації щодо перебування в провадженні суду цивільної справи 2-332/09 у звязку з неодноразовим незаконним проникненням невідомих осіб до приміщення суду протягом 2014-2015 року та вимушеною евакуацією архіву, що зазнав ушкоджень. У звязку з викладеним виникла необхідність у частковому поновленні втраченого судового провадження в частині відновлення рішення Марїнського районного суду Донецької області.

Заявник у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач по справі ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надіслала заперечення, в яких заперечувала проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, оскільки вважає позов необґрунтованим, таким, що вводить суд в оману, оскільки ніяких кредитних договорів та договорів поруки вона не підписувала.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає заяву про відновлення втраченого судового провадження такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити; у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

До матеріалів справи долучено копію рішення Марїнського районного суду Донецької області від 11 березня 2014 року, з якого вбачається, що позов ВАТ «Державний Ощадний банк України» було задоволено та розірвано кредитний договір № Н-А-220314231 в односторонньому порядку з припиненням нарахування відсотків по тілу кредиту та стягнено солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2, як поручителя, суму 85460,02 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість по кредиту і непогашений залишок 74109,39 грн., сума відсотків 11043,49 грн., пеня 607,74 грн., а також витрати по оплаті держмита 1 % від суми позову 854,61 грн. та за інформаційно-технічне обслуговування 30 грн.; постанову Відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2009 року, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-332/09, виданого 11.03.2009 року Марїнським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» суми боргу 86345,23 грн.; постанову Відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.04.2009 року про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1; постанову Відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції від 25.06.2010 року про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно довідки Марнського РВ ГУМВС України в Донецькій області боржник мешкає за адресою: м. Донецьк, Петровський район, вул. Юпітерська, 52.

Суд вважає, що вище вказані документи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення, а тому вважає за можливе частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-332/2009 за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення рішення Марїнського районного суду Донецької області від 11.03.2009 року.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 263-265, 488-494 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення рішення - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-32/2009 за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення рішення.

м. Марїнка

№ 2-332-09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2009 року Марїнький районний суд Донецької області в складі: головуючого судді Ступівна І.М., при секретарі Готовщикової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у листопаді 2008 року звернувся до суду із позовом, в якому просить суд винести рішення про дострокове розірвання кредитного договору № Н-А-220314231 в односторонньому порядку, з припиненням нарахування відсотків по тілу кредиту і стягнути солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2, як поручителя, суми 85460,62 грн., зокрема: прострочена заборгованість по кредиту і непогашений залишок 74109,39 грн., сума відсотків 11043,49 грн., пеня 607,74 грн., а також витрати по оплаті держмита 1 % від суми позову 854,61 грн. і за інформаційно-технічне обслуговування 30 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі керівника філіалом Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ОСОБА_4 20 грудня 2007 року був виданий кредит на придбання нового автомобіля ОСОБА_1 в сумі 74515,00 грн. строком на 72 місяці під 18 % річних з щомісячною оплатою кредиту і відсотків, під заставу нового автомобіля, що набуває, і поручительство ОСОБА_2.

За період з 01 лютого 2008 року у позичальника утворилася заборгованість по кредиту, відсоткам і пені у розмірі 85460,62 грн.

Згідно п. 3.2.3 кредитного договору № Н-А-220315572 від 20 грудня 2007 року у разі порушення позичальником умов договору Банк має право достроково стягнути кредит, суму нарахованих відсотків і інших платежів, що підлягають оплаті. Прострочена заборгованість по кредиту і непогашений залишок складають 74109,39 грн., сума відсотків 11043,49 грн., пеня 607,74 грн., загальна сума, що підлягає сплаті Банку 85460,62 грн.

За умовами договору поручительства п. 3.1, у разі невиконання боржником його зобовязань перед кредитором згідно з кредитною угодою, поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Претензії, направлені в адресу позичальника і поручителя, залишені без відповіді і задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав вимоги позовної заяви.

Відповідачі були належним чином повідомлені про день слухання справи, але до суду не зявилися, судові виклики ігнорували.

За таких обставин суд вважає за можливе винести заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі ст. 543 ЦК України, керуючись ст. 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ «Державний Ощадний банк України» задовольнити.

Розірвати кредитний договір № Н-А-220314231 в односторонньому порядку з припиненням нарахування відсотків по тілу кредиту.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2, як поручителя, суму 85460,62 грн. (вісімдесят пять тисяч чотириста шістдесят) грн. 62 коп., в т.ч.: прострочена заборгованість по кредиту і непогашений залишок 74109 (сімдесят чотири тисячі сто девять) грн. 39 коп., сума відсотків 11043 (одинадцять тисяч сорок три) грн. 49 коп., пеня 607 (шістсот сім) грн. 74 коп., а також витрати по оплаті держмита 1 % від суми позову 854 (вісімсот пятдесят чотири) грн. 61 коп. та за інформаційно-технічне обслуговування 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

Суддя Ступін І.М.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 28.01.2019