ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9014/19 Справа № 185/4910/19 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

за апеляційною ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просив суд зменшити розмір аліментів, що з нього утримуються за рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 20.08.2013 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що за рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 20.08.2013 року з нього на користь відповідача на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивача народилася друга дитина ОСОБА_4 , у зв`язку з чим його матеріальне становище погіршилося. Вважає, що необхідно зменшити розмір стягуваних з нього аліментів з 1/4 частки до 1/6 частки (а.с. 3-5).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задоволено.

Зменшено розмір аліментів, які стягуються зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 ) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з 1/4 частки на 1/6 частку усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття (а.с.71-72).

Відкликано з виконання виконавчий лист виданий за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2013 року про стягнення зі ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття (а.с.66-67).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову (а.с.74-77).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що з 16.02.2015 року по 31.10.2018 року позивач перебував у зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_5 . Від даного шлюбу народилась дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було розірвано.

Відповідно до квитанцій наданих позивачем, останній добровільно сплачує па утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6 , 2015 р.н. аліменти у розмірі 1836,00 грн. за вересень 2018 року; 3045,00 грн. - жовтень 2018 року; 1224,00 грн. - листопад 2018 року; 1407,04 грн. - грудень 2018 року; 1206,03 грн. - січень 2019 року; 1206,03 грн. - лютий 2019 року; 1507,54 грн. - березень 2019 року; 1306,53 грн. - квітень 2019 року; 1306,53 грн. - травень 2019 року; 1800,00 грн. - червень 2019 року; 1600,00 грн. - липень; 1600,00 грн. - серпень 2019 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що зменшений розмір аліментів буде достатній для дитини відповідного віку, крім того такий розмір аліментів повністю узгоджується з положеннями ч.2 ст.182 СК України.

Вказані висновки суду 1 інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Так, згідно ч. 10 ст. 7 Сімейного кодексу України кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Статтею 180 СК України імперативно встановлено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позивач, маючи двох дітей, зобов`язаний утримувати їх обох.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини та ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, культурного, морального і соціального розвитку. Також, згідно з ч. 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини батьки, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей, умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно із ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

У відповідності до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що сторони є батьками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та, згідно ст. 180 СК України, зобов`язані його утримувати до досягнення ним повноліття.

Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2013 року, яке набрало законної сили 31.08.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 11.07.2013 і до досягнення нею повноліття. (а.с.9).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року встановлено, що з 16.02.2015 року по 31.10.2018 року позивач перебував у зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_5 . Від даного шлюбу народилась дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , даним рішенням шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було розірвано (а.с.а.с.10, 53-54).

Відповідно до квитанцій наданих позивачем, останній добровільно сплачує па утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6 , 2015 р.н. аліменти.

Отже, у позивача народилась ще одна дитина, донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та відповідно до наданих позивачем квитанцій, останній добровільно сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки.

Таким чином, встановивши вищевказані фактичні обставини справи, належним чином дослідивши наявні у справі докази, в їх сукупності, та проаналізувавши означені вище норми закону, які регулюють виниклі правовідносини сторін, суд першої інстанції дійшов цілком законного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зменшення розміру аліментів.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що відповідач працює в Польщі та отримує заробітну плату у валюті, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони нічим не підтверджені та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову. В матеріалах справи міститься інформація Головного центру обробки спеціальної інформації, надана на виконання ухвали про витребування доказів з якої вбачається що ОСОБА_1 перетинав Державний кордон України, однак дана інформація не є доказом роботи позивача у Польщі та отримання заробітної плати у валюті.

Щодо посилання апелянта на наявність заборгованості по сплаті аліментів, як одну з підстав відмови у позові, колегія суддів зазначає, що дана обставина також не може бути достатньою для відмови у задоволенні позову та роз`яснює відповідачу її право звернутися до суду, з урахуванням наявності заборгованості по аліментам, з відповідним позовом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 263 - 265 ЦПК України і його слід залишити без змін.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що апелянти не позбавлені права після зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення стану здоров`я когось із сторін та в інших випадках, передбачених Сімейним Кодексом України, звернутися з позовом про збільшення розміру аліментів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Судді: