У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Якименко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за Договором №5740786 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) від 01.04.2016 року у розмірі 10 422,34 грн.

У судове засідання представник ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача Матвієнка В.В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив.

Через канцелярію суду втретє надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну позивача ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Заява обгрунтована тим, що 22 червня 2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу із відступленням прав вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №22/06-05, відповідно до якого права вимоги за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_2 за кредитним договором укладеним з ПАТ «Кредобанк» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

З огляду на означене представник ПАТ «Кредобанк» просить суд про задоволення заяви та заміну позивача правонаступником.

Оскільки від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а відповідач повторно не з`явився у судове засідання, суд вважає за можливе проводити розглядає справи за відсутності сторін.

Суд, вивчивши заяву про заміну позивача правонаступником, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що предметом розгляду справи є стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача за договором № 5740786 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) від 01.04.2016 року укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

22 червня 2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №22/06-05, відповідно до умов якого права вимоги за кредитними зобов`язаннями укладеним з ПАТ «Кредобанк» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» щодо ряду кредитних договорів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2018 року було відмовлено ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал у задоволенні заяви про заміну позивача правонаступником. (а.с.88).

Оскільки, Додаток №1 до Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №22/06-05 підписано в односторонньому порядку та не містить підпису і печатки представника другої сторони правочину - представника позивача ПАТ «Кредобанк» на підтвердження дійсності факту передачі права вимоги за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 за договором № 5740786 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) від 01.04.2016 року до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року було вдруге відмовлено ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал у задоволенні заяви про заміну позивача правонаступником.

Оскільки, згідно додатку № 1 до договору факторингу № 22/06-05 із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами від 22 червня 2018 року, ПАТ «Кредобанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» право вимоги щодо кредитного договору укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 № О5839337РО/1 від 10.05.2016 року.

Разом з тим, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором № 5740786 від 01.04.2016 року укладеними між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

Звертаючись в третє з заявою про заміну сторони позивача правонаступником, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» знову не надає суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин на які посилається заявник, а саме факту передачі права вимоги за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 за Договором №5740786 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) від 01.04.2016 року укладеним з ПАТ «Кредобанк», що є предметом розгляду даної справи.

А відтак, суд приходить до висновку, що заява про заміну позивача ПАТ «Кредобанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 55, 259-261, 353 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну позивача ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова