Провадження №6/219/25/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред,явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред,явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, в якій відповідно до ст.433 ЦПК України просить: визнати поважними причини пропуску строку для пред,явлення виконавчого документу до виконання та поновити строк для пред,явлення виконавчого листа № 2-1433/10 від 27 квітня 2010р.; видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1433/10 від 27 квітня 2010р. про стягнення з ОСОБА_1

При вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду, встановлено, що заява не повністю не відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред,явлення виконавчого документа до виконання.

Між тим, заявник лише в порядку ст.433 ЦПК України просить одночасно і видати дублікат виконавчого листа, що підлягає уточненню та обґрунтуванню.

Заявником в заяві зазначено про наявність рішення суду про відновлення втраченого провадження в частині рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 27.04.2010р., між тим, до заяви ухвала суду від 25.09.2018р. не надана.

Крім того, згідно з рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 27.04.2010р., суд розглянув цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», між тим, зазначена вище заява подана Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», при цьому не надано доказів щодо правонаступництва сторони виконавчого провадження ( заміни сторони виконавчого провадження), і що, також, підлягає уточненню.

Також, до заяви надана копія довіреності заявника, яка не підлягає читанню, оскільки роздрукована дрібним шрифтом, і що, також, підлягає уточненню.

Відповідно до ст.ст.185, 492 Цивільного процесуального кодексу України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.433 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків заяви про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст.185, 491,492 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у десятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко