ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2019 року м. Харків

справа № 644/8670/18

провадження № 22-ц/818/1230/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

Позивач: ОСОБА_1,

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Азур Ейр Україна»,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Азур Ейр Україна» про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2018 року, постановлену суддею Сітало А.К.,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ «Авіакомпанія Азур Ейр Україна» на його користь грошові кошти в розмірі 51 390,76 грн в якості компенсації за скасований рейс; стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн в якості відшкодування моральних збитків. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам, викладеним у статях 175 і 177 ЦПК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд безпідставно повернув позовну заяву, оскільки недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2018 року, позивачем усунуті в установленому законом порядку.

ТОВ «Авіакомпанія Азур Ейр Україна» до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1Г, в якому воно просить залишити ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2018 року без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вважає, що предметом позовних вимог у даному спорі є стягнення грошових коштів внаслідок неналежного виконанням договору повітряного перевезення (відповідальність перевізника), а не захист прав споживачів. Даний спір є спором майнового характеру, проте позивачем не додано до позовної заяви оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ТОВ «Авіакомпанія Азур Ейр Україна» на його користь грошові кошти в розмірі 51 390,76 грн в якості компенсації за скасований рейс; стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн в якості відшкодування моральних збитків. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам, викладеним у статях 175 і 177 ЦПК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 - визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції від 10 грудня 2018 року мотивована тим, що позовну заяву було подано ОСОБА_1 без дотримання вимог цивільного процесуального кодексу , в установлений ухвалою суду від 16 листопада 2018 року строк недоліки позовної заяви позивач не усунув, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України та частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху, оскільки позивачем не виконано вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, надано п'ять днів для усунення вказаних недоліків, з дня вручення копії про залишення позовної заяви без руху.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції зазначив, що ухвала суду першої інстанції отримана позивачем 26 листопада 2018 року.

Між тим, звернувшись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надано копії закордонного паспорту та копії квитків про пассажирські перевезення, з яких вбачається, що в період з 18.11.2018 р. по 02.12.2018 р. позивач не перебував у місті Харкові. Отже, твердження позивача про отримання ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2018 року 03 грудня 2018 року не спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його порядок (ст. 123 ЦПК України).

Частиною 6 ст. 124 ЦПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідачами засобами зв'язку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що заява на виконання вимог викладених в ухвалі суду першої інстанції від 16 листопада 2018 року подана ним 07 грудня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи, колегії суддів не вбачається можливим встановити час та дату подання ОСОБА_1 заяви на виконання вимог викладених в ухвалі суду першої інстанції від 16 листопада 2018 року, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження доводів ОСОБА_1 До вказаної заяви ОСОБА_1 підшито поштовий конверт, в якому ОСОБА_1 була надіслана позовна заява, оскільки зі штампу, який міститься на цьому конверті вбачається, що відправлення прийнято до поштового відділення 07 листопада 2018 року (а.с. 115).

Зі штампу вхідної кореспонденції Орджонікідзевського районного суду міста Харкова вбачається, що вищевказана заява надійшла до суду першої інстанції 11 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 26 листопада 2018 року підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскількидоводи ОСОБА_1 про отримання ухвали суду першої інстанції від 16 листопада 2018 року - 03 грудня 2018 року та про надіслання заяви на виконання вимог викладених в цій ухвалі 07 грудня 2018 року не спростовуються матеріалами справи, а згідно з положеннями частини 2 ст. 185 ЦПК України строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Доводи ТОВ «Авіакомпанія Азур Ейр Україна», викладені у відзиві на апеляційну скаргу не можуть бути підставою для зобов'язання сплати судового збору позивачем з огляду на наступне.

В Законі України «Про захист прав споживачів» не визначено вичерпного переліку правових відносин, на які поширюється його дія, втім з урахуванням характеру правовідносин, які ним регулюються, та виходячи з демократичних принципів цивільного судочинства і наявності в цивільних правовідносинах такої слабкої сторони, як фізична особа - споживач, можна зробити висновок, що цим Законом регулюються відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу, майнового найму (оренди), надання комунальних послуг, прокату, перевезення, зберігання, доручення, комісії, фінансово-кредитних послуг тощо.

Ураховуючи, що Законом України «Про захист прав споживачів» регулюються відносини між споживачами товарів і послуг та продавцями товарів і послуг, а також визначається механізм захисту прав споживачів товарів і послуг, положення Закону України «Про захист прав споживачів» підлягають застосуванню до спірних правовідносин нарівні з іншими актами цивільного законодавства України.

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок, що відсутність такої категорії у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист їхніх прав.

Наведена норма права не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред'явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються від сплати з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Порушені права підлягають захисту як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу (при поданні апеляційної та касаційної скарг). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів», стаття 1 ЦПК України 2004 року, стаття 2 ЦПК України).

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 14-57цс18.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункти 1, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 175 - 177, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2018 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 8 лютого 2019 року