Провадження № 2-о/127/792/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

за участю: представника заявника адвоката Гнатюк Л.П.,

представника заінтересованої особи Слишинської Н.С.,

заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , за участю заінтересованих осіб: Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що заявнику та заінтересованим особам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва на право власності на житло від 31.07.1998 року, виданого виконкомом Вінницької міської ради згідно з рішенням від 31.07.1998 року №1004.

Державна реєстація права власності заявника та заінтересованих осіб на вказану квартиру за вищезазначеним документом здійснена ДКП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» реєстр. №1578/37033 і записано в реєстр. книгу №412.

Проте, в даному правовстановлюючому документі існує невідповідність в написанні прізвища та по батькові заявника, а саме: замість прізвища « ОСОБА_5 » - зазначено прізвище « ОСОБА_5 », замість по батькові « ОСОБА_6 » - зазначено « ОСОБА_7 ».

Дана помилка була допущена внаслідок оформлення працівниками паспортного відділу паспорта громадянина України на ім`я « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Проте, 12.12.2013 року заявнику Староміським РВ УДМС України у Вінницькій області було видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_4 ».

А тому, зазначені розбіжності у паспорті громадянина України та правовстановлюючому документі не дають можливості заявнику вільно розпоряджатись своєю власністю, що стало підставою для звернення заявника до суду з даною заявою.

В підготовчому засіданні представник заявника адвокат Гнатюк Л.П. заявлені вимоги підтримала та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

В підготовчому засіданні представник заінтересованої особи Вінницької міської ради за довіреністю Слишинська Н.С., заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заявлених вимог заявника

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України).

А тому, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, та, зважаючи, що заінтересовані особи не заперечують проти заявлених вимог, що не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Староміським РВ УДМС України у Вінницькій області 12.12.2013 року, заявник ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Свердловськ, Російська Федерація (а.с.4).

Заявнику та заінтересованим особам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва на право власності на житло від 31.07.1998 року, виданого виконкомом Вінницької міської ради згідно з рішенням від 31.07.1998 року №1004 (а.с.8).

Державна реєстація права власності заявника та заінтересованих осіб на вказану квартиру за вищезазначеним документом здійснена ДКП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» реєстр. №1578/37033 і записано в реєстр. книгу №412 (а.с.8 зворот).

Проте, в даному правовстановлюючому документі та паспорті громадянина України заявника існує невідповідність в написанні прізвища та по батькові заявника. Так. у паспорті громадянина України прізвище та по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 », тоді як у правовстановлюючому документі « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_7 » відповідно.

Представник заявника в підготовчому засіданні стверджувала, що дана помилка була допущена внаслідок оформлення працівниками паспортного відділу паспорта громадянина України на ім`я « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Так, в матеріалах справи міститься довідка 3-го міського відділу у м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області від 17.12.2013 року №16, відповідно до якої вбачається, що на ім`я ОСОБА_4 видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 Староміським РВ УДМС України у Вінницькій області від 12.12.2013 року у зв`язку з неточністю запису імені у попередньому паспорті НОМЕР_2 , виданим Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 10.08.1999 року, який в свою чергу видавався на підставі паспорта зразка 1974 року СРСР НОМЕР_3 , виданим ВВС Ленінського РВК м. Вінниці від 29.09.1979 року. Підтвердити обмін паспорта НОМЕР_3 , виданим ВВС Ленінського РВК м. Вінниці від 29.09.1979 року у зв`язку із неточністю у записі прізвища українською мовою Христіч, а потрібно Христич не можливо, оскільки архівні обліки вчинені в 1979 році виконані російською мовою (а.с.12).

У картці фізичної особи платника податків ДПА у Вінницькій області від 12.01.2008 року заявник також значиться як « ОСОБА_4 » (а.с.5).

Відповідно до пенсійного посвідчення № від 30.07.2015 року заявник являється пенсіонером та отримує пенсію за віком на прізвище, ім`я, по батькові « ОСОБА_4 » (а.с.10).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого ЗАГС Октябирського району м. Свердловськ 03.09.1965 року, заявник значиться як « ОСОБА_8 » (російською мовою) (а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 , виданого Яланецькою сільською радою Бершадського району Вінницької області 12.08.1979 року, у зв`язку з укладенням шлюбу з ОСОБА_1 заявник змінила своє прізвище « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_5 », проте у вказаному документі по батькові заявник зазначена як « ОСОБА_7 » (а.с.9).

Вказані розбіжності безумовно є слідством відхилення від правил міжмовного перетворення і зумовлені впливом російської орфоепії в ситуації контактного українсько-російського білінгвізму. Зокрема, розбіжність у написанні прізвища та по батькові заявника виникла в результаті перекладу з російської мови на українську мову.

Результатом даної описки є те, що у заявника виникли певні неузгодженості між документом, що посвідчують її особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на її ім`я. Це, в свою чергу, обмежує заявника у її правах, зокрема, у розпорядженні належним їй нерухомим майном квартирою, що в силу ст.ст.316, 317 ЦК України є неприпустимим. В той час, як внести відповідні зміни до правовстановлюючого документу в позасудовому порядку не має можливості, що підтверджується змістом довідки КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 06.11.2019 року №Х-89/вих19 (а.с.11).

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документа знайшов своє підтвердження у підготовчому засіданні, будь-якого спору між заявником та заінтересованими особами не має, окрім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України права заявника вільно розпоряджатися своєю власністю, перешкодою чому є невірне зазначення її прізвища та по батькові в правовстановлюючому документі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява заявника підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 76-82, 89, 133, 141, 263, 264, 265, 273, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва на право власності на житло від 31.07.1998 року, виданого виконкомом Вінницької міської ради згідно з рішенням від 31.07.1998 року №1004, на квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , разом з іншими співвласниками, зазначеними у вказаному свідоцтві на право власності на житло.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: Вінницька міська рада, , місцезнаходження за адресою: вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_9 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 23.12.2019 року.

Суддя: