Номер провадження: 22-ц/813/3353/19
Номер справи місцевого суду: 507/1718/18
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Черевка П.М.,

суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, заінтересовані особи Любашівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з заявою, в якій просило поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-711-10 від 28.10.2010 року до виконання.

Скаргу обґрунтовувало тим, що при перевірці кредитної справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було встановлено відсутність виконавчих листів Любашівського районного суду № 2-711-10 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості у сумі 505719,56 грн., держаного мита в розмірі 1700 грн. та витрат, що з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, у розмірі 120 грн.

На запит ПАТ «ВіЕйБі Банк» Любашівський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області повідомив, що на виконанні дійсно перебували виконавчі провадження №23291425 з примусового виконання виконавчого листа Любашівського районного суду № 2-711-10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . 507539,56 грн. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк». Виконавчі провадження були відкриті 15.12.2010 року, а завершено 29.12.2012 року на підставі п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі провадження знищені, а тому Любашівський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області не може надати більш детальну інформацію.

Вказуючи на те, що заборгованість не погашена, а виконавчі документи підлягають подальшому примусовому виконанню, однак на момент введення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчі документи вже були втрачені та пропущено строк для пред`явлення виконання, представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав заяву про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-711/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та просив її задовольнити.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 13.12.2018 рокув задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Любашівський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2-711/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 13.12.2018 року та задовольнити заяву Банку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» зазначає, що суд неповно з`ясував обставини справи і не взяв до уваги, що на адресу Банку документи (акт, постанова з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення) державного виконавця про повернення без виконання виконавчих листів, стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також виконавчих листів до ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надходило. Банк не мав можливості для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом року, більш того через втрату при пересиланні Банк як стягував позбавлений можливості їх пред`явити повторно. Банк зазначив, що Любашівський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області не надав будь-яких доказів направлення на адресу стягувача вищезазначених документів. Відмова у поновлені строку на стадії виконання рішення суду позбавляє Банк права на відновлення свого порушеного права, гарантованого законами України і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинами справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

В судове засідання, призначене на 18 грудня 2019 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що заочним рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 28.10.2010 року по справі № 2-711-10 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за договором кредиту в сумі 505719,56 грн., держаного мита в розмірі 1700 грн. та витрат, що з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, у розмірі 120 грн.

Згідно з листів Любашівського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області від 13.07.2018 року адресованого представнику ПАТ «ВіЕйБі Банк» вбачається, що на виконанні дійсно перебували виконавчі провадження №23291425 з примусового виконання виконавчого листа Любашівського районного суду № 2-711-10 про стягнення з ОСОБА_1 , а також з ОСОБА_2 . 507539,56 грн. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк». Виконавчі провадження були відкриті 15.12.2010 року, а завершено щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.12.2012 року на підставі п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі провадження знищенні у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

Разом із тим, із інформації з спецрозділу АСВП вбачається, що державним виконавцем Любашівського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Галанчуком О.М. 29.08.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконавчого листа від 22.11.2010 року № 2-711-10 про стягнення із ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 507539,56 грн. Підставою для відмови у відкриті провадження зазначено, що оскільки згідно з відмітками на виконавчому документі, він останній раз пред`являвся на примусове виконання 02.08.2013 року, а відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів становить рік.

Із інформації з спецрозділу АСВП вбачається, що заступником начальника відділу Любашівського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Страховим І.І. було повернуто стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист від 22.11.2010 року № 2-711-10 про стягнення із ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 507539,56 грн. Підставою для повернення виконавчого документа вказано, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, що не реалізоване під час виконання рішення. Строк повторного пред`явлення вказано 29.12.2013 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи ПАТ «ВіЕйБі Банк» в видачі дублікатів виконавчих листів по справі та поновленні процесуального строку, виходив з того, що Банк не надав належних і допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Також, вважаючи доводи заявника щодо втрати виданих виконавчих листів та поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання через початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», неспроможними.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині, зважаючи на наступне.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст. 18 ЦПК України) .

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених Законом органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувачу, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.371 ч.1 ЦПК України у редакції, чинній на час прийняття ухвали, ст.433 ч.1 ЦПК України).

Банк як стягувач у порядку цивільного судочинства, має право ставити питання про поновлення йому пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання має вирішуватись у цивільній справі про стягнення заборгованості, оскільки виконання судового рішення (вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) це завершальна цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини свідчать про неповне з`ясування судом першої інстанції обставини справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали з порушенням процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 379, 381-384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни - задовольнити частково.

Ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 20.12.2019 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький