Ухвала

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 755/13057/18

провадження № 61-22482ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи - житлово-експлуатаційної дільниці № 403, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30 902,30 грн у відшкодування матеріальної шкоди, 1 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди та судовий збір у розмірі 1 409,60 грн, а всього - 33 311,90 грн.

У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

При зверненні до суду із апеляційною скаргою відповідач подала клопотання про призначення судової експертизи для визначення дійсної вартості ремонту проблем зі шпалерами та штукатуркою в квартирі АДРЕСА_1 .

УхвалоюКиївського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року клопотання задоволено та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у грудні 2019 року, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити з огляду на наступне.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України (у редакції чинній станом на день подачі касаційної скарги) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи - житлово-експлуатаційної дільниці № 403, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв