Номер провадження 2/754/661/19
Справа № 754/5900/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року

м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Київенерго», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання спеціального житлового ордеру недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва за позовом до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Київенерго», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання спеціального житлового ордеру недійсним.

21.06.2018р. представник ПАТ «Київенерго» Браницький Д.Ю. подав до суду заяву про закриття провадження у справі, відповідно до ст.ст.182, 183, 255 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення даної заяви, посилаючись на те, що у позивача наявні різні підстави позову.

Представник третьої особи просив закрити провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. За даних обставин суд вважав за можливе проводити підготовче засідання за відсутності представника відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З наданих письмових заперечень направлених до електронною поштою представником позивача ОСОБА_2, вбачається, що позивач просить визнати недійсним спеціальний житловий ордер користування житловою площею - кімнатою АДРЕСА_1, з підстав, які на заявлялись позивачем ОСОБА_1 раніше, а саме: обставина, що філія «Енергосервіс Київенерго ПАТ «Київенерго» було ліквідовано у 2005р., що підтверджується державою в особі Державної реєстраційної служби; назва неіснуючої філії «Енергосервіс Київенерго ПАТ «Київенерго» та її назва на печатці, якою було засвідчено справжність ордеру різняться; печатка неіснуючої філії «Енергосервіс Київенерго ПАТ «Київенерго» не є круглою печаткою ПАТ «Київенерго», відповідно до п.3.7 Статуту; ОСОБА_3, відповідно до протоколу - перебувала на загальній черзі №7 на отримання кімнати у гуртожитку та не має право на першочергове отримання житла; гуртожиток не знаходився на момент видачі ордеру в оперативному управління ПАТ «Київенерго», а тому немає повноважень надавати у користування жилу кімнату; жила площа у кімнаті 17,3кв.м є меншою ніж 6кв.м на одну особу, що є порушенням п.12 Положення; відсутнє рішення ПАТ «Київенерго», оскільки комісія не є органом управління ПАТ «Київенерго» відповідно до п.14.2 Статуту, а рішення комісії не створює юридичних наслідків; гуртожиток не знаходився в оперативному управлінні відповідача, а лише був на його балансі і відповідач не мав право видавати ордера на право користування жилою площею в гуртожитку.

Отже, дані підстави позову не є однаковими, а тому суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі.

Посилання представника позивача на те, що заява про закриття провадження по справі подана неповноважним представником, оскільки станом 21.06.2018р. відповідач змінив назву на АТ «Київенерго» суд не приймає до уваги, оскільки позивача та її представником не надано доказів, що підтверджують про реєстрацію зміни назви відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про закриття провадження по цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2019 року.

Суддя