КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Київ

Справа № 370/1467/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року, постановлену у складі судді Косенко А.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

13 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в який просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що 11.09.2019 року представник позивача ОСОБА_5 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він не може прибути в судове засідання 17.09.2019 року по сімейним обставинам та те, що він особисто бажає приймати участь під час визначення експертної установи та встановлення кола питань, роз`яснення яких потребує проведення експертизи. 27 вересня 2019 року представником позивача Яндян О.А. подано до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 30 вересня 2019 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області повернуто без розгляду заяву адвоката Яндян O.A. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 27.09.2019 року.

07.10.2019 року представником позивача Яндян О.А. було подано заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 15.10.2019 року. Зазначена заява мотивована тим, що Яндян O.A. у цей день приймає участь в інших судових засіданнях із наданням підтверджуючих документів. Однак, з технічних причин, адвокатом Яндян O.A., зазначено як довірителя ОСОБА_4 , що не впливає на розгляд справи, оскільки суд обізнаний про особу, яку дійсно представляє Яндян O. A.Отже, висновок суду про те, що належним чином повідомлений позивач та/або його представник не з`явився, причини неявки суд не повідомив, вважає безпідставним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_10 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалу суду залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за її відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 5 червня 2019 року відкрито провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання на 19 червня 2019 року на 12-00 год., про що позивач була ознайомлена особисто, під розписку.

Відповідно до протоколу від 19 червня 2019 року сторони в підготовче засідання не з`явились, у зв`язку з чим розгляд було відкладено на 25 липня 2019 року на 12-00 год.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04 липня 2019 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_11 про забезпечення даного позову.

17 липня 2019 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсною.

В підготовче засідання, призначене на 25 липня 2019 року, з`явились представник позивача ОСОБА_11 , відповідач ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_10 , судом було оголошено перерву до 17 вересня 2019 року о 12-00 год. для надання відзиву та заперечень щодо зустрічного позову та ознайомлення з матеріалами справи, про що сторони були повідомлені особисто, під розписку.

12 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_11 про відкладення розгляду справи у зв`язку неможливістю прибути в судове засідання 17 вересня 2019 року по сімейним обставинам.

В підготовчому засіданні 17 вересня 2019 року були присутні відповідач ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_10 , відповідач ОСОБА_3 . Розгляд справи відкладено на 15 жовтня 2019 року на 15-00 год. у зв`язку з заявленим клопотанням представником позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2019 року відповідач ОСОБА_4 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04 липня 2019 року.

В судове засідання 02 жовтня 2019 року, в яке було призначено розгляд вказаного клопотання, з`явились представник позивача Яндян О.А. , відповідач ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_10 , представник відповідача ОСОБА_12 . За наслідками розгляду вказаного клопотання судом постановлена ухвала про відмову у його задоволенні.

09 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання адвоката Яндян О.А. про перенесення судового засідання, призначеного на 15 жовтня 219 року, у зв`язку з тим, що вони приймає участь в іншому засіданні в Київському апеляційному суді.

Зі місту зазначеного клопотання вбачається, що адвокат Яндян О.А. звертається до суду в інтересах відповідача ОСОБА_4 та додає копію ордеру серії ЛГ № 003647 від 1 жовтня 2019 року на надання правової допомоги ОСОБА_4 адвокатом Яндян О.А. Разом з тим, в матеріалах справи міститься ордер серії ЛГ № 003642 від 26 вересня 2019 року про надання правової допомоги ОСОБА_1 , позивачу у цій справі, адвокатом Яндян О.А.

Даних про отримання позивачем ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду або повідомлення про розгляд підготовчого судового засідання на 15 жовтня 2019 року, матеріали справи не містять. До суду повернулись конверти з поштовими відправленням адресовані ОСОБА_1 з відміткою «не проживає».

В підготовче судове засідання 15 жовтня 2019 року з`явились відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_10 , позивач або її представники не з`явились.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 15 жовтня 2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що у підготовче засідання 19.06.2019 року, 17.09.2019 року та 15.10.2019 року належним чином повідомлений позивач та/або його представник не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Згідно наявної в матеріалах справи розписки (а.с. 29) позивач належним чином повідомлена про розгляд справи 19.06.2019 року. Щодо клопотання про відкладення підготовчого засідання 17.09.2019 року, подане представником позивача ОСОБА_11 12.09.2019 року, суд зазначив, що поважності причин неявки до наступного засідання так і не було надано, а тому визнав її не поважною. Також, щодо неявки позивача у підготовче засідання 15.10.2019 року суд зазначив, що згідно з рекомендованим повідомлення № 245 (а.с. 156), яке повернулося до суду з відміткою «не проживає», то суд розцінив як відмову особи від його одержання, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням особи про розгляд справи.

Тому суд, посилаючись на п.1 ч. 2 ст. 200, п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, дійшов висновку про залишення позову без розгляду в підготовчому засіданні.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В силу ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Частиною другою цієї статті визначено перелік питань, які вирішує суд у підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; ) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 200 ЦПК України).

За змістом ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Як передбачено ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що поняття «підготовче засідання» та «судове засідання» не є тотожними, оскільки ці судові процедури мають різну мету та виконують різні завдання.

Так, підготовче засідання спрямоване на з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. У свою чергу, в судовому засіданні суд у присутності учасників судового процесу розглядає докази та вирішує спір по суті.

Отже, аналізуючи зміст вказаних норм, явка учасників справи у підготовче засідання є їх правом, а не обов`язком.

Пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України дійсно передбачено можливість залишення позовної заяви без розгляду у підготовчому засіданні.

Під час постановлення такої ухвали про залишення позовної заяви без розгляду в підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції має виходити із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, які визначають загальні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто, пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК України уповноважує суд залишити позов без розгляду лише у випадку повторної неявки позивача в судове засідання, в якому відбувається розгляд справи по суті.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, за неявки позивача у підготовче засідання, за умови, якщо відсутні підстави для його відкладення (ст. 198 ЦК України), суд має можливість провести підготовче засідання та ухвалити за його результатами судове рішення, передбачене ст. 200 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що на час постановлення оскаржуваної ухвали в порядку, визначеному ч.2 ст.200 ЦПК України підготовче провадження закрито не було, справа до судового розгляду по суті не призначена, засідання по справі, призначені на 19 червня 2019 року, 25 липня 2019 року, 17 вересня 2019 року та 15 жовтня 2019 року, є підготовчими, а тому підстави для застосування судом п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України відсутні.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду в підготовчому засіданні, не навів обґрунтування про те, що нез`явлення позивача унеможливлює проведення підготовчого засідання, не звернув увагу на те, що наведені процесуальні норми застосовуються при розгляді справи по суті, та дійшов помилкового висновку про повторну неявку позивача в судове засідання.

Крім того, неявку позивача чи його представника в підготовче засідання неможливо вважати повторною, оскільки 02 жовтня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_13 була присутня в судовому засіданні при розгляді заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, явка учасників справи не є обов`язковою, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.1 ч. 2 ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду колегія суддів вважає необґрунтованим, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - постановлену з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-379, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , - задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2019 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.