overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/12314/18

Головуючий у першій інстанції Яременко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/976/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Іванової Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Чернігівська міська рада

треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Баглай Андрій Іванович, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Яременко І.В. від 23 травня 2019 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, дата складання повного тексту рішення 03 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Баглай Андрій Іванович, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 490/7919/16-ц
н/п 2/490/2450/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

У складі: головуючого- судді Чулуп О.С.

при секретарі- Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «КредоБанк»

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно не користь Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» 209066 (Двісті дев`ять тисяч шістдесят шість) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно не користь Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі по 1568,01 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 158/3256/19
Провадження № 2/0158/976/19
УХВАЛА

до судового розгляду

23 грудня 2019 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Підгорного І.І.

секретаря - Сороки І.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 13 січня 2020 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду І.І.Підгорний
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2019 року

м. Кропивницький

справа№403/152/18

№ провадження 22-ц/4809/225/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.,

секретар судового засідання Савченко Н.В.

учасники справи:

скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу»,

державний виконавець - Басай Олександр Васильович,

заінтересовані особи - ОСОБА_1 та Фермерське господарство «Абара Геннадій Анатолійович»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2018 року у складі головуючого судді Атаманової С.Ю. за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу», заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Фермерське господарство «Абара Геннадій Анатолійович» на дії (бездіяльність) державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Басай О.В., -

Керуючись ст.ст. 251, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С.М. Єгорова

Судді: Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко
Справа № 664/2495/19
Провадження № 2/664/1144/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За інформацією отриманою судом від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС в Херсонській області гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 16.08.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, дана справа не підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області, тому вказану справу слід передати на розгляд до Великолепетиського районного суду Херсонської області, тобто за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31, ст. 32, ч.9 ст.187, ст.ст. 258-260 ЦПК України суд,

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

постановила:

Матеріали за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Великолепетиського районного суду Херсонської області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя : (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1245/18
Провадження № 2/534/93/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 січня 2019 року м.Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Крикливого В.В., з участю секретаря судового засідання Ворошило І.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її особисте утримання в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.
Аліменти на утримання дружини стягувати починаючи з 30 серпня 2018 року до 24 березня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704,80 грн. судового збору.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 39800, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1.
Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: 39800, Полтавська область, місто Горішні Плавні, село Дмитрівка, вулиця Гоголя, 45, рнокпп НОМЕР_2.
Третя особа: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: 39800, АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_3
СуддяпідписОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий

Учасники справи мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію 08.01.2019 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ткаченко Ю.М

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2014 р. провадження у справі було зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України. На даний час ОСОБА_1 повернувся у зв`язку із закінченням проходження служби.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у підготовче засідання на 15 годину 00 хвилин 19 грудня 2019 року.

В підготовче засідання викликати сторін. Суддя Остапчук Т.В.
справа № 361/7102/19
провадження № 2/361/3612/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 жовтня 2013 року в загальному розмірі 12713 грн. 68 коп.

06 грудня 2019 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій вона просила залишити на підставі ст. 257 ЦПК України зазначену позовну заяву без розгляду та розглянути дану заяву за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд він не повідомив.

За змістом ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 64, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про зміну розміру аліментів, позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 29 грудня 2018 року з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про зміну розміру аліментів, позбавлення батьківських прав звернулась ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 січня 2019 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копія ухвали суду невідкладно була направлена позивачу по справі, яку вона отримала 14 січня 2019 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання ухвали суду рекомендованим листом.

Станом на 11 лютого 2019 року викладені в ухвалі суд недоліки позивач не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач визначені в ухвалі суду недоліки не усунула, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-УІ Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, тому підлягає поверненню і сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,185,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про зміну розміру аліментів, позбавлення батьківських прав.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн. згідно квитанції №20 від 28 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має

право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Ухвала

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 569/8156/16-ц

провадження № 61-13905ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 18 червня 2019 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу.

13 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 64737 від 17 липня 2019 року на суму 384,20 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, що внесений згідно квитанції № 64737 від 17 липня 2019 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженнюне підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 572/2276/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого суді Слободянюка Б.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_4 , треті особи: приватний нотаріус Сарненського районного нотаріального округу Овдіюк Діна Іванівна, м. Сарни вул. Панфіловців,2, Рівненської області, приватний нотаріус Сарненського районного нотаріального округу Москалик Людмила Максимівна, м. Сарни вул. Широка,32/53., Рівненської області про визнання недійсними договорів відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсним договір дарування №751 від 14.08.2018 року та застосувати до нього наслідки недійсності правочину

Встановивши, що позовну заяву було подано без додержання вимог ст.175, 177 ЦПК України та ст. 95 ЦПК України, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 26.07.2019 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі проявом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28.11.2019 року представник позивача адвокат Аврамишин С.В. особисто отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06.12.2019 року ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача та продовжено позивачу строку для усунення недоліків ще на п`ять днів.

Зазначену ухвала суду представник позивача адвокат Аврамишин С.В. особисто отримав 13.12.2019 року.

Станом на 23.21.2019 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті в зв`язку з чим, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у вказаний термін зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки не усунуто.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_4 , треті особи: приватний нотаріус Сарненського районного нотаріального округу Овдіюк Діна Іванівна, м. Сарни вул. Панфіловців,2, Рівненської області, приватний нотаріус Сарненського районного нотаріального округу Москалик Людмила Максимівна, м. Сарни вул. Широка,32/53., Рівненської області про визнання недійсними договорів відчуження нерухомого майнаповернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в Рівненський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали

Суддя: .