ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/101/19 Справа № 200/5719/18 Головуючий у першій інстанції: Литвиненко І.Ю. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Лаченкової Оксани Володимирівни та суддів Варенко Олени Павлівни, Городничої Валентини Сергіївни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №200/5719/18 за апеляційною скаргою (апеляційне провадження №22-ц/803/2449/19) ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні 07 лютого 2019 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід суддів у складі головуючого судді Лаченкової О.В. та суддів Варенко О.П., Городничої В.С., в зв'язку з неповідомленням про слухання справи ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, які є громадянами Турецької Республіки (а.с. 154-155 т. 3).

В обґрунтування вимог заяви про відвід представник позивача зазначив про навмисне затягування судом розгляду заяви про виконання вимог щодо належного повідомлення відповідачів у справі - громадян Турецької Республіки ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_1. Також заявник зазначає про зацікавленість вказаного вище складу суду у неявці зазначених відповідачів у справі та порушенні їхніх прав.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні 07.02.2019 року підтримав свою заяву про відвід, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_10 заперечувала проти її задоволення, просила залишити вказану заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини обгрунтування відводу, що зазначені представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, не свідчать про наявність підстав, відповідно до ст.ст. 36 - 37 ЦПК України, для висновку про те, що судді Лаченкова О.В., Варенко О.П., Городнича В.С не можуть розглядати справу і підлягають відводу.

Враховуючи викладене, правові підстави для відводу суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С., в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні.

Непогодження заявника з процесуальними рішеннями суддів не свідчить про упередженість та необ'єктивність суду.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Лаченкової Оксани Володимирівни та суддів Варенко Олени Павлівни, Городничої Валентини Сергіївни - відмовити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна