Дата документу 16.04.2019
Справа № 501/744/19

16 квітня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Смирнова В.В.,
за участю секретаря Кочкіної О.В.,
справа № 501/744/19
Сторони не повідомлялись.
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , третя особа - Професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ» до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , третя особа - Професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ» до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
10.04.2019 року представник відповідача Тимофієнко О.О. звернулася до суду з заявою про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В., обґрунтовуючи заяву тим, під час розгляду суддею Смирновим В.В. справи № 501/3644/18 за позовом ОСОБА_2 до ДП «МТП «Чорноморськ», та справи № 501/3645/18 за позовом ОСОБА_3 до ДП «МТП «Чорноморськ», за участю в справах третьої особи - Профспілки працівників морського порту «Чорноморськ», представником позивачів ОСОБА_4 і Головою профспілки Івановим О.М. було заявлено відвід судді Смирнову В.В. в обох справах з різних підстав. Так, Головою профспілки Івановим О.М. з підстав того, що суддя Смирнов В.В. отримав кімнати для проживання у гуртожитках, які знаходяться на балансі ДП «МТП «Чорноморськ», що викликало у ОСОБА_5 сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Суд зазначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
П.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи, що твердження позивача є безпідставними і надуманими, суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Суддя Смирнов В,В. проживає в гуртожитку на підставі виданого йому ордеру.
Власником гуртожитку є Держава Україна, та ніяк не відповідач по справі.
З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження у справі та передачі справи до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Смирнова В.В.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 44, 259-260 ЦПК України, суд,
Зупинити провадження у справі № 501/744/19 за позовною заявою ОСОБА_2 , третя особа - Професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ» до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Справу передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Смирнова В.В.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Смирнов В.В.