Справа № 753/1717/18
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корнілової Ж.О. у справі № 753/1717/18, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/1717/18 за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва, Окружного адміністративного суду м. Києва, Дарницького районного суду м. Києва, Оболонського районного суду м. Києва, Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення відновлювальної вартості нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди.

Головуючим у вищевказаній справі № 753/1717/18 визначено суддю Подільського районного суду м. Києва Корнілову Ж.О.

16.10.19 від ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Корнілової Ж.О.

11.12.19 суддею Корніловою Ж.О. визнано заяву про відвід необґрунтованою.

Відтак, подана заява про відвід підлягає розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Учасники справи в судове засідання з розгляду заяви про відвід судді не викликались на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/1717/18 за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва, Окружного адміністративного суду м. Києва, Дарницького районного суду м. Києва, Оболонського районного суду м. Києва, Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення відновлювальної вартості нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди.

16.10.19 від ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Корнілової Ж.О.

11.12.19 суддею Корніловою Ж.О. визнано заяву про відвід необґрунтованою.

Із заяви про відвід головуючого у справі вбачається, що підставою для відводу визначено п. 5 ст. 36, ЦПК України.

Як вбачається з ухвали судді, розгляд справи здійснюється в порядку ЦПК України. Відтак, розгляд заяви про відвід головуючого також має бути здійснено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Частина 3 ст. 39 ЦПК України встановлює, що відвід має бути вмотивованим.

Таким чином, з доводів заяви вбачається, що підставою для відводу судді є те, що суддя Корнілова Ж.О. не розглядає справу.

Зазначені в заяві про відвід доводи ОСОБА_1 не можуть бути визначені, як підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України у справі № 753/1717/18.

Більше того, з ухвали судді Корнілової Ж.О. про визнання відводу необґрунтованим вбачається, що розгляд справи призначено на 27.12.2019 року о 15:00.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Корнілової Ж.О.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 252, 253, 259-261, 353, п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Корнілової Ж.О. у справі № 753/1717/18, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко