Справа № 309/724/19
Провадження № 2/309/824/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст за правилами загального позовного провадження справу за позовною заявою ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 існують договірні відносин. Позивачем заведено на відповідача особовий рахунок, підключено до своєї електромережі її електроустановки (помешкання) до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються квитанції на оплату спожитої електричної енергії. За змістом п. 48 ПКЕЕН споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з електропостачальником та ПКЕЕН, у тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Представниками Хустського РЕМ відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та абзацу 2 п.37 ПКЕЕН було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. 15.03.2018 року представниками Хустського РЕМ було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, в ході якого виявлено підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електропроводки поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії - накид дротів на кронштейн будинкового вводу фазного та нульового дроту, А 2*4 кв.мм до внутрішньої електропроводки житлового будинку. Таким чином електрична енергія не враховувалася і не проводилася за неї оплата.

По факту виявленого порушення у відповідності до п. 53 ПКЕЕН було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №121356 від 15.03.2018 року. Під час складання акту був присутній власник ОСОБА_1 , який у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від підпису в акті відмовився. Один примірник акту було вручено споживачу ОСОБА_1 . Згідно акту №121356 від 15.03.2018 року споживача ОСОБА_4 було запрошено на засідання комісії на 06.04.2018 року. На засідання комісії відповідач ОСОБА_1 не з`явився. Споживачу було відправлено повторне запрошення на засідання комісії на 17.04.2018 року та повідомлено, що у випадку неявки комісія розглядатиме акт про порушення без участі споживача.

На підставі складеного акту у відповідності до п.п.5,6, п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН та п. 53 ПКЕЕН було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та нараховано споживачу ОСОБА_1 заподіяні збитки позивачу в розмірі 23273, 76 грн., про що зазначено в протоколі засідання комісії від 17.04.2018 року №132 та розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення ПКЕЕН №121356 від 15.03.2018 року.

Позивач просить ухвалити рішення про стягнення із відповідача ОСОБА_1 суми вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 23273, 76 грн. на суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн.

Представник позивача Потапова Н.В. подала заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить суд їх задоволити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзиву на позовну заяву.

Розгляд справи проведено у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 існувають договірні відносини. Позивачем заведено на відповідача особовий рахунок, підключено до своєї електромережі, її електроустановки (помешкання) безперебійно постачаються електричною енергією та щомісячно відправляються квитанції на оплату спожитої електричної енергії. Представниками Хустського РЕМ було проведено обстеження електроустановок споживача та виявлено порушення Правил користування електричною енергією, про що складено акт №121356 від 15.03.2018 року.

Частиною 1 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до вимог стаття 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357 встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення`у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією», у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника.

Згідно акту про порушення ПКЕЕ № 121356 від 15.03.2018 року, складеного працівниками Хустського РЕМ - Шмулига В.В. , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповідач ОСОБА_1 порушив "Правила користування електричною енергією для населення" - у його будинку виявлено підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електропроводки поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії (накид дротів на кронштейн будинкового вводу фазного та нульового дроту, А 2*4 кв.мм до внутрішньої електропроводки житлового будинку) у зв`язку із чим спожита електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась. Від підпису в акті відповідач ОСОБА_1 відмовився (а.с. 13-14).

Розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення ПКЕЕН №121356 від 15.03.2018 року стверджується, що ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 за період із 06.03.2017 року по 01.03.2018 року нараховано до сплати 23273, 76 збитків (а.с. 18).

У зв`язку із виявленням порушення «Правил користування електричною енергією для населення» ОСОБА_1 було запрошено на засідання комісії на 06.04.2018 року. На засідання комісії відповідач ОСОБА_1 не з`явився. Споживачу було відправлено повторне запрошення на засідання комісії на 17.04.2018 року та повідомлено, що у випадку неявки комісія розглядатиме акт про порушення без участі споживача.

17.04.2018 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Хустського РЕМ прийнято рішення про розмір відшкодування збитків, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Враховуючи наведене, оцінивши встановлені в судовому засіданні докази, враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги не спростовуються матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, то з відповідача необхідно стягнути в користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1921 грн.

Керуючись ст. 4,4, 258, 265 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст.ст.24-27 ЗУ «Про електроенергетику», суд -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМ - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (ідентифікаційний код: 00131529, адреса місцезнаходження: 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57) вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 23273, 76 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.