ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2147/18

Головуючий у першій інстанції - Олещенко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/137/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Мамонової О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бивалькевич Т.В.,

учасники судового процесу:

позивач: ОСОБА_2;

відповідач, особа, яка подала скаргу: ОСОБА_3;

оскаржується ухвала Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2018 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки в нерухомому майні об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, поділ майна та стягнення коштів,

прізвище судді: Олещенко В. І.; місце постановлення ухвали: м. Чернігів;

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання частки в нерухомому майні об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_3 в свою чергу звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, поділ майна та стягнення коштів.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2018 року у даній справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що йому та його представникові не було надано можливості висловити свою позицію щодо проведення експертизи, зокрема, ознайомитися з поставленими питаннями.

Апелянт посилався на те, що приписами процесуального закону передбачено визначення експертної установи або експерта за взаємною згодою сторін, однак, в порушення зазначеного правила, судом не було надано строку для погодження сторонами вказаного питання, експерта призначено за вибором позивача, хоча ОСОБА_3 заперечував проти проведення експертизи судовим експертом ОСОБА_4 через її упередженість у даній справі. Посилався на те, що прізвище такого експерта не значиться в Реєстрі атестованих судових експертів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без зміни.

Позивач стверджувала, що питання, запропоновані сторонами для включення в перелік для отримання висновку експерта неодноразово обговорювались сторонами та були узагальнено сформульовані судом чітко та більш повно. Щодо її позиції відносно визначення експерта, посилалась на те, що виходила лише з професійних якостей експерта ОСОБА_4, оскільки завчасно цікавилась рівнем її кваліфікації, та не має з експертом жодних стосунків окрім тих, що виникнуть під час виконання нею своїх професійних обов»язків.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з такого.

Із матеріалів справи встановлено, що сторони звернулися з позовами про визначення часток у праві власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що за час шлюбу за спільні кошти було створено нерухоме майно, статус якого має бути визначено щодо кожної із сторін.

Для визначення розміру часток сторін у справі у праві власності на спірне майно сторонами були заявлені клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (том 1 а.с.150, 172-175).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Заявлені сторонами вимоги щодо визначення розміру часток у праві власності на ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 потребують спеціальних знань та входять до предмету доказування у справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи.

За правилами статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Мінюсту № 3505/5 від 12.12.2011р., обов'язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз.

Оскільки сторонами в судовому засіданні під час вирішення питання про призначення у справі судової експертизи не було досягнуто взаємної згоди щодо обрання експерта або експертної установи, суд першої інстанції, з урахуванням обставин справи, наявності у ОСОБА_4 кваліфікації судового експерта на проведення певного виду експертної діяльності, що підтверджується витягом з Реєстру атестованих судових експертів, репутаційних складових здійснення експертом ОСОБА_4 професійної експертної діяльності, відповідно до положень ст.. 103 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про обрання у даній справі судового експерта ОСОБА_4 для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Посилання відповідача на ту обставину, що вказаний експерт є зацікавленою особою на користь позивача у даній справі не знайшли свого підтвердження, оскільки окрім контактування з указаним експертом з питання проведення експертизи, іншого встановлено у справі не було.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач та його представник приймали участь у судовому засіданні під час вирішення питання про призначення експертизи у справі, здійснювали власні процесуальні права особисто, відповідно право на висловлення міркувань з приводу поставлених питань порушено судом не було.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що судом не було враховано думку відповідача з приводу питань, які були зазначені в клопотанні позивача, не може бути підставою для скасування ухвали, оскільки питання обговорювались сторонами в судовому засіданні та з урахуванням думки сторін вони були сформульовані судом більш чітко та змістовно у відповідності з ч.4 ст. 103 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права при призначенні експертизи не впливають на правильність рішення суду про призначення такої експертизи, як через їх неістотність, так і через те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Твердження відповідача про те, що вказана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, через що підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є такими, що суперечать фактичним обставинам справи, адже питання про проведення експертизи було поставлено обома сторонами, є предметом доведення у справі та не може перешкоджати подальшому провадженню, оскільки воно буде продовжено після отримання судом висновку експерта.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду про призначення судової експертизи у справі відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2018 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Голова судового засідання: Судді: