Справа номер 468/887/18-ц Суддя суду першої інстанції - Янчук С.В.
Провадження номер 22-ц/812/168/19 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

без участі сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Янчук С.В. в приміщенні суду в м.Баштанка Миколаївської області, за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк» або Банк) до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» подав до суду позов до ОСОБА_3, в якому просив в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_4 у сумі 159 611,79 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок по АДРЕСА_1.

Після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з цим 12 листопада 2018 року ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв'язку з неможливістю розгляду справи у порядку цивільного судочинства, оскільки сторона спірних правовідносин померла ще до подання позову, що унеможливлює застосування положень ст.55 ЦПК України щодо правонаступництва.

Не погодившись з ухвалою суду, Банк подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, позивач зазначав, що суд першої інстанції помилково не застосував положення ч.1 ст.55 ЦПК України щодо можливості залучення до участі у справі правонаступника відповідної особи та не розглянув клопотання про витребування з Баштанської нотаріальної контори спадкової справи з метою визначення кола спадкоємців померлого ОСОБА_3

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 30 листопада 2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_4 було укладено договір кредиту №643/729-К729, за умовами якого позичальник отримала строком до 29 листопада 2022 року кредитні кошти у сумі 50 000 грн. зі сплатою 13,5% річних.

Цього ж дня між Банком та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, за яким останній передавав в іпотеку кредитору житловий будинок АДРЕСА_1 з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором.

Згідно з актовим записом про смерть №71 від 29.04.2009 року та копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.59,65).

Позов до суду ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки подано, виходячи з дати на конверті, 25 червня 2018 року.

Цивільна процесуальна правоздатність, що включає в себе здатність особи мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи притаманна всім фізичним та юридичним особам (ст.46 ЦПК України).

Згідно зі ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч.4 ст.25 ЦК України).

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості подання позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинилася.

У такому випадку, якщо факт смерті відповідача, що настала до подання позову, встановлено на стадії судового розгляду, суд повинен закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо спір допускає правонаступництво, у позивача є право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому статтею 1281 ЦК України.

З огляду на положення статей 46, 47 ЦПК України, у разі встановлення під час судового розгляду факту подання позову до померлої особи формальні підстави для застосування судом положень ст.55 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв'язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до початку, тобто до відкриття провадження у справі.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вона є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова

Повний текст постанови складено 09 січня 2019 року.