Справа № 149/2714/19
Провадження № 22-ц/801/2574/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 рокуСправа № 149/2714/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Копаничук С.Г.,

суддів: Рибчинського В.П., Оніщука В.В.

при секретарі Богацькій О.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Літинської центральної районної лікарні,

треті особи: ОСОБА_4 , Державний нотаріальний архів Вінницької області,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 листопада 2019 року, постановлену у приміщенні цього ж суду під головуванням судді Вергелеса В.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Літинської центральної районної лікарні, за участю третіх осіб - ОСОБА_4 , Державного нотаріального архіву Вінницької області, про встановлення нікчемності заповіту, -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Літинської центральної районної лікарні, за участю третіх осіб - ОСОБА_4 , Державний нотаріальний архів Вінницької області, про встановлення нікчемності заповіту.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 листопада 2019 року справу з матеріалами позовної заяви передано на розгляд до Літинського районного суду Вінницької області, оскільки справа має розглядатися в суді за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права, а цивільну справі направити до Хмільницького міськрайонного суду для продовження розгляду. Вказала, що ухвала не відповідає вимогам ЦПК України щодо виключної підсудності, позовна вимога про встановлення нікчемності заповіту фактично стосується нерухомого майна спадкодавця, що складається з квартири АДРЕСА_1 . Вважає, що суд мав би застосувати положення виключної підсудності, передбаченої ч. 1 ст. 30 ЦПК України та здійснити розгляд справи за місцем знаходження спадкового нерухомого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважають ухвалу суду обгрунтованою, а доводи скарги безпідставними. Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загальної підсудності, встановленої ч. 1 ст. 27 ЦПК України, оскільки спір у справі не стосується нерухомого майна, а випливає із складання заповіту і вчинення дій для його складання, а отже позивач помилково вважає, що спір має розглядатись за правилами виключної підсудності.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що останню слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення нікчемності заповіту. Позивач проживає по АДРЕСА_2 . Згідно з відомостей, отриманих судом першої інстанції від Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проживають за адресою АДРЕСА_3 , а місцезнаходження юридичної особи Літинської ЦРЛ є смт Літин, Літинського району Вінницької області.

Визнаючи, що справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 складаються виключно з встановлення нікчемності заповіту, спір не стосується нерухомого майна, а тому, на підставі ст. 27, 31, 187 ЦПК України та з врахуванням місця проживання (перебування) відповідачів, дана справ не відноситься до територіальної юрисдикції Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. 27 ЦПК, за загальним правилом, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1), позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Позовна заява ОСОБА_1 містить у собі позовну вимогу про встановлення нікчемності заповіту. Заповіт може стосуватися будь-якого майна, як нерухомого так і рухомого, а позов не містить вимог щодо нерухомого майна, в зв`язку з чим правила виключної підсудності не застосовуються.

Постановляючи оскаржувану ухвалу у справі, суд вірно встановив обставини справи, які перевірив доказами, оціненими відповідно до ст.89 ЦПК України, правильно визначив спірні правовідносини та застосував до них норми права та дійшов обґрунтованого висновку про передачу справи на розгляд до Літинського районного суду Вінницької області.

В даному випадку суд першої інстанції вірно застосував положення ст. 27 ЦПК України (загальна підсудність), за змістом якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що заповіт стосується нерухомого майна, розташованого на території, на яку поширюється юрисдикція Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, через що позов має розглядатися саме там, є необґрунтованими, оскільки норми ЦПК не містять положень які б зазначали, що в разі пред`явлення позову про встановлення нікчемності заповіту, при визначенні підсудності слід враховувати місцезнаходження майна щодо якого складено заповіт.

Інші доводи скарги щодо порушення судом норм процесуального права правильних висновків суду не спростовують, не свідчать про їх незаконність і не є підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення.

Висновок суду про передачу справи до Літинського районного суду Вінницької області за територіальною підсудністю є вірним, а доводи, наведені в апеляційній скарзі стосовно порушень правил підсудності, є хибними.

Відтак апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення суду без змін (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України) як такого що постановлене з додержанням норм права (ст. 375 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г. Копаничук

Судді: В.П. Рибчинський

В.В. Оніщук