ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4830/17 Номер провадження 22-ц/814/387/19Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2017 року, постановлену суддею Тімошенко Н.В.,

у справі за позовом приватного підприємства «Полагропром» до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору,

в с т а н о в и в:

02.01.2019 до Полтавського апеляційного суду надійшла цивільна справа №554/4830/17 за позовом приватного підприємства «Полагропром» до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору із апеляційною скаргою Полтавської міської ради на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2017 року про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням та затвердженням мирової угоди.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням районним судом норм матеріального та процесуального права.

Полтавська міська рада вважає, що умови визнаної та затвердженої районним судом мирової угоди суперечать закону, виходять за межі предмету спору та порушують права і законні інтереси Полтавської міської ради, яка не була залучена до участі у справі, проте судовим рішенням вирішено питання стосовно її прав та обов'язків.

Зазначає, що оскаржуваною ухвалою визнано право власності на громадські будівлі, як на об'єкти нерухомого майна, та на земельні ділянки, на яких вони розміщені, тоді як Полтавською міською радою стосовно вказаних об'єктів приймалися рішення виключно щодо надання дозволу на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності.

Здійснюючи повноваження власника щодо земель комунальної власності міста, Полтавська міська рада не надавала своєї згоди на набуття позивачем права власності на громадські будівлі та земельні ділянки, на яких вони розташовані, тому районним судом помилково застосовано до спірних правовідносин положення ст.16, ч.1 ст.20, ст.182, ст.319, ч.2 ст.328, ч.2 ст.331, ст.392 ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05 липня 2017 року визнано та затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом приватного підприємства «Полагропром» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору на наступних умовах: за приватним підприємство «Полагропром» (Україна, м. Полтава, вул. Новий Базар, 2, ) визнано право власності на нерухоме майно, що знаходяться за адресами:

І. Громадський будинок літер «А-1» на перехресті вул. Гожулівська та вул. Ковпака м.Полтава громадський будинок складається з торгівельної зали заг. площею 108,4 кв.м. (основна 108,4 кв.м.); санвузол заг. площею 1,4 кв.м. (допоміжна 1,4 кв.м.); складське приміщення заг. площею 18,5 кв.м. (допоміжна 18,5 кв.м.); приміщення охорони заг. площею 2,9 кв.м. (допоміжна 2,9 кв.м.); приміщення персоналу заг. площею 2,3 кв.м. (допоміжна 2,3 кв.м.) - всього по будівлізаг. площа - 133,5 кв.м., основна - 108,4 кв.м., допоміжна -25,1 кв.м.

II. Громадський будинок № 3 літер «А-1» бульвар Богдана Хмельницького м.Полтава (громадський будинок складається з торгівельної зали заг. площею 99,0 кв.м. (основна 99,0 кв.м.); санвузол заг. площею 1,8 кв.м. (допоміжна 1,8 кв.м.); складське приміщення заг. площею 8,3 кв.м. (допоміжна 8,3 кв.м.); приміщення охорони заг. площею 2,0 кв.м. (допоміжна 2,0 кв.м.) - всього по будівлі - заг. площа - 111,1 кв.м., основна 99,0 кв.м., допоміжна -12,1 кв.м.).

III. Громадський будинок № 4 літер «А-1» вул. Зіньківська м. Полтава громадський будинок складається з торгівельної зали заг. площею 122,0 кв.м. (основна 122,0 кв.м.); санвузол заг. площею 1,3 кв.м. (допоміжна 1,3 кв.м.); складське приміщення заг. площею 22,7 кв.м. (допоміжна 22,7 кв.м.); приміщення охорони заг. площею 5,6 кв.м. (допоміжна 5,6 кв.м.); приміщення персоналу заг. площею 2,9 кв.м. (допоміжна 2,9 кв.м.) - всього по будівлі - заг. площа - 154,7 кв.м., основна - 122,2 кв.м., допоміжна -32,5 кв.м.

- Приватне підприємство «Полагропром» (Україна, м. Полтава, вул. Новий Базар, 2, ) відмовляється від будь-яких претензій до ОСОБА_2 в зв'язку невиконанням останнім умов договору на надання юридичних послуг.

- Затвердженням цієї мирової угоди права та обов'язки за договором про надання послуг припиняються.

Провадження по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Полагропром» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору - закрито.

Право власності на нерухоме майно, що знаходиться за вказаними адресами, підлягає державній реєстрації./а.с.33-36/.

Вказану ухвалу районного суду оскаржила в апеляційному порядку прокуратура Полтавської області, за результатами розгляду якої постановою Полтавського апеляційного суду від 19.11.2018 апеляційну скаргу прокуратури Полтавської області задоволено. Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 05.07.2017 скасовано. Матеріали справи за позовом приватного підприємства «Полагропром» до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору направлено до того ж суду для продовження розгляду./а.с.107-111/.

Відповідно до ч. ч.1,5 ст.370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Доводи апеляційної скарги Полтавської міської ради повністю збігаються з доводами, наведеними в апеляційній скарзі прокуратури Полтавської області, яким Полтавським апеляційним судом вже була надана оцінка.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05.07.2017 необхідно відмовити.

Керуючись ч.ч.1,5 ст.370, ст.389 ч.3 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської радина ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак