Ухвала

Іменем України

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 753/17459/19

провадження № 61-22220ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - Бурдейного Павла Валерійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Бурдейного П. В. визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки вона подана з порушенням вимог пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України (до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника).

У касаційній скарзі, поданій 10 грудня 2019 року, представник

ОСОБА_1 - Бурдейний П. В. просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що при винесені ухвали про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції з використанням формального підходу до розгляду усіх обставин справи дійшов передчасних висновків щодо відсутності

у представника апелянта повноважень на представництво його інтересів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 356 Цивільного процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга

не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційнаскарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права

її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бурдейного П. В. на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року, суд апеляційної інстанції встановив, що подана апеляційна скарга підписана адвокатом та подана без долучення до неї документа, який посвідчує його повноваження на представництво особи, від імені якої подається апеляційна скарга (позивача).

У переліку документів, доданих до апеляційної скарги, не зазначено документа, який посвідчує повноваження представника ОСОБА_1 - Бурдейного П. В. на підписання апеляційної скарги: ордера або довіреності. У касаційній скарзі адвокат Бурдейний П. В. не заперечує цих обставин.

При відсутності документа, передбаченого статтями 62, 356 ЦПК України, на підтвердження повноважень Бурдейного П. В. на представництво інтересів ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що апеляційна скарга не може бути прийнята судом до провадження, оскільки ця апеляційна скарга підписана особою, яка не довела, що має право її підписувати. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не порушив право заявника на звернення до суду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції вищевказаних норм процесуального права, не спростовують висновків апеляційного суду.

Правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статей 62, 356, 357 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Бурдейного Павла Валерійовича

на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович