overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8354/19
Номер провадження: 2-н/225/1174/2019
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали справи за заявою Приватного підприємства «Техноком Н» (м.Торецьк, вул.Маяковського, буд.4а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з управління і утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Техноком Н» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з управління і утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Техноком Н» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з управління і утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити розгляд судового наказу на 24 грудня 2019 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/5001/19
Провадження № 2-н/456/550/2019
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2019 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителів АДРЕСА_1 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 1, ідентифікаційний код 42092130, заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 4738,85 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять вісім гривень 85 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» - сплачений судовий збір в розмірі по 64,05 грн. (шістдесят чотири гривні 05 копійок) з кожного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Справа № 541/2550/18
Номер провадження 2/541/216/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

04 січня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі :головуючої, судді Куцин В. М.,

з участю секретаря Євдокимової Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода Полтавської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, п.п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику", ст.ст. 12,13, 78-80, 141, 258 268, 280, 352 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", задовольнити повністю .

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» (р/р 9 в філії Полтавського облуправління ВАТ "Ощадбанк" МФО 331467 ) - 11865 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) гривень 56 коп., вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (36022,м. Полтава вулиця Старий Поділ,5 п/р №8003 в ВТ «ТАКСОМБАНК»,МФО 339500,) - 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві ) гривні - судового збору сплаченого при зверненні до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п. п. 15 п. 1 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Повне судове рішення буде складене 09 січня 2019 року.

Суддя: В. М. Куцин
Провадження № 2-н/932/190/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 11.09.2019 надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.164 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Також суддею встановлено, що справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, що також вбачається з відповіді адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в Дніпропетровській області.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 163-166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя Е.В. Женеску
Справа 165/3471/19
Провадження 2-о/165/73/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Подана заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст.293, ст.315, ст.316, ст.318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі №165/3471/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання у розгляді справи на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2020 року в залі судових засідань №2 Нововолинського міського суду під моїм головуванням за участю заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію про стан розгляду справи, учасники справи мають можливість на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nv.vl.court.gov.ua/sud0312/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Василюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Васильківська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2019 року,

встановив:

ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2019 року цивільну справу було передано до Солом`янського районного суду м. Києва на розгляд за підсудністю. Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, за якою 25 листопада 2019 року було відкрито апеляційне провадження.

28 листопада до Київського апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи разом з апеляційною скаргою, поданою ОСОБА_1 через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою через суд першої інстанції апелянтом не було надано копій апеляційної скарги для інших учасників справи та доказів сплати судового збору. Вказані обставини підтверджуються також актом Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2019 (а.с 38).

У зв`язку з цим апеляційну скаргу ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року було залишено без руху з наданням скаржнику п`ятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2019 року було залишено без задоволення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через Васильківський міськрайонний суд Київської області, відкрито не було, а постановою від 23 грудня 2019 року аналогічну апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2019 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2019 року залишити без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 362/2846/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16536/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Марчук О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 757/3648/18-ц
УХВАЛА

31 січня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі Медвідь М.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 02217, м .Київ, АДРЕСА_1, РНОКПП 9) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» (місцезнаходження: 29013, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 82, офіс 2, ), за участю третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 3, ) про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», за участю третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про стягнення коштів.

Заявник не зявився для участі в судові засідання, які призначались на 11.12.2018 року та для участі в судовому засіданні, яке призначалося на 31.01.2019 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», за участю третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про стягнення коштів, слід залишити без розгляду із-за систематичної неявки позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», за участю третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не булла вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 446/2402/19
Провадження № 2-о/446/111/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2019 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), за участі заінтересової особи Кам`янка-Бузької міської ради (місцезнаходження: Львівська область, м.Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка, 2) про встановлення юридичних фактів,

встановив:

23.12.2019 ОСОБА_1 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючих документів та встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та нею.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогамст. 175-177, 297 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено,а тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 187, 295-297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересової особи Кам`янка-Бузької міської ради про встановлення юридичних фактів.

Розгляд справи буде проводитись за правилами окремого провадження.

Проведення судового засідання відбудеться 15.01.2020 об 11.45 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадженнянадіслати учасникам справи, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Т.І.Котормус
Дата документу 24.12.2019
Справа № 320/1321/19
Провадження № 2/320/1676/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі, в якому просить виділити в натурі у власність ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності на житловий будинок.

24.12.2019 року, до початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа № 524/8584/19
Провадження № 2/524/2997/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Міського спортивно-технічного клубу «Дніпро» Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2019 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 27 листопада 2019 року.

Ухвалою судді від 18 грудня 2019 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків. Позивачу встановлено термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 грудня 2019 року

19 грудня 2019 року позивачем отримано копію ухвали судді від 18 грудня 2019 року. 23 грудня 2019 року позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог та учасників справи.

Однак, як вбачається з наданої позовної заяви позивачем не були виконані вимоги, визначені у ст. ст..175, 177 ЦПК України, зокрема не зазначено третіми особами всіх учасників ДТП, не було зазначено та обґрунтовано зміст вимог щодо судових витрат, їх порядку, способу розподілу.

Окрім того, позивачем не були надані копії позивної заяви та заяви з уточненням позовних вимог у належній кількості.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, та у встановлений судом строк стороною позивача не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої ним позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не обмежує його права на звернення до суду за захистом у разі, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Міського спортивно-технічного клубу «Дніпро» Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 183/6502/18
№ 2/183/1076/19

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року було відкрите провадження у справі.
В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, в своїй заяві просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений.
За результатами підготовчого засідання суд приходить до наступного.
Заяви та клопотання від сторін не надходило, відповідачем не надавався відзив на позов, зустрічні позовні вимоги не заявлялися.
Суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справи інших осіб.
З повідомлених сторонами обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В звязку з наведеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, судовий розгляд проводити одноособово суддею, справу розглядати у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294, 315 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 06 лютого 2019 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка 10б.
Розгляд справи проводити одноособово суддею, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький