Постанова

Іменем України

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 576/1437/17

провадження № 61-25734св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Здравофарм»,

відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Неделя»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - товариство з обмеженою відповідальністю «Омніфарма Київ»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Здравофарм» на рішення апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2017 року у складі колегії суддів Криворотенка В. І., Собини О. І.,

Хвостика С. Г.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У серпні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Здравофарм» (далі - ТОВ «Здравофарм») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Неделя» (далі - ТОВ «Редакція газети «Неделя») про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на шостій сторінці випуску НОМЕР_1 газети «Неделя» за авторства ОСОБА_1 була надрукована стаття «ІНФОРМАЦІЯ_2». У даній статті була викладена інформація, яка не відповідає дійсності, а ТОВ «Здравофарм» фактично було звинувачене у вчиненні протиправних дій, зокрема:

- виробництві та реалізації сорбенту під торговою назвою «Біле Вугілля»/«Белый Уголь» без реєстрації його у встановленому законом порядку як лікарського засобу в Мінздраві;

- фальсифікації лікарського препарату «Біле Вугілля»/«Белый Уголь» шляхом умисного незаконного його виробництва, розповсюдження, поставки і продажу;

- неправомірному використанні товарного знаку ТОВ «ОмниФарма Киев» «Біле Вугілля» та «Белый Уголь», який визнано добре відомим в Україні, в процесі виробництва та реалізації своєї продукції (дієтичної добавки під торговою назвою «Біле Вугілля»/«Белый Уголь»), що вводить в оману споживача стосовно лікарських якостей засобу та його виробника;

- виробництві та реалізації неналежної якості продукції під назвою «Біле Вугілля-Здравофарм»/« Белый Уголь-Здравофарм»);

- здійсненні недобросовісної конкуренції по відношенню до ТОВ «ОмніФарма Київ» шляхом умисного неправомірного використання їх товарного знаку для своїх товарів.

Позивач вважає зазначену інформацію такою, що порушує його честь, гідність та ділову репутацію. Тому, за уточненими в судовому засіданні вимогами, він просив зобов`язати ТОВ «Редакція газети «Неделя» спростувати вищевказану недостовірну інформацію шляхом опублікування тим самим шрифтом резолютивної частини рішення суду на 6 сторінці у запланованому найближчому випуску газети «Неделя» протягом місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили за рахунок ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано зміст статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Редакція газети «Неделя» на шостій сторінці НОМЕР_1 випуску обласної регіональної газети «Неделя» в редакції автора цієї статті - ОСОБА_1 , а саме щодо:

- виробництва та реалізації ТОВ «Здавофарм» сорбенту під торговою назвою «Біле Вугілля»/«Белый Уголь» без реєстрації його у встановленому законом порядку як лікарського засобу в Мінздраві;

- фальсифікації ТОВ «Здравофарм» лікарського препарату ««Біле Вугілля»/«Белый Уголь» шляхом умисного незаконного його виробництва, розповсюдження, поставки і продажу;

- неправомірного використання ТОВ «Здравофарм» товарного знаку ТОВ «ОмниФарма Киев» «Біле Вугілля» та «Белый Уголь»;

- виробництва та реалізації продукції (дієтичної добавки під торговою назвою «Біле Вугілля»/«Белый Уголь»), яка вводить в оману споживача стосовно лікарського засобу та стосовно виробника цього засобу;

- виробництва та реалізації ТОВ «Здравофарм» дієтичної добавки під назвою «Біле Вугілля-Здравофарм»/«Белый Уголь-Здравофарм») неналежної якості;

- здійснення недобросовісної конкуренції з боку ТОВ «Здравофарм» по відношенню до ТОВ «ОмніФарма Київ» шляхом умисного неправомірного використання товарного знаку для своїх товарів,

- недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію ТОВ «Здравофарм».

Зобов`язано ТОВ «Редакція газети «Неделя» спростувати цю недостовірну інформацію шляхом опублікування тим самим шрифтом резолютивної частини даного рішення суду на 6 сторінці у запланованому найближчому випуску газети «Неделя» протягом місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили за рахунок ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Здравофарм» 640,00 грн понесених судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що позначення «Біле Вугілля-Здравофарм» та «Белый Уголь-Здравофарм» в цілому відрізняються від позначень «Біле Вугілля» та «Белый Уголь» ТОВ «ОмніФарма Київ», оскільки мають різну фонетику, семантику та загальне зорове враження, як самого знаку, так і дизайну їх упаковок, що не призводить до змішування товарів та їх виробників споживачами, тобто вони мають розрізняльну здатність у розумінні статті 492 ЦК України. Викладені у публікації ОСОБА_1 дані про неправомірне використання товарних знаків та інших об`єктів інтелектуального права, у тому числі дуже відомих в Україні, зокрема

ТОВ «ОмніФарма Київ», вводять в оману споживачів відносно товару, є неправдивими і не ґрунтуються на доказах.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «ОмніФарма Київ» задоволено.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що позивачем визначено неправильний суб`єктний склад учасників справи. Вирішуючи даний спір, місцевий суд зробив певні висновки щодо прав і обов?язків ТОВ «Омніфарма Київ». Проте, до участі у справі ТОВ «Омніфарма Київ» залучено не було.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:

04 листопада 2017 року ТОВ «Здравофарм» через засоби поштового зв`язку подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2017 року та залишити в силі рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від

29 серпня 2017 року.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, врахувавши всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та правильно застосовано норми процесуального та матеріального права. Судом в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи інших учасників справи:

05 грудня 2017 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заяву, в якій просить касаційну скаргу ТОВ «Здравофарм» задовольнити, рішення апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2017 року скасувати та залишити в силі рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року.

16 лютого 2019 року ТОВ «Омніфарма Київ» подало до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ТОВ «Здравофарма» залишити без задоволення, а рішення апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

03 квітня 2019 року ТОВ «Омніфарма Київ» подало до Верховного Суду додаткові пояснення до відзиву на касаційну скаргу ТОВ «Здравофарма».

Рух касаційної скарги:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року відкрито провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

У листопаді 2017 року матеріали цивільної справи надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року касаційна скарга разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у запереченні на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права:

Задовольняючи апеляційну скаргу ТОВ «Омніфарма Київ» та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що позивачем визначено неправильний суб`єктний склад учасників справи. Вирішуючи даний спір, місцевий суд зробив певні висновки щодо прав і обов?язків ТОВ «Омніфарма Київ». Проте, до участі у справі ТОВ «Омніфарма Київ» залучено не було.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

ТОВ «Омніфарма Київ» не є стороною у справі. При задоволенні апеляційної скарги товариства та ухвалені у справі нового рішення про відмову у позові, апеляційний суд зробив висновок про те, що місцевим судом вирішено питання щодо прав і обов?язків ТОВ «Омніфарма Київ», яке мало бути залучено до участі у справі у якості третьої особи.

Погодитися із цим висновком апеляційного суду неможливо, з таких підстав.

Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Звертаючись до суду з цим позовом, «ТОВ «Здравофарм» просило зобов`язати ТОВ «Редакція газети «Неделя» спростувати недостовірну інформацію шляхом опублікування тим самим шрифтом резолютивної частини рішення суду на 6 сторінці у запланованому найближчому випуску газети «Неделя» протягом місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили за рахунок ОСОБА_1 .

В цей же час, ТОВ «Омніфарма Київ» не є ні автором цієї статті, ні особою, яка розповсюдила таку інформацію.

Тлумачення статті 13, частини першої статті 292 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) дозволяє стверджувати, що правом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції наділені, у тому числі й, особи, які не брали участі у справі, за умови, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, для перегляду справи в апеляційному порядку, в першу чергу, підлягає встановленню чи порушені оскарженим судовим рішенням права чи інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу.

Проте апеляційний суд не звернув уваги на вказані вимоги процесуального законодавства, не визначився з характером спірних правовідносин, розглянувши справу в апеляційному порядку по суті за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, не з?ясував чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у спорі про захист честі гідності та ділової репутації.

Частиною четвертою статті 411 ЦПК України встановлено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущено тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Здравофарм» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
В. П. Курило