ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/6662/17

провадження № 22-ц/4809/151/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М.М.

учасники справи :

позивач -ОСОБА_1,

представник позивача - адвокат ОСОБА_2,

відповідач -Профспілковий комітет первинної профспілкової організації профспілки працівників освіти і науки України КЗ НВО «Багатопрофільний ліцей - фізико-математична школа - ЗОШ І-ІІІ ступенів № 18 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області»,

представник відповідача - адвокат Мельник Олена Володимирівна,

відповідач - Управління освіти Кіровоградської міської ради,перейменовано на управління освіти Міської ради міста Кропивницького,

представник відповідача - Васильєва Олена Костянтинівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2018 року у складі судді Шевченко І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету первинної профспілкової організації профспілки працівників освіти і науки України КЗ НВО «Багатопрофільний ліцей - фізико-математична школа - ЗОШ І-ІІІ ступенів № 18 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», Управління освіти Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виборного органу первинної профспілкової організації, визнання незаконним наказу про звільнення і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВС Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Профспілкового комітету первинної профспілкової організації профспілки працівників освіти і науки України комунального закладу НВО «Багатопрофільний ліцей - фізико-математична школа - ЗОШ І-ІІІ ступенів № 18 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», Управління освіти Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виборного органу первинної профспілкової організації, визнання незаконним наказу про звільнення і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначала,що на підставі наказу № 785-к начальника Управління освіти Кіровоградської міської ради від 31 жовтня 2017 року її звільнено з посади директора комунального закладу «Навчально-виховне об'єднання «Багатопрофільний ліцей - фізико-математична школа - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №18 центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» на вимогу профспілкового органу за порушення законодавства про працю, про колективні договори і угоди відповідно до ст. 45 КЗпП України. Підставою звільнення була вимога профспілкової організації КЗ НВО «Багатопрофільний ліцей - фізико-математична школа - ЗОШ І-ІІІ ступенів №18 - центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», протокол № 26 від 26 жовтня 2017 року щодо розірвання трудового договору з директором закладу ОСОБА_1 відповідно до статті 45 КЗпП України, статті 38 Закону України «Про колективні договори і угоди» за порушення законодавства про працю, колективні договори та угоди, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Вважає, що вимога про її звільнення виконана з грубим порушенням трудового законодавства, оскільки розгляд цього питання проведено за її відсутності та наказ про звільнення з посади є необґрунтованим, безпідставним. Вона не вчиняла будь-яких порушень трудового законодавства відносно працівників навчального закладу, належним чином та в повному обсязі виконувала свої посадові обов'язки. Наказ про звільнення не має законного підгрунтя, винесений з особистих мотивів і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та її керівництвом. Вимога виборного органу первинної профспілкової організації навчального закладу від 26 жовтня 2017 року та протокол № 26 від 26 жовтня 2017 року щодо розірвання трудового договору з директором закладу їй для ознайомлення не надавались. Звернення профспілки змогла отримати лише після ознайомлення із наказом про звільнення, за письмовою заявою на ім'я голови профспілки від 01 листопада 2017 року у присутності вчителів закладу. Управління освіти Кіровоградської міської ради до винесення наказу про звільнення перевірку не проводило. Інформація, викладена у вимозі профспілккового органу щодо грубого порушення нею, як керівником закладу вимог колективного договору, є неправдивою, про що свідчать підписи ОСОБА_7 на наказах по закладу «Про проведення тарифікації педпрацівників на 2017/2018 навчальний рік «Про затвердження тарифікації педагогічних працівників на 2017/2018 навчальний рік», погодження тижневого навантаження педагогічних працівників закладу на 2017/2018 навчальний рік. Будь-яких приписів про порушення пожежної безпеки у навчальному закладі до неї, як до директора закладу не надходило. Крім того, в установі діє дві первинні профспілкові організації: Профспілковий комітет первинної профспілкової організації профспілки працівників освіти і науки України КЗ НВО в особі голови ОСОБА_7 та Первинна профспілкова організація загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 18 вільної профспілки працівників освіти і науки України в особі голови ПК ОСОБА_8. Первинна профспілкова організація профспілки працівників освіти і науки України КЗ НВО в особі голови ПК ОСОБА_7 не підписувала колективний договір, а тому на її думку, позбавлена права представляти інтереси колективного договору.

Просила суд визнати незаконним та скасувати рішення (вимогу) Виборного органу профспілкового комітету первинної профспілкової організації профспілки працівників освіти і науки України КЗ НВО «Багатопрофільний ліцей - фізико-математична школа - ЗОШ І-ІІІ ступенів № 18 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» за № 26 від 26 жовтня 2017 року про розірвання трудового договору з директором; визнати незаконним та скасувати наказ Управління освіти Кіровоградської міської ради № 785-к від 31 жовтня 2017 року про її звільнення; визнати її звільнення незаконним та поновити її на посаді директора вказаного навчального закладу; стягнути з Управління освіти Кіровоградської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу (т. 1 а.с. 1-5, т.2 а.с. 223-225).

На підставі рішення Міської ради міста Кропивницького від 19 грудня 2017 року № 1254 «Про затвердження Положення про управління освіти Міської ради міста Кропивницького в новій редакції» змінено назву управління освіти на управління освіти Міської ради міста Кропивницького (т.1, а.с.25).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Суд дійшов висновку, що позивач не довела незаконність її звільнення. Профспілковий орган вправі розглядати питання про висловлення недовіри керівнику шляхом висунення вимоги про розірвання трудового договору, а власник або уповноважений ним орган зобов?язаний розірвати трудовий договір (т. 3 а.с. 25-36).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що судом не враховано ту обставину, що при існуванні двох профспілкових організацій в установі, не було утворено об?єднаний представницький орган для укладення колективного договору. Первинна профспілкова організація працівників освіти і науки України НВО № 18 , в особі голови ОСОБА_7, не укладала колективного договору та не могла представляти інтереси працівників, посилаючись на колективний договір, укладений між адміністрацією комунального закладу «Навчально-виховне об?єднання «Багатопрофільний ліцей - фізико-математична школа І-ІІІ ступенів 18 - центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області та первинною профспілковою організацією вільної профспілки працівників освіти і науки України ЗОШ 1-Ш ступенів № 18. Суд не дав оцінки тим обставинам, що вимога про розірвання трудового договору з керівником повинна бути направлена від виборного органу, а не від голови профспілки особисто. Не дав оцінку, що не було дотримано її право на оскарження у двотижневий строк вимоги про розірвання трудового договору. Про дотримання законодавства про працю, умов колективного договору, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» нею були надані докази, яким суд не дав належну оцінку (т. 3 а.с. 68-76).

Апеляційне провадження відкрито 15 листопада 2018 року та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 05 грудня 2018 року (т. 3 а.с. 76,82, 92).

Ухвалою суду від 05 грудня 2019 року призначено розгляд справи на 19 грудня 2018 року в судовому засідання з повідомленням учасників справи. В судовому засіданні оголошено перерву до 23 січня 2019 року (т.3,а.с.107-108,122-124). За клопотанням представників відповідачів продовжено строк розгляду справи та продовжено перерву до 29 січня 2019 року (т.3,а.с.130,131,133).

У відзиві на апеляційну скаргу Управління освіти Міської ради міста Кропивницького, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначає, що створена у 2016 році друга первинна профспілкова організація, а саме первинна профспілкова організація НВО № 18, головою якої є ОСОБА_7, приєдналась до виконання колективного договору, що діє в закладі з 2013-2017 роках. Підставою звільнення стали порушення керівником ОСОБА_1 умов колективного договору, законодавства про працю та про професійні спілки, гарантії їх діяльності, а також грубе порушення організації протипожежної безпеки в закладі (т.3,а.с.83-90).

У відзиві на апеляційну скаргу позивача Профспілковий комітет первинної профспілкової організації профспілки працівників освіти і науки України КЗ НВО «Багатопрофільний ліцей - фізико-математична школа - ЗОШ І-ІІІ ступенів № 18 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначає, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях та не підтверджуються належними, допустимими доказами. Позивач не довела незаконність її звільнення. Відсутність протоколів засідань профспілкового комітету з розгляду питань щодо тарифікації педагогічних працівників, розподілу фонду матеріального заохочення працівників, встановлення доплат і надбавок, свідчить про відсутність погодження цих питань з профспілками (т. 3 а.с. 93-103).

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та її представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Представники відповідачів заперечили проти цих доводів та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 на підставі наказу начальника управління освіти Кіровоградської міської ради працювала на посаді директора КЗ НВО «Багатопрофільний ліцей - фізико-математична школа - ЗОШ І-ІІІ ст. № 18 дитячої юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області.

31 жовтня 2017 року начальником управління освіти Кіровоградської міської ради видано наказ № 785-к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади директора на підставі ст. 45 Кодексу Законів про працю України у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 пунктів 3.3.,3.4, 3.8, 3.36, 3.37, 3.39, 3.41 колективного договору, укладеного між адміністрацією та профспілковою організацією комунального закладу НВО, статей 32, 153 КЗпП України, статей 5,9 Закону України «Про колективні договори і угоди» (т.1,а.с.8-9).

Підставою видачі вказаного наказу про звільнення ОСОБА_1 стали вимога профспілкової організації КЗ «НВО «Багатопрофільний ліцей - фізико-математична школа - загальноосвітня школа 1-ІІІ ступенів № 18 - центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» від 26 жовтня 2017 року, протокол № 26 від 26 жовтня 2017 року щодо розірвання трудового договору з директором закладу ОСОБА_1 відповідно до статті 45 КЗпП України за порушення законодавства про працю, колективні договори та угоди, Закону України «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності».

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 в порушення пункту 3.3., 3.8 колективного договору (п.63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року № 102), обговорення та розподіл педагогічного навантаження відбувався без участі профспілкового комітету. На вимогу пунктів 3.4., 3.41 колективного договору в закладі була підготовлена та затверджена попередня тарифікація педагогічних працівників, з якою були ознайомлені працівники. Проте, при затвердженні тарифікації на 2017-2018 роки 05 вересня 2017 року, що підготовлена ОСОБА_1, відбулася зміна тижневого навантаження, що суттєво вплинуло на заробітну плату вчителів, і є порушенням вимог статті 32 КЗпП України щодо обов?язкового попередження про зміну істотних умов праці за два місяці. Всупереч вимог колективного договору, пункту 3.8, розподіл щорічної грошової винагороди у вересні 2017 року відбувався без участі профспілкового комітету. Без участі профспілкового комітету провели засідання атестаційної комісії, що є порушенням колективного договору п.3.39 т п.2.7 Типового положення про атестацію педагогічних працівників. До профспілкового комітету не надано на погодження графіку чергувань працівників, не узгоджено порядок і розміри компенсації за чергування, що суперечить п.3.36, 3.37 колективного договору, оскільки чергування фактично відбувається і адміністрацією закладу залучено працівників до виконання робіт понад встановлені норми без погодження з профспілкою. 04 жовтня 2017 року представниками ДСНС в Кіровоградській області виявлено грубі порушення в організації протипожежної безпеки в закладі, які могли привести до пожежі, про що було надано припис до управління освіти. Відповідальність за дотримання (виконання) вимог нормативно-правових актів з питань пожежної та техногенної безпеки в закладі, покладено на керівника школи (т.1,а.с. 6-7).

Відповідно до ст. 45 КЗпП України на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійніспілки, їх права та гарантіїдіяльності».

Якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред'явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

Таким чином, зазначена норма закону передбачає право керівника, відносно якого пред'явлено вимогу про розірвання трудового договору, на оскарження безпосередньо до суду рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про ініціювання розірвання трудового договору з ним.

Вимога профспілки про розірвання трудового договору на підставі ст.45 КЗпП України є обов?язковою для розгляду і виконання власником підприємства, установи, організації, але за умови, що рішення профспілки із цього питання містить конкретні факти порушення керівником трудового законодавства, законодавства про колективні договори і угоди відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Відповідно до абз.1 п.14 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових договорів» № 9 від 06 листопада 1992 року при розгляді справ, пов?язаних з вимогами профспілкового або іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу про розірвання трудового договору з керівником або усунення його із займаної посади, слід виходити із того, що відповідно до ст.45 КЗпП України така вимога може бути оскаржена в суді працівником або власником чи уповноваженим ним органом в двотижневий строк. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

Отже за змістом ч.2 ст.45 КЗПП України керівник закладу повинен бути ознайомлений з вимогою про розірвання з ним трудового договору, а рішення щодо розірвання трудового договору на вимогу профспілки може прийматись власником або уповноваженим ним органом не раніше спливу двотижневого строку з дня отримання рішення керівником щодо якого порушується питання про розірвання з ним трудового договору.

Матеріалами справи підтверджується і ця обставина не заперечується представниками відповідачів, що рішення виборного органу первинної профспілкової організації про розірвання трудового договору було прийнято 26 жовтня 2017 року, позивачці, як керівнику, стосовно якого пред?явлено вимогу про розірвання трудового договору, не було вручено для ознайомлення.

31 жовтня 2017 року Управлінням освіти видано наказ № 785-к про звільнення позивача з посади керівника навчального закладу.

Відповідно до акту від 31 жовтня 2017 року, складеного комісією, зокрема у складі начальника управління освіти, начальника відділу юридичного та фінансового забезпечення управління освіти, спеціаліста управління в присутності голів профспілкових комітетів НВО № 18 ОСОБА_7, ОСОБА_8, накальником управління освіти повідомлено директора навчального закладу ОСОБА_1 про отримання від первинної профспілкової організації вимоги про її звільнення за ст.45 КЗпП України, зачитано зміст такої вимоги та ознайомлено з наказом про звільнення з займаної посади від 31 жовтня 2017 року № 785-к (т.1,а.с.153-154).

За таких обставин позивач не мала можливості оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації до суду в порядку, передбаченому ч.2 ст.45 КЗпПУкраїни.

Отже слід визнати, що звільнення позивача на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації з підстав, передбачених ч.1 ст.45 КЗпП України, було здійснено без дотримання встановленого законом порядку.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та не дав їм належну правову оцінку.

01 листопада 2017 року члени профспілкового комітету КЗ НВО № 18 направили лист голові Кіровоградської міської організації профспілки працівників освіти і науки України щодо неправомірних дій голови профспілкового комітету ОСОБА_7. Повідомили про те, що члени комітету не розглядали і не підписували вимогу про розірвання трудового договору з ОСОБА_1, про надання неправдивої інформації від їх імені головою профспілки ОСОБА_7.(т.1, .с.54-55). Лист-звернення аналогічного змісту було направлено і міському голові м. Кропивницького (т.1,а.с.56-57).

Управлінням освіти 01 листопада 2017 року, після звільнення позивача 31 жовтня 2017 року, видано наказ № 886/о про проведення перевірки порушень, які стали підставою для подання первинної профспілкової організації про розірвання трудового договору з позивачем (т.1,а.с.204). В цей же день складено акт про результати проведення перевірки, в якому зазначено виявлені порушення (т.1,а.с.202-203).

Відповідно пункту 9 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професiйнi спiлки, їх права та гарантії дiяльностi» до повноважень виборного органу первинної профспілкової органiзацiї на пiдприємствi, в установi, організації належить право ухвалювати рiшення про вимогу до роботодавця розiрвати трудовий договiр (контракт) з керiвником пiдприємства, установи, органiзацiї, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, ухиляється від участi в переговорах щодо укладення або змiни колективного договору, не виконує зобов?язань за колективним договором, допускає iншi порушення законодавства про колективнi договори.

Судом встановлено, що КЗ «Навчально-виховне об'єднання «Багатопрофільний ліцей - фізико-математична школа - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 18 - центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» є юридичною особою, головною метою діяльності є забезпечення реалізації права громадян на здобуття повної загальної середньої освіти опанування змісту профільних предметів на поглибленому рівні. Пунктом 4.1. Статуту визначено, що управління НВО здійснюється Кіровоградською міською радою та відповідним органом управління освітою Кіровоградської міської ради. Безпосереднє керівництво НВО здійснює його директор, який призначається та звільняється з посади відповідним органом управління освітою Кіровоградської міської ради (т. 1 а.с. 151, 152).

Згідно ст.12 КЗпП України однією з сторін колективного договору є власник, а другою стороною є первинна профспілкова організація, якщо вона брала участь у колективних переговорах. Отже для виникнення юридично-обовя?зкових відносин між сторонами повинен мати місце укладений між ними колективний договір.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про колективні договори і угоди» колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов?язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Колективний договір укладається на основі прийнятих сторонами зобов?язань, виходить з того, що сторони колективного договору у процесі колективних переговорів беруть на себе певні зобов?язання, після чого укладається колективний договір. При цьому первинна профспілкова організація зберігає за собою функції представника профспілки у межах господарської сфери роботодавця і може здійснювати функції контролю за дотриманням законодавства про працю та умов правових актів соціального партнерства, а також представляти працівників у галузі індивідуальних трудових відносин.

Умови колективних договорів, які укладені відповідно до чинного законодавства, є обов?язковими для сторін, які їх уклали.

Умови колективного договору (нормативні і зобов?язальні) мають юридично-обов?язковий характер, а це означає, що його положення застосовуються не лише сторонами трудових правовідносин, а й для регулювання відносин, сторонами яких є трудовий колектив, профспілковий орган (інший орган, уповноважений трудовим колективом на представництво) однієї сторони, і власник (уповноважений ним орган) з іншої сторони.

Матеріалами справи підтверджується, що між адміністрацією навчального закладу та Первинною профспілковою організацією вільної профспілки працівників освіти і науки України в особі голови ОСОБА_9 було укладено колективний договір на 2013-2017 роки, який зареєстровано 31 жовтня 2014 року за номером 114 (т.1,а.с.172-186).

У 2016 році в школі прийнято рішення про створення другої первинної профспілкової організації - Первинної профспілкової організації НВО № 18, про що свідчить протокол установчих зборів від 15 квітня 2016 року (т.1,а.с. 191-195, 197-198), головою профспілки обрано ОСОБА_7, на установчих зборах затверджено Положення про первинну профспілкову організацію КЗ НВО № 18.

Відповідно до постанови президії Кіровоградської міської організації профспілки працівників освіти і науки України від 20 квітня 2016 року № П-20-2 , первинну профспілкову організацію НВО № 18 включено до складу Кіровоградської міської організації профспілки працівників освіти і науки України. Копію повідомлення щодо належності первинної профспілкової організації НВО № 18 до профспілки працівників освіти і науки України, та набуття організаційною ланкою статусу юридичної особи надано до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Згідно ч.2 ст.12 КЗпП України якщо на підприємстві, в установі, організації створено кілька первинних профспілкових організацій, вони повинні на засадах пропорційного представництва (згідно з кількістю членів кожної первинної профспілкової організації) утворити об?єднаний представницький орган для укладення колективного договору. В цьому разі кожна первинна профспілкова організація має визначитися щодо своїх конкретних зобов?язань за колективним договором та відповідальності за їх невиконання. Первинна профспілкова організація, що відмовилася від участі в об?єднаному представницькому органі, позбавляється права представляти інтереси працівників при підписанні колективного договору.

Аналогічна норма міститься у ст.37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Організаційні принципи формування спільного представницького органу профспілок, зобов'язання профспілок щодо укладення та виконання колективного договору, угоди та відповідальність мають бути закріплені в угоді про утворення спільного представницького органу профспілок. Крім того, кожна профспілкова організація має визначитися щодо своїх конкретних зобов'язань за колективним договором та відповідальності за їх невиконання. Правильно сформований спільний представницький орган профспілок має забезпечувати дотримання інтересів членів профспілок закладу освіти .

Діюче законодавство України не передбачає можливість приєднання профспілок (організацій профспілок) до колективного договору чи угоди, але і не забороняє такі дії.

Якщо на підприємстві укладено колективний договір між адміністрацією підприємства та профспілковим комітетом і в період його чинності була створена інша профспілка, то вона може приєднатися до укладеного колективного договору. Виборний орган профспілкової організації, яка бажає приєднатися до колективного договору, угоди повинен, зокрема, прийняти рішення щодо: виконання положень колективного договору, в тому числі зобов'язань профспілок за колективним договором; відповідальності за їх невиконання; солідарних дій профспілок у випадку порушення норм колективного договору, направити профкому або спільному представницькому органу профспілок (СПОП), що уклав колективний договір, копію рішення з цього питання. Після цього представники профспілкових організацій (СПОП) мають провести консультації щодо приєднання та підписати відповідний протокол.

В ході консультацій мають бути вирішені питання щодо особливостей здійснення соціального діалогу з урахуванням наявності декількох профспілок, в тому числі порядок погодження профспілками проектів нормативно-правових актів роботодавця яке може здійснюватись: спільним представницьким органом профспілок; профспілковим комітетом найбільшої за чисельністю організації;профспілковим комітетом найбільшої за чисельністю організації, з урахуванням позиції іншої профспілкової організації;кожним профспілковим комітетом окремо.

У матеріалах справи відсутнє спільне рішення про те, які зобов?язання прийняла утворена первинна профспілкова організація НВО № 18 приєднуючись до колективного договору, які її дії у випадку порушення норм колективного договору, яким чином будуть врегульовані питання взаємовідносин кількох профспілкових організацій, що діють у закладі під час погодження ними питань оплати праці працівників, розподілу педагогічного навантаження, змін тарифікації педагогічних працівників, при вирішенні порушень трудового законодавства, колективного договору, тощо.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у сі профспілки рівні перед законом і мають рівні права щодо здійснення представництва та захисту прав і інтересів членів профспілки.

Поясненнями позивача, представників відповідача та письмовими доказами, наданими сторонами, підтверджується той факт, що в навчальному закладі склався порядок погодження питань з кожною з профспілкових організацій, що існували в навчальному закладі.

Проте, питання щодо прийняття рішення про розірвання трудового договору з керівником закладу ініціювалось та приймалось лише однією профспілковою організацією. Відомості про проведення засідання профспілкового комітету вільної профспілки працівників освіти і науки з цього питання та про прийняття рішення про розірвання трудового договору з керівником підприємства, оформленого відповідним протоколом, в матеріалах справи відсутні та відповідачами не надані.

Виборний орган первинної профспілкової організації вправі розглядати питання про висловлення недовіри керівнику шляхом висунення вимоги про розірвання трудового договору. Ці положення зобов?язують власника або уповноважений ним орган розірвати трудовий договір з керівником на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації у випадку, якщо буде встановлено та доведено вчинення ним дій, які порушують законодавство про працю, колективні оговори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Як на підстави для звільнення позивача профспілковий комітет первинної профспілкової організації профспілки працівників освіти і науки України посилався на порушення позивачем, як керівником навчального закладу пунктів 3.3., 3.8 колективного договору, а саме розгляд питання щодо розподілу педагогічного навантаження без участі профспілкового комітету. Вказано, що ОСОБА_1 без погодження з профспілковим комітетом здійснила зміну тижневого навантаження, що суттєво плинуло на заробітну плату вчителів і є порушенням вимог статті 32 КЗпП України щодо обов?язкового попередження про зміну істотних умов праці за два місяці.

Як свідчать матеріали справи, уточнений розподіл педагогічного тижневого навантаження між працівниками навчального закладу на 2017-2018 навчальний рік затверджено 22 серпня 2017 року (т.2,а.с.17-20) та передано головам ПК, які брали участь у засіданні комісії та його підписали (т.2,а.с.17-20). Згідно Інструкції № 102 тижневе навантаження педагогічних працівників НВО № 18 до 05 вересня 2018 року передано на затвердження в управління освіти після підписання членами тарифікаційної комісії та затверджено ним (т.1,а.с.47).

Наявність підписів обох голів профспілок ОСОБА_7 та ОСОБА_8, наявність печаток кожної профспілки під грифом «Погоджено» на тижневому навантаженні педагогічних працівників навчального закладу на 2017-2018 навчальний рік, затвердженому начальником управління освіти 05 вересня 2017 року, засвідчує факт погодження керівником навчального закладу вказаного педагогічного навантаження з виборними профспілковими органами та спростовує доводи представників відповідачів про відсутність такого погодження (т.1,а.с.43). Погодження тижневого навантаження вчителів профспілковими комітетами засвідчено в протоколі педагогічної ради № 16 від 23 серпня 2017 року (т.1,а.с.129-130).

Згідно ст.25 Закону України «Про загальну середню освіту» № 651-ХІУ перерозподіл тижневого навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю.

Положення вказаної норми закону не містить вимоги щодо погодження перерозподілу навантаження з профспілковим органом.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2017 року наказом по закладу від 20 жовтня 2017 року № 128-к «Про переведення педагогічних працівників» були призначені заступники директора з навчально-виховної роботи на 0,5 ставки кожний. Заступник, якому встановлено 0,5 ставки, як вчитель має право викладати 18 годин. Тому залишки навчальних годин були передані іншим вчителям відповідного фаху за їхніми заявами, що підтверджено наказом про перерозподіл навантаження та показами свідка ОСОБА_10, допитаної в суді першої інстанції.

Збільшення тижневого навантаження вчителів відповідно до наданих ним заяв, мало наслідком збільшення їх заробітної плати, отже не призвело до зменшення розміру оплати праці, звуження їх трудових прав. Відповідачами не надано доказів, що у зв?язку з перерозподілом педагогічного навантаження відбулось скорочення конкретному працівнику педагогічного навантаження та зміна істотних умов праці, які потребували дотримання вимог ст.32 КЗпП України. Матеріали справи не містять доказів, що до профспілкових комітетів були звернення працівників щодо порушення їх трудових прав у зв? язку з перерозподілом педагогічного навантаження.

За таких обставин висновок суду про доведеність порушень керівником закладу при розподілі та перерозподілі педагогічного навантаження, не відповідає обставинам справи.

Також як на підставу для звільнення відповідачі посилались на порушення вимог п.3.8 колективного договору, розподіл щорічної грошової винагороди у вересні 2017 року без участі профспілкового комітету, на проведення без участі профспілкового комітету засідання атестаційної комісії в порушення п.3.39 Колективного договору та п.2.7 Типового положення про атестацію педагогічних працівників.

Пунктом 3.39 Колективного договору між адміністрацією та профспілковою організацією НВО № 18 на 2013-2017 роки передбачено включати представника профспілкового комітету до складу атестаційної та тарифікаційної комісії (т.1 а.с. 179). Відповідно до п.2.7. Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом МОН України від 06 жовтня 2010 року № 930 (зі змінами та доповненнями) також передбачено включення представника профспілкового комітету до складу атестаційної комісії.

01 вересня 2017 року видано наказ НВО №18 за № 277/о «Про створення атестаційної комісії (т.2,а.с.2-4), до складу атестаційної комісії включено голів профспілкових комітетів ОСОБА_11 та ОСОБА_8, а також вчителів - членів профспілкового комітету ОСОБА_12 та ОСОБА_13(т.2,а.с.3). Члени атестаційної комісії ознайомлені з наказом та з датою першого засідання (т.2,а.с.4).

Відповідно до протоколу № 1 (т.2 а.с.15-16) на засіданні атестаційної комісії 17 жовтня 2017 року були всі члени комісії, крім ОСОБА_7. Згідно наказу по закладу від 17 жовтня 2017 року № 42-в (т.1,а.с.48-49) ОСОБА_7 були надані за його заявою дні відпочинку за раніше відпрацьований час з 17 по 19 жовтня 2017 року.

Відомості про те, що на засіданні атестаційної комісії 17 жовтня 2017 року був відсутній голова іншого профспілкового комітету і член атестаційної комісії ОСОБА_8, у протоколі відсутні. Отже засідання вказаної комісії відбулось за участі представника профспілкового комітету.

Щорічна грошова винагорода за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов?язків передбачена ст.57 Закону України «Про освіту». Ця винагорода є заохочувально-компенсаційною виплатою згідно п.3.4 Колективного договору, на яку може впливати профспілковий комітет. Порядок надання щорічної грошової винагороди затверджено Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених статтею 68 Закону України «Про Державний бюджет України на 2000 рік» від 5 червня 2000 року № 898. Згідно з Порядком гарантовано державою, що річна грошова винагорода виплачується педагогічним працівникам відповідно до Положення, яке затверджується керівником навчального закладу за погодженням з профспілковим комітетом. Вказане Положення у НВО № 18 затверджено і погоджено з /К первинної профспілкової організації вільної профспілки працівників освіти і науки України школи № 18 у 2012 році.

У вересні 2017 року розподіл грошової винагороди проведено відповідно до Положення головами методоб?єднань разом з головами профспілок, що діють в навчальному закладі, з урахуванням доручення Президента України про надання педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди в розмірі 100 % від посадового окладу. За наслідками розподілу грошової винагороди складено протокол засідання комісії та видано наказ від 19 вересня 2017 року № 321/о «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчального закладу». Підписи голів профспілкових комітетів на вказаному наказі свідчать про його погодження з профспілковими комітетами (т.2,а.с.14).

У вимозі профспілкового комітету про розірвання трудового договору з керівником та у наказі про звільнення позивача, зазначалось про відсутність погодження графіку чергувань працівників, не узгоджено порядок і розміри компенсації за чергування, що суперечить п.3.36,3.37 колективного договору, працівники залучаються до понаднормових робіт без погодження з профспілкою.

Залучення педагогічних працівників до чергувань регулюються п. 24 Правил внутрішнього розпорядку, затверджених в начальному закладі(т.1,а.с.41). Графік чергувань і його тривалість затверджує директор за погодженням з профспілковим комітетом за поданням заступника директора з навчально-виховної роботи.

Матеріалами справи підтверджується, що на початок навчального року графік чергувань був розроблений заступником директора з навчально-виховної роботи відповідно до посадових обов?язків та погоджений з профспілковими комітетами (т.1,а.с.50). Згідно графіку передбачено чергування вчителів на перервах між уроками, що відбувається протягом робочого часу та не є роботою понад норму, яка потребує компенсації.

Ще однією підставою для розірвання трудового договору з позивачем, як з керівником навчального закладу, зазначено відповідачами недотримання правил протипожежної безпеки, а саме виявлення 04 жовтня 2017 року працівниками ДСНС у Кіровоградській області в закритому підсобному приміщенні саморобного електричного пристрою та експлуатації мережі з порушенням вимог правил улаштування електроустановок, про що було надано припис до управління освіти.

Правила пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України затверджені наказом МОН від 15 серпня 2016 року № 974, якими зокрема передбачено, що керівник закладу освіти відповідальний за пожежну безпеку в закладі (п.5 розділу І), визначає обов?язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначає осіб, відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель , споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання та експлуатацію засобів протипожежного захисту (п.1 розділу ІІ).

Наказом по закладу від 31 серпня 2017 року № 266/о «Про організацію роботи з охорони праці в закладі» (т.1,а.с.117-123) призначені відповідальні за пожежну безпеку, електробезпеку, відповідальна особа, по забезпеченню питань охорони праці - фахівець з охорони праці. Позивачем, як керівником, затверджені інструкції з охорони праці працівникам закладу (т.1, а.с.114-116, 117-123).

У зв? язку з виявленням факту підігрівання води на плитці у підсобному приміщенні робітником з комплексного обслуговування та ремонту будівель ОСОБА_14 (т.1,а.с.110), наказом керівника закладу від 04 жовтня 2017 року № 350/о працівнику оголошено догану (т.1,а.с.112-113).

Докази того, що працівником ДСНС було надано припис керівнику навчального закладу за фактом порушення, відсутні.

Наказом управління освіти від 06 жовтня 2017 року № 811/о затверджено висновок про результати проведення державної атестації комунального закладу НВО № 18. Згідно висновку щодо результатів атестаційної експертизи комунального закладу у розділі УІІІ про створенні безпечних умов для учасників навчально-виховного процесу зазначено, що розроблений План евакуації на випадок пожежі. Заклад забезпечений первинними засобами пожежогасіння, на всіх розетках перемінної напруги є маркування, здійснено перевірку заземлення та опору ізоляції, функціонують евакуаційні виходи. Окремо проводяться інструктажі з пожежної безпеки. Рівень організації роботи щодо створення безпечних умов для учасників навчально-виховного процесу в комунальному закладі відповідає вимогам чинного законодавства (т.2. а.с.39-53).

За таких обставин, висновок суду про обгрунтованість та доведеність порушень, допущених позивачем, про дотримання відповідачами порядку звільнення є таким, що не відповідає обставинам справи, до такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального права.

Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Оскільк и судом допущено порушення норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України це є підставами для скасування судового рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Як свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань комунальний заклад «Навчально-виховне об?єднання «Багатопрофільний ліцей - фізико-математична школа - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 18 - центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» припинено 12 вересня 2018 року як юридичну особу в результаті реорганізації, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2, а.с.219-222). Внаслідок реорганізації утворена нова юридична особа - Комунальний заклад «Навчально-виховне об?єднання «Багатопрофільний ліцей - фізико-математична школа - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 18 - Центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області (т.2,а.с.219-222).

Як роз?яснено у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів»N 9 від 06 листопада 1992року у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав

або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на

роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи,

організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов'язує

ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти

майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у

відповідних випадках - правонаступника) виплатити цьому

працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу (ч.2

ст.235 КЗпП). Одночасно суд визначає працівника

звільненим за п.1 ст.40 КЗпП у зв'язку з ліквідацією

підприємства, установи, організації.

У разі незаконного звільнення працівника з організації, яка потім була ліквідована, порушене право може бути поновлене судом шляхом зміни формулювання причини звільнення на п.1 ст.40 КЗпП - у зв?язку з ліквідацією організації.

При ліквідації підприємства, установи, органзції працівник не праві заявляти вимоги про поновлення на утвореному на його базі новому підприємстві, якщо його не було туди переведено в установленому порядку.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково. Вимога позивача про визнання незаконним та скасування рішення (вимоги) Виборного органу профспілкового комітету первинної профспілкової організації профспілки працівників освіти і науки України КЗ НВО «Багатопрофільни ліцей фізико-математична школа ЗОШ 1-ІІІ ступенів № 18 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області за № 26 від 26 жовтня 2017 року про розірвання трудового договору з директором про визнання незаконним та скасування наказу Управління освіти Кіровоградської міської ради № 785-к від 31 жовтня 2017 року, визнання звільнення на підставі ст.45 КЗпП України незаконним, підлягають задоволенню.

Вимога про поновлення на посаді директора навчального закладу здоволенню не підлягає у зв?язку з припиненням вказаного навчального закладу, як юридичної особи .

У зв?зку з цим необхідним є змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з посади директора КЗ НВО «Багатопрофільний ліцей фізико-математина школа ЗОШ І-ІІІ ступенів № 18 центр дитячої юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області за наказом №785-к від 31 жовтня 2017 року «Звільнена з посади на вимогу профспілкового органу за порушення законодавства про працю, про колективні договори і угоди відповідно до ст.45 КЗпП України» на «Звільнена з 11 вересня 2018 року з посади директора у зв?язку з ліквідацією КЗ НВО «Багатопрофільний ліцей фізико-математична школа ЗОШ І-ІІІ ступенів № 18 центр дитячої юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області за п.1 ст.40 КЗпП України».

Відповідно до ст.235 КЗпП України підлягає задоволенню частково позов про стягнення з відповідача - управління освіти на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме з 01 листопада 2017 року по 11 вересня 2018 року

Якщо після звільнення працівника, але до постановлення судом рішення про оплату йому вимушеного прогулу в установі підвищувались, у тому числі неодноразово, тарифні ставки й посадові оклади відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), заробітна плата (включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати) коригується на загальний коефіцієнт їх підвищення.

Наданими управлінням освіти довідками від 31 травня 2018 року № 512/01-06-27 та 513/1-06-27 підтверджується, що станом на 31 жовтня 2017 року посадовий оклад ОСОБА_1 становив 5136 грн., а на 01 січня 2018 року у зв?язку з підвищенням окладу за тарифною ставкою та підвищення тарифної ставки відповідно до постанови КМУ від 11 січня 2018 року № 22 «Про підвищення оплати праці педагогічних працівників» на 10 % склав 6222 грн.. Коефіцієнт коригування визначається шляхом ділення 6222грн.:5136 грн.=1,2.

Середньоденний заробіток на день звільнення склав 562 грн.. Згідно довідки управління освіти від 21 листопада 2017 року № 1293/1-06-27 заробітна плата за вересень 2017 року склала 11694 грн.49 коп., за жовтень 2017 року - 11909 грн.41 коп., у вересні 2017 року - 21 робочий день, у жовтні 2017 року - 21 робочий день, всього 42 робочих дні; 11694 грн.49коп.+11909 грн.41 коп.=23603 грн.90 коп.: 42 р.дн.= 562 грн.00 коп..

Середньоденний заробіток з 01 січня 2018 року склав 674 грн.40 коп. (562 грн.00 коп. х1,2=674 грн.40 коп. (середній заробіток коригується на коефіцієнт підвищення).

Оскільки навчальний заклад, з якого звільнена ОСОБА_1, ліквідовано як юридичну особу 12 вересня 2018 року, то період вимушеного прогулу склав з 01 листопада 2017 року по 11 вересня 2018 року 216 робочих днів. Тому з управління освіти Міської ради міста Кропивницького на користь позивача підлягає до стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2017 року по 11 вересня 2018 року у розмірі 140 837 грн.20 коп. (з 01 листопада 2017 року по 31 грудня 2017 року з розрахунку 562 грн.х43 р.дн.= 24 166 грн.; з 01 січня 2018 року по 11 вересня 2018 року з розрахунку 674 грн.40 коп.х173 р.дн. = 116671 грн.20 коп.; 24 166 грн.+116 671 грн.20 коп. = 140 837 гн.20 коп.) без урахування обов?язкових платежів та зборів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За правилами ст.141 ЦПК України в зв'язку з скасуванням рішення суду та ухваленням нового судового рішення, апеляційний суд стягує з управління освіти на користь держави судовий збір за подання позовної заяви пропорційно до задоволених позовних вимог: за подання позовної заяви в сумі 1484 грн.96 коп. (92,81 %х1600 грн.) та за подання апеляційної скарги в сумі 2880 грн., всього 4364 грн.96 коп.

Керуючись ст.ст.268, п.2. ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381-383, ст.384ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення (вимогу) Виборного органу профспілкового комітету первинної профспілкової організації профспілки працівників освіти і науки України КЗ НВО «Багатопрофільни ліцей фізико-математична школа ЗОШ 1-ІІІ ступенів № 18 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області за № 26 від 26 жовтня 2017 року про розірвання трудового договору з директором.

Визнати незаконним та скасувати наказ Управління освіти Кіровоградської міської ради № 785-к від 31 жовтня 2017 року .

Визнати звільнення ОСОБА_1 на підставі ст.45 КЗпП України незаконним.

Змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з посади директора КЗ НВО «Багатопрофільний ліцей фізико-математина школа ЗОШ І-ІІІ ступенів № 18 центр дитячої юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області за наказом №785-к від 31 жовтня 2017 року «Звільнена з посади на вимогу профспілкового органу за порушення законодавства про працю, про колективні договори і угоди відповідно до ст.45 КЗпП України» на «Звільнена з 11 вересня 2018 року з посади директора у зв?язку з ліквідацією КЗ НВО «Багатопрофільний ліцей фізико-математична школа ЗОШ І-ІІІ ступенів № 18 центр дитячої юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області за п.1 ст.40 КЗпП України».

Стягнути з Управління освіти Міської ради міста Кропивницького (, місцезнаходження м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання : АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2017 року по 11 вересня 2018 року розмірі 140 837 грн.20 коп. без урахування обов?язкових платежів та зборів.

Стягнути з Управління освіти міської ради міста Кропивницького на користь держави судовий збір в розмірі 4364,96 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В.Черненко