Справа № 134/2484/14-ц
Провадження № 22-ц/801/2567/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 рокуСправа № 134/2484/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Копаничук С.Г.

суддів: Денишенко Т.О. ,Оніщука В.В.

при секретарі Богацькій О.М.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа- приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Наконечний Ігор Михайлович ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю « ФК «Інвестохілл Веста» на ухвалу Крижопільського районного суду від 06.11.2019 року ,постановлену судом під головуванням судді Зарічанського В.Г. за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №134/2484/14-ц у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТОВ «Подільські цукроварні», приватного підприємства «Кряж» , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

15.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича від 12.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження у справі за виконавчим листом №134/2484/14-ц від 11.06.2015 року , виданим Крижопільським районним судом, про стягнення з неї на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» грошових коштів. Послалася на те, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Наконечний І.М. за законом не мав права на відкриття виконавчого провадження, так як вона у м.Києві не проживає(не перебуває) і у неї відсутнє там майно. Вказала, що інформація стягувача про наявність у неї майна в м. Києві не відповідає дійсності.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 06.11.2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Поновлено строк на подання скарги на оскаржувану постанову ,визнано незаконною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. від 12.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження №59784856.

В апеляційній скарзі на ухвалу ТОВ « ФК «Інвестохілл Веста» ( до перейменування «ТОВ ФК «Веста» ) просить її скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права, а у справі постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовити .Зазначило, що суд першої інстанції невірно встановив обставини справи щодо правомірності прийнятого виконавцем рішення , здійснив висновки, що їм суперечать та

порушив норми права

У відзиві ОСОБА_1 вважає ухвалу суду законною і обгрунтованою ,а доводи скарги безпідставними.

Згідно ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідившиматеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду вказаним вимогам не відповідає.

Суд першої інстанції встановив ,що 12 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Наконечним І.М. було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №134/2484/14-ц від 11.06.2015, виданого Крижопільським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження стала заява представника ТОВ «ФК Веста» про прийняття виконавчого документу до виконання та примусове виконання рішення суду в якій зазначено, боржниця ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та має нерухоме майно в м. Києві. ОСОБА_2 є приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ. Починаючи з 02.10.2015 і по день розгляду скарги судом у боржника відсутнє майно в м. Київ, а саме: квартира АДРЕСА_2 , яке стало підставою для відкриття виконавчого провадження в межах виконавчого округу м. Київ.

Поновлюючи строк звернення до суду зі скаргою, суд виходив із того, що строк ознайомлення боржника з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі з постановою про відкриття виконавчого провадження , підтверджено доказами про день ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження 02.10.2019 року . Доказів про отримання боржником оскаржуваної постанови раніше 02.10.2019 року ні приватним виконавцем, ні стягувачем суду не надано.

З вказаним висновком суду необхідно погодитись, оскільки в матеріалах справи дійсно відсутні докази того, що оскаржувану постанову приватного виконавця заявниця скарги отримала раніше, ніж 02.10.2019 року ,а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є непереконливими.

Разом із тим, задовольняючи скаргу ОСОБА_1 по суті ,суд першої інстанції виходив із того, що при відкритті виконавчого провадження приватний виконавець не перевірив та не пересвідчився у відсутності майна та місця проживання боржника в межах дії виконавчого округу, а тому помилково відкрив провадження при цьому порушив ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження».

З таким висновком погодитись не можна, оскільки суд невірно оцінив докази та з`ясував обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого дійшов висновків ,що їм суперечать.

Як з`ясовано судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 11.06.2015 року Крижопільським районним судом видано виконавчий лист №134/2484/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,зареєстрованої по АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Банк» Київська Русь» 207 095 850 ,09 грн. заборгованості,3654 грн. судових витрат.

Правонаступник стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» 08.08.2019 року звернулось до приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Наконечного І.М. із заявою про відкриття виконавчого провадження ,у якій зазначило ,що ухвалою Крижопільського районного суду від 03.07.2019 року було задоволено заяву ТОВ ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» і замінено стягувача за виконавчим листом №134/2484/14-ц з ПАТ «Банк» Київська Русь» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» .Посилаючись на ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» , на те ,що право вибору місця відкриття виконавчого провадження належить відповідачу і на наявні у стягувача в матеріалах кредитної справи дані про місцезнаходження майна боржника в м.Київ, просило відкрити виконавче провадження (а.с.10-11)При цьому в додатках надали оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 коштів.

Також зазначили, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» з серпня 2019 року було перейменовано на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохілл Веста» та надали протокол загальних зборів про перейменування та виписку з ЄДРЮОФОПГФ.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. від 12.08.2019 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №№134/2484/14-ц ,виданого Крижопільським районним судом 11.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів ,якому присвоєно номер №59784856; зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації; стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 20709950,4 грн. та зазначено ,що постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ЗУ «Про виконавче провадження»

ОСОБА_1 , оскаржуючи зазначену постанову до суду , до скарги додала копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом 30.09.2019 року (а.с.13), згідно якого з 05.07.2012 року власником квартири АДРЕСА_3 являється саме вона - ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч.1,2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно ч.ч.1,3,5,7 ст.26 цього Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону , зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач ,користуючись наданими законом правами, обрав для виконання рішення приватного виконавця виконавчого округу м.Київ ,виходячи із наявних у нього в матеріалах кредитної справи даних про наявність у боржника ОСОБА_1 майна в м.Київ, що підтверджується наданою нею ж інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №182847719 від 30.09.2019 року ,згідно якої вона з 05.07.2012 року є власником квартири АДРЕСА_3 .

Як вбачається з ч.5 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Разом із тим ,зі змісту ч.7 ст.26 вказаного Закону вбачається, що у разі, якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Таким чином, Закон передбачає прямий обов`язок виконавця по перевірці в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно лише після відкриття виконавчого провадження .

Враховуючи викладене ,а також те, що закон не пов`язує відкриття виконавчого провадження із обов`язком здійснювати перевірку в реєстрах щодо наявності права власності боржника на певне майно, за наявності у виконавця даних щодо належності його боржнику , у суду були відсутні правові підстави для визнання постанови приватного виконавця Наконечного І.М. від 12.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №134/2484/14-ц , виданим Крижопільським районним судом Вінницької області від 11.06.2015 року ,незаконним та його скасування.

Послідуючі дії чи бездіяльність приватного виконавця не є предметом даної скарги, а тому не підлягають дослідженню та оцінці судом.

Крім того, колегія суддів вважає, що відкриттям приватним виконавцем виконавчого провадження з порушенням місця такого відкриття , права заявника скарги не порушуються, оскільки із встановленням відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий лист в силу п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягає поверненню стягувачу без виконання.

Відтак, доводи апеляційної скарги є обгрунтовнаими і заслуговують на увагу ,а ухвала суду, постановлена при неповно з`ясованих обставинах справи та неправильно застосованих нормах права, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги про визнання незаконним і скасування рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М.

Керуючись ст.ст.374,376,382,384 ЦПК України,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Інвестохілл Веста» задовольнити.

Ухвалу Крижопільського районного суду від 06.11.2019 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Наконечного Ігора Михайловича від 12.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №134/2484/14-ц ,виданого Крижопільським районним судом 11.06.2015 року, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Головуючий : /підпис/ С.Г. Копаничук

Судді: /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Суддя : С.Г. Копаничук