УХВАЛА

08 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 212/3559/18

провадження № 61-2720ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - ПАТ «Кривбасзалізрудком») про відшкодування моральної шкоди, спричиненої нещасним випадком,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ПАТ «Кривбасзалізрудком», у якому просив стягнути з відповідача на його користь 170 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодження здоров'я на виробництві.

Позов мотивовано тим, що 07 червня 1986 року під час виконання трудових обов'язків ОСОБА_1, який працював підземним гірничим майстром РУ «Роза Люксембург» ВО «Кривбасруда», правонаступником якого є ПАТ «Кривбасзалізрудком», стався нещасний випадок.

Висновком МСЕК від 29 травня 1996 року позивачу первинно встановлено 35 % втрати професійної працездатності.

Посилаючись на те, що з вини підприємства позивач втратив своє здоров'я, ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 35 000 грн без утримання податку з доходу фізичних осіб.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У лютому 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПАТ «Кривбасзалізрудком» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК Українипередбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_1 до ПАТ «Кривбасзалізрудком» є відшкодування моральної шкоди у розмірі 170 000 грн, у зв'язку з чим ціна позову у справі № 212/3559/18 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктом 2 пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, справа становить виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, так і для висновку про те, що розгляд справи судом касаційної інстанції потрібен для формування єдиної судової практики правозастосування, у зв'язку з чим відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Кривбасзалізрудком» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої нещасним випадком, відмовити.

Суддя М. Є. Червинська