ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9782/19 Справа № 214/2870/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2019 року, яка постановлена суддею Ткаченко А.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного рішення суду в матеріалах справи відсутні,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_2 , треті особи: Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2019 року було відкрито провадження по вказані справі.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції посилаюсь на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановлення оскаржуваної ухвали, оскільки, судом при постановленні ухвали не враховано, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 , тому дані спір підсудний Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача,

представника позивача органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради - Іванову О.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 статті 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів. Суд не має право обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в узагальненні Верховного Суду України «Практика розгляду судами справ, пов`язаних із позбавленням батьківських прав, поновленням батьківських прав, усиновленням, установленням опіки та піклування над дітьми» від 11 грудня 2008 року зазначено, що якщо в одному позові заявлено вимоги про позбавлення батьківських прав, та інші вимоги щодо захисту прав дитини та поєднуються з вимогою про стягнення аліментів, такий позов може подаватися за вибором позивача згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України, що узгоджується із частиною 1 статті 28 ЦПК України в чинній редакції.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини - ОСОБА_2 від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, отже позивач, відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України, наділений процесуальним правом вибору альтернативної підсудності, відповідно до якої позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися за місцем вибору позивача.

Наведеним вище спростовуються доводи апеляційної скарги відповідача про те, що, відповідно до останнього відомого місця реєстрації відповідача, даний спір підсудний Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, оскільки, в даному випадку позивач скористувався своїм правом та пред`явив до відповідача позов про стягнення аліментів за зареєстрованим місцем перебування позивача.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи до розгляду позовну заяву та відкриваючи провадження по справі, не допустив порушень правил підсудностиі, дійшов обґрунтованого висновку про підсудність даного спору Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою до залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повнийт текс постанови складено 24 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: