Провадження № 2/761/305/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Шлапаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання клопотання про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області Мошковська Зоя Іванівна, дев'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача просив поновити строк для звернення з клопотанням про призначення повторної експертизи, зважаючи на те, що таке питання постало після проведення опитування експерта, який проводив експертизу за відповідною ухвалою суду. Так, необхідно по справі призначити повторну посмертну судово - психіатричну експертизу, зважаючи на наступне. Експертом було проігноровано наявне в матеріалах справи тестування ОСОБА_4, його не було досліджено. Експерти не пояснили, що таке когнітивно-мнестичне зниження, в чому його вияв і яким чином це захворювання може впливати на усвідомлення значення своїх дій хворим. При цьому, когнітивно-мнестичне зниження згадується в деяких документах з медичних закладів, які досліджували експерти. Відсутність дослідження зазначених аспектів свідчить про неповноту проведеного дослідження щодо стану хворого спадкодавця. Під час проведення дослідження експертами не надано оцінку препаратам та їх характеристикам, впливу їх на психіку піддослідного, що могло вплинути на прийняття ним рішення. Крім того, у висновку експерт навів аргументи - фактично оцінив позиції учасників справи, що є виключно компетенцію суду. Зазначені неточності, неповнота, вибіркові дослідження ставлять під сумнів наданий висновок , який є неясним та необґрунтованим. За таких обставин представник позивача просить суд поновити строк на подання клопотання про проведення експертизи та призначити повторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання: З урахуванням психічного стану ОСОБА_4, встановленого йому діагнозу та медичних препаратів, які були призначені ОСОБА_4 для лікування, чи міг ОСОБА_4 перебувати у такому стані, в якому не міг усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та/або керувати ними на момент складення заповіту від 29 жовтня 2015 року? Проведення дослідження доручити фахівцям Державної установи «Центр психічного здров»я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров»я України» (м. Київ, вул.. Грушевського, 7). Проведення оплати дослідження покласти на позивача ОСОБА_1.

Представник відповідача заперечувала щодо необхідності призначення повторної експертизи, з огляду на те, що дослідження, що його було проведено на підставі ухвали суду за клопотанням представника позивача є повним та таким, що не містить недоліків, які можуть стати підставою для сумніву. Клопотання має намір затягнути розгляд справи. Експерт, який проводив дослідження був опитаним в судовому засіданні та надав вичерпні відповіді на питання сторони позивача.

Відповідач підтримав доводи свого представника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає встановленим наступне.

Так, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2017 р. фахівцями Київського міського центру судово-психіатричної експертизи було проведено постмертну судову - психіатричну експертизу у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області Мошковська Зоя Іванівна, дев'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

За результатами проведення дослідження 01.08.2018 р. складено висновок № 510 відповідно до якого - на момент складання заповіту, посвідченого 29.10.2015 року ОСОБА_4, 1940 року народження, виявляв ознаки органічного ураження головного мозку судинного генезису з когнітивно-мнестичним зниженням, церебрастенічним синдромом (згідно МКХ-10,шифр F 06.8), за своїм психічним станом у зазначений період усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними.

В судовому засіданні було опитано експерта ОСОБА_5 за клопотанням представника позивача.

Представник ОСОБА_1 вказує на неповноту висновку, вибіркове дослідження експертами матеріалів справи, відсутність посилання на наслідки застосування медичних препаратів, які застосовувались померлим.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України.

За положеннями ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Так, у зв»язку із надходженням матеріалів цивільної справи разом із висновками експертизи, 28.08.2018 року у даній цивільній справі поновлено провадження та призначено підготовче зсідання.

Під час здійснення підготовчого засідання представником позивача повідомлено про необхідність виклику у судове засіданні експертів для надання роз»яснення зроблених висновків з метою з»ясування питань, які виникли за результатами ознайомлення з останніми вирішення питання призначення повторної експертизи.

За результатами про порядок дослідження доказів та вирішено питання про опитування експертів, які проводили дослідження на підставі відповідної ухвали суду.

За положеннями ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом..

Приписами ч. 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що питання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи піднімалось під час проведення підготовчого провадження та було пов»язане з необхідністю виклику в судове засідання експерта, зважаючи на приписи ст. 2 ЦПК України щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що є завданням цивільного судочинства. Суд вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_1 строк для подачі клопотання про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

За ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З огляду на вищенаведене, зважаючи на доводи учасників процесу, зважаючи на предмет спору - визнання недійсним заповіту та з метою усунення сумнівів щодо неточностей, неповноти наданих висновків за для вирішення справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно, відповідно до ст. 103 ЦПК України.

Так суд вважає за можливе доручити проведення повторної експертизи Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об»єднання» (відділення судово-психіатричних експертиз), що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Привокзальна, 8 та покласти проведення оплати дослідження на позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103,113 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання клопотання про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області Мошковська Зоя Іванівна, дев'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Поновити представнику позивача строк для подачі клопотання про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

З урахуванням психічного стану ОСОБА_4, встановленого йому діагнозу та медичних препаратів, які були призначені ОСОБА_4 для лікування, чи міг ОСОБА_4 перебувати у такому стані, в якому не міг усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та/або керувати ними на момент складення заповіту від 29 жовтня 2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об»єднання» (відділення судово-психіатричних експертиз), що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Привокзальна, 8.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №761/40570/16-ц, Пров. 2/761/305/2019.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: