Справа № 524/7289/17
Провадження № 2/524/67/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,
за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання правочину недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди.
02.12.2019 року ОСОБА_1 заявив повторно клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи з метою з`ясування питання про те, чи зроблений підпис на довідках Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України командиром частини ОСОБА_6 чи іншою особою, а також чи зроблені відбитки кутового штампу та печатки друкованою формою Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України та чи відповідає дата, зазначена у довідках, часу виконання реквізитів документів (відбитків печатки та штампу). Клопотання викладено письмово (том 2, а.с. 81-82).
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 клопотання підтримали. Представник ОСОБА_2 вважав, що відповідь експерта на зазначені питання безпосередньо стосується предмету спору і входить до кола обставин, що підлягають доказуванню у даній справі.
Представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували.
Представник ОСОБА_4 , зокрема, зазначив, що ОСОБА_5 не заперечує факт укладання 20.04.2017 року між ним та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу спірного автомобіля, проте заперечує, що позивач від нього отримав довідки зі штампами, печаткою та підписом командира військової частини.
Представник ОСОБА_3 пояснив, що факт належності автомобіля Міністерству Оборони України або конкретній військовій частині має бути підтверджений технічним паспортом та реєстрацією у військовій автомобільній інспекції.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.
Аналогічні клопотання позивача від 11.01.2018 року та від 13.12.2018 року вирішувалися ухвалами суду від 16.03.2018 року та від 07.10.2019 року; у призначенні експертиз було відмовлено.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Підстави для обов`язкового призначення експертизи визначені ст. 105 ЦПК України.
Такі підстави у справі відсутні.
Відмовляючи у задоволенні аналогічного клопотання 07.10.2019 року, суд виходив з того, що дослідження питання про те, чи є ці довідки підробленими, мають бути предметом доказування у кримінальному провадженні. Доказування факту того, що командир військової частини діяв у змові з ОСОБА_5 , який, як стверджує позивач, надав його підроблені довідки, виходить за межі завдань цивільного судочинства.
Позивач та його представник помилково зрозуміли цей аргумент як намір суду прийняти рішення у справі без врахування довідок - № 1596 від 06.07.2017 року, № 1591 від 06.07.2017 року, № 2012 від 08.05.2017 року та № 2013 від 08.05.2017 року. Зазначеним документам як і іншими доказами у справі, суд надасть оцінку в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення.
З огляду на викладені обставини, підстав для задоволення клопотання про призначення експертиз немає.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя