Справа № 591/7414/18
Провадження № 2/591/1106/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Сторони по справі: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 досягли мирової угоди 11 лютого 2019 року, яка викладена ними на окремому аркуші та підписана і яку вони просять суд затвердити на слідуючих умовах:

1. Відповідач ОСОБА_2 визнає свої зобов»язання по сплаті суми боргу 6 500 000 грн. перед позивачем ОСОБА_1, який виник у зв»язку із невиконанням ОСОБА_2 угоди позики від 14.05.2016 року.

2. В рахунок виконання зобов»язання по поверненню боргу відповідач ОСОБА_2 передає у власність позивачу ОСОБА_1 належне йому на праві власностімайно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 734,2 кв. м., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 5, та належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованому в реєстрі за №1723, вартість якого становить 2 406 420 грн..

3. Вартість майна становить 2 406 420 грн., відповідно до звіту про проведення оцінки. Сторони погоджують, що додаткового визначення вартості нерухомого майна не потрібно, в тому числі і шляхом проведенням судової експертизи.

4. Позивач приймає у власність нежитлове приміщення, загальною площею 734,2 кв. м., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 5, вартість якого становить 2 406 420 грн. в рахунок виконання зобов»язання по поверненню боргу та відмовляється від позовних вимог в частині 4 093 580 грн..

5. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

6. Невиконання відповідачем ОСОБА_2 зобов»язання, передбаченого в пункті 2 даної угоди, є підставою для звернення позивача до суду за видачою виконавчого документу та звернення його до примусового виконання через Державну виконавчу службу України.

7. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов»язання, передбаченого цією мировою угодою.

8. Судові витрати в даній справі, які складаються із сплаченого позивачем судового збору в сумі 8810 грн., покладаються на відповідача ОСОБА_2

9. Зміст ст. ст. 207, 208, 256 ЦПК України та наслідки укладення мирової угоди сторонам роз»яснені і зрозумілі.

Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода приєднані до матеріалів цивільної справи.

Сторонам роз»яснені та зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі у зв»язку з досягненням мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав:

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов»язків сторін та предмета позову. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає можливим затвердити зазначену вище мирову угоду та закрити провадження у справі, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси та свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяви ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: 42351, Сумська область, Сумський район, с. Новоселиця, вул. Набережна, 12, ІПН /, та ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№13, ІПН / про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Затвердити мирову угоду від 11 лютого 2019 року, яка викладена ними на окремому аркуші та підписана і яку вони просять суд затвердити на слідуючих умовах: Громадянин України ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: 42351, Сумська область, Сумський район, с. Новоселиця, вул. Набережна, 12, ІПН /, надалі іменований Позивач, з однієї сторони, та Громадянин України ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№13, ІПН / надалі іменований Відповідач, з другої сторони, які є сторонами по справі №591/7414/18 Зарічного районного суду міста Суми і обоє разом далі по тексту іменуються Сторони, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, керуючись ст. 207 ЦПК України уклали цю Мирову угоду про наступне:

1. Відповідач ОСОБА_2 визнає свої зобов»язання по сплаті суми боргу 6 500 000 грн. перед позивачем ОСОБА_1, який виник у зв»язку із невиконанням ОСОБА_2 угоди позики від 14.05.2016 року.

2. В рахунок виконання зобов»язання по поверненню боргу відповідач ОСОБА_2 передає у власність позивачу ОСОБА_1 належне йому на праві власностімайно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 734,2 кв. м., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 5, та належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованому в реєстрі за №1723, вартість якого становить 2 406 420 грн..

3. Вартість майна становить 2 406 420 грн., відповідно до звіту про проведення оцінки. Сторони погоджують, що додаткового визначення вартості нерухомого майна не потрібно, в тому числі і шляхом проведенням судової експертизи.

4. Позивач приймає у власність нежитлове приміщення, загальною площею 734,2 кв. м., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 5, вартість якого становить 2 406 420 грн. в рахунок виконання зобов»язання по поверненню боргу та відмовляється від позовних вимог в частині 4 093 580 грн..

5. Невиконання відповідачем ОСОБА_2 зобов»язання, передбаченого в пункті 2 даної угоди, є підставою для звернення позивача до суду за видачою виконавчого документу та звернення його до примусового виконання через Державну виконавчу службу України.

6. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов»язання, передбаченого цією мировою угодою.

7. Судові витрати в даній справі, які складаються із сплаченого позивачем судового збору в сумі 8810 грн., покладаються на відповідача ОСОБА_2.

8. Зміст ст.ст. 207, 208, 256 ЦПК України та наслідки укладення мирової угоди сторонам роз»яснені і зрозумілі.

Провадження у справі №591/7414/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.