Справа № 466/9093/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Лань М.О.,

справа №466/9093/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку скороченого позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

14.11.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта», в якій просить суд стягнути з ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 суму матеріального збитку у розмірі 42142,53 гривень; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20000,00 гривень моральної шкоди, судові витрати покласти на відповідачів.

Позовні вимоги мотивує тим, що 23.04.2017 о 19:05год. на автодорозі Львів- Івано-Франківськ в с.Залісся у м.Львові відбулася ДТП за участю транспортних засобів «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та «Hyndai Santa-FE» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_3.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.05.2017 у справі №466/3110/17 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На дату вчинення цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3 мав діючий страховий поліс АЕ9194794 ТзДВ «СТ «Домінанта». Для належного страхового відшкодування позивач звернувся до ТзДВ «СТ «Домінанта» з відповідною заявою, однак останньому на момент звернення до суду жодного відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП не здійснено.

Позивач звертався до відповідачів щодо досудового врегулювання спору, однак відповідачі в добровільному порядку не відшкодовують завдані ними збитки, тому позивач звернувся до суду за захистом порушених його прав.

17.12.2018 відповідач ОСОБА_3 скерував на адресу суду відзив на позовну заяву. Відзив обгрутновує тим, що 23.04.2017 року відбулося ДПТ за участі транспорт- них засобів «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та «Hyndai Santa-FE» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 20000 гривень, однак жодних доказів на понесення моральних страждань внаслідок ДТП ним не надано, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди.

04.01.2019 представник позивача скерувала на адресу суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що позивачу заподіяно моральну шкоду, яка пов'язана з сильним психотравмуючим стресом, викликаним хвилюванням у зв'язку з пошкодженням автомобіля, порушення звичного способу життя, неможливістю належно користуватися автомобілем для сімейних потреб, втрата повного товарного вигляду автомобіля та ринкової вартості т/з. Також зазначає, що позивач є особою з інвалідністю ІІІ-ї групи і потребує лікування, яке зумовлене пересуванням на транспортному засобі (доїзд до лікувального закладу). Зазначає також, що дружина позивача також потребує лікування в м.Люблін (Республіка Польща), а тому періодично з метою стаціонарного лікування пересувався на власному автомобілі.

Відповідач ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвалою від 19.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного судового провадження, судове засідання призначено на 17.12.2018 /а.с.40/.

Ухвалою від 13.12.2018 задоволено клопотання позивача про розгляд справи 17.12.2018 в режимі відеоконференцзвязку /а.с.44/.

Ухвалою від 17.12.2018 задоволено клопотання позивача про розгляд справи 19.01.2019 в режимі відеоконференцзвязку /а.с.64/.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 представник позивача адвокат ОСОБА_4, яка діє на підставі ордеру серії РН-664 №90 від 14.12.2018 /а.с.55/ позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві та відзиві на позовну заяву, просили позов задовольнити, щодо стягнення судових витрат, то зазначили, що звернуться до суду з клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача адвокат ОСОБА_5, яка діє на підставі угоди №17/12/18ц про надання правової допомоги /а.с.58/ в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди з підстав викладених в письмовому відзиві на позовну заяву, яке долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» в судові засідання призначені на 17.12.2018 та 29.01.2019 не прибув з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується поштовими рекомендованими повідомленнями, які долучені до матеріалів справи /а.с.77-79/, відзиву на позовну заяву подано не було. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутності, позивач та представник позивача, не заперечують проти розгляду справи у відсутності представ- ника відповідача, суд у вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд приходить такого.

Суд встановив наступні обставини.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.05.2017 у справі №466/3110/18 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що він 23.04.2017 р. близько 19.05 год. керуючи автомобілем НОМЕР_4 на автодорозі Львів-Івано-Франківськ с.Залісся не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_8 від 26.06.2017 постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 18.05.2017 залишено без змін /а.с.23-28/.

Власником транспортного засобу «Hyndai Santa-FE» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, копія якого долучена до матеріалів справи /а.с.5/.

На дату вчинення цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_4 був застрахований у ТзДВ «СТ «Домінанта».

Суд встановив, що ОСОБА_2 звертався до ТзДВ «СТ «Домінанта» з заявою про виплату страхового відшкодування /а.с.29/, однак ТзДВ «СТ «Домінанта» надавши відповідь від 23.03.2018 /а.с.32/ на адвокатський запит щодо страхового відшкодування жодного такого відшкодування не здійснило.

Згідно звіту №412Е про оцінку автомобіля НОМЕР_3 від 08.08.2018 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 38044,22 грн. /а.с.6-20/.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі №6-108цс12 від 6 листопада 2013 року у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-ІV) встановлено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону № 1961-ІV).

Статтею 6 цього Закону передбачено, що страховим випадком є дорожньо- транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (п. 22.1. Закону № 1961-ІV).

Шкода, яка відшкодовується страховиком і пов'язана з пошкодженням транспортного засобу передбачена ст. 29 Закону, зокрема: витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Стаття 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає порядок прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та його виплати, а саме: страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Суд встановив, що ТзДВ «СТ «Домінанта» жодного рішення не прийнято, страхового відшкодування не виплачено.

Згідно змісту ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач надав суду розрахунок з урахуванням індексу інфляції за період з 19.11.2017 на день закінчення 90-денного строку для виплати відшкодування по 12.11.2018 та складає 2534,87 грн (38044,22х1,01х1,015х1,009х1,011х1,008х1,00х1,00х 0,993х1,00х1,019-38044,22), а також розрахунок 3% річних (38044,22х3%:365дн.х358дн) - 1119,44грн.

Позивач надав суду акт виконаних робіт №РН-0000969 від 22.06.2017 на суму 444,00 грн. за дефектовку пошкоджень автомобіля /а.с.34/, що також слід віднеси до витрат понесених позивачем.

Отже, суд дійшов переконання, що позов підставний в частині стягнення з ТзДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 38044,22 грн., з урахуванням індексу інфляції 2534,87 грн. та 3% річних 1119,44 грн, витрат понесених на дефектовку пошкодженого автомобіля 444,00 грн., що разом становить 41698,53 грн.

Також суд врахував, що позивач зазнав душевних страждань у зв'язку із пошкодженням майна (п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України), що вимагало від нього докладати додаткових зусиль для відновлення своїх прав та ремонту автомобіля.

Визначаючи розмір грошової компенсації завданої позивачу моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину і тривалість душевних страждань позивача, ступінь вини відповідача, а також керуючись принципами розумності і справедливості.

Судом встановлено, що майно позивача - автомобіль пошкоджений під час ДТП, винним у якій визнано відповідача ОСОБА_3, що стало причиною належного користування автомобілем для сімейних потреб: позивачем як особою з інвалідністю ІІІ-ї групи, а також з метою забезпечення пересування автомобілем дружини у звязку з її лікуванням.

З огляду на зазначене, суд вважає, що для позивача достатньою компенсацію морального відшкодування буде розмір 5000 грн.

Розподіл судових витрат вирішити після подання стороною доказів понесених нею судових витрат відповідно до п.5 ч.7 ст.265 ЦПК України .

Керуючись ст. 992, 1167, 1187 Цивільного кодексу України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 12, 13, 76, 82, 89, 137, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2, 38044,22 грн. страхового відшкодування, 2534,87 грн. індексу інфляції, 1119,44 грн. 3% річних, 444,00 грн. за дефектовку пошкодженого автомобіля, а всього 42142,53 (сорок дві тисячі сто сорок дві гривні 53 коп.) матеріального збитку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000 (п'ять тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди.

У решті у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди - відмовити.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., ІПН, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: 1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

2. Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», , юридична адреса: м.Київ, вул.Саксаганського, 119, оф.27.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складений 01.02.2019.

Суддя П. С. Невойт