Справа № 2-2844/11
Провадження №2з/522/89/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, про визнання договору дарування недійсним, про визнання майна особистою приватною власністю, -,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, про визнання договору дарування недійсним, про визнання майна особистою приватною власністю.

01.02.2019 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1, яким вона просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 10.09.2010 року, а саме скасувати арешт з будинку для літнього відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 який належав ОСОБА_3

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що підстав для подальшого забезпечення позову немає, так як рішенням Приморського районного суду від 13.07.2012 року визнано недійсним договір дарування нерухомого майна - будинку для літнього відпочинку за адресою: АДРЕСА_1, укладений 18 червня 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Корчевською Т.І., за номером в реєстрі №584, та в порядку поділу майна подружжя визнано за нею, ОСОБА_1, право власності на будинок для літнього відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 Це судове рішення ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.03.2013 року залишено в силі й набрало законної сили.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини не явки не повідомили.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2010 року (справа 2-8399/10) заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, а саме накладено арешт на будинок для літнього відпочинку за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3. В процесі розгляду справи цивільній справі №2-8399/10 було присвоєно номер №2-2844/11.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2012 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, про визнання договору дарування недійсним, про визнання майна особистою приватною власністю - задоволено частково, зокрема, визнано недійсним договір дарування нерухомого майна - будинку для літнього відпочинку за адресою: АДРЕСА_1, укладений 18 червня 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Корчевською Т.І., за номером в реєстрі №584, та в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на будинок для літнього відпочинку за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.03.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилено, а рішення від 13.07.2012 року залишено без змін й набрало законної сили.

Відповідно до ст.158 Цивільно-процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч.ч.9,10ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, враховуючи викладене, суд вбачає, що відпали підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Керуючись: ст. ст.158, ч.2 ст.247,258-260,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, про визнання договору дарування недійсним, про визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті по справі №2-2844/11 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2010 року (справа 2-8399/10), у вигляді арешту накладеного на будинок для літнього відпочинку за адресою: АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_3.

Роз'яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: