Ухвала

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 824/98/19

провадження № 61-18764ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

за участю секретаря судового засідання - Мозгового В. В.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Везерфорд Україна»,

боржник - Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське»,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» - Сухацького Артура Валентиновича про відвід складу суду у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Везерфорд Україна» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2019 року у справі № 146/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Везерфорд Україна» до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року у складі судді Олійника В. І.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Везерфорд Україна» (далі - ТОВ «Везерфорд Україна») звернулось до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України, МКАС відповідно) від 28 лютого 2019 року у справі № 146/2018 за позовом ТОВ «Везерфорд Україна» до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (далі - ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське») про стягнення коштів на загальну суму 59 461 767,85 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року заяву ТОВ «Везерфорд Україна» задоволено.

У жовтні 2019 року ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення апеляційного суду та прийняти постанову про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2019 року вказану справу призначено до судового розгляду.

Під час судового засідання представник ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське»- Сухацькиий А. В. заявив відвід складу суду з підстав передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме з посиланням на те, що суд відмовив у задоволенні його клопотань про зупинення провадження у справі до ухвалення Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду в іншій справі, про відкладення розгляду справи до прийнятті процесуального рішення Верховним судом в іншій справі, що позбавляє заявника доводити переконливість аргументів, наведених в апеляційній скарзі, а отже реалізації процесуальних прав сторони заявника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Везерфорд Україна» - Сорока Л. М. заперечив проти задоволення заяви про відвід складу суду, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши думку представників учасників справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід складу суду є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки доводи заявника про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів, не знайшли підтвердження, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» - Сухацьким А. В. відводу складу суду, тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» - Сухацького Артура Валентиновича про відвід складу суду необґрунтованою.

Передати заяву про відвід на розгляд іншому судді, в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2019 року.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний