г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3777/18
Номер провадження 6/213/1/19
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 07 лютого 2017 року суддею Широківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 213/2310/14-ц, таким, що неможливо виконати, посилаючись на те, що зазначений у виконавчому листі РНОКПП НОМЕР_1 ніколи їй не належав, інформація про те, хто, де, коли надав його суду - їй не відома. До суду стягувач за виправленням помилок не звертався. Виконавчий лист не відповідає вимогам ч.1 ст. 369 ЦПК України та ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заінтересованої особи - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» в судове засідання 27 листопада 2018 року та 11 грудня 2018 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року постановлено про розгляд справи за відсутності стягувача.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявила відвід головуючому, який ухвалою судді від 27 листопада 2018 року визнаний необґрунтованим, провадження у справі зупинено. У зв'язку з цим оголошено перерву судового засідання до 10.00 години 11 грудня 2018 року.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Алексєєва О.В. 28 листопада 2018 року у задоволені заявленого ОСОБА_2 відводу судді Князевій Н.В. відмовлено.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу в складі головуючого судді Князєвої Н.В. 30 листопада 2018 року провадження в справі поновлено.

У судовому засіданні ухвалою суду від 11 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про здійснення трансляції судового засідання.

У судове засідання, призначене на 9.30 годин 04 січня 2019 року, ОСОБА_2 не з'явилася.

Відповідно до ч. 3 ст.432 ЦПК України відсутність стягувача, боржника не перешкоджає розгляду скарги.

За відсутності осіб, що беруть участь у справі, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, на підставі ч.13, ч.14 ст.7 ЦПК України, розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі факти.

07 лютого 2017 року Широківським районним судом Дніпропетровської області на підставі рішення суду від 01 лютого 2016 року (набрало законної сили 02 лютого 2017 року) видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості з оплати за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 6907 (шість тисяч дев'ятсот сім) гривень 37 копійок та судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок - аркуш справи 6-7.

Суд не входить в обговорення доводів заявника щодо невідповідності виконавчого листа вимогам ч.1 ст. 369 ЦПК України та ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зазначені обставини не є предметом розгляду.

З цієї ж причини суд відхиляє аргумент заявника про те, що у виконавчому листі зазначено РНОКПП, що їй не належить.

Інших доводів на обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 не навела.

Зміст спірних правовідносин складають правовідносини, що виникають з рішення суду та пов'язані з його виконанням (регулюються нормами розділу 6 ЦПК України).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для цього зазначені у частині другій статті 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Під час розгляду справи не встановлено ані факту помилковості видачі виконавчого листа, ані факту відсутності обов'язку боржника.

Таким чином, передбачених законом обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не вбачається.

Отже, видача виконавчого листа на виконання судового рішення у цивільній справі не порушила прав, свобод та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_2

Відповідно, у задоволенні вимог заявника слід відмовити.

Відмова в задоволенні заяви не перешкоджає зверненню ОСОБА_2 до Широківського районного суду Дніпропетровської області із вимогою про виправлення помилки, допущеної, на її думку, при оформленні або видачі виконавчого листа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її складання до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва