Ухвала

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 757/22752/18-ц

провадження № 61-10320св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Ступак О. В.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Національний банк України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Національного банку України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного банку України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано наказ Національного банку України від 18 квітня 2018 року № 1414-к про звільнення ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інтернет-технологій управління мережевих технологій Департаменту інформаційних технологій Національного банку України з 21 квітня 2018 року. Стягнуто з Національного банку України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 245 500,92 грн. Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інтернет-технологій управління мережевих технологій Департаменту інформаційних технологій Національного банку України та стягнення заробітної плати за один місяць. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу Національного банку України задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року змінено. Зменшено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з Національного банку України на користь ОСОБА_1 , з 245 500,92 грн до 224 120,96 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

22 травня 2019 року Національний банк України із застосуванням засобів поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, відмовлено у задоволенні заяви Національного банку України про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, витребувано матеріали справи з Печерського районного суду м. Києва та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу - 10 днів з дня отримання указаної ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Постановою Верховного Суду від 17 липня 2019 рокукасаційну скаргу Національного банку України залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року у незміненій частині і постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року - без змін.

Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи відзивів на касаційну скаргу Національного банку України не надходило.

25 липня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на касаційну скаргу Національного банку України, в якому заявник просив вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Листом Відділу звернень та надання публічної інформації Верховного Суду від 22 серпня 2019 року № 43848/0/222-19 відзив представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із додатками було повернуто заявнику з огляду на закінчення касаційного провадження та винесення постанови Верховного Суду від 17 липня 2019 року за результатами розгляду касаційної скарги Національного банку України.

Короткий зміст вимог заяви та позиції інших учасників справи

08 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви вказав, що 13 липня 2019 року позивач поштою отримав копію ухвали Верховного Суду від 14 червня 2019 року про відкриття касаційного провадження у справі № 757/22752/18-ц за касаційною скаргою Національного банку України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року.

З метою отримання професійної правничої допомоги, а саме підготовки відзиву на указану касаційну скаргу, позивач звернувся до Адвокатського бюро «Олег Зудінов та партнери» та уклав договір.

19 липня 2019 року заявник, що є адвокатом Адвокатського бюро «Олег Зудінов та партнери», підготував та направив на адресу Верховного Суду відзив на касаційну скаргу Національного банку України.

Переконував, що про дату та час розгляду справи № 757/22752/18-ц у Верховному Суді йому відомо не було.

Стверджував, що оскільки позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 200,00 грн, то є всі підстави для ухвалення додаткового рішення у цій справі та стягнення указаних коштів з відповідача.

На підтвердження указаних обставин заявник надав суду копію поштового конверта Верховного Суду; роздруківку із сайту УДППЗ «Укрпошта» з інформацією про рух поштового відправлення № 163; роздруківку із сайту «Судова влада України».

28 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав до Верховного Суду клопотання про приєднання доказів, а саме: оригіналу листа Верховного Суду від 22 серпня 2019 року № 43848/0/222-19; оригінал відзиву від 19 липня 2019 року; оригінал ордера; оригінал рахунку від 19 липня 2019 року № 19-07; оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру від 19 липня 2019 року № 13/19; докази направлення відзиву з додатками на електронну адресу відповідача.

06 вересня 2019 року Національний банк України звернувся до Верховного Суду із запереченнями на заяву про ухвалення додаткового рішення, яку просив залишити без задоволення.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Висновки Верховного Суду

Оскільки професійна правнича допомога, що полягала у підготовці і направленні відзиву на касаційну скаргу Національного банку України, була надана представником позивача лише 19 липня 2019 року, тобто після винесення постанови Верховного Суду від 17 липня 2019 року та фактичного закінчення касаційного провадження у справі № 757/22752/18-ц, то витрати на таку професійну правничу допомогу не відносяться до судових і не підлягають розподілу на підставі положень статей 141, 416 ЦПК України.

З огляду на наведене заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Національного банку України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак
Судді:І. Ю. Гулейков
С. О. Погрібний
Г. І. Усик
В. В. Яремко