Провадження № 22-ц/801/202/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

06 лютого 2019 рокуСправа № 127/17686/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Рибчинського В.П., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про залучення до участі у справі в якості правонаступника, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»), зацікавлені особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ Стельмах О.О. (далі - головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ) про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання відновити виконавче провадження.

28 січня 2019 року надійшла заява вх. № 936 товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі - ТОВ «ФК» «Укрфінстандарт») про залучення у справі правонаступника ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»- ТОВ «ФК» «Укрфінстандарт» з тих підстав, що 30 жовтня 2018 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ФК» «Укрфінстандарт» було укладено договір про відступлення права вимоги № ІІІ-2018, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 660/708660 від 01 жовтня 2008 року, укладеним між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_5, перейшло до ТОВ «ФК» «Укрфінстандарт».

04 лютого 2019 року ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_4, подав заперечення на заяву ТОВ «ФК» «Укрфінстандарт» щодо залучення його замість ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в якості правонаступника стягувача, в яких, посилаючись на те, що в пункті 1 додатку № 1 договору від 03 жовтня 2018 року про відступлення права вимоги за порядковим номером 43 міститься відомість шодо боржника ОСОБА_4, кредитний договір від 01 жовтня 2008 року №660/708660P, загальна заборгованість 208454 гривні 47 копійок, тоді як в пункті 2 додатку № 1 договору вартість прав вимоги, належна до сплати первісному кредитору за цим Реєстром прав вимоги та визначена згідно пункту 4 договору, складає 413997 гривень 65 копійок.

Зазначає, що ТОВ «ФК» «Укрфінстандарт» не надано суду належним чином засвідченого договору про відступлення права вимоги, належних доказів сплати первісному кредиторові ціни договору та наявність у нього документації по кредитному договору від 01 жовтня 2008 року № 660/708660.

Окрім цього, ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не повідомляв ОСОБА_5 чи ОСОБА_4 про укладання 30 жовтня 2018 року договору про відступлення права вимоги із ТОВ «ФК» «Укрфінстандарт».

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, обговоривши подану заяву, суд вважає, що вона задоволенню не з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Із заперечень адвоката ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_4, та доданих до них документів на заяву ТОВ «ФК» «Укрфінстандарт» слідує, що відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № «ІІІ-2018» від 30 жовтня 2018 року від 23 листопада 2018 року первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором № 660/708660 Р від 01 жовтня 2008 року в сумі 208454,47 гривень, тоді як зі справи вбачається, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 660/708660 від 01 жовтня 2008 року.

Отже, у додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № «ІІІ-2018» від 30 жовтня 2018 року зазначено інший номер кредитного договору «№ 660/708660 Р» за яким ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» відступило право вимоги «ФК» «Укрфінстандарт», ніж той номер кредитного договору «№ 660/708660»за яким стягнуто заочним рішення суду першої інстанції заборгованість із ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Відповідно до частини дев'ятої статті 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

За змістом частини другої, третьої - п'ятої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ТОВ «ФК» «Укрфінстандарт» не надано суду належним чином засвідченого договору про відступлення права вимоги по кредитному договору від 01 жовтня 2008 року № 660/708660, належних доказів сплати первісному кредиторові ціни договору та наявність у нього документації по кредитному договору від 01 жовтня 2008 року № 660/708660. Крім цього, не надано доказів надсилання заяви іншим учасникам справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «ФК» «Укрфінстандарт» слід відмовити, що не позбавляє ТОВ «ФК» «Укрфінстандарт» права звернутися у суд із заявою в порядку статті 442 ЦПК України про заміну сторони виконавчого провадження, додавши належним чином завірені документи, що посвідчують відступлення права вимоги ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на користь ТОВ «ФК» «Укрфінстандарт» за кредитним договором № 660/708660 від 01 жовтня 2008 року.

Керуючись статтями 55, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про залучення до участі у справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2019 року.