КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8135/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Київ

Справа № 760/20911/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року, постановлену у складі судді Українця В.В.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії головних державних виконавців Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни, ОСОБА_3 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»,

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою на дії головних державних виконавців Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М., Штойко Л.Р.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що у 2012 році у ОСОБА_1 був примусово вилучений належний їй на праві власності автомобіль марки «Nissan Micra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у рамках виконавчого провадження № 34188327.

Під час спроби реалізації транспортного засобу 23 серпня 2013 року жодних відомостей про пошкодження лакофарбового покриття по периметру автомобіля, відсутність магнітоли, ключів, технічного паспорту тощо не зазначалось.

09 жовтня 2017 року відбулися торги стосовно зазначеного автомобіля. У оголошенні на ресурсі «СЕТАМ» розміщено повідомлення, в якому вказані додаткові відомості про автомобіль, зокрема, зазначено про подряпину на лобовому склі, пошкодження лакофарбового покриття по периметру автомобіля, відсутність ключів та технічного паспорту, а також про неможливість встановити пробіг через відсутність ключів.

Висновок про вартість майна не може вважатись законним, оскільки у експерта були відсутні ключі, тому він не міг встановити реальний пробіг транспортного засобу та інші деталі.

Посилаючись на вищевикладене, просять визнати незаконними дії державних виконавців із затвердження «Висновку про вартість майна» від 14 липня 2017 року та призначення торгів на ДП «СЕТАМ» з використанням цього висновку;

зупинити виконавчі дії, зокрема, припинити торги транспортного засобу марки «Nissan Micra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

заборонити ДП «СЕТАМ» інші дії стосовно лоту № 239553, зокрема, складання протоколу проведення торгів 09 жовтня 2017 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року у задоволені скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду та поставити нову, якою задовольнити скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Вказують, що вони не були належним чином повідомленими про розгляд справи, що позбавило їх можливості реалізації права на захист законних прав і інтересів.

Суд першої інстанції не взяв до уваги повідомлення, що розміщено у оголошенні на ресурсі «Сетам», яке свідчить про декілька епізодів незаконних дій невстановлених осіб Солом`янської ДВС, зокрема: таємне заволодіння чужим майном - електронними ключами від ТЗ і технічним паспортом; незаконне використання ТЗ протягом 5 років посадовими особами ДВС з корисливою метою отримання неправомірної вигоди; можливого умисного знищення і пошкодження як самого ТЗ (заволодіння ковпаками на колісні диски, авто магнітоли «SONY» тощо), так і ключа - з метою приховати реальний пробіг ТЗ - щоб приховати сліди із вчиненого вище кримінального правопорушення - незаконне використання ТЗ протягом 5 років з корисливою метою отримання неправомірної вигоди, порушення обов`язків посадових осіб ДВС щодо охорони майна ОСОБА_1 вказаного ТЗ.

Свідченням умислу на вчинення вказаних незаконних дій є те, що посадові особи ДВС намагаються приховати сліди вчинених кримінальних правопорушень, умисно унеможлививши перевірку реального пробігу ТЗ на цей час, оскільки при примусовому вилученні ТЗ пробіг складав 79007 км, а зараз - потрібно встановити фахівцями (експертами) у процесі розслідування за поданою заявою.

Зазначають, що у попередньому оголошенні про торги у 2013 році ніяких недоліків та про відсутність ключів і свідоцтва про реєстрацію ТЗ не зазначалось.

Також суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги звіт про незалежну оцінку колісного транспортного засобу «Nissan Micra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою визначення ринкової вартості від 17.04.2018 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 , діючи також як представник ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 34188327 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1504, виданого 31 серпня 2012 року Солом`янським районним судом м. Києва щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу у розмірі 418 293 грн. 09 коп. (а.с. 13).

07 червня 2017 року державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в рамках виконавчого провадження № 34188327 винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

З висновку про вартість майна від 14 липня 2017 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Приватна експертна служба», вбачається, що отримана в результаті оцінки ринкова вартість майна становить 121300 гривень (а.с. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

09 жовтня 2017 року ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки «Nissan Micra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 7-8).

З акту державного виконавця про проведені електронні торги по реалізації арештованого рухомого майна від 27 жовтня 2017 року вбачається, що переможцем торгів було визначено ОСОБА_4 24 жовтня 2017 року продажна ціна лоту була внесена на рахунок державної виконавчої служби в сумі 115 235 гривень. На рахунок ДП «СЕТАМ» перераховано гарантійний внесок у сумі 6065 гривень. Акт складений на підставі протоколу № 289832 проведення електронних торгів від 09 жовтня 2017 року (а.с. 24).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що висновок про вартість майна, з яким не погоджуються заявники, був наданий суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Приватна експертна служба» (а.с. 14-15). При проведенні дослідження оцінювач самостійно визначає достатність матеріалів та межі огляду об`єкта дослідження. У випадку їх недостатності оцінювач повідомляє про неможливість надання висновку про вартість майна.

Тому суд дійшов висновку, що в даному випадку дії державних виконавців Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо затвердження «Висновку про вартість майна» від 14 липня 2017 року та призначення торгів на ДП «СЕТАМ» з використанням цього висновку відповідали вимогам закону.

Однак погодитись з такими висновками суду першої інстанції у повному обсязі колегія суддів не може, оскільки вони зроблені за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявники обґрунтовували пропуск десятиденного строку для звернення зі скаргою з дня отримання копії висновку тим, що про недостовірність висновку про вартість майна вони дізнались 07 жовтня 2017 року після отримання інформації з ресурсу ДП «Сетам», оскільки саме в оголошенні про електронні торги було зазначено детальний опис автомобіля, в якому вказано про пошкодження лакофарбового покриття по всьому периметру транспортного засобу та неможливість встановити пробіг через відсутність ключів, а також технічного паспорту.

Зазначені причини пропуску строку на подачу скарги колегія суддів вважає поважними, оскільки копію звіту про оцінку майна від 14.07.2017 року обсягом 19 аркушів, який містить опис автомобіля, боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 державним виконавцем вручено не було, а направлена лише копія «висновку про вартість майна» на 1 аркуші, в якому опис транспортного засобу відсутній ( а.с. 106, т. 2). Тому, не зважаючи на отримання зазначеного висновку 01 вересня 2017 року ( а.с. 14, т. 1), фактично про порушення своїх прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дізнались 07 жовтня 2017 року, а до суду звернулись 09 жовтня 2017 року.

За викладених обставин колегія суддів вважає необхідним визнати причини пропуску строку подачі скарги поважними та поновити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ( № 1404-VIII від 02.06.2016 року) , виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 2 вказаного Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом частин першої - третьої ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За приписами частини п`ятої цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до правових висновків, висловлених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 та постанові від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Відхиляючи доводи скаржників про те, що висновок про вартість майна не може вважатись законним, оскільки експертом не встановлено реальний пробіг транспортного засобу та інші відмінні характеристики транспортного засобу, суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним доводам, судом не було оглянуто матеріали виконавчого провадження, не перевірено зміст оскаржуваного висновку про вартість майна на відповідність Постанові Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року № 142/5/2092 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України Фонду державного майна України від 24.07.2009 року № 1335/5/1159).

Частиною третьою статті 12 Закону України № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Відповідно до статті 3 вказаного Закону оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Пунктами 15, 16 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, та повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Пунктом 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року № 142/5/2092 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України Фонду державного майна України від 24.07.2009 року № 1335/5/1159) визначено поняття ринкової вартості колісного транспортного засобу - це вартість, за яку можливе відчуження КТЗ (його складників) на ринку подібного КТЗ (його складників) на дату оцінки за договором, укладеним між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Пунктом 3.1. Методики передбачено, що основним підходом до визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід. Порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки.

Згідно з п 3.2. Методики, найбільш вірогідним методом порівняльного підходу до оцінки КТЗ є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ. За цим методом вартість визначається на базі середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ з відповідним строком експлуатації. Подальше коригування враховує різницю між пробігом, комплектністю, укомплектованістю, технічним станом об`єкта порівняння та об`єкта оцінки.

Відповідно до п.3.4 Методики, коригування, які застосовуються в порівняльному підході, приймаються у вигляді коефіцієнта (відсотка) до середньої ціни КТЗ або у вигляді грошової суми, що додається або вираховується з цієї ціни, а також комбінування зазначених засобів.

Коригування вартості КТЗ з причин різниці в пробігу здійснюється коефіцієнтом коригування ринкової вартості КТЗ за величиною пробігу; з причин різниці технічного стану - процентом додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ залежно від умов догляду, зберігання, використання та ін.

Як вбачається зі звіту про оцінку майна від 14.07.2017 року, складеного оцінювачем ТОВ «Приватна експертна служба» ОСОБА_5 за результатами проведення незалежної оцінки колісного транспортного засобу - легкового автомобіля «Nissan Micra», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , колір - синій, підстава проведення оцінки - постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ( ВП № 34188327 від 07.06.2017 року). У вказаному звіті зроблено висновок про те, що ринкова вартість зазначеного транспортного засобу становить 121 300 грн. на дату оцінки 14.07.2017 року.

Оцінювачем зазначено, що ціну пропозиції до продажу необхідно звести коригуванням до ціни продажу, застосовуючи відповідне співвідношення стосовно аналогічних КТЗ виходячи з поточної ситуації на ринку. В даному випадку прийнято коригування на торг в розмірі - 10%, коригування на пробіг, спираючись на Бюлетень Автотоварознавця та коригування на технічний стан відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, коригування на комплектацію розраховано методом співставлення вартостей ОП між собою.

Як вбачається з наведених у таблиці даних про об`єкт оцінки, пробіг автомобіля визначено оцінювачем не було, а прийнято на рівні нормативного ( а.с. 87, 90, т. 2), кількість років експлуатації вказано - 12.

Разом з тим, відповідно до акту опису й арешту майна від 28.08.2012 року, складеного державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві в межах раніше відкритого виконавчого провадження № 27845723 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 22.07.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу в сумі 706 005 грн. 36 коп., автомобіль «Nissan Micra», 2005 року випуску, держ.номер НОМЕР_1 , було вилучено у боржника ОСОБА_1 28 серпня 2012 року.

При описі майна було зазначено наступні відмінні ознаки: подряпина на лобовому склі, попередньо від удару камінням, бітум на задньому бампері, пробіг 79 000 км., авто магнітола «Соні».

Автомобіль передано на відповідальне зберігання ТОВ «Укрспецторг груп» в особі ОСОБА_6 , що проживає у м. Дніпропетровську ( а.с. 22, т. 2).

Даних про відсутність при вилученні автомобіля технічного паспорту та ключів - в акті не зазначено.

Постановою від 02.10.2012 року виконавче провадження № 34188327 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1504, виданого 31.08.2012 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу в розмірі 418 293 грн. приєднано до зведеного виконавчого провадження № 34044675, яке веде ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві ( а.с. 24, т. 2).

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, постановою про заміну зберігача арештованого майна ВП № 34188327 від 17.12.2013 року змінено зберігача вказаного автомобіля з представника ТОВ «Укрспкецторггруп» ОСОБА_6 на представника ПП «Нива В.Ш.» ОСОБА_9 При цьому у постанові зазначено, що ключі від транспортного засобу відсутні ( а.с. 52, т. 2).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві Бердар М.М. від 12 лютого 2015 року було призначено ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_7 експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні з метою визначення вартості майна - автомобіля «Nissan Micra», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ( а.с 56, т. 2).

Однак звіту про оцінку майна, виконаного вказаним оцінювачем, надані копії матеріалів виконавчого провадження не містять, як і не містять даних про те, які дії, спрямовані на реалізацію арештованого транспортного засобу, протягом 2015-2016 років вчинялись державними виконавцями.

Постановою старшого державного виконавця Солом`янського районного ВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Євдокімової В.О. від 22 травня 2017 року замінено сторону зберігача майна - автомобіля «Nissan Micra», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_8 на представника ДП «Сетам» Горай В.В. Зазначено, що автомобіль знаходиться на штрафмайданчику за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 66, т. 2).

Таким чином, з викладеного вбачається, що про вилученні автомобіля державним виконавцем 28 серпня 2012 року пробіг автомобіля становив 79 000 км., станом на день вилучення строк експлуатації автомобіля становив 7 років. Відповідно до наявних у виконавчому провадженні матеріалів, автомобіль постійно знаходився на відповідальному зберіганні у зберігачів, призначених державними виконавцями, та в експлуатації не перебував.

За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованим прийняття до розрахунку нормативного середньорічного пробігу 16 500 км, а кількість років експлуатації - 12 років, оскільки у даному випадку нормативний пробіг визначається як: 16 500 км х 12 років = 198 000 км., тоді як автомобіль було вилучено у власника з пробігом 79 000 км.

Враховуючи викладене, розбіжність при визначенні фактичного пробігу автомобіля - понад чи менше нормативного пробігу - впливає на визначення ринкової вартості транспортного засобу на час його реалізації.

Отже, незазначення оцінювачем дійсного пробігу автомобіля станом на день його оцінки суттєво впливає на визначення ринкової вартості транспортного засобу. При цьому слід враховувати, що з 28.08.2012 року автомобіль не перебував в експлуатації, а знаходився на зберіганні, що виключає значне збільшення пробігу.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку колісного транспортного засобу «Nissan Micra», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , проведеного оцінювачем ПП «Експертзабезпечення» на замовлення ОСОБА_2 , ринкова вартість автомобіля станом на 14.07.2017 року з урахуванням пробігу 79 000 км. становить 159 624 грн.( а.с . 66, т. 1).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що проведена оцінювачем ТОВ «Приватна експертна служба» оцінка майна не відповідає пунктам 15, 16 Національного стандарту № 1, п.3.2, 3.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а вказаний звіт про оцінку майна не можна вважати достатньо обґрунтованим та об`єктивним.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України , у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Висновок суду першої інстанції про те, що дії державних виконавців Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо затвердження «Висновку про вартість майна» від 14 липня 2017 року відповідали вимогам закону, також неможливо визнати обґрунтованим і з тих підстав, що Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає вчинення виконавцем таких дій як затвердження висновку, і відповідної постанови державного виконавця матеріали виконавчого провадження не містять.

З цих же підстав колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги заявників про те, що дії працівників ДВС із затвердження вказаного висновку підлягають визнанню незаконними.

Враховуючи, що 09 жовтня 2017 року державним підприємством «Сетам» були проведенні електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля «Nissan Micra», д.н. НОМЕР_1 , результати яких на даний період часу оскаржуються заявниками в судовому порядку, підстави для задоволення вимог скарги щодо припинення торгів 09 жовтня 2017 року та заборони ДП «Сетам» складати протокол проведення торгів - відсутні.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення у відповідності з вимогами ч.1 ст. 376 ЦПК України є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповного з`ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення скарги, слід визнати недійсною оцінку автомобіля «Nissan Micra», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , викладену у «Висновку про вартість майна» від 14.07.2017 року, що складений оцінювачем ТОВ «Приватна експертна служба». В задоволенні інших вимог скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374 - 376, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року - скасувати та прийняти постанову:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії головних державних виконавців Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни, ОСОБА_3 , заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» - задовольнити частково.

Визнати недійсною оцінку автомобіля «Нісан Мікра», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , викладену у «Висновку про вартість майна» від 14.07.2017 року, що складений оцінювачем ТОВ «Приватна експертна служба», проведену на підставі постанови старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Євдокімової В.О. від 07 червня 2017 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадження ВП № 34188327 по виконанню виконавчого листа № 2-1504 від 31.08.2012 року, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу у розмірі 418 293 грн. 09 коп.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2019 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.