Справа № 234/2237/19
Провадження № 4-с/234/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого - судді Кравченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Каліберди А.О.

державного виконавця Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Краматорського міського суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, в якій просив дії та рішення державного виконавця Оруджової К.І. визнати протиправними та незаконними та скасувати постанову державного виконавця Оруджової К.І. Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 24.01.2019 року про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначив, що 14.05.2012 року Краматорським міським судом Донецької області винесено заочне рішення по справі №0528/6027/2012 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Потім, 29.08.2018 року на вимогу заявника ОСОБА_3, суддею Кравченко О.Ю. була винесена ухвала про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2/0528/1756/2012. Як видно з матеріалів цивільної справи №0528/6027/2012, з якими він ознайомився 05.02.2019 року, ОСОБА_3 копію ухвали від 29.08.2019 року та «дублікат» виконавчого листа отримала тільки 29.12.2018 року. Як видно із матеріалів ВП№58150309 від 24.01.2019 року з заявою про прийняття на виконання ОСОБА_3 звернулась тільки 21.01.2019 року, вказавши у заяві заборгованість з 01.01.2019 року. При цьому 05.01.2019 року він перерахував їй у повному обсязі аліменти за січень 2019 року.

Вважає постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при відкритті виконавчого провадження державний виконавець не звернула уваги на те, що рішення від 14.05.2012 року про стягнення аліментів виконується добровільно та у повному обсязі, заборгованості по сплаті аліментів він не має. Також посилається на те, що в порушення вимог ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» оскаржувана постанова до його відома належним чином доведена не була, з постановою він ознайомився під час особистого візиту до ДВС 29.01.2019 року. Надана для ознайомлення постанова не скріплена печаткою, як передбачено п.7 розділу першого «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 ( у редакції наказу Мінюсту від 29.09.2016 року №2832/5). Відповідно до ч.3 ст.7 ЗУ «Про виконавче провадження стягувач не мав права предявляти виконавчі документ для примусового виконання, так як згідно із поданою заявою відсутня заборгованість за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Державний виконавець прийняла заяву до виконання з порушенням ч.3 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», так як стягувач не зазначила суму, яка була сплачена 05.01.2019 року. Державний виконавець не повідомила про розмір заборгованості, як це передбачено у ст.28, ч.4 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанова про відкриття провадження винесена з порушенням строку, передбаченого ч.5 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», так як заява подана 21.01.2019 року, а постанова складена 24.01.2019 року. У постанові не зазначено строк і порядок її оскарження. «Дублікат» виконавчого листа, на підставі якого відкрито виконавче провадження не є дублікатом оригіналу, а є новим виконавчим листом з поміткою дублікат, так як має зовсім іншу форму та містить у собі зовсім іншу інформацію. Крім того, інша незаконна постанова вже скасована самою ОСОБА_1 29.01.2019 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. 27.03.2019 року через канцелярію суду ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив відкласти розгляд скарги на квітень 2019 року, посилаючись на неможливість бути присутнім у засіданні, однак поважних причин, які перешкоджають йому брати участь у судовому засіданні, не повідомив, доказів існування таких обставин не надав.

Стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, враховуючи, що боржник та стягувач належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, суд вважає можливим розглянути скаргу за їх відсутності.

Державний виконавець Оруджова К.І. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що виконавче провадження відкрито відповідно до вимог закону, постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику направлялась. 29.01.2019 року боржник зявився до відділу та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Оскільки у виконавчому листі було зазначено два місця роботи боржника, вона винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату. Однак, після того, як ОСОБА_2 зявився до відділу виконавчої служби та повідомив, що він там вже не працює, вона скасувала постанову про звернення стягнення на заробітну плату.

Дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, вислухав пояснення державного виконавця, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 21.01.2019 року стягувач ОСОБА_3 звернулась до відділу державної виконавчої служби із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Краматорським міським судом по справі №2/0528/1756/2012 від 14.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей.

Постановою від 24.01.2019 року ВП №58150309 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/0528/1756/2012, виданого 19.09.2018 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки усіх видів доходів щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.04.2012 року і до повноліття дітей.

Постановою від 29.01.2019 року ВП №58150309 державним виконавцем Оруджовою К.І. було скасовано «Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 24.01.2019 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів : виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1, 3 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів може бути самостійно надісланий стягувачем безпосередньо підприємству, установі, організації, фізичній особі - підприємцю, фізичній особі, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. У разі наявності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів або заперечення її розміру боржником стягувач має право предявити виконавчий документ для примусового виконання.

Виходячи зі змісту даної норми закону, стягувач має право як самостійно надіслати виконавчий документ за місцем роботи боржника, так і предявити виконавчий документ для примусового виконання у разі, якщо боржник заперечує розмір заборгованості.

У відповідності до ч.3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, втрати годувальника тощо може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок

Отже, законом передбачено чіткий перелік підстав для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання, тому суд дійшов висновку, що державним виконавцем Оруджовою К.І. при відкритті виконавчого провадження не допущено порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також в її діях не вбачається порушення прав боржника.

Враховуючи викладене, доводи заявника, які викладені у скарзі, не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2019 року №58150309.

За таких обставин, скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-260, 447, 450-453 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Краматорського ДВС ГТУЮ у Донецькій області Оруджової Карини Ігорівни відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений 01.04.2019 року.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_6