КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/38/2019 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Кулішенка Ю.М., суддів: Ігнатченко Н.В., Олійника В.І. розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 16 січня 2009 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої, сторони погодили внести зміни до кредитного договору № 6557860 від 26 червня 2008 року, а саме: з дати набуття чинності додаткової угоди № 1 змінено додаток № 1 «Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом».

15 травня 2009 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 76640402 до кредитного договору № 6557860 від 26 червня 2008 року, за умовами якої сторони прийшли згоди про додаткове надання відповідно до умов кредитного договору 2-го траншу кредиту у розмірі 865 288,29 грн., що еквівалентно частині заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті в розмірі 112 814,64 доларів США з процентною ставкою за користування 2-м траншем кредиту 19,00% річних.

16 липня 2013 року між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір відступлення права вимоги № 1034/44. За умовами вказаного договору відбулось відступлення права вимоги за додатковою угодою № 7640402 від 15.05.2009 р. до кредитного договору № 6557860 від 26.06.2008 р., що був укладений між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_3

Відповідач свої зобов'язання за додатковою угодою не виконує внаслідок чого утворилась заборгованість, що становить 365904,70 гривень.

Просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за додатковою угодою № 7640402 від 15 травня 2009 року в розмірі 100000 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» суму заборгованості у розмірі - 100 000,00 грн.. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та просила суд рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені позову, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не повідомив її належним чином про час та місце розгляду справи. Зазначає, що заборгованість за кредитним договором була погашена в повному обсязі в листопаді - грудні 2010 року, що підтверджується довідками ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» № К15-50.4/422 та К 15-50.4/423 від 27 вересня 2018 року а також договором про припинення іпотеки від 02 грудня 2010 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» подало відзив на апеляційну скаргу та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування зазначає, що ОСОБА_3 в порушення умов п. 6.7-6.8 кредитного договору не повідомила про зміну адреси місця проживання, тому судом першої інстанції направлялись судові повістки на адресу ОСОБА_3, що була зазначена в кредитному договорі. Неотримання повідомлень про судовий розгляд справи відбулось саме з вини відповідача. Також зазначає, що за згодою Іпотекодержателя в грудні 2010 році було продане іпотечне майно в результаті чого зменшилась сума заборгованості відповідача, що підтверджується довідкою про стан та історію заборгованості за кредитним договором № 7644042 від 15 травня 2009 року.

Відповідно до ч. 1ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 6557860 від 26.06.2008 року, за умовами якого банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 110 000 доларів США, з процентною ставкою за користування кредитними коштами 14,49%, з кінцевим терміном повернення 26 червня 2018 р.

15 травня 2009 року сторонами була укладена додаткова угода № 7640402 до кредитного договору № 6557860 від 26.06.2008 р. в розмірі 100 000,00 грн.

Відповідно до п.1.1.1. Кредитного договору позичальник несе усі валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором.

Відповідно до п.1.2. Кредитного договору цільове призначення кредиту: кредит надається позичальнику на розсуд позичальника.

Відповідно до п.1.3. Кредитного договору процентна ставка за користування кредитними коштами була установлена на рівні 14,49% річних.

Відповідно до п.1.4 Кредитного договору кредит надавався строком до 26.06.2018 р. Протягом цього строку позичальник був зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. Розмір та строки повернення кредиту визначаються графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, що викладені у додатку № 1 до Кредитного договору, що є невід'ємною частиною Кредитного договору.

Відповідно до п.2.3.2. Кредитного договору надання кредиту відбувається шляхом перерахування суми кредиту з позичково рахунку НОМЕР_1 в відділенні № 9 Філії ЗАТ ПУМБ в м. Києві, МФО 322755, який відкривається Банком для обліку сум, наданих позичальнику в кредит за цим договором, на картковий рахунок позичальника НОМЕР_2, відкритий у валюті в відділенні № 9 Філії ЗАТ ПУМБ в м. Києві, МФО 322755, що відкривається позичальнику Банком.

Відповідно до п.2.3.3. Кредитного договору датою надання кредиту вважається дата списання коштів в валюті кредиту з позичкового рахунку, вказаного п. 2.3.2. Кредитного договору.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором № 6557860 від 26.06.2008 року виконав в повному обсязі, що підтверджується доданою копією меморіального ордеру № 460414640 від 26.06.2008 року.

16 січня 2009 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1, за умовами якої, сторони погодили внести зміни до кредитного договору № 6557860 від 26 червня 2008 року, а саме: з дати набуття чинності додаткової угоди № 1 змінено додаток № 1 «Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом».

15 травня 2009 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 76640402 до кредитного договору № 6557860 від 26.06.2008 року, відповідно до умов якої сторони прийшли згоди про додаткове надання відповідно до умов кредитного договору 2-го траншу кредиту у розмірі 865 288,29 грн., що еквівалентно частині заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті в розмірі 112 814,64 доларів США з процентною ставкою за користування 2-м траншем кредиту 19,00% річних.

Банк свої зобов'язання за додатковою угодою № 7640402 від 15 травня 2009 року до кредитного договору № 6557860 від 26 червня 2008 року виконав в повному обсязі.

16 липня 2013 року між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір відступлення права вимоги № 1034/44. Згідно даного договору відбулось відступлення права вимоги за додатковою угодою № 7640402 від 15 травня 2009 року до кредитного договору № 6557860 від 26 червня 2008 року, що був укладений між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_3

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що позичальник не виконав зобов'язання за вказаною угодою, тому на підставі ст. 1054 ЦК України наявні правові підстави для стягнення з останнього заборгованості.

З вказаним висновком не погоджується колегія суддів виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором відступлення (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату ( у будь - який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника)

Згідно із ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміцна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).

Ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням належним чином.

Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно довідки ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» від 16 липня 2013 року про стан та історію заборгованості за кредитним договором № 7640402 погашена заборгованість за кредитом становить 880300,00 грн. непогашена заборгованість становить 365 904, 70 грн.365904,70 грн. 365904,70 до

Разом з тим, з довідки ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» № К15-50.04/423 від 27 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_3 мала кредитні зобов'язання перед ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» згідно договору № 7640402 від 15 травня 2009 року. Станом на 27 вересня 2018 року заборгованість по кредиту, процентах та комісії відсутня. Кредитні зобов'язання за договором № 7640402 від 15 травня 2009 року виконані в повному обсязі (а.с. 179).

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про відсутність кредитної заборгованості за договором № 7640402 від 15 травня 2019 року і тому, підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні.

Зазначені вище порушення, які допустив суд першої інстанції, призвели до неправильного вирішення спору.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального права і відповідно до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволені позову Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий:

Судді: