Номер провадження: 22-ц/813/9096/19
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Дрішлюка А.І., отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про встановлення місця проживання дитини з матір`ю та надання дозволу на виїзд малолітньої дитини закордон без згоди батька, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання з батьком,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про встановлення місця проживання дитини з матір`ю та надання дозволу на виїзд малолітньої дитини закордон без згоди батька (т. 1, а.с. 6-18).

17 жовтня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшов зустрічний позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з батьком (т. 1, а.с. 182-185).

Протокольною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2018 року прийнято зустрічний позов до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним (т. 1, а.с. 252-255).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Петренко В.С.) від 16 січня 2019 року подане представником Вергун ОСОБА_3 .О клопотання про ухвалення судового доручення в порядку статті 502 ЦПК України задоволено. Доручено компетентному суду Республіки Кіпр або відповідному компетентному органу Республіки Кіпр, виконати окремі процесуальні дії та отримати письмові докази, а саме: провести обстеження житлово-побутових умов матері ОСОБА_2 ; місце народження Одеса, Україна, громадянка України; що проживає за адресою АДРЕСА_1 ; місце роботи менеджер у компанії Urmia Limited; men.: +3579 63 20 286; провести бесіду з матір`ю малолітньої дитини - ОСОБА_2 ; місце народження Одеса, Україна, громадянка України; що проживає за адресою АДРЕСА_1 ; місце роботи - менеджер у компанії Urmia Limited; тел.: +3579 63 20 286, щодо можливості проживання дитини з матір`ю; провести бесіду з малолітньою дитиною - ОСОБА_4 , у домашніх або інших комфортних для дитини умовах, з метою отримання інформації щодо того, з ким з батьків та де саме бажає проживати малолітній ОСОБА_4 , чи влаштовують його умови проживання в Республіці Кіпр, чи забезпечений він всіма необхідними умовами для проживання, навчання, розвитку та відпочинку. Надіслати Київському районному суду м. Одеси відповідний акт (чи інший письмовий документ), за результатами проведення обстеження житлово-побутових умов матері - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце народження Одеса, Україна, громадянка України; що проживає за адресою АДРЕСА_1 ; місце роботи - менеджер у компанії Urmia Limited; тел. : +3579 63 20 286;. Надіслати Київському районному суду м. Одеси соціально-психологічний висновок, щодо можливості матері належним чином виховувати малолітнього сина, можливості проживання дитини з матір`ю, за результатами бесіди з ОСОБА_2 ; місце народження - Одеса, Україна, громадянка України; що проживає за адресою АДРЕСА_1 ; місце роботи - менеджер у компанії Urmia Limited; тел.: +3579 63 20 286;Надіслати Київському районному суду м. Одеси соціально-психологічний висновок за результатами бесіди з малолітнім ОСОБА_4 . Зупинено провадження у справі №520/12375/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Органу опіки та піклування про встановлення місця проживання дитини з матір`ю та надання дозволу на виїзд малолітньої дитини закордон без згоди батька, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком, до виконання судового доручення та отримання матеріалів розгляду судового доручення Київським районним судом м. Одеси.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив її до апеляційної інстанції 29 січня 2019 року. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи. ОСОБА_5 було подано клопотання в якому просила з`ясувати ряд питань які мають важливе значення для справи. При задоволенні вказаного клопотання суд не врахував усі фактичні обставини справи, а саме що 04 ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) сплив термін туристичної візи у Республіці Кіпр, дозволу на продовження візи батько малолітньої дитини не надав та звернувся до Київського районного суду міста Одеси із позовною заявою про негайне повернення дитини до постійного місця проживання до України. Отже на думку апелянта, надання будь-яких висновків компетентними органами Кіпру не має законних підстав. А єдиним законним органом, який може надати висновок щодо обстеження житлово-побутових умов матері, щодо можливості проживання дитини з матір`ю чи батьком та інші та інші соціально-психологічні висновки є Київська районна адміністрація ОМР як Органу опіки та піклування на території постійного місця проживання малолітньої дитини в Україні. Також судом не правильно було застосовано норми матеріального права. На теперішній час ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 є малолітньою дитиною, яка не досягла десяти років, та є громадянином України, тому усі спори його проживання, а також надання будь-яких висновків щодо вказаного питання можуть вирішуватись лише компетентними органами України. Крім того батько категорично заперечує щодо проведення бесід з малолітньою дитиною, тим паче на території іноземної держави. Тому просить скасувати повністю ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 16 січня 2019 року(т. 3, а.с. 52-60).

Ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Журавльов О.Г.) від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2019 року визнано неподаною та повернуто апелянту в зв`язку з тим, що ухвала не підлягає оскарженню (т. 3 а.с. 64-65).

27 травня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга від представника ОСОБА_1 , адвоката Рашкевича С.О. на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 березня 2019 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду ( т. 3, а.с.70-72).

Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року ухвала Одеського апеляційного суду від 19 березня 2019 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги була скасована та справа направлена до апеляційного суду для продовження розгляду. При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2019 року оскаржується в повному обсязі та зазначив, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги як такої, що подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Одночасно, суд касаційної інстанції зауважив, що апеляційний суд, отримавши апеляційну скаргу, повинен перевірити чи відповідає така скарга вимогам ст. 356 ЦПК України, якщо вона не відповідає вимогам, то суд апеляційної інстанції повинен залишити таку скаргу без руху для усунення недоліків.

20.11.2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Одеського апеляційного суду для розгляду.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала постановлена 16.01.2019 року, повний текст ухвали виготовлено 18.01.2019 року, апеляційна скарга була подана 29.01.2019 року. Отже, апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, оскаржувана ухвала від 16.01.2019 року в частині виконання судового доручення не підлягає оскарженню окремо від судового рішення відповідно до ст.353 ЦПК України, а може бути розглянута лише в частині зупинення провадження. Отже апеляційна скарга, в частині судового доручення, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом на що було вказано постановою Верховного Суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Отже, враховуючи вище наведене, оскільки оскаржувана ухвала в частині виконання судового доручення не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, однак в частині зупинення провадження може бути прийнята до розгляду, на що звертав увагу суд касаційної інстанції, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху та надає апелянту строк для усунення недоліків, а саме подання до суду уточненої редакції апеляційної скарги з обґрунтуванням відповідних вимог.

Враховуючи вищенаведені обставини, на які було звернено увагу також в постанові Верховного Суду, вимоги заявлені скаржником в апеляційній скарзі є такими, що потребують уточнення та додаткового обґрунтування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 33, 260, 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про встановлення місця проживання дитини з матір`ю та надання дозволу на виїзд малолітньої дитини закордон без згоди батька, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання з батьком залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк