overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1555/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача подав до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у їх відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором,-
У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором.
Представник позивача подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність та відсутність позивачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором проводити в порядку заочного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 347/2258/18
Провадження № 2/347/119/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.02.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом Національного природного парку «Гуцульщина» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев,-

В С Т А Н О В И В:

Національний природний парку «Гуцульщина» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев.

В судове засідання представник позивача не з'явився, та подав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з'являється, хоча про час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Національного природного парку «Гуцульщина» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 185/9031/18
Провадження № 2-п/185/27/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2, визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою 46 в будинку 3/1 по вул.Поштовій в м.Павлограді.

24 січня 2019 року надійшла заява відповідача про перегляд зазначеного рішення.

У цій заяві відповідач зазначає, що про ухвалення рішення їй стало відомо 23 січня 2019 року.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись статтями 284-286 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року по цивільній справі № 185/9031/18.

Копію заяви надіслати позивачу ОСОБА_2.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135 на 05 березня 2019 року о 09:00 годині.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя У.М. Болдирєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1266/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

"24" грудня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого-судді Комаревцевої Л.В., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі по справі №753/13051/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2019 заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено у повному обсязі.

До суду 11.12.2019 надійшла заява представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі від 24.10.2019 по справі №753/13051/19, на виконання вказаного заочного рішення суду від 05.09.2019, а саме: у виконавчому листі невірно вказано ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі від 24.10.2019, який видано стягувачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по справі №753/13051/19, дійсно наявна зазначена описка, а тому її необхідно виправити.

З огляду на викладене, суд керуючись ст.ст. 432, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі по справі №753/13051/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Виправити у відповідних графах виконавчого листа від 24.10.2019 у справі №753/13051/19 ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Комаревцева
Справа № 359/6958/18
Провадження № 2/359/641/2019
«04» лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1762 гривні (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2-о/686/378/19
УХВАЛА

9 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу № 686/26005/19 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2019 року заявники звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу в порядку ч.3 ст.293 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27.09.2019 року вказану заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам ч.1 ст.109 Сімейного кодексу України.

04.12.2019 року від ОСОБА_1 та 06.12.2019 року від ОСОБА_2 до суду надійшли письмові заяви про відкликання заяви про розірвання шлюбу за заявою подружжя, в яких окрім іншого заявники просили суд повернути оригінал свідоцтва про одруження та сплачений останніми за подачу вказаної заяви судовий збір в розмірі 768,40 грн.,

Згідно положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положення п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір », у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За таких обставин суд, у відповідності до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір » вважає за необхідне повернути заяву заявникам, та повернути заявникам суму сплаченого при подачі позову судового збору.

Окрім цього, роз`яснюємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір »,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя повернути заявникам.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 768, 40 грн.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про одруження від 26.09.2004 року, серії НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Провадження №: 2/752/5985/19
У Х В А Л А

29.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С..,

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представник позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинення певних дій,-

встановив :

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від відповідача по справі - Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації оригінал ордеру № 018226 серії Б на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 17,70 кв. м. виписаний на підставі Розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 18 квітня 2019 року № 253 Про надання житлових приміщень мешканцям Голосіївського району, зокрема родині ОСОБА_2 , на ім`я ОСОБА_2 та безпідставно не виданий або належним чином завірену його копію.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що документи мають значення для розгляду даної справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

постановив:

клопотання представник позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином завірену копію ордеру № 018226 серії Б на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 17,70 кв. м. виписаний на підставі Розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 18 квітня 2019 року № 253 Про надання житлових приміщень мешканцям Голосіївського району, зокрема родині ОСОБА_2 , на ім`я ОСОБА_2 .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначення причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 566/696/19
номер провадження 2/558/121/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 грудня 2019 року смт.Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово головуючий суддя Олексюк А.О.

секретар судових засідань Свереп`юк А.М.,

розглянувши під час підготовчого засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма-Рівнеприватзем», Млинівської селищної ради, Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Демидівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма-Рівнеприватзем», Млинівської селищної ради, Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та відшкодування збитків.

На адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 , в якій вона просить даний позов залишити без розгляду та розглянути дану заяву без її участі та участі її представника /а.с.159/.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст..257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма-Рівнеприватзем» (місцезнаходження: м. Рівне, вул. С. Бандери, 67А, к. 88), Млинівської селищної ради (місцезнаходження: смт. Млинів, вул. С. Бандери, 1, Рівненської області), Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (місцезнаходження: м. Рівне, вул. С. Петлюри, 37), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним та скасування рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідно ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А.О.Олексюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 грудня 2019 р. м. Херсон

номер справи: 666/6434/14-ц номер провадження: 22-ц/819/1789/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Воронцової Л. П. (суддя-доповідач) Бездрабко В. О. Радченка С. В.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - Управління Держкомзему у м. Херсоні Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

В С ТА Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» год. «10» хв. 16 січня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГоловуючийВоронцова Л. П.
Судді:Бездрабко В. О.
Радченко С. В.
У Х В А Л А

Справа № 759/17059/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3986/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
08 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку справи за позовом ОСОБА_3 до Правління Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Олевська - 11» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою Правління Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Олевська - 11» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року, ухвалене у складі судді Шум Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Правління Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Олевська - 11» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою Правління Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Олевська - 11» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року, призначити до судового розглядуна 19 березня 2019 року, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: