Єдиний унікальний номер судової справи 487/4543/17
Провадження № 22-ц/812/207/19
У Х В А Л А

09 січня 2018 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 листопада 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Літвінов Артем Володимирович, про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору про іпотечне застереження, визнання протиправним стягнення на предмет іпотеки, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна та скасування державної реєстрації і запису про право власності,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 листопада 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Літвінов Артем Володимирович, про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору про іпотечне застереження, визнання протиправним стягнення на предмет іпотеки, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна та скасування державної реєстрації і запису про право власності.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 26 грудня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення відповідач отримала лише 11 грудня 2018 року. Вказане позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За правилами ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, оскаржуване рішення ухвалено 12 листопада 2018 року без участі відповідача ОСОБА_1 Копію повного тексту рішення, згідно даних єдиної системи документообігу суду, направлено сторонам супровідним листом лише 05 грудня 2018 року. Апеляційну скаргу подано 26 грудня 2018 року.

За такого, з огляду на зазначені обставини у справі, та з точки зору дотримання права відповідача на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 листопада 2018 рокуслід визнати поважними та поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказаний процесуальний строк.

Крім того в апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по суті.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Частиною 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. При цьому, саме на заявника покладається обов'язок довести обставини неможливості сплати судового збору.

Між тим, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не вказав жодних поважних обставин та не надав доказів, які б вказували на важкий фінансовий стан відповідача та неможливість сплати судового збору.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, слід зазначити, що ОСОБА_1, як сторона у цивільній справі, має виконувати встановлений законодавством обов'язок сплати судового збору, а тому у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги слід відмовити.

За такого, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ЦПК України.

Так, за правилами п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За такого, враховуючи характер оскаржуваних позовних вимог, а саме: вимога про визнання частково недійсним договору іпотеки та пункту договору іпотеки, вимога про визнання протиправним стягнення на предмет іпотеки та скасування державної реєстрації права власності (за ставками судового збору станом на 2017 рік), а також вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності (за ставками судового збору станом на 2018 рік), судовий збір в даному випадку повинен складати 2 977 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят сім) грн. 20 коп. (640 грн. + 640 грн. + 704.80 грн.) х 150%).

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для оплати судового збору по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.127,185,354,357, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 листопада 2018 року- задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 листопада 2018 року.

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 листопада 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 листопада 2018 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- сплатити 2 977 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят сім) 20 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв /м.Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 42262466

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 № 22ц-/812/207/19»

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова