Справа № 442/5348/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/2000/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Куцика І.Б.;

Ференц О.І. - представника КП „Дрогобицький ринок",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дрогобицький ринок» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року Комунальне підприємство «Дрогобицький ринок» звернулося до суду зі скаргою, в якій просило визнати постанову старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костишин Н.Р. про відкриття виконавчого провадження ВП №56751447 від 12.07.2018 року протиправною та скасувати (в подальшому - «постанова», «державний виконавець», «ВДВС» ).

Вимоги скарги обґрунтовувалися тим, що оскаржувана постанова винесена на підставі виконавчого листа № 442/5348/17, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області з відповідним змістом.

Міститься посилання на те, що судові рішення ухвалені проти декількох відповідачів (Комунальне підприємство «Туристичний комплекс «Дрогобич», Комунальне підприємство «Дрогобицький ринок» та голова комісії з реорганізації КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» Білоган В.Є.), однак не визначено, в якій частині необхідно виконати судове рішення або не зазначено, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Зазначалося, що:

- стягувачу жодних перешкод у користуванні спірним майном не чинилось та не чиниться і доступ до такого є безперешкодним, оскільки така будівля використовується за функціональним призначенням - цілодобовий готель та оренда нежитлових приміщень;

- у постанові про відкриття провадження невірно зазначено адресу КП «Дрогобицький ринок» - площа Ринок,3, м. Дрогобич, замість - Малий Ринок,3, м. Дрогобич;

- у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за відповідною адресою в мережі Інтернет міститься дві постанови про відкриття виконавчого провадження з датою від 18.07.2018 року та 12.07.2018 року.

17.08.2018 року від представника заявника Ференц О.І. надійшли додаткові пояснення про те, що 02.08.2018 року Верховним Судом постановлено ухвалу про відкриття касаційного провадження, витребування цивільної справи та зупинення виконання рішення суду, у якій зазначено, що постанова Апеляційного суду Львівської області від 26.04.2018 року не підлягає примусовому виконанню (а.с. 1).

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні скарги КП «Дрогобицький ринок» відмовлено (а.с. 36-37).

Дану ухвалу оскаржив заявник - КП «Дрогобицький ринок».

Апелянт просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги її скарги, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права (а.с. 33-36).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 356 ЦПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.п. 5 і 6).

В той же час, доводи апеляційної скарги фактично повторюють доводи скарги на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2018 року, однак у цій апеляційній сказі не зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необгрунтованість оскаржуваної ухвали (які обставини судом встановлені неповно або неправильно; які докази по справі неправильно досліджені чи їм дано неправильну оцінку); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці в ході апеляційного розгляду справи тощо.

Перелік підстав для повернення органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання встановлено у частині 4 статті 4 Закону України „Про виконавче провадження", однак, ні скарга КП „Дрогобицький ринок", ні апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу не містять доводів стосовно того, з яких саме підстав державний виконавець мав би повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття його до виконання.

Крім цього, за змістом положень статті 31 Закону України „Про виконавче провадження", у випадку, коли зміст виконавчого документа є незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження (в тому числі - і КП „Дрогобицький ринок") мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення, а частиною 2 статті 369 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника (в даному випадку - КП „Дрогобицький ринок") виправити помилку, допущену про його оформленні або видачі.

Таким чином, чинним законодавством передбачені процедури, як роз'яснення судового рішення на стадії його виконання, так і виправлення можливих помилок, допущених при оформленні або видачі виконавчого листа, що свідчить про те, що незрозумілість виконавчого документа (в даному випадку - для боржника) або наявність у ньому можливої помилки не можуть бути правовою підставою для повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття його до виконання.

З урахуванням вище наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування цієї ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої не спростовують висновків ухвали, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дрогобицький ринок» залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 11 лютого 2019 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.