ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2088/17

Головуючий у першій інстанції Зарічна Л.А.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/3/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Іванової Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство Київстар

третя особа Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду Чернігівської області від 02 травня 2018 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2018 року, на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Київстар про захист прав споживачів, третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Київстар про захист прав споживача.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.11.2017 року, яке було залишено без змін постановою апеляційного суду Чернігівської області від 19.12.2017 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Київстар про захист прав споживачів.

Постановою Верховного Суду від 07.11.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.11.2017 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 19.12.2017 року залишено без змін.

13.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.11.2017 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.02.2018 року відмовлено ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.11.2017 року.

28.02.2018 року на адресу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.11.2017 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.03.2018 року ОСОБА_1 відмовлено у роз`ясненні рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.11.2017 року.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 02.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.02.2018 року залишено без задоволення, ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.02.2018 року залишено без змін; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.03.2018 року залишено без задоволення, ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.03.2018 року залишено без змін.

В подальшому ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови апеляційного суду Чернігівської області від 02.05.2018 року у даній цивільній справі. У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 вказує про незрозумілість мотивувальної частини постанови апеляційного суду Чернігівської області від 02.05.2018 року відносно того, на підставі якого закону суд послався на системне тлумачення приписів статті 271 ЦПК України. У заяві про роз`яснення постанови апеляційного суду Чернігівської області від 02.05.2018 року ОСОБА_1 просить також роз`яснити підстави для висновку, що Роз`яснено може бути рішення, яке підлягає виконанню, а також зазначити слова та словосполучення мотивувальної частини постанови, які можна вважати відхиленням положень статті 271 ЦПК України. ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення постанови апеляційного суду Чернігівської області від 02.05.2018 року просить роз`яснити, чому доводи поданих нею апеляційних скарг не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних ухвал суду першої інстанції. У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 вказує, що у поданій нею заяві про роз`яснення рішення суду першої інстанції вона не просила роз`яснити їй мотиви відмови у задоволенні позовних вимог. У заяві про роз`яснення постанови апеляційного суду Чернігівської області від 02.05.2018 року ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову апеляційного суду від 02.05.2018 року в частині відповідного прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в апеляційних скаргах.

Згідно приписів ч.3 статті 271 ЦПК України, апеляційний суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи (а.с.254-257), не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду Чернігівської області від 02.05.2018 року у даній цивільній справі, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1,ч.2 статті 271 ЦПК України, яка регламентує роз`яснення судового рішення, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно роз`яснень, викладених у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, роз`яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає декілька варіантів її розуміння. Виходячи із положень статті 271 ЦПК України, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. За даних обставин, роз`яснено може бути рішення, яке підлягає виконанню. Роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення, і викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі з метою запобігання неправильного його виконання.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 02.05.2018 року за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.03.2018 року, на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Київстар про захист прав споживачів, третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.02.2018 року залишено без задоволення, ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.02.2018 року залишено без змін; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.03.2018 року залишено без задоволення, ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.03.2018 року залишено без змін.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду Чернігівської області від 02.05.2018 року, ОСОБА_1 фактично не погоджується із прийнятою апеляційним судом постановою від 02.05.2018 року у даній цивільній справі, а також у вказаній заяві порушує питання про роз`яснення мотивів та підстав прийнятої апеляційним судом постанови. При цьому постанова апеляційного суду від 02.05.2018 року не може бути витлумачена у інший спосіб, ніж викладений у ній і не припускає будь-яких інших варіантів її тлумачення.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду Чернігівської області від 02.05.2018 року не містить в собі підстав для роз`яснення судового рішення, визначених положеннями ч.2 статті 271 ЦПК України. За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду Чернігівської області від 02.05.2018 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.03.2018 року, на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Київстар про захист прав споживачів, третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів.

Керуючись статтями: 271, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду Чернігівської області від 02 травня 2018 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2018 року, на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Київстар про захист прав споживачів, третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Дата складення повної ухвали - 23.12.2019 року.

Головуючий: Судді: