ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/1244/18 Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І.М.
Провадження № 22-ц/818/79/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м.Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Яцина В.Б. під час вивчення матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2018 року у складі головуючого судді Колодяжної І.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ТОВ «Авіакомпанія Браво», ТОВ «Тревел Профешнл Груп», третя особа : ФОП ОСОБА_6 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 21 грудня 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року справу витребувано з Комінтернівського районного суду м.Харкова.

04 січня 2019 року справа надійшла з суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи позов було розглянуто стосовно чотирьох осіб : ОСОБА_2, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_4.

Однак, згідно до резолютивної частини рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2018 року позов розглянутий лише відносно неповнолітнього ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_4, а стосовно ОСОБА_2 рішення не ухвалено судом.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При ухваленні рішення дане питання судом першої інстанції не вирішено.

Враховуючи вищевикладене, зазначену цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків шляхом ухвалення додаткового судового рішення, після чого повернути справу до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ТОВ «Авіакомпанія Браво», ТОВ «Тревел Профешнл Груп», третя особа : ФОП ОСОБА_6 про захист прав споживачів, повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового судового рішення.

Встановити Комінтернівському районному суду м. Харкова строк для усунення недоліків - десять днів з дня надходження справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до Харківського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.