overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2649/18
Провадження № 2/675/44/2019
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю представника позивача адвоката Дацишиної М. В.,

представника відповідачки адвоката Кедруна Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду вм. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року відкрите провадження за вказаною заявою.

24грудня 2019 року проведене підготовче засідання, під час якого судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання представник відповідачки адвокат Кедрун Л. С. заявив клопотання про обов`язкову участь у судовому засіданні позивача ОСОБА_1 .

Представник позивача адвокат Дацишина М. В. проти заявленого клопотання не заперечувала.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що участь у судовому засіданні позивача ОСОБА_1 є обов`язковою.

В зв`язку з проведенням всіх дій, передбачених ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним на 14 годину 00 хвилин 21 січня 2020 року.

Визнати участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
У Х В А Л А

Справа № 22-17758 Головуючий у 1-й інстанції: Величко Т. О.

Унікальний № 759/11928/17 Доповідач - Пікуль А. А.

24 грудня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства обєднання громадян «Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя» Київської міської громадської організації інвалідів «Фонд Святого Пантелеймона Цілителя» про виправлення запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою вул. Солом`янська, 2-А, (зал № 1002, 10-й поверх) на 16 січня2020 року о 12год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 536/1733/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

24 січня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

секретаря: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі: Фінансового управління Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_4 - про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені ст. 197 ЦПК України та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі: Фінансового управління Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_4 - про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - до судового розгляду по суті на 24 січня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року позовні вимоги АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - задоволено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
24.12.2019
Справа 642/8564/19
Провадження № 2-н/642/1964/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 631/1124/17
Провадження № 2/631/220/19
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

04 липня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач у судове засідання не з`явилась, відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Відповідач, ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає у повному обсязі, заперечень проти позову не має та просить суд проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач, ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає у повному обсязі, заперечень проти позову не має та просить суд проводити розгляд справи без його участі.

Частина 1 ст. 240 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких підстав, для дотримання основних засад цивільного судочинства, необхідно відкласти судове засідання в межах строків, передбачених ст. 210 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260, 275, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до 12 години 00 хвилин 06 серпня 2019 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги буд. 1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення судового засідання та викликати їх в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 599/2170/19
н.п.2/599/925/2019
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

24 грудня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Цвігун Т. Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Зборівської районної державної адміністрації

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогами пр. позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Під час підготовки проведено підготовчі дії:

відповідачу надіслано копії позовної заяви та долучених до неї документів;

з`ясовано позовні вимоги, обсяг досліджуваних доказів, отримано висновок Органу опіки і піклування Зборівської районної державної адміністрації по суті справи,

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 січня 2020 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/11151/18 (категорія: інші)

Провадження № 22-ц/818/6249/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року, у складі судді Мельникової І.Д.

у цивільній справі № 643/11151/18за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року у цивільній справі № 643/11151/18за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2020року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина
пр. № 2/759/3031/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року через канцелярію ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.01.2019 р. продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Про день слухання справи позивач судом повідомлялася належним чином. В судове засідання призначене на 15.04.2019 р. не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала (а.с.55).

В судове засідання призначене на 10.12.2019 р. повторно не з`явилися, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала (а.с.60).

Будь-які причини повторної неявки не мають значення для можливості розгляду справи або вирішення процессуальних питань у звязку із неявкою позивача.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.257, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Провадження № 2-н/185/865/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2019 року Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулось до суду в наказному провадженні з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

До заяви про видачу судового наказу додано розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість за надані житлово-комунальні послуги утворилась за період більше ніж за три роки до моменту звернення до суду.

Згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зважаючи, що заявник просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги більше ніж за три роки, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 727/82/19
Провадження № 2/727/469/19
про залишення позовної заяви без руху
08 січня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті аліментів та стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті аліментів та стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно до ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.
Однак, всупереч вимог ст.95 ЦПК України копії документів, додані до позову, не засвідчені належним чином, визначеним законом (відсутні ініціали, прізвище особи яка засвідчила документ, дата засвідчення копії документа, ряд документів взагалі не містить відмітки «Згідно з оригіналом»).
Аналогічна правова позиція висвітлена в рішенні ВС/КГС у справі №904/8549/17 від 11 липня 2018 року, а саме що незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказами у справі і є підставою для скасування судового рішення.
Окрім того, не засвідчені належним чином і копія позовної заяви та додані до неї копії документів, для відповідача по справі.
Відтак, позивачу додані до позову письмові докази слід засвідчити належним чином.
Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті аліментів та стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити позивачу для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: