overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2689/19
Провадження №:2/138/918/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не з`явився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином телефонограммою.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, погодилась на заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвал набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/792/19
Провадження № 2/650/330/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 червня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Альянс СХГ» про визнання недійсною додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоолександрівського районного суду знаходиться зазначена справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у ТОВ «Агро-Альянс СХГ» оригінал додаткової угоди б/н від 21 липня 2016 року до Договору оренди земельної ділянки від 17 січня 2012 року, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Великоолександрівському районі Херсонської області, про що вчинено запис за № ХС 01648 від 17 січня 2012 року.

Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки докази необхідні для з`ясування усіх обставин справи.

Заперечень щодо витребування доказів немає.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ТОВ «Агро-Альянс СХГ» оригінал додаткової угоди б/н від 21 липня 2016 року до Договору оренди земельної ділянки від 17 січня 2012 року, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Великоолександрівському районі Херсонської області, про що вчинено запис за № ХС 01648 від 17 січня 2012 року для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Хомик
Справа № 699/909/19
Номер провадження № 2/699/593/19
УХВАЛА

про заочний розгляд

21.12.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свої вимог позивач вказав, що є власником будинку АДРЕСА_1 . Відповідач не є членом його сім`ї, зареєстрований за вказаною адресою, але не проживає у будинку, тому позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування даним будинком.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом опублікування оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання повторно не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Дата документу 08.02.2019
Справа № 334/7562/16-ц
Провадження № 2/334/207/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Дніпровський відділ реєстрації фізичних осіб управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуги Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Дніпровський відділ реєстрації фізичних осіб управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуги Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судом встановлено, що у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа, яка розглядається у порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, за яким мати останнього заповіла йому у спадщину 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Cуд вважає, що вирішення спору за позовом про визнання недійсним заповіту на користь ОСОБА_2 суттєво впливатиме на вирішення спору про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням у зазначеній квартирі, і тому провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Дніпровський відділ реєстрації фізичних осіб управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуги Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя іншої справи у порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 746/480/19
УХВАЛА

23.12.2019 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору- Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору- Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 23.12.2019 року не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання з поважних причин: за станом здоров`я.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Вивчивши клопотання позивача ОСОБА_1 про неможливість явки в судове засідання 23.12.2019 року за станом здоров`я, суд, вивчивши думку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_2 , приходить до висновку про визнання вказаної причини неявки поважною та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору- Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, до 14 год. 30 хв. 02 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/5109/18
Провадження № 2/589/793/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 грудня 2018 року від позивача надійшла заява, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду та розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату, місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Вивчивши зміст заяви позивача, враховуючи положення ст. 13, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що заяву АТ КБ «Приватбанк» про залишення без розгляду позову слід задовольнити та постановити ухвалу про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(спрощений розгляд)

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/3253/19

номер провадження 2/695/1368/19

23 грудня 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.07.2016 року станом на 12.09.2019р. у розмірі 13 861 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят одну) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»», Код рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299 (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 27 грудня 2019 року.
справа №176/937/19
провадження №2/176/484/19
УХВАЛА

25 червня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 26.04.2016 року у розмірі 13886,13 грн. та судові витрати.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 08 годину 40 хвилин 25 червня 2019 року з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи в порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленим цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження , з особливостями визначеними у цій главі.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.275,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 00 хвилин 12 липня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Височанської Н.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 січня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління національної поліції України у Чернівецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями, безпідставністю органу державної влади,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 15:00 21 лютого 2019 року , про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, Головне управління національної поліції України у Чернівецькій області, Державну казначейську службу України.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.К. Височанська
Номер провадження 22-ц/816/1060/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 лютого 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Хвостик С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2018 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 11 березня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 року позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

23.12.2019 року позивач надіслала на адресу суду заяву про відкликаня позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у тому випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суддя вважає за можливе повернути дану позовну заяву позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук