печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про закриття провадження в частині вимог

04 лютого 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача І - Сидоренка Р.В.,

представника відповідача ІІ - Стретович М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання представника відповідача І про закриття провадження в частині вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України, публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», про визнання незаконними постанови Національного банку України, бездіяльності прокуратури міста Києва та зобов'язання відшкодувати заподіяну майнову шкоду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального Кодексу України, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності даною редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 07 листопада 2018 року призначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та надано строк для подання відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив; заперечень.

Згідно з положеннями ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вбачається, що спір підлягає розгляду у загальному порядку позовного провадження, для нього обов'язковою є стадія підготовчого провадження.

Вислухавши, представника відповідача І, який подав клопотання про закриття провадження в частині вимог щодо визнання незаконною постанови Правління від 29 серпня 2014 року № 540 «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного і валютного ринків України», а також представника відповідача ІІ, який по розгляду вказаного клопотання покладався на розсуд суду, а позивач проти його задоволення заперечував, а тому суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та прийшов до наступних вступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Порядок розмежування юрисдикції спорів (розгляд справ в порядку адміністративного чи в порядку цивільного судочинства) регулюється ст. 15 ЦПК України, ст. 17 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 17 КАС України передбачено, що до компетенції адміністративних судів України відносяться спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, що передбачає п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Отже, основною ознакою публічно-правових спорів є участь у них хоча б на однієї зі сторін суб'єкта владних повноважень та здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. Якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює вказаних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то такий спір не є адміністративним спором у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Оскільки у даному випадку Національний банк України, є суб'єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, а позовні вимоги стосуються вирішення публічно-правового спору, у зв'язку з чим розгляд вимоги щодо визнання незаконною постанови Правління від 29 серпня 2014 року № 540 «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного і валютного ринків України» не повинен здійснюватися за правилами цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-23, 255, 256, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в частині вимог ОСОБА_2 до Національного банку України, про визнання незаконною постанови Правління від 29 серпня 2014 року № 540 «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного і валютного ринків України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2019 року.

Суддя В. А. Писанець