ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/925/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.19 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шабас О.С.,

за участю секретаря - Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Золочів Харківської області заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану його представником за довіреністю від 18.09.2019 року № 4657-К-О Світличним Д.І., про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, по цивільній справі № 622/925/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, в якій просить суд поновити строк виконавчого документу №622/925/15-ц, виданого 17.08.2016 року Золочівським районним судом Харківської області; видати дублікат виконавчого документу № 622/925/15-ц, виданого 17.08.2016 року Золочівським районним судом Харківської області.

Свої вимоги заявник обґрунтував наступним. 17.08.2016 року Золочівський районний суд Харківської області видав виконавчий лист №622/925/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми богу у розмірі 592217 гривень. При пересиланні виконавчого документу з органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. У зв`язку з чим представник заявника просив визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 10.12.2015 року було задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № DN81AR17050533 від 12.12.2007 року в розмірі 588563 гривні та судовий збір у розмірі 3654 гривні. Рішення набрало законної сили 21.12.2015 року.

На підставі заочного рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10.12.2015 року у цивільній справі № 622/925/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 18.08.2016 року було видано виконавчий лист №622/925/15-ц, який 18.08.2016 року було направлено на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку за вих. № 2456.

Згідно довідки старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шумейко К.В. від 31.10.2019 року № 28415 в провадженні міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ Харківської області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №622/925/15-ц, виданий 17.08.2016 року Золочівським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 592217 гривень. 22.11.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої направлено стягувачу. Після надходження заяви стягувача було встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу стягувача.

Згідно ч. 1 ст.433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, в редакції, що діяла на момент ухвалення судом рішення, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, набрав чинності одночасно з набранням чинності Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", останій в свою чергу набирав чинності через три місяці з дня його опублікування, яке відбулося у газеті Голос України (офіційне видання) 05.07.2016 / № 122-123 /. Відтак, в статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, що діяла на момент видачі виконавчого листа встановлюється, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі в тому числі - пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, відповідно до наведених положень законів, що регулювали питання виконання судового рішення у 2015-2016 роках, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не перевищував 3х років, з моменту набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що після набрання заочним рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10.12.2015 року законної сили, тобто після 21.12.2015 року, представником позивача лише через пів року було направлено заяву про видачу виконавчого листа, а саме 21.06.2016 року.

18.08.2016 року вказаний виконавчий лист було видано та направлено на адресу стягувача. 22.11.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої направлено стягувачу.

В період з листопада 2016 року по грудень 2019 року позивач не переймався долею виконання рішення суду на суму 592217 гривень, тобто взагалі не виявляв процесуальної зацікавленості у ході виконавчого провадження. Інших відомостей суду не надано. Довідка державного виконавця, що міститься у матеріалах справи про втрату виконавчого листа датована 31.10.2019 року, до суду позивач з заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернувся 05 грудня 2019 року. Відомостей про поважність причини процесуальної байдужості до долі виконавчого листа протягом 4 років з моменту ухвалення судом рішення, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про видачу дубліката виконавчого листа та відсутність доказів поважності пропуску строку для його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись наведеними нормами та ст. 247 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поданої його представником за довіреністю від 18.09.2019 року № 4657-К-О Світличним Д.І., про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, по цивільній справі № 622/925/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. С.Шабас