Провадження № 2-во/127/146/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2019 року в цивільній справі за позовом Спільного Українсько-Іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Сперко Україна" до Держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, фонду державного майна України, товариства з обмеженою відповідальністю "Чайма", Науково- виробничого підприємства "Техавто" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Командитного товариства "Бізнес Гарант" ( приватне підприємство "ВІП Бізнес" і команда), Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологічний центр "Рапід", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТН", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький Оптико-Механічний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНАГРОПРОДУКТ", Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Українське державне аерогеодезичне підприємство" про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, та проведення розподілу (перерахунку) ідеальних часток у праві спільної часткової власності у зв`язку з таким виділом ,-
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
23.12.2019 року до суду представник подивача ОСОБА_2 надала заяву про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2019 року, оскільки судом помилково зазначено в другому абзаці мотивувальної частини ухвали, що: " В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , заявила клопотання про заміну неналежного відповідача, коли вірним є: " В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , заявила клопотання про заміну відповідача процесуальним правонаступником", в п`ятому абзаці мотивувальної частини ухвали статтю, а саме: "Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі", коли вірним є: "Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив", в сьомому абзаці мотивувальної частини ухвали судом помилково зазначено: " За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про заміну неналежного відповідача...", коли вірним є: " За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про заміну відповідача процесуальним правонаступником..", та в резолютивній частині ухвали виправити, з "відповідача" на "процесуального правонаступника".
Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2019 року.
Керуючись ст. ст.258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд
В мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2019 року у цивільній справі за позовом Спільного Українсько-Іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Сперко Україна" до Держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, фонду державного майна України, товариства з обмеженою відповідальністю "Чайма", Науково- виробничого підприємства "Техавто" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Командитного товариства "Бізнес Гарант" ( приватне підприємство "ВІП Бізнес" і команда), Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологічний центр "Рапід", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТН", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький Оптико-Механічний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНАГРОПРОДУКТ", Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Українське державне аерогеодезичне підприємство" про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, та проведення розподілу (перерахунку) ідеальних часток у праві спільної часткової власності у зв`язку з таким виділом, а саме: в другому абзаці мотивувальної частини ухвали, виправити помилково зазначене: " В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , заявила клопотання про заміну неналежного відповідача, на вірне: " В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , заявила клопотання про заміну відповідача процесуальним правонаступником", в п`ятому абзаці мотивувальної частини ухвали виправити помилково зазначену статтю із: "Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі", на вірну: "Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив", в сьомому абзаці мотивувальної частини ухвали виправити помилково зазначене із: " За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про заміну неналежного відповідача...", на вірне: " За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про заміну відповідача процесуальним правонаступником..", та в резолютивній частині ухвали виправити помилково зазначене із: "відповідача" на "процесуального правонаступника".
Дана ухвала є невід`ємною частино ухвали суду від 04.12.2019 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: