Справа №751/8363/19
Провадження №2/751/1647/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш-Лящинській М.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить: зобов`язати відповідача за власні кошти усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0, 0730 га, кадастровий номер: :01:053:0147, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинної огорожі (металевої сітки) та тимчасових споруд; стягнути судовий збір.

Мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є власником земельної ділянки, кадастровий номер :01:053:0147, площею 0, 073 га, яка розташована в садовому товаристві «Жайворонок». Вказано, що фактично в користуванні позивача перебуває земельна ділянка площею 0, 0619 га, оскільки відповідачем, який є суміжним користувачем земельної ділянки здійснюються перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою, а саме: самовільно встановлено огорожу (металева сітка) та збудовано тимчасові споруди для зберігання садового інвентарю, які знаходяться на земельній ділянці позивача. Зазначено, що самовільно збудований паркан з боку відповідача та наявність тимчасових споруд створюють позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою, які полягають в неможливості вільно нею користуватися в повному обсязі, тому позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених в позові та просили задовольнити, вказали, що у зв`язку з відсутністю кадастрового номеру на суміжну земельну ділянку, яка використовується відповідачем, погодження ним відповідних меж не потребувалося.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на неправомірну приватизацію спірної земельної ділянки, належної позивачу, здійснену у розмірах, що перевищують розміри, встановлені при початковому виділенні її у користування, при цьому, без врахування встановленого протягом вже багатьох років порядку користування нею та без погодження ним її меж, як суміжного землекористувача. Вказав, що спірні земельні межі встановленого порядку землекористування встановлювалися безпосередньо самим попереднім землекористувачем земельної ділянки, яка була приватизована позивачкою.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи № 751/8363/19, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівської міської ради від 25.02.2019 року № 39/VII 16, позивачу ОСОБА_1 була передана у приватну власність земельна ділянка № НОМЕР_1 , площею 0,0730 га, кадастровий номер :01:053:0147, яка розташована в садівничому товаристві «Жайворонок» «для індивідуального садівництва». (а.с. 56 - 57)

На підставі вказаного рішення, позивачем ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зібраними доказами по справі. (а.с. 4 - 6)

Також, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є членом садівничого товариства «Жайворонок», якому у 90-х роках було виділено у користування, в цьому ж товаристві, земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею 0, 0765 га. (а.с. 6 - 66)

Крім того, встановлено та не оспорювалося сторонами по справі, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 є суміжними землекористувачами і між ними існує спір щодо меж між належними їм земельними ділянками.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Згідно ст. 107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки.

Статтею 152 ЗК України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З висновку експерта № 23-19 від 21.10.2019 року вбачається, що фактично в користуванні власника земельної ділянки кадастрового номеру :01:053:0147, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться земельна ділянка площею 0,0619га., при цьому, згідно правовстановлюючого документу площа земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_1 становить 0, 0730 га, (а.с. 11-21)

Експертом було встановлено, що Розміри меж, площа земельної ділянки, конфігурація земельної ділянки № НОМЕР_1 у садівничому товаристві «Жайворонок» м. Чернігів фактичного користування (додаток №1) не співпадають з розмірами меж, площею земельної ділянки, конфігурацією земельної ділянки № НОМЕР_1 у садівничому товаристві «Жайворонок» м. Чернігів, кадастрового номеру :01:053:0147, яка зазначена в правовстановлюючих документах, даних з витягу з Державного земельного кадастру, кадастровому плані з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (додаток №3, №4), а саме ( див. збірний план додаток №2):

- площа земельної ділянки № НОМЕР_1 у садівничому товаристві «Жайворонок» фактичного користування, яка становить 0,0619га (619кв.м) менше площі земельної ділянки кадастрового номеру :01:053:0147, на 0,0111 га( 111кв.м), при цьому частина земельної ділянки з боку проїзду площею 0,0018га( 18кв.м) на плані показано червоним кольором, входить до кадастрового плану земельної ділянки, але не знаходиться у користуванні власників земельної ділянки, частина земельної ділянки з боку фактичної межі ЗД площею 0,0074га (74кв.м) на плані показано червоним кольором, входить до кадастрового плану земельної ділянки, але не знаходиться у користуванні власників земельної ділянки, частина земельної ділянки з боку тильної межі кадастрового плану ГА площею 0,0028га(28кв.м) на плані показано червоним кольором, входить до кадастрового плану земельної ділянки, але не знаходиться у користуванні власників земельної ділянки, частина земельної ділянки з боку тильної межі ГА кадастрового плану площею 0,0009га(9кв.м) на плані показано зеленим кольором знаходиться у користуванні, але не знаходиться у власності;

- межа АБ кадастрового плану не співпадає з межею ЕЖ плану фактичного користування, фактична межа ЕЖ коротше межі АБ кадастрового плану на 8, 56 м;

- межа БВ кадастрового плану не співпадає з межею ЖЗ плану фактичного користування, не співпадає по розмірам та не співпадає по місце розташуванню, по направленню, а саме: межа БВ кадастрового плану коротше фактичної межі ЖЗ на 1, 55 м, також не співпадає місце розташування поворотних точок;

- межа ВГ кадастрового плану не співпадає з межею ЗД плану фактичного користування, не співпадає по розмірам, не співпадає по місцерозташуванню, не співпадає по конфігурації, та не співпадає по направленню, а саме довжина фактичної межі ЗД більше довжини межі ВГ згідно кадастрового плану на 7,93м, фактичні поворотні точка не співпадають з поворотними точками кадастрового плану;

- межа ГА кадастрового плану не співпадає з межею ДЕ плану фактичного користування, не співпадає по розмірам, не співпадає по місцерозташуванню, не співпадає по конфігурації, та не співпадає по направленню, а саме довжина фактичної межі коротше на 10,2м, фактичні поворотні точки не співпадають з поворотними точками кадастрового плану.

Тобто, експерт прийшов до висновку, що невідповідність фактичних меж земельної ділянки позивача має місце не лише в частині її спільної межі з земельною ділянкою відповідача, а й по спільних межах з іншими суміжними землекористувачами.

При цьому, як у самому вищезгаданому висновку, так і в інших матеріалах справи, відсутні відомості з приводу того, що спірні тимчасові споруди відповідача знаходяться саме на земельній ділянці позивача.

Крім того, враховуючи встановлений, протягом тривалого часу, порядок землекористування спірними земельними ділянками, їх площу та конфігурацію, позивачем не доведено в судовому засіданні, що обов`язок по знесенню спірної огорожі (металевої сітки) у повній мірі покладено саме на відповідача і що останній противиться її повному знесенню самим позивачем.

Більш того, беручи до уваги вищезгадані обставини справи, зумовлені встановленим, протягом тривалого часу, порядком землекористування спірними суміжними земельними ділянками, а також приватизацією спірної земельної ділянки у розмірах, що перевищують розміри, встановлені при початковому виділенні її у користування (тобто, з вилученням частини земельної ділянки, що перебуває у користування інших осіб), на думку суду, її приватизація без дотримання вимог ст. 118 ЗК України в частині погодження меж із суміжним землекористувачем (навіть за відсутності кадастрового номеру у земельної ділянки, яка перебуває у користуванні відповідача), суперечить, як принципам земельного законодавства в частині забезпечення гарантій прав на землю, так і загальним засадам цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору, слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 23.12.2019 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач