Справа №690/428/19
Провадження №2/690/257/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Пасацької Л.А.,

при секретарі судового засідання Вельган А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне заяву представника позивача, адвоката Токар О.М., про відвід судді Пасацької Л.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

До суду 25.09.2019 р. надійшла зазначена справа, провадження в якій було відкрито 26.11.2019 р..

У підготовче судове засідання зявились позивач, її представник та представник третьо особи. При цьому відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, направлена за останньою відомою його адресою судова повістка не повернулась, а тому відсутні підстави вважати його належне повідомлення про дату та часу судового розгляду.

Так, преставником позивача було заявлено заяву про відвід головуючого судді з наступних підстав. Позовна заява було подана до суду 25 вересня 2019 р., при цьому тривалий час на сайті містилась лише інформація про визначення складу суду, але до розгляду справа не призначалась з невідомих причин. Підготовче судове засідання було призначене на 23.12.2019 лише після звернення представника позивача із заяою про надання інормації щодо причин зволікання у призначенні справи до розгляду, при цьому відповідь на таку заяву адвокату не надійшла. За три місяці, що матеріали позову знаходились у суді, ситуація позивача в спірному питанні значно погіршилась, оскільки відповідач забрав до себе середнього сина, ОСОБА_3 та не дозволяє матері бачитись з дитиною при тому, що висновок органу опіки та піклування чітко визначив, що всі діти колишнього подружжя ОСОБА_4 повинні проживати разом з матір`ю. враховуючи невиправдано тривале затягування питання призначення справи до розгляду мають обгрунтований сумнів в неупередженості або об`єктивності судді на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до наступного висновку.

Так, згідно вимог ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Так, відповідно до матеріалів справи судом на виконання вимог ст. 187 ЦПК України 25.09.2019 р. було направлено запит до реєстру територіальної громади м. Ватутіне, проте з отриманої 08.10.2019 р. відповіді дані про місце реєстрації ОСОБА_2 у реєстрі територіальної громади відсутні. 10.10.2019 р. судом було зроблено запит до Хмельницької районної ради, щодо надання відомостей про місце реєстрації ОСОБА_2 в с. Педоси Хмельницької області, однак згідно отриманої 30.10.2019 р. відповіді інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_2 відсутня, оскільки Хмельницька районна рада не є розпорядником зазначеної інформації.

05.11.2019 р. з метою отримання інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_2 , судом направлено запит до Управління Державної міграційної служби України у Черкаській області, з отриманої 26.11.2019 р. відповіді вбачається, що відповідач зареєстрованим по Черкаській області не значиться.

Згідно ч.10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Після перевірки відомостей про відсутність зареєстрованого місця проживання відповідача та неможливості його встанволення судом 26.11.2019 р. було відкрито провадження за останнім відомим зазначеним у позовні заяві місцем проживання ОСОБА_2 ..

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що вказані у заяві про відвід судді Пасацької Л.А. доводи не є об`єктивно обґрунтованими з огляду на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини та положень ЦПК України, оскільки відкриття провадження в справі прямо пов`язано з вимогою ст.. 187 ЦПК України, зокрема не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.36, 40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з матір`ю, до канцелярії Ватутінського міського суду Черкаської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Провадження в справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Пасацька