28.11.2019 Справа № 756/1653/19
унікальний № 756/1653/19
провадження № 2/756/3262/19
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.‚
за участю секретаря - Гордієнко А.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2017 року відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, власнику автомобіля «SUZUKI» д.н.з. НОМЕР_2 відшкодована не була. У зв`язку із чим власник пошкодженого транспортного засобу «SUZUKI» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про виплату суми заподіяної шкоди.
Таким чином, МТСБУ відповідно до вимог чинного законодавства виплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 33 371,21 грн.
При цьому, позивачем було сплачено ФОП ОСОБА_4 витрати за послуги аварійного комісара, загальний розмір яких, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди (огляд пошкодженого транспортного засобу), складає 33 921,21 грн.
На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати за сплачену суму страхового відшкодування у розмірі 33 921,21 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду падав заяву в якій позов підтримав та просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував, а також просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні докази. Заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв`язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.
Судом встановлено, що 28.03.2017 близько 16 год. 40 хв. по бульвару В. Гавела у м. Київ ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «SUZUKI» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_3 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 9, 10).
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2017 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 13).
Відомості щодо наявності полісу цивільно-правової відповідальності відповідача чинного на час ДТП в матеріалах справи відсутні.
Згідно п. 21.1. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.
Відповідно до п.п. та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Пошкоджений автомобіль «SUZUKI» д.н.з. НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 11).
Пунктом 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
З метою встановлення розміру заподіяної шкоди позивач залучив суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4
Згідно Звіту оцінювача ОСОБА_4 №1501 від 25.05.2017 про оцінку транспортного засобу ринкова вартість автомобіля «SUZUKI» д.н.з. НОМЕР_2 до дорожньо-транспортної пригоди становить 164 306,40 грн. (а.с. 16-19).
При цьому, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SUZUKI» д.н.з. НОМЕР_2 становить 36 305,77 грн. (а.с. 16-19).
Таким чином, загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів, визначення розміру шкоди та виплата страхового відшкодування на користь потерпілої особи складає 33 921,21 грн.
На момент розгляду справи відповідач не компенсував зазначену суму страхового відшкодування.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Пунктом 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування в межах заявлених позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 1 921,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 676812 від 28.01.2019 року (а.с. 5).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166, 187, 1191 ЦК України, ст. ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А.В. Шевчук