overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1856/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
24 грудня 2019 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Паликорівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Паликорівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 січня 2020 року.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 13 січня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Б.М. Петейчук
Дата документу 24.12.2019 Справа № 937/7655/19
Єдиний унікальний № 937/7655/19
провадження № 22-ц/807/4183/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про порушення конституційного права на судовий захист цивільних прав та інтересів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про порушення конституційного права на судовий захист цивільних прав та інтересів, відшкодування моральної шкоди.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя : Маловічко С.В.
справа №431/7254/19
провадження №2-о/431/2391/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2020 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 375/894/17

номер провадження: 22-ц/824/744/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 08 травня 2018 року у складі судді Нечепоренка Л.М., у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 08 травня 2018 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18 листопада 2008 року у розмірі 33 268 грн 41 коп. та судовий збір в розмірі 1 600 грн, а всього 34 868 грн 41 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 14 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 12 лютого 2019 року відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшли.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Відповідно до положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із положеннями ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду на 28 лютого 2019 року без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
24.12.2019 227/5090/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши клопотання представника АТ «Укрзалізниця» про продовження терміну надання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати.

20 грудня 2019 року від представника АТ «Укрзалізниця» Малиновського М.А. надійшло клопотання про продовження терміну надання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Разом із тим, відповідачем подано заяву про продовження процесуального строку, замість поновлення процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 278 ЦПК України, одночасно не подавши відзив до клопотання, що не відповідає приписам ст. 127 ЦПК України та зумовлює необхідність відмови в задоволенні заявленого клопотання.

При цьому, суд роз`яснює відповідачу, що він не позбавлений права звернутись до суду з заявою про поновлення процесуального строку для подання відзиву, одиночасно подавши такий відзив до суду.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання представника АТ «Укрзалізниця» Малиновського М.А. про продовження терміну надання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати - відмовити.

Роз`яснити представнику відповідача, що він має право звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву одночасно із вчиненням процесуальної дії (подання відзиву), щодо якої пропущено строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А.М. Левченко
Провадження по справі № 2-з/752/350/19
У Х В А Л А

19.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову , -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до акціонерного товариства «CGM Grech a.s.» про відшкодування витрат, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності АТ «CGM Grech a.s.», а також на грошові кошти , що розміщені на банківському рахунку ПАТ «Промінсвестбанк».

18.11.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання зазначеної вище заяви про забезпечення позову до його пред`явлення.

Станом на 18.11.2019 року питання щодо забезпечення позову не вирішувалося, ухвала за результатами розгляду зазначеної вище заяви не постановлена.

Правилами пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкликання його ж заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову до акціонерного товариства «CGM Grech a.s.» про відшкодування витрат, на час надходження до суду такої заяви забезпечення позову не розглянуто, відповідно заява разом з доданими до неї додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до акціонерного товариства «CGM Grech a.s.» про відшкодування витрат, повернути заявнику разом із доданими до неї додатками.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 128/265/19
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку, господарських будівель в натурі, -

УСТАНОВИВ:

01.02.2019 року в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження по справі, оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 768,40 грн.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В звязку з зазначеними недоліками позовної заяви, дану позовну заяву слід залишити без руху для надання позивачу терміну для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку, господарських будівель в натурі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном десять днів з дня отримання ними даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Справа № 599/1550/19
н.п.6/599/86/2019
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши у м. Зборові подання Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника

В С Т А Н О В И В:

старший державний виконавець Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернулася до суду з поданям про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

21 грудня 2019 року від Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надійшло клопотання про залишення подання без розгляду, так як фактичне місце проживання боржника встановлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті подано клопотання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

подання Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Провадження № 2-н/428/1224/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 162 ЖК України, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 502/137/19
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов:ОСОБА_1; АДРЕСА_1

до: ОСОБА_2; АДРЕСА_2

про: розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.03.2017 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, - не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв'язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін - не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/137/19.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 28.02.2019 року о 9-ій годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз'яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (мешканка АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 15 січня 2020 року о 9 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., присяжних Гончарової С.Д., Дмитренко Ю.С., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

Керуючись ст. ст. 259, 265, 305-308 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24.12.2019.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: К.В. Гашук

Присяжні: С.Д. Гончарова

Ю.С. Дмитренко