Справа № 291/422/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2019 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»
до ОСОБА_4, Чорнорудецького фермерського господарства Поділля, державного реєстратора ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації
про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного суду від 19 грудня 2018 року касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 10 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 вересня 2017 року в справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма (Світанок» до ОСОБА_4, Чорнорудецького фермерського господарства «Поділля» Ружинського району Житомирської області, Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволено частково, рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд до суду іершої інстанції.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 10 січня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 05 лютого 2019 року на 10 год. 00 хв..
Представник позивача в підготовче судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує, заперечує, щодо будь-яких клопотань відповідачів.
Державний реєстратор ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації в судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлена, подала до суду відзив на позов.
В підготовчому судовому засіданні представником відповідачів, ОСОБА_4, та
Чорнорудецького фермерського господарства Поділля ОСОБА_2, заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимог ст.175 ЦПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017 року, дані недоліки викладені представником відповідача у відзиві на позов поданому до суду 29.01.2019 року.
Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку представника відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
З п.10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України вбачається, що у підготовчому засіданні, суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає, що 15 грудня 2017 року набрав законної сили Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, згідно якого Цивільний процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Як видно зі штампу вхідної кореспонденції суду, позовна заява з додатками з Верховного суду надійшла до суду 08 січня 2019 року, отже провадження за цим позовом має здійснюватись відповідно до чинного станом на 15 грудня 2017 року Цивільного процесуального кодексу України.
В порушення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача - державного реєстратора ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації, не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідача ОСОБА_4, його відомої офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином завіреній копії, учасник справи, який подає документи в копіях повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
В порушення даної норми представником позивача надано до суду ксерокопії документів, які належним чином не завірені.
До позовної заяви представником позивача подано копії доказів. В порушення п. 8 ч. 3ст.175 ЦПК України представником позивача не зазначено щодо наявності у нього або інших осіб оригіналів вказаних доказів.
В порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України представником позивача в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;
В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України представником позивача до позовної заяви не додано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.
В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України представником позивача не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно ч.2 ст.48 ЦПК України, позивачем та відповідачем у цивільній справі можуть бути фізичні та юридичні особм, а також держава. Відповідач - державний реєстратор ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації не є фізичною особою та юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позовна заява ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 2, 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідачів, ОСОБА_4 та Чорнорудецького фермерського господарства Поділля ОСОБА_2 - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_4, Чорнорудецького фермерського господарства Поділля, державного реєстратора ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати позивачу ОСОБА_3 сільськогосподарському підприємству «Агрофірма «Світанок» п'ятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про залишення заяви без руху та роз'яснити, що протягом вказаного строку ПСП «Агрофірма «Світанок» повинна усунути недоліки позовно заяви зазначені в ухвалі суду, а в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.
Повна ухвала по справі складена 08 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.