КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/6880/17

номер провадження: 22-ц/824/454/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Воронової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - адвоката Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року у складі судді Сенька М.Ф., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість у розмірі 31 718,60 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 16 751,31 доларів США та заборгованість за відсотками у розмірі 31 718,60 доларів США.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник АТ «Укрсоцбанк» - адвокат Радченко В.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ПАТ «Укрсоцбанк» при зверненні до суду першої інстанції з указаним позовом про стягнення заборгованості подало заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Тому вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки ч.5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких зазначають, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Вказують, що 12 жовтня 2018 року представник позивача повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, а тому вважають, що нез'явлення представника ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання свідчить про недобросовісність дій позивача, які призводять до порушення розумних строків розгляду справи. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак суд першої інстанції належним чином вимог закону не виконав, прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, заяви про розгляд справи без участі представника позивача матеріли справи не містять.

Проте з вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.211 ЦПК України особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість у розмірі 31 718,60 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 16 751,31 доларів США та заборгованість за відсотками у розмірі 31 718,60 доларів США.

Разом з позовною заявою представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Корогод А.І. подала клопотання, в якому просила суд розглядати справу за відсутності представника ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі наявних доказів та матеріалів справи (а.с.28).

Однак суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - адвоката Радченко Вікторії Юріївни задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: