Номер провадження: 22-ц/813/5096/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Смірнова Олексія Миколайовича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2019 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року представник публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на порушення відповідачами умов кредитного договору.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2019 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 2780-08 ОФ Н від 04.07.2005 року (в системі обліку банку договір №0) у розмірі 105 332,59 дол. США по кредиту та процентам та 855,48 гри. - по пені. Вирішено питання стосовно судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2019 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2019 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Смірнов Олексій Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дане рішення суду та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Представник публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Гаценко В.В. в судове засідання до Одеського апеляційного суду не з`явилися, повідомлялися, про причини не явки суду не повідомили.

Від публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» надійшла заява про закриття провадження у справі з посиланням на відсутність предмету спору у зв`зку з тим, що боржник виконав домовленість з банком і сплатив обумовлену заборгованість.

Присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Смірнов Олексій Миколайович заперечував проти закриття провадження у справі і просив розглянути апеляційну скаргу по суті.

Судова колегія не знаходить підстав для задоволення заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про закриття провадження у справі з посиланням на відсутність предмету спору у зв`язку з тим, що боржник виконав домовленість з банком і сплатив обумовлену заборгованість, яка була предметом розгляду в районному суді.

Судова колегія виходить з того, що рішення перевіряється на час його ухвалення, а обставини щодо сплати боржником обумовленої з позивачем заборгованості мали місце після ухвалення судового рішення. Крім того, банк не скористався своїм правом на відмову від позову. А сам позичальник рішення суду не оскаржив. В той час, як апеляційна скарга подана в інтересах поручителя, який не погоджується з ухваленим рішенням по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими;

3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими судцями, які зазначені у рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи позов, стягуючи солідарно з позичальника ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 , як з поручителя, заборгованість за кредитним договором № 2780-08 ОФ Н від 04.07.2005 року (в системі обліку банку договір №0) у розмірі 105 332,59 доларів США по кредиту та процентам та 855,48 гри. - по пені, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених вимог у відповідності до розрахунку заборгованості доданого позивачем до позовної заяви.

Проте повністю погодитися з усіма такими висновками суду першої інстанції не можна.

З матеріалів справи вбачається, що:

- 04.07.2005 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 , укладено договір про надання споживчого кредиту № 2780-08 ОФ Н (в системі обліку банку договір № 0, надалі - кредитний договір) відповідно до умов якого ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 148 000 доларів США під 11,5% річних на строк до 04.07.2026 року. Згідно з п.7.1. кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій Відповідач-1 сплачує Позивачу пеню у розмірі 0.2 відсотка від суми зазначеної заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості (а. с. 18-33);

-21.04.2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 , укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору про надання споживчого кредиту № 2780-08 ОФ Н, відповідно до умов якого ОСОБА_2 було додатково надано кредитні кошти у розмірі 82900 доларів США під 11,5% річних на строк до 04.07.2026 року (а. с. 34-45).

Таким чином ОСОБА_2 всього було отримано в якості кредиту 230 900 доларів США;

- у забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 2780-08 від 04.07.2005 року, а 21.04.2006 року - додаткову угоду № 1 (а. с. 46-48);

- 09.07.2018 року ПАТ «УкрСиббанк» направило на адресу позичальника та поручителя вимогу, в якій зазначило про заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2780- 08 ОФ Н (в системі обліку банку договір № 0, надалі - кредитний договір) станом на 09.07.2018 року у розмірі 107 092,11 доларів США, в тому числі 104 681,08 доларів США - заборгованість за кредитом та 2 411,03 доларів США за процентами за користування кредитом. При цьому Банк вказав, що прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 14 561,08 доларів США, а за процентами за користування кредитом - 2 106,30 доларів США, та запропоновано погасити протягом 31 дня з часу отримання вимоги. У разі непогашення простроченої заборгованості у зазначений строк, кредит підлягає поверненню у повній сумі, а проценти - сплаті за час користування кредитом на загальну суму 107 092,11 доларів США (а. с. 49-53);

- згідно з розрахунком заборгованості, наданого ПАТ «УкрСиббанк», станом на заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі становить 105 332,59 доларів США і складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 104 170,69 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 1 161,90 доларів США та пені у загальному розмірі 855 грн. 48 коп., яка складається з пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 763 грн. 92 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 91 грн. 56 коп. (т.1 а. с. 57-67).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу).

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

З огляду на положення другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України можна зробити висновок про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому йорядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12 (провадження № 14-145цс18).

У справі, що переглядається, поряд з установленням строку дії договору кредиту сторони визначили й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів) у вигляді платежів до дати, встановленої у графіку, що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.

Враховуючи наведене, строк пред`явлення вимоги до поручителя обраховується окремо за кожним щомісячним платежем, а відтак стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 має відбуватись у межах шестимісячного строку з моменту настання строку погашення чергового платежу відповідної частини основного зобов`язання.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи:

- ОСОБА_2 не виконував свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі відповідно до графіку платежів, внаслідок чого за кредитним договором починаючи з листопада 2016 року до часу направлення банком відповідної вимоги позичальнику і поручителю у липні 2018 року та на час подачі позову до суду у жовтні 2018 року існувала прострочена заборгованість;

- банк скориставшись своїм правом передбаченим умовами кредитного договору та в силу ч.2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, направивши 09.07.2018 року повідомлення позичальнику та поручителю про сплату протягом 31 дня простроченої заборгованості, а у разі непогашення простроченої заборгованості у зазначений строк - виконати зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, тобто 11.08.2018 року;

-з позовом про стягнення заборгованості в тому числі з поручителя банк звернувся до суду 18 жовтня 2015 року.

При таких обставинах є підстави для висновку, що порука ОСОБА_1 припинилась в частині щомісячних платежів, строк внесення яких настав за шість місяців до подачі цього позову, тобто до 18.04.2018 року.

Відповідно до графіку погашення заборгованості залишок заборгованості за шість місяців до подачі позову, становить 104 681,08 доларів США, з яких строкова заборгованість - 92904 доларів США та прострочена - 11 777,08 доларів США.

До подання кредитором позову до суду позичальником здійснювалися заходи щодо погашення заборгованості за кредитом, проте повністю ліквідувати прострочену заборгованість на час звернення до суду позичальнику не вдалось і прострочена заборгованість за тілом кредиту складала 17 762, 69 доларів США, а строкова - 86 408 доларів США.

Оскільки кредитором був змінений строк виконання зобов`язань за кредитним договором з 04.07.2006 року на 11.08.2018 року, а до суду з вимогою до поручителя Банк звернувся 18.10.2018 року, порука щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту щодо строкової заборгованості - 86 408 доларів США не припинилася, внаслідок чого вимоги кредитора до поручителя в цій частині є обґрунтованими. Також підлягають задоволенню вимоги кредитора до поручителя в межах 6 місячного строку, який передував зверненню до суду з вимогою про стягнення простроченої заборгованості. При цьому, як вже зазначалося на час звернення до суду прострочена заборгованість складала 17 762,69 доларів США, а за 6 місяців до подання Банком позову до суду - 11 777,08 доларів США. Тому в межах 6 місячного строку, який передував зверненню кредитора з вимогою до суду до поручителя, прострочена заборгованість підлягає стягненню у розмірі 5 985,61 доларів США, а всього заборгованість за тілом кредиту, яка підлягає стягненню становить в загальній сумі 92 393,61 доларів США (86 408+ 5 985,61) і включає і строкову і прострочену заборгованість за тілом кредиту.

Вимоги про стягнення простроченої заборгованості за кредитом, яка виникла поза межами 6-ти місячного строку, що передував зверненню кредитора до суду з позовом до поручителя, і становить 11 7778,09 доларів США, задоволенню не підлягають.

Крім того Банком заявлені вимоги про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 1161,90 доларів США, які нараховуються на суму фактичної заборгованості за тілом кредиту.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, позичальник станом на 17.09.2018 року повністю виплатив прострочену заборгованість і на час звернення кредитора до суду нарахована заборгованість у розмірі 1 161,90 доларів США є поточною і відносно цієї заборгованості порука не припинена, внаслідок чого дана заборгованість за процентами підлягає стягненню з поручителя.

Що стосується вимог про стягнення пені, то судова колегія звертає увагу на таке.

Як і у випадку вирішення вимог про стягнення з поручителя заборгованості по тілу кредиту та за процентами за користування кредитом, стягнення пені обмежується 6-ти місячним строком, що передував зверненню кредитора з вимогою до суду до поручителя - з 18.04.2018 року і до дати розрахунку її банком - 11.10.2018 року.

Зі змісту абз. 7.1. Договору споживчого кредиту № 2780-08 ОФ Н від 04.07.2005 року (в системі обліку банку договір №0) пеня нараховується за кожний день прострочення в розмірі 0,2% від суми зазначеної заборгованості. Пеня розрахована в даларах США із застосуванням курсу НБУ на день звернення Банку до суду з позовом - 11.10.2018 року - 2800,28 грн. за 100 доларів США.

З наданого банком розрахунку вбачається, що за період розрахунку заборгованості по пені за період з 18.04.2018 року до 11.10.2018 року відбулося 122 зміни курсу долара США до гривні, при цьому мінімальний курс зафіксований 23.05.2018 року на рівні 2607,1164 грн. за 100 доларів США, а максимальний 05.09.2018 року 2849,2993 грн. за 100 доларів США. Оскільки банком при розрахунку заборгованості застосовано курс НБУ на 11.10.2018 року 2800,28 грн. за 100 доларів США, що не узгоджується з умовами Договору споживчого кредиту № 2780-08 ОФ Н від 04.07.2005 року (в системі обліку банку договір №0) і залишилося поза увагою суду першої інстанції, пеня підлягає розрахунку із застосуванням мінімального курсу за вказаний період - 2607,1164 грн. за 100 доларів США.

Тому пеня за прострочення зобов`язань з повернення тіла кредиту за період з 18.04.2018 року до 11.10.2018 року прострочення тіла кредиту становить 398 грн. 89 коп. (15,3 доларів * 26,071164), а пеня за прострочення зобов`язань зі сплати процентів за користування кредитом за період з 18.04.2018 року до 11.10.2018 року прострочення тіла кредиту становить 37 грн. 28 коп. (1,43 доларів * 26,071164).

Отже загальна сума пені за прострочення зобов`язань з повернення тіла кредиту та зобов`язань зі сплати процентів за користування кредитом за період з 18.04.2018 року до 11.10.2018 року складає сумарно 436 грн. 17 коп. (398,89+37,28).

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Смірнова Олексія Миколайовича на рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог ПАТ «УКрСиббанк» з ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції не оскаржував, відповідними повноваженнями адвоката Смірнова Олексія Миколайовича щодо оскарження рішення суду в його інтересах, не уповноважував, і як вбачається з поданої самим банком заяви - виконав рішення суду.

Крім того, в якості доводів апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Смірнов Олексій Миколайович зазначив про неповідомлення судом першої інстанції його довірительки про дату, час і місце розгляду справи та що позичальник взявши цільовий кредит на купівлю квартири у загальній сумі 230 900 доларів США, фактично на купівлю квартири витратив 115 000 доларів США, яка була фактично виплачена до звернення кредитора до суду з позовом, внаслідок чого, на думку апелянта, заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитом є необґрунтованими.

Судова колегія погоджується з такими доводами частково, а саме в частині неналежного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи і є самостійною підставою для скасування судового рішення в розумінні ч.3 ст. 376 ЦПК України в частині вирішення судом вимог у відношенні ОСОБА_1 і ухвалення в цій частині нового судового рішення з урахуванням обґрунтувань, наведених в цій постанові суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про порушення позичальником умов кредитного договору щодо цільового використання кредитних коштів є неспроможними, оскільки зазначені обставини не звільняють поручителя від принятого зобов`язання солідарної відповідності за повноту і своєчасність повернення позичальником кредитних коштів кредитору. Крім того, зазначені апелянтом обставини не підтверджені належними і допустимими доказами і фактично є припущеннями, на яких не може ґрунтуватися доказування.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» слід стягнути заборгованість за договором споживчого кредиту № 2780-08 ОФ Н від 04.07.2005 року (в системі обліку банку договір №0) у розмірі 93 555,51 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 92 393,61 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 1 161,90 доларів США, а також пеню за прострочення зобов`язання за тілом кредиту та за процентами за користування кредитом в загальній сумі 436 грн. 17 коп. В решті вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 - відмовити.

При цьому за умовами договору поруки та в розумінні ст. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники (додаткова відповідальність умовами договору поруки не передбачена).

Тому відповідальність поручителя ОСОБА_1 перед кредитором є солідарною з боржником ОСОБА_2 у розмірі заборгованості за кредитним договором 93 555,51 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 92 393,61 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 1 161,90 доларів США, а також пеню за прострочення зобов`язання за тілом кредиту та за процентами за користування кредитом в загальній сумі 436 грн. 17 коп.

Відповідно до ст. 141 ч. 13 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи ухвалення апеляційним судом нового судового рішення згідно з яким позов задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позову до суду першої інстанції пропорційно задоволеним вимогам від сплаченого судового збору в суді першої інстанції.

Як вбачається, постановою апеляційного суду задоволено 88,81% від заявлених позивачем вимог, у зв`язку з чим на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений за подання позовної заяви - 39 304,73 грн. (88,81% від сплаченого позивачем судового збору 44 257 грн.)

Крім того враховуючи, що апеляційна скарга відповідача задоволена на 11,19 %, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 11,19% від судового збору сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги у розмірі 66 385,65 грн., тобто 7 428 грн. 55 коп. (66 385,65* 11,19%).

Оскільки рішення суду першої інстанції переглядається лише в частині вимог до поручителя ОСОБА_1 і за результатами перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом ухвалено нове судове рішення про стягнення з поручителя заборгованість за кредитним договором у розмірі 93 555,51 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 92 393,61 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 1 161,90 доларів США, а також пеню за прострочення зобов`язання за тілом кредиту та за процентами за користування кредитом в загальній сумі 436 грн. 17 коп., а відповідальність поручителя і боржника в цій частині є солідарною, апеляційний суд у відповідності до ст. 267 ЦПК України вважає за необхідне визначити порядок його виконання як в частині стягнення заборгованості так і в частині розподілу судових витрат.

Тому на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» слід стягувати заборгованість за кредитним договором № 2780-08 ОФ Н від 04.07.2005 року (в системі обліку банку договір №0) у загальному розмірі 93 555,51 доларів США солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Заборгованість, яка стягнута заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2019 року в частині, що перевищує 93 555,51 доларів США, а саме 11 777,08 доларів США та в частині, що перевищує 436 грн. 17 коп., а саме 419 грн. 31 коп. підлягає стягненню особисто з ОСОБА_2 .

Стягнення судових витрат у розмірі 39 304 грн. 73 коп. з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» здійснювати у рівних частках з ОСОБА_2 , тобто по 19652 грн. 37 коп.з кожного.

Судові витрати у розмірі, який стягнутий заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2019 року в частині, що перевищує 39 304 грн. 73 коп., а саме 4 952 грн. 37 коп. підлягають стягненню особисто з ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Смірнова Олексія Миколайовича задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2019 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 2780-08 ОФ Н від 04.07.2005 року (в системі обліку банку договір №0) у розмірі 93 555,51 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 92 393,61 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 1 161,90 доларів США, а також пеню за прострочення зобов`язання за тілом кредиту та за процентами за користування кредитом в загальній сумі 436 грн. 17 коп.

В решті вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнення судових витрат у розмірі 39 304 грн. 73 коп. на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» здійснювати у рівних частках з ОСОБА_2 , тобто по 19652 грн. 37 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 7 428 грн. 55 коп.

Визначити порядок виконання рішення Одеського апеляційного суду у зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_1 :

Стягувати на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 2780-08 ОФ Н від 04.07.2005 року (в системі обліку банку договір №0) у загальному розмірі 93 555,51 доларів США солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Заборгованість, яка стягнута заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2019 року в частині, що перевищує 93 555,51 доларів США, а саме 11 777,08 доларів США та в частині, що перевищує 436 грн. 17 коп., а саме 419 грн. 31 коп. підлягає стягненню особисто з ОСОБА_2 .

Стягнення судових витрат у розмірі 39 304 грн. 73 коп. з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» здійснювати у рівних частках з ОСОБА_2 , тобто по 19652 грн. 37 коп.з кожного.

Судові витрати у розмірі, який стягнутий заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2019 року в частині, що перевищує 39 304 грн. 73 коп., а саме 4 952 грн. 37 коп. підлягають стягненню особисто з ОСОБА_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23.12.2019 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова