overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.12.2019
Справа № 501/4351/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Донецький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Г.Т.Берегового) про встановлення факту початку перебування на військовій службі,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 .

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, з урахуванням особливостей розгляду цих справ, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Вивченням наданих матеріалів встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а саме до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Слід зазначити, що відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, поданої фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто 384,20 гривень.

Згідно ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, то її слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185, ст.ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Донецький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою імені ОСОБА_2 .Берегового) про встановлення факту початку перебування на військовій службі - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/1378/19
Провадження № 2/750/791/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а:

05.02.2019 року позивач звернувся до суду із позовом до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна в якому просить: зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, накладений постановою від 29.06.2017 року, виконавче провадження 53059325.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 2 статті 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позовна заява взагалі не містить переліку рухомого та нерухомого майна, на яке постановою державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Васильченко А.І. 29.06.2017 року було накладено арешт (арешти), що унеможливлює належну підготовку справи розгляду у судовому засіданні та визначення територіальної підсудності її.

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки - подати до суду виправлену позовну заяву у кількості примірників відповідно до кількості сторін у справі, в резолютивній частині якої зазначити видові та родові ознаки рухомого та нерухомого майна на яке постановою державного виконавця накладено арешт та який просить зняти позивач.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В. Литвиненко
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Омельчук Є.В.

справа № 757/54417/18-ц,

учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ОСОБА_2

Відповідач: Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України

«ІНФОРМ-РЕСУРСИ»,

вимоги позивача: про стягнення коштів

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ», про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті кошти в сумі 15 096 грн.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» на користь ОСОБА_3 , 704,80 грн. витрат з оплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 .

Відповідач: Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України

«ІНФОРМ-РЕСУРСИ», м. Київ, пр. Військовий, 8, код 32248749.

Суддя О.М.Соколов
Справа № 658/4099/19
(номер провадження 2/658/1390/19)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.12.2019 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 17.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд підготовчого засідання за її відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач упідготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому порядку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2020 року о 08.40 годині у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 555/2285/19
Номер провадження 2-о/555/122/19
У Х В А Л А

"23" грудня 2019 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Хмелівська сільська рада Березнівського району Рівненської області, про втановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Хмелівська сільська рада Березнівського району Рівненської області, про втановлення фактів, що мають юридичне значення.

В позовній заяві позивач просить витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Трембіцького В.Я. інформацію щодо заведеної спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Трембіцького В.Я. інформацію щодо заведеної спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 645/1623/19
Провадження № 2-н/645/208/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву Харківської медичної академії післядипломної освіти про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з відшкодування витрат на утримання будинку й територій та житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Харківська медична академія післядипломної освіти звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку й територій та житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2016 року по 28.02.2019 року у розмірі 164 750 грн. 49 коп., та судового збору у розмірі 960 грн. 50 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом роз'яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що Харківською медичною академією післядипломної освіти заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку й територій та житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2016 року по 28.02.2019 року, тобто за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити Харківській медичній академії післядипломної освіти у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Харківської медичної академії післядипломної освіти про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з відшкодування витрат на утримання будинку й територій та житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Справа № 676/6377/19
Номер провадження 2/676/2472/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 06.09.2015 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 755, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) 768,40 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6634/19
УХВАЛА

23.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

23 грудня 2019 р. позивач ОСОБА_3 надав до суду заяву про відкликання позовної заяви, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Соколов О.М., при секретарі Омельчук Є.В. вирішуючи у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27.11.2019 року у цивільній справі № 592/10032/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2019 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 592/10032/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії - закрито провадження у справі.

Проте, у вступній частині ухвали допущено описку та помилково вказано дату винесення ухвали «26.11.2019» замість правильної «27.11.2019».

Сторони у судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали допущено описку та помилково вказано дату винесення ухвали «26.11.2019» замість правильної «27.11.2019».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, оскільки судом допущено вказану описку, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 27.11.2019 року у цивільній справі № 592/10032/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії.

У вступній частині ухвали від 27.11.2019 року замість помилково вказаної дати винесення ухвали «26.11.2019» слід читати «27.11.2019».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд міста Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя: О.М. Соколов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3100/18
номер провадження 2/695/530/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пилипенка Р.Б.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Чирви О.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 19 грудня 2019 року на 11.00 год.

На адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та поділ майна подружжя.

Представник відповідача та за первісним позовом у підготовчому засіданні просили прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним.

Позивач та його представник у підготовчому засіданні заперечували проти прийняння зустрічного позову.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, та беручи до уваги, що зустрічний позов поданий вчасно, проте попереднім складом суду питання прийняття зустрічного позову не вирішувалась, хоча примірник зустрічного позову з додатками був вручений стороні позивача, і та направила до суду відзив за зустрічним позовом, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає до спільного розгляду з первісним позовом, так як обидва позови взаємопов`язані і їх сумісний розгляд є доцільним.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 193, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та поділ майна подружжя за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.