Справа № 461/6187/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-з/811/309/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

20 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровській Х.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду заяву представника Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Лильо І.З. про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у справі за апеляційною скаргою Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про скасування наказу,-

встановила:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходилася цивільна справа за апеляційною скаргою Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2018 року.

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2018 року позов задоволено повністю.

Скасовано наказ Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 16 травня 2018 року № 70-к про зняття з ОСОБА_2 виконання обов`язків директора В(з)СЗШ №19 та поновлено ОСОБА_2 попередні умови праці.

Зобов`язано внести відомості до трудової книжки ОСОБА_2 про призначення його на посаду директора вечірньої змінної середньої загальноосвітньої школи №19.

Стягнуто з Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 704,80 грн. сплаченого судового збору.

Стягнуто з Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 9600,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката Жолнович О.І.

Рішення суду оскаржував відповідач Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27.08.2019 року апеляційну скаргу Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради задоволено частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2018 року в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 про внесення відомостей до трудової книжки ОСОБА_2 про призначення його на посаду директора вечірньої змінної середньої загальноосвітньої школи № 19 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні такої вимоги.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

18.11.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Лильо І.З. про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року.

У заяві покликається на те, що після отримання постанови апеляційного суду виникло питання, яким чином таку виконати.

Зокрема, щодо скасування наказу управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 16.05.2018 року № 70-к про зняття з ОСОБА_2 виконання обов`язків директора В (з) СЗШ № 19 та поновлення йому попередніх умов праці, зазначає, що у жовтні 2018-2019 навчального року завершено процес реорганізації установи вечірньої середньої загальноосвітньої школи № 19 шляхом її приєднання до середньої загальноосвітньої школи № 55, яка має різні форми навчання та організовує надання освітніх послуг шляхом відкриття та функціонування відповідної мережі класів з вечірньою формою навчання.

Таким чином, поновлення позивачу попереднього становища є неможливим, оскільки такої установи, як вечірня середня загальноосвітня школа № 19 немає. При цьому, ОСОБА_2 працює на посаді вчителя у СЗШ № 55.

Просить роз`яснити рішення суду в частині виконання вимоги щодо скасування наказу управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 16.05.2018 року № 70-к про зняття з ОСОБА_2 виконання обов`язків директора В (з) СЗШ № 19 та поновлення йому попередніх умов праці.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 на підтримку доводів заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні виходячи з такого.

Згідно із ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Крім цього, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коло воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в рішенні є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - це якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Як видно з резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 27.08.2019 року, така є чіткою, зрозумілою і жодного неоднозначного тлумачення не допускає.

Зокрема, задовольнивши частково апеляційну скаргу, колегія суддів скасувала рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2018 року лише в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 про внесення відомостей до трудової книжки ОСОБА_2 про призначення його на посаду директора вечірньої змінної середньої загальноосвітньої школи № 19 та ухвалила в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні такої вимоги.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Тобто, рішення про скасування наказу, яким знято з позивача виконання обов`язків директора В(з)СЗШ № 19 та поновлення йому попередніх умов праці, апеляційний суд не приймав, таке рішення ухвалено Галицьким районним судом м. Львова від 14 листопада 2018 року, тому обставини, які вказують на утруднення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 27.08.2019 року, відсутні.

Враховуючи викладене, постанова є зрозумілою, не містить будь-яких неточностей та не допускає різних варіантів тлумачення, усі частини постанови викладені повно, чітко та ясно, розуміння яких труднощів не викликає.

Більше того, заява про роз`яснення постанови суду не містить доводів стосовно того, що така є незрозумілою, неясною чи нечіткою, при цьому у заяві фактично порушено питання про порядок виконання рішення суду.

Таким чином, порушене заявником Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради питання не відповідає правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Таким чином, із відповідною заявою Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради може звернутися до Галицького районного суду м. Львова, який розглядав дану справу як суд першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року відсутні, тому заява представника Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Лильо І.З. про роз`яснення постанови апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Лильо І.З. про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 20 грудня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк