Справа № 638/2613/15-ц
Провадження № 6/638/468/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

боржників Елоян Г.М., Елоян С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» у виконавчому листі №2/638/2964/15, виданий на підставі рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.06.2015 року відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що 09.06.2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова ухвалено заочне рішення в справі №2/638/2964/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6/1/2007/840-К/574 від 23.08.2007 року та судові витрати в сумі 3654,00 грн. На підставі вказаного рішення суду судом видано виконавчий лист. 20.09.2019 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступає права вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «Гефест» належні йому права до позичальників, застоводавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору. Додаток №1 до Договору про відступлення прав вимоги містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_2 , що виникли на підставі Кредитного договору від 23.08.2007 року. та до ОСОБА_1 , що виникли на підставі Договору поруки від 23.08.2007 року.

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив справу розглянути без його участі, заяву підтримав.

Боржники в судовому засідання 05.12.2019 року проти задоволення заяви не заперечували, в подальшому в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 року по справі №638/2613/15-ц було задоволено частково позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, яким, зокрема, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №6/1/2007/840-К/574 від 23.08.2007 року в розмірі 9362354,98 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки.

На виконання рішення суду 03.05.2018 року було видано виконавчий лист.

У відповідності до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 20.09.2019 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступає права вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «Гефест» належні йому права до позичальників, застоводавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору. Додаток №1 до Договору про відступлення прав вимоги містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_2 , що виникли на підставі Кредитного договору від 23.08.2007 року

20.09.2019 року було укладено Договір № GL3N24068 про відступлення прав вимоги між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги до позичальників, застоводавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, в тому числі і за кредитним договором №6/1/2007/840-К/574 від 23.08.2007 року. Таким чином, ТОВ «ФК «Гефест» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 442 ЦПК передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, виходячи зі змісту ст.ст512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що боржником за виконавчим листом №638/2613/15-ц є ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Гефест» та ПАТ «КБ «Надра» уклали Договір відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Гефест» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.06.2015 року, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, 01042, м.Київ, вул.Брановицького Ігоря, буд.3) у виконавчому листі №638/2613/15-ц відносно боржника ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк