ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 369/156/18

провадження № 22-ц/4809/220/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Кіселика С.А.

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 який представляє інтереси ОСОБА_4, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2018 року у складі судді Цотка В.В.

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та просило стягнути суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 51654 грн.

11.12.2015, о 17.00 год., в місті Києві по проспекту Перемоги, 2/114, з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність потерпілого застрахована ПрАТ "УОСК" при використанні транспортного засобу "Тоyota Corolla " д/н НОМЕР_3.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва відповідача визнано винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, позивач, на виконання вимог ст.41 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплатив потерпілому страхове відшкодування.

За таких обставин, МТСБУ вважає, що відповідно до вимог п.38.2 ст. 38 Закону має право вимагати від ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Моторно (транспортного ) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 51654 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Моторно (транспортного ) страхового бюро України судові витрати в сумі 1600 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що на момент дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобілів під керуванням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 цивільно-правова відповідальність останнього була не застрахована.

Після сплати страхового відшкодування у МТСБУ виникло право подати регрес ний позов до відповідача, який спричинив ДТП та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а відповідач зобов'язаний відшкодувати таку шкоду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції безпідставно відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ПрАТ «СК «Україна», так як відповідач подав копію страхового полісу.

Суд в порушення принципу змагальності сторін безпідставно позбавив відповідача права довести, що його автомобіль був застрахованим.

Саме на ПрАТ «СК «Україна» покладено обов'язок внесення до Єдиної централізованої бази даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до Положення зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2010 за №691/17986.

Вина відповідача, щодо невнесення Полісу АІ 5657233 до бази відсутня, а тому за вказаних обставин ПрАТ «СК «Україна», яка 22.06.2015 отримала страховий платіж в розмірі 589,68 грн. за вказаним Полісом зобов'язана нести відповідальність.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, представник Моторно (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без участі осіб, які не з'явилися, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, власником автомобіля "Toyota Соrolla 1.6", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, є ОСОБА_7 (а.с. 18).

05.06.2015 між Приватним акціонерним товариством "УОСК " та ОСОБА_6 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АЕ/3573731) (а.с. 14).

Відповідно до п. 2,3,4,6,7 полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Строк дії полісу з 01.07.2015 по 30.06.2016.

Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну п'ятдесят тисяч. Страхувальник ОСОБА_6 .

Забезпечений транспортний засіб номерний знак НОМЕР_3, модель "Toyota Соrolla".

З постанови Святошинського районного суду міста Києва від 16.02.2016, в справі про адміністративне правопорушення №259/935/16-п, встановлено, що 11.12.2015, о 17 годині 00 хвилин, в місті Києві, по проспекту Перемоги, 2/114, ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_4, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем "Toyota", державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.13.1 ПДР України ( а.с. 177 ).

Вказана подія визнана страховим випадком, в МТСБУ заведена справа № 34502. (а.с.11).

Відповідачем, на обґрунтування своїх доводів щодо страхування його цивільно-правової відповідальності на дату скоєння ДТП було надано Поліс № АІ/5657233 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.06.2015, укладений між ПрАТ СК "Україна" та ОСОБА_4 (а.с.166).

З централізованої бази даних МТСБУ встановлено, що поліс № АІ5657233 не знайдено, бланк обліковано страховиком як невикористаний (а.с. 124 ).

Доказів про наявність на момент ДТП інших договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладених між ОСОБА_4 та страховиками, стороною відповідача не надано та не заявлено клопотання про їх витребування.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 не була застрахована, а тому після сплати потерпілому страхового відшкодування у МБТСУ виникло право стягнення з відповідача суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу з ОСОБА_4

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (Далі - Закон) МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

На підставі п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону МТСБУ, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Матеріалами справи підтверджується, що 11.12.2015, о 17.00 год., в місті Києві, по проспекту Перемоги, 2/114, ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_5, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем "Toyota", державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 06 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с.8-9).

Згідно Звіту №389 про оцінку автомобіля "Toyota", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, складеного 14 липня 2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників і з врахуванням ПДВ, складає: 113144,15 грн., матеріальний збиток завданий власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає: 176987,94 грн. (а.с.20-23).

Платіжним дорученням № 10128рв від 20 грудня 2016 року підтверджується, що МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля "Toyota", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, в розмірі 50000 грн. (а.с.31).

Крім того, згідно платіжних доручень №384рв від 17 жовтня 2016 року, №276рв від 27 липня 2016 року та №АО940рв від 13 грудня 2016 року МТСБУ сплатило 1654 грн. за послуги аварійного комісара та витрат на збір документів (а.с.32,33.34).

Звертаючись із позовом до суду, позивач керувався нормою п. 38.2.1 ст. 38 Закону, якою передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач ОСОБА_4 зазначив, що його цивільна правова відповідальність на момент ДТП була застрахована у ПрАТ СК «Україна» та надав копію Полісу №АІ/5657233 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.75).

Як зазначено в Полісі строк його дії з 23.06.2015 до 22.06.2016.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що цивільно-правова відповідальність відповідача в момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, оскільки згідно центральної бази даних МТСБУ Поліс №АІ 5657233 не знайдено, бланк обліковано страховиком як невикористаний.

Однак, з такими доводами суду першої інстанції погодитися неможна виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.2.1,2.1.2 Розділу ІІ Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 №566, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2010 року за №691/17986, страховики - члени МТСБУ в обов'язковому порядку здійснюють збір та постачання до бази даних МТСБУ такої інформації за формою, встановленою додатком до цього Положення: відомості про укладені або достроково припинені внутрішні договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та видані до них спец знаки.

Вказаним Положенням та будь-яким іншим нормативно-правовим актом не покладено обов'язок особи, яка страхує свою цивільно-правову відповідальність, вносити до бази даних МТСБУ про укладення договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Страхувальник не несе відповідальності за дії страховика, якщо останній з якихось причин не вніс до бази даних інформацію про укладення договору страхування.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Належними та допустимими доказами позивачем не доведено, що наданий відповідачем Поліс №АІ5657233 є підробленим чи не видавався страховиком ПрАТ «СК «Україна».

На підтвердження своїх доводів, що відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач надав роздруківку з бази даних, що Поліс №АІ5657233 не знайдено, бланк облікований страховиком як не використаний (а.с.124).

В цій же роздруківці зазначено, що страховик позбавлений права укладати договори страхування з 01.07.2015.

Разом з тим, у Полісі №АІ5657233 зазначено, що строк його дії з 23.06.2017, тому на час видачі полісу ПрАТ «СК «Україна» не був позбавлений права укладати договори страхування.

Згідно витягу з Єдиного реєстру фізичних та юридичних осіб підприємців, 14.03.2018 господарським судом міста Києва порушено справу про банкрутство ПрАТ «СК «Україна» (а.с.158-160), що вказує на те, що на час видачі полісу вказана страхова компанія не припинилася.

З огляду на викладене висновки суду, що в момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 не була застрахована є передчасними та спростовуються матеріалами справи.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_4 сплатив 2400 грн. судового збору, які підлягають стягненню на його користь з позивача.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_4 2400 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 11.02.2019.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді С.М. Єгорова

С.А. Кіселик