Справа № 127/2-271/11
Провадження 6/127/803/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №2-271/11 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суд Вінницької області надійшла заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №2-271/11 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що 15.06.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення в цивільній справі №2-271/11, яким задоволено позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 17.08.2011 року стягувачу було видано виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.10.2011 року стягувач звернувся до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 Банк звернувся з листом до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, в якому просив повідомити про хід виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 01.07.2019 року на вказаний запит надано відповідь, зі змісту якої стало відомо, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 перебував на виконанні у Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ, однак 25.09.2012 року матеріали виконавчого провадження, в тому числі оригінал виконавчого листа, направлено за місцем фактичного проживання боржника до Липовецького ВДВС Липовецького РУЮ Вінницької області. На звернення стягувача до Липовецького ВДВС з приводу ходу виконавчого провадження стосовно ОСОБА_2 відповідь надано не було.

Стягувач вважає, що є всі підстави вважати виконавчий лист втраченим при пересиланні поштою, що стало підставою для звернення до суду із заявою про видачу його дублікату, а враховуючи те, що стягувача не було повідомлено про хід виконавчого провадження органом примусового виконання рішення, тому наявні підставі і для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки строк пред`явлення пропущено з поважних причин.

Ухвалою суду від 05.12.2019 року визнано явку представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання обов`язковою, здійснено виклик ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, витребувано з Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області інформацію про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 17.08.2011 року у справі №2-271/2011 відносно боржника ОСОБА_2 .

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила судовий розгляд провести без участі представника заявника, заяву підтримала, просила задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, оскільки зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 суду встановити не вдалося (відомості щодо її місця реєстрації в реєстрі територіальної громади відсутні (а.с. 169), виклик ОСОБА_2 здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин, неявка ОСОБА_2 в судове засідання не є перепоною для розгляду вказаної заяви по суті.

З Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на виконання ухвали суду від 05.12.2019 року надійшов лист, згідно якого виконавчий лист від 17.08.2011 року у справі №2-271/2011 відносно боржника ОСОБА_2 до відділу не надходив, на виконанні у відділі не перебував та не перебуває.

Суд сприяв учасникам судового розгляду у встановленні обставин, що мають значення для правильного розгляду заяви, однак достеменно встановити місцезнаходження виконавчого листа від 17.08.2011 року у справі №2-271/2011 відносно боржника ОСОБА_2 не вдалося, тому судовий розгляд заяви здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-271/11, враховуючи зміст заяв учасників судового розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як слідує з матеріалів справи, 15.06.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці ухвалено заочне рішення в цивільній справі №2-271/11, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено питання розподілу судових витрат (а.с.71-75).

17.08.2011 року стягувачеві було видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 (а.с.118).

06.10.2011 року стягувач звернувся до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 (а.с.119).

Банк 25.04.2019 року та 12.06.2019 року звертався з листами до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, в яких просив повідомити про хід виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 (а.с.121-122).

01.07.2019 року з Центрального відділу ДВС надійшла відповідь, зі змісту якої стягувачу стало відомо, зокрема, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 перебував на виконанні у Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ, однак 25.09.2012 року матеріали виконавчого провадження, в тому числі оригінал виконавчого листа, направлено за місцем фактичного проживання боржника до Липовецького ВДВС Липовецького РУЮ Вінницької області. Станом на 27.06.2019 року виконавчий лист №2-271/11 відносно боржника ОСОБА_2 до відділу не надходив (а.с.123).

З Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на виконання ухвали суду від 05.12.2019 року надійшов лист, згідно якого виконавчий лист від 17.08.2011 року у справі №2-271/2011 відносно боржника ОСОБА_2 на виконання у відділ не надходив (а.с.171).

З викладеного у суду є всі підстави вважати, що оскільки оригінал виконавчого документу відсутній як у стягувача так і органів примусового виконання, він є втраченим при пересилці між відділами виконавчої служби, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Згідно до ст.433 ЦПК України - у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 129 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право заявника на реальне задоволення своїх вимог не можна ставити в залежність від того, яким чином спрацювала державна система примусового виконання рішення, тим більше за обставин, коли виконавчий документ було втрачено при пересилці та відповідальний за примусове виконання рішення орган навіть не повідомив про вказану обставину особу стягувача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що саме втрата виконавчого документу при пересилці між двома органами примусового виконання рішення зумовила обставину непред`явлення стягувачем у передбачений законом строк виконавчого документу до примусового виконання. Як вбачається з запитів на отримання інформації, що надсилались стягувачем, зокрема до Липовецького ВДВС ГТУЮ, щодо ходу виконавчого провадження, вони залишились проігнорованими, та відповідей на свої звернення стягувач не отримав, що поглиблює переконання суду у наявності підстав для задоволення заяви, оскільки ненадання відповідей на запити стягувача зі сторони органу примусового виконання унеможливлювали оперативне реагування стягувача на рішення державного виконавця під час виконавчого провадження.

За таких обставин, оскільки стягувач дізнався про втрату оригіналу виконавчого листа лише в 2019 році, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-271/2011 до примусового виконання відносно боржника ОСОБА_2 , оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений стягувачем з поважної причини.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №2-271/11 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_2 .

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа в цивільній справі №2-271/11 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_2 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: