Справа № 274/384/19 Провадження № 2-з/0274/11/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.02.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заявуОСОБА_1
прозабезпечення позову
у справі за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, проОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 24770 від 31.10.2017 р. таким, що не підлягає виконанню.

Також ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 24770 від 31.10.2017 р. та заборонити державним виконавцям Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вчиняти дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 24770 від 31.10.2017 р.

Судом з'ясовано, що 11.05.2018 р. державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого напису № 24770, виданого 31.10.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 210 092,47 доларів США.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд зазначає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 24770, виданого 31.10.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який оскаржується ОСОБА_1, може істотно може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову в частині застосування зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 24770, виданого 31.10.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

Наведений у попередньому абзаці захід забезпечення позову є достатнім для ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 у разі задоволення позову, у зв'язку з чим потреба у застосуванні інших заходів забезпечення позову відсутня.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони державним виконавцям Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вчиняти дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 24770 від 31.10.2017 р. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 149, 150, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення, яке здійснюється у виконавчому провадженні № 56338043, відкритому державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, при примусовому виконанні виконавчого напису № 24770, виданого 31.10.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" боргу у розмірі 210 092,47 доларів США.

3. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом трьох років, починаючи з 13.02.2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут