П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/2840/18

Номер провадження 22-ц/804/347/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Попової С.А.,Ткаченко Т.Б.,

сторони :

позивач - ОСОБА_4

відповідач - Відділ реєстрації Бахмутської міської ради, в особі державного реєстратора Стукан Вікторія Олексіївна

третя особа - мале приватне підприємство «Галакс»

третя особа - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕГАЛС»

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора малого приватного підприємства «Галакс» Новика Євгенія Миколайовича на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2018 року, у складі судді Соловйова О.Л., дата складення повного судового рішення 10 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Відділу реєстрації Бахмутської міської ради, в особі державного реєстратора Стукан В.О., треті особи : мале приватне підприємство «Галакс» (далі МПП «Галакс»), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕГАЛС» (далі ТОВ СП «РЕГАЛС»), і просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Вимоги обґрунтовані тим, що 12 вересня 2012 року адміністративну будівлю, розташовану по АДРЕСА_1 було зареєстровано за ТОВ СП «РЕГАЛС» на підставі договору купівлі-продажу №2658 від 06 вересня 2012 року, про що в Реєстрі прав власності на нерухоме майно здійснено запис № 12906540.

З квітня 2013 року на вказане майно ТОВ СП «РЕГАЛС» накладено арешт з забороною його відчужувати.

За судовим рішенням від 06 жовтня 2014 року право власності на вказане приміщення перейшло до ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і єдиним спадкоємцем після її смерті є вона - ОСОБА_4

06 лютого 2017 року державним реєстратором Відділу реєстрації Бахмутської міської ради Стукан В.О. здійснено державну реєстрацію права власності МПП «Галакс» на адміністративну будівлю літ. «Н-4» з прибудовами літ. «Н1-1», «Н3-1», загальною площею 8080,1 кв. метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, номер запису 18913996 від 06 лютого 2017 року. Вказану реєстрацію здійснено на підставі рішення Господарського суду Донецької області №905/6820/13 від 03 жовтня 2013 року.

Вважаючи, що державний реєстратор повинна була відмовити у реєстрації майна за МПП «Галакс», оскільки майно перебуває під обтяженням - арештом, і діями державного реєстратора порушені вимоги ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вона звернулася до суду з даними вимогами.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Скасовано державну реєстрацію права власності Малого приватного підприємства «Галакс», , на нежитлову будівлю літ. «Н-4» з прибудовами літ. «Н1-1», «Н3-1», загальною площею 8080,1 кв. метрів, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 123, запис про право власності номер 18913996 від 06 лютого 2017 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33764236 від 08 лютого 2017 року державного реєстратора відділу реєстрації Бахмутської міської ради Стукан В.О. Стягнуто з Бахмутської міської ради, , на користь ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ліквідатор МПП «Галакс» Новик Є.М. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що державний реєстратор не мав права відмовити у державній реєстрації права власності на вказаний об'єкт за МПП «Галакс», за наявності судового рішення і дії державного реєстратора відповідали положенням частини 4 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відзив на апеляційну скаргу, в порядку визначеному ст.360 ЦПК України, не подано.

Представники Бахмутської міської ради та ТОВ СП «РЕГАЛС» в судове засідання апеляційного суду не з'явилися; про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належними чином; клопотання про відкладення розгляду справи не подали. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника МПП «Галакс» Карасюка О.В., який підтримав скаргу, заперечення проти апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з відмовою ОСОБА_4 у позові з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказане судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Судом встановлено, що згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна щодо суб*єкта № 11663964 від 11 березня 2018 року право власності на адміністративну будівлю літ.«Н-4» з прибудовами літ.«Н1-1», «Н3-1» за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за МПП «Галакс».

Вказану реєстрацію права власності здійснено державним реєстратором Стукан В.О. відділу державної реєстрацію Бахмутської міської ради Донецької області 06 лютого 2017 року (номер запису про право власності 18913996) на підставі рішення Господарського суду Донецької області суду № 905/6820/13 від 03 жовтня 2013 року (а.с. 6-8)

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна щодо об*єкта нерухомого майна №34875150 від 13 березня 2015 року у розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» внесено наступні записи про обтяження нерухомого майна нежитлової будівлі літ. «Н-4» з прибудовами літ.«Н1-1», «Н3-1» за адресою: АДРЕСА_1:

номер запису про обтяження 727252 від 19 квітня 2013 року державного реєстратора Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Лісової О.Ю., підстава виникнення обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 37588400, видана 17 квітня 2013 року Орджонікідзевським ВДВС ММУЮ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа майно/права якої обтяжуються: ТОВ СП «РЕГАЛС»; обєкт нерухомого майна: нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_1

номер запису про обтяження 2188895 від 21 серпня 2013 року державного реєстратора Реєстраційної служби ММУЮ Дереклєєвої Т.В., підстава виникнення обтяження: ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя суду № 1-кс/263/990/2013 від 09.08.2013; вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження: арешт на нежитлову будівлю літ. «Н-4» з прибудовами, що розташована за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ТОВ СП «РЕГАЛС»;

номер запису про обтяження 3246783 від 05 листопада 2013 року державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Серга Н.І., підстава виникнення: ухвала Ворошилівського районного суду м.Донецька № 255/12650/13-к від 12 жовтня 2013 року; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа майно/права якої обтяжуються: ТОВ СП «РЕГАЛС»; зміст, характеристика обтяження: будівля, що розташована за адресою АДРЕСА_1, нежитлове приміщення (а.с. 9-13).

Встановлено, що попереднім власником нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 8080,1 кв. метрів було ТОВ СП «РЕГАЛС», на підставі договору купівлі-продажу від 06 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ММНО Дубровською О.А., дата державної реєстрації права власності: 12 вересня 2012 року, реєстраційний номер майна 12906540.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя № 265/3683/14-ц від 06 жовтня 2014 року було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ТОВ «РЕГАЛС», згідно з якою ТОВ СП «РЕГАЛС» визнає борг перед ОСОБА_4 в сумі 2990150 грн та в рахунок погашення боргу передає у власність ОСОБА_4 нежитлову будівлю літ. «Н-4» з прибудовами літ. «Н1-1», «Н3-1», розташовану за адресою АДРЕСА_1 Наведена ухвала набрала законної сили 14 жовтня 2014 року, згідно із відповідною відміткою на ухвалі суду (а.с.15).

Речове право ОСОБА_4 на спірну нежитлову будівлю літ. «Н-4» з прибудовами літ. «Н1-1», «Н3-1», розташованими за адресою АДРЕСА_1, не було у встановленому законом порядку зареєстровано у Реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить відсутність такого запису у вказаному реєстрі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 пояснив, що реєстрація права власності на спірну будівлю не була проведена ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_4

Відповідно до листа приватного нотаріуса ОСОБА_14 № 181-01/16 від 28 квітня 2015 року, у провадженні вказаного нотаріуса перебуває спадкова справа, заведена 26 лютого 2015 року до майна померлої ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, за заявою спадкоємця за законом ОСОБА_4, яка є єдиним спадкоємцем за законом (а.с.16).

Свідоцтво про право на спадщину за законом на адміністративну будівлю літ.«Н-4» з прибудовами літ.«Н1-1», «Н3-1» за адресою АДРЕСА_1 позивач ОСОБА_4 суду не надала.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4, за якою ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 06 жовтня 2014 року визнано право власності на спірне приміщення; що у відповідача були відсутні правові підстави для реєстрації за МПП «Галакс» права власності на нежитлову будівлю з прибудовами незважаючи на рішення Господарського суду Донецької області про визнання недійсною угоди купівлі-продажу, на підставі якої була здійснена реєстрація права власності на спірне майно за ТОВ СП «РЕГАЛС».

З висновками суду погодитися не можна.

За змістом ст.ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків (ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверенням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звертаючись до суду та обгрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_4 посилалася на те, що вона, як спадкоємець ОСОБА_4, є власником спірного майна, а проведена державним реєстратором Стукан В.О. реєстрація права власності за МПП «Галакс» на вказані об'єкти нерухомого майна, є порушенням її законних прав і інтересів, та здійснена з порушенням норм матеріального права.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор при здійсненні державної реєстрації, зокрема:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Статтею 18 вказаного Закону встановлюється порядок проведення державної реєстрації прав. Так, державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об*єкти та суб*єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, якщо, зокрема, наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Згідно із ч.4 ст.24 вказаного Закону відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується, у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Зі справи вбачається, що реєстраційні дії державним реєстратором Стукан В.О. проведені на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 03 жовтня 2013 року, згідно з яким право власності на майно зареєстровано за МПП «Галакс».

За позовними вимогами ОСОБА_4 державний реєстратор Стукан В.О. визнана відповідачем у справі.

Проте з підставами позову ОСОБА_4 до державного реєстратора погодитися не можна.

Стаття 48 ЦПК України визначає, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Зі справи вбачається, що спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач - державний реєстратор Стукан В.О., приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право власності на нежитлове приміщення), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності на адміністративну будівлю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на це майно від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права власності на приміщення і відсутністю такого права у МПП «Галакс» і, як наслідок, відсутністю в останнього правомірного інтересу щодо фіксації свого права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача ОСОБА_4 та МПП «Галакс» щодо права власності на спірне приміщення, яке підлягає державній реєстрації.

Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Оскільки позивач ОСОБА_4 не була заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи - МПП «Галакс», такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Оскарження рішення про державну реєстрацію права власності на спірну адміністративну будівлю безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо цього приміщення з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права власності цього ж приміщення.

Отже, у спорах про скасування державної реєстрації права власності незалежно від того, чи порушує позивач питання правомірності судового рішення, на підставі якого здійснено оспорюваний запис, вирішення такого спору в будь-якому разі вплине на майнові права тієї особи, щодо прав якої здійснено оспорюваний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Такий спір є спором про цивільне право на одне й те ж приміщення.

Таким чином, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Такою особою у справі, яка переглядається є МПП «Галакс», право власності якої зареєстроване, але оспорюється іншою особою - ОСОБА_4, яка також вважає себе власником майна.

З урахуванням обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки особа, про права та інтереси якої вирішено спір - МПП «Галакс», не була залучена у справі в якості відповідача, а тому, вказане рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_4 у позові до Відділу реєстрації Бахмутської міської ради, в особі державного реєстратора Стукан В.О., треті особи - МПП «Галакс» та ТОВ СП «РЕГАЛС», про визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень від 06 лютого 2017 року.

Оскільки судове рішення слід скасувати у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційна скарга МПП «Галакс» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При перегляді справи за апеляційною скаргою представника апеляційний суд враховує постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року справа № 823/2042/16 провадження № 11-377апп18 (п.п.31-51,58), від 16 січня 2019 року справа № 755/9555/18 провадження № 14-536 цс 18.

Керуючись п.2 ч1 ст.374, ст.376 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ліквідатора малого приватного підприємства «Галакс» Новика Євгенія Миколайовича задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2018 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Відділу реєстрації Бахмутської міської ради, в особі державного реєстратора Стукан Вікторії Олексіївни, треті особи : мале приватне підприємство «Галакс», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕГАЛС» про скасування реєстрації права власності відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного судового рішення 11 лютого 2019 року.

Судді: Л.М. Кочегарова

С.А. Попова

Т.Б.Ткаченко