Справа № 2-283/10
Провадження № 6/724/42/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Руснака А.І.
секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі 2-283/10 до виконання, -
26 листопада 2019 року заявник ТзОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі 2-283/10 до виконання, у якій посилається на те, що рішенням Хотинського районного суду від 26 серпня 2010 року у справі № 2-283/2010 року за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «Банк Форум» 138075 грн. 07 коп. заборгованості по кредиту солідарно та судові витрати в справі по сплаті судового збору (мита) 1700 грн. та витрати за ІТЗ 120 грн., а всього 1820 гривень.
Зазначає, що 01 грудня 2010 року Хотинським районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист № 2-283/2010 року.
Так, 29 травня 2013 року державним виконавцем ВДВС Хотинського РУЮ Сеником І.Ф. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Також, 20 травня 2016 року вищевказаним державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
При цьому вказує, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2019 року було замінено вибулого стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника ТзОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у цивільній справі № 2-283/10.
Зазначає, що у зв?язку із перебуванням ПАТ «БАНК «ФОРУМ» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконання листа до виконання.
Крім того, просить суд врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що поновлення строку для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 й не покладає на них будь-яких додаткових зобов`язань, просить суд задовольнити заявлені вимоги.
Представник заявника ТзОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - адвокат Слостін А.Г. в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 29 травня 2013 року державним виконавцем ВДВС Хотинського РУЮ Сеником І.Ф. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38170226 за виконавчим листом № 2-283 виданим 26.08.2010 року про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» залишку боргу в сумі 134195,07 грн. (а.с. 8).
При цьому, 30 травня 2016 року державним виконавцем ВДВС Хотинського РУЮ Сеником І.Ф. було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-283, виданого 26.08.2010 року (а.с. 11).
Крім того, судом встановлено, що 16 жовтня 2019 року Хотинським районним судом було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником. Замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у цивільній справі № 2-283/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Хотинської РДА (служба у справах дітей) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0020/08/25-Z (а.с. 5-7).
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.
Так, представником ТзОВ «ФК «ІНФЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не надано в якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання жодних належних та допустимих доказів.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.
Як вбачається з заяви та доданих до них документів, заявник вказує причинами пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання перебування ПАТ «БАНК «ФОРУМ» на стадії ліквідації, кадрових змін, а також довготривалу процедуру передачі частини кредитного портфелю від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», однак на підтвердження зазначених причин не надано жодних доказів. Матеріали справи таких доказів не містять.
Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними відсутні, а тому в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 352-354 ч.1 ст.433 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі 2-283/10 до виконання відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2019 року.
Суддя: А.І. Руснак