СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2-ві/759/61/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача адвоката Сіваченка В.В. про відвід судді, подану в цивільній справі за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до ОСОБА_1 про стягнення збитків-,

В С Т А НО В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

17.12.2019 в судовому засіданні представник відповідача адвокат Сіваченко В.В. подав заяву про відвід судді П`ятничук І.В. з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В обґрунтування своєї заяви, заявник зазначив, що неповідомлення відповідача судом про наявність клопотання експерта про оплату за проведення експертизи, що технічно унеможливило проведення експертизи з підстав, які не залежали від відповідача.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2019 року визнано необґрунтованою заяву представника відповідача адвоката Сіваченко В.В. про відвід судді, справу передано до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для подальшого авторозподілу (а.с. 248).

У зв`язку з чим, заяву про відвід судді було передано в моє провадження 24.12.2019.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді П`ятничук І.В., матеріали цивільної справи дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до ОСОБА_1 про стягнення збитків (а.с. 131).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2017 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 153).

В подальшому, 01.02.2019 з Київського НДІ судових експертиз МЮ України до суду повернулися матеріали цивільної справи разом з повідомленням про неможливість надання висновку судово-автотоварознавчої експертизи (а.с. 182).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2019 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 232).

01.11.2019 з Київського НДІ судових експертиз МЮ України до суду повернулися матеріали цивільної справи разом з повідомленням про неможливість надання висновку судово-автотоварознавчої експертизи (а.с. 237).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно, перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у цивільній справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді за відсутності підстав для застосування положень, передбачених ч.1 ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 263-265, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви - відмовити, справу передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко