overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/448/19
Провадження № 2/484/528/19
УХВАЛА

про витребування доказів

11 лютого 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 12 104 грн. 84 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 12 104 грн. 84 коп.

Після надходження позовної заяви відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

З інформації, наданої Виконавчим кромітетом Первомайської міської ради Миколаївської області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 знятий із реєстрації місця проживання у зв'язку зі смертю.

З метою зясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати з Первомайського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена інформація має значення для вирішення справи, тобто є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Первомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, у строк до 22.02.2019 року (суддя Маржина Т.В.), надати належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1, який народився 21.12.1948 року.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/523/1379/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за учасю секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

05.02.2019р. від позивача до канцелярії суду надійшла заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення повернення сплаченого судового збору. .

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 13, 142, 257, 294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.Черняховського, 6, м.Одеса повернути ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 30.10.1997 року, судовий збір, який був сплачений 03.08.2018 року на суму 1856,49 гривень, що підтверджується квитанцією № .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складання.

Суддя -
Провадження № 2/750/3035/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про тлумачення заповіту, треті особи: Вознесенська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області (Чернігівська область, Чернігівський район, с. Вознесенське, вул. Центральна, буд. 43-Б), Чернігівська районна державна адміністрація (м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 48), Перша чернігівська державна нотаріальна контора (м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 118), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про тлумачення заповіту, треті особи: Вознесенська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області (Чернігівська область, Чернігівський район, с. Вознесенське, вул. Центральна, буд. 43-Б), Чернігівська районна державна адміністрація (м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 48), Перша чернігівська державна нотаріальна контора (м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 118), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23.01.2020 на 15 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 126/1924/19
Провадження № 22-ц/801/2783/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

24 грудня 2019 рокуСправа № 126/1924/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга разом з матеріалами цивільної справи.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.
Справа № 212/4708/18
У Х В А Л А

"11" лютого 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особаТоварна біржа "Катеринославська" про визнання дійсним договору купівлі-продажу , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особаТоварна біржа "Катеринославська" про визнання дійсним договору купівлі-продажу , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Номер провадження: 22-ц/813/9193/19
Номер справи місцевого суду: 501/2265/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Десять» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Десять», третя особа комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 29 квітня 2020 року о 12 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

П.М.Черевко
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 319/559/18

провадження № 61-22758ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 листопада

2019 року, разом з клопотанням про поновлення строку. Проте відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження не пропущено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу № 319/559/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 2033/2-375/11
Провадження № 6/645/36/19
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

11 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Харківської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

24 січня 2019 року від ТОВ ФК «СІТІ ФІНАНС» до суду надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, подана в передбачений законом строк, тому може бути прийнята судом до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суддя приймає заяву про про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Харківської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 19 березня 2019 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №5.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович, про стягнення боргу за договором позики та визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними,

установила:

Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, а саме: не надано позовну заяву та її копії в новій редакції з урахуванням вимог ст. 59 ЦПК України. Не надано докази оформлені згідно ст. 95 ЦПК України. А також не надано квитанцію про доплату судового збору у розмірі 14 602,00 грн.

11.11.2019 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 30.11.2019 року.

Станом на 23.12.2019 року (на момент постановлення ухвали) жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд не передавалось.

Оскільки, позивач не виконав вимогу суду, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович, про стягнення боргу за договором позики та визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Одночасно роз`яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження № 22-ц/4808/1469/19
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Татаріновою О.А. 25 вересня 2019 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 27 вересня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Моторне (транспортне) бюро України, про зобов`язання виконати умови договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспорту шляхом виплати страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 25 вересня 2019 року в частині стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування змінити, зменшивши розмір пені до 19391 (дев`ятнадцять тисяч триста дев`яносто одна) грн. 62 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», місце знаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 560 (п`ятсот шістдесят) грн. 32 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2. ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук