пр. № 2-ві/759/10/19
ун. № 759/9970/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П'ятничук І.В.,

за участі секретаря Медвідчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Приймак О.Ю. про відвід судді Сенько М.Ф. головуючому у цивільній справі за основним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна в порядку спадкування, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання договору удаваним та визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: орган опіки і піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривенчук С.В., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року було відкрито провадження у цивільній справі.

28.09.2017 року було прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту що має юридичне значення, визнання права власності на спільне майно подружжя.

Ухвалою суду від 29.06.2017 року дану справу об'єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання договору удаваним та визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: орган опіки і піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривенчук С.В., що перебуває в провадженні Святошинського районного суду м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2019 р. представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Приймак О.Ю. через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Сенько М.Ф. Заява мотивована обставинами, що на думку заявника вказують на необ'єктивний розгляд справи, порушення строків розгляду, також на порушення судом права сторони відповідача на захист та на участь в судовому засіданні представника відповідача та вчинення інших дій з боку судді, які викликають сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м.Києва від 11.03.2019 р. визнано необґрунтованою заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Приймак О.Ю. про відвід судді Сенько М.Ф. та в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України передано заяву для вирішення питання про відвід.

В силу приписів ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді можливо розглянути без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючому у справі судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Приймак О.Ю. як підстави для відводу, не підтверджені належними доказами, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 - адвоката Приймак О.Ю. про відвід судді Сенько М.Ф. головуючому у цивільній справі за основним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна в порядку спадкування, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання договору удаваним та визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: орган опіки і піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривенчук С.В., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук