Справа № 265/1162/18
Провадження № 8/265/8/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами справи за його позовом до Маріупольського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», за результатами розгляду якої просив задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою судді від 22 листопада 2019 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків в порядку ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала про залишення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без руху від 22 листопада 2019 року була особисто отримана заявником ОСОБА_1 09 грудня 2019 року, про що свідчить відповідна судова розписка.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

13 грудня 2019 року від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява в порядку виконання ухвали суду про залишення заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами без руху.

Проте, як вбачається зі змісту даної заяви, ухвала суду від 22 листопада 2019 року залишилась без виконання.

Так, в своїй заяві від 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 як на підставу перегляду справи за ново виявленими обставинами, знову ж таки посилається на скриншот, розташований на сторінці 66 матеріалів справи, який був долучений за клопотанням представника банку в процесу розгляду справи, проте з яким він ознайомився лише 22 жовтня 2019 року. Судом же, на його думку, даний документ взагалі не досліджувався при ухваленні рішення.

Проте в своїй первісній заяві про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами ОСОБА_1 зазначав, що на підставі вищевказаного скриншоту судом були зроблені невірні висновки та прийняте незаконне рішення, тим самим підтверджуючи, що даний доказ був досліджений судом та врахований при ухваленні рішення у справі, що відображено в ухвалі суду від 22 листопада 2019 року.

Зокрема, в повному тексті постанови Донецького апеляційного суду від 01 серпня 2019 року наявне посилання на а.с. 66, що також свідчить про детальне дослідження судом апеляційної інстанції саме цього документу при перегляді рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2019 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 знайомився з матеріалами справи у повному обсязі також 13 червня 2019 року та 13 серпня 2019 року, про що свідчать його особисті заява з підписом, що суперечить посиланням заявника на те, що про наявність документу, розташованого на а.с. 66 йому стало відомо лише 22 жовтня 2019 року.

Водночас, посилань на інші документи або обставини, які б свідчили про наявність ново виявлених обставин, в чому вони полягають та дати їх відкриття, заява ОСОБА_1 не містить.

Таким чином, незгода заявника ОСОБА_1 як то з документом, що міститься на а.с. 66, так із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у даній справі не є підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами, а може бути правом позивача на оскарження зазначених рішень в суді вищої інстанції.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, слід повернути заявнику, оскільки заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 22 листопада 2019 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 18 грудня 2019 року.

Суддя ______________ Гноєвой С.С.