overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2140/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1717/19

Суддя Чернігівського апеляційного суду Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на повнолітню непрацездатну дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 500 (п`ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 02 травня 2019 року і на весь період проживання ОСОБА_2 з дитиною-інвалідом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та опікування нею.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

17 грудня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Подлуцький М.О. звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо її форми.

Всупереч положенням п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені всі учасники судового розгляду, а саме третя особа - ОСОБА_3 та не зазначено її місце проживання або місце реєстрації.

Тому, апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши десятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати особі, що подає апеляційну скаргу, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали надати Чернігівському апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та адвокату Подлуцькому М.О.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Губар
Справа № 628/1540/18
Провадження № 2/628/29/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

З участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ», 3-я особа: Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про захист прав споживачів та спонукання укласти типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2018 р. позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ», 3-я особа: Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про захист прав споживачів та спонукання укласти типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою судді від 24 травня 2018 року провадження по вказаній справі відкрито.

12 лютого 2019 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у звязку з тим що відсутній предмет спору, так як за рішенням виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області № 409 від 04.12.2018 року ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ» призначено управителем багатоквартирних будинків, і між ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: Харківська область, м. Купянськ, смт. Купянськ-Вузловий, вул. Будівельна, буд. № 13-А, було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ», 3-я особа: Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про захист прав споживачів та спонукання укласти типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - закрити.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обовязки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Коваленко О.А.
Справа 164/1333/19 п/с 2/164/520/2019
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛВЕШ» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-сайті Судова влада України від 4 грудня 2019 року. Правом подати відзив не скористався.

Статтею 280 ЦПК України унормовано, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 281 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛВЕШ» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів проводити у відсутності відповідача ТОВ «СІЛВЕШ» .

Постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Токарська
Єдиний унікальний номер 725/6594/19
Номер провадження 2/725/979/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Сухолиткому А.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (м. Київ, вул. Небесної Сотні, 22), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний Виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондратюк Констянтин Олександрович (м. Чернівці, вул. Міцкевича 2, оф. 22) про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний Виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондратюк Констянтин Олександрович про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (м. Київ, вул. Небесної Сотні, 22), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний Виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондратюк Констянтин Олександрович (м. Чернівці, вул. Міцкевича 2, оф. 22) про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 346/3024/18
Провадження № 2/346/172/19
УХВАЛА

12 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Отинійської селищної ради Коломийського району , про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі .

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ,247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Отинійської селищної ради Коломийського району , про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, відкласти на 18 березня 2019 року на 13:30 год.

Суддя Беркещук Б. Б.
справа № 489/7750/18
провадження №2-н/489/38/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Пр.№ 2/155/856/19
Справа № 155/1247/19
Ухвала

17 грудня 2019 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві представник позивача просить повернути подану заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2019 року Деснянський районний суд міста Києва, в складі:

головуючого - судді - Галась І.А.,

при секретарі - Дмитрієвій А.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14 листопада 2018 року провадження у справі за вищевказаним позовом було відкрито, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Сторони до підготовчого розгляду не з'явились, позивачем подано заяву про розгляду справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд.

Сторони клопотань про залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі до суду не надавали.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 березня 2019 року на 10 годин 45 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/1780/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"12" лютого 2019 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Полонської міської ради Хмельницької області про визнання особи недієздатною, -

встановив:

Згідно ухвали суду від 27 грудня 2018 року у зв`язку з призначенням судом судової психіатричної екпертизи по даній справі зупинено провадження.

11 лютого 2019 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного екперта №51 від 31.01.2019 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження по вказаній цивільній справі № 681/1780/18 та призначити судове засідання на 20 лютого 2019 року о 15.00 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 215/5853/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду

24 грудня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за не облікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу в сумі 2145,91 грн. та 3% річних 9,44 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-00 год. 27.11.2019, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27.11.2019 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 08.45 год. 24.12.2019 у зв`язку неявкою відповідача, щодо якого у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/2525/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу на 09:15 год. 24.01.2020 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 24 грудня 2019 року.

Суддя:
11.02.2019
Справа № 642/4502/17
Провадження № 2/642/532/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 28 липня 2018 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_4, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

08 лютого 2019 року на адресу Ленінського районного суду м.Харкова від експертної установи надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для вирішення експертизи, а саме: оригіналу заповіту, та вільних зразків підписів у документах, відомості про стан здоровя та умови виконання підпису та інш.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшло клопотання експерта, яке слід розглянути, то провадження у справі слід поновити та повідомити учасників справи про необхідність надання суду документів, зазначених в клопотанні експерта та подовження строків проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі поновити.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 28 лютого 2019 року.

Розяснити учасникам справи необхідність надання суду наявних у них додаткових документів, зазначених у клопотанні експерта до 28 лютого 2019 року.

Подовжити строки проведення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Гримайло