КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/1951/18 Головуючий у 1 інстанції: Свояк Д.В.
Провадження № 22-ц/824/ 2657/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2017 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати вказану ухвалу суду та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта суд безпідставно повернув позовну заяву, пославшись на ненадання документів на підтвердження повноважень першого заступника голови правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, яка видала довіреність на представництво інтересів банку в суді на ім'я ОСОБА_4, не витребувавши вказані документи у АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву АТ КБ &q?рт;Приватбанк&q?ая;, суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви не надано доказів, які б засвідчили повноваження першого заступника голови правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, на видачу довіреностей від імені АТ КБ «Приватбанк».

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається, зокрема, у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява від імені АТ КБ «Приватбанк» була підписана представником за довіреністю ОСОБА_4 Вказана довіреність видана 09 серпня 2018 року першим заступником голови правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3

До позовної заяви АТ КБ &qum';Приватбанк&q?ая; було долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14 червня 2018 року, з якої убачається, що керівником банку є ОСОБА_5 В графі щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності вказано ОСОБА_6 (а. с. 9).

Документів на підтвердження повноважень першого заступника голови правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, на видачу довіреностей від імені АТ КБ «Приватбанк» надано не було.

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що суд першої інстанції мав витребувати вказані документи у АТ КБ «Приватбанк», оскільки такий обов'язок суду не передбачений ЦПК України.

До апеляційної скарги представник АТ КБ «Приватбанк» додав копію витягу з протоколу №25 засідання наглядової ради ПАТ КБ «Приватбанк» від 20 липня 2017 року, витягу з протоколу №26 засідання наглядової ради ПАТ КБ «Приватбанк» від 20 липня 2017 року, відповідно до якого визначено ОСОБА_3 в.о. голови правління банку, надано їй повний обсяг повноважень, які надані голові правління банку статутом банку, внутрішніми актами банку, а також законодавством України, а також копію наказу від 25 липня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 приступила до виконання обов'язків в.о. голови правління банку (а .с. 18-20).

Проте, вказані документи не подавалися до суду першої інстанції разом з позовною заявою.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до долучених до апеляційної скарги документів ОСОБА_3 визначено як в.о. голови правління АТ КБ «Приватбанк».

Долучена до позовної заяви довіреність від 09 серпня 2018 року на ім'я ОСОБА_4, була видана ОСОБА_3 як першим заступником голови правління АТ КБ «Приватбанк», а не в.о. голови правління АТ КБ «Приватбанк».

Апеляційна скарга представника АТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року - без змін.

Повернення позовної заяви не перешкоджає АТ КБ &quза;Приватбанк&q?дж; повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», залишити без задоволення, а ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 січня 2019 року.

Головуючий Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.