overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3602/19
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 грудня 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судового засідання Кудіної А.Р.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 16 годину 00 хвилин 19.12.2019 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

8 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 643/16116/17

провадження № 22-ц/818/996/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Борко Андрія Степановича про визнання противоправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою адвоката Бражнікова Григорія Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2018 року, (головуючий суддя першої інстанції Ференчук О.В.), -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою адвоката Бражнікова Григорія Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Бражнікова Григорія Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2018 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 9 год. 45 хв. 21 лютого 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Провадження №2-н/523/789/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. ст. 180 - 183, 191 СК України, ст. ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, 162, 167, 168, 169, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а потім аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 , починаючи з дня подання заяви до суду з 23.10.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 192,10 грн. на користь Держави.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя:
справа №619/1233/19
провадження №2/619/721/19

Ухвала
29 березня 2019 року
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,
імена (найменування) сторін:
відповідач: Міжрайонний ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області.
Питання, що вирішується ухвалою.
27 березня 2019 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області про захист прав на вільне пересування та вільне залишення території України.
28 березня 2019 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3 ст.13 ЦПК України передбачено, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи наявність у матеріалах справи заяви позивача про відкликання позовної заяви, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 позовну заяву.
Частиною5 ст.185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.
Керуючись ч.4 п.3 ст. 185 ЦПК України, суддя
постановив:
Повернути ОСОБА_1позовну заяву до Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області про захист прав на вільне пересування та вільне залишення території України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви
Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України через Дергачівський районний суд харківської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І. М. Нечипоренко
Номер провадження: 22-ц/813/9680/19
Номер справи місцевого суду: 414/3029/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кремінська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 02 червня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 02 червня 2020 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
н/п 2-во/490/141/19 Справа № 490/2831/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 18.05.2016 року по справі № 490/2831/16-ц.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі допущено описку в написанні розміру судового збору, що підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, «121 грн. 80 коп.», замість вірного «689 грн. 00 коп.».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись ст. 173 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку в наказовій частині судового наказу в написанні розміру судового збору з «121 грн. 80 коп.» на «689 грн. 00 коп.».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 212/3603/18
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11.02.2019 на 10-30 год. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 11 березня 2019 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 263/1588/19
Провадження № 2-о/263/113/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернувся до суду із зазначеною заявою.

Однак, на адресу суду 04.02.2019 року надійшла від заявника заява про повернення до відкриття провадження заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи зазначене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 461/1611/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/4136/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2019 року м.Львів

Справа № 461/1611/18

Провадження № 22ц/811/4136/19

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького

відповідач ОСОБА_1

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2019 року в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить такий поновити, посилаючись на те, що копію такого рішення отримано поштою 12 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку на оскарження рішення, з метою забезпечення права на апеляційній розгляд, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом, який визначений законом як суд апеляційної інстанції на час надходження справи до цього суду.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Приколота Т.І.

Ухвала підписана 23 грудня 2019 року
Номер провадження 22-ц/816/935/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 лютого 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостик С. Г. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 07 березня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

Судді: Кононенко О.Ю.

Левченко Т.А.
Справа № 323/963/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" лютого 2019 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді: Гуцал О.П.,

при секретарі: Тахтаул А.Л.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_7, треті особи - Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області, ФГ «Логос», про скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 сільської ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_7, треті особи - Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області, ФГ «Логос», про скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту.

Представник позивачів в підготовчому засіданні надав додаткові докази та вказав, що уточнення позовних вимог відсутні, можливо призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_7 та його представник також надали суду додаткові докази, вказали про відсутність інших клопотань та вважали за можливе закрити підготовче провадження.

Представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради Оріхівського району Запорізької області та третьої особи Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області в підготовче судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час та дату підготовчого засідання. Причини неявки суду не відомі.

Згідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі відповідача ОСОБА_6 сільської ради Оріхівського району Запорізької області та третьої особи Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, які належним чином повідомлені про судове засідання, однак не повідомили причин своєї неявки.

В підготовчому судовому засіданні зясовано, що присутні сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та вони подали всі докази, на які вони посилаються у позові та запереченнях, уточнення позовних вимог відсутні.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_7, треті особи - Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області, ФГ «Логос», про скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту, до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2019 року на 13-00 годину.

В наступне судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал