overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/79/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.02.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Дідур Ганна Сергіївна,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області (код , місце знаходження: Одеська обл., Лиманський район, с. Трояндове, вул. Сонячна, 4), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 265, 268, 315-319, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області (код , місце знаходження: Одеська обл., Лиманський район, с. Трояндове, вул. Сонячна, 4), про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною сестрою ОСОБА_2, померлої 18.11.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 283/371/19
Провадження №2/283/281/2019
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, Малинська державна нотаріальна контора Житомирської області , про визнання заповіту від 23 лютого 2018 року виданого ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2 нікчемним, -

ВСТАНОВИВ :

12 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, зокрема позовна заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір », ставка судового збору за подання фізичною особою заяви немайнового характеру становить 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити:

Отримувач коштів Малин. УК/м.Малин/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37777637

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 6338

Код класифікації доходів бюджету 22030101

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, Малинська державна нотаріальна контора Житомирської області , про визнання заповіту від 23 лютого 2018 року, виданого ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2 нікчемним, без руху та надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 219/5303/19
Провадження № 2/219/1909/2019
(вступна та резолютивна частини)
24 грудня 2019 року м. Бахмут Донецької області
Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Шевченко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,
представник третьої особи Літовченко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав та надання дозволу на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батька, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав та надання дозволу на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батька задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір в сумі 768 /сімсот шістдесят вісім/ грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Сторони по справі:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Третя особа: Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 190.
Суддя Л.В.Шевченко
Єдиний унікальний номер 725/5919/19
Номер провадження 2/725/852/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Пентелюк П.І., розглянувши заяву Павчук І.С., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця Кондрюк Костянтина Олександровича, регіональне відділення АТ «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Файн-Пром», Державне підприємство «Сетам» про визнання торгів недійсними.

ОСОБА_2 , адвокатом позивача, було надано заяву про витребування доказів: у приватного виконавця Кндрюка К.О. виконавчі провадження №59513955 та №59514612; з архіву Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільні справи №725/4674/15-ц, №725/4846/15-ц; у Державного підприємство «Сетам» інформацію про учасників торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тож, для витребування доказів судом, позивачу необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Таким чином, позивачем не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність витребування доказів. Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Павчук І.С., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 526/1692/19
Провадження № 2/526/653/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Заколодяжної О.А., при секретарі Шульзі Н.М., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Гусаренка О.М., представника відповідача ОСОБА_2 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Гусаренка О.М. про залучення співвідповідача у цивільній справі №526/1692/19,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.51, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Гусаренка О.М. задовольнити.

До участі у справі №526/1692/19 за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької об`єднаної територіальної громади, треті особи: КП «Жовтень», Гадяцький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про стягнення невиплаченої заробітної плати залучити співвідповідачем Гадяцьку міську раду .

Судове засідання відкласти на 17 січня 2020 року на 15-00 год.

Повний текст ухвали буде складено 28 грудня 2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості в сумі 29080, 50 грн. та судовий збір.

При вирішенні питання щодо видачі судового наказу суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу варто відмовити за наступних підстав.

Як визначено ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, про що вказано у ст. 257 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Із матеріалів справи слідує, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги, зокрема за період з 01.11.2014 року по теперішній час, без зазначення кінцевої дати стягнення. Оскільки заявник звернувся до суду 24.12.2019 року, тобто за період, який перевищує строк позовної давності та з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 цього кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 524/8031/18
Провадження № 2/524/526/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в письмову провадженні в м.Кременчуці питання про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та ділової репутації в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та ділової репутації.

Згідно ч.7 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Ухвалою суду від 05.12.2019 було задоволено клопотання представника відповідача та призначено розгляд справи в режимі відео конференції.

Враховуючи те, що судом відкладено розгляд справи та підготовче судове засідання призначено на іншу дату, суд вважає за необхідне повторно призначити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Солом`янському районному суду м.Києва(03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Солом`янському районному суду м.Києва(03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення судового засідання 17 лютого 2020 року о 09:00 по справі 524/8031/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та ділової репутації в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука за участю представника відповідача - адвоката Рівного Євгенія Олександровича.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Солом`янському районному суду м.Києва та особі, яка прийматиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Циби Руслана Андрійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року позовну заяву було залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача 15 січня 2019 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримало поштовим відправленням 02 січня 2019 року. Вказані обставини підтверджуються обставинами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Цибі Руслану Андрійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Циби Руслана Андрійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 753/18850/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3771/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 452/2729/19
УХВАЛА

судового засідання

06 грудня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду зазначеної цивільної справи відповідач заперечив питання розірвання шлюбу, просив суд повторно надати строк для примирення.

Аналізуючи пояснення відповідача та матеріали цивільної справи, суд прийшов до переконання в необхідності повторно надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи слід зупинити виходячи з наступного:

Сторони уклали шлюб 16.02.1999 року, від якого у них народилося двоє дітей: син уже є повнолітнім, а дочка віку тринадцяти років проживає із матір`ю.

Позивач у минулому судовому засіданні у поясненні підтримала питання припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, в зв`язку з чим вважає існування їх шлюбу останніх кілька місяців формально; відповідач як і на сьогодні просив надати строк для примирення.

З`ясувавши обставини справи під час її провадження, суд прийшов до висновку про необхідне вдруге вжити заходи для збереження сім`ї та надати сторонам строк для примирення, - суд переконаний, що слід надати відповідачу можливість відновлення сімейно-шлюбних відносин.

Керуючись ч. 7 ст. 240 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю строк для примирення.

Поновити провадження у цивільній справі та продовжити розглядати у Самбірському міськрайонному суді Львівської області о 10.30год. 27.03.2020 року, про що повідомити сторони та попередити про наслідки неявки.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя
Справа № 588/236/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.02.2019 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1),

заінтересована особа Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області (місцезнаходження: вул.Сумська, буд.2, с.Боромля, Тростянецький район, Сумська область, 42621)

про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із указаною заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин, що вона є сестрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 187,190, 274, 277, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 26 лютого 2019 року, яке провести одноособово суддею у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою:вул.Миру, 9, м.Тростянець, Сумська області за участю заявника, представника заінтересованої особи.

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник