Справа № 132/3338/19
Провадження № 22-ц/801/2610/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 рокуСправа № 132/3338/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Шемети Т.М., секретар Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2019 року, постановлену суддею Павленком І.В. в м.Калинівка, повний текст ухвали складено 15 листопада 2019 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та стягнення аліментів,

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила: - визнати ОСОБА_1 батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати Калинівський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області внести відомості до актових записів про народження дітей (№176 та №177 від 27.08.2018), де у відомостях про батьківство зазначити відповідача батьком дітей та змінити їх прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » і видати свідоцтва про народження дітей з урахуванням вказаних змін; - стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Разом із позовною заявою позивач подала клопотання про призначення експертизи, в якому просила призначити у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу з використанням ДНК, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Під час розгляду справи від відповідача також надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому він просив призначити у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу з використанням ДНК, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судової медичної експертизи або ж ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2019 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 та призначено у даній цивільній справі судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу з використанням ДНК, на вирішення якої поставлено питання: чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8, та попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися за викликом до експертної установи для надання необхідних біологічних матеріалів.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача - ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Роз`яснено сторонам по справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Опришко Е.В. про призначення у справі судово-генетичної експертизи відмовлено в частині проведення експертизи в одній із запропонованих експертних установ.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині доручення проведення експертизи Вінницькому НДЕКЦ МВС України, ухвалити нове судове рішення про проведення судово-медичної експертизи в Київському міському клінічному бюро судової медичної експертизи або ж в ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

Скарга мотивована тим, що для уникнення впливу на експертів з боку зацікавлених осіб на стороні позивача суд повинен призначити експертизу в одну незалежних установ в м. Києві; судом не обґрунтовано своїх висновків з приводу доручення проведення експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, та не наведено мотивів, з яких він відхилив клопотання відповідача про доручення проведення експертизи у зазначених ним установах.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що між сторонами виник спір з приводу визнання батьківства щодо малолітніх дітей.

З метою доведення факту батьківства ОСОБА_2 подала клопотання про призначення експертизи, проведення якої просила доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

Також, під час розгляду справи ОСОБА_1 подав клопотання про призначення експертизи із аналогічними за змістом клопотанню позивача питаннями, з яких вона має бути проведена. Однак, зазначаючи про можливість впливу на експертів з боку зацікавлених осіб сторони позивача, просив проведення експертизи доручити Київському міському клінічному бюро судової медичної експертизи або ж ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Отже, при призначенні експертизи на суд покладається обов`язок визначення експерта чи експертної установи у разі, якщо сторони не досягли взаємної згоди між собою щодо обрання експерта або експертної установи у встановлений судом строк.

Задовольняючи клопотання позивача та призначаючи у даній справі судово-медичну (молекулярну-генетичну) експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що доведення факту батьківства можливе лише за допомогою висновку експерта. Зважаючи на те, що між сторонами не досягнуто згоди щодо вибору експертної установи, та враховуючи, що позивачу необхідно буде з`явитись до експертної установи разом з малолітніми дітьми, суд першої інстанції прийшов до висновку, що проведення експертизи слід доручити судовим експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди ОСОБА_1 із визначеною судом експертною установою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції взяв до уваги обставини, які є та будуть супроводжуватись при проведенні вказаної експертизи, а саме, що позивачу необхідно буде з`явитися до експертної установи з двома малолітніми дітьми.

Також судом враховано інтереси малолітніх дітей, зокрема їх вік, а також те, що вони проживають разом із матір`ю в м. Калинівка Вінницької області, що є територіально віддаленим від м. Києва.

Визначена судом експертна установа є територіально наближеною до місця проживання ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вона зможе безперешкодно з`явитися за викликом до експертної установи разом із малолітніми дітьми для надання необхідних біологічних матеріалів.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не обґрунтовано висновків з приводу доручення проведення експертизи саме експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України є голослівними та спростовуються змістом оскаржуваної ухвали.

Посилання в апеляційній скарзі на підтримку фахівців Вінницького НДЕКЦ МВС України, які нададуть бажаний для позивача висновок, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки жодним чином не підтвердженні.

Надана відповідачем копія смс-листування з позивачем в мобільному додатку «Viber» може свідчити про непорозуміння між позивачем та відповідачем, і жодним чином не вказує на розбіжності з приводу питання батьківства відповідача щодо малолітніх дітей.

Судом першої інстанції надано оцінку твердженням відповідача про можливість впливу на експертів з боку заінтересованих осіб на стороні позивача та звернуто увагу на ту обставину, що експерт (експерти) попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Також безпідставними є доводи апелянта про те, що судом не наведено мотивів відхилення його клопотання про призначення експертизи визначених ним установах, оскільки задоволення клопотання позивача про призначення експертизи у Вінницькому НДЕКЦ МВС України виключає можливість задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи в одній із експертних установ міста Києва.

Доводів, які б свідчали про незаконність чи необґрунтованість ухвали суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

У ч. 1 ст. 375 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 380, 381-384, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Увалу Калинівського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

Т.М. Шемета