overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233 Номер справи 233/448/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2019 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до особового рахунку НОМЕР_1, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ № 630 від 21.07.2005 року, п.3 ч.1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 747/11/19
Провадження№ 2-н/747/1/19
У Х В А Л А

03.01.2019 року ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про стягення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3.

Розглянувши заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявницею не зазначена повна інформація відносно заявника та боржника, зокрема дата і місце народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника. Відсутність зазначеної інформації у заві унеможливлює видачу судового наказу, який по своїй формі є виконавчим документом із зазначенням необхідної інформації для проведення стягення.

Крім того, у тексті заяви ОСОБА_1 вказує, що у них у шлюбі народилась донька ОСОБА_4, в той час як просить стягнути аліменти на користь сина ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, що тягне за собою відмову у видачі судового наказу. Заявнику також слід розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя: Л.В.Тіщенко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1 681 грн. 88 коп. та 192 грн. 10 коп., судового збору.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. П. Цукуров
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. По заяві боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Ухвала

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 442/5257/15-ц

провадження № 61-21478 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року у вказаній вище справі.

У грудні 2019 року до Верховного Суду заявник звернулася із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 487,20 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 27 листопада 2019 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.), що внесений згідно з квитанцією від 27 листопада 2019 року № 30496 на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 265/780/19
Провадження № 2/265/721/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 183, 187, 189-193, 196, 199, 257, 272, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 21 травня 2019 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя (87505, м.Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі

(в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до частини п'ятої статті 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінка Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя: https://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзеський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення виключно в частині порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №266/1391/19
Провадження№ 2/266/534/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2, місце проживання якої за адресом: 87534, м. Маріуполь, пр..Нахімова, б. 134 кв. 21 до ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання якого за адресом: 87525, м. Маріуполь, пр.. Нахімова, б. 164 кв. 60 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

01.04.2019 р. на адресу суду надійшла відповідь з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб, згідно до якої ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: м. Маріуполь, пр.. Нахімова, б. 164 кв. 60 з 06.04.2001 р. по 17.01.2019 р., знятий з реєстрації за рішенням суду.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення від його сплати, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що вона отримує послуги соціального супроводу в Приморському центрі соціальних служб для сімї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, що підтверджується договором про здійснення соціального супроводу №28/18 а від 02.07.2018 року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху з огляду про таке.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 і ст. 177 ЦПК України, а саме подана копія документу (договір про здійснення соціального супроводу №28/18 від 02.07.2018 року) у якості доказу в обґрунтування підстав звільнення від сплати судового збору або відстрочення від його сплати не засвідчена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Проте всупереч вимогам ст.95 ЦПК України позивачем до позовної заяви у якості доказів подані копії документів, які не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків, а саме засвідчити належним чином подану до позовної заяви копію договору про здійснення соціального супроводу №28/18 від 02.07.2018 року для подальшого вирішення питання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного і керуючись 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.
Провадження № 2/761/2621/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Шлапаковій А.О.,

за участі

представника відповідача Ковальчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Завод Маяк» (про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, грошової компенсації втрати частки заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Завод Маяк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, грошової компенсації втрати частки заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Завод Маяк» (адреса: 04073, м. Київ, проспект Московський, 8, Код ) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 59 999 грн. 15 коп., грошову компенсацію втрати частки заробітної плати у зв»язку з затримкою термінів виплати у розмірі 1 332 грн. 00 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 52 142 грн. 44 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Завод Маяк» (адреса: 04073, м. Київ, проспект Московський, 8, Код ) в дохід держави судовий збір у розмірі 1134 грн. 73 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення будевиготовлено 21.01.2019 року.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ОСОБА_2 - відповідач

Служба в справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - третя особа

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про примусове виселення та зняття з реєстрації.

У перервах між судовими засіданнями від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Деснянську районну в м. Києві державну адміністрацію (02260, м. Київ, пр. Маковського, 29) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) інформацію щодо осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала має бути виконана до 30.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 361/988/19
провадження № 2-во/361/64/19
У Х В А Л А

20 червня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області ухваленому 23.04.2019р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків, заінтересована особа Броварська міська рада Київської області,-

встановив:

23 квітня 2019 року у справі ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено.

Заявник просить виправити описки за текстом рішення у даті смерті ОСОБА_2 , стосовно якого встановлювався факт родинних стосунків.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України судом ухвалено розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи, оскільки дана описка є суто формальною.

Судом встановлено, що за текстом рішення дійсно дату смерті ОСОБА_2 неодноразово зазначено 24.05.2018р., натомість із копії свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає можливим виправити вказану описку, яка по суті не змінює прийнятого судом рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2019 року у справі № 361/988/19, провадження № 2-0/361/73/19, а саме:

За текстом рішення у описовій, мотивувальній і резолютивній частині рішення правильною вказати дату смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість помилково зазначеної 24.05.2018р.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Суддя Т.В. Селезньова