ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/90/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про зміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив суд замінити сторону Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" з правом грошової вимоги до ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви зазначено про те що 12.10.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва задоволено позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. 18.04.2017 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" уклали договір про відступлення права вимоги № 114/32. Також, 18.04.2017 року ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" та ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" уклали договір про відступлення права вимоги № АКП-18042017 згідно якого останнє набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк", в тому числі і до ОСОБА_4

Представник боржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні подав письмові пояснення на вказану заяву, в який просив у її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про письмове повідомлення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_4 про заміну кредитора у зобов"язанні. Також зазначив про те, що на сьогоднішній день виконавче провадження № 27655145 є завершеним, тому відсутні підстави для заміни сторони стягувача.

Інші учасники процесу в судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважає, у її задоволенні відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2010 року у цивільній справі № 2-7512/09 задоволено позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.04.2017 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" уклали договір про відступлення права вимоги № 114/32.

18.04.2017 року ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" та ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" уклали договір про відступлення права вимоги № АКП-18042017 згідно якого останнє набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк", в тому числі і до ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заявником ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" при зверненні до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не надано належних доказів того, що до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_4 по кредитному договору № 014/6003/73/57155, оскільки суду не надані реєстри боржників, які зазначені в договорі про відступлення права вимоги, який укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк", як невід"ємна його частина, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про зміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Заставенко М.О.