Справа № 372/3995/19
Провадження 6-134/19
ухвала

Іменем України

23 грудня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Авсюкевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2019 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в обґрунтування якої представник заявника зазначав, що 20.09.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/9408/85/61027. 29.03.2011 року Обухівським районним судом Київської області було винесено рішення у справі № 2-192/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль». Для виконання рішення суду Обухівським районним судом було видано виконавчі листи та Солом`янським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 51287111. 29.03.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/73, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 22.04.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого право Іпотекодержателя з договором іпотеки, перейшло до ТОВ «Довіра та гарантія».

Представник заявника до суду не з`явився, в заяві просив розглядати заяву у його відсутність та задовольнити вимоги.

Боржник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, як передбачено частиною 3 ст. 442 ЦПК України, тому суд вирішує розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі за відсутності учасників справи та представника заявника, на підставі письмових доказів у справі.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково, розірвано кредитний договір № 014/9408/85/61027 від 20.09.2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/9408/85/61027 від 20.09.2007 року в сумі 524164,96 гривень, сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1820 гривень, а всього стягнути 525984,96 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривень 96 копійок) грн. В решті позову відмовлено.

14.08.2015 року Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» було направлено виконавчий лист, що підтверджується супровідним листом, яка міститься в матеріалах справи на а.с. 115, а.с. 116.

Заявник посилається на те, що 29.03.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/73, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

22.04.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого право Іпотекодержателя з договором іпотеки, перейшло до ТОВ «Довіра та гарантія».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії до моменту повного припинення зобов`язання.

За змістом ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне правило викладене й в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Тобто відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як вбачаться з наданих суду матеріалів, сторона виконавчого провадження стягувач ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» вибув з виконавчого провадження в зв`язку передачею ним права вимоги за кредитним договором правонаступнику на підставі правочинів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача/сторону, Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» () у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-192/11 від 14.08.2015 року на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.Б. Тиханський