26.06.2019 Справа № 363/1245/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «Альфа Страхування» звернулось до суду з позовом про відшкодування грошових коштів. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 10 січня 2017 року між ПрАТ «СК «Альфа страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування ризиків пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №046.0984565.506. Застрахований транспортний засіб за договором - Форд, д.н.з. НОМЕР_1 .

18 липня 2017 року в м. Києві по вул. Н.Вал, 43 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 Постановою Подільського районного суду віл 15 серпня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 до позивача подано заяву на виплату страхового відшкодування. Позивачем, враховуючи умови договору страхування, здійснено оплату страхового відшкодування в розмірі 24 227,45 грн. Оскільки джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов`язана з використанням транспортного засобу, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Тому позивач вважає, що в даному випадку є підстава для звернення до відповідача з даним позовом. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 24 227,45 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області суду від 01 червня 2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано відповідачу строк для надання відзиву, та інших заяв та клопотань, що стосуються розгляду справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача за наявними матеріалами у справі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав клопотання в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки він не є винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 18 липня 2017 року.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.

15 квітня 2019 року постановою Київського апеляційного суду постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, скасовано, закрито провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На час ДТП, автомобіль Форд д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до договору добровільного страхування ризиків пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №046.0984565.506. від 10 січня 2017 року, був застрахований в ПАТ «СК «Альфа Страхування».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 липня 2017 року, пошкоджено три автомобілі, а саме: автомобілі Форд д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; автомобіль «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіль Тойота Камрі, д.н.з. НОМЕР_5 .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 з метою отримання відшкодування звернувся до ПАТ «СК «Альфа Страхування» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до страхового акту №0902.206.17.01.01 від 01 серпня 2017 року загальна вартість робіт (послуг), заподіяних пошкодженням транспортного засобу Форд д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, становить 24 227,45 грн.

Згідно платіжного доручення №18432 від 07 серпня 2017 року ПАТ «СК «Альфа Страхування» здійснило виплату ОСОБА_4 в розмірі 24 227,45 грн., страхового відшкодування.

Згідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що визначено частиною 1 статті 81 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи норми статей 79, 80, 81 ЦПК України, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено і не надано належних та допустимих доказів, щодо обґрунтування вимог, а саме того, що ОСОБА_1 являється винною особою у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18 липня 2017 року.

Крім того, частиною 1 статті 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Разом з тим, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у відповідності до статті 62 Конституції України.

Отже враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач хоча й набув права зворотної вимоги (регресу), однак в матеріалах справи відсутні докази, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 1191 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі статей 4, 12, 13, 77, 79, 80, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа-Страхування» (, 02160, м. Київ, пр. Возз`єднання, 19).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя О.Д. Рудюк