Справа № 752/7646/15-ц
Провадження по справі № 6/752/1136/19
У Х В А Л А

14.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство « Райфайзен банк Аваль», ОСОБА_1 ,-

встановив:

30.09.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ " Райфайзен банк Аваль", ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 23.07.2015 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райфайзен банк Аваль » заборгованості за кредитним договором № від 23.07.2015 року.

02.08.2019 року між ПАТ "Райфайзен банк Аваль" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-16, внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні за договором кредиту № . Посилаючись на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником за договором кредиту № , а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, просило замінити ПАТ "Райфайзен банк Аваль", як сторону яка вибула з виконавчого провадження на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

У судовому засіданні представники ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ "Райфайзен банк Аваль" відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, явку свого представника у судове засідання не забезпечили.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

З огляду на викладене та відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № в розмірі 16 015 грн. 12 коп.; пеню за прострочення кредиту ьта відсотків - 144 849 грн. 43 коп., судовий збір в розмірі 2 648 грн. 61 коп.

На виконання зазначеного вище заочного рішення на адресу представника позивача ПАТ "Райфайзен банк Аваль" було надіслано два виконачих листа.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок : передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва;

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

При цьому відповідно ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч.2).

02.08.2019 року між ПАТ "Райфайзен банк Аваль" та ТОВ "Вердикт капітал"укладено договір про відсутплення права вимоги, відповідно до якого ПАТ "Райфайзен банк Аваль" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, наведених удодатку №1,2 до цього договору, що є невід"ємною його частиною.

За даними витягу з додатку №1 до зазначеного вище договору про відсутплення права вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" набуло грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 , зокрема за кредитним договором № від 17.06.2008 року.

Отже, внаслідок укладеного зазначеного вище договору відсутплення права вимоги за кредитним договором № від 17.06.2008 року відбулася заміна кредитора, за договором, що був укладений між ПАТ «Райфайзен банк Аваль » та ОСОБА_1 .

Зазначені обставини свідчать про неможливість виконання в примусовому порядку заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.07.2015 року на користь ПАТ "Райфайзен банк Аваль".

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а правилами ч. 5 цієї ж статті встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Зважаючи на те, що сторона у виконавчому провадженні, з приводу виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.07.2015 року, а саме ПАТ «Райфайзен банк Аваль» вибула внаслідок укладення договору відступлення права вимоги за кредитним договором № від 17.06.2008 року, а тому вчинення дій з примусового виконання рішення має бути вчинено на користь ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки останнє на підставі зазначеного вище договору набуло право грошової вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство « Райфайзен банк Аваль», ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 752/7646/15-ц виданого 29.09.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення від 23.07.2015 року, публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вулиця Кудрявський узвіз, буд. № 5-Б).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: К.Г. Плахотнюк