overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

перевіривши матеріали справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави України в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року, за заявою керівника Волноваської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Донецького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року апеляційну скаргу керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави України в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області задоволено, ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

30 січня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява керівника Волноваської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати .

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, в силу вимог закону, справу за заявою про ухвалення додаткового рішення необхідно призначити до розгляду без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 270, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду у Донецькому апеляційному суді в місті Маріуполі на 14 лютого 2019 року на 10 годину 20 хвилин без повідомлення сторін.

Головуючий: С.А.Попова

Судді: С.А.Зайцева

О.М.Пономарьова
Справа № 373/2038/18
УХВАЛА

11 лютого 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому цивільну справу № 373/2038/18 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року було задоволено позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Під час ухвалення даного рішення була допущена описка в мотивувальній його частині, а саме: сума загальної заборгованості була зазначена «113322 грн. 50 коп.» замість «13322 грн. 50 коп.». Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши рішення суду по даній справі, виписку по особовому рахунку, суд дійшов висновку про наявність вищезазначеної описки та про доцільність її виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У восьмому абзаці мотивувальної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 26 грудня 2018 року по справі № 373/2038/18 (2-489/18) за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання загальну суму заборгованості зазначити «13322 грн. 50 коп.» замість «113322 грн. 50 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
Дата документу 08.10.2019
Справа № 334/7750/18
Провадження № 2/334/1193/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 жовтня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року у справі призначено судову-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

05.09.2019 року до суду надійшов висновок експерта №2511 від 02.09.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що підстави зупинення провадження у справі на теперішній час вичерпані, до суду надійшов висновок експерта, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Розгляд справи продовжити о 15.00 год. 28.11.2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1252/19

Справа № 510/1927/19

23.12.2019 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі. До суду надійшла заява адвоката Златі Д.С., відповідно до якої він просив розглядати справу у його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно закрити.

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду по суті на 04 лютого 2020 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 686/3287/19
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 11 березня 2019 року о 16 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 673/2311/18
Провадження № 2/673/313/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження

08 лютого 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Ягодіна Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 22.01.2019 року було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовчому засіданні вказав на бажання зберегти сімю та примирення із позивачкою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає всіх заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а тому, враховуючи наявність спільної дитини, короткий час протягом якого подружжя спільно не проживає, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення три місяці.

Згідно ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 4, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку із наданням строку на примирення три місяці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 15 денного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 361/4024/19
провадження № 2-сз/361/32/19
УХВАЛА

19 грудня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі Банк або АТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду із заявою, у якій просить повернути йому судовий збір у розмірі 1762 грн., сплачений Банком при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що у червні 2019 року АТ КБ ПриватБанк зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1 , при подачі якого сплатило судовий збір у розмірі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28 травня 2019 року за № PROM8BRCYT.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно із п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Виходячи з наведеного, сплачений АТ КБ ПриватБанк при подачі до суду вказаного вище позову судовий збір у розмірі 1762 грн. підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 133, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк () судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. сплачений згідно із платіжним дорученням № PROM8BRCYT від 28 травня 2019 року, на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач коштів Бровар. УК/м. Бровари/22030101, код отримувача (), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 265/8529/19
Провадження № 2/265/2171/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24.02.2020 о 13.00 годині.

Викликати у судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позовув.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа № 127/5554/18
Провадження 2-сз/127/8/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М. ,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ПАТ КБ Приватбанк» про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ КБ Приватбанк» про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2018 року по даній справі позов повернуто позивачу у зв?язку з не усуненням недоліків.

Сторони в судове засідання не з?явились.

У відповідності до п. 2, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову позивачу.

Відповідно до платіжного доручення № PROM6B0RA5 від 26.12.2018 року позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн., проте ухвала про повернення позову позивачу у зв?язку з не усуненням недоліків прийнята 26.04.2018 року, таким чином судовий збір позивачем сплачено після прийняття судом ухвали про повренення позову позивачу, разом з тим, в матеріалах справи ( а.с. 1) міститься платіжне доручення № PROM3BEPIW від 23.02.2018р., згідно з якою позивач сплатив судовий збір у розмірі 1762 грн.,

В даній заяві заявник просить суд повернути судовий збір саме відповідно до платіжного доручення № PROM6B0RA5 від 26.12.2018 року за яким сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн.

Враховуючи наведені обставини, суд не вбачає підстав для повернення позивачу судового збору саме відповідно до платіжного доручення № PROM6B0RA5 від 26.12.2018 року за яким сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн.

Керуючись cт. 19, 260, 263, Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ Приватбанк» про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 185/9586/19
Провадження № 2/185/4425/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Перекопський М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа, яка розглядається у спрощеному порядку без проведення судового засідання.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії позовної заяви, відзив на позовну заяву не подавався.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищевикладеного, для можливості повторного сповіщення відповідача, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 191,260,279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський