Дата документу 15.01.2019
ЄУ № 420/1203/18
Провадження №2/420/49/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя автомобіль марки ВАЗ 21091, 1992 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер кузова ХТА210910N1068065, залишивши його у користуванні відповідача та стягнувши з нього на користь позивача вартість ? частки в розмірі 18900 грн.

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Стеценко О.С. із здійснення правосуддя 18.10.2018, на підставі розпорядження керівника апарату Новопсковського районного суду Луганської області від 22.10.2018 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Проньки В.В.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 22.10.2018 цивільна справа прийнята до провадження судді Проньки В.В. та призначено підготовче судове засідання.

20 грудня 2018 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 15.01.2019.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить провести поділ спільного майна подружжя, а саме: автомобіля ВАЗ - 21091, 1992 року випуску, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова ХТА210910N1068065.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 21.12.2017 в цивільній справі ЄУ № 420/1645/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя задоволено частково та в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частини автомобіля ВАЗ - 21091, 1992 року випуску, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова ХТА210910N1068065. Зазначене рішення суду набрало законної сили 30.01.2018.

Тобто, зі змісту позову вбачається, що предметом як даного позову, так і позову у справі ЄУ 420/1645/17 є спільне майно подружжя, а саме: автомобіль ВАЗ - 21091, 1992 року випуску, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова ХТА210910N1068065, і саме позивачем у справі ЄУ 420/1645/17 був обраний спосіб поділу спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на частину автомобіля.

Таким чином, спір щодо поділу спільного майна подружжя між сторонами вирішений судом у спосіб, визначений ст. ст. 69-70 СК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У правовій позиції Верховного Суду України в справі № 6-79цс15 зазначено, що відповідно до п. 2 ч. 1ст. 205 ЦПК України (в редакції до 14.12.2017) провадження у цивільний справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

Таким чином, встановивши наявність рішення суду, яке набрало законної сили, та зі змісту якого вбачається, що судовий спір був між тими ж сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, що і предявлена до Новопсковського районного суду Луганської області 01.08.2018 позовна заява, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Закриття провадження у справі при виниклих обставинах є обовязком, а не правом суду.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255-256, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення Луганському апеляційному суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Пронька