Ухвала

13 березня 2019 року

м. Київ

справа № 753/23698/15-ц

провадження № 61-22165св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя - доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня

2016 року у складі судді Сухомлінова С. М. та ухвалу Апеляційного суду

м. Києва від 18 січня 2017 року у складі колегії суддів: Слободянюк С. В., Левенця Б. Б., Мазурик О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний

банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду

з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 07 листопада 2005 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого останній отримав кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконував і допустив утворення заборгованості, яка станом на 31 жовтня 2015 року становить 20 972,94 грн, у тому числі: 3 302,59 грн заборгованості за тілом кредиту, 13 495,45 грн заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 2 700,00 грн заборгованості за пенею та комісією, 500,00 грн штрафу (фіксована частина), 974,90 грн штрафу (процента складова).

На підставі викладеного, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути

з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором станом

на 31 жовтня 2015 року у розмірі 20 972,94 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк»

не довело факту укладення з ОСОБА_1 спірного договору, отже і розрахунок заборгованості не може бути прийнятий судом, як належний доказ наявності заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня

2016 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що

ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано належних і допустимих доказів,

які б підтверджували, що саме ці Умови розумів ОСОБА_1, підписуючи заяву позичальника, а також, що ці Умови не змінювалися.

Крім того, суд зазначав, що надані Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 договору від 07 листопада 2005 року, оскільки вони не містять підпису позичальника ОСОБА_1

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскільки анкета-заява від 29 вересня 2005 року ОСОБА_1 заповнена особисто, він надав всі свої персональні дані, які необхідні для отримання кредитної картки, отже він висловив згоду на укладення кредитного договору шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку та особистим підписом засвідчив,

що ознайомився і згоден з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Правилами банку.

ПАТ КБ «ПриватБанк» надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, який ніким неоспорений, а, тому, є всі законні підстави для стягнення заборгованості із ОСОБА_1

Відзив на касаційну скаргу не подано

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Установлено, що визначальним у даній справі є те, чи становлять Умови та Правила надання банком кредиту складовою частиною кредитного договору, оскільки вони не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту, чи іншу спірну умову у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року справу № 342/180/17-ц (провадження № 61-28274св18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що колегія суддів Верховного Суду передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з тих підстав, що вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа № 342/180/17-ц (провадження № 61-28274св18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області

від 03 серпня 2017 року передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а у справі, яка переглядається, наявні подібні правовідносини, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

Є.В. Синельников

С. Ф.Хопта