_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/842/14-ц
Провадження № 2-ві/520/16/19
УХВАЛА

29.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2. у цивільній справі про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іллічівського морського торгового порту про видання наказу про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати і компенсації за вимушений прогул, внесення змін до записів в трудовій книжці, скасування наказів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси (головуючий суддя ОСОБА_2) розглядається цивільна справа про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іллічівського морського торгового порту про видання наказу про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати і компенсації за вимушений прогул, внесення змін до записів в трудовій книжці, скасування наказів, відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючомупосилаючись на те, що було порушено автоматизований порядок визначення судді для розгляду справи. Заявник стверджує, що суддя заінтересована у результаті розгляду справи, тому як наявне досудове кримінальне провадження: Приморський райсуд м.Одеси ухвалою від 29.08.2017 року зобов`язав Одеське територіальне управління НАБУ внести до ЄДРДР відомості про вимагання і отримання суддею ОСОБА_2 неправомірної вигоди. Окрім того, заявник зазначає, що 05.03.2018 року він звернувся до Приморського райсуду м.Одеси з вимогами зобов`язати Генеральну Прокуратуру України внести до ЄДРДР відомості про правопорушення, вчинені суддею ОСОБА_2 під час розгляду справи №520/842/14-ц, а саме за ст.382 ч,2 КК - перешкоджання виконанню Постанови Президії Одеського обласного суду від 26.04.1989 року, рішення Апеляційного суду Одеської області від 02.06.2006 року та судових ухвал від 18.01.2006 року і від 24.05.2017 року». За цією заявою відкрите судове провадження №522/3753/18 і розгляд справи триває.

Заявник також посилається на те, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Зазначені обставини, на думку заявника, викликають у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому є підставою для відводу судді.

Відповідно до ухвали від 28.03.2019 року, суд, який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження у справі до вирішення питання іншим суддею про відвід головуючому, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 28.03.2019 року розподілено на суддю Пучкову І.М.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду . Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст. 46 ЦПК України).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (п.5 ст. 39 ЦПК).

Таким чином, обставини,що визначені у заяві про відвід судді ОСОБА_2., які, нібито, полягають у порушенні автоматизованого порядку визначення судді та заінтересованності судді у розгляді цивільної справи, не підтвердженні матеріалами заяви, тому суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2. у цивільній справі про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іллічівського морського торгового порту про видання наказу про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати і компенсації за вимушений прогул, внесення змін до записів в трудовій книжці, скасування наказів, відшкодування моральної шкоди.

Повернути справу для продовження розгляду суддею ОСОБА_2 справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.