overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/5329/18
Провадження № 2/346/379/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Матеївецька сільська рада об"єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Матеївецька сільська рада об"єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.01.2019 року о 09:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/824/19Головуючий по 1 інстанції
Справа №690/8/15-ц Категорія: 304090100 Здоровило В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

23 грудня 2019 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач (скаржник) - ПАТ «Родовід Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 25.05.2016 (ухвалене у залі судових засідань Ватутінського міського суду о 10 год. 00 хв., повний текст складено 01.06.2016, суддя в суді першої інстанції Здоровило В.А.) у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 25.05.2016 у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасувати в частині вирішення позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 5319,88 грн. трьох відсотків річних.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/234/497/19

У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
05 лютого 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
судді Марченко Л.М.,
за участю секретаря Коваленко Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягала та просили його задовольнити, не заперечували проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов, заперечень чи зустрічної позовної заяви не надав.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/1146/18 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/1884/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника Стрийського міськрайонного відділу державної

виконавчої служби Головного територіального управління

юстиції у Львівській області - Мацюка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2018 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.
Справа № 291/815/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2019 року
Ружинський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді Митюк О.В.
при секретарі Шахрай Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа .
03 грудня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у вищезазначеній справі .
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
09.12.2019 року заявниця ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду .
Сторони в судове засідання не з"явивлися, належним чином повідомлені.
Суд дослідивши заяву, встановив наступне.
Згідно ст.. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом заявника і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, та залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, ст. 260 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ружинський районний суд Житомирської області .

Суддя О. В. Митюк.
Номер провадження: 22-ц/813/9649/19
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14 квітня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
Справа № 158/1572/19 Провадження № 22-ц/802/1330/19 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Категорія: 29 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 листопада 2019 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 серпня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", державного реєстратора Комунального підприємства "Волинь-реєстр" Куклинської сільської ради, про визнання недійсним іпотечного застереження про позасудове врегулювання спору, викладеного в пункті 4.5.3 Договору іпотеки від 25 травня 2007 року, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 січня 2020 року.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 360/2428/16-ц Головуючий у суді першої інстанції - УнятицькийД.Є.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2939/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

08 лютого2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність по виконавчому провадженню державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ободзінської Ірини Леонідівни, заінтересована особа: ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність по виконавчому провадженню державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ободзінської ІриниЛеонідівни, заінтересована особа: ОСОБА_5 до розгляду на 27 лютого2019 рокуо 09 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/990/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І.

Нерушак Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управліня юстиції у Черкаській області Купчин Оксана Сергіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дьо Людмила Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту з майна, скасування постанов державних виконавців від 21 лютого 2018 року, 04 квітня 2018 року та повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управліня юстиції у Черкаській області Купчин Оксана Сергіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дьо Людмила Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту з майна, скасування постанов державних виконавців від 21 лютого 2018 року, 04 квітня 2018 року та повернення грошових коштів.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 08 січня 2020 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 584/2697/19
Провадження № 2-о/576/122/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24.12.19 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , що мешкає по АДРЕСА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що вона та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день смерті останнього постійно проживали по АДРЕСА_1 .

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 315, 318 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання у справі на 30 січня 2020 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 183/486/19
Провадження № 2/183/1766/19
У Х В А Л А
29 березня 2019 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
24 січня 2019 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У відкритті провадження належить відмовити, з наступного.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 18 листопада 2015 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 140 від 20 листопада 2012 року, проведеного виконавчим комітетом Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.
Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
На підставі частини 1 статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
В той же час, статтею 2 Цивільного кодексу України визначено, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.
У відповідності до частини 1 статті 25 Цивільного кодексу України, здатність мати цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність)) мають усі фізичні особи.
Частиною 4 статті 25 Цивільного кодексу України визначено, що цивільна правоздатність особи припиняється у момент її смерті.
Оскільки позивач звернувся позовом до ОСОБА_1 після його смерті, останній не набув прав сторони у справі, в звязку з чим, відсутні і підстави для залучення до участі у справі правонаступника відповідача.
В звязку з наведеним, у відкритті провадження належить відмовити.
Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький