УХВАЛА

23 грудня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області третя особа Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування арешту на рухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до Рівненського міського суду позовну заяву до Головного управління Національної поліції в Рівненській області третя особа Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування арешту на рухоме майно у якій просить задовольнити клопотання та скасувати арешт на майно, а саме: транспортний засіб NISSAN INFINITI, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на піставі ст. 170 КПК України.

Як роз`яснено в п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»:

1. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Так, відповідно до ч.6 ст. 126 КПК (1960р.) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

За ст. 130 КПК (1960р.), про рішення , прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі , а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

Окрім того, як роз`яснено в п.4 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990р. «Про практику затосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» у порядку, передбаченому КПК , суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків: в тому числі про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдовувального вироку чи відмову у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

У тому випадку, якщо вироком суду дане питання не вирішене, та при виконанні вироку виникають певні сумніви і протиріччя, виникає право на звернення до суду з заявою щодо вирішення такого питання в порядку виконання вироку та скасування заходів забезпечення у кримінальному процесі, а саме скасування постанови про накладення арешту на майно відповідно до ст.. 409 КПК України.

Отже, діючим законодавством чітко порядок скасування накладеного слідчим арешту на майно, як на стадії слідства, так і у разі постановлення вироку.

В пред`явленому до суду позові позивач просить скасувати арешт на майно , а саме: транспортний засіб NISSAN INFINITI, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , накладений постановою слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області М.В. Мікули від 29.05.2007р., керуючись ст.ст.125,126,130 КПК України (в редакції 1960р.) у кримінальній справі № 70/40-06.

Тобто арешт було накладено з метою забезпечення у кримінальній справі цивільного позову та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.

З долучених до позовної заяви доказів вбачається, що кримінальна справа перебуває на стадії досудового слідства, арешт накладено під час дії КПК 1960 року, відтак скасування арешту можливе відповідно до положень ст.ст. 126 К, 130 КПК, який діяв на момент винесення постанови , тобто в редакції 1960 року з врахуванням пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред`явлений до суду позов ОСОБА_1 не є цивільно правовим, а оскарження дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування розглядається у порядку, визначеному Кримінально процесуальним кодексом України у редакції 1960 року.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ , розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 , згідно якого просить задовольнити клопотання про скасування арешту на автомобіль , накладений у ході досудового слідства, підлягає до розгляду відповідно до положень ч.6 ст. 126 КПК (1960р.). За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , оскільки заява не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 17.12.2019р. підлягає поверненню позивачу разом з оригіналом квитанції. Відповідно до ч.5 ст. 186 ЦПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Вважаючи на викладене, керуючись ст. 186, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області третя особа Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування арешту на рухоме майно.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до слідчого в порядку ст. 126 Кримінального процесуального Кодексу України (1960) у кримінальній справі № 70/40-06.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн.40 коп. згідно квитанції № 0.0..1 від 17.12.2019р. Оригінал квитанції , позовну заяву та долучені докази, повернути ОСОБА_1 . Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас