ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/5217/18

Провадження № 22-ц/818/691/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

сторони справи:

позивач - Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі представника - начальника Північного районного відділення Харківенергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» Гончарова Олександра Анатолійовича,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, ухвалене 05 жовтня 2018 року у складі судді Хайкіна В.М.,

УСТАНОВИВ:

19.04.2018 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі представника - начальника Північного районного відділення Харківенергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» Гончарова Олександра Анатолійовича звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн, а саме стягнення солідарно з відповідачів на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму нарахувань по акту про порушення Правил №209278 від 16.02.2017 за період з 16.02.2014 по 16.02.2017 в розмірі 23 270 грн. 18 коп.

Позов обґрунтовано тим, що співвласниками трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_2, ОСОБА_3. Відповідачі у справі як побутові споживачі електричної енергії на своєму об'єкті (житловій квартирі) допустили порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (надалі Правила). Порушення полягало у використанні електромагнітного пристрою для зменшення показників приладу обліку № 067529 і спричинило матеріальну шкоду позивачу. Враховуючи відмову з боку відповідача сплатити суму нарахувань за актом у добровільному порядку або укласти графік погашення цієї суми у розстрочку позивач вважає, що його порушене право підлягає захисту шляхом стягнення з відповідачів у солідарному порядку суми нарахувань по акту за період з 16.02.2014 по 16.02.2017 у сумі 23 270 грн. 18 коп. у примусовому порядку.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2018 року позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі представника - начальника Північного районного відділення Харківенергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» Гончарова Олександра Анатолійовича (надалі АК «Харківобленерго») задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань по акту про порушення Правил № 209278 від 16.02.2017 року за період з 16.02.2014 по 16.02.2017 в розмірі 23 270 грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору по 881 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення суду мотивовано тим, що факт порушення відповідачами Правил встановлений актом АК «Харківобленерго», до якого особа, яка підписала акт з боку відповідачів, зауважень не внесла. 14.03.2017 було проведено експертизу лічильника електроенергії № 067529, 2005 року випуску типу СО-ЭА05М1 із показаннями на момент проведення експертизи 034442 кВт/год. Про результати проведення експертизи складено відповідний акт № 51 від 14.03.2017. Відповідно до висновків проведеної експертиз лічильник електроенергії №067529, 2005 року випуску типу СО-ЭА05М1 визнано непридатним для подальшої експлуатації, всередині цього лічильника було виявлено радіоелемент, встановлений на платі лічильника, параметри якого відмінні від заводських. Недооблік електроенергії становить 63 відсотки. При цьому пошкодження пломб, встановлених на лічильнику, не виявлено (а.с. 17- 19). Заперечення відповідачів проти позову не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не підтверджені належними доказами. Суд критично поставився до твердження відповідачів щодо недотримання позивачем порядку встановлення втручання споживача в роботу приладу обліку з огляду на їх необґрунтованість та вважав, що це твердження ґрунтується виключно на суб'єктивній оцінці відповідачів.

В поданій 15 листопада 2018 року апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд ухвалив рішення щодо стягнення нарахувань по акту порушення ПКЕЕн. Проте факт їхнього втручання в роботу приладу обліку не підтверджено належним доказом, яким може бути лише висновок відповідної експертизи, проведеної спеціалізованою організацією. Позивач не дотримався строків розгляду акту на комісії.

У відзиві на апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» посилається на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Між датою складання акту та датою прийняття рішення про визначення суми завданих збитків пройшло більше днів, ніж передбачено Правилами, оскільки був необхідний час для проведення технічної перевірки приладу обліку № 067529 та отримання висновку про її результати. Відповідачі порушили Правила, що спричинило матеріальну шкоду позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (а.с. 20-21), а також споживачами послуг, які надає АК «Харківобленерго». За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

16.02.2017 при перевірці дотримання Правил при споживанні електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, представниками АК «Харківвобленерго» було встановлено факт використання електромагнітного пристрою для зменшення показників електричного лічильника № 067529. Такі дії є порушенням пунктів 42 і 48 Правил, де визначено, що споживач несе відповідальність, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією та пошкодження засобу обліку.

Виявлені порушення були зафіксовані в акті про порушення правил №209278 від 16.02.2017 року, в якому поміж іншого була накреслена графічна схема підключення однофазного засобу обліку електричної енергії на момент перевірки (а.с. 7-10).

Відповідно до вказаного акту, складеного представниками Північного районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» за фактом виявленого порушення, всі необхідні параметри контуру живлення, зокрема й струм, що може протікати через нього, встановлено за допомогою засобів вимірювальної техніки, що пройшли перевірку відповідно до вимог законодавства України у сфері метрології, а саме: штангенциркуль, інв. 80305794 з датою повірки 15.11.2016 року. Акт підписано трьома представниками енергопостачальника.

Під час виявлення даного порушення та його фіксації, споживачу представниками АК «Харківобленерго» було наочно продемонстровано у чому конкретно полягає порушення Правил і запропоновано внести зауваження до складеного акту за їх наявності. Проте особа, яка була присутня під час його складання, а саме ОСОБА_5 (зять ОСОБА_6), підписав акт у графі «з актом порушення ознайомлений» без внесення будь-яких зауважень та отримав екземпляр акту на руки.

14.03.2017 було проведено експертизу лічильника електроенергії № 067529, 2005 року випуску типу СО-ЭА05М1 із показаннями на момент проведення експертизи 034442 кВт/год, про що складено відповідний акт № 51 від 14.03.2017. Відповідно до висновків проведеної експертизи лічильник електроенергії №067529, 2005 року випуску типу СО-ЭА05М1 визнано непридатним для подальшої експлуатації, всередині цього лічильника було виявлено радіоелемент, встановлений на платі лічильника, параметри якого відмінні від заводських. Недооблік електроенергії склав 63 відсотки. Однак пошкодження пломб, встановлених на лічильнику, не було виявлено (а.с. 17- 19).

12.04.2017 відбулося засідання комісії з розгляду акту №209278 від 16.02.2017, нарахування за яким було проведено згідно з положенням «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил». За результатами засідання було складено протокол № 683 і прийняте рішення про причетність споживача до порушення, затверджено розрахунок, яким визначено, що сума нарахування по акту за період з 16.02.2014 по 16.02.2017 за 1096 днів склала 23 270 грн. 18 коп. (а.с. 11-12).

Правовідносини із постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), статтями 24-27 Закону України № 575/97-ВР від 16.10.1997 «Про електроенергетику» (надалі Закон України «Про електроенергетику»).

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно статті 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, а також з централізованим диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням, регулюються цим законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.

Серед обов'язків споживача електричної енергії, визначених пунктом 42 Правил, є також: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

У відповідності до пункту 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення доелектромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Згідно з п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно п. 3.1. постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення» від 04.05.2006 року № 562 ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: 1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів); 4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; 7) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики листом від 21.10.2013 року № 7312/26/47-13 надано роз'яснення щодо необхідності проведення спеціалізованої експертизи приладу обліку електричної енергії, у разі виявлення порушень споживачами ПКЕЕ та ПКЕЕН.

Відповідно до роз'яснення Держспоживстандарту від 15.02.2010 № 1443/02-13, територіальні органи Держспоживстандарту проводять експертну повірку та надають висновок в акті проведення експертизи згідно Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 № 322, тільки в частині щодо визначення фактичних метрологічних характеристик приладів обліку електроенергії.

Відповідно до пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Об'єм робіт з проведення перевірки метрологічних характеристик приладу обліку територіальними органами Держспоживстандарту України регламентується вимогами ДСТУ 2708 "Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення", розділ Експертна повірка.

Пошкодження приладів обліку, пломб, а також факти втручання в їх роботу здійснюються спеціалізованими організаціями (криміналістичні центри МВС України, Науково-дослідні інститути судових експертиз тощо), які мають право на виконання таких робіт.

Крім цього, експертизи приладів обліку здійснюються спеціалізованими організаціями в межах їх компетенції.

Питання щодо можливості присутності споживача під час проведення експертизи засобу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, спеціалізованою організацією має бути врегульоване з урахуванням нормативно-правових актів, якими керуються спеціалізовані організації.

В матеріалах справи є дані про проведення експертизи лічильника відповідачів спеціалістами цеху ремонту приладів обліку АК «Харківобленерго» з залученням представника «Харківстандартметрологія» (а.с.17). За результатами проведеної експертизи лічильник має наступні пошкодження: «при внутрішньому огляді виявлено радіоелемент, встановлений на платі лічильника, параметри якого відмінні від заводських. Пошкоджень пломб на лічильнику візуальним оглядом не виявлено. Потребують спеціальних досліджень в спеціалізованому закладі».

Суд належної оцінки зазначеному висновку експертизи не надав та не врахував, що позивач не мав підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, без наявності висновку спеціалізованої організації про пошкодження відповідачами пломб лічильника. Проведеною позивачем експертизою встановлено, що зниження показників лічильника здійснювалося за допомогою внесеної в електричну схему зміни, а сам факт пошкодження пломб лічильника не доведений.

За змістом ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В супереч вимог зазначених процесуальних норм позивач не надав суд належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, клопотання про проведення у справі судової експертизи лічильника не заявив. Суд помилково вважав, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження позивних вимог і безпідставно відхилив заперечення відповідачів про недоведеність факту їхнього втручання в роботу приладу обліку електричної енергії.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, рішення суду належить скасувати, у задоволенні позову АК «Харківобленерго» - відмовити.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи обґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_3, з АК «Харківобленерго» належить стягнути на його користь 2 643 гривні, сплачені при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2018 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі представника - начальника Північного районного відділення Харківенергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» Гончарова Олександра Анатолійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення Правил № 209278 від 16.02.2017 року за період з 16.02.2014 року по 16.02.2017 року в розмірі 23 270 гривні 18 копійкок відмовити.

Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір на користь ОСОБА_2 у розмірі 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) гривні.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 березня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний