ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

08 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 643/6933/17

провадження № 22-з/818/108/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про відвід колегії суддів Кругової С.С., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАО 777», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації та визнання права власності,-

установив:

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий суддя Кругова С.С., судді колегії - Маміна О.В., Пилипчук Н.П.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАО 777», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації та визнання права власності.

07 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід колегії суддів. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року відвід колегії суддів Круговій С.С., Маміній О.В., Пилипчук Н.П. визнано необґрунтованим, заяву передано для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Заява мотивована тим, що судова колегія не відклала розгляд справи до вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі № 643/10560/17, що зупинило би дію рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2018 року у зазначеній цивільній справі. Зазначає, що судова колегія діє упереджено відносно нього та враховує лише ті обставини, що повідомлені представником третьої особи ОСОБА_2 Зазначає, що зазначені дії свідчать про заангажованість та упередженість суду.

Суд відхиляє зазначені посилання позивача як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів при розгляді даної цивільної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Як на підставу для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою судової колегії було відмовлено у задоволенні клопотання його представника про відкладення розгляду справи № 643/6933/17 до вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі № 643/10560/17. Суд враховує лише ті обставини, які повідомляє представник ОСОБА_2

Згідно ст. 222 ЦПК України клопотання учасників справи вирішуються після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. До вирішення клопотання представника ОСОБА_1 судовою колегією була заслухана думка іншого учасника справи - представника ОСОБА_2 та прийнято процесуальне рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Тому викладені у заяві обставини не є об'єктивно обґрунтованими.

Будь - яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про відвід колегії суддів Кругової С.С., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАО 777», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації та визнання права власності- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.І. Овсяннікова

Р.М. Піддубний