Дата документу 30.09.2019
Справа № 2-9576/10
Провадження № 4-с/334/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Фідобанк» звернувся в Ленінський районний суд м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В скарзі зазначив, що постановою заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дениско С.В. (ВП № 41777555) від 29.11.2017 (отримано скаржником 05.02.2018 за № 430- ЛК) повернуто стягувачу виконавчий лист № 2-9576, виданий 16.08.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ БАНК»» заборгованості за кредитним договором у розмірі 564637,05 грн.

Підставою повернення вказаного виконавчого листа є нібито перешкоджання стягувачем проведенню виконавчих дій або не здійснення авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник не погодився з даною підставою повернення виконавчого листа, оскільки відповідно до п. 2, 3 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»: витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, яка визначає авансовий внесок стягувача та стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. Відповідно до якого до витрат виконавчого провадження відносяться: послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів; зберігачів; перекладачів; субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання; субєктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій.

Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 10 розділу І Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах.

Тобто виготовлення технічної документації, та проведення експертної оціни майна боржника здійснюється на підставі відповідних договорів, які визначають вартість за надані послуги.

Оскільки даний виконавчий документ було пред`явлено на виконання в той час коли авансовий внесок при поданні виконавчого документу на виконання не був передбачено Законодавством, то витратами виконавчого провадження, складатиме оплати за відповідні надані послуги залучених відповідних осіб. Тому, витрати з вартості: надані відповідними особами послуги, на підставі укладених з даними особами договорі відносяться до витрат, стягнутих з боржника коштів, за рахунок реалізації майна.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод законних інтересів.

Скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дениско С.В., виконавче провадження № 41777555 від 29.11.2017 про повернення виконавчого листа №2- 9576, виданого 16.08.2011 Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 564637,05 грн.

Представник скаржника ПАТ «Фідобанк» в судове засіданні не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, та просив скаргу задовольнити.

Заступник начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дениско С.В. в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та письмовий відзив, в якому просить відмовити у задоволенні скарги.

Суд, розглянувши скаргу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Судом встановлено, 09.12.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-9576/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 564637,05 грн.

30.01.2014 року до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшло від Ленінського ВДВС м. Запоріжжя виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» суми боргу 564637,05 грн. У відділі перебуває зведене виконавче провадження № 39729164.

02.10.2017 року відділом на адресу ПАТ «Фідобанк» було направлено лист, щодо авансування складання експертного висновку вартості майна, що належить ОСОБА_1 . У даному листі було зазначено, що у випадку не надходження грошових коштів на депозитний рахунок відділу виконавчий документ буде повернуто стягувачеві відповідно до вимог п.4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

20.10.2017 року ПАТ «Фідобанк» направив лист до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з проханням повідомити яке саме майно, належне боржнику на праві приватної власності підлягає експертній оцінці, який суб`єкт господарювання залучений виконавчою службою для проведення експертної оцінки та за яким платіжним документом такого суб`єкта господарювання буде складатися експертний висновок.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

06.11.2017 року відділом було направлено на адресу стягувача лист в якому повідомлялось, що за боржником зареєстровані - земельна ділянка АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та земельна АДРЕСА_3 , за адресою АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_1 . Та було зазначено, що необхідно авансувати - 7000 грн. для складання експертного висновку вартості майна. Щодо інших питань зазначених у листі ПАТ «Фідобанк», який суб`єкт господарювання залучений виконавчою службою для проведення експертної оцінки та за яким платіжним документом такого суб`єкта господарювання буде складатися експертний висновок, у даному листі не було зазначено.

29.11.2017 року постановою заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дениско С.В. (ВП № 41777555) повернуто стягувачу виконавчий лист № 2-9576, виданий 16.08.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ БАНК»» 564637,05 грн.

Дану постанову було отримано ПАТ «Фідобанк» тільки 05.02.2018 року № 430- ЛК.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на пятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державним виконавцем суду не було надано матеріалів виконавчого провадження та доказів того, що ним було залучено суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, та кого саме було залучено для проведення оцінки майна, що дійсно суб`єктом господарювання було визначено розмір винагороди за проведення оцінки майна та що про це було повідомлено стягувача ПАТ «Фідобанк».

З матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем вчинено усіх, передбачених цим Законом дій, та використані усі права при здійснені виконавчого провадження. Крім того, суд звертає увагу, що у відзиві на скаргу державний виконавець, зазначила та посилалася на інший виконавчий лист № 0814/9417/2012 від 25.12.2012 року.

Отже, оскаржувана постанова від 29.11.2017 про повернення виконавчого листа № 2-9576, виданого 16.08.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ БАНК»» заборгованості за кредитним договором у розмірі 564637,05 грн. підлягає скасуванню, що є підставою для відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. ст. 12-13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями: 447-453, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дениско С.В. (ВП № 41777555) від 29.11.2017 року про повернення виконавчого листа № 2-9576, виданого 16.08.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ БАНК»» заборгованості за кредитним договором у розмірі 564637,05 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Гнатюк