УХВАЛА

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 750/2874/16-ц

провадження № 61-36431св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ між подружжям зобов`язань, які виникли у зв`язку з укладенням договору позики в інтересах сім`ї, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Бобрової І. О., Висоцької Н. В., Шитченко Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ між подружжям зобов`язань, які виникли у зв`язку з укладенням договору позики в інтересах сім`ї.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 січня 2018 року, ухваленим у складі судді Литвиненко І. В., позов ОСОБА_1 і зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю загальною площею 63 кв.м по АДРЕСА_1 вартістю 155 106 гривень.

У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку об`єкта незавершеного будівництва - складу-магазину літ. М-3 площею 1164 кв.м по АДРЕСА_2 вартістю 3 966 126 гривень.

У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Volkswagen Golf 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 69 000 гривень.

У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку об`єкта незавершеного будівництва - складу-магазину літ. М-3 площею 1164 кв.м по АДРЕСА_2 вартістю 3 966 126 гривень.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 43 053 гривень компенсації за належну йому частку майна, що є спільною сумісною власністю.

Визнано за ОСОБА_2 зобов`язання щодо повернення 1/2 частини боргу за договором позики від 7 жовтня 2014 року в розмірі 3 098 576,16 гривень.

Визнано за ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення 1/2 частини боргу за договором позики від 7 жовтня 2014 року в розмірі 3 098 576,16 гривень.

У задоволенні інших вимог за первісним і зустрічним позовами відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат 17 532,27 гривень.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2018 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2018 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 скасовано і ухвалено к цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 12 000 гривень.

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив постанову апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2018 року скасувати і залишити в силі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

У зв`язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ між подружжям зобов`язань, які виникли у зв`язку з укладенням договору позики в інтересах сім`ї, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов