Постанова

Іменем України

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 343/621/18

провадження № 61-44364св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз»,

відповідач - комісія по трудових спорах нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» публічного акціонерного товариства «Укрнафта»,

третя особа - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2018 року ускладі судді Лицура І. М. та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року у складі суддів: Василишин Л. В., Фединяка В. Д., Максюти І. О.,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта») в особі нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» (далі - НГВУ «Долинанафтогаз») звернулося до суду із позовом до комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», третя особа - ОСОБА_4, про скасування рішення.

Позов мотивовано тим, що рішенням комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 30 березня 2018 року скасовано пункт 3 наказу НГВУ «Долинанафтогаз» № 54 від 14 лютого 2018 року «Про впровадження заходів комісії з розслідування не категоричної аварії (виробничого інциденту) на свердловині № 234 Долинського родовища с. Яворів», відповідно до якого було оголошено догану майстру з ремонту свердловин (підземного) бригади ПРС-5 цеху капітального та підземного ремонту свердловин ОСОБА_4 за порушення наказу НГВУ «Долинанафтогаз» № 42 від 16 лютого 2015 року «Про надання оперативної інформації у разі виникнення нещасних випадків та надзвичайних ситуацій». Так, ОСОБА_4 не повідомив Центральну інженерно-технологічну службу (далі - ЦІТС) НГВУ «Долинанафтогаз» про надзвичайну ситуацію і передав неповну інформацію інженеру з ремонту цеху капітального та підземного ремонту свердловинОСОБА_5 та начальнику цеху капітального та підземного ремонту свердловин ОСОБА_6 про аварію, яка сталась 16 січня 2018 року. Так, під час проведення працівниками бригади ПРС-5 ремонту ручного інструменту та інших господарських робіт на майданчику свердловини № 234 Долинського родовища в с. Яворів, внаслідок розгерметизації зворотного клапана відбувся витік водонафтової суміші у вигляді газо-рідинного розсіювання. Комісія по трудовим спорам не перевірила виявлені фактичні порушення допущені зі сторони ОСОБА_4, без повного дослідження та з'ясування всіх обставин безпідставно та невмотивовано скасувала накладену на останнього догану.

Посилаючись на викладені обставини, просило скасувати рішення комісії по трудових спорах нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 30 березня 2018 року.

Рішенням Долинського районного суду від 04 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішення комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» є законним та обґрунтованим, оскільки доказів наявності в діях ОСОБА_4 складу дисциплінарного правопорушення не встановлено. В наказі № 54 від 14 лютого 2018 року, згідно з яким ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, не вказано, в чому саме полягає суть допущеного ним порушення та які саме вимоги наказу № 42 від 16 лютого 2015 року він порушив.

Постановою апеляційного суду Івано-Фанківської області від 30 серпня 2018 року рішення Долинського районного суду від 04 червня 2018 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції вірно виходив із того, що рішення комісії по трудових спорах від 30 березня 2018 року про скасування пункту 3 наказу НГВУ «Долинанафтогаз» № 54 від 14 лютого 2018 року «Про впровадження заходів комісії з розслідування не категоричної аварії (виробничого інциденту) на свердловині № 234 Долинського родовища с. Яворів» є законним та справедливим, оскільки доказів наявності в діях ОСОБА_4 складу дисциплінарного правопорушення не встановлено.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року, ПАТ «Укрнафта» просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано, що підставою притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності стало порушення ним наказу НГВУ «Долинанафтогаз» № 42 від 16 лютого 2015 року «Про надання оперативної інформації у разі виникнення нещасних випадків та надзвичайних ситуацій», і як наслідок пункту 1.4 його посадової інструкції. Тобто ОСОБА_4 було порушено свої трудові обов'язки, у зв'язку з чим йому була оголошена догана. Рішення комісії по трудових спорах є немотивованим.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Суди установили, що ОСОБА_4 працював на посаді майстра з ремонту свердловин (підземного) бригади ПРС-5 цеху капітального та підземного ремонту свердловин НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта».

Згідно акту комісії НГВУ «Долинанафтогаз» № 1 розслідування некатегорійної аварії (виробничого інциденту), вбачається що 15 січня 2018 року був складений акт про прийняття свердловин після закінчення на ній робіт бригадою ПРС-5, після чого працівники бригади ПРС-5 демонтували вантажопідіймальну вишку підіймача та від'їхали від свердловини, о 18:00 год свердловина була запущена в роботу для освоєння. 16 січня 2018 року о 07:05 - 07:10 годин працівники бригади ПРС-5 проводили ремонт ручного інструменту та інші господарські роботи на майданчику свердловини в очікуванні переїзду. В цей час внаслідок розгерметизації зворотного клапана відбувся витік водонафтової суміші у вигляді газо-рідинного розсіювання. О 07:45 годин на свердловинний майданчик прибув майстер бригади ПРС-5 цеху капітального та підземного ремонту свердловинОСОБА_4, якому оператор бригади ПРС-5 ОСОБА_7 негайно повідомив про вказаний випадок. О 07:50 годин майстер бригади ОСОБА_4 повідомив інженера з ремонту цеху капітального та підземного ремонту свердловин ОСОБА_8 по радіозв'язу про розлив водонафтової суміші і замовив інший зворотній клапан для заміни та спецтехніку для прибирання території. О 08:15 год майстер бригади ПРС-5 ОСОБА_4 зателефонував начальнику цеху капітального та підземного ремонту свердловин ОСОБА_6 та повідомив про те, що внаслідок розгерметизації зворотного клапана відбувся розлив водонафтової суміші і замовив екскаватор для прибирання замазученості. Начальник цеху капітального та підземного ремонту свердловин ОСОБА_6 зателефонував до начальника служби диспетчеризації НГВУ «Долинанафтогаз» ОСОБА_9 з проханням направити екскаватор для прибирання замазученості на свердловині № 234 Долинського родовища с Яворів, що і було виконано. Близько 10:30 годин працівники бригади ПРС-5 провели роботи по заміні зворотного клапана на гирловій обв'язці та запустили в експлуатацію свердловину № 234 Долинського родовища с. Яворів.

Відповідно до пункту 9 акту комісії НГВУ «Долинанафтогаз» № 1 розслідування некатегорійної аварії (виробничого інциденту), комісією встановлено, що майстер бригади ПРС-5 цеху капітального та підземного ремонту свердловин ОСОБА_4 порушив вимоги наказу № 42 від 16 лютого 2015 року «Про подання оперативної інформації у разі виникнення нещасних випадків та надзвичайних ситуацій», яким затверджено «Регламент термінових повідомлень щодо порушень у роботі структурних одиниць ПАТ «Укрнафта»», пункт 1 Технологічні порушення, підпункт 1.3.4 Порушення в роботі технологічного обладнання, та надав інформацію про розгерметизацію гирлової обв'язки, але не надав об'єктивної, повноцінної, якісної інформації про ступінь складності наслідків розгерметизації, за що комісія рекомендувала притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

Пунктом третім наказу НГВУ «Долинанафтогаз» № 54 від 14 лютого 2018 року «Про впровадження заходів комісії з розслідування некатегорійної аварії (виробничого інциденту) на свердловині № 234 Долинського родовища с. Яворів» майстру з ремонту свердловин (підземного) бригади ПРС-5 цеху капітального та підземного ремонту свердловин ОСОБА_4 за порушення наказу НГВУ «Долинанфтогаз» № 42 від 16 лютого 2015 року «Про надання оперативної інформації у разі виникнення нещасних випадків та надзвичайних ситуацій» оголошено догану.

Згідно пункту 3.2 Наказу № 42 від 16 лютого 2015 року «Про подання оперативної інформації у разі виникнення нещасних випадків та надзвичайних ситуацій», керівникам структурних підрозіділв впродовж п'яти хвилин з моменту виникнення нещасних випадків, ДТП, пожеж, аварійних та надзвичайних ситуацій додатково інформувати у письмовому вигляді по телефону/факсу зазначеними в пункті 3.1 ЦІТС НГВУ «Долинанафтогаз» за формами, наведеними у додатку 3 до цього наказу.

Рішенням комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанфтогаз» від 30 березня 2018 року скасовано пункт 3 наказу № 54 від 14 лютого 2018 року «Про впровадження заходів комісії з розслідування некатегорійної аварії (виробничого інциденту) на свердловині № 234 Долинського родовища с. Яворів». Рішення мотивовано тим, що адміністрація НГВУ «Долинанафтогаз» не надала належного значення документам, які підтверджують, що ОСОБА_4 про інцидент, який стався 16 січня 2018 року, фактично своєчасно повідомив по службовій радіостанції інженера ОСОБА_5 та начальника цеху капітального та підземного ремонту свердловин ОСОБА_6

Відповідно до статті 221 КЗпП України трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Згідно зі статтею 223 КЗпП України комісія по трудових спорах обирається загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установи, організації з числом працюючих не менш як 15 чоловік. Порядок обрання, чисельність, склад і строк повноважень комісії визначаються загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установи, організації. При цьому кількість робітників у складі комісії по трудових спорах підприємства повинна бути не менше половини її складу. Комісія по трудових спорах обирає із свого складу голову, його заступників і секретаря комісії. За рішенням загальних зборів (конференції) трудового колективу підприємства, установи, організації можуть бути створені комісії по трудових спорах у цехах та інших аналогічних підрозділах. Ці комісії обираються колективами підрозділів і діють на тих же підставах, що й комісії по трудових спорах підприємств, установ, організацій. У комісіях по трудових спорах підрозділів можуть розглядатись трудові спори в межах повноважень цих підрозділів.

Відповідно до статті 224 КЗпП України комісія по трудових спорах є обов'язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, за винятком спорів, зазначених у статтях 222, 232 цього Кодексу. Трудовий спір підлягає розглядові в комісії по трудових спорах, якщо працівник самостійно або з участю профспілкової організації, що представляє його інтереси, не врегулював розбіжності при безпосередніх переговорах з власником або уповноваженим ним органом.

Відповідно до статті 227 КЗпП України комісія по трудових спорах приймає рішення більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні. У рішенні зазначаються: повне найменування підприємства, установи, організації, прізвище, ім'я та по батькові працівника, який звернувся до комісії, або його представника, дата звернення до комісії і дата розгляду спору, суть спору, прізвища членів комісії, власника або представників уповноваженого ним органу, результати голосування і мотивоване рішення комісії. Копії рішення комісії у триденний строк вручаються працівникові, власникові або уповноваженому ним органу.

Стаття 228 КЗпП України визначає, що у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Пропуск вказаного строку не є підставою відмови у прийнятті заяви. Визнавши причини пропуску поважними, суд може поновити цей строк і розглянути спір по суті. В разі коли пропущений строк не буде поновлено, заява не розглядається, і залишається в силі рішення комісії по трудових спорах.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Суд першої інстанції, з яким обґрунтовано погодився суд апеляційної інстанції, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені, дійшов правильного висновку про те, що відсутні підстави для скасування рішення комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», яким скасовано пункт 3 наказу № 54 від 14 лютого 2018 року «Про впровадження заходів комісії з розслідування не категоричної аварії (виробничого інциденту) на свердловині № 234 Долинського родовища с. Яворів», за відсутності достатніх даних про винні дії ОСОБА_4 щодо порушення ним трудової дисципліни, які б могли бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани.

При цьому суди вірно виходили із того, що факт повідомлення ОСОБА_4 по радіозв'язку інженера з ремонту цеху капітального та підземного ремонту свердловин ОСОБА_5 про розлив водонафтової суміші та по мобільному телефону начальника цеху капітального та підземного ремонту свердловин ОСОБА_6, який у свою чергу, повідомив начальника служби диспетчеризації НГВУ «Долинанафтогаз» ОСОБА_9, підтверджується пояснювальними записками ОСОБА_4 від 18 січня 2018 року та ОСОБА_6 від 24 січня 2018 року. ОСОБА_4, отримавши повідомлення про інцидент, негайно виїхав на місце події до своєї бригади та за допомогою технічних засобів, якими його забезпечили адміністрація, зокрема радіостанцією, повідомив чергового інженера з ремонту цеху капітального та підземного ремонту свердловин ОСОБА_10 про розлив водонафтової суміші, вказавши всі необхідні дані про аварію (виробничий інцидент), а також вжив всіх необхідних заходів для ліквідації її наслідків.

Також вказані факти підтвердив допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7, який додатково пояснив, що на свердловині радіозв'язок налаштований тільки на диспетчерську хвилю, стаціонарний телефон відсутній. Доводи касаційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Крім того, згідно з пунктом 5 акту № 1 розслідування некатегорійної аварії (виробничого інциденту) оперативні дії працівників бригади ПРС-5 та майстра бригади ОСОБА_4 кваліфіковано як високо професійні, технічно грамотні, що не дали змогу доведення виробничого інциденту до масштабної техногенної ситуації.

Не заслуговують на увагу і доводи касаційної скарги про те, що рішення комісії по трудовим спорам є немотивованим, оскільки судами правильно встановлено, що рішення комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» прийняте у відповідності до положень статей 226, 227 КЗпП України.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» залишити без задоволення.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А.О. Лесько

С. Ю. Мартєв