overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1496/18
Провадження № 2/172/71/19
У Х В А Л А

11.02.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження, то розгляд справи здійснювати у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадженняне подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Дата документу 11.02.2019
Cправа № 320/2014/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"11" лютого 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю у викладенні рішення у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 130, 141, 223, 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 21 лютого 2019 року.

Суддя: І.О.Калугіна
єдиний унікальний номер справи 531/160/19
номер провадження 4-с/531/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 при здійсненні примусового виконання виконавчого провадження №57936001, -

керуючись ст. ст. 259, 260, 353, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанови старшого державного виконавця Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 при здійсненні примусового виконання виконавчого провадження №57936001: 1) від 17 січня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України; 2) від 17 січня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами; 3) від 17 січня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; 4) від 17 січня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві полювання.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Заяву представника стягувача про відшкодування витрат стягувача на професійну правничу допомогу задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_2, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 900 (девятсот) гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
справа 278/3458/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, міськрайонного управління у Житомирському районі та місті Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень, --

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із потребою відкласти складення повного тексту ухвали на підставі положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується її вступна та резолютивна частини.

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної її частини.

Суддя Є. О. Грубіян
справа №176/16/19
провадження №2/176/221/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати договір купівлі- продажу нерухомого майна від 28.11.2001 року посвідченого товарною біржею «Жовтоводська» дійсним.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Так, відповідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, частиною 2 статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно частині 5 цієї статті, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, всупереч вищезазначених вимог, додані до позовної заяви копії документів (в тому числі для вручення відповідачеві) не завірені належним чином позивачем або його повноважним представником.

Окрім цього предявлена позовна заява не містить дати її складання.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177,185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Дніпропетровської області
Справа № 149/653/19
Провадження №2/149/327/19
Номер рядка звіту 60
"26" грудня 2019 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В. , ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту належності документу, факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,
В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанової О.Ю. перебувала в провадженні вказана цивільна справа, яка за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями , проведеного на підставі Розпорядження № 66 від 23.12.2019, була розподілена судді цього ж суду Робак М.В.
Згідно ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи неможливість подальшої участі судді Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанової О.Ю. у розгляді вказаної цивільної справи, вважаю, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту належності документу, факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом слід прийняти до свого провадження.
Так як зміна складу суду відбулась хоч і на стадії судового розгляду справи по суті, проте, зважаючи на те, що адреса третьої особи ОСОБА_7 суду не відома, вважаю за необхідне справу призначити до підготовчого судового засідання.
Підстав для повторного визначення учасникам строку для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 14, 33, 260, 261 ЦПК України, суддя
Цивільну справу № 149/653/19 за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту належності документу, факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - прийняти до свого провадження.
Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 16.01.2020 о 12.00 годині.
В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі та направити їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 570/5664/17
Номер провадження 2-п/570/9/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

24.01.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12.04.2018 року, в якій просить суд поновити пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати його.

Так, 08.11.2018 року ОСОБА_2 стало відомо про те, що 12.04.2018 року Рівненським районним судом Рівненської області ухввалено рішення у цивільній справі № 570/5664/17 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вказана обставина стала відома ОСОБА_2 після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

20.12.2018 року представник ОСОБА_2 ознайомився в суді із матеріалами цивільної справи № 570/5664/17 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з тим, що у матеріалах справи відсутні відомості про виклик відповідача ОСОБА_2 до суду, а наявні лише повідомлення про вручення поштових відправлень дружині ОСОБА_2, у той час коли останній перебував на заробітках, заявник просить скасування заочне рішення.

Подана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

За приписами ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Отже, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію з копіями доданих до неї документів позивачу.

Разом з заявою про скасування заочного рішення відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку на оскарження заочного рішення.

З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.284-286 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 570/5664/17 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 год. 00 хв. 26.02.2019 р.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 676/6128/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/98/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення повторно сплаченого судового збору в сумі 1600 гривень, стягнутий з його заробітної плати в агрофірмі «Україна» с.Маків в 2019 році.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що на виконанні в Кам`янець-Подільському міському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №54859542 по примусовому виконанню виконавчого листа №676/6128/16-ц від 06.04.2017 року, виданого Кам`янець-Подільським міськрайнним судом про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1795 грн.. 11.10.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 03.04.2019 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на дохід боржника, копію якої направлено до сільськогосподарського товариства ТзОВ «Агрофірма Україна», с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області. 21.06.2019 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 1600 гривень, що були утримані з доходів ОСОБА_1 . 25.07.2019 року державним виконавцем кошти в сумі 1408,18 грн. було перераховано до державного бюджету на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, в Казначействі України згідно платіжного доручення №6497.

Згідно квитанції №95 від 03.05.2017 року заявник сплатив в державний бюджет судовий збір в розмірі 1795 гривень

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 258 - 260 ЦПК УКраїни, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 судовий збір в сумі 6497 від 29 липня 2019 року перерахований Кам`янець - Подільським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 594/1530/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Пробіжанської Наталії Петрівни до Скала Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пробіжанської Н.П. звернулася до суду з позовом до Скала Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Пробіжанська Н.П. подала до суду заяву, в якій просила підготовче засідання провести у її відсутності, при цьому вказала, що позов підтримує, просила справу призначити до судового розгляду та витребувати з Державного нотаріального архіву Тернопільської області спадкову справу № 700/2004, відкриту до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Від представника відповідача селищного голови Мирончука В.П. до суду надійшла заява, в якій такий просив справу слухати у відсутності представника селищної ради, позов визнає.

За таких обставин, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому задовольнивши клопотання представника позивача щодо витребування доказів.

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Пробіжанської Наталії Петрівни до Скала Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 09 год. 10 хв. 21 січня 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Тернопільської області спадкову справу № 700/2004, відкриту до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , або належно завірену її копію, для чого направити Державному нотаріальному архіву Тернопільської області копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/300/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

11 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю апелянтки ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5

розглянув в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/17865/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2018 року (суддя Карплюк О.І.) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2018 року змінити, збільшивши розмір стягнутих з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячних аліментів до 1500 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк