УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_5 надала до суду заяву, якою просила судове засідання проводити за її відсутності.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням категорії справи та предмету спору, суд дійшов переконання щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на права та інтереси неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування зобов`язаний подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною,брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На думку суду, висновок органу опіки та піклування повинний бути поданий до суду виключно у письмовій формі і складатись з двох частин. У першій частині слід зазначати відомості про факти, які було зібрано за допомогою спеціальних знань працівників відповідного органу: матеріали справи, відомі їм обставини, проведені ними необхідні обстеження, вивчені потрібні документи тощо. Друга частина висновку має містити висновок відповідного органу щодо правового характеру спору, оцінки доказів та розв`язання спірного правовідносин по суті. Оціночна частина висновку - найважливіша, оскільки є засобом отримання судом компетентної оцінки правового значення обставин справи з боку органа, наділеного владними повноваженнями у відповідній сфері.

Таким чином, висновок органів державної влади та органів місцевого самоврядування повинен бути належним чином мотивованим. До нього слід додавати необхідні документи. Висновок органів державної влади та органів місцевого самоврядування оголошується у судовому засіданні після дослідження всіх інших доказів. Особи, які беруть участь у справі, мають право ставити запитання представнику органу державної влади та органу місцевого самоврядування для роз`яснення висновку.

Такий висновок не має для суду наперед встановленого значення, суд не пов`язаний доводами, викладеними у ньому. Так, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (ч. 6 ст. 19 СК України). Однак у будь-якому разі суд повинен визначити мотиви, з яких він вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, викладених у висновку органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, бере до уваги або відхиляє його.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради подати суду висновок щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст.2, 53, 69, 70, 91, 260 ЦПК України, ст.19 СК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради.

Ухвалу разом з копією позову направити третій особі.

Зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради подати суду висновок щодо предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення, а саме: щодо доцільності виселення малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан