21.12.2019 Справа № 756/4210/18
унікальний № 756/4210/18
провадження № 8/756/23/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконна І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року № 2/756/3615/18 за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року № 2/756/3615/18 за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що 18 червня 2018 року Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2/756/3615/18 за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги та стягнуто із заявника на користь позивача 23 290,55 грн кредитного боргу та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року відповідачу повернуто заяву про перегляд заочного рішення, яка була подана 15 листопада 2018 року.

Заявник повідомляє, що 05.10.2006 між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит, який остання повернула у повному обсязі ще 09 жовтня 2008 року.

Однак ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» протиправно отримала від ПАТ «Універсал Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, умови якого повністю виконані останньою.

Заявник вважає, що вказані вище дії є шахрайськими, і їй не було відомо про них під час звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15 листопада 2018 року.

Заявник та її представник у судовому засіданні підтримали подану заяву, просили суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні просив у скасуванні заочного рішення суду відмовити з тих підстав, що воно є законним та перегляду не підлягає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

18 червня 2018 року Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2/756/3615/18 за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги та стягнуто із заявника на користь позивача 23 290,55 грн кредитного боргу та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн (а.с.39-41).

На сьогодні рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року у цивільній справі № 2/756/3615/18 набрало законної сили.

15 листопада 2018 року ОСОБА_1 через свого представника подала до суду заяву про перегляд заочного рішення (а.с.52-53).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року відповідачу повернуто заяву про перегляд заочного рішення, яка була подана 15 листопада 2018 року (а.с.82-83).

06 березня 2019 року ОСОБА_1 через свого представника повторно подала до суду заяву про перегляд заочного рішення (а.с.88).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року повторну заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду (а.с.131-132).

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин та нових доказів. Так, новими доказами є фактичні дані, які не були з певних причин досліджені судом при розгляді справи, що є підставою для перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку (постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 14 лютого 2018 року у провадженні № 61-1656св17 дійшов висновку, що обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

Аналогічне твердження міститься у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року по справі № 363/2936/15-ц.

Твердження заявника, що вказані вище дії ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про стягнення з неї заборгованості є шахрайськими, і їй не було відомо про них під час звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15 листопада 2018 року, на думку суду, не може бути підставою для скасування Заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки наведені заявником обставини у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України не є нововиявленими, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 423, 424, 425, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

У задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 21 грудня 2019 року.

Суддя: І.В. Белоконна