провадження № 6/752/1260/19
УХВАЛА

18.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2601/19476/12, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебувала справа № 2601/19476/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В листопаді 2019 року приватний виконавець Пишний А.В. звернувся до суду із поданням про про заміну сторони виконавчого провадження № 59693412 з примусового виконання виконавчого листа № 2601/19476/12, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 06.03.2013 року, а саме: стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Пишного А.В. перебуває виконавчий лист по справі № 2601/19476/12, виданий 06.03.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва, за яким із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто заборгованість в сумі 1203220,12 грн. та судовий збір в сумі 3219 грн. На адресу приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_2 з повідомленням про те, що він є на даний час кредитором боржника ОСОБА_1 . До зазначеної заяви були долучені договори, відповідно до яких на даний час ОСОБА_2 є законним правонаступником стягувача (кредитора) у виконавчому провадженні, а тому приватний виконавець звернувся до суду із даною заявою та просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника.

Представник приватного виконавця в судовому засіданні заяву підтримала та просила її вимоги задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, з будь-якими клопотаннями до суду не звертались, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Пишного А.В. (виконавче провадження № 59693412) перебуває виконавчий лист по справі № 2601/19476/12, виданий 06.03.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва, за яким із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто заборгованість в сумі 1203220,12 грн. та судовий збір в сумі 3219 грн.

На адресу приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_2 з проханням звернутись до суду з заявою про заміну сторони у вищевказаному виконавчому провадженні.

Так, заявником було надано приватному виконавцю, та останнім надано до суду договори про відступлення прав вимоги, витяги, які судом були досліджені та встановлено, що на даний час правонаступником кредитора по кредитному договору № 014/0253/74/25307 від 06.07.2011 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк аваль» та ОСОБА_1 , - є ОСОБА_2 .

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника надано суду докази обґрунтованості вимог заяви та те, що на даний час ОСОБА_2 є правонаступником кредитора, суд вважає, що у справі наявні законні підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2601/19476/12, - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 59693412 з примусового виконання виконавчого листа № 2601/19476/12, виданого 06.03.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва, за яким із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто заборгованість в сумі 1203220,12 грн. та судовий збір в сумі 3219 грн., а саме: стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Чередніченко