overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6050/19
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ «КІМ» про визнання права власності на частку в статутному капіталі, зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

У грудні 2017 року до суду звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ «КІМ» про визнання права власності на частку в статутному капіталі, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Комлевій О.С.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у задоволені заяви ТОВ «КІМ» про відвід судді Комлевій О.С. відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що вирішення питання про відвід судді Комлевій О.С. вирішено та справа повернута для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Поновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ «КІМ» про визнання права власності на частку в статутному капіталі, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи на 10 годин 30 хвилин 22 квітня 2020 року в приміщенні Одеського апеляційного суду.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ С.М. Сегеда

___________________ Т.В. Цюра
Справа № 272/80/19
Провадження № 2/272/195/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, адреса для листування : 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, звернувся з позовом до ОСОБА_1, що проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача одночасно з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст.185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі немає.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/80/19, провадження № 2/272/195/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу розглянути без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 28.02.2019 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 646/5205/19
Провадження № 2/645/2004/19
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2019 року місто Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
секретар судового засідання Романюк А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові в порядку заочного розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомі, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Горпинич О.В.
Справа № 645/3234/18
Провадження № 2/645/210/19
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частина
11 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бондарєвої I.В., при секретарі - Проневич Д.О.,
учасники справи: представник позивача - Голубова О.С., відповідач - ОСОБА_2 (не з'явились),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Повне рішення буде складене до 21.02.2019 р .
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 272, 280-284 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги - задовільнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), батьківських прав відносно сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), на користь держави судовий збір у розмірі 1762, 00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
УХВАЛА

"21" січня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. роз глянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на загальну суму 12169,32 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області позивач ОСОБА_1 зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому, справа за даним позовом не відноситься до територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів слід передати для розгляду до Овруцького районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів передати на розгляд до Овруцького районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження №4-с/369/37/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Головатюк В.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання неправомірною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», інформаційним лист Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2013 року за №24-152/0/4-13, ст. ст. 12, 81, 141, 200, 206, 263-265, 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання неправомірною та скасування постанови задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 №01/31 від 07 грудня 2017 року щодо перевірки виконавчого провадження №44348396.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Виготовлення повного тексту ухвали відкласти 01 лютого 2019 року.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 946/6707/19
Провадження № 2/946/3086/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/6707/19 (провадження 2/946/3086/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

18.11.2019 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Ізмаїльської державної районної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним позовом.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Ізмаїльської державної районної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу оскільки обидва позови взаємопов`язані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Ізмаїльської державної районної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та об`єднати в одне провадження з первісним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 487/5219/19
Провадження № 2/487/2023/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду пред`явленого до нього позову повідомлявся належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Номер провадження: 22-ц/813/8492/19
Номер справи місцевого суду: 496/4555/18
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24.12.2019року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Прокуратура Одеської області, Головне управління національної поліції в Одеській області про відшкодування моральної шкоди завданої діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 09:45 год. на «09» червня 2020 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Ухвала

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа №686/23071/18

провадження № 61-19742ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького державного підприємства по розвитку курортів і експлуатації природних лікувальних ресурсів «Хмельницьккурортресурси» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 ,засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року у вище вказаній справі, яку ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року було залишено без руху з наданням строків для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 17 620 грн та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вимоги ухвали від 14 листопада 2019 року було виконано та надіслано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 17 620 грн.

Касаційна за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/23071/18 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького державного підприємства по розвитку курортів і експлуатації природних лікувальних ресурсів «Хмельницьккурортресурси» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

23 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Верланова С.М., Кашперської Т.Ц.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 січня 2020 року о 11 год.30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: