overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9013/19
Провадження № 2/185/4260/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Перекопський М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа, яка розглядається у спрощеному порядку без проведення судового засідання.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії позовної заяви, відзив на позовну заяву не подавався.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищевикладеного, для можливості повторного сповіщення відповідача, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 191,260,279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2020 року о 11:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 375/2432/18
Провадження № 2/375/197/19
У х в а л а

"09" січня 2019 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

у с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся із вказаним позовом посилаючись на те, що на виконання договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, мешканкою АДРЕСА_1, останній здійснювалося постачання електричної енергії.

06.02.2018 при проведенні перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН за вищевказаною адресою у присутності ОСОБА_1 було виявлено факт порушення ПКЕЕН, споживач здійснив самовільне підключення електропроводки, електроустановок до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом накиду проводу на ввідний провід до будинку біля опори, внаслідок чого позивачу спричинена матеріальна шкода в розмірі 21054,25 грн.. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача вказану суму та судові витрати в розмірі 1762 грн.

Розглянувши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.175 і 177 ЦПК, протягом п»яти днів постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачем вказаний ОСОБА_1, який був присутній при виявленні порушення і докази, що саме ним спричинено самовільне підключення, в матеріалах справи відсутнє. Також немає доказів, що він є власником житлового будинку, де виявлено порушення, чи прийняв спадщину після померлої ОСОБА_2 і чи дійсно вона померла, так як договір укладений між позивачем та ОСОБА_2, а не з ОСОБА_1.? який може і мешкає у вказаному житловому будинку, але доказів цього суду не надано. Тим паче, в акті про порушення від 06.02.2018 вказано, що акт складений за участю споживача ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_1.

Згідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.175 і 177 ЦПК, протягом п»яти днів постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

За вказаних умов суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати позивачу термін для усунення виявлених недоліків - для визначення відповідача по справі.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Надати позвиачу 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Роз»яснюю, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Мащенко Д.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі в режимі відеоконференцзвязку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив», третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, заявила клопотання про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 20 лютого 2019 року в режимі відеоконференції за участю представника відповідача, проведення якої просила доручити Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Наступне підготовче засідання по справі призначено на 20 лютого 2019 року о 15:00 годині.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача вважаю за необхідне наступне підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання по справі відбудеться 20 лютого 2019 року о 15:00 годині, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Заводському районному суду м. Запоріжжя (69009, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65) проведення відеоконференції 20 лютого 2019 року з 15-00 години до 17-00 години, за участю представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Чернівецького апеляційного суду в складі:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Лисака І.Н.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Поляк Марія Володимирівна на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем Височанською Н.К. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 22 січня 2020 року , про що повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Феодосійовича, Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області.

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан

І.Н. Лисак
У Х В А Л А

11.02.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 /вулиця Шевченка, буд.61, с.Іванівка, Білоцерківський район, Київська область, 09145 /

заінтересована особа: Білоцерківська районна державна адміністрація в Київській області /вул.Ярослава Мудрого, 2, м.Біла Церква,Київська область, 09100/

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківська районна державна адміністрація в Київській області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 14.11.2018року провадження по справі було зупинено в зв»язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

Заявник звернулася з клопотанням про відновлення провадження у справі та залучення по справі заступника головного лікаря з експертизи тимчасової непрацездатності Білоцерківської центральної районної лікарні - ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_3 умисно ухиляється від проходження експертизи.

За ч.2 ст.298 ЦПК України у виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.

На підставі ст.254 ЦПК України суд відновлює провадження по справі для вирішення питання щодо примусового направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2019 року о 09:00 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква вул.Турчанінова, 7, зал судових засідань №5.

Залучити до участі в справі головного лікаря з експертизи тимчасової непрацездатності Білоцерківської центральної районної лікарні - ОСОБА_2

Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 463/1326/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/257/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_2, позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2018 року, постановленого в складі головуючого - судді Гирича С.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ст.268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 374 ч.1 п.2, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2018 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) в рівних частках на користь позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3) 330 грн. 72 коп. (триста тридцять грн. сімдесят дві коп.) судового збору за подання позовної заяви та 1058 грн. 30 коп. (одна тисяча п'ятдесят вісім грн. тридцять коп.) вартості за проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 08.06.2016 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа №613/837/19 Провадження № 2/613/401/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/837/19, пров. № 2/613/401/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представники позивача Савіхіна А.М., ОСОБА_1 Н.В., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 263-265, 274-279, 354, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» розташованого за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, , рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором від 13.12.2010 року у розмірі 25 228 грн. 43 коп. (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять вісім гривень 43 копійки) та судовий збір у сумі 1 244 грн. 61 коп. (одна тисяча двісті сорок чотири гривні 61 копійка), а всього 26 473 грн. 04 коп. (двадцять шість тисяч чотириста сімдесят три гривні 04 копійки).

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення інших платежів за вказаним кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, .

Представник позивача ОСОБА_3 Анастасія Миколаївна, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 .

Представник позивача ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_4 .

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2019 Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 01.03.2018 по 01.12.2019 у розмірі 2968 грн. 55 коп., відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
Справа № 539/261/19
Провадження № 2-н/539/33/2019
У Х В А Л А
11 лютого 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника м. Харків, вул. 2-ї Пятерічки, 2Д, кв. 348.
Разом з тим, відповідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 30.01.2019 року ОСОБА_2 23.10.2015 року знявся з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
справа №431/7261/19
провадження №2-о/431/2398/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 грудня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2020 року на 08 годину 50 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №944/6403/19
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2019 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Гарант Енерго М» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.
Суддя Швед Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано _____________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Швед Н.П.