Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/74/18

УХВАЛА

11 лютого 2019 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання незаконним Протоколу 0261 (0264) засідання комісії по розгляду Акта К022235 від 04 березня 2013 року про порушення ПКЕЕН у споживача від 22 травня 2013 року та про скасування рахунку від 20 травня 2013 року по Акту порушення ПКЕЕН 022235 від 04 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області відповідно до постанови Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2018 року надійшла вказана вище зустрічна позовна заява.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 27 вересня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання незаконним Протоколу 0261 (0264) засідання комісії по розгляду Акта К022235 від 04 березня 2013 року про порушення ПКЕЕН у споживача від 22 травня 2013 року та про скасування рахунку від 20 травня 2013 року по Акту порушення ПКЕЕН 022235 від 04 березня 2013 року, було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 вересня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви задоволено, ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду. Постанова Київського апеляційного суду набрала законної сили 24 січня 2019 року. Цивільна справа № 374/74/18 повернулась 07 лютого 2019 року з Київського апеляційного суду до Ржищівського міського суду Київської області.

Перевіривши зустрічну позовну заяву судом встановлено, що вона відповідає вимогам статей 175, 177, 194 ЦПК України, подана у строк для подання відзиву, що визначений судом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як встановлено судом, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому слід об'єднати позовні вимоги за вказаним зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Керуючись ст. 175, 177, 193, 194, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі.

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання незаконним Протоколу 0261 (0264) засідання комісії по розгляду Акта К022235 від 04 березня 2013 року про порушення ПКЕЕН у споживача від 22 травня 2013 року та про скасування рахунку від 20 травня 2013 року по Акту порушення ПКЕЕН 022235 від 04 березня 2013 року з первісним позовом приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Справі присвоїти єдиний унікальний № 374/40/18.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя