П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 754/9756/19

Номер провадження № 22-ц/824/15803/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахова О.В.

за участю секретаря судового засідання - Якушко Т.А.,

вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Захарчук С. С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києваз позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем 01 березня 2019 року, реєстровий номер 314, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» у розмірі 1 779 373 грн. 59 коп.; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на користь позивача судового збору за подання позовної заяви у сумі 768 грн. 40 коп. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 384 грн. 20 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року (а.с. 59) позовну заяву разом із доданими до неї документами передано до Подільського районного суду міста Києва.

У вересні 2019 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 01 березня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», яким стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» 1 777 673 грн. 59 коп., а саме заборгованість за тілом кредиту у сумі 51 721 доларів США, заборгованість за відсотками, нарахованими станом на 19 лютого 2019 року, починаючи з 27 грудня 2019 року, до ухвалення остаточного рішення суду, заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу проводити продаж майна ОСОБА_1 , яке належить йому на праві приватної власності, до ухвалення остаточного рішення суду.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року (а.с.150-151) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 01 березня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева» 1 777 673 грн. 59 коп. заборгованості за кредитним договором. У задоволенні решти заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 22 жовтня 2019 року ТОВ «ФК «Женева» направило апеляційну скаргу, у якій просить скувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовано, зокрема, тим, що суд першої інстанції, у супереч вимогам процесуального закону, не мотивував свого висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, Подільський районний суд міста Києва не оцінив доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів на предмет їх обґрунтованості та співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а посилання позивача лише на потенційну можливість їх застосування без наведення відповідного обґрунтування, не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відзиву подано не було.

У судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Женева» - адвокат Цермолонський І. М. підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній.

ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін, як таку, що постановлена з вірним застосуванням норм процесуального права.

Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В. С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д. В. та представник АТ «Укрсоцбанк»до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи та заперечення представника ТОВ «ФК «Женева» - адвоката Цермолонського І. М. та ОСОБА_1 , з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем оскаржується виконавчий документ, на підставі якого відбувається стягнення заборгованості, а тому з метою захисту порушених прав та інтересів останнього, наявні підстави для зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 01 березня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу міста Київської області Кондратюком В. С.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 149 ЦПК України визначено підстави для забезпечення позову, зокрема, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність майна відповідачу на праві власності.

Так, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для вчинення приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В. С. виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 779 373 грн. 59 коп., позивач звернувся з позовом до суду про визнання даного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі призведе до продовження стягнення заборгованості на підставі виконавчого документу, законність якого оскаржується позивачем в судовому порядку.

Викладені обставини, ураховуючи положення ст.149 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що на підставі оспорюваного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження, у межах якого були проведені дії щодо продажу належного йому на праві власності майна, а тому останній просить заборонити приватному виконавцю проводити продаж його майна. Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви в цій частині, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документу свідчить про зупинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження.

Посилання апеляційної скарги на відсутність доказів на підтвердження доцільності вжиття заходів забезпечення позову спростовується матеріалами справи. Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції керувався принципом співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності належного обґрунтування судового рішення не впливають на його законність та є безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В. В. Саліхов

О. В. Шахова