Справа № 487/5188/13-ц
Провадження № 6/487/19/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Гаврасієнко В.О.,за участі секретаря Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврасієнко В.О. щодо розгляду зауважень ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває на розгляді зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

14.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Гаврасієнка В.О. з тих підстав, що на її думку є обставини, що викликають сумніви в неупередженості та обєктивності судді та на її думку зауваження має бути розглянуто в іншій області.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що твердження ОСОБА_1 щодо неупередженості та обєктивності суді у результатах розгляду її заяви є безпідставними, необґрунтованими та ґрунтуються виключно на її припущеннях.

За таких умов, посилання ОСОБА_1 на наявність підстав, які свідчать про пряму чи побічну заінтересованість судді Гаврасієнко В.О. у результатах розгляду її заяви, належним чином не вмотивовані, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Сукупність встановлених судом обставин дає підстави дійти висновку, що вирішення питання про відвід судді Гаврасієнко В.О. слід передати іншому судді, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а провадження у справі до вирішення цього питання, слід зупинити.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід судді Гаврасієнко В.О. за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Гаврасієнко В.О. щодо розгляду зауважень ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду або до того ж суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Гаврасієнко В.О.