П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2019 року м. Київ

справа № 754/15629/18

провадження: 22-ц/824/2898/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря - Станішевської Б.В.

сторони:

позивач - Комунальне підприємство «Житній ринок»

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житній ринок»

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва, постановлену 9 липня 2018 року суддею Зотько Т.А.,

у справі за позовом Комунального підприємства «Житній ринок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 9 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом КП «Житній ринок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз'яснено позивачу, що розгляд даної справи повинен відбуватись в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач КП «Житній ринок» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу повернути до суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що позов поданий до ОСОБА_2 з підстав невиконання останньою зобов'язань за укладеним між сторонами договором.

В апеляційній скарзі зазначає, що ФОП ОСОБА_2 припинено свою діяльність як суб'єкта підприємницької діяльності, але її зобов'язання відповідно до укладеного договору не припинялись, а залишались за останньою як за фізичною особою.

Вважає, що оскільки, на день подачі позову ФОП ОСОБА_2 припинила свою діяльність як суб'єкт підприємницької діяльності, тому спір за участю таких осіб підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

В судовому засіданні представник КП «Житній ринок» підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлена, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю укласти договір з адвокатом, на що їй потрібен час.

Обговоривши клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно - 30 січня 2019 року, що передбачено ч. 5 ст. 128 ЦПК України, тому суд вважає, що часу до дати судового засідання було достатньо для підготовки відповідача до судового засідання.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з'явилася, будь-яких інших причин поважності неявки в судове засідання не повідомила, а тому суд вважав за можливе розглянути справу у її відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В позовній заяві позивач посилається на те, що між КП «Житній ринок» та ОСОБА_2, як фізичною особою - підприємцем, укладений договір про надання послуг для забезпечення здійснення торгівлі.. Орендну плату ФОП ОСОБА_2 сплачувала несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим має заборгованість по орендній платі. Позивач у вересні 2018 року направив відповідачу повідомлення про розірвання договору про надання послуг для забезпечення здійснення торгівлі. 20 вересня 2018 року припинено державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, яка має невиконанні зобов'язання за договором, які залишаються за нею як фізичною особою.

Посилаючись на зазначені обставини, та, зважаючи на те, що відповідач у даний час втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, позивач КП «Житній ринок» вважає, що спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що правовідносини між позивачем - юридичною особою і відповідачем- фізично особою - підприємцем виникли та пов'язані із здійсненням останнім підприємницької діяльності, а тому такий спір має розглядатись за правилами господарського судочинства.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним, виходячи з наступного.

Предметом спору у цій справі є стягнення з орендаря заборгованості по орендній платі, яка виникла під час дії договору про надання послуг для забезпечення здійснення торгівлі, що був укладений між КП «Житній ринок» та ФОП ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконані правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Отже, враховуючи, що правовідносини сторін у цій справі виникли з підстав виконання договору про надання послуг для забезпечення здійснення торгівлі, який укладений між юридичною особою та фізичною особою - підприємцем, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки спір, за вирішенням якого звернувся позивач, пов'язаний з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювався ОСОБА_2, яка зареєстрована підприємцем, то втрата останньою на дату подання позову статусу суб'єкта підприємницької діяльності, не дає підстав уважати, що справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають відхиленню, а постановлену судом першої інстанції ухвалу як законну і обґрунтовану слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житній ринок»- залишити без задоволення

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 9 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 11 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус