ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-272/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчих листах №2-272/10,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором №013/02-31-799-08 від 17.06.2008 року.

14.03.2017 року було укладено послідовно договори про відступлення права вимоги №114/7-4387 та №114/7-4111/ДГ між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» і ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», відповідно до умов яких відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами , в тому числі і за кредитним договором №013/02-31-799-08 від 17.06.2008 року.

Таким чином заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги, а тому звернувся до суду із відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження для забезпечення реалізації своїх прав на стягнення вказаної заборгованості.

У судове засідання заявник не зявився, у заяві просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності свого представника.

Інші учасники по справі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином у встановленому законодавством порядку, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», остання просить здійснити заміну стягувача, а саме: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчих листах по справі №2-272/10.

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.03.2011 року по справі №2-272/10 із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно стягуються на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції кошти в сумі 1956, 74 дол. США, що становить 15532 (п'ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять дві) гривні 02 коп. в порядку відшкодування заборгованості по кредитному договору № 013/02-31/799-08 від 17.06.2008 року.

Також стягуються з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції кошти в сумі 395 грн. 32 коп. в порядку відшкодування судових витрат та витрат на оголошення в пресі.

Судом встановлено, що ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» 14.03.2017 року на підставі договору відступлення прав вимоги №114/7-4387 набув у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (Портфель Заборгованості).

З витягом з реєстру боржників від 14.03.2017 року вбачається, що ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» набув право вимоги за кредитним договором №013/02-31/799-08 до ОСОБА_1.

У подальшому, на підставі договору відступлення права вимоги №114/7-4111/ДГ від 14.03.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набула у ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (Портфель Заборгованості), серед яких право вимоги за кредитним договором №013/02-31/799-08 до ОСОБА_1, що стверджується відповідним витягом з реєстру боржників від 14.03.2017 року.

Разом із тим судом вище встановлено, що за судовим рішенням від 02.03.2011 року по справі №2-272/10 по кредитному договору № 013/02-31/799-08 від 17.06.2008 року наявні два боржники із яких сума коштів стягується солідарно, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Матеріали справи містять лише відомості щодо переходу права вимоги до заявника лише по відношенню до ОСОБА_1

За загальними правилами встановленими ст.,ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та набув усіх прав кредитора, які визначені у зобовязанні.

Разом із тим, дослідивши матеріали заяви ТОВ «Фінансової Компанії «Довіра та гарантія», суд констатує, що останньою взагалі не надано суду будь-яких доказів переходу права вимоги до боржника ОСОБА_2.

Поруч із цим заявник просить здійснити заміну стягувача у всіх виконавчих листах по справі №2-2272/10.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також ВСУ у вказаному вище рішенні дійшов висновку, що за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Однак із матеріалів справи вбачається, що заявник просить здійснити заміну саме стягувача у всіх виконавчих листах по справі, фактично не набувши права вимоги до окремих боржників, зобовязання яких є солідарними та тісно повязані між собою, що безпосередньо визначено судовим рішенням.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчих листах №2-272/10 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Середа Л.В.