РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року

м. Рівне

Справа № 570/1887/18

Провадження № 22-ц/4815/172/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів:Бондаренко Н. В., Шимків С. С.

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство «Фірма Укрекопласт»;

відповідач - Державний реєстратор Комунального підприємства «Рівненське обласне

бюро технічної інвентаризації» Чернацька Оксана Володимирівна;

відповідач - ОСОБА_4;

відповідач - ОСОБА_5;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватне підприємство «Вайт Хауз»,

Приватне підприємство «Софт Дрім»

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2018 року у складі судді Гнатущенко Ю.В., постановленої в м. Рівне, повний текст ухвали складено27 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Фірма Укрекопласт» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство «Вайт Хауз», Приватне підприємство «Софт Дрім» про визнання незаконними та скасування рішення та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2018 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі. Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство «Вайт Хауз», Приватне підприємство «Софт Дрім» про визнання незаконними та скасування рішення та витребування майна із чужого незаконного володіння - зупинено до вирішення та набрання законної сили рішення у справі №564/573/18 за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Софт Дрім» про стягнення грошових коштів та зобов'язання передати у приватну власність спірні земельні ділянки та до вирішення та набрання законної сили рішення у справі №564/574/18 за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Вайт Хауз» про стягнення грошових коштів та зобов'язання передати у приватну власність спірні земельні ділянки, які перебувають у провадженні Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що дану цивільну справу неможливо вирішити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільних справах №564/573/18 та №564/574/18, предметом спору у яких є в тому числі земельні ділянки, про витребування яких з чужого незаконного володіння заявлено даний позов, оскільки наявні докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а тому провадження у ній підлягає зупиненню на підставі ст. 251 ЦПК України.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, ПП «Фірма Укрекопласт» оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує на помилковість висновку місцевого суду про зупинення провадження по справі. Зазначає, що предметом адміністративного позову у справі 817/1768/18 є визнання протиправним та скасування п.6 наказу МЮУ від 19.02.2018р. за № 412/5, тоді як у даному спорі предметом позову є визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння. Наполягає, що матеріали містять достатні докази для ухвалення рішення по суті, а саме висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.02.2018р.. Звертає увагу на те, що наказ МЮУ від 19.02.2018р. за № 412/5 ніким не оскаржується і є чинним. Стверджує, що відсутня об'єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом даного судового розгляду. З наведених міркувань просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Судом встановлено, що ПП «Фірма Укрекопласт» звернулась до Державного реєстратора КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ПП «Вайт Хауз», ПП «Софт Дрім» про визнання незаконними та скасування рішення та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Предметом даних позовних вимог є витребування земельних ділянок з цільовим призначенням «для ведення підсобного сільського господарства», право власності на які згідно договорів купівлі-продажу було зареєстровано за ПП «Укрекопласт» і які в подальшому зареєстровано за третіми особами. За заявою директора та власника ПП «Фірма Укрекопласт» ОСОБА_7 Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області 25.01.2018 р. до ЄРДР було внесено інформацію про кримінальне провадження, де ведуться слідчі дії.

19 лютого 2018 року МЮУ на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.02.2018 р. було прийнято Наказ №412/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно».

Цим Наказом було задоволено скаргу позивача та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень п.6 Наказу прийняті державним реєстратором КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенко В.І., внесено записи про скасування записів, внесених на підставі цих рішень.

Даним пунктом Наказу скасовано рішення про державну реєстрацію земельних ділянок, належних позивачу, які було незаконно зареєстровано за третіми особами і які, вже після скасування реєстрації права власності та внесення відповідних записів до реєстру, було вдруге зареєстровано за цими ж третіми особами, але вже як новий об'єкт, що утворився в результаті об'єднання належних позивачу земельних ділянок.

Судом встановлено, що поруч із даним спором, існує ряд інших справ, за саме: цивільна справа №564/573/18 за позовом ОСОБА_5 до ПП «Софт Дрім» про стягнення грошових коштів та зобов'язання передати у приватну власність спірні земельні ділянки та цивільна справа №564/574/18 за позовом ОСОБА_4 до ПП «Вайт Хауз» про стягнення грошових коштів та зобов'язання передати у приватну власність спірні земельні ділянки.

Вказує, що предметом судового спору у вказаній справі №570/1887/18 є витребування на користь позивача від відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельних ділянок, право власності на які вони набули на підставі затверджених Костопільським районним судом мирових угод в справі №564/573/18, де третьою особою є ПП «Софт Дрім» і в справі №564/574/18, де третьою особою є ПП «Вайт Хауз», і рішення про державну реєстрацію права власності цих юридичних осіб на спірні земельні ділянки скасовано Наказом МЮУ від 19.02.2018 р. №412/5.

Ухвалами Костопільського районного суду Рівненської області від 12.09.2018 р. та від 01.10.2018 р. провадження у справі зупинено до вирішення в Рівненському окружному адміністративному суді справ за №817/1770/18 та №817/1768/18, де відкрито провадження у справі 10.07.2018 р.

Предметом судової справи №817/1768/18 є визнання протиправними та скасування п.6 Наказу, яким скасовано рішення про державну реєстрацію права власності ПП «Вайт Хауз» на земельні ділянки, які є предметом судового розгляду у справі №564/574/18.

Предметом у справі №817/1770/18 є визнання протиправним та скасування п.6 Наказу, яким скасовано рішення про державну реєстрацію права власності ПП «Софт Дрім».

30.07.2018 р. ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду вказані справи об'єднано в одне провадження та присвоєно №817/1768/18.

Згідно ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Апеляційний суд відхиляє покликання апеляційної скарги на те, що даний спір цілком можливо вирішити на підставі зібраних доказів, у зв'язку з чим зупинення провадження є безпідставним. Як встановлено судом, предмет позову в обох справах стосується одного і того ж нерухомого майна та права власності на нього, а тому для всебічного та об'єктивного розгляду справи є доцільним таке зупинення провадження.

Доводи апелянта про те, що місцевий суд припустився порушення процесуальних норм, апеляційний суд оцінює критично. Так, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до переконання, що даний спір неможливо вирішити до вирішення та набрання законної сили рішення у справі №564/573/18 за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Софт Дрім» про стягнення грошових коштів та зобов'язання передати у приватну власність спірні земельні ділянки та до вирішення та набрання законної сили рішення у справі №564/574/18 за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Вайт Хауз» про стягнення грошових коштів та зобов'язання передати у приватну власність спірні земельні ділянки, які перебувають у провадженні Костопільського районного суду Рівненської області, а відтак зупинення провадження в порядку п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, є законним, обґрунтованим та необхідним для об'єктивного вирішення спору.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

За наведених обставин, апеляційного суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, які діяли на момент її винесення, судом першої інстанції в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2019 року.

Г оловуючий суддя підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Бондаренко Н. В.

підпис Шимків С. С.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н. М.