Справа № 539/4025/18
Провадження № 2/539/136/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 року м. Лубни
Лубенський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
учасники справи в судове засідання не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Лубенської міської ради про визначення розміру долі (часток) співвласників житлового приміщення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Лубенської міської ради про визначення розміру долі (часток) співвласників житлового приміщення.
Ухвалою суду від 30.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.
11.02.2019 року представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки частки в спірній квартирі вже виділені, і на даний час у справі відсутній предмет спору. Також просила вирішити питання про повернення судового збору.
Відповідачі та їх представники в судове засідання не з'явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 43 ЦПК України, сторони мають право подавати заяви, клопотання.
Заяви, клопотання і заперечення, відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як вбачається з наданої копії Інформаційної довідки № 155597579 від 08.02.2019 року частки співвласників у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 визначені, зокрема у ОСОБА_1 перебуває у власності 1/4 частка квартири; у ОСОБА_2 - 1/4 частка квартири; у ОСОБА_3 - 1/2 частка квартири, які є предметом спору у даній справі.
Суд вважає, що провадження по зазначеній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Окрім того, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: закриття (припинення) провадження у справі.
Оскільки провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України , судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. слід повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 43, 133,255, 256, 258-261 ЦПК України,ст.7 ЗУ "Про судовий збір",-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Лубенської міської ради про визначення розміру долі (часток) співвласників житлового приміщення - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.С. Алтухова