Справа № 365/399/18
Номер провадження: 2/365/25/19
У Х В А Л А

19.06.2019 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Хрущ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання без повідомлення учасників справи письмову заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та голови Фермерського господарства «Дарія» Баришевської Ганни Миколаївни про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фермерське господарство «Дарія» про визнання незаконними дій, скасування наказів органу державної влади та державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації права власності земельних ділянок із визнанням недійсними свідоцтв, виданих на підставі такої реєстрації прав,

та за зустрічним позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фермерське господарство «Дарія» про визнання незаконними дій, скасування наказів органу державної влади та державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та скасування державної реєстрації права власності земельної ділянки із визнанням недійсним свідоцтва, виданого на підставі такої реєстрації права,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2019 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та голова ФГ «Дарія» Баришевська Г.М. звернулися до суду із письмовою заявою про відвід судді Денисенко Н.О. Посилаються на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 1, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», ст.ст. 36-39. Зазначають, що суддя уже брала участь у цій справі і постановила незаконну ухвалу від 20.03.2019 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, яка була скасована постановою Київського апеляційного суду та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. З урахуванням принципу недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, зокрема того, що у неї вже сформована і визначена чітка позиція щодо суті справи, що в свою чергу може обумовити її упереджене ставлення та вплинути на результат розгляду справи при повторній участі у її розгляді, вбачають за неможливе участь судді у цій справі.

У зв`язку з тим, що розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, які на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України не повідомлялися про судове засідання та суд не вбачає підстав для ініціювання цього питання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Так статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Як вбачається із заяви про відвід суддів, заявники просять відвести суддю з тих підстав, що у них виникли сумніви у неупередженості суддів.

Разом з цим, доказів що підтверджують упередженість судді не надали. Крім цього, із заяви про відвід вбачається, що заявники просять відвести суддю з тих підстав, що була скасована постанова про залишення позову без розгляду.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявники не зазначили.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з пунктом 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року була скасована ухвала Згурівського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року, постановлена під головуванням судді Денисенко Н.О., та направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали цієї цивільної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявник ґрунтує свої висновки на припущеннях та формальних міркуваннях, що не може бути законною підставою для відводу судді. У справі проводиться підготовче провадження. Розгляд справи по суті не розпочато, суд не заслуховував учасників справи, тому вбачається передчасним припущення заявників про формування та визначення позиції суддею щодо суті справи.

У зв'язку із зазначеним вбачається за необхідне зупинити провадження у справі, а справу передати до канцелярії Згурівського районного суду Київської області на автоматизований розподіл для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, який вирішить питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 252, 253 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та голови Фермерського господарства «Дарія» Баришевської Ганни Миколаївни про відвід судді залишити без задоволення.

Зупинити провадження у цій справі до вирішення питання про відвід.

Справу передати до канцелярії Згурівського районного суду Київської області на автоматизований розподіл для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, який вирішить питання про відвід судді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко