Справа № 345/2533/18
Провадження № 22-ц/4808/59/19
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Фединяка В.Д., Томин О.О.,

секретаря: Мельник О.В.,

з участю: представника апелянта - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк», Калуського міськрайонного відділу ДВС Головного Територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Експерт» про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту проведення електронних торгів, акту оцінки ТзОВ «Актив Експерт» від 16.01.2018 року, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене головуючим суддею Юрчаком Л.Б. 13 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк», Калуського міськрайонного відділу ДВС Головного Територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Експерт» з позовом, в якому просив: поновити строк оскарження акту оцінки ТзОВ «Актив Експерт» від 16.01.2018 незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 68%, загальною площею 133,4 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і належить іпотекодавцю на праві власності та земельної ділянки, площею 0,0899 га, на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна; визнати недійсним акт оцінки ТзОВ «Актив Експерт» від 16.01.2018; визнати недійсними результати електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» від 28.03.2018, щодо реалізації іпотечного майна - вказаного незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,0899 га, на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна, (реєстраційний номер лота 267424); визнати недійсним протокол №323778 про проведення електронних торгів від 28.03.2018, лот № 267424 від 21.04.2018, та визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 28.03.2018.

Позовні вимоги були мотивовані тим, що 28.03.2018 року ДП «СЕТАМ» провело електронні торги з реалізації наступного майна: незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 68%, загальною площею 133,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить позивачу на праві власності та земельної ділянки, площею 0,0899 га, на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна. Позивач вважає, що спірні електроні торги було проведено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо належного повідомлення позивача, як боржника у виконавчому провадженні. Крім того, за твердженням ОСОБА_4 майно оцінено за явно заниженою ціною, яка виникла в результаті неправильної оцінки майна, так як державним виконавцем подано характеристики об'єкту на момент передачі його в іпотеку, тобто станом на 2008 рік. Також організатором електронних торгів не розміщено в місцевих ЗМІ оголошення про електронні торги з характеристиками об'єкту та стартовою ціною, що повинно було бути зроблено відповідно до Закону України «Про іпотеку», в результаті чого був зареєстрований один учасник торгів і предмет іпотеки був реалізований за стартовою ціною. Посилаючись на неправомірні дії державного виконавця, недотримання відповідачами нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів, просив позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 13 вересня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. На думку апелянта, судом не вирішена його позовна вимога щодо визнання недійсним акта про проведені електронні торги від 21.04.2018 головного державного виконавця Калуського МРВ ДВС. М.З. Рутковської. Також справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження та не враховано значення справи для позивача. Апелянт вважає, що в даній справі місцевий суд повинен був призначити судову будівельну експертизу для визначення ступеня готовності будинку. Позивач вказує, що судом взято до уваги пояснення представника відповідача Калуського міськрайонного відділу ДВС, яке є по суті відзивом, однак копія відзиву на його адресу не направлялася. На думку апелянта, безпідставними є посилання суду стосовно ненадання позивачем доказів того, що ціна об'єкта нерухомості відрізняється станом на 2018 рік, оскільки оцінка об'єкта не є компетенцією позивача. Крім того, апелянт вважає, що судом не встановлено чи отримано позивачем повідомлення про оцінку майна, оскільки не встановлено яке саме повідомлення було вручено. Посилаючись на вищенаведене, представник ОСОБА_4 просить оскаржене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному об'ємі.

У поданому відзиві представник ДП «СЕТАМ» вказав, що з апеляційною скаргою не погоджується, вважає її необґрунтованою та безпідставною. Відповідач зазначив, що торги були проведені відповідно до вимог закону, при цьому відповідальність за повноту та достовірність розміщеної в системі електронних торгів інформації несе посадова особа органу державної виконавчої служби, дії якої мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того, вказав, що позивач не довів, що в ході проведення електронних торгів було порушено права позивача та що ці порушення вплинули на результат торгів, а тому просив залишити оскаржене рішення без змін.

Інші відповідачі не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Представники ПАТ «Укрсоцбанк» та ДП «СЕТАМ», ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомили.

Представник Калуського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явився, до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням державного виконавця на листку непрацездатності. Однак, будь-яких допустимих доказів про зазначену обставину не додав.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідачів та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу з викладених підстав підтримав, просив її задовольнити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 20.07.2016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-151, виданого 08.02.2012 Калуським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 60 721,53 грн боргу за рахунок заставленого майна: незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 68%, загальною площею 133,4 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.73).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

З метою встановлення вартості майна, суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ «Актив Експерт» надано звіт про оцінку ринкової вартості домоволодіння - незавершеного будівництвом житлового будинку загальною площею 133,4 кв.м та земельної ділянки загальною площею 0,0899 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Згідно цього звіту станом на 16.01.2018 ринкова вартість об'єкту складала 387 541 (а.с.7).

Згідно ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

З'ясовано, що повідомлення про результати оцінки вартості нерухомого майна, надіслане Калуським МРВ ДВС ГТУЮ стягувачу та боржнику 01.02.2018 та було надіслано ОСОБА_4 03.02.2018 (а.с.64-65).

Сторони виконавчого провадження не оскаржували в установленому законом порядку звіт про оцінку майна.

27.02.2018 ДП «СЕТАМ» направило сторонам виконавчого провадження та відділу ДВС повідомлення про день та час проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки - незавершеного будівництвом житлового будинку НОМЕР_1 загальною площею 133,4 кв.м (готовність 68%) та земельною ділянкою площею 0,0899 га, за адресою: АДРЕСА_1. У повідомленні зазначено реєстраційний номер лота - 267424, початкова ціна продажу майна - 387 541 грн, дата та час проведення електронних торгів - 28.03.2018 о 09.00 год. (а.с. 38).

Відомості про проведення електронних торгів, а також інформацію про майно було розміщено на сайті ДП «СЕТАМ», а також у двох друкованих виданнях (а.с. 39-41).

За результатом проведення електронних торгів переможцем став учасник № 4 - ОСОБА_5, про що складено протокол № 323778 від 28.03.2018 (а.с. 8).

На підставі протоколу державним виконавцем складено акт від 21.04.2018 про проведені електронні торги. Цей акт є підставою для видачі ОСОБА_5 (покупцю) свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (а.с. 10).

24.04.2018 Калуським МРВ ДВС ГТУЮ на адресу апелянта та його представника було надіслано повідомлення з проханням надати банківські реквізити для перерахування залишкових коштів з реалізації нерухомого майна (а.с. 66).

Згідно заяви ОСОБА_4 від 21.05.2018 апелянт подав до Калуського МРВ ДВС ГТУЮ реквізити банківського рахунку, на який просив перерахувати вказані залишкові кошти (а.с.67). Отже, відповідачу було відомо про наявність виконавчого провадження та про дії державного виконавця, спрямовані на виконання судового рішення про стягнення з нього кредитної заборгованості.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість і недоведеність порушення прав позивача в ході проведення електронних торгів та що ці порушення вплинули на їх результат. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки сторони були належним чином повідомленими про оцінку майна, оскарження такої оцінки ОСОБА_4 у встановленому законом порядку не здійснювалось, на момент проведення прилюдних торгів, звіт про оцінку майна був дійсним і процедура проведення електронних торгів не була порушена.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку їх проведення.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Зазначену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України: від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, від 6 квітня 2016 року у справі № 6-342цс16.

Частиною третьою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 57 цього Закону.

За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна затвердженого Наказом МЮУ 29.09.2016 № 2831/5, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою, та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

У справі, яка переглядається, суд установив, що проведення прилюдних торгів відбулося з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження», а позивачем не доведено порушення його прав в ході проведення електронних торгів. Крім того, судом вірно встановлено, що ОСОБА_4. та його представнику було відомо про передання майна на реалізацію та про хід виконавчого провадження (позивачем була оскаржена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 71-72), а отже в апелянта була можливість оскаржити оцінку майна в передбаченому законом порядку.

Частиною 8 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Зазначену норму закону слід розуміти таким чином, що сторони виконавчого провадження, зокрема боржник, мають проявляти свідому, розумну активність, зацікавленість щодо процедури виконання судового рішення.

Позивачем та його представником не надано доказів на підтвердження того, що відбулось підвищення вартості майна, виставленого на продаж, чи були порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорюює результати торгів, оскільки підставою для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Що стосується доводів апелянта про неправильність розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження, колегія судді зауважує наступне.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана справа не є справою з ціною позову, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, а тому вказані доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє.

Інші докази та обставини, на які посилається апелянт, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженого рішення немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Калуського міськрайонного суду від 13 вересня 2018 року в даній справі - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: В.Д.Фединяк

О.О. Томин