Ухвала

Іменем України

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 752/16441/15-ц

провадження № 61-22058ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кармен-трейдінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку при звільненні

та індексації, а також моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до товариства з обмеженою відповідальністю «Кармен-трейдінг»

(далі - ТОВ «Кармен-трейдінг»), в якому, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 55 466, 29 грн,

яка включає заробітну плату у розмірі 29 840, 21 грн, заборгованість

по вихідній допомозі - 9 800, 87 грн, заборгованість з компенсації

за невикористані відпустки у розмірі 4 599, 93 грн, індексацію оплати праці

в межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, -

6 468, 93 грн, середній заробіток за 1 день затримки розрахунку у розмірі 1 556, 35 грн та моральну шкоду - 3 200 грн, а також стягнути з відповідача компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі середнього заробітку по день фактичного розрахунку, яка станом на час розгляду справи у суді першої інстанції за підрахунками позивача могла складати 155 635 грн.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначив, що він був прийнятий на роботу з 01 листопада 2007 року на посаду бухгалтера в ТОВ «Кармен - трейдінг». Наказом № 15-к від 30 листопада 2007 року його призначено

на посаду головного бухгалтера, на якій він працював до 29 липня 2015 року. Наказом № 6-к від 29 липня 2015 року його було звільнено з займаної посади у зв`язку із скороченням штату працівників, однак не проведено повний розрахунок.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня

2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кармен-трейдінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за час затримки розрахунку при звільнені та індексації, а також моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Кармен-трейдінг» на користь ОСОБА_1 компенсацію за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 1 540, 22 грн, моральну шкоду у розмірі 500 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій заявник просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим,

що суд апеляційної інстанції не з`ясував всіх обставин справи, а саме, чи були змінені істотні умови праці позивача, і не застосував для розрахунку відповідний розмір середнього заробітку позивача. Також судом не було призначено судову технічну експертизу, а також не вирішено питання щодо індексації заробітної плати.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 116 Кодексу законів про працю України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум

у строки, зазначені у статті 116 цього кодексу, при відсутності спору

про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У відповідності до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести

ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог

або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судами встановлено, що позивач був ознайомлений з наказом № 2

від 26 лютого 2015 року щодо введення з 01 травня 2015 року нового штатного розкладу, згідно якого було зменшено його посадовий оклад, в день видачі цього наказу, однак відмовився ставити свій підпис за наслідками такого ознайомлення, у зв`язку з чим відповідачем було складено акт № 1 від 26 лютого 2015 року, яким зафіксовано факт відмови позивача від ознайомлення з вказаним наказом.

Судами також встановлено, що 30 липня 2015 року ТОВ «Кармен-трейдінг» провело з позивачем, якого було звільнено наказом № 6-к від 29 липня 2015 року, повний розрахунок при звільненні, виходячи із розміру посадового окладу. Затримка розрахунку при звільненні склала один день, у зв`язку із чим на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 1 540, 22 грн (розрахований згідно постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року).

Встановивши, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності заборгованості, а відповідачем доведено проведення повного розрахунку зі звільненим працівником, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 1 540, 22 грн та відшкодування моральної шкоди, з урахуванням принципів розумності та справедливості, у розмірі 500 грн.

Твердження заявника про те, що йому не було відомо про зміну істотних умов оплати праці є необґрунтованими і спростовуються обставинами, встановленими оскарженими судовими рішеннями.

Доводи касаційної скарги, які значною мірою зводяться до переоцінки доказів, що згідно статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції, не дають підстав для висновку

про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного впровадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити

у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня

2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада

2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства

з обмеженою відповідальністю «Кармен-трейдінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації

за затримку розрахунку при звільненні та індексації, а також моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович