Справа № 615/1694/14-ц
Провадження № 2/615/25/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В позові зазначено, що 05.04.2013 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 уклали кредитну угоду, відповідно до умов заяви №002-20138-050413. Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 вказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України гривні. Ліміт кредитної лінії 9 000 грн. 00 коп. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, відкривши відповідачу картковий рахунок та встановив зазначений ліміт кредитної лінії. Проте, ОСОБА_2 скориставшись кредитною лінією, станом на 06.08.2014 року не виконує належним чином зобов`язання за договором, в результаті чого, виникла прострочена заборгованість в сумі 12 717 грн. 16 коп., яка складається з 7 039 грн. 91 коп. тіло кредиту; 1 925 грн. 72 коп. прострочене тіло кредиту; 3 751 грн. 53 коп. заборгованість за відсотками.

Позивач вимагає стягнути на його користь із ОСОБА_2 заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 12 717 грн. 16 коп.

15 грудня 2017 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України та він викладений в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст. 436.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, цивільна справа розглядається відповідно до положень ЦПК України в редакції яка набула чинності 15 грудня 2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні був відсутній, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. В позові, представник позивача прохав розглядати справу за його відсутності та позовні вимоги підтримував в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та пояснив, що ОСОБА_2 жодної кредитної лінії не відкривала в ПАТ «Дельта Банк», в тому числі 05.04.2013 року, оскільки заяву №002-20138-050413 про пропозицію не підписувала та не подавала. На день оформлення спірного договору, ОСОБА_2 взагалі не була присутня на місці його укладення.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 265 ЦПК України, рішення має містити, зазначення процесуальних дій у справі.

16 жовтня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді Валківського районного суду від 05.11.2014 року провадження у справі відкрите та призначено справу до розгляду по суті (а.с.18).

25.11.2014 року ОСОБА_2 подала до суду письмові заперечення проти позову в яких зазначила, що вона жодної кредитної лінії не відкривала в ПАТ «Дельта Банк», в тому числі 05.04.2013 року, оскільки заяву №002-20138-050413 про пропозицію не подавала. Написи та підписи на копіях заяви, анкеті позичальника, паспорту та картки платника податків від імені ОСОБА_2 виконані не нею, а іншою особою. В додатку до позовної заяви про рух грошових коштів за кредитним договором не вказано в якому відділенні ПАТ «Дельта Банк» було оформлено та відкрито дану кредитну лінію, а також не вказано в якому банкоматі або відділенні банку було проведено зняття грошових сум, які позивач намагається стягнути із неї. Крім того, даний договір повинен бути укладеним за взаємним добровільним волевиявленням сторін, а волевиявлення ОСОБА_2 не було, через її відсутність в місці оформлення даного договору. ОСОБА_2 вимагає відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.22).

Ухвалою суду від 24.11.2014 року задоволено клопотання представника відповідача та вирішено витребувати для огляду оригінали документів: заяви позичальника, анкету позичальника, опитування клієнта та інших документів, де є підпис відповідача (а.с.25).

08.12.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника ПАТ «Дельта Банк» в якій зазначено, що ухвалу про витребування документів позивач отримав лише 02.12.2014 року. Зазначена ухвала суду знаходиться на виконанні, але у зв`язку із тим, що зазначені документи зберігаються у м. Києві, для їх надання до суду потрібен додатковий час, а тому представник позивача прохав відкласти розгляд справи (а.с.28).

01.10.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява подана представником позивача в якій останній прохав визнати кредитну угоду від 05.04.2013 року про відкриття кредитної лінії №002-20138-050413 ПАТ «Дельта Банк» на ім`я ОСОБА_2 на грошову суму 7 039 грн. 91 коп. недійсною у зв`язку з її нікчемністю в момент укладання (а.с.47-48).

Ухвалою суду від 01.10.2015 року зустрічний позов залишено без руху, оскільки при його подачі не був сплачений в повному обсязі судовий збір. Позивачу повідомлено про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше зустрічний позов буде вважатись неподаним (а.с.51)

23.06.2016 року представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (а.с.63)

Ухвалою суду від 23.06.2016 року в задоволенні зазначено клопотання відмовлено (а.с.68)

Також 23.06.2016 року представник позивача подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи (а.с.64-65)

23.06.2016 року ухвалою суду задоволено зазначене клопотання та вирішено призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та витребувати у позивача оригінали документів: бланк заяви №002-20138-050413; анкету позичальника на ім`я ОСОБА_2 ; фотокопію картки платника податків ОСОБА_2 та фотокопію паспорту відповідача ОСОБА_2 підписані від імені ОСОБА_2 . Провадження у справі зупинено (а.с.69)

Ухвалою суду 23.12.2019 року провадження у справі поновлено та залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Так, за змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

З огляду на вищенаведені норми, суд вважає, що кредитний договір має бути укладений лише в письмовій формі, в якому мають міститьсь його істотні умови, а саме предмет, сума процентів, строк повернення та періодичність сплати.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Тобто, відповідальність за вказаними положеннями Цивільного кодексу України може бути застосована до сторони договірних відносин лише в тому разі, якщо вона ухиляється від виконання або неналежно виконує взяті на себе зобов`язання.

Як вбачається з ч. 1 ст. 81 ЦПК України (на час звернення до суду ст. 60 ЦПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження тієї обставини, що між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, позивачем до позову додані певні документи, а саме: Заява №002-20138-050413 від 05.04.2013 року, анкета позичальника, фотокопія паспорту та ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_2 (а.с.4-7)

В своїх запереченнях сторона відповідача зазначає, що у наданих позивачем документах містяться підписи від імені ОСОБА_2 , проте вона ці документи не підписувала та взагалі кредитний договір із позивачем не укладала.

Однією із основних засад цивільного судочинства є змагальність, що витікає з ч. 2 ст. 12 ЦПК України (на час звернення до суду ст. 10 ЦПК України), яка передбачає собою, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

На підтвердження заперечень, представник відповідача прохав призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року таке клопотання було задоволено та на вирішення експертів було поставлено питання: Ким було зроблено підписи від імені ОСОБА_2 на оригіналі бланку заяви №002-20138-050413, анкеті позичальника, фотокопіях картки платника податків ОСОБА_2 , паспорту відповідача ОСОБА_2 - нею особисто чи іншою особою?

При цьому, з метою проведення експертизи, вищевказаною ухвалою вирішено витребувати із Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» оригінали документів: бланк заяви №002-20138-050413; анкету позичальника на ім`я ОСОБА_2 ; фотокопію картки платника податків ОСОБА_2 та фотокопію паспорту відповідача ОСОБА_2 підписані від імені ОСОБА_2 .

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 18.10.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с.72), проте жодних документів до суду не надійшло.

Після цього, судом повторно була спрямована копія ухвали від 23.06.2016 року, яку позивач отримав 19.12.2016 року (а.с.74), однак і після цього, витребувані документи до суду не надійшли.

Листом суду від 27.09.2017 року позивачу були роз`ясненні наслідки ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних документів (статті 146 ЦПК України, яка діяла на той час) та запропоновано надати оригінали витребуваних документів (а.с.75).

Зазначений лист був отриманий позивачем 03.10.2017 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с.76).

03.11.2017 року електронною поштою на адресу суду надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк» Шахової О.І. про надання можливості для ознайомлення з матеріалами цивільної справи (а.с.77).

07.11.2017 року представнику позивача був направлений лист в якому роз`яснено можливість прибуття до суду для ознайомлення з матеріалами цивільної справи (а.с.79), однак жоден із представників позивача до суду не з`явився.

Листом суду від 24.09.2019 року позивачу повторно було запропоновано подати оригінали витребуваних документів, крім того, було роз`яснено, що 15.12.2017 року набрали чинності зміни до ЦПК України, у зв`язку із чим було повідомлено про наслідки, передбачені ст. 109 ЦПК України в разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних документів (а.с.80).

Даний лист позивачем отримано 27.09.2019 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с.81)

Не дивлячись на це, станом на 23 грудня 2019 року витребувані документи до суду так і не надійшли.

Як вбачаться з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Отже, керуючись вищевказаним принципом, з урахуванням того, що позивач ухилився від надання суду оригіналів документів, суд вважає встановленою ту обставину, що ОСОБА_2 не підписувала бланк заяви №002-20138-050413; анкету позичальника на ім`я ОСОБА_2 ; фотокопію картки платника податків ОСОБА_2 та фотокопію паспорту відповідача ОСОБА_2 .

Крім того, до позовної заяви доданий розрахунок заборгованості станом на 06.08.2014 року з якого вбачається, що 08.04.2013 року, 11.04.2013 року та 19.07.2013 року відбувалось зняття готівки, а 20.05.2013 року, 19.06.2013 року, 17.07.2013 року та 29.07.2013 року вносились кошти на погашення кредиту (а.с.12)

Разом з тим, даний документ достеменно не підтверджує ту обставину, що грошові кошти знімались та вносились саме відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких підстав, суд вважає, що позивачем не доведена та обставина, що між сторонами був укладений кредитний договір, а тому підстав вважати, що ОСОБА_2 має заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» не має.

Оскільки, позов задоволенню не підлягає, судові витрати в частині сплати судового збору мають бути віднесені за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 109, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення із ОСОБА_2 на його користь заборгованості за кредитним договором №002-20138-050413 від 05.04.2013 року на загальну суму 12 717 грн. 16 коп., - відмовити повністю.

Повний текст рішення складений 23 грудня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський