overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3328/19
Номер справи місцевого суду: 522/8874/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль„ - Мавроді Ольги Юріївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом АТ „Райффайзен Банк Аваль„ до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, законним представником якого виступає гр. ОСОБА_5, ОСОБА_9, законним представником якої виступає гр. ОСОБА_5, треті особи: Служба у справа дітей Приморської районної адміністрації м. Одеси, Приморський ВДВС м. Одеса Головного ТУЮ в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили права користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль„ - Мавроді Ольги Юріївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом АТ „Райффайзен Банк Аваль„ до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, законним представником якого виступає гр. ОСОБА_5, ОСОБА_9, законним представником якої виступає гр. ОСОБА_5, треті особи: Служба у справа дітей Приморської районної адміністрації м. Одеси, Приморський ВДВС м. Одеса Головного ТУЮ в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили права користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Справа № 2110/5386/12-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу у порядку загального позовного провадження за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль», ОСОБА_3, ПП агрофірма «Милівська» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль», ОСОБА_3, ПП агрофірма «Милівська» про поділ спільного майна подружжя. ОСОБА_2,звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експертизи №06/18 від 08.02.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль», ОСОБА_3, ПП агрофірма «Милівська» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 24.06.2019року о 13-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 308/7009/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту ухвали, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача про виклик свідків відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.

У задоволенні заяви відповідача про відвід секретаря судового засідання відмовити.

Клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення буде складено і проголошено 26.12.2019 о 16:10 год.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
Ухвала

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 478/2164/18

провадження № 61-19541ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради, ОСОБА_1 про тлумачення заповіту в частині спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2019 року касаційну скаргу було залишено без руху, надано строк для сплати судового збору до 28 листопада 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи, що недоліки касаційної скарги усунуто, наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради, ОСОБА_1 про тлумачення заповіту в частині спадкового майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року.

Витребувати з Казанківського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 478/2164/18 за позовом ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради, ОСОБА_1 про тлумачення заповіту в частині спадкового майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3276/15-ц
У Х В А Л А

24.12.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., за участю представника заявника ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Стасюк Юрія Павловича, подану в інтересах відповідача ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення (ухвали) суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення (ухвали) суду відкладається на строк не більше 5 днів (не пізніше 29.12.2019 року), відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

На ухвалу в частині поновлення процесуального строку може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення даної ухвали.

Головуючий В. Р. Трагнюк
ЄУН № 337/1548/19
Провадження № 2/337/1419/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши в залі суду м.Запоріжжі в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.05.2019 р. у даній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання відповідач не прибув за невідомими причинами, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі та призначення справи до судового розгляду.

Від відповідача відзив на позов або зустрічний позов не надійшли.

Суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність сторін.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував, що на даний час сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження (дослідження письмових доказів).

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.189,196-198,200,259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2019 р. на 11-40год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, в залі суду №14, з викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Ширіна

18.06.2019
Провадження № 2/522/1669/19
У Х В А Л А

( протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 08.02.2019 року

08 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство «Гоголь-Моголь», Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс 2Порто-Франківський», про усунення перешкод в користуванні приміщенням та приведення приміщення до попереднього стану.

В судовому засіданні 08.02.2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про:

- витребування від ОСОБА_3 належним чином засвідчені копії наступних документів: договору купівлі-продажу №135, р№ У-456, від 13.07.2006 року; технічний паспорт нежилих приміщень першого поверху загальною площею 62,9 кв.м. розташованих за адресою: АДРЕСА_2; договір оренди приміщень першого поверху загальною площею 62,9 кв.м. розташованих за адресою: АДРЕСА_2, укладений з ПП «Гоголь-Моголь».,

- витребування від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином засвідчену копію поповерхового плану будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про витребування інформації підлягає частковому задоволенню.

Договір оренди приміщень першого поверху загальною площею 62,9 кв.м. розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Некрасова, 2 укладений з ПП «Гоголь-Моголь» не стосуються предмету доказування, тому витребування в цій частині не підлягає задоволенню. Також суд відмовляє у задоволенні заяви про витребування доказів в частині витребування технічного паспорту, адже його копія міститься в матеріалах справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування інформації - задовольнити частково.

Витребувати від

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу №135, р№ У-456, від 13.07.2006 року.

Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 25) належним чином засвідчену копію поповерхового плану будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар
Провадження № 2-зз/185/24/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищевказану заяву було залишено без руху та надано заявнику час для усунення недоліків.

20 грудня 2019 року від заявника надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

ОСОБА_1 первісно звернувся до суду з "заявою про зняття арешту". Проте, в ухвалі суду було зазанчено, що виходячи зі змісту заяви йому необхідно звертатися до суду з саме позовною заявою.

ЦПК України передбачено різний порядок розгляду "заяви про зняття арешту" та "позовної заяви про зняття арешту". Враховуючи, що ОСОБА_1 у своїй заяві не посилається на відоповідні норми ЦПК України, суд позбавлений можливості самостійно визначати вид провадження (позовне/окреме/чи заява про зняття арешту в порядку скасування заходів забезпечення позову).

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що її слід повернути заявникові, оскільки ним не подано саме позовної заяви, як це передбачено ЦПК України та зазанчено про це у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна". Крім того, заявником не враховано положення абазацу 2 пункту 2 вищезазначеної Постанови ВССУ.

Таким чином, протягом встановленого судом строку заявник недоліки у заяві не усунув, а саме не надав суду уточнену позовну заяву.

Крім того, заявником не надано доказів накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - залишити без руху.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/737/19
Провадження №2/726/229/19
УХВАЛА

13.06.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: Головуючого судді Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г. Й. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позика,-

ВСТАНОВИВ :

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позика.

Призначити судовий розгляд на 09.07.2019 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 444/3601/18
Провадження № 2/444/434/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/скорочене/

12 лютого 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Павлицька/ ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований Мацошинською сільською радою Жовківського району Львівської області 04.10.2011 року, актовий запис 6.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище "КИЗИК".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/1436/18
Номер провадження 2-сз/213/6/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 травня 2018 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

АТ КБ "ПриватБанк" надав суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1762,00 грн за платіжним дорученням № PROM5BIFT1 від 05.05.2018 р. за подачу вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У звязку з цим сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1762,00 грн за платіжним дорученням № PROM5BIFT1 від 05.05.2018 р. на р/р 0002, МФО 305299, .

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя О.М.Нестеренко