КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/528/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/164/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого2019року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Щербенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у порядку зворотної вимоги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є., -

встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 21 512 000 грн 00 коп.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 грошові коти в розмірі 21 688 000 грн 00 коп. у порядку зворотної вимоги, та збитки в розмірі 12 547 568 грн 40 коп.

Представник ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення доказів у вигляді допиту свідка, в якому просила забезпечити докази шляхом виклику та допиту свідка ОСОБА_3.

Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року клопотання про забезпечення доказів шляхом виклику свідка ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечила.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 5, ч. 6, ч. 11 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначені вимоги процесуального законодавства та помилково розглянув заяву про забезпечення доказів на місці, без постановлення окремого судового рішення.

Заява про забезпечення доказів подана у відповідності з вимогами ст. 117 ЦПК України.

Через винесення судом першої інстанції протокольного, а не окремого судового рішення, апеляційний суду позбавлений можливості перевірити правильність мотивів, якими керувався суд при його прийнятті, а тому, з метою усунення порушень норм процесуального права з боку суду, вирішуючи подану заяву по суті, перевіривши зміст позовних вимог, з якими позивач за зустрічним позовом звернувся до суду, колегія суддів знаходить можливим задовольнити заяву про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідка ОСОБА_3

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, протокольна ухвала суду від 29 жовтня 2018 року постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року скасувати.

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідка ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 11 лютого 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко