overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2038/18
Провадження № 2/382/186/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.02.2019 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 21 лютого 2019 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 206, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, в особі представника адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,аліменти на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2, на утримання неповнолітніх дітей, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини від його доходу, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 листопада 2018 року і до досягнення дітьми повноліття, а також, щомісячно, на особисте утримання дружини в розмірі 1500 гривень, до досягнення дитиною трьох річного віку, до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, починаючи з 09 листопада 2018 року.

В межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 500 гривень

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 21 лютого 2019 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа№751/8650/19
Провадження №2-н/751/1554/19
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2019 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,
Встановила:
Стягувач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, керуючись ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Наказую :
1.Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.11.2019 та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Суддя І.В. Цибенко
Судовий наказ набрав законної сили "___"________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"________ 20__ року.
Справа № 509/1365/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській областіпро оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що в Овідіопольському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-1085/07 виданий 17.05.2007 Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмір 1500грн., щомісячно, починаючи з 28.03.2016 року і до досягнення дитиною двадцяти трьох років, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Загальна сума боргу станом на 01.03.2019 року складає 52743,54 грн.

Станом на теперішній час сума заборгованості за виконавчим документами не погашена, боржник ухиляється від виконання зобов`язань за рішенням суду, та не сплачує грошову суму за виконавчим листом, місце проживання та роботи боржника не відоме, та боржник ухиляється від явки в органи ДВС. Майно, на яке можна накласти стягнення за виконавчим документом не виявлено. У зв`язку з цим державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно, умисно, ухиляється від виконання рішення суду, загальна сума боргу складає 52743,54 грн., у відділі ДВС відсутні відомості про його місце проживання, перебування чи місцезнаходження, а також роботи, у зв`язку з чим суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини..

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській областіпро оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити в розшук боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_1 , останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів, з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Козирський
Провадження № 2/761/6079/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

при секретарі

судового засідання: Ганущака А.М.,

розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2019 року позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено повністю.

З ініціативи суду було порушено питання про виправлення описки в тексті рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2019 року, у зв`язку з тим, що в даному рішенні, в мотивувальній та описовій частинах, наявна описка в прізвищах, зазначено: « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_1 », однак вірним є: « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках. Також, в даному рішенні, в мотивувальній та описовій частинах, описка, де зазначено помилково: «пілонефріт», однак вірним є: «пієлонефрит».

Суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї доказів судом дійсно були допущені вищезазначені описки, які підлягають виправленню.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009р. «Про судове рішення у цивільній справі»вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269, 352, 353, 354, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши замість « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_1 » - « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках та вказати замість « пілонефріт » - « пієлонефрит ».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали справи, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 315, 316 ЦПК України.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 12 лютого 2019 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Є.І. Мохов
Провадження №: 2/755/1473/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"06" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Кравченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження процесуального строку на подачу письмових доказів та відзиву на позовну заяву,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до частини 6 ст. 259, частин 1, 6 статі 268 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження процесуального строку на подачу письмових доказів та відзиву на позовну заяву відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 07 лютого 2019 року.

Суддя Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» / вулиця Мережна, 3, м. м.Біла Церква, Київська область, 09100 /

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до

ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши справу до розгляду на 29 січня 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзивуу встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 483/1985/19 Головуючий суду першої інстанції Рак Л.М.
Провадження № 22-ц/812/2132/19 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2019 року м. Миколаїв Справа № 483/1985/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Крамаренко Т.В., Самчишиної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Рак Л.М., в приміщенні цього ж суду, про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Універсальної біржі «Південь», Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.В. Крамаренко

Н.В. Самчишина
Справа № 645/7646/18
Провадження № 2/645/2979/18
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 14210 грн. 35 коп.

Ухвалою судді від 9 січня 2019 року була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків та отримана ним 21 січня 2019 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем подана заява, в якій позивач зазначив лише номер ідентифікаційного коду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не в поному обсязі усунув зазначені в ухвалі суду недоліків, у зв'язку з чим повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Номер провадження 2 С/638/293/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши заяву державного підприємства «Український науково технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з державного підприємства «Український науково технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь»,

установив:

Боржник державне підприємство «Український науково технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», від імені якого діє Скобов Владислав Анатолійович на підставі довіреності № 29 від 05.07.2019 р., звернулося 19.12.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2019 р. по справі № 638/16814/19, виданий за заявою ОСОБА_1 , в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 51850,00 грн.

Суддею встановлено, що заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, викладених в п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 170 ЦПК України, а саме: заява про скасування судового наказу не містить: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, оскільки заява подана представником, його місце проживання або місцезнаходження; заява не підписана представником боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, викладених в п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 170 ЦПК України, тому суддя повертає її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 258 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву державного підприємства «Український науково технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з державного підприємства «Український науково технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: