Єдиний унікальний номер 725/6654/19
Номер провадження 6/725/120/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2019 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що 29.01.2019 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було видано виконавчий лист №2-1874/2009 року про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку з іншими боржниками на користь АТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 351989,85 грн. та судових витрат. Вказаний виконавчий лист був пред`явлений стягувачем до виконання, проте відомостей про хід виконавчого провадження отримано не було, у зв`язку з чим стягувачем неодноразово звертався з відповідним запитом до державної виконавчої служби на який відповіді отримано не було.

В ході тривалого листування з органами державної виконавчої служби, у листопаді 2019 року стало відомо, що вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу, проте останнім не отримано ні постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа ні оригіналу вказаного виконавчого документу.

У зв`язку з тим, що боржником не було погашено заборгованість за природний газ, рішення суду залишилось не виконаним, порушуються права стягувача гарантовані як законодавством України так і норами міжнародного права, а тому вважає, що строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання підлягає поновленню, як такий що пропущений із поважних причин.

На підставі вище викладеного, просив видати дублікат виконавчого листа у справі №2/1874/2009 щодо примусового стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк», поновити пропущений строк пред`явлення його до виконання.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що 29.01.2010 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист №2-1874/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» боргу з метою примусового виконання заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07.12.2009 року яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на корись ВАТ ВТБ Банк в особі Чернівецької філії заборгованості за кредитним договором в сумі 351989,85 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений стягувачем до виконання.

За наслідками розгляду справи встановлено, що постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 17.11.2019 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувану у зв`язку з тим, що майна боржника на момент перевірки на яке можливо звернути стягнення не виявлено (а/с 59).

Натомість, стягувачем не отримано оригінал вказаного виконавчого документу та рішення суду залишилось не виконаним, а оригінал виконавчого листа втрачено.

У відповідності до вимог п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Конституцією України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Окрім того, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а виконання судових рішень є складовою доступу до справедливого правосуддя як за нормами національного законодавства так і відповідно до норм міжнародного права.

За наслідками розгляду справи встановлено, що рішення суду не виконане та заборгованість боржника перед стягувачем не погашена, при цьому стягувач позбавлений можливості реалізувати своє право на виконання судового рішення у зв`язку з втратою виконавчого листа з підстав, що не залежали від його волі.

Частинами 1-2 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3рп/2010 у справі №1-7/2010 констатував, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З системного аналізу вказаної норми законодавства вбачається, що при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

З урахуванням того, що рішення суду залишилось без виконання, з підстав які не залежали від заявника, а виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та гарантією судового захисту порушених права, суд приходить до висновку про наявність в даному випадку підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1874/2009 за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в частині примусового виконання рішення суду щодо боржника ОСОБА_1 та поновити прощений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або у той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна