overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/3566/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/414/19
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

розглянувши заяву судді Бойчука Ігоря Васильовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв на право власності та визнання майнових прав на частки нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У порядку автоматизованого розподілу 08 лютого 2019 року Бойчуку І.В., як судді-доповідачу, передана справа № 352/3566/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв на право власності та визнання майнових прав на частки нерухомого майна за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Тисменицького районного суду від 05 лютого 2014 року.

Суддею Івано-Франківського апеляційного суду - Бойчуком І.В., апеляційному суду подана заява про самовідвід у розгляді справи за вищевказаним позовом. З матеріалів даної справи вбачається, що у даній справі апеляційну скаргу подано АТ «Універсал Банк», представником якого в судах є ОСОБА_4, який є працівником банку і близьким родичем головуючого судді Бойчука І.В.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого суддею Бойчуком І.В. самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді - доповідача Бойчука І.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв на право власності та визнання майнових прав на частки нерухомого майна.

Заяву передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Бойчук І.В.

Фединяк В.Д. Девляшевський В.А.
Справа №515/224/19
Провадження №2/515/642/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

11 лютого 2019 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, діючої в особі представника адвоката ОСОБА_2 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Татарбунарського районного суду Одеської області звернулась позивач ОСОБА_1, діюча в особі представника - адвоката ОСОБА_2 із вище зазначеним позовом.

11.02.2019 року до суду від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позову про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення позову.

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 матеріали цивільного позову до до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, з усіма доданими до неї документами

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О. Я. Сметаняк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3066/18 Головуючий суддя І інстанції Вікторов В.В.
Провадження № 22-ц/818/2298/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 січня 2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання забезпечити належну подачу тепла в квартиру, звільнення від сплати комунальних платежів за ненадання послуги з централізованого опалення та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Нових доказів чи клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

З метою забезпечення законодавчо закріпленого права учасників справи на подачу відзиву на апеляційну скаргу з урахування строків поштового обігу кореспонденції, своєчасного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, а також недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги, справа призначається до розгляду на 23 січня 2018 року о 10 год. 15 хв.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання забезпечити належну подачу тепла в квартиру, звільнення від сплати комунальних платежів за ненадання послуги з централізованого опалення та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 23 січня 2019 року о 10 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач - В.Б. Яцина

Судді -

І.В. Бурлака.

П.В. Кісь.
Справа № 524/8216/19
Провадження № 2-н/524/1676/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2019 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 3085 грн. 94 коп.,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 що зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії (р/р НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач АТ «Полтаваобленерго», м. Кременчук, просп. Свободи,8) встановлений індекс інфляції у розмірі 580 грн. 51 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 177 грн. 22 коп. судовий збір в сумі 192.10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 334/5005/18
Провадження по справі № 2/752/2403/19
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від заявленого ним до ОСОБА_2 позову про розірвання шлюбу, провадження у справі просив закрити.

У судовому засіданні 21.01.2019 року учасники справи відсутні, що не перешкоджає вирішенню судом заяви про відмову від позову позивача ОСОБА_1

Відповідно до правил п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а правилами п.4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на заявлену вимогу та склад учасників справи у суду відсутні підстави для відмови у прийняті заяви позивача щодо його відмови від заявленого ним же до ОСОБА_2 позову про розірвання шлюбу, а тому зазначена заява має бути задоволена судом, провадження у справі закрито.

На виконання вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, роз»яснити ОСОБА_1, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255,256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Ухвала

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 641/2795/16-ц

провадження № 61-20728 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Крячка Олега Володимировича на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня

2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 жовтня

2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 - адвоката Крячка О. В. на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Крячка О. В. залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/2795/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 20 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 752/1831/19
Провадження по справі № 2-о/752/181/19
У Х В А Л А

05.02.2019 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/1831/19, провадження № 2-о/752/181/19, що надійшла до суду 29.01.2019 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересована особа Національний університет біоресурсів і природокористування України.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 293, 294 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересована особа Національний університет біоресурсів і природокористування України.

Призначити заяву до судового розгляду на 25 лютого 2019 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду відзив проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 603/49/18
Провадження №2/603/9/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лемківська-Мрія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ у Монастириському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лемківська-Мрія», в якому позивач просить ухвалити рішення, яким яким визнати недійсним договір оренди землі від 05.07.2011 року укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ «Лемківська-Мрія», з приводу земельної ділянки загальною площею 1,9118 га. кадастровий номер :01:001:0375, який зареєстровано 20.11.2012 року за №01566, а також скасувати запис про державну реєстрацію вказаного договору.

Ухвалою суду від 12.09.2018 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

29.01.2019 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз №932/933/18-22 від 25.01.2019 року про повернення матеріалів справи (контрольного провадження) до суду без виконання, у звязку з невиконанням клопотання експерта про надання документів та додаткових зразків на дослідження.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені обставини справи, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лемківська-Мрія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ у Монастириському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

Справу призначити до розгляду на 06 березня 2019 року на 11:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/178/19
№ 2/733/174/19
Ухвала

про відкриття провадження

"11" лютого 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 189-191, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Підготовче судове засідання призначити на 25 лютого 2019 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області. У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобовязати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178, 191 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Т. В. Карапиш