overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1321/19
УХВАЛА

07.02.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши клопотання судового експерта по цивільній справі №520/16580/18, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належним їй садовим будинком за адресою м.Одеса вул.Набережна, 3А, шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованого нерухомого майна, яке примикає до садового будинку ОСОБА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2018 року за клопотанням представника позивача по справі призначено судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Визначити місце знаходження, конфігурацію, проміри та площу земельної ділянки (пляму забудови), на якій розташована самовільно збудована нерухомість, яка примикає з двох сторін до садового будинку ОСОБА_1, належній їй на праві власності за адресою м.Одеса вул.Набережна,3А?

21 липня 2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання судового експерта про надання технічного звіту за результатами топографо-геодезичних вишукувань щодо предмету спору та забезпечення прибуття експерта до об1єкту дослідження.

Для розгляду даного клопотання судового експерта призначено судове засідання.

До Київського районного суду м.Одеси від представника позивача надійшла копія квитанції про оплату експертного дослідження у сумі 6864 грн. та пояснення, що відповідний технічного звіту за результатами топографо-геодезичних вишукувань щодо предмету спору буде надано до другої декади лютого цього року.

Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про поновлення провадження по справі та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання представника позивача суд вважає за можливе його задовольнити та направити експерту копію квитанції та відповідь щодо технічного звіту за результатами топографо-геодезичних вишукувань, а у задоволенні клопотання представника відповідача відмовити, оскільки зазначеною ухвалою суду провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта і справа перебуває в експертній установі.

На підставі викладеного, керуючись ст.107,259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надіслати судовому експерту Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 копію квитанції про оплату експертного дослідження.

Повідомити експерта, що технічний звіт за результатами топографо-геодезичних вишукувань щодо предмету спору буде надано до другої декади лютого цього року.

Зобовязати сторін у справі забезпечити безперешкодний доступ експертів до обєктів дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
23.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/7842/18
єдиний унікальний номер № 205/7842/18
провадження № 2/205/410/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 січня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.10.2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 624/2/19
Провадження № 2/634/600/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
23.12.2019 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Єрьоміної О.В.,
за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня сладання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом 5 днів.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 344/19009/18

провадження № 22-ц/824/17207/2019

23 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року у складі судді Савицького О. А.,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Справа № 647/332/19
№ провадження 2-о/647/13/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.02.2019 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1,

представник заявника адвокат ОСОБА_2, мешкає: АДРЕСА_2,

заінтересована особа: Веселівська сільська рада, місцезнаходження: 74344 Херсонська область, Бериславський район, с. Веселе, вул. Свиридова, 1 с. Високе, вул. Широка, 2,,про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 та 177, 315 та 318 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст.316 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

За встановлених обставин, в порядку ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 10-00 годині 26.02.2019 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2019 року відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані заявником, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз'яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: М. О. Кириленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1207/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

"20" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Відповідно до рішення Дарницького районного суду від 20.12.2019 клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - задоволено.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2019 містять посилання на рішення суду від 20 грудня 2017, яку помилково зазначено "20 грудня 2019".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, дослідивши зміст рішення суду від 20 грудня 2017 року, рішення суду від 20 грудня 2019 року, матеріали цивільної справи №753/15661/17 доцільно виправити описку, вказавши дату ухвалення рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки - 20.12.2017

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у рішенні Дарницького районного суду м. Києва про продовження строку дії рішення від 20 грудня 2019 року, зазначивши дату ухвалення рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки - 20.12.2017, замість помилково вказаної дати - "20 грудня 2019 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа №: 653/3365/18
Провадження № 2/653/402/19
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2019 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ту обставину, що свідки по справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проживають в смт. Козацьке, Херсонської області, суд вважає за необхідне провести судове засідання за даною справою в режимі відео конференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.

Відповідно до вимог статті 213 ЦПК України суд може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на ті обставини, що свідки проживають за межами Генічеського району, суд вважає доцільним прийняти рішення про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Новокаховського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.213 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 11.10.2019 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції.

Участь в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.

Новокаховському міському суду Херсонської області, забезпечити відеоконференцзв`язок зі свідком 11.10.2019 року об 10 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Генічеським районним судом Херсонської області доручити спеціалістам з інформаційних технологій Новокаховського міського суду Херсонської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити свідку та до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 484/5583/19
Провадження № 2/484/1893/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 17.01.2020 року на 09.30 год. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200).

Визначити строк подання відзиву відповідачу на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Отримати інформацію щодо розгляду справи можливо за ваеб-адресою сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: Державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанов Сергій Олександрович про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: Державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанов Сергій Олександрович про скасування державної реєстрації права власності - задоволенні..

Не погодившись з вищезазначеним рішенням АТ «Перший український міжнародний банк» подав до суду апеляційну скаргу

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127,354, 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: Державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанов Сергій Олександрович про скасування державної реєстрації права власності.

Зупинити виконання рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 рок, до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Провадження № 2/750/3068/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву приватного підприємства «Техкомсервіс» про відкликання позовної заяви приватного підприємства «Техкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

20.12.2019 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

24.12.2019 позивач направив заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1921 грн.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 185, 293, 294 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовну заяву приватного підприємства «Техкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Повернути приватному підприємству «Техкомсервіс» (адреса: м. Чернігів, вул. 1 Травня, 171; код 32729180; рахунок № НОМЕР_1 ; банк Чернігівське РУ АТ КБ «ПриватБанк») суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн згідно з платіжним дорученням № 464 від 17.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 449/1463/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2019 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Приватного нотаріуса про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд та просить встановити факт, що її померлій матері належить сертифікат на право приватної власності на землю серії ЛВ №9113, в якому було допущено технічну помилку: по-батькові померлої матері було помилково записано як Степанівна замість правильного Костянтинівна.

Заявник в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, проте подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі.

Проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 12, 258, 259, 265, 273, 315, 354, 355 ЦПК України, ст. 1264, 1268 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_1 сертифікату на право на землю серії ЛВ №9113 від 15.05.1997 року виданого Осталовицькою сільською радою народних депутатів.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_2