Ухвала

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 489/5045/18

провадження № 61-2156св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Роскосметика»,

відповідач - Одеський апеляційний адміністративний суд,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва, у складі судді Тихонової Н. С., від 04 вересня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Базовкіної Т. М., Кушнірової Т. Б., Яворської Ж. М., від 18 грудня 2018 року.

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» (далі - ТОВ «Роскосметика») звернулося до суду із позовом до Одеського апеляційного адміністративного суду про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що Одеський апеляційний адміністративний судпостановою від 19 грудня 2017 року залишив без задоволення апеляційну скаргу TOB «Роскосметика» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у адміністративній справі № 814/1793/17. Позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року касаційна скарга позивача задоволена частково, скасована постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Посилаючись на викладене, а також на те, що позивач за подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 3 368, 00 грн, просив відшкодувати за рахунок державного бюджету вказаний судовий збір на підставі положень статей 1166, 1176 ЦК України, Закону України «Про відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2018 року у відкритті провадження за позовом ТОВ «Роскосметика» відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки розгляд питання щодо повернення сплаченого судового збору за подачу заяви в адміністративних справах регулюється главою 8 КАС України, тому з огляду на положення пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України та приймаючи до уваги, що позивач просить повернути судовий збір, який був сплачений ним за розгляд касаційної скарги в іншому провадженні (№ 814/1793/17), у відкритті провадження за поданим позовом слід відмовити, оскільки подана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 грудня 2018 рокуапеляційну скаргу ТОВ «Роскосметика» залишено без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України, оскільки подана ТОВ «Роскосметика» позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ТОВ «Роскосметика» просить ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що при прийнятті рішення про відмову у відкритті провадження судом першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, неправильно застосовано положення статей 1166, 1176 ЦК України, Закону України «Про відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Заявник вважає, що його вимоги про відшкодування суми сплаченого судового збору, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства згідно Закону України «Про відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Тому висновки судів попередніх інстанцій про те, що позовна заява підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства заявник вважає неправильними.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року справу за позовом ТОВ «Роскосметика» до Одеського апеляційного адміністративного суду про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду, призначено до судового розгляду.

Відзиву на касаційну скаргу не подано

Процесуальна позиція Верховного Суду

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Оскільки у цій справі оскаржуються судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, вказану справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 402, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» до Одеського апеляційного адміністративного суду про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді О. В. Білоконь
Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта
Ю. В. Черняк