Справа № 186/1062/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на рішення (дії) державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду зі скаргою, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на рішення (дії) державного виконавця.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в Петршотравенському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП № 47922780, до складу якого входять 32 виконавчих провадження, одним з яких є виконавче провадження ВП № 59318652 з примусового виконання виконавчого листа № 186/1062/18, виданого 12 березня 2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за договором позики в розмірі 67,50 гривень.

03 грудня 2019 року він отримав постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59318652 від 27 листопада 2019 року, в якій було зазначено, що старшим державним виконавцем Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бухтіяровою Є.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 186/1062/18, виданого 12 березня 2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 67,50 грн. на користь ОСОБА_1 , встановлено: фактичне повне виконання рішення. Враховуючи викладене, керуючись вимогами п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», постановила виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа закінчити, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ, постанова може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута загальна сума значно більша, ніж сума, яка зазначена в постанові про закінчення виконавчого провадження від 29 листопада 2019 року і тому рішення старшого державного виконавця про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення є незаконне, а дії - протиправними.

Приймаючи рішення про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, старший державний виконавець Бухтіярова Є.В. не прийняла до уваги, що до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП № 47922780, де боржником є ОСОБА_2 (присяжний), входять 32 виконавчих проваджень.

Просить суд визнати дії старшого державного виконавця Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області Бухтіярової Є.В. - неправомірними, визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 листопада 2019 року виконавчому листу № 186/1062/18, ВП № 59318652 - незаконною, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, розподілити згідно статті 453 ЦПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи - Першотравенського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надала заяву про розгляд скарги в її відсутність та свої заперечення, в яких зазначила, що скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця є безпідставною і задоволенню не підлягає, оскільки в Першотравенському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №186/1062/18 від 12 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних сум, процентів за користування грошима у розмірі 2 701,26 гривень, ВП № 59318786, та виконавчого листа №186/1062/18 від 12 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних сум, процентів за користування грошима у розмірі 67,50 грн, ВП59318652, та виконавчого листа №186/1062/18 від 24 січня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних сум, процентів за користування грошима у розмірі 37,81 грн, ВП59319050. Вищевказані виконавчі провадження перебували у зведеному виконавчому проваджені ВП47922780.

29 листопада 2019 року у зв`язку з фактичним виконанням вищезазначених виконавчих проваджень, старшим державним виконавцем, керуючись статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про виведення виконавчих проваджень із зведеного виконавчого провадження ВП47922780.

29 листопада 2019 року старшим державним виконавцем, керуючись вимогами п. 9 частини першої статі 39, статті 40 Закону, винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень, у зв`язку з фактичним виконання рішення.

Законодавчою базою виконання рішень в порядку зведеного виконавчого провадження є наступні нормативно-правові акти:

1) Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (в редакції від 17 лютого 2017 року);

2) Інструкція з організації примусового виконання рішень затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (в редакції від 29 вересня 2016 року № 2832/5);

3) Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах;

4) Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу III "Інструкції з організації примусового виконання рішень", у разі наявності кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника вони виконуються державним виконавцем в порядку зведеного виконавчого провадження.

Для своєчасного та фактичного виконання рішення під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п. 6 ч. З ст. 18 Закону).

За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця (абзац 2 п.8 Розділу VIII Інструкції).

Державний виконавець при розподілі стягнутих з боржника сум повинен враховувати вимоги ст. 45 Закону щодо черговості розподілу стягнутих з боржника сум та у разі надходження суми, яка не задовольняє вимоги усіх стягувачів і у разі відрахування виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, складає розрахунок із врахуванням вимог ст. 46 Закону

Відповідно до п. 16 Розділу III Інструкції, за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження (ст. 39 Закону), повернення виконавчого документа (ст. 37 Закону) виконавчий документ виводиться зі зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду який його видав, арешт накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Таким чином, у разі закінчення виконаним провадження, яке перебуває у складі зведеного, арешт знімається тільки в частині того виконавчого документа, виконання якого завершено.

Про зняття арешту з майна (коштів) державний виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану. Зазначена постанова в день її винесення державним виконавцем надсилається органу, установі, посадовій особі, яким відповідно була надіслана постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника для виконання.

Згідно заяв про відкриття виконавчого провадження та згідно виконавчих листів, що пред`явлені до виконання стягувачем, сума, що підлягала стягненню за вищевказаними виконавчими листами перерахована на рахунок стягувача в повному обсязі, а саме:

ВП 59318652 платіжне доручення №9034 від 27 листопада 2019 року перераховано на користь ОСОБА_1 , 67,50 грн.

- ВП 59318786 платіжне доручення №9035 від 27 листопада 2019 року перераховано на користь ОСОБА_1 , 2 701,26 грн.

- ВП 59319050 платіжне доручення №9036 від 27 листопада 2019 року перераховано на користь ОСОБА_1 , 37,81 грн. (копії розпоряджень додаються).

Таким чином не вбачається будь - яких об`єктивних підстав, передбачених вимогами ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», для визнання незаконними дій старшого державного виконавця - в.о начальника відділу Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бухтіярової Є.В., а отже немає жодних підстав для задоволення даної скарги ОСОБА_1 .

Просить відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, в зв`язку з чим скарга розглянута за наявними матеріалами справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дійсно, в Першотравенському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №186/1062/18 від 12 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних сум, процентів за користування грошима у розмірі 2 701,26 гривень - ВП № 59318786, виконавчого листа №186/1062/18 від 12 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних сум, процентів за користування грошима у розмірі 67,50 гривень - ВП59318652, та виконавчого листа №186/1062/18 від 24 січня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних сум, процентів за користування грошима у розмірі 37,81 гривень - ВП59319050.

Вищевказані виконавчі провадження перебували у зведеному виконавчому проваджені ВП47922780.

29 листопада 2019 року у зв`язку з фактичним виконанням вищезазначених виконавчих проваджень, старшим державним виконавцем, керуючись статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про виведення виконавчих проваджень із зведеного виконавчого провадження ВП47922780.

29 листопада 2019 року старшим державним виконавцем, керуючись вимогами п. 9 частини першої статі 39, статті 40 Закону, винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень, у зв`язку з фактичним виконання рішення.

Законодавчою базою виконання рішень в порядку зведеного виконавчого провадження є наступні нормативно-правові акти:

1) Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (в редакції від 17 лютого 2017 року);

2) Інструкція з організації примусового виконання рішень затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (в редакції від 29 вересня 2016 року № 2832/5);

3) Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах;

4) Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу III "Інструкції з організації примусового виконання рішень", у разі наявності кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника вони виконуються державним виконавцем в порядку зведеного виконавчого провадження.

Для своєчасного та фактичного виконання рішення під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п. 6 ч. З ст. 18 Закону).

За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця (абзац 2 п.8 Розділу VIII Інструкції).

Державний виконавець при розподілі стягнутих з боржника сум повинен враховувати вимоги ст.45 Закону щодо черговості розподілу стягнутих з боржника сум та у разі надходження суми, яка не задовольняє вимоги усіх стягувачів і у разі відрахування виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, складає розрахунок із врахуванням вимог ст. 46 Закону

Відповідно до п. 16 Розділу III Інструкції, за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження (ст. 39 Закону), повернення виконавчого документа (ст. 37 Закону) виконавчий документ виводиться зі зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ст.40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду який його видав, арешт накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Таким чином, у разі закінчення виконаним провадження, яке перебуває у складі зведеного, арешт знімається тільки в частині того виконавчого документа, виконання якого завершено.

Про зняття арешту з майна (коштів) державний виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану. Зазначена постанова в день її винесення державним виконавцем надсилається органу, установі, посадовій особі, яким відповідно була надіслана постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника для виконання.

Згідно заяв про відкриття виконавчого провадження та згідно виконавчих листів, що пред`явлені до виконання стягувачем, сума, що підлягала стягненню за вищевказаними виконавчими листами перерахована на рахунок стягувача в повному обсязі, а саме:

ВП 59318652 платіжне доручення №9034 від 27 листопада 2019 року перераховано на користь ОСОБА_1 , 67,50 грн.

- ВП 59318786 платіжне доручення №9035 від 27 листопада 2019 року перераховано на користь ОСОБА_1 , 2 701,26 грн.

- ВП 59319050 платіжне доручення №9036 від 27 листопада 2019 року перераховано на користь ОСОБА_1 , 37,81 грн. (копії розпоряджень додаються).

Таким чином не вбачається будь - яких об`єктивних підстав, передбачених вимогами ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», для визнання незаконними дій старшого державного виконавця - в.о начальника відділу Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бухтіярової Є.В., а отже скарга ОСОБА_1 є такою, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі слід залишити за заявником.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.450, 451,452,453 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на рішення (дії) державного виконавця відмовити.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А.Янжула.