Справа № 204/974/19
Провадження № 2-з/204/12/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. З позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення зазначеного позову.

Позовна заява з заявою про забезпечення позову передані мені, судді Самсоновій В.В., 08 лютого 2019 року цивільною канцелярією суду.

Ознайомившись з даною заявою про забезпечення позову, вважаю, що її слід повернути заявникові з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. п. 3-7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і, окрім іншого, повинна містити: 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, заява про забезпечення позову, подана ОСОБА_1, не містить:

-належного обґрунтування забезпечення позову саме в обраний заявником спосіб, зокрема не зазначено, у звязку з чим необхідно саме накладення арешту на майно, оскільки, відповідно до п.5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам. Тобто такий вид забезпечення може призвести до вилучення земельної ділянки у відповідача;

-ціни позову, про забезпечення якого він просить;

-пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В той же час, згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути заявникові його заяву про забезпечення позову у справі в порядку ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 258-260, 352-354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути заявникові в порядку ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова