Ухвала

07 лютого 2019 року

місто Київ

справа № 2-1918/11

провадження № 61-2199ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 лютого 2012 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Євростиль» ЛТД, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки і звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2010 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 лютого 2012 року позов задоволено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 грудня 2018 року апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД, ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 лютого 2012 року закрито.

21 січня 2019 року ОСОБА_1, який не брав участі у справі, із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Заявник зазначає, що оскаржувані судові рішення впливають на його права, свободи та інтереси.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

У частині четвертій статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Тлумачення частини першої та четвертої статті 389 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки лише після розгляду судом апеляційної інстанції її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Відповідно до спеціального правила статті 370 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги, поданої після закінчення апеляційного розгляду справи, за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що ОСОБА_1 до Верховного Суду звернувся від власного імені як особа, яка не брала участі у справі, та вважає, що суд вирішив питання про його права, свободи та інтереси. Судом встановлено, що рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 лютого 2012 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2012 року у апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не переглядались по суті, оскільки апеляційне провадження було закрито.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 лютого 2012 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Євростиль» ЛТД, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний