ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/3752/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
24 грудня 2019 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (судді доповідача): Яцини В.Б.,
суддів колегії: Кіся П.В., Хорошевського О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг України» - адвоката Камінської Марини Ігорівнина рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Сенаторова В.М., по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг України», третя особа: ОСОБА_1 про припинення договору поруки № SR- 701/1005/2007 від 22.11.2007 року,
Постановою Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року про виправлення описки, апеляційну скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг України» - адвоката Камінської Марини Ігорівни задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2019 року скасовано в частині вирішення позову ТОВ ««ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421, р/р НОМЕР_2 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харкові ) суму заборгованості за кредитним договором ML 700/1005/2007 від 22.11.2007р. у розмірі 40 032,1?0 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.08.2013 еквівалентно ?319 976 (триста дев`ятнадцять гривень дев`ятсот сімдесят шість) гривень 58 коп. ?та ?654 238 (шістсот п`ятдесят тисяч двісті тридцять вісім) гривень 80 коп. пені.

Також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ІН НОМЕР_3 ) у солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором ML 700/1005/2007 від 22.11.2007р. у розмірі ?45 647,42 доларів США, що станом на 07.08.2013 за офіційним курсом НБУ складає 364 859 (триста шістдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 83 коп. та пеню в сумі 30597 (тридцять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) гривень 20 коп.

Змінено порядок відшкодування судових витрат. На відшкодування сплаченого за подання позовної заяви судового збору стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_1 ? ?2 030,19 грн. та з ОСОБА_2 ?1 410,81? грн.

При цьому суд апеляційної інстанції не зазначив про те, що цим рішенням змінений визначений у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2019 року порядок стягнення з ОСОБА_1 частини заборгованості за кредитним договором ML 700/1005/2007 від 22.11.2007р. на солідарний з поручителем ОСОБА_2 .

Крім того, суд апеляційної інстанції не ухвалив своє рішення стосовно зустрічного позову ОСОБА_2 про припинення договору поруки № SR 701/1005/2007.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У даному випадку розгляд апеляційної скарги по суті відбувся відповідно до ст. 368 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні. Однак у даному випадку питання щодо ухвалення додаткового рішення має лише технічний та правовий характер, не потребує додаткового дослідження матеріалів справи за участю учасників справи, тому відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання немає.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2 , відмовляючи у заявленому до нього позові про стягнення заборгованості за договором кредиту у солідарному з основним боржником ОСОБА_1 . порядку суд першої інстанції виходив з того, що договір поруки відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України припинився внаслідок того, що у даному випадку кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, які не відповідають вимогам ст. 263 ЦПК України щодо його законності та обгрунтованості.

Як встановлено судом, 22.11.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR 701/1005/2007, який передбачає обов`язок ОСОБА_2 сплатити у солідарному з ОСОБА_1 порядку боргові зобов`язання за кредитним договором ML 700/1005/2007 від 22.11.2007р. Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами (22 листопада 2007 року) і діє до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов`язань у повному обсязі (а.с. 15 на звороті)

При цьому згідно додатковому договору № 1 до згаданого договору поруки, який був укладений між цими ж сторонами 28 липня 2009 року, передбачено, що на дату його укладення розмір боргових зобов`язань, забезпечених порукою, становить 54681,04 грн. Решта положень договору поруки залишаються без змін. Цей додатковий договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, і діє до виконання сторонами взятих на себе зобов`язань по договору поруки та цьому додатковому договору в повному обсязі (а.с. 16).

Згідно правової позиції, яка була викладена у постанові Верховного Суду України від 23.05.2012 по аналогічній за обставинами щодо умов договору поруки справі № 6-33цс12, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов`язань боржника, не свідчать про те, що договором встановлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України. Тому у цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, а оскільки банком відповідно до умов кредитного договору змінений строк виконання основного зобов`язання, то відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України вимоги до поручителів можуть бути заявлені у межах шести місяців від дня настання цього строку.

У даній справі позов про стягнення заборгованості за кредитним договором був заявлений 10.09.2013 як до основного боржника, ОСОБА_1 , так і до поручителя за цим договором, ОСОБА_2 . При цьому в матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України докази про те, що банк раніше заявляв вимоги про повернення кредиту.

Згідно до умов договору кредиту повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником ОСОБА_1 щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів. Нараховані в порядку передбаченому цим договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та встрок передбачений в графіку платежів (п.п. 1.5.1, 1.5.1.1, а.с. 10).

У постанові Верховного Суду України від 29 червня 2016 року по аналогічній справі № 6-272цс16 було висловлені висновки щодо застосування відповідних норм права, від яких Верховний Суд не відступив у подальшій своїй касаційній практиці, тому відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд апеляційної інстанції їх враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин у цій справі.

Так, за змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов`язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов`язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Отже, оскільки кредитним договором передбачено, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати не пізніше 10 числа кожного місяця (у даній справі 22 числа кожного місяця), а за договором поруки відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника, та обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для пред`явлення вимог до поручителя.

У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов`язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов`язань.

З огляду на вищевказані обставини, з урахуванням вказаних норм права та правових висновків касаційного суду, укладений 22.11.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 договір поруки № SR 701/1005/2007 припинився лише в частині обов`язку ОСОБА_2 сплатити у солідарному з ОСОБА_1 порядку боргові зобов`язання за кредитним договором ML 700/1005/2007 від 22.11.2007р. в межах шести місяців до звернення до суду з цим позовом.

При цьому колегія суддів не вбачає підстав для застосування правових висновків, які були висловлені у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 335/7020/15-ц та від 02 вересня 2019 року по справі № 344/1319/17, в яких було припинено поруку з мотивів спливу передбаченого у ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для звернення кредитора до поручителя, оскільки у даній справі встановлені інші обставини, у цій справі до звернення до суду з позовом кредитором не заявлялись вимоги до основного боржника, поручителя про сплату заборгованості або про дострокове повернення кредиту.

З цих мотивів оскаржене по справі рішення про припинення обов`язків поручителя за договором у повному обсязі не відповідає вказаним обставинам справи та нормам матеріального права, висновкам касаційних судів про їх застосування.

У разі звернення кредитора до солідарного боржника поручителя з вимогами про сплату поточної заборгованості та про дострокове повернення кредиту, відповідно до вищевказаних висновків судів касаційної інстанції договір поруки припиняється щодо обов`язку сплатити поточну заборгованість лише в межах шестимісячного строку до такого звернення та повністю зберігається стосовно вимог про дострокове повернення боргу.

Тому, відповідно до ч.ч. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України оскаржене рішення суду першої інстанції в частині розглянутих позивних вимог до поручителя відповідача ОСОБА_2 та його зустрічного позову підлягає скасуванню та ухваленні в цій частині нового судового рішення.

Відповідно до вищевказаної норми п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України щодо наявності у суду можливості з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову про часткове задоволення зустрічного позову ОСОБА_2

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідністю «ОТП Факторинг Україна» слід задовольнити частково.

Припинити укладений 22.11.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 договір поруки № SR 701/1005/2007 в частині обов`язку ОСОБА_2 сплатити у солідарному з ОСОБА_1 порядку боргових зобов`язань за кредитним договором ML 700/1005/2007 від 22.11.2007р. в межах шести місяців до звернення до суду з цим позовом.

В іншій частині у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ч. 1, 13 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Ухвалити додаткове судове рішення.

Змінити визначений у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2019 року порядок стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором ML 700/1005/2007 від 22.11.2007р.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Припинити укладений 22.11.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 договір поруки № SR 701/1005/2007 в частині обов`язку ОСОБА_2 сплатити у солідарному з ОСОБА_1 порядку боргових зобов`язань за кредитним договором ML 700/1005/2007 від 22.11.2007р. в межах шести місяців до звернення до суду з цим позовом.

В іншій частині у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.