ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5164/15-ц Номер провадження 22-з/814/8/19 Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови до рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берзіка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати, компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_2 заборгованість із нарахованої, проте не виплаченої заробітної плати у розмірі 2 960,00 грн, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати - 2 123,50 грн, компенсацію за невикористані щорічні відпустки - 10 369,20 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - 45 657,30 грн, компенсацію за заподіяну моральну шкоду - 5 000,00 грн та витрати на правову допомогу - 1 489,30 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської областііз заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року змінено в частині розміру стягнутих з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_2 компенсації за невикористані щорічні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також розподілу судових витрат.

Стягнуто з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_2 10 324,80 грн компенсації за невикористані щорічні відпустки та 42 761,88 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У травні 2018 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року, в якій вказав, що під час апеляційного розгляду судом не було вирішено питання про скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2016 року, що на думку заявника позбавляло його права на касаційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів дослідивши доводи заявника, матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2

Частина 4 статті 231 ЦПК України, у редакції чинній на час подання зави про перегляд заочного рішення, визначено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України, у редакції чинній на час подання зави про перегляд заочного рішення, позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської областіпро залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення від 10 березня 2016 року утворила юридичну підставу для оскарження заочного рішення того ж суду від 20 липня 2015 року і не вимагала окремого скасування при апеляційному розгляді.

Отже, заява про ухвалення додаткового рішення про скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2016 року є безпідставною, оскільки вказане судове рішення не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, згідно до положень ч.1 ст. 293 ЦПК України, у редакції чинній на час ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач /підпис/ Ю. В. Дряниця

Судді: /підпис/ Л. І. Пилипчук

/підпис/ О. В. Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця