Справа № 739/1901/18
Номер провадження 2/739/58/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Іващенка А.І.

за участю секретаря Неживець К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку. В обгрунтування заявлених вимог представник позивача ФОП ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 вказав, що 06 травня 2010 року між ПАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_2 було укладено Договір про відкриття фізичній особі карткового рахунку, випуску та надання платіжної картки НОМЕР_2.

В подальшому між AT Ощадбанк та ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір до Договору НОМЕР_2, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 15000.00 грн.

ОСОБА_2 не виконав умови договору належним чином і станом на 09 жовтня 2015 року мав заборгованість перед банком в сумі 11058.19 грн..

Згідно з договором добровільного страхування кредитів №055/03 від 01 серпня 2014 року, укладеного між AT Ощадбанк та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ УПСК), ПрАТ УПСК було відшкодовано банкові 11058.19 гривень, визнавши факт неповного погашення позичальником кредиту страховим випадком.

Таким чином, у відповідача виникло зобов'язання перед ПрАТ УПСК щодо відшкодування вказаної суми.

Відповідачем було сплачено ПрАТ УПСК 900,00 грн. в рахунок погашення вищевказаної заборгованості. Отже, станом на 01.10. 2018 року залишок заборгованості складав 10158.19 грн.

01 жовтня 2018 між ПрАТ УПСК та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги щодо викладених вище правовідносин, що зумовило виникнення у позивача права вимагати стягнення з відповідача суми страхового відшкодування.

Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 10158.19 гривень та сплачений ним судовий збір в сумі 704.80 гривень.

Ухвалою судді від 07 грудня 2018 року у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У встановлений ухвалою строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідачем подано відзив де він вважає позов необґрунтований та безпідставний та такий що подано поза межами строків позовної давності та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог застосувавши строк позовної давності.

Представником позивача подано відповідь на відзив де він звертав увагу суду, що позов подано до суду в межах строку позовної давності та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 травня 2010 року між ПАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_2 було укладено Договір про відкриття фізичній особі карткового рахунку, випуску та надання платіжної картки НОМЕР_2.(а.с. 17)

В подальшому між AT Ощадбанк та ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір до Договору НОМЕР_2. згідно t якого відповідачу було надано кредит у розмірі 15000.00 грн.(а.с.18)

ОСОБА_2 не виконав умови договору належним чином і станом на 09 жовтня 2015 року мав заборгованість перед банком в сумі 11058.19 гри.

Згідно з договором добровільного страхування кредитів №055/03 від 01 серпня 2014 року, укладеного між AT Ощадбанк та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ УГІСК), ПрАТ У ПС К було відшкодовано банкові 11058.19 гривень, визнавши факт неповного погашення позичальником кредиту страховим випадком, (а.с. 12-16. 25)

Платіжним дорученням №3336 від 03 листопада 2018 року ПрАТ У1ІСК перерахувало страхову виплату за к/НОМЕР_3 щодо ОСОБА_2 в сумі 1 1058.19 гривень на раху- нок AT Ощадбанк.(а.с.27)

27.11.2017 року ПрАТ УПСК надіслало на адресу ОСОБА_2 вимогу про відшкодування завданого збитку в сумі 11058,19 гривень у найкоротший термін.

Згідно з випискою з ЄДРЮО та ФОП серії НОМЕР_4 від 05.02. 2013 року. ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, здійснює економічну діяльність у сфері права.

01 жовтня 2018 року між ПрАТ УПСК та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №03/08/2018 про відступлення права вимоги, згідно з яким страхова компанія передала позивачеві, як новому кредитору, свої права вимоги щодо визначеного кола боржників, в тому числі відповідача ОСОБА_2 (а.с.5-11).

Відповідно до ст.ст. 12.81 ЦП К України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків. передбачених законом. Кожна сторона повинна довести гі обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст.І3 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зіст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором.

Невиконання грошового зобов'язання за відсутністю коштів у боржника в силует.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

Неповерненням отриманого кредиту в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов'язання, що випливають а умов кредитного договору.

Відповідно до ст.ст.612,625.1054 ЦК України, боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інших платежів, розмір яких встановлено договором.

Отже, внаслідок прострочення виконання зобов'язання та визнання цього факту страховим випадком у відповідності із договором страхування ПрАТ УПСК сплатила банкові страхове відшкодування щодо кредитного договору з ОСОБА_2, таким чином задовольнивши фінансовий інтерес банку.

Відповідно дост.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За положеннями ч.1 СТ.1191ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченою відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В контексті норм, закріпленихст.993 ЦК Українитаст.27 Закону України Про страхування, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

ПрАТ УПСК, виконуючи свої зобов'язання за договором №055/03 від 01 серпня 2014 року, провів виплату страхового відшкодування в розмірі 11058.19 грн.. не отримав фактичного відшкодування цієї суми від ОСОБА_2, яким було сплачено лише 900.00 грн. в рахунок погашення заборгованості, та в подальшому ПрАТ УПСК передав право вимоги на цю суму ФОП ОСОБА_1 за договором №01/10/2018 від 01 жовтня 2018 року, що обумовило у останнього виникнення права вимоги від ОСОБА_2 суми страхового відшкодування.

Відтак, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 10158,19 гривень.

Щодо посилань відповідача про застосування строків позовної давності судом встановлено що позов подано у межах строків позовної давності 31.10.2018 року, що підтверджується штампом ПАТ «Укрпошта» на поштовому конверті рекомендованого листа «267» (а.с.29) тому дане посилання є безпідставне.

Отже, позовні вимоги про стягнення вищезазначеної суми підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати в сумі в розмірі 704.80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12.13.81.141.258.259.263-265. 274-279. 354 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р/НОМЕР_5 в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК». МФО320649) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 10158 (десять тисяч сто п'ятдесят вісім) гривень 19 копійок га суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 704,80 гривень (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сиди після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суддя що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.І. Іващенко