Провадження №2-о/521/502/19
УХВАЛА

про самовідвід

23 грудня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Гранін В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., в місті Одесі розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління ДМС України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся заявник з відповідною заявою. Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Як регламентує ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини (крім п.п. 1-4 цієї статті), що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку не пізніше початку підготовчого засідання.

Згідно матеріалів справи, ухвалою від 04.04.2019 року суд у складі судді Граніна В.Л. залишив заяву без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України, з підстав виявлення спору про право. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.10.2019 року дана ухвала скасована та справу направлено для продовження розгляду справи. При цьому, в ухвалі апеляційного суду вказано про те, що суд першої інстанції не навів відповідних мотивів та підстав на основі яких він дійшов висновку, що існує спір про право. Вважаю, що в даному випадку суддя фактично висловив свою правову позицію по справі та й не може приймати участь у розгляді справи в подальшому.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону та не давати підстав для будь-яких сумнівів у сторін. Але у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, при цих обставинах та з урахуванням роз`яснень, викладених в «Бангалорських принципах поведінки суддів» від 19.05.2006 року, а саме - «Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справі в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення в справі, або в тому випадку, коли в розумного спостерігача могли б виникнути сумніві в неупередженості судді. Іншими словами, це обґрунтування передбачає можливість того, що суддя може бути абсолютне об`єктивним в обставинах, які, проте, викликають обґрунтоване підозріння в упередженні, що вимагає відведення судді. Але навіть при такому розумінні цього принципу критерієм для відведення все-таки є внутрішня позиція судді, хоча вона і оцінюється з точки зору розумної особи. Від розумної особи потрібний, щоб воно уявило полягання розуму судді в даних обставинах. У цьому сенсі часто цитована думка про те, що "правосуддя повинне сприйматися як досконале", не може бути відокремлена від критерію, що стосується обґрунтованого підозріння в упередженості.», вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене та з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, те, що самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Таким чином, з метою можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заяви самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Граніну В.Л. по матеріалам цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління ДМС України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя