Постанова

Іменем України

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 758/6922/17

провадження № 61-7925св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - комунальне підприємство «Київтранспарксервіс»,

представник відповідача - Клименко Наталія Сергіївна,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на ухвалу Київського апеляційного суду у складі судді Іванченка М. М. від 05 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (далі - КП «Київтранспарксервіс»), у якому, посилаючись на незаконність свого звільнення на підставі пункту першого частини першої статті 40 КЗпП України, з урахуванням уточнених позовних вимог просив скасувати наказ відповідача від 21 квітня 2017 року № 226-К про його звільнення з посади начальника відділу паркування в Подільському районі м. Києва, поновити його на вказаній посаді, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 квітня по 20 листопада 2017 року в сумі 54 600 грн та у рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на роботі у КП «Київтранспарксервіс» на посаді начальника відділу паркування в Подільському районі. Стягнуто з КП «Київтранспарксервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 213 136 грн, у рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті позову відмовлено.

У квітні 2019 року КП «Київтранспарксервіс» звернулось до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року.

Заява мотивована тим, що виконуючи постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у справі № 758/6922/17 та поновлюючи ОСОБА_1 на посаді начальника відділу паркування в Подільському районі, та внесення відповідного запису до трудової книжки, 01 березня 2019 року заявнику стало відомо, що останній в період з 04 квітня по 06 червня 2018 року працював на посаді виконуючого обов`язки заступника директора з загальних питань Філії комунального підприємства «Київпастранс «Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо». Наведене, як вважає заявник, вказує на наявність підстав для скасування постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами в частині вирішення спору про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у справі № 758/6922/17, змінити її в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, врахувавши заробіток ОСОБА_1 за місцем нової роботи у період з 04 квітня по 06 червня 2018 року.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року заяву КП «Київтранспарксервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року повернуто заявнику без розгляду.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що заява КП «Київтранспарксервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року подана до суду 02 квітня 2019 року, тобто після закінчення строку, встановленого пунктом 1 частиною першою статті 424 ЦПК України.

Узагальнені доводи касаційної скарги

КП «Київтранспарксервіс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що КП «Київтранспарксервіс» дотримано строки звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заяву було здано до поштового відділення 01 квітня 2019 року, що в силу вимог частини шостої статті 124 ЦПК України свідчить про вчасну її здачу.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 758/6922/17 з Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 грудня 2019 року вказану справу призначено до судового розгляду.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Суд установив, що факт існування істотних обставин, на які посилався заявник обґрунтовуючи заяву про перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, останньому стало відомо 01 березня 2019 року при внесенні запису про поновлення на роботі в трудову книжку ОСОБА_1 , тому перебіг строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 рокупочинається з 01 березня 2019 року і закінчується 01 квітня 2019 року.

Повертаючи без розгляду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції вказав, що цю заяву подано до суду 02 квітня 2019 року, тобто поза межами строку, встановленого пунктом 1 частиною другою статті 423 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Згідно зі статтею 123 ЦПК України перебіг процесуальних строків починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (частина шоста статті 124 ЦПК України).

На обґрунтування доводів касаційної скарги, КП «Київтранспарксервіс» додано рекомендоване повідомлення про вручення апеляційному суду поштового відправлення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року, копію опису вкладення цінного рекомендованого листа, копії відповідної квитанції та накладної щодо прийняття поштовим відділенням зазначеного рекомендованого листа саме 01 квітня 2019 року.

Тобто, КП «Київтранспарксервіс», направивши до апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року через відділення поштового зв`язку 01 квітня 2019 року, подало таку заяву у строк, передбачений пунктом 1 частиною другою статті 423 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції зазначеного не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

За змістом частини третьої і четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадку скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

За правилами частини четвертої статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Таким чином, ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Київтранспарксервіс» задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

В. П. Курило