Ухвала

21 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 530/1291/16-ц

провадження № 61-22560ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року генеральний директор Приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») Лук`яненко Г. В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Абрамова П. С., Хіль Л. М., Бутенко С. Б. заява призначена до розгляду на 18 листопада 2019 року в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

18 листопада 2019 року генеральний директор ПП «Агроекологія» Лук`яненко Г. В. та представник ПП «Агроекологія» Мельников Д. О. звернулися із заявами про відвід суддів Абрамової П. С., Бутенка С. Б., Хіль Л. М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року заяви генерального директора ПП «Агроекологія» Лук`яненка Г. В. та представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д. О. про відвід суддів залишено без розгляду. Стягнуто з ПП «Агроекологія» в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 921 грн.

12 грудня 2019 року ПП «Агроекологія» подало до Верховного Суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року, в якій просило скасувати її в частині заходів процесуального примусу і змінити її в цій частині, не передаючи справу на новий розгляд.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно з абзацом першим частини четвертої статті 148 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій (стаття 25 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до статті 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Системний аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку про те, що у випадку постановлення ухвали про накладення штрафу апеляційним судом така ухвала може бути оскаржена в касаційному, а не в апеляційному порядку шляхом подання касаційної скарги на неї.

ПП «Агроекологія» оскаржує до Верховного Суду ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року про накладення штрафу, однак подало не касаційну, а апеляційну скаргу.

Таким чином, Верховний Суд позбавлений можливості розглянути вказану апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню особі, що її подала.

При цьому Верховним Судом взято до уваги, що разом з апеляційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року ПП «Агроекологія» подало і касаційну скаргу на вказану ухвалу апеляційного суду такого ж змісту, питання про відкриття касаційного провадження за якою буде вирішено касаційним судом в установленому законом порядку.

Керуючись статтями 25, 388, 389, 391, 392 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук