overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"23" грудня 2019 р. Справа № 469/828/19
2/469/505/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року смт.Березанка

головуючого судді: - Гапоненко Н.О.

за участі секретаря судових засідань - Якубець С.В.

розглянувши за ініціативою суду без повідомлення учасників справи питання про внесення виправлень до ухвали суду, -

в с т а н о в и в:

19 грудня 2019 року Березанським районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним і скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку.

У резолютивній частині ухвали допущено помилку, замість дати призначення підготовчого судового засідання 11 серпня 2020 року зазначено 11 серпня 2019 року.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Березанського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2019 року у справі №469/828/19.

Внести виправлення до вказаної ухвали, зазначити вірну дату призначення підготовчого судового засідання 11 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Ухвала

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 648/710/18

провадження № 61-20243ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на постанову Херсонського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Акціонерне товариство (далі - АТ) «Херсонобленерго» повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у вказаній справі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Херсонобленерго» на постанову Херсонського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у даній справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою АТ «Херсонобленерго» на постанову Херсонського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року необхідно відмовити, оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на постанову Херсонського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1467/19
провадження № 2-н/691/136/19
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в сумі 183 грн. 28 коп.,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 183 грн. 28 коп.

За повідомленням ВК Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області № 875/02-42 від 12.12.2019, згідно персональних даних, що містяться у картотеці реєстраційного обліку Валявської сільської ради, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За повідомленням Городищенського РВ ДРАЦС № 2931/16.8-04.7 від 20.12.2019, відповідно до актового запису про смерть № 22 від 17.05.2011, ОСОБА_1 , яка проживала у с. Валява Городищенського району Черкаської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі наявності обставин, передбачених частиною 1 статті 186 ЦПК України.

За нормами пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи.

Керуючись ст. 165, 186, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в сумі 183 грн. 28 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

при секретарі судового засідання Метьолкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у разі неявки відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Волноваського районного суду Донецької області не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи №221/7136/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
ЄУН № 336/7575/17
пр. № 2/336/129/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу за договором банківського вкладу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу за договором банківського вкладу задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 банківський вклад в сумі 106795,41 гривень (сто шість тисяч сімсот дев'яносто п'ять гривень 41 коп.) за договором банківського вкладу № SAMDNWFD400 від 13.08.2014 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 1067,95 гривень (одна тисяча шістдесят сім гривень 95 коп.).

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована проживаючою за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення суду буде складений до 18.02.2019 року.
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/359/758/2019
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі

судді Бусик О.Л.

при секретарі судового засідання Диба І.Б.

учасники справи:

представник відповідача: Яровенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київхаус.ком» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, яка прийнята судом до спільного розляду із основним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 193, ст. 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київхаус.ком» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київхаус.ком» про вселення за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, котре призначити 19 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик
Провадження № 22-ц/4808/1320/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача адвоката Ладигіна С.С. про оголошення перерви у судовому засіданні

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Бабій О.М.15 серпня 2019 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 23 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.222, 240 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката Ладигіна С.С. про оголошення перерви у судовому засіданні задовольнити.

Визнати явку позивача ХагігіМохаммеда у судове засідання в режимі відеоконференції у Києво-Святошинському районному суді Київської області обов`язковою та викликати його для надання особистих пояснень.

Оголосити по справі перерву на 02 березня 2020 року на 10.00 год.

Ухвала суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

Р.Й Матківський
Справа № 219/4430/19
Провадження № 2/219/1759/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Н.М.Погрібна

05.07.2019року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2019 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.06.2019 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 29.08.2019 року на 08:10 годину.

Виклик сторін повторити

суддя

Справа № 219/4430/19

Н.М.Погрібна
Справа № 583/5300/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2019 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Охтирська міська рада Сумської області про встановлення факту проживання однією сім`єю,

Встановив:

Заявник звернулася з вказаною заявою до суду та просить встановити факт проживання однією сім`єю, мотивуючи це тим, що вона тривалий час проживала за вказаною адресою.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Охтирська міська рада Сумської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, номер рядка статзвіту 9.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадженняна 13.01.2019 року о 16.45 год., з повідомленням та викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз`яснити право відповідно до ст. 192 ЦПК України подати суду письмові пояснення щодо заяви.

Направити заявнику копію ухвали.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов`язкова.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7320/11
Провадження № 6/947/666/19
УХВАЛА

23.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

Розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі 2-7320/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі 2-7320/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 11.12.2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

23 грудня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4 в якій вона просить повернути заяву разом з усіма додатками до відкриття провадження та просить повернути судовий збір у сумі 57 грн. 70 коп.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись п.3 ч. 3 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі 2-7320/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачу разом з доданими до неї документами до відкриття провадження.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняхівського, 6, повернути ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 , ін. НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 57 грн.70 коп. (п`ятдисят сім грн. 70 коп.), який було сплачено на розрахунковий рахунок отримувача UA6015005 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку отримувача 899998 , отримувач платежу - УК у м.Одесі/Київський р-н/22030101), код отримувача 38016923, за квитанцією №ПН2265 від 17.12.2019 року на суму 57 ( п`ятдесят сім ) грн. 70 коп.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Р І Ш Е ННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2019 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.,

секретар судового засідання Кудінова В.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення коштів за борговим зобов'язанням та компенсації моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в особі їх представника адвоката ОСОБА_5, до ОСОБА_1, про визнання правочину недійсним, суд,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе, керуючись ч.6 ст. 259, 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення до 21 лютого 2019 року.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення коштів за борговим зобов'язанням та компенсації моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1; АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2; АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3; Запорізька область, Василівський район, с. Балки, вул. Садова б.10) кошти за борговим зобов'язанням у розмірі по 115000 грн., витрати по оплаті судового збору по 1150 грн., витати на професійну правничу допомогу по 750 грн., а всього - по 116900 (сто шістнадцять тисяч дев'ятсот) грн. з кожного відповідача.

В іншій частині первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в особі їх представника адвоката ОСОБА_5, до ОСОБА_1, про визнання правочину недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик