Справа № 135/1682/16-ц
Провадження у справі № 2/129/33/2019
У Х В А Л А

"11" лютого 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині заяву судді Бондар О.В. про самовідвід в цивільній справі № 135/1682/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_5 В`ячеслава В`ячеславовича, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту та зустрічним позовом ОСОБА_6 про визнання права на стягнення з ОСОБА_5 як солідарного боржника з ОСОБА_8 заборгованості за рахунок спільного майна подружжя, -

установив:

Суддею Бондар О.В. заявлено самовідвід в цій справі з огляду на те, що під її головуванням розглядалася заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 про роз`яснення Ладижинського міського суду Вінницької області від 1 червня 2012 року, яким, зокрема, ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 борг в сумі 155394,93 Євро, що становить згідно курсу НБУ на 1.06.2012 р. 1540445,17 грн., та 3433,60 грн. сплаченого судового збору, на виконання виконавчого листа № 211/447/12 від 4.09.2012 р. Ладижинського міського суду Вінницької області відкрито виконавче провадження № 34351262 про стягнення боргу в сумі 155394,93 Євро та 3433,60 грн. судового збору, 14.12.2018 року за зазначеним поданням суддею Бондар О.В. було винесено судове рішення, під час розгляду зазначеної справи судом, який не брав участі у розгляді справи та не ухвалював рішення, яке підлягало розясненню, для повного та обєктивного розгляду заяви про розяснення рішення Ладижинського міського суду було вивчено матеріали справи та виконавчого провадження, надано оцінку доказам на підтвердження обставин, на які посилаються сторони для обґрунтування своїх позовних вимог, що може викликати сумнів в обєктивності і неупередженості судді при розгляді справи та виключає мою участь у розгляді справи в силу приписів п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Бондар О.В., її заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню, а справу слід передати для визначення судді в порядку, встановленому ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву про самовідвід головуючої в справі судді Бондар О.В. задовольнити, цивільну справу № 135/1682/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_5 В`ячеслава В`ячеславовича, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту та зустрічним позовом ОСОБА_6 про визнання права на стягнення з ОСОБА_5 як солідарного боржника з ОСОБА_8 заборгованості за рахунок спільного майна подружжя, - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: