Справа №487/8499/14-ц
Провадження №2-п/487/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді- Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника АТ "Миколаївобленерго" - Крижановської І.М.,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.03.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

В обґрунтування заяви зазначив, що 06.12.2018 року він ознайомився з матеріалами цивільної справи, та отримав копію заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» суму боргу у розмірі 20259,96 грн. Про розгляд вищезазначеної справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином не повідомлялась. Будь-яких викликів, судових повісток повідомлень про час та місце розгляду справи не отримувала, в зв'язку з чим була позбавлена можливості надати заперечення проти вимог позивача. Так, відповідач ОСОБА_1 була власником квартири АДРЕСА_1 до 20.08.2001 року, згодом продала квартиру ОСОБА_4 і з вказаної дати почала проживати за адресою: АДРЕСА_2. Проте через необізнаність та похилий вік не вирішила питання про зняття з реєстрації з АДРЕСА_1.

Крім того у заяві зазначив, що відповідно до позовної заяви ПАТ Миколаївобленерго», 09.03.2014 року представниками «Миколаївобленерго» при проведенні перевірки дотримання вимог ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено самовільне підключення електроустановок споживача до електромереж, яка не є власністю енергопостачальної організації, та додано акт в якому наведені відомості, що від підпису акту споживач відмовилась, проте ОСОБА_1 у вказаній квартирі з 2001 року не проживає та її власником не являється. Крім того згідно пояснень представника позивача, які містяться в матеріалах справи, при проведенні перевірки квартири АДРЕСА_1, була присутня одна особа - ОСОБА_5, який не знає ОСОБА_1, а порушення він допустив самостійно. Також у позовній заяві ПАТ «Миколаївобленерго» вказано, що 12.05.2014 року акт був розглянутий за участю споживача, хоча відповідно до протоколу від 12.05.2014 року акт розглянуто за відсутності споживача.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 з 2001 року не являється споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_2, не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, чим самим було порушено її право подати заперечення проти позову, з наданням відповідних доказів, що мають суттєве значення для вирішення спору, а також на неповне з'ясування усіх фактичних обставин справи, представник просив суд скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.03.2015 року.Також просив поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки отримав оскаржуване рішення 06.12.2018 р.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року заява була прийнята до розгляду.

12.02.2019 року представник АТ «Миколаївобленерго» надала суду відзив на заяву про скасування заочного рішення, в якому зазначила, що не погоджується з доводами викладеними у заяві по скасування заочного рішення з наступних підстав. Так, матеріали цивільної справи свідчать, що власником особового рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, яка є споживачем електричної енергії Знята з реєстрації за вказаної адресою ОСОБА_1 лише з 21.12.2017 року, тобто на момент винесення рішення відповідач була зареєстрована за вказаною адресою. Станом на час прийняття оскаржуваного рішення до особового рахунку не було занесено відомості про споживача, який проживає та є власником за адресою: АДРЕСА_2, та є споживачем електричної енергії, оскільки відсутні будь-які звернення з боку попереднього власника та сучасного. Таким чином рішення від 03.03.2015 року було прийнято відповідно до вимог ЦК України, та приписів ПКЕЕН, а тому підстави для його скасування відсутні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Представник АТ «Миколаївобленерго» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи №2/487/175/15 року, матеріали заяви, приходить до наступного.

Щодо поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Представник ОСОБА_1 вказує, що заочне рішення отримав 06.12.2018 року .

Зазначене підтверджується дослідженими матеріалами справи, а тому суд вважає, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин, і вважає за можливе його поновити.

Щодо вимог про скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2014 року представник ПАТ Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, про що відповідач ОСОБА_1 повідомлялась шляхом направлення зворотних поштових повідомлень за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи (а.с.22,24,25) містяться зворотні повідомлення, які були поверні до суду за мінуванням строку зберігання.

03.03.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

Таким чином, в матеріалах справи, відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про дати судових засідань.

Крім того, фактичні обставини, зазначені представником відповідача у заяві, щодо встановлення фактичних обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору.

Суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення від 30.03.2015 року.

За приписами п.п.4,5 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, дата, час та місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 286, 287 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 19.04.2019 року о 09.30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина