overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/804/854/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі судді-доповідача Гапонова А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Таранушенко Володимира Миколайовича про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Таранушенко Володимира Миколайовича про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що повне рішення суду було виготовлено 15 січня 2019 року.

01 лютого 2019 року на вказане рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, тобто в межах визначених ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду (а.с.46).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Таранушенко Володимира Миколайовича про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 04 березня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 462/5869/19
У Х В А Л А

"24" грудня 2019 р.

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Постигач О.Б.

з участю секретаря Ящук К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою від 08.10.2019 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином. Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3, каб. 16) на 15.30 год. 22 січня 2020 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Б. Постигач
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Світанок» на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року по справі за позовом Лень- ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Світанок» про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Світанок» на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року по справі за позовом Лень- ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Світанок» про визнання договору оренди землі недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 486/1017/18 Провадження № 2/486/57/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування реальних збитків,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з 03 серпня 2018 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування реальних збитків, завданих в ДТП.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну процесуального становища третьої особи ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на співвідповідача, а також заявив про зміну позовних вимог, якими просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь позивача реальні збитки в сумі 21098,00 грн. пропорційно задоволених вимог.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Відповідач та його представник зазначили, що така вимога відповідає вимогам ЦПК України.

Вислухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача, а тому вимоги представника позивача з урахуванням стадії розгляду справи, підлягають задоволенню.

Окрім того, згідно приписів ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, з урахуванням залучення співвідповідача, суд вважає за можливе прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Змінити процесуальне становище третьої особи ОСОБА_5 Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на співвідповідача Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування реальних збитків.

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

Копію позову, доданих до нього документів та заяву про уточнення позовних вимог направити відповідачу ОСОБА_5 Акціонерному Товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, поштова адреса вул. Дегтярівська, 62, м. Київ, 04112).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6
УХВАЛА

20 грудня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 05 листопада 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

У призначений день сторони по справі у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Проте, від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутність, в якій наполягав на розірванні шлюбу.

Заяв про відкладення підготовчого судового засідання від сторін по справі, а також відзиву на позовну заяву із запереченнями проти заявлених позовних вимог від відповідача не надходило.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 січня 2020 року об 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Мацишин
Справа № 2218/1902/2012
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу - виконавчого листа №2/2218/2100/12 від 11 березня 2013 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 29 355 дол. США 95 центів та 15 197 грн. 28 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно заявник подав заяву про зупинення виконання за виконавчим документом виконавчий лист №2/2218/2100/12 від 11 березня 2013 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 29 355 дол. США 95 центів та 15 197 грн. 28 коп. до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що всі його зобовязання перед банком погашені, що підтверджується і листом стягувача, а тому просить задовольнити заяву.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи, що суд прийняв до розгляду заяву про визнання спірного виконавчого документу таким, що не підлягає до виконання, за таких обставин суд приходить до висновку, що слід зупинити виконання за виконавчим документом №2/2218/2100/12 від 11 березня 2013 року до набрання чинності судовим рішенням по справі.

Керуючись ст.ст.432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зупинити виконання за виконавчим документом №2/2218/2100/12 від 11 березня 2013 року по справі №2218/1902/2012, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 29 355 дол. США 95 центів та 15 197 грн. 28 коп. до набрання законної сили рішенням суду за заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 589/4487/19
Провадження № 2-н/589/864/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2019 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1211 грн. 87 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 31.10.2016 по 30.09.2018, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1211 грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 31.10.2016 по 30.09.2018 в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 87 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 192 гривні 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/492/2019 Справа № 641/8296/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом в якому просила стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті у цій справ не проводився, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду -задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду у 15- денний строк з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих те перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_4
№ справи687/1459/18
11 лютого 2019 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Горобець Н.О.,
за участю секретаря Матушкіної М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області позовну заяву Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
У суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 261 ЦПК України, суд
Судове засідання по справі за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, відкласти на 13 год. 40 хв. 26 лютого 2019 року про що повідомити сторін.
Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, роз'яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/7930/19
Номер провадження 2/676/2935/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 грудня 2019 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 675/7930/19 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 21 січня 2020 року на 09.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 303/7121/19
номер рядка стат. звіту 39

УХВАЛА
24 грудня 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючої судді Гутій О.В.
за участю секретаря судових засідань Сайлер Х.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
24 грудня 2019 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява в якій просить вказану позовну заяву залишити без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд приходить до висновку, що позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 24.12.2019 року.

Головуюча О.В.Гутій