Справа № 589/2857/18
Провадження № 2/589/404/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Щерби Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 04 березня 2019 року.

04 березня 2019 року розгляд справи відкладено на 27 червня 2019 року в зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті. Разом з цим, поштове повідомлення, яке було направлено позивачу на вказану дату повернулось без вручення, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

27 червня 2019 року в зв`язку з зайнятістю судді в кримінальній справі розгляд справи відкладено на 10 вересня 2019 року. Поряд з цим, поштове повідомлення, яке було направлено позивачу на вказану дату повернулось без вручення, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання призначене на 10 вересня 2019 року позивач та інші учаснику судового процесу не з`явились, в зв`язку з чим, розгляд справи відкладено на 31 жовтня 2019 року. Поштове повідомлення, яке було направлено позивачу на вказану дату, повернулось без вручення, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

31 жовтня 2019 року позивач вдруге в судове засідання не з`явився. Поштове повідомлення, яке було направлено позивачу на вказану дату, повернулось без вручення, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Зважаючи на викладене та те, що позивач систематично без поважних причин не з`являється на виклики суду, не цікавився ходом розгляду справи, хоча мав би вживати заходів для отримання судових викликів та ознайомлення з ходом розгляду справи, тому, вказані обставини дають підстави вважати, що позивач фактично втратив інтерес до позову.

Відповідно до ст. 223 ч. 5, ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене, а саме на те, що позивач жодного разу не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання, повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко