Справа № 161/1438/13- ц
Провадження № 6/161/98/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача, мотивуючи її тим, що 12 березня 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено заочне рішення у справі №161/1438/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором №4/67/160508 від 16.05.2008 року в розмірі 247398,85 грн. та стягнення судових витрат в сумі 2473,99грн., по 618,50грн. з кожного. 29 квітня 2013 року Луцьким міськрайонним судом були видані виконавчі листи з примусового виконання рішення №161/1438/13 від 12.03.2013 року. 26.10.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» та акціонерним товариством «БМ Банк» , яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «БМ Банк», було укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №261018, згідно якого право вимоги за кредитним договором № 4/67/160508 від 16.05.2008 року, укладеним між TОB «БМ Банк» та ОСОБА_2 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ». Вказує, що на виконанні Луцького районного відділу державної виконавчої служби перебуває відкрите провадження № 37818892 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «БМ Банк» , яке є правонаступником ПАТ «БМ Банк».

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд замінити первісного стягувача на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» (, п/р 0544 АТ "ОТП БАНК") у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Луцького міськрайоного суду Волинської області №161/1438/13 від 12 березня 2013 року.

Заявник подав суду заяву про розгляд заяви про заміну стягувача за його відсутності, згідно з якою заявлені вимоги підтримує.

Інші учасники судового розгляду не зявилися, про причини неявки суд не повідомляли, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст. 442 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містяться у частині першій статті 378 ЦПК України, у редакції, чинній на час звернення із заявою, про заміну сторони виконавчого провадження.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Як випливає із заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2013 року у справі № 161/1438/13 за позовом публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, суд ухвалив: стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства БМ Банк заборгованість за кредитним договором № 4/67/160508 від 16.05.2008р. в розмірі 247398,85 грн. (двісті сорок сім тисяч триста девяносто вісім гривень 85коп.); стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства БМ Банк заборгованість за кредитним договором № 4/67/160508 від 16.05.2008р. в розмірі 247398,85 грн. (двісті сорок сім тисяч триста девяносто вісім гривень 85коп.); стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 в користь публічного акціонерного товариства БМ Банк заборгованість за кредитним договором № 4/67/160508 від 16.05.2008р. в розмірі 247398,85 грн. (двісті сорок сім тисяч триста девяносто вісім гривень 85коп.); стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь публічного акціонерного товариства БМ Банк 2473,99грн., по 618,50грн. (шістсот вісімнадцять гривень 50 коп.) судового збору з кожного.

Судом встановлено, що рішення суду в добровільному порядку відповідачами не виконано та підлягає примусовому виконанню в органах ДВС України.

15 листопада 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було постановлено ухвали №161/1438/13 про визнання виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі № 161/1438/13 від 12.03.2013р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_5П солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» в розмірі 247 398,85 гривень

05 березня 2018року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області у вищевказаній справі від 15 листопада 2017 року апеляційним судом було скасовано.

Як випливає з матеріалів справи, 26.10.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» та акціонерним товариством «БМ Банк», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «БМ Банк», було укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №261018, згідно з яким право вимоги за кредитним договором № 4/67/160508 від 16.05.2008 року, укладеним між TОB «БМ Банк» та ОСОБА_2 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ».

Згідно даних, отриманих з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 16.01.2019 року, на виконанні Луцького районного відділу державної виконавчої служби перебуває відкрите провадження № 37818892 про стягнення вищевказаної заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «БМ Банк», яке є правонаступником ПАТ «БМ Банк».

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну стягувача, у разі заміни кредитора у зобов'язанні, правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Також в матеріалах справи наявні всі докази про заміну кредитора у зобовязанні, тому існують всі підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «БМ Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» (Код , п/р 0544 АТ "ОТП БАНК") у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Луцького міськрайоного суду Волинської області №161/1438/13 від 12 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_1