КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року

справа 758/13198/17

провадження № 22-ц/824/3651/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді доповідача - Музичко С.Г.,

Суддів - Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року у складі судді Войтенко Т.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у якому просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1

У грудні 2018 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №758/14904/15-ц.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у справі 758/13198/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до набрання законної сили судовим рішенням у справі 758/14904/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частини будинку.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що підставою заявлених позовних вимог є фактичне не проживання відповідача за місцем реєстрації протягом останніх трьох років. Позивач є власником нерухомого майна, а тому звернення відповідача до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування не позбавляє власника на захист своїх прав. Зазначає, що при прийнятті рішення про задоволення позову про визнання договору дарування квартири недійсним, відповідач матиме змогу як співвласник житлового будинку зареєструвати своє місце проживання в ньому. Крім того, внаслідок зупинення провадження, позивачем будуть понесені додаткові витрати на утримання житлового будинку.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями п.14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

У відповідності до вказаних положень ЦПК України, розгляд даної апеляційної скарги проведений без повідомлення учасників справи.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами розгляду справи №758/14904/15-ц можливо встановити, чи набув позивач законних підстав визнавати попереднього власника будинку таким, що втратив право користування ним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 у якому зареєстрований відповідач.

Зазначав, що протягом двох років відповідач у житловому будинку не проживає, а тому втратив право на користування житловим приміщенням.

У поданій заяві про зупинення провадження представник відповідача вказував, що відповідачем оспорено до суду право набуття позивачем власності на частину житлового будинку. На його думку, частина житлового будинку належить відповідачу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.01.2016 року відкрито провадження у справі №758/14904/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

Предметом позову у цій справі є визнання недійсним договору дарування 51/100 частини будинку АДРЕСА_1 укладеного 31.03.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.49-50).

Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Тобто, лише власник житлового приміщення має право ставити питання про усунення перешкод у користуванні належним йому майном. Проте, право власності на житловий будинку позивача оспорюється у судовому порядку.

Таким чином, вирішення даної справи залежить від іншої справи, яка перебуває у провадженні Подільського районного суду м. Києва.

Тому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, судом дотримані вищенаведені вимоги закону.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що внаслідок зупинення провадження, позивачем будуть понесені додаткові витрати на утримання житлового будинку, оскільки позивачем не було заявлено вимог про компенсацію цих витрат.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді