overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/428/2519/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про надання йому строку для примирення 6 місяців, оскільки він має бажання зберегти цей шлюб.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти надання строку для примирення.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши учасників справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З пояснень відповідача встановлено, що йому дійсно потрібен строк для примирення, що він хоче примирення з позивачем і буде намагатись зберегти шлюб, і це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя та надати їм строк для примирення 2 місяці, який вважає достатнім для вжиття таких заходів.

Відповідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 197, 222, 240, 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення 2 місяці, тобто до 20.02.2020 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 20.02.2020 року.

Розгляд справи призначити на 21.02.2020 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 459/2221/19 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/3798/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді доповідача від 28 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 жовтня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 23 березня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/523/1995/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

позивача - ОСОБА_1

третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача, адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Копія повного тексту рішення буде складена та підписана у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя:

Складено та підписано 12.02.2019р.
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 757/46824/18-ц
Номер провадження: 22-ц/824/3865/2019
Головуючий у суді першої інстанції Т.В. Остапчук
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
11 лютого 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідрейл», подану представником ОСОБА_5, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідрейл» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна
Провадження № 22-ц/801/338/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_5, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Борисюк І.Е. у м. Вінниця, повний текст якої складено 20 грудня 2018 року,

у справі № 127/24787/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_5, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Справа № 717/1392/19
УХВАЛА
24 грудня 2019 року в залі суду смт Кельменці, Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛЛФІН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Представник позивача Яременко О.В. до початку розгляду справи суті подала до суду заяву, у якій просить цивільну справу за позовом ТзОВ „ВЕЛЛФІН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без розгляду та повернути ТзОВ „ВЕЛЛФІН судовий збір.
Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.
Згідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи, що позов слід залишити без розгляду за заявою позивача, суд вважає, що в поверненні судового збору слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 257, 260,261 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛЛФІН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „ВЕЛЛФІН у поверненні судового збору за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються через Кельменецький районний суд Чернівецької області.
Суддя:
УХВАЛА

11 лютого 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді О.В.Панас розглянувши в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про розірвання договору оренди землі.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відмову ОСОБА_1 від позову в якій відмовляється від позову у звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку розірвав укладений з позивачем договір оренди земельної ділянки, тим самим виконавши позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом ( п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК).

Суд вважає, що відмова позивача ОСОБА_1 від позову не протирічить закону та не порушує ні чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом, що є підставою для закриття провадження по справі.

Роз"яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 255,256,260, 261, 353, 354,355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про розірвання договору оренди землі - закрити.

Роз"яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 357/2352/17
У Х В А Л А

12.02.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, 091000/

до

ОСОБА_2 /АДРЕСА_2, 09100/

треті особи: Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» /бульвар 1-го Травня, 40, м.Біла Церква, Київська область 09100/

ОСОБА_3 /АДРЕСА_3, 09100/

про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: АТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 20.10.2017року провадження по справі було зупинено в зв»язку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

В зв"язку з надходженням з експертної установи клопотання про забезпечення умов праці судового експерта за місцезнаходженням об"єкта дослідження на 05.03.2019 року та про необхідність наданння додаткових докментів, які мають місце для вирішння поставлених питань у повному обсязі, суд відновлює провадження по справі для вирішення питання про подальше проведення вказаної експертизи та важає за необхідне викликати в судове засідання сторони.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється, справа має бути призначена до судового слухання..

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2019 року о 09:00 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква вул.Турчанінова, 7, зал судових засідань №5.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

14.01.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором б/н від 17.04.2006 року у розмірі 7108,15 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 25 березня 2019 року о 10 год. 30 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 5 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа №522/2824/17
Провадження 4-с/522/216/19
У Х В А Л А

(протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 18.06.2019 року

18 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, за участі третьої особи - ОСОБА_2 , за участі стягувача АТ «ОТП Банк», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, за участі третьої особи - ОСОБА_2 , за участі стягувача АТ «ОТП Банк».

Ухвалою суду від 15.04.2019 року справа за скаргою ОСОБА_1 призначена до розгляду на 06.05.2019 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого у відрядженні судове засідання 06.05.2019 року не відбулось та розгляд справи призначено на 18.06.2019 року.

В судовому засіданні 18.06.2019 року представник скаржника Форсенко О.О. заявив клопотання про витребування у приватного виконавця Колечко Д.М. матеріали виконавчого провадження №57923548.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, адже скарга подана на дії приватного виконавця.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (68001 АДРЕСА_1 ) належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №57923548 з приводу виконання виконавчого листа №522/2824/17, виданого Приморським районним судом м. Одеси 13.12.2017 року.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Я. Бондар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушення виключених майнових прав на промисловий зразок за патентом України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача припинити порушення прав на промисловий зразок за патентом України № 38186 шляхом заборони виготовлення, застосування, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продажу та іншого введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях та вилучити з цивільного обороту продукцію, виготовлену з використанням промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушення виключених майнових прав на промисловий зразок за патентом України.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 12.09.2019 р. о 16-00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Органу опіки та піклування надати у підготовче судове засідання висновок відповідно до ст.19 СК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя