ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6171/19 Справа № 171/1265/17 Суддя у 1-й інстанції - Кодрян Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року ку

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року по справі №171/1265/17 провадженя 8/171/2/19 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

У відзиві АТ «Ощадбанк» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року просить залити ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 липня 2018 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року задоволено частково позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк» та з нього стягнуто заборгованість за кредитним договором № 744/3 від 29.01.2008 року в сумі 40822,89 грн. Під час розгляду справи позивачем було надано розрахунок за яким станом на 27 жовтня 2017 року залишок заборгованості його перед банком склав 3% річних 89,48 грн., інфляційні витрати за несвоєчасне погашення основного боргу 21792, 62 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення процентів 181,92 грн., інфляційні витрати за рахунок несвоєчасного погашення процентів 18758,87 грн., всього 40822,89 грн.

Не погоджуючись з вказаним розрахунком вважає, що розрахунок заборгованості в частині відшкодування пені (штрафу) завищено, оскільки відповідно до чинного законодавства у договорах про споживчий кредит пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. Зазначає, що розрахунок заборгованості проводився із всієї суми заборгованості по кредиту, а правильність розрахунку суми заборгованості у зв`язку з погашенням ним грошових коштів за кредитним договором судом не досліджувалась, розрахунок проведено не на підставі умов договору, він містить не вірний розмір відсоткової ставки, не правильний термін остаточного погашення кредиту та строк кредиту, тому вважає, що достовірність розрахунку не доведено, вказаний розрахунок вважає таким, що суперечить принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків.

Станом на 29.12.2017 року його заборгованість перед банком відсутня, витяг по рахунку банку та розрахунок позивача не відповідають один одному, розбіжності не спростовані в судовому засіданні.

Також зазначає, що 13.10.2016 року банк направив йому вимогу про дострокове повернення кредиту, процентів та інших платежів за договором та оскільки кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту, то у кредитора відсутні підстави для стягнення відсотків після дати направлення вимоги про дострокове припинення кредиту.

Під час розгляду справи по суті ним було повністю погашено тіло кредиту, проценти та пеня, проте було прийнято рішення про стягнення з нього заборгованості, яка включала в себе 3% річних та витрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення процентів.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що виникли істотні обставини, які не були досліджені в судовому засіданні під час розгляду справи, оскільки не було враховано, що він самостійно достроково погасив суму заборгованості за кредитним договором, отримав виписку банку про те, що залишок заборгованості відсутній, кредитор самостійно змінив термін повернення кредиту, направивши вимогу про дострокове повернення кредиту 13.10.2016 року, стягнення інфляційних та 3% річних становлять майже 50% від тіла кредиту у зв`язку із чим просить скасувати рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно із ч.1,2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У п.3 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 744/3 від 29.01.2008 року в сумі 40822,89 грн., яка складається з наступного: 89,48 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу, 21792, 62 грн. втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу; 181,92 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів, 18758,87 грн. витрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення процентів.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року - залишено без змін.

Як зазначено ОСОБА_1 в заяві, що ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у даній справі відмовлено.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що виникли істотні обставини, які не були досліджені в судовому засіданні під час розгляду даної справи, оскільки під час розгляду справи не враховано, що він самостійно достроково погасив суму заборгованості за кредитним договором, отримав виписку банку про те, що залишок заборгованості відсутній, кредитор самостійно змінив термін повернення кредиту, направивши вимогу про дострокове повернення кредиту 13.10.2016 року, стягнення інфляційних та 3% річних становлять майже 50% від тіла кредиту, тобто ці обставини і є нововиявленими.

Однак враховуючи, що нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин, то вищезазначені заявником обставини не можна визначити, як нововиявлені, оскільки вони були відомі заявнику на час розгляду справи.

ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи, в матеріалах справи є вимога про дострокове повернення суми кредиту, сплати процентів та інших платежів за кредитним договором № 744/3 від 29 січня 2008 року станом на 27 жовтня 2017 року, розрахунок заборгованості за кредитним договором № 744/3 від 29 січня 2008 року станом на 27 жовтня 2017 року (а.с.21,65).

Та враховуючи, що ОСОБА_1 не був обмежений у своїх правах ознайомлюватися з матеріалами справи, подавати докази, брати участь у досліджені доказів, подавати заяви та клопотання, в тому числі, апеляційні і касаційні скарги.

Відтак, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що заявником не доведено наявності існування нововиявлених обставин, які могли б вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні від 28.11.2017 року у даній справі, оскільки обґрунтування на яке посилається ОСОБА_1 в своїй заяві не може бути прийнято до уваги, так, як ці обставини були відомі йому на момент розгляду справи.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що судом першої інстанції не враховано, що під час розгляду справи ОСОБА_1 самостійно достроково погасив суму заборгованості за кредитним договором, отримав виписку банку про те, що залишок заборгованості відсутній, кредитор самостійно змінив термін повернення кредиту, направивши вимогу про дострокове повернення кредиту 13.10.2016 року, стягнення інфляційних та 3 % річних становлять майже 50% від тіла кредиту, а тому вважаючи вказані обставини нововиявленими, колегія суддів ставиться критично з наступних підстав.

Нововиявленими обставинами с юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили віднесені законом до нововиявлених обставин, у звязку із чим вищезазначені обставини ОСОБА_1 , не можна визначити як нововиявлені, так як вони були відомі йому на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що заявник приймав участь у розгляді справи, не був обмежений у своїх правах ознайомлюватися з матеріалами справи, надавати докази, брати участь у дослідженні доказів, подавати заяви, клопотання в т.ч. апеляційні і касаційні скарги.

Таким чином, не наведено обставин, котрі процесуальним законом визнаються нововиявленими обставинами, в контексті вимог ст.423 ЦПК України, а фактично оспорюється законність та обгрунтованість рішення суду, що набрало законної сили.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 381, 384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича