Справа № 152/1430/18
УХВАЛА

09 січня 2019 року місто Шаргород Вінницької області

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря - Палій М.Д.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування документів та визнання явки обов'язковою, у якому просив:

1) зобов'язати АТ КБ «Приватбанк» подати до суду належним чином завірені копії для приєднання до матеріалів справи, а оригінали для огляду у судовому засіданні:

- правовстановлюючих документів (рішень про зміну назв чи реорганізацію, статуту), у т.ч. витягу з єдиного реєстру юридичних осіб про правонаступництво відповідача після ЗАТ КБ «Приватбанк», ;

- кредитної справи за договором № МКШ-034 від 14 липня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1;

2) зобов'язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. подати до суду належним чином завірені копії для приєднання до матеріалів, а оригінали для огляду у судовому засіданні усіх наявних у неї матеріалів, у т.ч. поданих ПАТ КБ «Приватбанк» по виконавчому напису від 23 серпня 2017 року на бланку КМІ 309723, зареєстрованому у реєстрі нотаріальних дій за № 8282.

3) визнати обов'язковою явку у судове засідання представника відповідача - АТ КБ «Приватбанк».

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. 9 січня 2019 року, на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підписаний ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, виданої ПАТ КБ «Приватбанк» 16 грудня 2016 року.

Ухвалою від 23 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі відповідачу встановлювався п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Цю ухвалу відповідач отримав 31 жовтня 2018 року, а отже, останнім днем для подання відповідачем відзиву було 15 листопада 2018 року. Оскільки відзив на позовну заяву відповідачем подано з пропуском встановленого судом строку без зазначення поважних причин, та до того ж без надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення і доказів надсилання (надання) відзиву іншим учасникам справи, суд відповідно до ст. 178 ЦПК України, вважатиме неподаним відзив на позовну заяву та вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, проте від неї до суду надійшов лист, у якому приватний нотаріус Бондар І.М. просить розглядати справу за її відсутності та надіслати їй копію судового рішення.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із такого.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та пункту 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зі змісту ч. 2 ст. 83 ЦПК України вбачається, що клопотання про витребування доказів повинно подаватись позивачем разом з поданням позовної заяви.

Суд вважає, що позивач та її представник належним чином не обґрунтували неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений законом строк з причин, що не залежали від позивача.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

На переконання суду, необізнаність позивача у тонкощах прав та можливостей збирання та подання додаткових доказів, про що йдеться у клопотанн, не є обґрунтованою причиною пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів, адже позивач не була позбавлена можливості звернутися до відповідних фахівців у галузі права для отримання кваліфікованої правової допомоги.

З огляду на це, клопотання про витребування доказів слід залишити без задоволення.

Суд також вважає, що клопотання представника позивача про визнання обов'язкової явки у судове засідання представника відповідача - АТ КБ «Приватбанк» на підставі ст. 222 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки воно без поважних причин не було заявлено у підготовчому провадженні.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про визнання обов'язкової явки у судове засідання представника відповідача - АТ КБ «Приватбанк» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано суддею 9 січня 2019 року.

Суддя І.Л. Строгий