Справа № 390/40/19
Провадження №4-с/390/9/19
Провадження №4-с/390/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

стягувача (скаржника) ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

державного виконавця Родченкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №49729149 в яких скаржник просить суд: поновити строк для звернення із скаргами; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо вручення особисто представнику боржника СГТ «Радуга» постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2018 року; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо виконання боржником СГТ «Радуга» постанови про накладення штрафу від 21.05.2018 року та не звернення до правоохоронних органів про реєстрацію кримінального правопорушення щодо невиконання вказаної постанови про накладення штрафу. В якості обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення зі скаргами до суду зазначено, що 08.01.2019 року при ознайомленні з матеріалами справи 390/1212/18 (провадження 6/390/64/18) за заявою СГТ «Радуга» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скаржниці стало відомо про бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №49729149 за виконавчим листом Кіровоградського районного суду Кіровоградської області №2-53/2005 від 04.11.2015 року, що перебуває на виконанні Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області. Державний виконавець не вчинив жодної виконавчої дії для: забезпечення вручення особисто голові СГТ «Радуга» ОСОБА_2 під розпис постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2018 року; негайного виконання боржником СГТ «Радуга» постанови від 21.05.2018 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду розміром 10 200 грн.; звернення до правоохоронних органів про реєстрацію кримінального правопорушення щодо невиконання вказаної постанови про накладення штрафу. На підставі викладеного стягувач (скаржниця) вважає бездіяльність державного виконавця незаконною та звернулася до суду зі скаргами.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала вимоги скарг і просила їх задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 заперечила проти задоволення скарг, оскільки вважає їх необґрунтованими, а суду пояснила, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2018 року не отримувала, постанови державного виконавця по виконавчому провадженню оскаржені до суду, проте рішення на даний час не прийнято.

Державний виконавець Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарг і зазначив, що його дії відповідають чинному законодавству на підтвердження чого надав суду копію матеріалів виконавчого провадження. Проте, на запитання суду пояснив, що постанову про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам звичайною поштовою кореспонденцією.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що скарги необхідно задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Матеріали виконавчого провадження, надані до суду, свідчать, що стягувачу (скаржниці) протягом всього часу здійснення виконавчого провадження матеріали для ознайомлення не надавались, а тому твердження скаржниці про отримання інформації щодо бездіяльності державного виконавця лише 08.01.2019 року та звернення до суду після того, як дізналась про бездіяльність, не спростовуються матеріали виконавчого провадження. За таких обставин, суд вважає, що строк для подання скарг пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.451 ч.2,3 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2005 року, яке набрало законної сили 12.06.2005 року, зобовязано садово-городнє товариство «Радуга» не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні електромережою товариства та підключити будинок, розташований на ділянці №95, до електромережі товариства. На виконання вищезазначеного рішення Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 04.11.2015 року видано виконавчий лист №2-53/2005 (а.с.3, 8).

На підставі вказаного виконавчого листа та заяви ОСОБА_1, після скасування судами постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.02.2016 року та постанови про перевірку виконавчого провадження від 14.07.2017 року, постановою державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 14.03.2018 року відкрито виконавче провадження №49729149 з виконання вказаного вище виконавчого листа. Зазначену постанову було направлено сторонам супровідним листом №49729149 від 14.03.2018 року, проте докази отримання постанови боржником відсутні, а стягувач отримала постанову особисто 28.03.2018 року (а.с.29-46).

У подальшому, державним виконавцем проведено виконавчі дії спрямовані на виконання рішення суду, зокрема зобовязано сторін виконавчого провадження зявитись для виконання рішення суду, проте сторони не зявились, а тому державним виконавцем двічі складено акти від 26.03.2018 року та 03.05.2018 року про невиконання рішення суду. За невиконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову від 13.04.2018 року про накладення штрафу 5100 грн. і постанову від 21.05.2018 року про накладення штрафу 10 200 грн. Потім, державним виконавцем направлено повідомлення про притягнення СГТ «Радуга» до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України, а виконавче провадження закінчено про що винесено постанову від 22.05.2018 року (а.с.47-52, 63,69).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (справа №390/1365/18, провадження №4-с/390/2/19) від 16.01.2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3, заінтересована особа: садове товариство «Радуга», у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-53/2005 від 04.11.2015 року задоволено частково, зобовязано Кіровоградський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області вжити заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання постанов, винесених у виконавчому провадженні №49729149: про відкриття виконавчого провадження №56470100; про стягнення виконавчого збору в сумі 14892 грн. від 22.05.2018 року; про відкриття виконавчого провадження про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 150 грн. від 24.05.2018 року; про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 150 грн. від 22.05.2018 року; про накладення штрафу в сумі 5100 грн. від 13.04.2018 року; про накладення штрафу в сумі 10 200 грн. від 21.05.2018 року. На підставі вказаної ухвали державним виконавцем 29.01.2019 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №49729149. Проте, стягувачем 04.02.2019 року подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.с.111-119).

Відповідно ст.28 ч.1 та ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі підприємцю під розписку.

У порушення вказаної норми Закону державним виконавцем у виконавчому провадженні №49729149 постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2018 року не надіслано боржнику рекомендованим поштовим відправленням і не вручено під розписку уповноваженому представнику боржника, що визнано державним виконавцем у судовому засіданні при розгляді скарг і підтверджено представником боржника, а матеріали виконавчого провадження не містять доказів, які підтверджують належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження. За таких обставин, вимоги скарги в частині бездіяльності державного виконавця щодо належного вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження є обґрунтованими, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно ст.10 ч.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (справа №390/1365/18, провадження №4-с/390/2/19) від 16.01.2019 року розглянуто скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобовязано Кіровоградський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області вжити заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання постанов, винесених у виконавчому провадженні №49729149, зокрема про накладення штрафу в сумі 10 200 грн. від 21.05.2018 року. В ухвалі судом надано оцінку матеріалам виконавчого провадження та доводам стягувача про бездіяльність державного виконавця, що полягає у невчиненні будь-яких виконавчих дій по виконанню постанови про накладення штрафу в сумі 10 200 грн. від 21.05.2018 року, що повторно зазначено стягувачем у скарзі, яка перебуває на розгляді у даний час.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2019 року по справі №390/1365/18 (провадження №4-с/390/2/19) вирішено аналогічну скаргу ОСОБА_1 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 у частині щодо виконання боржником СГТ «Радуга» постанови про накладення штрафу в сумі 10 200 грн. від 21.05.2018 року підлягає закриттю.

Відповідно ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст.18 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Стягувач зазначає, що бездіяльність державного виконавця полягає у незвернені до правоохоронних органів про реєстрацію кримінального правопорушення щодо невиконання боржником СГТ «Радуга» постанови від 21.05.2018 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 10 200 грн., проте системний аналіз викладених вище норм Закону свідчить, що державний виконавець не повинен звертатись до правоохоронних органів про реєстрацію кримінального правопорушення щодо невиконання його постанови про накладення штрафу, а тому вимоги стягувача в цій частині є безпідставними та необґрунтованими, отже скарга в цій частині не підлягає задоволенню. Закон зобовязує державного виконавця у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, звернутись до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення, що було виконано та підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.18, 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-260, 447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 в частині виконання постанови про накладення на боржника штрафу від 21.05.2018 року закрити.

Скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження №49729149 від 14.03.2018 року неправомірною.

Зобовязати державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 вжити заходів щодо виконання вимоги Закону України «Про виконавче провадження» про належне вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження №49729149 від 14.03.2018 року.

У задоволенні решти вимог скарг відмовити.

Про виконання ухвали Кіровоградським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області повідомити суд і скаржника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2019 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4