Номер провадження: 22-ц/813/3865/19
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.12.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/16754/16-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію,

- відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А.,на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Пучкової І.М. 12 грудня 2018 року,

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі Банк) звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 130/07ф від 14.05.2007 р., станом на 23.08.2016 року, у загальному розмірі 6 512 590,87 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом (тіло) 105 887,84 долара США; - заборгованість за відсотками 141 160,30 долара США. Разом заборгованість за кредитом та відсотками 247 048,14 доларів США, що по курсу НБУ станом на 23.08.2016 року 25,291161 грн. за один долар США становить - 6 248 134,28 грн.; - штраф згідно п. 4.2 Кредитного договору за несвоєчасне погашення кредиту 264 456,59 грн.

Банк обґрунтовує свої вимоги тим, що на підставі укладеного 14.05.2007 року з ОСОБА_1 вищевказаного кредитного договору останньому (позичальнику) було надано кредит у загальному розмірі 60 000 доларів США, зі сплатою за користування кредитом 14% річних, с терміном користування кредитом до 16 годин 00 хвилин 13.05.2017 року.

Позичальник у порушення взятих на себе зобов`язань кредит та нараховані за користування кредитом проценти тривалий час не повертає. Станом на 23.08.2016 р. виникла заборгованість у вищевказаному розмірі (а. с. 1 4).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2018 р. у задоволенні вищезазначеного позову Банку відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язаний здійснювати погашення кредиту щомісячними платежами у розмірі та строки, визначені графіком повернення. Оскільки умовами кредитного договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами, встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Заборгованість виникла з - 05.12.2008 року. Строк позовної давності сплив 06.12.2011 року. Банк звернувся з позовом 30.12.2016 року, тобто з пропуском строку позовної давності, про застосування якої зробив заяву відповідач (а. с. 141 144).

Банк в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення позову Банку в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленим, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на помилковість висновку суду про сплив позовної давності. Якщо договором встановлено погашення кредиту щомісячними платежами, то строк позовної давності застосовується до кожного щомісячного платежу окремо.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Банк причини неявки представника у судове засідання не повідомив. ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю укладення з адвокатом договору про надання правової допомоги.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні, за ініціативою суду з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду, доводів апелянта, на обговорення поставлено питання про витребування з Банку додаткової угоди-графіку повернення кредиту за кредитним договором № 130/07ф від 14.05.2007 року.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, неповідомлення учасниками справи причин неявки у судове засідання, колегія суддів ухвалила розглянути питання про витребування доказів за відсутності учасників справи.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову Банку, виходив з того, що останнім пропущено строк позовної давності (а. с. 141 144).

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є - встановлення наявності/відсутності заборгованості, її розмір, у зв`язку з невиконанням/частковим виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, по тілу кредиту, процентам за користування кредитом, інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення по даній справі.

За наявними у справі матеріалами встановлено, що Банком (апелянтом) до позову додано кредитний договір № 130/07ф від 14.05.2007 року, у п. 2.3 якого вказується: « Повернення Кредиту буде здійснюватися у готівковій або безготівковій формі на відкритий позичковий рахунок за платіжним дорученням в наступному порядку, згідно з графіком наведеним в додатковій угоді» (а. с. 13).

Разом з тим, матеріали справи не містять додаткової угоди, яка містить графік погашення кредиту. У зв`язку з чим неможливо перевірити правильність висновків суду першої інстанції та доводи апелянта щодо необхідності обрахування строку позовної давності відносно кожного щомісячного платежу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів апелянта, їх з`ясування потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні. Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню з Банку, зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов`язаною з перевіркою доводів позивача - Банку та заперечень відповідача - апелянта, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку. При цьому, колегія суддів також приймає до уваги недобросовісне виконання Банком своїх процесуальних прав та обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, необхідно витребувати з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» додаткову угоду-графік повернення кредиту за кредитним договором № 130/07ф, укладеним 14 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (скорочено ВАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_1 ..

Необхідно встановити строк надання вищевказаних відомостей - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Необхідно попередити публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»про можливі негативні наслідки невиконання учасником справи процесуального обов`язку зі сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання усіх наявних доказів, не приховування доказів, виконання процесуальних дій у встановлені судом строки.

Частиною 2 ст. 258 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 258, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» додаткову угоду-графік повернення кредиту за кредитним договором № 130/07ф, укладеним 14 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (скорочено ВАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_1 .

Вищевказані відомості надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 16 грудня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О.М. Таварткіладзе