Справа № 450/2725/18 Провадження № 2/450/384/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О. П.

з участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь 376398 грн. майнової шкоди. Мотивував свої позовні вимоги тим, що 08 червня 2018 року о 01 год. 13 хв. на 562 км + 600 м автодороги «Київ Чоп» поблизу с. Загір`я Пустомитівського району Львівської області сталася ДТП за участю автомобіля марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням та транспортного засобу марки «Ман» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача. Внаслідок пригоди він отримав тілесні ушкодження, а автомобілям завдано механічних пошкоджень. 08 червня 2018 року СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001068 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 30 липня 2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження. Цього ж дня інспектором СРПП № 2 Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Хом`як Т.Я. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 322290 за ст. 124 КУпАП відносно відповідача. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2018 року встановлено винуватість відповідача у вищезазначеній ДТП. Згідно з висновком № 113/18 експертного автотоварознавчого дослідження, складеним 30 червня 2018 року, ринкова вартість автомобіля марки «БМВ» становить 476398 грн. Повідомляє, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована, у зв`язку з чим ним отримано 100000 грн. страхового відшкодування від ПрАТ «Перша». З огляду на вказане, просить позовні вимоги задовольнити.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на все майно відповідача. Мотивував свою заяву наявністю у нього реальних побоювань відчуження відповідачем свого майна до завершення судового розгляду і набрання рішенням суду законної сили, що унеможливить виконання такого.

Ухвалою судді від 20 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 20 вересня 2018 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на все майно відповідача в межах заявлених позовних вимог до набрання законної сили рішення суду.

30 жовтня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій він просив стягнути з відповідача на свою користь 300196 грн. 19 коп. Мотивував заяву тим, що відповідно до висновку експерта № 181/18 від 13 серпня 2018 року вартість технічно справних складових частин автомобіля марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 , придатних для подальшої експлуатації, становить 76201 грн. 81 коп. Відтак, розмір спричиненої йому майнової шкоди слід зменшити на вартість придатних для подальшого використання складових частин транспортного засобу.

У судовому засіданні 13 листопада 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, у якому з позовними вимогами не погодився. Зазначає, що надані позивачем висновки експертів не можуть враховуватися судом при розгляді справи, оскільки експертизи виконані за рахунок позивача і не відображають дійсних обставин справи. Вказує, що відповідач не повідомлявся про дату, час та місце проведення огляду транспортного засобу позивача, що є порушенням процедури здійснення автотоварознавчої експертизи. Повідомляє, що подані позивачем експертні висновки містять чисельні неточності та помилки. Крім того зауважує, що заява позивача про зменшення позовних вимог не вмотивована. Вважає, що позивач вже відчужив свій автомобіль і намагається неправомірно отримати додаткову грошову компенсацію з відповідача. Враховуючи наведене, просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 13 листопада 2018 року представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 13 листопада 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволено частково, витребувано від Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області належним чином завірені копії усіх документів купівлі-продажу (відчуження) транспортного засобу марки «БМВ», 2007 або 2008 року випуску, з датою першої реєстрації 01 січня 2008 року, номер кузова (VIN код) 5 НОМЕР_3 , реєстраційний номер станом на 08 червня 2018 року ВС 22 33 СК, продавцем (відчужувачем) якого був позивач ОСОБА_3 із вказанням вартості відчуження, витребувано від ПрАТ «СК «Перша» належним чином завірені копії всіх документів щодо страхового випадку, який мав місце 08 червня 2018 року о 01 год. 13 хв. на 562 км + 600 м автодороги «Київ Чоп», поблизу с. Загір`я, Пустомитівського району, Львівської області, поліс №АК/7486471.

Протокольною ухвалою від 11 березня 2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою від 16 квітня 2019 року для допиту викликано експерта Онишко Р.М.

У судовому засіданні 27 травня 2019 року допитаний судовий експерт ОСОБА_5 , який повідомив, що експертиза проводилася за заявою ПрАТ «СК «Перша», оплачували проведення такої по 50 % позивач та страхова компанія. Зазначив, що здійснення виклику заінтересованих осіб на проведення експертизи не входить до компетенції судового експерта і виходить за межі його повноважень. Потребу виклику таких осіб визначає замовник експертизи.

У судовому засіданні 27 травня 2019 року представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою від 27 травня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи задоволено, призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

03 грудня 2019 року до суду надійшов висновок експерта за результатами судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 450/2725/15 від 28 листопада 2019 року № 3313, акт виконаних робіт та матеріали цивільної справи.

Протокольною ухвалою від 23 грудня 2019 року відновлення провадження у справі.

23 грудня 2019 року судом проголошено короткий текст рішення з арифметичними помилками у резолютивній частині, а саме замість вірної суму майнової шкоди «128961 грн.», що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, вказана невірна сума майнової шкоди «207473 грн.», а також замість вірного розміру судового збору «1289 грн. 61 коп.», який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, зазначено невірну суму такого «2074 грн. 73 коп.».

Ухвалою від 23 грудня 2019 року виправлено арифметичні помилки у короткому тексті рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений з урахуванням ухвали від 23 грудня 2019 року, якою виправлено арифметичні помилки у рішенні суду.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1 надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог, зменшенні позовні вимоги підтримали та просили такі задовольнити.

Відповідач та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні надали пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Зауважили, що страхова компанія покрила позивачу всі збитки у сумі 100000 грн. Вважають, що вартість транспортного засобу позивача в експертному висновку є необґрунтованою, а тому такий не може братися судом до уваги. Проти задоволення позовних вимог заперечили, просили відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи пі інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 08 червня 2018 року о 00 год. 30 хв. на 562 км + 600 м автодороги «Київ Чоп» поблизу с. Загір`я Пустомитівського району Львівської області сталася ДТП за участю автомобіля марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача та транспортного засобу марки «Ман» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача, внаслідок якої позивач отримав тілесні ушкодження, а транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2018 року у справі № 450/2428/18 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Згідно з даною постановою 08 червня 2018 року о 00 год. 30 хв. на 562 км + 600 м автодороги «Київ Чоп» поблизу с. Загір`я Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Ман» номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», «Д», 12.1 ПДР України, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 .

Як вбачається з постанови, така не оскаржувалася та набрала законної сили 27 серпня 2018 року.

За ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданим центром № 6841, стверджується, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу марки «Ман» номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданим центром № 4641, ОСОБА_6 є власником автомобіля марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З огляду на вказане, винуватість відповідача ОСОБА_4 у ДТП, якою завдано майнової шкоди позивачу, доведена вищенаведеними доказами. Відтак, саме відповідач несе майнову відповідальність за завдану шкоду.

За п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З полісу № АК/7486471 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у ПрАТ «СК «Перша». Страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 100000 грн.

Страховим актом № ЦВ2315010 від 06 вересня 2018 року у справі № ЦВ2315010 стверджується, що 08 червня 2018 року з застрахованим транспортним засобом марки «Ман» номерний знак НОМЕР_2 стався страховий випадок.

Платіжним дорученням № 299 від 20 вересня 2018 року встановлено, що ПрАТ «СК «Перша» виплатила ОСОБА_6 страхове відшкодування у сумі 100000 грн. по справі № ЦВ2315010.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Висновком експерта за результатами автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 450/2725/18 від 28 листопада 2019 року № 3313, складеного судовим експертом Шатковським А.Ю., встановлено, що ринкова вартість автомобіля марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 станом на 08 червня 2018 року складала 436434 грн., розмір матеріального збитку, завданого власнику вищезгаданого автомобіля станом на 08 червня 2018 року становила 436434 грн., проведення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля марки «БМВ» перевищує вартість самого транспортного засобу, ринкова вартість пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 станом на 08 червня 2018 року складає 207473 грн.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» Постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

З огляду на вказане, сума майнової шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 128961 грн., що є різницею між ринковою вартістю транспортного засобу позивача (436434 грн.), сумою виплаченого позивачу страхового відшкодування (100000 грн.), ринковою вартістю пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля позивача (207473 грн.).

Крім того слід зазначити, що суд не приймає до уваги висновок № 113/18 експертного автотоварознавчого дослідження, складений 14 червня 2018 року, оскільки предметом дослідження у таких є автомобіль марки «БМВ» 2008 року випуску, а з висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 450/2725/18 від 28 листопада 2019 року № 3313, складеного судовим експертом Шатковським А.Ю., встановлено, що автомобіль позивача виготовлений у 2007 році.

Також суд не приймає до уваги висновок №181/18 судової автотоварознавчої експертизи за заявою ОСОБА_3 , складений 13 серпня 2018 року, оскільки предметом дослідження у нього визначений автомобіль марки «БМВ» моделі «Х5», проте, як вбачається з висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 450/2725/18 від 28 листопада 2019 року № 3313, складеного судовим експертом Шатковським А.Ю, позивачу належний транспортний засіб марки «БМВ» моделі «Х5 Drive 3.0і 6AT» у кузові Е70.

Відтак, суд приходить до висновку, що аргументи позивача, якими він мотивував позовні вимоги, частково знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1289 грн. 61 коп. судового збору пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 23, 203, 215, 220, 799, 1167, 1172, 1187, 1188, 1194 ЦК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 128961 грн. майнової шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1289 грн. 61 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 19 березня 2009 року Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий 24 січня 2014 року Хмельницьким МВ УДМС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 .

Повний текст рішення виготовлено 24 грудня 2019 року.

Суддя Мусієвський В.Є.