Провадження №22-з/812/9/19
УХВАЛА

9 січня 2019 року м. Миколаїв

справа № 490/7945/14-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без участі учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3, третя особа - Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, визнання недійсним та скасування рішення, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 28 жовтня 2016 року під головуванням судді Батченко О.В., у приміщенні цього суду, дата складання повного тексту не зазначена,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування квартирою АДРЕСА_2 шляхом знесення за власний рахунок самочинної прибудови літ. а4, площею 7,8 кв.м. та надбудови ІІ поверху. Зобов'язано ОСОБА_2 привести власним коштом земельну ділянку під прибудовою до попереднього стану. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року задоволено частково апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - скасовано. В іншій частині рішення змінено, виключено з його резолютивної частини висновок суду про покладення на ОСОБА_2 обов'язку знести самочинну прибудову до квартири АДРЕСА_3 за літ. а4, площею 7,8 кв.м., та привести власним коштом земельну ділянку під прибудовою до попереднього стану. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат в загальному розмірі 1841грн.23коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування судових витрат в загальному розмірі. 2268 грн.

17 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з заявою про роз'яснення постанови від 29 листопада 2018 року, в якій просив суд надати відповіді на наступні питання:

1)Якщо рішення суду першої інстанції про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасовано, то яким чином позивач може зобов'язати відповідача по справі Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції в особі правонаступника Управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради скасувати незаконну, за підробленими документами, з внесенням недостовірних відомостей до договору купівлі -продажу квартири відповідача від 1997 року, у зв'язку з тим, що позивач за Положеннями про реєстрацію не є суб'єктом звернення за вказаним питанням.

2)Яким чином захистити каналізаційну трубу власної квартири, яка опинилась під плямою самочинної прибудови до квартири відповідача, від ймовірних пошкоджень в результаті додаткового навантаження на неї? За чий рахунок необхідно проводити відповідні роботи?

3)Яким чином, в разі потреби, я буду мати можливість змінити або відремонтувати каналізаційну трубу власної квартири на відрізку, що знаходиться всередині самочинної прибудови до квартири відповідача?

4)Якщо самочинна прибудова до квартири відповідача залишається, чи означає це, що суд позбавив мене права користуватись власним майном в повному обсязі (каналізацією, яка існувала задовго до будівництва зазначеної прибудови і яка опинилась під плямою забудови)?

5)Чи потрібно демонтувати міжповерхове монолітне залізобетонне перекриття разом з надбудовою другого поверху квартири АДРЕСА_1 та за чий рахунок будуть проведені ці роботи? Адже, за висновком судових експертів, на які посилається колегія суддів в постанові від 29.11.2018 року, заначено, що це бетонне перекриття створює значне навантаження на стіну суміжного користування та призвело до пошкодження житла позивача.

6)Якщо відповідач повинен поновити перекриття над своєю квартирою, то чи повинен він поновити порушену приватну власність позивача ОСОБА_1 поновленням капітальної стіни житлового будинку літ. Б-1 до первинного стану та поновленням порушеної покрівлі за власний рахунок.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті двадцять першому постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення вбачається, що фактично вона містить доводи заявника щодо його незгоди з висновками апеляційного суду, якими було змінено рішення суду першої інстанції, а також стосується порядку виконання рішення суду першої інстанції в частині, що була залишена без змін при перегляді його в апеляційному порядку і в цій частині апелянтом ОСОБА_1 не оскаржувалось.

Мотивувальна та резолютивна частини судового рішення, яке просить роз'яснити ОСОБА_1, містять чіткі і зрозумілі висновки щодо обставин справи та встановлених правовідносин. Вказане рішення не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок, який не є незрозумілим, а тому не підлягає роз'ясненню в порядку ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська

Повний текст судового рішення складено 9 січня 2019 року