ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4935/19 Справа № 186/136/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані сторони ОСОБА_2, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та стягнення процентів від суми позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року було задоволено заяву відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31 жовтня 2015 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФО платників податків - НОМЕР_1 по виконавчому листу №186/136/15-ц від 26 лютого 2015 року, виданому Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане ухвалу суду, в якій просить рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року змінити, стягнути з нього 1/8 частину боргу від 1/2 частки спадщини на користь ОСОБА_2 7000 грн. (а.с. 16,17).

Слід зазначити, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 нечітко викладені вимоги, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду від 19 вересня 2016 року, якою було замінено стягувача у виконавчому провадженні, а не на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року, яке ОСОБА_1 просить змінити, стягнути з нього 1/8 частину боргу від 1/2 частки спадщини на користь ОСОБА_2 7000 грн.

Таким чином, апелянту слід уточнити прохальну частину апеляційної скарги на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко