overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/615/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка у порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом представника Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 34909,43 грн. за кредитним договором б/н від 27.09.2011 року та судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 37).

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, просила визнати явку представника позивача у судове засідання обов?язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засідання в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд, а також витребувати у позивача інформацію щодо кредитних відносин між ним та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом представника Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 липня 2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Витребувати з АТ КБ «Приват банк» інформацію:

- чи дійсно між позивачем та відповідачем укладався кредитний договір у 2011 році;

- якщо так, то вказати на підставі чого та на підставі яких умов, чи ознайомлювалася відповідач з його умовами та надати суду необхідні документи, які оформляються при укладенні таких договорів (анкету-заяву, тарифи банку, кредитний договір тощо);

- надати виписку щодо руху коштів по кредитному рахунку відповідача;

- чи видавалася кредитна картка, з якої здійснювалися платежі в рахунок погашення кредитної заборгованості, відповідачу ОСОБА_1 та строк її дії.

Копію ухвали направити для виконання до АТ КБ «Приват Банк» та повідомити даний орган про те, що витребувані докази направляються безпосередньо до суду, який їх витребовує, а також про те, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази та за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У судове засідання викликати сторони, визнавши явку представника позивача обов?язковою.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко
Справа №173/2987/18
Провадження №2/173/400/2019
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М розглянувши позовний матеріал за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року до суду звернувся позивач АТ КБ «ПРИВАТИБАНК» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

23.01.2019 року судом отримано адресну довідку про реєстрацію місця проживання відповідача.

Відповідно до даних, зазначених в адресній довідці відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації у звязку зі смертю.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п.1 ч.1. ст 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, розглядаються судом за встановленими правилами підсудності. А їх порушення є ознакою незаконності рішення.

Враховуючи, що поданий позов територіально не підсудний Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудний Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, вважаю за необхідне позовний матеріал за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 передати за підсудністю до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовний матеріал за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Передача справи за підсудністю на розгляд до іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 24.01.2019 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 24.01.2019 року

Оприлюднена 11.02.2019 року

Дата набрання законної сили 09.02.2019 року
Справа № 467/1205/16-ц
Провадження № 22-ц/812/6/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Коломієць В.В.

суддів - Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою поданою представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду вказаної справи, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 лютого 2019 року на 11:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, їх представників.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Провадження № 22ц/812/319/2019
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Миколаїв

справа № 2-472/11

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 року за скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії приватного виконавця у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 15 хв.

21 лютого2019 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Провадження № 2-н/750/2331/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
_________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 508/912/19
У Х В А Л А

Іменем України

"04" грудня 2019 р.

04 грудня 2019 року Миколаївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новопетрівська сільська рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2019 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новопетрівська сільська рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

19 листопада 2019 року заява ОСОБА_1 була задоволена, що підтверджується рішенням Миколаївського районного суду Одеської області (а.с.21).

Як вбачається з матеріалів справи 19 листопада 2019 року під час написання рішення суду (справа №508/912/19) була допущена описка, а саме: в описовій та резолютивній частинах рішення невірно зазначено дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Зазначена помилка підтверджується матеріалами цивільної справи №508/912/19, які були досліджені у судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити описки допущені в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 19 листопада 2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 19 листопада 2019 року у справі №508/912/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новопетрівська сільська рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, а саме: в описовій та резолютивній частинах рішення суду замість невірно зазначеної дати смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначити вірно «28 квітня ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 629/5119/19
Провадження № 2-о/629/148/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Каращука Т.О., присяжних Погуляй Т.Л., Сильмана А.В., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у судовому засіданні в м. Лозова цивільну справу за заявою Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року, у зв`язку з проведенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи, провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПКУ України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що 19.12.2019 року надійшов висновок експертної установи, суд вважає, що є всі підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254,258,260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу за позовом Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною до розгляду на 22.01.2020 року на 12:30 годину.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук

Присяжний Т.Л.Погуляй

Присяжний А.В. Сильман
справа 278/1599/16-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув питання про виправлення описки у виконавчому листі по стправі за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та скасування реєстрації права власності, третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала дана судова справа, рішенням від 31.10.2016 року позов в якій задоволено повністю.

23.12.2019 року від позивача надійшла заява, якою ставиться питання про виправлення описки у виконавчому листі №278/1599/16-ц, виданого Житомирським районним судом 15.11.2019 року.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 269 ЦПК України).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у зазначеному виконавчому листі невірно зазначено інформацію про стягувача.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими вони врегульовані, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаному виконавчому листі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №278/1599/16-ц, виданому Житомирським районним судом Житомирської області 15 листопада 2019 року, зазначивши стягувачем взамін Житомирської місцевої прокуратури прокуратуру Житомирської області (м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, ).

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
пр. № 2/759/3514/19
ун. № 759/2441/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила прав користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано в порушення вимог ст. 177 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання належного оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила прав користування жилим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.П'ятничук
Провадження № 2/161/630/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю субєкта владних повноважень, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (43010 Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄРДПОУ 39400859) шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (45002, Волинська область, м. Ковель, вул.. Симоненка, 79, ІПН НОМЕР_1) 6 (шість тисяч) грн.. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю, 5 (пять тисяч) грн.. на відшкодування витрат на правничу допомогу у даній справі.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (43010 Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄРДПОУ 39400859) шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України в дохід держави судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) грн.. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська