Справа № 0907/2-609/2011
Провадження № 2-зз/344/7/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 січня 2010 року.

Сторони та їх представники в судове засідання не прибули.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що у провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови міста Івано-Франківська, Госпрозрахункової групи з приватизації державного житлового фонду, Управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним розпорядження міського голови, скасування свідоцтва про право власності на квартиру від 29.12.2009 року та визнання права на користування житлом.

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 січня 2010 року за заявою позивача ОСОБА_2 накладено арешт на квартиру № 74, в будинку № 22, що по вул. Тролейбусна в м. Івано-Франківську. Заборонено Першій державній нотаріальній конторі міста Івано-Франківська про водити будь-яким чсином оформленн відчуження вказаної вище спірної квартири, а обласному бюро технічної інвентаризації - видавати документи, необхідні для відчуження цієї ж квартири до вирішення судом даного спору (а.с. 30).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2012 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови міста Івано-Франківська, Госпрозрахункової групи з приватизації державного житлового фонду, Управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним розпорядження міського голови, скасування свідоцтва про право власності на квартиру від 29.12.2009 року та визнання права на користування житлом задоволено.

Визнано недійсним розпорядження госпрозрахункової групи з приватизації державного житлового фонду №49341 від 03.12.2009 року про передачу в особисту власність ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1. Визнано незаконним розпорядження міського голови міста Івано-Франківська №655-р від 21.12.2009 року в частині затвердження розпорядження госпрозрахункової групи з приватизації державного житлового фонду №49341 від 03.12.2009 року та визнання права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2. Скасовано Свідоцтво про право власності від 29 грудня 2009 року, видане Госпрозрахунковою групою з приватизації державного житлового фонду на квартиру №74, по вул.Тролейбусна, 22 в м.Івано-Франківську, видане на підставі розпорядження міського голови міста Івано-Франківська №655-р від 21.12.2009 року. Визнано право ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1. (а.с. 188, 189-190).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2012 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2012 року залишено без змін (а.с. 252-255).

Як зазначає заявник, після прийняття рішення суду він і позивачі дійшли спільного порозуміння та приватизували дану квартиру у рівних долях, про що долучив копію Свідоцтва про право власності від 16 травня 2016 року, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.10.2016 року, а тому рішення суду було виконано у повному обсязі. На даний момент він має намір нотаріально укласти з ОСОБА_2 договір про припинення права на аліменти для дитини - ОСОБА_3, у звязку з передачею позивачу належної йому на праві власності 1/3 частки нерухомого майна квартири АДРЕСА_3. Наявність накладеного арешту на майно перешкоджає укладенню вищезазначеного договору.

Відповідно до частини першої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як передбачено частиною дев'ятою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що необхідність у забезпеченні позову, що були застосовані ухвалою суду від 22 січня 2010 року, відпала, а відтак суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову підставною.

Керуючись ст.ст.158, 206, 207, 247, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 січня 2010 року, а саме:

скасувати арешт на квартиру № 74, в будинку № 22, що по вул. Тролейбусна в м. Івано-Франківську;

скасувати заборону Першій державній нотаріальній конторі міста Івано-Франківська про водити будь-яким чсином оформленн відчуження вказаної вище спірної квартири, а обласному бюро технічної інвентаризації - видавати документи, необхідні для відчуження цієї ж квартири до вирішення судом даного спору.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Антоняк Т.М.