Дата документу 08.01.2019 Справа № 333/3291/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3291/18 Головуючий у 1-й інстанції: Варнавська Л.О.
Провадження № 22-ц/807/548/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Кочеткової І.В.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по ОПС у особі представника Товстоус Тетяни Василівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої енергії,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми 36 000 грн., яка є вартістю необлікованої електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимоги зазначено, що 03.10.2017р. при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення у відповідача було виявлено порушення вищезазначених правил: здійснено самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку та комунікація її з побутовою електроустановкою за допомогою комунікаційного пристрою, який керується дистанційно; точка самовільного підключення від розривів ввідних фазного та нульового проводів у гофрі та з'єднані з після обліковою фазною та нульовою проводкою будинку на горищі. Контролер не мав можливості виявити таке порушення, про що відображено в акті № 00141836 від 03.10.2017р. Згідно акту розраховані збитки на суму 37 785,02 грн. Відповідачем 16.11.2017р. було сплачено суму по акту в розмірі 1 785,02 грн. Станом на 21.06.2018р. сума заборгованості по акту складає 36 000 грн., яка не сплачена та яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж 33 250 грн. 48 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн., в решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по ОПС у особі представника Товстоус Т.В. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в

повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розгляда-

ється за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ст. 274 ч. 1, п.1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, даний спір за визначеними статтею 274 ЦПК України критеріями відноситься до категорії малозначних.

Судом встановлено, що при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення 03.10.2017р. за адресою АДРЕСА_1, де зареєстровано відповідача ОСОБА_3, робітниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» було виявлено порушення вищезазначених правил, а саме: здійснено самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку та комунікація її з побутовою електроустановкою за допомогою комунікаційного пристрою, який керується дистанційно; точка самовільного підключення від розривів ввідних фазного та нульового проводів у гофрі та з'єднані з після обліковою фазною та нульовою проводкою будинку на горищі. Контролер не мав можливості виявити таке порушення, про що складений акт № 00141836 від 03.10.2017р. Акт складений в присутності відповідача ОСОБА_3, мається відмітка в акті, що вона відмовилась від підпису.

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за вказаною адресою, що підтверджується довідкою Департаменту реєстраційних послуг, та з нею укладений договір № 551416098 від 01.06.2006р. про користування електричною енергією за цією адресою, отже вона є побутовим споживачем електричної енергії за вказаною адресою.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 (які діяли на час виявлення порушення), споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

Пунктом 53 вищезазначених правил визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених поста-

новою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28 або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357 встановлює Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562.

На підставі вказаного акту про порушення відповідачу у відповідності до вказаної Методики було визначено вартість не облікованої електричної енергії на суму 37 785,02 грн., та, оскільки відповідачем 16.11.2017р. було сплачено суму по акту в розмірі 1 785,02 грн., то позивач просив решту суми у розмірі 36 000 грн., яка не сплачена, стягнути з відповідача в судовому порядку.

Задовольняючи позов частково, суд виходив із того, що заявлена позивачем сума не- облікованої електроенергії підлягає зменшенню на суму здійснених відповідачем у періоді нарахування платежів за фактично спожиту електроенергію.

В апеляційній скарзі позивач посилається на невірність таких висновків суду, оскільки судом неправильно застосовано вказаний пункт Методики, положення якого не поширюються на вид порушення, допущеного відповідачем.

Відзиву на апеляційну скаргу з боку відповідача не надійшло, хоча ОСОБА_3 отримала копію апеляційної скарги та ухвалу про відкриття апеляційного провадження 07 грудня 2018р., що у відповідності до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для апеляційного перегляду справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з ними з огляду на наступне.

Судом зроблено вірний висновок, що складений працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» акт № 00141836 від 03.10.2017р. відповідає чинному законодавству, визначене порушення правильно кваліфіковано позивачем за п. 3.1.5 Методики та вірно застосовано за п. 3.1 «б» Методики період нарахування не облікованої електричної енергії за 12 календарних місяців, а також правильно застосована формула визначення вартості не облікованої енергії.

Отже, розмір не облікованої електричної енергії на підставі зазначеного акту визначено позивачем у сумі 37 785,02 грн. правильно, а також обґрунтовано зменшено цю суму на сплачену відповідачем на її погашення суму 1 785,02 грн. Залишок непогашеної за актом суми становить 36 000 грн.

Зменшуючи цю суму, суд посилався на такі обставини.

За період з 24.10.2016 року по 28.09.2017 рік відповідачем ОСОБА_3 було сплачено за спожиту електричну енергію 2749,52 грн., тому суму, нараховану позивачем за необліковану електричну енергію, слід зменшити на цю сплачену суму.

Суд прийшов до такого висновку, оскільки відповідно до Методики нараховується добовий обсяг споживання електричної енергії. В даному випадку відповідачкою споживалась і електрична енергія, яка обліковувалась та оплачувалась. Інше - безоблікове споживання було можливе в час, коли електрична енергія не обліковувалась.

При цьому, суд не погодився з позицією представника позивача, щодо поширення п. 3.7 Методики на цей випадок, оскільки вважав, що змістовна конструкція цього пункту дає підстави вважати, що вона стосується не лише порушень, зазначених в підпунктах 1-4 пункту 3.1 Методики.

Саме з такими висновками суду не погоджується апелянт, вважаючи їх помилковими.

Відповідно до п. 3.7 Методики, у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕН,

зазначених у підпунктах 1-4 пункту 3.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено

порушення. У разі, коли вартість електричної енергії відповідно до виставлених за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, менша вартості електричної енергії, оплаченої за період порушення, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості оплаченої електричної енергії. В інших випадках споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму.

Відтак, диспозиція цієї норми чітко вказує, що сума вартості необлікованої електричної енергії може бути зменшена на суму вартості спожитої та оплаченої електроенергії тільки у випадках скоєння порушень, передбачених п.п. 1-4 пункту 3.1 Методики, до яких порушення, скоєне відповідачем не належить. Приписами останнього речення п. 3.7 Методики беззаперечно встановлено, що у решті порушень споживачу вписується рахунок на всю суму необлікованої електроенергії.

Вказані вимоги розмежовуються з огляду на те, що підпунктами 5-7 п. 3.1 Методики фактично передбачається більш істотне порушення, яке виражається у безобліковому споживанні електричної енергії, тобто фактично в її розкраданні.

Таким чином, колегія вважає, що суд безпідставно зменшив розмір визначеної позивачем вартості не облікованої електричної енергії на суму сплаченої облікованої електроенергії у відповідному річному періоді.

Зважаючи на все вищенаведене, колегія визнає апеляційну скаргу обґрунтованою, тому у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення зміні в частині розміру стягнутої суми, яку слід збільшити до 36 000 грн.

Оскільки апеляційну скаргу було задоволено повністю, то у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем на стадії апеляційного розгляду, у вигляді судового збору в сумі 2 643 грн.

Керуючись ст.ст. 375, 376, ,381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по ОПС у особі представника Товстоус Тетяни Василівни задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2018 року у цій справі змінити в частині розміру стягнутої вартості не облікованої електричної енергії, збільшивши її суму до 36 000 ( тридцяти шести тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» судовий збір в сумі 2 643 ( двох тисяч шестисот сорока трьох) грн.

В решті рішення не оскаржувалось та не переглядалось (щодо судового збору).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадку, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Постанова прийнята та складена 08 січня 2019р.

Головуючий:

Судді: