Справа № 442/6116/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-з/811/308/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 442/6116/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

встановила:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходилася цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2018 року.

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину вартості автомобіля марки Honda Accord Executive 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , в сумі 141205 грн, судовий збір в розмірі 1412 грн 05 коп. та витрати, пов`язані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2100 грн.

Повернуто ОСОБА_2 з Державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір у розмірі 1042 грн. 87 к.

Постановою Львівського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2018 року - залишено без змін.

18.11.2019 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про повернення помилково сплаченого судового збору за поданння апеляційної скарги згідно квитанції № 14RZ4482М від 08.11.2019 року в АТ «РАйффайзен Банк Аваль».

Учасники справи, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла такого висновку.

У ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вже зазначалося, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2018 року в апеляційному порядку оскаржувалося відповідачем ОСОБА_1 .

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Форма і зміст апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Подавши 07.02.2019 року апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 , сплатив судовий збір в розмірі 2118,00 грн., що підтверджується квитанцією № N14RZ42174 від 07.02.2019 року (а.с. 159).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір відповідає розміру, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги згідно ЗУ «Про судовий збір» та задоволеним вимогам позивача, з якими відповідач не погоджувався, і в залежність від яких поставлена сплата судового збору.

Зокрема, згідно із п.п. 1 п. 1 ч. 2 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подання позову та розгляду справи судом першої інстанції) ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зважаючи на те, що оскаржуваним рішенням задоволено майновий спір та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача половину вартості автомобіля в розмірі 141 205 грн., судовий збір який підлягав сплаті за розгляд позову в суді першої інстанції становив 1412,05 грн., а за подання апеляційної - 2118,07 грн. (150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Таки чином, сплачений відповідачем ОСОБА_1 судовий збір згідно квитанції №N14RZ42174 від 07.02.2019 року не може вважатися помилково сплаченим, оскільки відповідав розміру судового збору та був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України за розгляд апеляційної скарги.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 просить повернути помилково сплачений судовий збір, який був сплачений 08.11.2019 року в АТ «РАйффайзен Банк Аваль» за поданння апеляційної скарги, що підтверджується оригіналом квитанції № 14RZ4482М.

Стаття 9 ЗУ «Про судовий збір» визначає порядок зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Зокрема, за цією статтею, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що сплачений ОСОБА_1 08.11.2019 року судовий збір згідно квитанції № 14RZ4482М зараховано до спецфонду, що виключає долучення такої квитанції як оплату судового збору за розгляд іншої справи у минулому та на майбутнє.

Поряд з цим, апеляційне провадження у даній справі закінчене з постановленням відповідного судового рішення 15.10.2019 року, тобто необхідність повторної сплати судового збору у відповідача ОСОБА_1 була відсутня.

Статтею 7 цього закону визначено порядок повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У частині 2 наведеної статті зазначено, що у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Аналіз зазначеної статті дає підстави для висновку про те, що повернення судового збору, як процесуальна дія суду, можлива виключно на підставі клопотання особи, яка його сплатила.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути йому помилково сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2118,00 грн. згідно квитанції № 14RZ4482М від 08.11.2019 року в АТ «РАйффайзен Банк Аваль».

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути помилково сплачений судовий збір в сумі 2118 (дві тисячі сто вісімнадцять) грн. 00 коп., який був сплачений на підставі квитанції № 14RZ4482М від 08.11.2019 року в АТ «РАйффайзен Банк Аваль» за такими реквізитами:

Платник: ОСОБА_1

Отримувач: УК у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача: 38007620

Код банку отримувача: 899998

Рахунок отримувача: 0081

Призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня підписання, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 20 грудня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк