ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2037/19 Номер провадження 22-ц/814/3293/19Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2019 року, прийнятого під головуванням судді Новак Ю.Д. в м. Полтава, по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , CloudFlareIns про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити певні дії по спростуванню недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з вказаним позовом. Просило визнати недостовірною інформацію відносно товариства, поширену 22 березня 2019 року у статті під назвою (мовою оригіналу) «У Карлівці «газовики» нахабно захоплюють землю», що розміщена на веб-сайті https://poltava.to/ у всесвітній мережі інтернет.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , CloudFlareIns про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити певні дії по спростуванню недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Роз`яснено позивачу право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвалу оскаржило АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати а справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у серпні 2019 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , CloudFlareIns про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити певні дії по спростуванню недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2019 року позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» залишено без руху.

В обґрунтування ухвали районний суд зазначив, що позивач, заявляючи вимогу про спростування недостовірної інформації, не чітко було викладено зміст позовних вимог та не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, не зазначено в чому порушені права позивача відповідачем CloudFlareIns та не надано докази, що підтверджують факт поширення інформації відповідачем, не надано доказів щодо належності даних веб-сторінок відповідачу CloudFlareIns; не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; не зазначено розрахунок суми моральної шкоди в розмірі 500000 грн., з чого саме позивач виходив обраховуючи саме таку суму моральної шкоди.

06.11.2019 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2019 року надало довідку з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення.Позивач вказував, що право суду витребувати докази по справі виникає на стадії підготовчого провадження, коли позов вже прийнято до розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , CloudFlareIns про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити певні дії по спростуванню недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що недоліки вказані в ухвалі суду від 24 жовтня 2019 року не виконано.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не було визначено власника веб-сайта, на якому розміщувалися інформаційні матеріали про позивача та/або відомостей неможливості отримання даної інформації. Відсутність вказаних відомостей перешкоджає визначенню суб`єктного складу відповідачів у поданій позовній заяві, що в свою чергу унеможливлює визначення спірності цивільних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем.

Крім того, районний суд зазначив, що у позовній заяві позивач вказував відповідача - CloudFlareIns, разом з тим, у позові вказано лише про факти поширення інформації, проте не зазначено яким чином ця інформація вплинула на позивача та які саме немайнові права порушені даним відповідачем.

Статтею 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу

та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної

інформації.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2019 року було надано довідку з відомостями про власника веб-сайту https://poltava.to/.

При цьому, слід зазначити, що визначення суб`єктивного складу відповідачів, підлягає вирішенню в порядку ст. 51 ЦПК України.

В свою чергу, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику (п. 7 постанови пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Отже, на етапі прийняття позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до розгляду суд першої інстанції не повинен досліджувати та проводити оцінку доказів.

Посилання районного суду на те, що позивачем не було надано розрахунків суми завданої моральної шкоди, колегією суддів оцінюється з огляду на положення ст. ст.13, 76,81,89 ЦПК України, зважаючи на те, що оцінка зазначених позовних вимог здійснюється за наслідками розгляду справи та підлягає мотивувальній оцінці в рішенні суду за правилами, викладеними в ст.265 цього ж Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2019 року, як передчасної, та направлення цивільної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374,379, 381,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2019 року скасувати, справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , CloudFlareIns про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити певні дії по спростуванню недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна

Повний текст постанови складено 23.12.2020 р.