Справа № 583/4763/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

11.11.2019 року позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивований тим, що 17.11.2012 року він уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №267. Від спільного життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останнім часом сімейне життя не склалося, в сім`ї немає взаєморозуміння, виникають постійні сварки. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, відновлювати стосунки з відповідачкою не бажає, в зв`язку з чим порушує питання про розірвання шлюбу.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2019 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження на 25 листопада 2019 року.

Позивач в підготовче засідання призначене на 25.11.2019 року не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, про що в справі мається довідка про доставку SMS повідомлення (а.с. 13), будь - яких клопотань від нього не надійшло. Судова повістка на 25.11. 2019 року повернулась до суду 22.11. 2019 року з відміткою про причину повернення «за закінченням терміну зберігання» (а. с 20). Підготовче засідання відкладено на 04.12. 2019 року.

У підготовче засідання 04.12.2019 року позивач, повторно не з`явився будь яких клопотань та доказів про поважність причин неявки суду не надав. Судова повістка на 04.12. 2019 року повернулась до суду 05.12. 2019 року з відміткою про причину повернення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а. с. 27). Підготовче засідання відкладено на 24.12. 2019 року.

Позивач в підготовче засідання призначене на 24.12.2019 року не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, про що в справі мається довідка про доставку SMS повідомлення (а.с. 28).

Крім того, у зв`язку з не отриманням повістки про виклик позивачем відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України на офіційному веб-сайті судової влади України 06 грудня 2019 року розміщено повідомлення про розгляд вказаної справи (а.с.26), однак позивач без поважних причин в підготовче судове засідання не з`явився, будь-яких заяв від нього не надійшло, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вжив усіх необхідних заходів, передбачених ст.128, ст.130 ЦПК України для повідомлення сторін про розгляд їх справи. У зв`язку з цим суд вважає, що про розгляд даної цивільної справи позивач повідомлений в установленому законом порядку у відповідності до положень ст. 128, ст.130 ЦПК України.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин відповідно до положень ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз викладених вище обставин, повторна неявка в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, дає суду підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, і на думку суду свідчить про відсутність інтересу ОСОБА_1 до поданої до суду заяви.

Висновок суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача, від якого не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутність, про поважність причин неявки суд не повідомлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, п. 5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 24.12.2019 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко