Дата документу 26.03.2019
Справа № 501/2815/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнов В.В.

за участю секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії

до

відповідач: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

учасники справи не з`явились.

І. Виклад позиції позивача.

14.12.2017 року ДП «АМПУ» в особі Іллічівської філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 20.06.2017 року о 15:05 годині, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 (власником якої є ОСОБА_3 ) рухаючись по вул. Маршала Жукова в с.Лиманка Овідіопольського району Одеської області, скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI» д/н НОМЕР_2 , який є власністю позивача. 20.07.2017 року відповідача визнано винним в адміністративному правопорушенні та піддано адміністративному стягненню. Автомобіль «HYUNDAI» був придбаний 16.08.2016 в офіційного дилера - ТОВ Автопланета Плюс» згідно Договору на закупівлю пасажирського мікроавтобуса N° 250-В-ІЛФ-16 від 26.07.2016 (надалі - Договір).

За умовами Договору ТОВ «Автопланета Плюс» надає офіційну гарантію на кожну одиницю товару, що він поставляє, включаючи його складові частини, та гарантійне обслуговування протягом гарантійного терміну (36 місяців або 100 000 км пробігу, в залежності від того, що настане раніше).

Зважаючи на те, що автомобіль «HYUNDAI» знаходиться на гарантії та сервісному обслуговуванні в офіційному сервісному центрі «HYUNDAI» - дочірньому підприємстві Базіс Авто» (м. Одеса), та з метою дотримання гарантійних зобов`язань, 27 червня 2017 року спеціалістами станції технічного обслуговування ДП «Базіс Авто» (м.Одеса) проведено огляд пошкоджень автомобіль «HYUNDAI», за результатами якого було надано рахунок-фактуру № БА-00001305 вартості ремонтних/відновлювальних робіт на загальну суму 63 508, 39 грн. з ПДВ. А тому позивач просить суд :

1.Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь державного підприємства «Адміністрація морських портів України» () в особі Іллічівської філії () матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 63 508, 39 грн. /шістдесят три тисячі п`ятсот вісім гривень 39 копійок/;

2.Витрати за судовий збір покласти на відповідача.

Від 07.02.2019 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд:

1. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь державного підприємства «Адміністрація морських портів України» () в особі Іллічівської філії () матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 63 508, 39 грн. /шістдесят три тисячі п`ятсот вісім гривень 39 копійок/.

2. Судові витрати у розмірі 8 464, 00 грн. /вісім тисяч чотириста шістдесят чотири

гривень 00 копійок/ покласти на Відповідача.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги (а.с. 117).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, надав відзив на позов, проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 41-44, 49, 108-116).

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити (а.с. 29-30).

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив відповідача, просив позов задовольнити (а.с. 58-64).

Представник позивача надав до суду клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи, просив його задовольнити (а.с. 72-73).

Представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, просив позов задовольнити (а.с. 120-121).

Представник позивача надав до суду пояснення по справі, просив позов задовольнити (а.с. 132-137).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02.01.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду (а.с. 25).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06.02.2018 року було задоволено клопотання представника позивача та витребувано докази (а.с. 34).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.05.2018 року було призначено слухання справи в загальному порядку (а.с. 53).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.06.2018 року було за клопотанням представника позивача призначено авто товарознавчу експертизу та зупинено провадження по справі (а.с. 76).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.11.2018 року було відновлено провадження та призначено слухання справи (а.с. 105).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно копії постанови від 20.07.2017 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнено до штрафу (а.с. 5).

Відповідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 власником є ОСОБА_3 (а.с. 6-7).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «HYUNDAI» д/н НОМЕР_2 є власністю позивача - ДП «АМПУ» в особі Іллічівської філії (а.с. 8-9, 13-18).

Відповідно копії рахунку-фактури № БА-00001305 від 27.06.2017 року щодо вартості ремонтних/відновлювальних робіт автомобілю марки «HYUNDAI» д/н НОМЕР_2 загальна сума становить 63 508, 39 грн. з ПДВ (а.с. 19).

Згідно копії рахунку-фактури № АС-0005172 від 25.04.2018 року щодо вартості ремонтних/відновлювальних робіт автомобілю марки «HYUNDAI» д/н НОМЕР_2 загальна сума становить 55 196,00 грн. з ПДВ (а.с. 50).

Відповідно експертного висновку № 18-2789/4538/4539 від 31.10.2018 року - зазначено, що сума витрат на ремонтні роботи складає 56196,81 грн. та за надання висгновку сума складає 6864,00 грн. (а.с. 79-103).

V. Оцінка Суду.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно положенням статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою страховим відшкодуванням).

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення №1991 від 13.12.2017 року (а.с.1) позивачем було сплачено 1 600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Згідно платіжного доручення №2613 від 28.08.2018 року (а.с.127) позивачем було сплачено 6 864,00 грн. (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 00 копійок) за проведення експертизи по справі, який підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову.

З цих підстав, керуючись статтями 3-5, 7, 10, 13, 19, 258, 264-265, 352 Цивільно процесуального кодексу, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь державного підприємства «Адміністрація морських портів України» () в особі Іллічівської філії () матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 63 508, 39 грн.(шістдесят три тисячі п`ятсот вісім гривень 39 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь державного підприємства «Адміністрація морських портів України» () в особі Іллічівської філії () судові витрати у розмірі 8 464, 00 грн. (вісім тисяч чотириста шістдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» () в особі Іллічівської філії (), місцезнаходження:Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ІПННОМЕР_3.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області Смирнов В.В.