ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року

м.Суми

Справа №592/15219/18

Провадження № 22-ц/816/58/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Криворотенка В.І., Левченко Т.А.,

сторони:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ»,

боржник - ОСОБА_1,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 жовтня 2018 року у складі судді Катрич О.М., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7189,40 грн, а також просило стягнути з боржника на свою користь судовий збір.

Свої вимоги мотивувало тим, що згідно Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП № 2496 від 30 вересня 2015 року, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1382/27827, постачальники зобов'язані на власному сайті розмістити редакцію договору постачання природного газу, яка має відповідати типовому договору постачання природного газу побутовим споживачам. На офіційному сайті ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» було розміщено договір постачання природного газу, який доступний для ознайомлення кожному споживачу, а також додатково було опубліковано в офіційному друкованому виданні - газета «Сумщина». Відповідно до п. 1.3 розділу 1 Типового договору постачання природного газу фактом згоди споживача з приєднанням до умов договору (акцептування заяви приєднання) є підписана споживачем та повернута заява - приєднання, та/або оплачений споживачем рахунок (квитанція) постачальника за поставлений природний газ, а щодо постачальника зі спеціальними обов'язками - факт фактичного споживання природного газу після офіційного опублікування договору. Заявник безперервно надає боржнику послуги з постачання природного газу, що відображено у виписці з особового рахунку. Проте ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо оплати за надані послуги з газопостачання не виконує, внаслідок чого за період з 01.11.2015 року по 30.08.2018 року утворилась заборгованість в розмірі 7189,40 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 жовтня 2018 року відмовлено ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

В апеляційній скарзі ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справ для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність пред'явлення договору зі споживання природного газу, укладеного у письмовій формі з боржником, оскілки такий договір є публічним і не потребує підписання з кожним споживачем.

За ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу мотивована тим, що в матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу, відсутня копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості до ОСОБА_1

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу (п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 с. 634 ЦК України).

Відповідно до Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП № 2496 від 30 вересня 2015 року, Типового договору природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою НКРЕКП №2500 від 30 вересня 2015 року, договір постачання природного газу побутовим споживачам є публічним та договором приєднання.

У зв'язку з чим вказаний договір не потребує його підписання у письмовій (в тому числі електронній) формі з кожним споживачем.

Копію Типового договору постачання природного газу побутовим споживачем, який було розміщено на офіційному сайті ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» та надруковано в офіційному друкованому виданні, заявником було долучено до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу з підстав порушення заявником вимог статті 163 цього Кодексу, зокрема, пункту 3 частини 3 цієї статті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 жовтня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко