справа № 361/8377/15-ц
провадження № 6/361/171/19
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства Ідея Банк, заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року Акціонерне товариство Ідея Банк (далі АТ Ідея Банк або Банк), як правонаступник Публічного акціонерного товариства Ідея Банк (далі ПАТ Ідея Банк або також Банк), звернулося до суду із заявою, у якій просить поновити йому пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 361/8377/15-ц за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.20844 від 04 березня 2013 року в розмірі 77340 грн. 95 коп. стягнення на предмет застави автомобіль марки ЗАЗ Vida, 2012 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , шляхом продажу ПАТ Ідея Банк цього автомобіля будь-якій третій особі покупцю від імені власника, з наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, та стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку судового збору в розмірі 1218 грн.

В обґрунтування заяви зазначало, що 17 березня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у зазначеній цивільній справі, яким позовні вимоги ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено. 15 березня 2019 року судом на виконання даного рішення видано Банку виконавчі листи, у яких строк пред`явлення їх до виконання вказано до 29 березня 2019 року. Банком ці виконавчі листи отримано 29 березня 2019 року, про що свідчить відмітка реєстрації вхідної кореспонденції на супровідному листі. Розгляд вказаної цивільної справи судом проводився за відсутності представника позивача, за результатами розгляду суд ухвалив заочне рішення, яке набрало законної сили. Виконавчі листи стягувачу не видавалися, тому Банк не міг подати виконавчі листи до виконання у встановлені законом строки, що може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення їх до виконання та підставою для поновлення цього строку стягувачеві для належного виконання рішення суду, що набрало законної сили, оскільки заборгованість за кредитним договором боржником не погашена.

Заявник АТ Ідея Банк, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилося, про причини неявки суд не повідомило.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , у судове засідання теж не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 443 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

17 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 361/8377/15-ц за позовом ПАТ Ідея Банк, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є заявник АТ Ідея Банк, до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яким позов Банку задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 910.20844 від 04 березня 2013 року в розмірі 77340 грн. 95 коп. звернуто на користь ПАТ Ідея Банк стягнення на предмет застави автомобіль марки ЗАЗ Vida, 2012 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , шляхом продажу ПАТ Ідея Банк цього автомобіля будь-якій третій особі покупцю від імені власника, з наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності.

Також суд ухвалив вилучити у боржника або в інших осіб вказаний транспортний засіб, який є предметом застави, передати його на період реалізації ПАТ Ідея Банк та стягнути на його користь з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1218 грн.

Дане рішення суду набрало законної сили 29 березня 2016 року.

Із Статуту Акціонерного товариства Ідея Банк видно, що Банк є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства Ідея Банк, внаслідок зміни найменування і типу згідно із рішенням загальних зборів акціонерів Банку (протоколом № 60 від 21 серпня 2018 року).

04 березня 2019 року правонаступник стягувача АТ Ідея Банк поштою подав до суду заяву про видачу йому копії рішення суду у зазначеній цивільній справі № 361/8377/15-ц, що набрало законної сили, та виконавчих листів щодо кожної задоволеної позовної вимоги, які просив направити йому за місцем його знаходження за адресою: місто Львів, вулиця Валова, 11.

Ця заява надійшла до суду 12 березня 2019 року.

15 березня 2019 року на підставі даної заяви, суд направив стягувачу АТ Ідея Банк копію заочного рішення суду від 17 березня 2016 року, що набрало законної сили, та три виконавчих листи щодо кожної із задоволених судом позовних вимог, зокрема, звернення стягнення на предмет застави, вилучення у боржника чи інших осіб автомобіля, що є предметом застави, та стягнення судового збору, які АТ Ідея Банк отримано 25 березня 2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи зворотним повідомленням про вручення Банку рекомендованого поштового відправлення (а. с. 66, 67).

Із доданих заявником АТ Ідея Банк до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання копій виконавчих листів вбачається, що строк пред`явлення їх до виконання до 29 березня 2019 року.

05 липня 2019 року АТ Ідея Банк поштою звернулося до суду із заявою, у якій просило поновити стягувачеві пропущений з поважних причин, на його думку, строк для пред`явлення до виконання лише двох виконавчих листів у цивільній справі № 361/8377/15-ц, виданих судом 15 березня 2019 року, зокрема, виконавчих листів про звернення стягнення на предмет застави та стягнення судового збору.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення стягувачу АТ Ідея Банк строку для пред`явлення цих двох виконавчих листів до виконання, Банк посилався на те, що видані судом 15 березня 2019 року вказані вище виконавчі листи АТ Ідея Банк отримано лише 29 березня 2019 року, тому стягувачем пропущений строк пред`явлення цих виконавчих листів до виконання.

На підтвердження обставин щодо отримання АТ Ідея Банк саме 29 березня 2019 року зазначених виконавчих листів, стягувач надав суду не посвідчену ксерокопію супровідного листа суду від 15 березня 2019 року про направлення АТ Ідея Банк на його адресу трьох виконавчих листів у цивільній справі № 361/8377/15-ц та копії заочного рішення суду у даній справі від 17 березня 2016 року, з якої вбачається, що вказані документи начебто отримані Банком 29 березня 2019 року та зареєстровані цього ж числа за вх. № 0308/1.

У ч. 1 ст. 5 ЦПК України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент набрання законної сили заочним рішенням суду від 17 березня 2016 року, ухваленим у цивільній справі № 361/8377/15-ц за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, регулювалися нормами Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI, який набрав чинності 08 березня 2011 року, (далі Закон № 606-XIV).

За змістом п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 цього Закону виконавчі листи на виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), нормами якого регулюються питання щодо виконання судових рішень на даний час.

У ч. ч. 1, 2 ст. 12 вказаного Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, які встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Згідно із п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За змістом п. 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч. 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Видача судом виконавчого листа на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється судом за заявою стягувача.

Виходячи з наведеного, враховуючи що АТ Ідея Банк звернулося до суду із заявою про видачу йому виконавчих листів у цивільній справі № 361/8377/15-ц після набрання чинності Законом № 1404-VIII, суд відповідно до вимог чинного законодавства зазначив у виконавчих листах строк пред`явлення їх до виконання протягом трьох років з дня набрання 29 березня 2016 року законної сили заочним рішенням суду від 17 березня 2016 року у вказаній цивільній справі, тобто до 29 березня 2019 року.

Отримання виконавчого листа та пред`явлення його до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням суду законної сили є правом, а не обов`язком стягувача, який заінтересований у виконанні рішення суду, ухваленого на його користь.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з наведених норм законів, пропущений стягувачем строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом лише з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України та Закону України Про виконавче провадження не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними причинами пропуску строку визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення стягувача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення ним певної процесуальної дії.

Заявляючи вимоги про поновлення строку пред`явлення до виконання двох виконавчих листів, стягувач АТ Ідея Банк у поданій до суду заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилалося на те, що вказані виконавчі листи ним отримано 29 березня 2019 року, тобто в останній день строку їх пред`явлення, тому стягувач фактично був позбавлений можливості пред`явити їх до виконання у визначений законом строк. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, вважає неприпустимим.

За змістом ч. ч. 1, 5 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ч. 2 ст. 129 Конституції України, ч. 3 ст. 2 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність у стягувача поважних причин його пропуску. При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливлювали вчинення своєчасно особою відповідної процесуальної дії в межах встановлених законодавством строків.

Згідно із ч. ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

У ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України д остовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як зазначалося вище, АТ Ідея Банк в обґрунтування поважності пропуску ним строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилалося на те, що виконавчі листи стягувач отримав 29 березня 2019 року в останній день пред`явлення їх до виконання, на підтвердження чого надав суду не посвідчену ксерокопію супровідного листа суду від 15 березня 2019 року про направлення АТ Ідея Банк на його адресу трьох виконавчих листів у цивільній справі № 361/8377/15-ц та копії заочного рішення суду у цій справі від 17 березня 2019 року.

Зазначений вище, наданий заявником АТ Ідея Банк доказ, суд до уваги не приймає, оскільки він належним чином не оформлений та викликає сумнів щодо його достовірності.

Інших достовірних доказів, на підставі яких суд міг би встановити дійсні фактичні обставини справи щодо поважності пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, стягувачем АТ Ідея Банк суду не надано.

Рішеннями Європейського суду з прав людини закріплено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду цивільної справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач який сумлінно користується наданими йому законом процесуальними правами, зобов`язаний слідкувати за перебігом поданої ним позовної заяви. Стягувач, будучи заінтересованим у виконанні ухваленого на його користь рішення суду, зобов`язаний своєчасно звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа з таким розрахунок, щоб у подальшому мати достатній час пред`явлення його до виконання у встановлений законом строк.

Суд встановив, що копію заочного рішення суду від 17 березня 2016 року про звернення стягнення на предмет застави ПАТ Ідея Банк одержало 29 березня 2016 року, із заявою про видачу йому виконавчих листів для пред`явлення їх до виконання стягувач звернувся до суду поштою лише 04 березня 2019 року, тобто майже через три роки з дня ухвалення судом цього заочного рішення, що не свідчить про сумлінну поведінку стягувача та його заінтересованість у виконанні ухваленого на його користь судового рішення. Жодних дій для забезпечення свого права на виконання рішення суду стягувач не вчиняв.

Отримавши 25 березня 2019 року три виконавчих листи, у встановлений законом строк до 29 березня 2019 року стягувач АТ Ідея Банк до виконання їх не пред`явило. Поважних причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення до виконання двох виконавчих листів про звернення стягнення на предмет застави та стяґнення судового збору, у поданій до суду заяві АТ Ідея Банк не наведено та таких причин судом теж не встановлено.

Вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення стягувачем виконавчих листів до виконання, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, відсутність доказів неможливості своєчасного отримання стягувачем виконавчих листів, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення до виконання двох виконавчих листів про звернення стягнення на предмет застави та стягнення судового збору АТ Ідея Банк пропущений через власну бездіяльність, об`єктивні та поважні причини пропуску вказаного строку відсутні, підстав для поновлення стягувачу цього строку суд не вбачає, тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 13, 76 79, 81, 89, 259, 260, 431, 433, п. 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Ідея Банк, заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняу цивільній справі № 361/8377/15 за позовом Акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.