Ухвала

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 523/1137/14-ц

провадження № 61-7690св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року у складі судді Виноградової Н. В. та рішення Апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2016 року у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Панасенкова В. О., Парапана В. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» (далі - ТОВ «Альянс-Висотбуд»), Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко І. В., Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво» (далі - КП «Міське капітальне будівництво»), про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору.

Позовна заява мотивована тим, що 28 лютого 2005 року між ТОВ «Альянс-Висотбуд» та управлінням капітального будівництва Одеської міської ради укладений договір про співробітництво № 17?05.

17 березня 2005 року між управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Альянс-Висотбуд» укладений контракт на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1.

01 липня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Альянс-Висотбуд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» (далі - ТОВ «Альянс-Жилстрой») укладений генеральний договір про співробітництво, згідно з яким ТОВ «Альянс-Висотбуд» має право продати ПАТ «Укрсоцбанк» безпроцентні (цільові) облігації. Загальна вартість всіх лотів цінних паперів, що будуть придбаватись та одночасно перебувати у власності банку, не повинна перевищувати ліміт у розмірі 15 479 750 грн 00 коп.

01 липня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Альянс-Висотбуд» укладений іпотечний договір, згідно з яким товариство як забезпечення виконання своїх зобов'язань за генеральним договором про співробітництво від 01 липня 2008 року передало в іпотеку майнові права на незакінчені будівництвом квартири, розміщені у багатоповерховому житловому будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1.

02 та 16 липня 2008 року між ТОВ «Альянс-Висотбуд» та ПАТ «Укрсоцбанк» укладені кредитні договори, за умовами яких банк надав товариству кредит у розмірі 1 900 323,60 доларів США та 741 137,25 доларів США відповідно.

02 та 16 липня 2008 року з метою забезпечення виконання вказаних кредитних договорів між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Альянс-Висотбуд» укладені договори іпотеки, за умовами яких товариство передало в іпотеку майнові права на не закінчені будівництвом квартири у багатоповерховому житловому будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1.

Разом із цим 06 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Альянс-Висотбуд» укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 36/27, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала майнові права на однокімнатну квартиру НОМЕР_1, площею 43,85 кв. м, розташовану на 10-му поверсі будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1, яку товариство зобов'язалося після завершення будівництва зазначеного будинку передати їй за актом приймання-передачі у строк до IV кварталу 2010 року.

Позивач на виконання умов цього договору сплатила вартість майнових прав на квартиру у розмірі 254 330 грн 00 коп., однак ТОВ «Альянс-Висотбуд» умови зазначеного вище договору порушило, житловий будинок не добудувало та не ввело його в експлуатацію.

ТОВ «Альянс-Висотбуд» уклало із ПАТ «Укрсоцбанк» іпотечний договір, за умовами якого в іпотеку передано незакінчені будівництвом квартири, серед яких і квартири у будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1, тобто вчинило дії, про які ОСОБА_1 не знала та які можуть призвести до втрати нею права власності на проінвестоване нерухоме майно, а тому позивач просила суд:

- визнати за нею майнові права на об'єкт інвестування - однокімнатну квартиру НОМЕР_1, площею 43,85 кв. м, розташовану на 10-му поверсі житлового будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1, згідно умов договору купівлі-продажу майнових прав від 06 вересня 2010 року № 36/27;

- визнати недійсними підпункти 1.1. іпотечних договорів № № 51-07/204, 02?10/2628, 02-10/2999 від 01, 02, 16 липня 2008 року, укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Альянс-Висотбуд», у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру НОМЕР_1 у житловому будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1;

- зняти заборону відчуження на квартиру НОМЕР_1 житловому будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1, та виключити з Державного реєстру іпотек записи про обтяження квартири іпотекою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об'єкт інвестування - однокімнатну квартиру НОМЕР_1, площею 43,85 кв.м, розташовану на 10-му поверсі, у житловому будинку за будівельною адресою: м АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав від 06 вересня 2010 року № 36/27.

Визнано недійсним підпункт 1.1. іпотечного договору від 01 липня 2008 року № 51-07/204, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Альянс-Висотбуд», у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру НОМЕР_1 у шістнадцятиповерховому житловому будинку АДРЕСА_1.

Визнано недійсним підпункт 1.1. іпотечного договору від 02 липня 2008 року № 02-10/2628, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Альянс-Висотбуд», у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру НОМЕР_1 у шістнадцятиповерховому житловому будинку АДРЕСА_1.

Визнано недійсним підпункт 1.1. іпотечного договору від 16 липня 2008 року № 02-10/2999, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Альянс-Висотбуд», у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру НОМЕР_1 у шістнадцятиповерховому житловому будинку АДРЕСА_1.

Знято заборону відчуження на квартиру НОМЕР_1 у шістнадцятиповерховому житловому будинку АДРЕСА_1 та виключено з Державного реєстру іпотек записи про обтяження її іпотекою.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що між сторонами виникли договірні правовідносини щодо інвестування будівництва квартири. Позивач як інвестор, проінвестувала будівництво об'єкта нерухомості за власні кошти, у зв'язку із чим вона до введення об'єкта нерухомості в експлуатацію є власником майнових прав на об'єкт інвестування. При укладенні оспорюваних договорів іпотеки їх сторони порушили положення статті 5 Закону України від 5 червня 2003 року «Про іпотеку», а тому суд дійшов висновку, що їх умови в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру ОСОБА_1 підлягають визнанню недійсними відповідно до статей 203, 215 ЦК України.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року скасовано у частині вирішення вимог про визнання права власності на майнові права на спірну квартиру та ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовлено у позові ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс-Висотбуд», ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що майнові права на відповідну квартиру у незавершеному будівництвом житловому будинку, вартість яких була сплачена ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу у повному обсязі, відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній на час укладення оспорюваних іпотечних договорів, не могли бути предметом іпотеки, а тому ТОВ «Альянс-Висотбуд» неправомірно передало в іпотеку зазначені майнові права ПАТ «Укрсоцбанк». Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею майнових прав на спірну квартиру, суд першої інстанції не врахував, що таке право у позивача виникло на підставі договору купівлі-продажу від 06 вересня 2010 року, який ніким не оспорювався та недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв'язку з чим підстави для визнання цього права у судовому порядку за позивачем відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У травні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у позові.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги черговість укладення договорів, а саме те, що на момент укладення договору купівлі-продажу майнових прав від 06 вересня 2010 року вже існували іпотечні договори, укладені між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Альянс-Висотбуд», і нотаріусом Київського міського нотаріального округу внесено відомості до Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна іпотекою та накладено на нього заборону відчуження. Закон України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним договором та іпотечні сертифікати» є спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини та містить спеціальні норми щодо умов укладення договору іпотеки, предметом якого є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено. Разом із цим суди не застосували норми цього закону, обмежившись лише посиланням на норми Закону України «Про іпотеку». Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суди не звернули увагу на те, що вона не є стороною оспорюваних нею іпотечних договорів, а тому під час їх укладення її права та законні інтереси не було порушено.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

У липні 2016 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк», у якому просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Суди попередніх інстанцій правильно, повно та всебічно з'ясували обставини справи й застосували норми матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, у зв'язку із чим ухвалили законні судові рішення, які не підлягають скасуванню.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У лютому 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 761/20612/15-ц (провадження № 61?32558св18) за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва, у зв'язку із наявністю підстав для відступлення від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 24 червня 2015 року № 6-318цс15, від 18 листопада 2015 року № 6-1858цс15, у яких зазначено, що визнання у судовому порядку права власності на новостворене майно за позовом, заявленим до будівельної компанії, суперечить вимогам статей 15, 331 ЦК України. Зазначені положення закону не передбачають можливості виникнення права власності на новостворене нерухоме майно за рішенням суду. Також зазначено, що майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва, не є речовими правами на чуже майно, оскільки об'єктом цих прав не є «чуже майно», а також не є правом власності, оскільки об'єкт будівництва не існує на момент спору, а тому не може існувати й право власності на нього. Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Правовідносини, спір щодо яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 761/20612/15-ц (провадження № 61?32558св18).

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 523/1137/14-ц до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 761/20612/15-ц (провадження № 61?32558св18).

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 523/1137/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2016 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 761/20612/15-ц (провадження № 61?32558св18) за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 липня 2017 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк