overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1233/15-ц
Провадження № 2/522/1774/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. Ухвалою суду від 09 лютого 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 02 липня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі №1522/11945/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло і зобов'язання привести приміщення в первісний стан та рішення суду по цивільній справі 1522/11535/12 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування.

У зв'язку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження № 4 керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року вказана цивільна справа 04 лютого 2019 року передана судді Науменко А.В. для розгляду по суті.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, яка зупинена ухвалою суду від 02 липня 2019 року.

Сторонам надати до суду інформацію щодо наявності або відсутності обставин, які були підставою для зупинення провадження у справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

відповідач 3: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про призначення у справі судових почеркознавчих експертиз,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надала суду клопотання про призначення судових почеркознавчих експертиз, а саме на предмет того, чи в позовній заяві, договорі про надання адвокатських послуг від 23.11.2017 року виконано підпис позивачем ОСОБА_1 та чи виконані підписи у розписках від 27.06.2014, 30.07.2014, 4.09.2014, 3.10.2014, 11.10.2014, 30.10.2014, 25.11.2014, за грудень 2014, січень 2015 року, від 25.02.2015 та від 28.03.2015 року ОСОБА_6 .

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 підтримала вказане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_8 заперечив щодо його задоволення, вказавши, що заявлені клопотання виходять за межі предмету спору.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судових почеркознавчих експертиз, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, а також позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за усним договором позики.

Отже, клопотання про призначення судових почеркознавчих експертиз виходить за межі предмету та підстав позову, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цих клопотань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 106, 109 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про призначення у справі судових почеркознавчих експертиз - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач -Акціонерне товариство "Мегабанк",

представник позивача - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши за відсутністю учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від АТ "Мегабанк" надійшла позовна заява до ОСОБА_2 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 69-107-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами) від 19 червня 2018 року, яка станом на 01.01.2019 становить 12 556 грн 11 к. та складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 7 847 грн 53 к.; суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.07.2018 по 31.12.2018 включно в розмірі 392 грн 43 к.; суми залишку нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з липня 2018 року по жовтень 2018 року включно в розмірі 784 грн 76 к.; суми штрафу, нарахованого відповідно до розділу 6 Кредитного договору в розмірі 3 531 грн 39 к.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.02.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01.04.2019.

01.04.2019 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про судовий розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала, про причини неявки не повідомила.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи відкласти до 08:30 години 06 травня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01.04.2019.

Головуючий: В. В. Овдієнко
справа № 361/8224/19
провадження № 2/361/4000/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 28 лютого 2020 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Номер провадження: 22-ц/813/3364/19
Номер справи місцевого суду: 504/3529/18
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Калараша А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» Машкаренко В.Ф. на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА», за участі третіх осіб - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович, про визнання звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА» щодо оцінки нерухомого майна, цілісного майнового комплексу, який розташований на території Хмельницької області, незаконним,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 травня 2019 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2504/19
Провадження № 2-о/689/694/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 339, 340 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). З цих підстав необхідно заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду. Судочинство здійснювати за правилами окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 294, 339-342 ЦПК України. Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за завою комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в Ярмолинецькому районному суді (Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд.71) в режимі відеоконференції на 10 год. 30 хв. 23 грудня 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, особу, стосовно якої подано заяву, інших учасників судового процесу (за наявності), викликати прокурора та народних засідателів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення (підписання). Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (підписання) ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя В. Мазурчак
(вступна та резолютивна частини)
"18" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарі: Індик М.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, місцезнаходження про стягнення виплачених надміру коштів грошової допомоги, -
Позов Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, місцезнаходження про стягнення виплачених надміру коштів грошової допомоги - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Астахова

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через п`ять днів.
Провадження №2/523/2204/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"06" лютого 2019 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем з 17 липня 1993р., який був зареєстрований Ленінським відділом ЗАГС м. Одеси, актовий запис 215. Сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивачка стверджує, що фактично вони припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка подала заяву згідної якої підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а також справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судові повістки за адресою реєстрації не отримує, у зв'язку із чим, на підставі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. Окрім того, суд викликав відповідача за оголошенням на сайті суду.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивачки неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 280-281 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2.Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 липня 1993р., Ленінським відділом ЗАГС м. Одеси, актовий запис 215 - розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:

Повний текст складено та підписано 11.02.2019р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/207/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року за клопотанням ОСОБА_4 про витребування доказів до пред'явлення позову,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року за клопотанням ОСОБА_4 про витребування доказів до пред'явлення позову.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук