Дата документу 06.02.2019 Справа № 310/7228/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/7228/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/503/19 Дністрян О.М.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Маловічко С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Коваль Любові Леонідівни на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка А.М. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17.03.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» (найменування якого з 17.06.2009 року було змінено на ПАТ «Родовід Банк») та відповідачем ОСОБА_5 (позичальник) було укладено кредитний договір № 34.9-37.2/СЖ-001.08.1, із змінами, внесеними додатковою угодою від 28.07.2008 року, додатковим договором від 02.02.2009 року, додатковим договором № 3 від 03.07.2009 року, додатковим договором № 4 від 20.01.2010 року.

Відповідно до змісту п. 1.1 кредитного договору, банк відкриває позичальнику кредит на загальну суму 25 000,00 дол. США терміном по 17.03.2018 року включно.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору процентна ставка за кредитами за цим договором становила 14,5% річних до 27.07.2008 року, 15 % річних з 28.07.2008 року. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору банк зобов'язується надавати позичальнику кредит на споживчі цілі.

АТ «Родовід Банк» виконав свої зобов'язання перед позичальником за кредитним договором у повному обсязі.

Також 17.03.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

У відповідності до п. 5.2 кредитного договору у разі недотримання відповідачем умов кредитного договору банк має право вимагати його дострокового розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору.

Згідно з п.3.9 кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів відповідач зобов'язаний сплатити позивачу за кожний день пеню у розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості.

Вказує, що відповідачем ОСОБА_5 не повернуто суму кредиту, не сплачено суму процентів за користування кредитом та не сплачено суму нарахованої пені за прострочення виконання зобов'язань.

17.03.2009 року з метою повного та своєчасного виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором, між банком та відповідачем ОСОБА_6 було укладено договір поруки, згідно умов якого остання як поручитель зобов'язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору.

Оскільки позичальником систематично порушувалися умови кредитного договору та відбувалось несвоєчасно виконання зобов'язань щодо сплати щомісячних платежів протягом строку дії кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_5

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.02.2014 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором.

Оскільки ОСОБА_5 продовжують не виконуватися зобов'язання за кредитним договором та не виконується рішення суду від 16.01.2014 року, тому виникла заборгованість у розмірі 13 205,62 дол. США та 5 363 197,62 грн., що складається з: суми нарахованих процентів по кредиту (за період з 22.06.2013 року по 04.10.2017 року ) - 13 205,62 дол. США; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту (за період з 04.10.2016 року по 04.10.2017 року) - 2 780 289,37 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості процентів по кредиту (за період з 04.10.2016 року по 04.10.2017 року) - 2 498 958,09 грн.; суми трьох процентів річних від суми простроченої основної заборгованості за кредитом (за період з 22.06.2013 року по 04.10.2017 року) - 46 435,58 грн.; суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів за кредитом (за період з 22.06.2013 року по 04.10.2017 року) - 37 514,58 грн..

Відповідачі в добровільному порядку суму заборгованості не сплачують.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 34.9-37.2/СЖ-001.08.1 від 17.03.2008 року в розмірі 13 205,62 дол. США та 5 363 197,62 грн., а також суму судових витрат по справі.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2018 року

позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 34.9-37.2/СЖ-001.08.1 від 17.03.2008 року в розмірі 261,58 доларів США та 83 950 грн. 16 коп., з яких: 261,58 доларів США - сума нарахованих процентів по кредиту за період з 22.06.2013 року по 22.07.2013 року; 83 950,16 грн. - 3% річних від суми простроченої основної заборгованості за період з 22.06.2013 року по 04.10.2017 року у розмірі 46 435,58 грн. та 3% річних від суми прострочених процентів за кредитом за період з 22.06.2013 року по 04.10.2017 року у розмірі 37 514,58 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» понесені судові витрати на сплату судового збору у сумі 1363 грн. 44 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь держави недоплачений ними судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 77 750 грн. 68 коп.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ПАТ «Родовід Банк» - Коваль Л.Л. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не вірно засновані вимоги ст.625 ЦК України, відмовляючи в задоволені позовних вимог про стягнення процентів та пені за користування кредитним договором судом не враховано, що сплата процентів та пені за користування кредитом є одним і з основаних зобов'язань за таким договором. Відмовляючи в задоволені позовних вимог до поручителя, суд залишив поза увагою, що порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання. Просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 17.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (найменування якого з 17.06.2009 року відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») та ОСОБА_5 (позичальник) було укладено кредитний договір № 34.9-37.2/СЖ-001.08.1, із подальшими змінами, внесеними додатковою угодою від 28.07.2008 року, додатковим договором від 02.02.2009 року, додатковим договором № 3 від 03.07.2009 року, додатковим договором № 4 від 20. 01.2010 року.

На підставі зазначеного договору банк надав відповідачу кредитні кошти на споживчі цілі на загальну суму 25000 доларів США терміном до 17 березня 2018 року включно зі встановленням процентної ставки 14,5 % річних до 28.07.2008 року та 15 % річних з 28.07.2008 року.

Відповідач зобов'язався погашати кредит рівними частками в сумі 208,33 доларів США щомісячно та сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в строк до 10 числа кожного календарного місця. За порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості (п. 4.5 Кредитного договору).

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором 17.03.2008 року банком було укладено з ОСОБА_6 договір поруки. Згідно з п. 1.1 договору поруки ОСОБА_6 (поручитель) зобов'язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору.

Також судом першої інстанції встановлено, що 22 липня 2013 року ПАТ «Родовід Банк», у зв'язку з порушенням ОСОБА_5 умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків, звернулося до суду з позовом про дострокове повернення одержаної суми кредиту та сплати нарахованих за ним процентів. При цьому, просили суд солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором станом на 21.06.2013 року з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме: поточну заборгованість за кредитом - 12 537,64 доларів США, що еквівалентно 100 213,36 грн.; прострочену заборгованість за кредитом - 7 995,19 доларів США, що еквівалентно 63 905,55 грн.; прострочену заборгованість за процентами - 4 360,25 доларів США, що еквівалентно 34 851,48 грн.; пеню за прострочення кредиту - 62 852,15 доларів США, що еквівалентно 502 377, 24 грн.; пеню за прострочення процентів - 27 245,60 доларів США, що еквівалентно 217 774,08 грн.; 3 % річних за прострочення кредиту - 322,65 доларів США, що еквівалентно 2 578,94 грн.; 3% річних за прострочення процентів - 139,77 доларів США, що еквівалентно 1 117,18 грн., а всього - 24 893,08 доларів США (кредит та проценти) та 723 847,44 грн. (пеня, 3% річних, штраф).

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2014 року позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 24893,08 доларів США та 723 847,44 грн.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2014 року скасоване в частині задоволення позову до поручителя - ОСОБА_6 та відмовлено в цій частині позовних вимог, оскільки порука є припиненою з 30.04.2013 року, а також з підстав ч. 1 ст. 559 ЦК України. В іншій частині рішення залишено без змін.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року, яке набрало законної сили з моменту його проголошення 24.12.2014 року, було встановлено, що порука ОСОБА_6 за договором від 17.03.2008 року є припиненою з 30.04.2013 року, що в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, є обставиною, яка не підлягає доказуванню при розгляді цієї справи, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_6 і в цій частині в задоволенні позову слід відмовити. Доводи апеляційною скарги в цій частині висновки суду не спростовують.

ОСОБА_5 продовжує не виконувати свої зобов'язання за кредитним договором та не виконує рішення суду від 16.01.2014 року про дострокове стягнення заборгованості.

У зв'язку з чим ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 13 205,62 дол. США та 5 363 197,62 грн., що складається з: суми нарахованих процентів по кредиту (за період з 22.06.2013 року по 04.10.2017 року ) - 13 205,62 дол. США; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту (за період з 04.10.2016 року по 04.10.2017 року) - 2 780 289,37 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості процентів по кредиту (за період з 04.10.2016 року по 04.10.2017 року) - 2 498 958,09 грн.; суми трьох процентів річних від суми простроченої основної заборгованості за кредитом (за період з 22.06.2013 року по 04.10.2017 року) - 46 435,58 грн.; суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів за кредитом (за період з 22.06.2013 року по 04.10.2017 року) - 37 514,58 грн.

Відповідно до умов кредитного договору за наявності прострочення виконання основного зобов'язання в обумовлений сторонами строк ПАТ «Родовід Банк», звернувся до суду 22.07.2013 року з попереднім позовом, таким чином використавши своє право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, яка залишилася несплаченою, а також сплати процентів та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку.

Тому висновок суду першої інстанції про те, що такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов'язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, із чим погодився й суд, який задовольнив позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк», відповідає встановленим обставинам. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився і вважається таким, що має бути виконаним у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_5 суми нарахованих процентів по кредиту за період з 22.06.2013 року по 22.07.2013 року (дата звернення до суду з позовом про дострокове повернення суми заборгованості) у розмірі 261,58 дол. США; сума 3% річних від суми простроченої основної заборгованості за кредитом за період з 22.06.2013 року по 04.10.2017 року у розмірі 46 435,58 грн.; сума 3% річних від суми прострочених процентів за кредитом за період з 22.06.2013 року по 04.10.2017 року у розмірі 37 514,58 грн., відповідає встановленим обставинам та вимогам закону.

Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Коваль Любові Леонідівни залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 11 лютого 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Маловічко

Е.А. Онищенко