Справа №766/9555/19
Пров. №2/766/7234/19
16 грудня 2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Пацалової Т.В., представника органу опіки та піклування Скіба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в прядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком
Позивач ОСОБА_1 14.05.2019 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити місце проживання його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним. В обґрунтування позову зазначив, що з 03.06.2016 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька ОСОБА_3 . 21.01.2019 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу дитина проживає разом з матір`ю. Спору щодо участі батька у вихованні дитини та її утримання на момент розлучення не існувало. На даний час ситуація змінилась і він не згоден з тим, щоб його донька проживала з відповідачем та наполягає на визначенні місця проживання дитини разом з ним. Він має роботу, самостійний дохід та має можливість створити всі необхідні умови для проживання та розвитку дитини, в той час як відповідач ніде не працює, проживає у квартирі разом з дитиною та своєю матір`ю, весь тягар утримання дитини відповідач переклала на плечі бабусі. Більше того, відповідач останнім часом почала вести аморальний спосіб життя, може не знаходитись вдома по декілька днів, в цей час дитина залишається разом з бабусею. Вважає, що відповідач почала вживати наркотичні засоби, в зв`язку з вищенаведеним позивач змушений звернутись до суду.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.06.2019р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2019 р. закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду, задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит свідків.
В судовому засіданні позивач та представник позивача вимоги заяви підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просили їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явилась про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
Представник третьої особи в судовому засідані не заперечувала проти задоволення вимог позову.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, заслухавши вступне слово позивача, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, приходить до наступних висновків.
03 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 03.06.2016 року (арк. справи 10).
Згідно свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 від 21.07.2016 року ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , у графі батьки зазначені: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (арк. справи 11).
Згідно довідки виданої 12.04.2019 року за вих. №220 Правдинською сільською радою Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 (арк. справи 13).
З Акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 , складеного 12.04.2019 року комісією у складі депутата Правдинської сільської ради, соціального працівника вбачається, що в результаті обстеження встановлено, що ОСОБА_1 проживає у житловому будинку в АДРЕСА_1 , який належить його матері ОСОБА_4 Будинок одноповерховий із комунікаційними зручностями, природний газ, водопостачання, електроенергія. Для маолітньої дитини є все необхідне: ліжко, стіл, стілець, шафа, одяг, взуття, постільна білизна. ОСОБА_5 В. на даний час працює по трудовому договору РВК «Лідер», спиртними напоями не зловживає, із сусідами не конфліктує, в односельців користується авторитетом. Висновок комісії: для малолітньої дитини ОСОБА_3 є задовільні умови проживання та виховання (арк. справи 15).
26.04.2019 року Додатковою угодою №1 до Договору на виконання робіт №1 від 29.03.2019 року внесено зміни та визначено, що строк дії договору закінчується 31.08.2019 року та може бути продовжений шляхом укладання відповідної додаткової угоди (арк. справи 39).
Відповідно до характеристики складеної ТОВ «Рекламно-Виробнича компанія Лідер» 16.04.2019 року за вих. №18, ОСОБА_1 працює на ТОВ «ПВК Лідер» з 01 квітня 2019 року за договором виконання робіт. В роботі показує високу інтенсивність, працює без помилок, проявляє виняткову старанність та пунктуальність. Ступінь особистої організованості дуже висока. Щільно використовує свій робочий час, вміє правильно розподіляти час і сили на виконання дорученої роботи. За час роботи зарекомендував себе позитивно, як відповідальний, дисциплінований та надійний працівник, який може проявити ініціативу та здатен виконувати дорученні завдання у встановлені терміни. Довів, що здатен приймати правильні рішення в питаннях, що знаходяться в межах його компетенції та нести відповідальність за результат своєї діяльності. За характером спокійний та врівноважений, уникає конфліктних ситуацій. Вимогливий до самого себе. Взаємовідносини з колективом склались хороші. У спілкуванні рівний, доброзичливий і привітний. В спірних ситуаціях завжди націлений на знаходження компромісних рішень. Має правильні життєві пріоритети та орієнтири (арк. справи 18).
З характеристики вихованки Херсонського ясел-садка №87 Херсонської місько ради ОСОБА_6 Максимівни вбачається, що дитини з 03.09.2018 року відвідує даний ясла-садок. За цей час проявила себе, як зразкова, життєрадісна дівчинка. Дитина дуже прив`язана до бабусі ОСОБА_7 , яка займається всіма питаннями стосовно онуки, та проводить з Аліною весь вільний час. За період з 03.09.2018 р. по 22.04.2019 року мама ОСОБА_2 жодного разу не з`явилась у садку. Тато дівчинки приходив до садочка та забирав дитину три рази. Повністю усім, що пов`язано з перебуванням ОСОБА_3 займається бабуся, яка виконує функції мами, а саме: приводить до садочка та забирає дитину з садка; стежить за вихованням та навчанням онуки, за її одягом та взуттям; сплачує за харчування дитини в садку (окрім останніх двох місяців, за які сплатив тато ОСОБА_1 ). Тож дитина має все необхідне для життя і відвідування садочка (арк. справи 20).
Актом обстеження умов проживання від 27.10.2019 р., складеним ССД Корабельної районної у м. Херсоні ради, квартири АДРЕСА_2 встановлено, що зазначена квартира є однокімнатною, є всі необхідні меблі, предмети побуту, побутова техніка, гаряча вода. У дитини є місце для сну (розкладний діван-малютка), місце для занять, іграшки, одяг, продукт харчування. В квартирі проживають відповідач ОСОБА_2 , її матір ОСОБА_7 , дитина ОСОБА_3 . Малолітня перебуває під наглядом баби ОСОБА_7 , матір ОСОБА_2 була відсутня. Крім того, в квартирі без реєстрації проживає хвора прабабка дитини (арк. справи 65).
Херсонсьсим міським центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді оцінені потреби за місцем проживання малолітньої ОСОБА_6 . 04.11.2019 р. не зважаючи на попередню домовленість матері дитини не було вдома. Бабуся повідомила, що її донька на роботі. На зв`язок матір дитини не вийшла, що підтверджено листом №01-19/2184 від 05.11.2019 р. (арк. справи 68).
З лдиста директора Херсонського ясла-садка №87 вбачається, що ОСОБА_8 приводять та забирють бабуся та дідусь, вони ж стежать за дитиною, утримують її. Матір ОСОБА_2 успіхами дитини не цікавиться (арк. справи 68).
Характеристика вихованки Херсонського ясла-садка №87 Херсонської обласної ради Подороги А.М. від 29.11.2019 р. аналогічна характеристиці від 22.04.2019 р. (арк. справи 69).
З листа голови правління ОСББ "Комкова, 94" №158 від 03.12.2019 р. встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 з 01.03.2018 р. проживають: власник ОСОБА_7 , її донька ОСОБА_9 , малолітня ОСОБА_3 , матір ОСОБА_7 та чоловік ОСОБА_9 , 1995 р.н. в квартирі з`являється дуже рідко. Коли вона приходить у під`їзді гомон, підозрілі особи, з весни її розшукує поліція. Влітку ОСОБА_10 привозила та забирала машина та особи підозрілої зовнішності. ОСОБА_11 гуляє з бабусею та її чоловіком.
ДОП СП Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області листом за №8265/36.2-19 від 31.10.2019 р. повідомлено начальника служби у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні ради, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває на обліку ГУНП в Херсонській області як "Повія", не судима, до адміністративної відповідальності притягувалась за ст. 175-1, 178 ч. 1, 181-1 ч. 1 КУпАП (арк. справи 71).
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснила, що є сусідкою відповідача. Вказала, що відповідач не займається вихованням дитини. Востаннє бачила відповідачку напідпитку у минулому році. Вже понад 7-8 місяців відповідачку у дворі не бачила. Батько дитини приїздить до дівчинки на вихідні, гуляє разом з нею, якщо йому її дають. Одного разу бачила, як дитини вчепилась в батька та казала йому про те, що вона не хоче повертатися, хоче проживати разом з ним.
Згідно висновку Виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради від 11.12.2019 року №02-14-205-25, Орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 .
Статтею 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
Згідно зі статтею 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.
Відповідно до статті 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
У частині першій статті 161 СК України зазначено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.
Тлумачення частини першої статті 161 СК України свідчить, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини враховується ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. До інших обставин, що мають істотне значення, можна віднести, зокрема: особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські обов`язки по відношенню до дитини, як враховують її інтереси, чи є взаєморозуміння між кожним з батьків і дитиною); можливість створення дитині умов для виховання і розвитку.
У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень/
В судовому засіданні встановлено, що матір вихованням та утриманням дитини не займається. Відповідачем не доведено, що вона має місце роботи та дохід, утримує дитину та забезпечує її виховання, розвиток, тощо. З досліджених доказів вбачається, що відповідач притягувалась до адміністративної відповідальності, перебуває на обліку в поліції як "Повія". Зазначена обставина у сукупності з показами свідка ОСОБА_12 дають суду підстави зробити висновок про аморальний спосіб життя відповідачки, що може зашкодити розвиткові дитини.
Суд приймає до уваги, що дівчинка забезпечується матеріально та виховується бабусею, але в даному конкретному випадку вирішується питання щодо місця проживання дитини з одним з батьків.
Відповідно до статей 18, 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.
У силу частини першої статті 3 Конвенції в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.
Згідно з положеннями статті 9 зазначеної Конвенції держави-учасниці забезпечують, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
Отже, при розгляді справ щодо місця проживання дитини суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо, а також дотримуватися балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов`язком батьків діяти в її інтересах.
У рішенні ЄСПЛ від 11 липня 2017 року, заява № 2091/13 у справі «М.С. проти України», йдеться про визначення «інтересів дитини», її місця у взаємовідносинах між батьками. У згаданому рішенні ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі у міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення.
Аналіз наведених норм права та практики ЄСПЛ дає підстави для висновку про те, що рівність прав батьків є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені інтереси дитини у ситуації спору, а вже тільки потім права батьків.
Враховуючи, що матір дитиною не займається, позивач може забезпечити донці гармонійний розвиток та належне виховання, в інтересах дитини у даній ситуації суд вважає доцільним визначити її місце проживання з батьком, яким створені належні умови для проживання та розвитку дитини, а проживання дитини з матір`ю може негативно вплинути на виховання та розвиток дитини.
За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
При цьому проживання дитини з батьком не виключає можливості спілкування дитини з матір`ю, а також з бабусею за погодженням сторін, так само, як не виключає можливості зміни встановленого судом місця проживання дитини при зміні істотних обставин.
Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.
Рішення в повному обсязі складене 23 грудня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 155, 157, 164, 166, СК України, ст.ст. 6-13, 81, 141, 264-265, 280-282 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідоме, останн відоме місце проживання: АДРЕСА_4 ), третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради як орган опіки та піклування (, місцепроживання: м. Херсон, вул. Суворова, буд. 29) про визначення місця проживання дитини з батьком задовольнити в повному обсязі.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 у м.Херсон Херсонської області Україна разом з її батьком ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у с.Кирове Білозерського району Херсонської області Україна.

Заочне рішення суд Україна може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручено у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. В. Ус