_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ві/947/59/19
УХВАЛА

21.12.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м.Одеси Савицька О.Ю. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м. Одеси Савицька О.Ю. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

У відповідно до приписів ст.33 ЦПК України справу розподілено на розгляд судді Калашнікової О.І.

В судовому засіданні 20.12.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Калашніковій О.І., що надійшла до суду 21.11.2019 року.

Сторона відповідача, посилаючись на положення ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України, стверджує, що «є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді». Такими обставинами ОСОБА_1 вказала наступне: у період 2005-2008 року Київський райсуд м. Одеси під головуванням судді Калашнікової О.І. розглядала справи за позовами ОСОБА_2 щодо порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 і щодо права власності на частину домоволодіння за цією ж адресою; в 2006 році суддя Калашнікова О.І. прийняла до провадження позов ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 зазначила, що судові рішення за 2006рік і 2008 рік вона - заявниця - оскаржила до апеляційного суду і на сьогодні за апеляційними скаргами відкрите апеляційне провадження. На думку ОСОБА_1 вказані судові рішення є незаконними.

Відповідно до ухвали суду від 20.12.2019 року, суд, який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження у справі до вирішення питання іншим суддею про відвід головуючому, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 20.12.2019 року розподілено на суддю Маломуж А.І.

З 15.12.2017 року чинним Цивільним процесуальним кодексом України встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 розділу ХІІ Перехідних положеннь ЦПК України). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК України).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Як вбачається з наданих до справи доказів 25.06.2005 року Київським райсудом м.Одеси, головуючий суддя Калашнікова О.І., винесено ухвалу про затвердження мирової угоди , укладеної сторонами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 ; 10.04.2006 року Київський райсуд м. Одеси під головуванням судді Калашнікової О.І. виніс ухвалу про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . Провадження по цій справі було відкрите ухвалою суду за позовом ОСОБА_2 . Тобто, ОСОБА_5 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в судових актах не вказано.

26 листопада 2008 року Київським райсудом м. Одеси під головуванням судді Калашнікової О.І. ухвалене рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

ОСОБА_1 стороною по вищевказаним справам не була. ОСОБА_1 набула права власності на 1/3 частину спадкового майна у вигляді 1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.02.2010 року.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Калашніковій О.І. від 21.11.2019 року не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК.

Керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м. Одеси Савицька О.Ю. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 21.12.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.