overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши заяву Волноваської місцевої прокуратури Донецької області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Мар*їнського районного суду Донецької області від 11 травня 2018 року задоволено заяву про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2018 року у складі : судді-доповідача Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б., Пономарьової О.М. апеляційну скаргу Волноваської місцевої прокуратури задоволено. Ухвалу Мар*їнського районного суду Донецької області від 11 травня 2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

30 січня 2019 року Волноваська місцева прокуратура звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просили стягнути з ОСОБА_1, кошти, витрачені на сплату судового збору в сумі 1762 грн. на користь прокуратури Донецької області за подання апеляційної скарги Волноваської місцевої прокуратури.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2019 року визначено склад суду: Зайцева С.А. (суддя-доповідач), Гаврилова Г.Л., Пономарьова О.М. та заяву передано судді-доповідачу.

08 лютого 2019 року вищевказана справа надійшла до суду апеляційної інстанції та справу передано судді-доповідачу.

Вважаю необхідним заявити самовідвід з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається , що постанова апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2018 року ухвалена складом суду визначеним відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2018, тому, вважаю, що існує можливість дотриматися положень ч.3 ст.270 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Отже, питання про ухвалення додаткового рішення може бути вирішено складом суду, що ухвалив судове рішення від 21 серпня 2018 року, а тому, суддя-доповідач Зайцева С.А. заявляє про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід у справі за заявою Волноваської місцевої прокуратури Донецької області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева
Справа № 504/4511/18
Провадження № 2/504/450/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав позовну заяву Органу опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області код за в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , 2005 р.н., ОСОБА_2 , 2007 р.н., ОСОБА_3 , 2008 р.н., ОСОБА_4 , 2011 р.н., до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Шомполівської сільської ради Лиманського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Відповідач сповіщалась належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явились, за адресою своєї реєстрації не проживає.

Суд позбавлений іншої можливості сповістити відповідача про дату, час та місце підготовчого засідання.

Вказане не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Представник позивача подав письмову заяву про проведення підготовчого засідання у свою відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник третьої особи- органу опіки та піклування Шомполівської сільської ради Лиманского району Одеської області подав письмову заяву про проведення підготовчого засідання у свою відсутність, про призначення справи до судового розгляду не заперечував.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані вимоги ч.5 ст. 12 ЦПК України, виконані завдання підготовчого провадження, з`ясовано, що підстав для укладення мирової угоди, закриття провадження у справі, повернення позову позивачу не має.

Отже є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.196, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити до судового розгляду справу за позовом Органу опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області код за в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , 2005 р.н., ОСОБА_2 , 2007 р.н., ОСОБА_3 , 2008 р.н., ОСОБА_4 , 2011 р.н., до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Шомполівської сільської ради Лиманського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1515/

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.К. Барвенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського суду м. Києва від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне Консалтингове Агенство», третя особа, яка не заявляє самостійні вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Ерідан», про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) 27 лютого 2019 року на 10 годину 15 хвилин

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна

Справа № 761/22687/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2716/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8608/14-ц
Провадження № 4-с/947/158/19
УХВАЛА

24.12.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича,

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 447, 448 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.450 ЦПК України суд розглядає скарги за участю стягувача, боржника і державного виконавця.

Згідно узагальнення судової практики Верховного суду України, за потреби суд постановляє ухвалу про витребування матеріалів виконавчого провадження. У випадку необхідності з`ясування судом обґрунтованості винесеної постанови явку державного виконавця до суду може бути визнано обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 24.01.2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М, для огляду у судовому засіданні оригінал матеріалів виконавчого провадження ВП №59652573 з виконання виконавчого листа №520/8608/14-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси

Явку заявника ОСОБА_1 , приватного виконавця в судове засідання визнати обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією скарги та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2-з/686/98/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 червня 2019р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву до суду про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 , так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову. Визначені законом підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі станом на час розгляду клопотання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_3 адреса: АДРЕСА_2 , про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , адреса - АДРЕСА_3 саме:

-житловий будинок загальною площею 99,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

-земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалу суду про накладення арешту направити для виконання Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Сарненський районний суд
Рівненської області
____________________________________________________________________
Справа № 572/3467/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Рижого О.А.

при секретарі - Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах працівників до КЗ "Сарненська районна лікарня", головного лікаря ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів №513-ос від 20 вересня 2018 року, №511-ос від 19 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвоката ОСОБА_1 в інтересах працівників звернувся до Сарненського районного суду з позовом до КЗ "Сарненська районна лікарня", головного лікаря ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів №513-ос від 20 вересня 2018 року, №511-ос від 19 вересня 2018 року.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 28.11.2018 р. відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 29.11.2018 р. в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу головному лікарю КЗ "Сарненська центральна районна лікарня" вчиняти дії, повязані з скороченням 70,25 штатних одиниць згідно Додатку №1 наказу №513-ос від 20.09.2018 року та вчиняти інші дії повязані із звільненням позивачів з 5 грудня 2018 року до прийняття судом рішення у справі через безпідставність.

Від адвоката ОСОБА_1 21.01.2019 р. до суду надійшла заява через канцелярію суду в якій він просить його позовну заяву в інтересах позивачів до КЗ "Сарненська районна лікарня", головного лікаря ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів №513-ос від 20 вересня 2018 року, №511-ос від 19 вересня 2018 року залишити без розгляду у звязку з тим, що відповідач скасував наказ №№513-ос від 20 вересня 2018 року, а в скасуванні наказу №511-ос від 19.09.2018 р. відпала необхідність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, з огляду на наведене, приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах працівників до КЗ "Сарненська районна лікарня", головного лікаря ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів №513-ос від 20 вересня 2018 року, №511-ос від 19 вересня 2018 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя: Рижий О.А.
Справа № 524/4587/19
Провадження № 2/524/2061/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретар - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, про дату розгляду справи був повідомлений засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, оскільки суду не відоме фактичне дійсне місце проживання відповідача ОСОБА_1 , враховуючи, що судові виклики адресовані відповідачеві повертаються без вручення останній.

Керуючись ст.ст. 22-2, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 08 год. 10 хв. 05 лютого 2020 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача - ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
Дата документу 11.02.2019 Справа № 0818/1895/2012
Є.у. №0818/1895/2012
Провадження №22-ц/807/1119/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вороніна Р.Б. про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вороніна Р.Б. про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні призначити до слухання на 13 березня 2019 року 14-50 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
Справа № 510/1012/19

У Х В А Л А

23.12.19 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 , діючий через свого представника ОСОБА_4 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із вимогами про визнання права власності на майно : земельні ділянки загальною площею 2,15 га, розташовані на території Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Як виходить з положень п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити у т.ч.: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, зі змісту позовної заяви виходить, що після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина. Оскільки за життя ОСОБА_5 заповіту не залишив, спадкування здійснювалося за законом. Ч. 3 ст. 1268 та ч. 1 ст. 1269 ЦК України вказані способи прийняття спадщини. В тексту позову не зазначено конкретно, яким шляхом позивач прийняв спадщину, в матеріалах позову відсутні докази (наприклад, заява про прийняття спадщини, своєчасно подана нотаріусу; довідка відповідної сільради про склад сім`ї спадкоємця) того, що він взагалі її прийняв. За відсутності уточнень своїх доводів та додаткових доказів, позовні вимоги позивача не можуть вважатися обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу п`ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник