ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 766/21239/19

Номер провадження: 22-ц/819/1910/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Кутузова А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2019 року, у складі судді Ус О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, разом вони не проживають з вересня 2019 року від шлюбу є малолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею, подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе, а спільне господарство ними не ведеться.

УхвалоюХерсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2019 року постановлено закрити підготовче провадження у справі № 766/21239/19, призначивши справу до розгляду за суттю в судове засідання.

Надано сторонам у цивільній справі № 766/21239/19 строк на примирення шість місяців до 22.04.2019 р.

Провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Судове засідання після поновлення провадження у справі призначено на 09-00 год. 25 травня 2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на те, що висновки суду щодо необхідності надання максимального строку на примирення у шість місяців суперечить її інтересам та є примушенням до шлюбу, що не відповідає обставинам справи та нормам процесуального і матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що ухвала суду містить вичерпні висновки, що відповідають обставинам справи про необхідність вжиття заходів до примирення подружжя. Зазначає, що судом правильно застосовано норми процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими та юридично безпідставними. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, та її відповідність нормам процесуального права, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя року», проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Частиною 7 ст. 240 ЦПК України визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Постановляючи ухвалу про надання сторонам строку для примирення та зупиняючи на цей час провадження у справі, суд першої інстанції прийняв до уваги викладене в заяві про надання часу на примирення, бажання відповідача зберегти сім`ю, наявність у сторін малолітньої дитини та з врахуванням невисокого строку (один місяць) окремого проживання подружжя та відсутності відомостей про подружню зраду, а отже і вжиття заходів щодо примирення подружжя не суперечитиме моральним засадам суспільства, надав максимально передбачений законом строк у шість місяців.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статі 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зупинити провадження на період наданого сторонам строку на примирення.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, передбачений частиною 1 статі 353 ЦПК України. Відповідно до вказаного переліку окремо від рішення по справі може бути оскаржена ухвала суду про зупинення провадження по справі. При цьому окреме оскарження ухвали щодо надання учасникам строку на примирення в порядку статі 111 СК України чинним законодавством не передбачене.

Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання відповідача є необґрунтованим, а її рішення про розірвання шлюбу є остаточним, і це свідчить про відсутність будь-яких підстав для надання строку для примирення, не приймаються судом апеляційної інстанції, як юридично неспроможні, оскільки вказана ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження, а не самої доцільності надання строку для примирення подружжя, про що вже було зазначено вище.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини 1 статі 251 ЦПК України, відтак твердження скаржника про порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2019 року в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова

Повний текст постанови складено 23 грудня 2019 року

Суддя: І.В. Вейтас