КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Київ

Справа №755/8953/18

провадження №06.08/824/233/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача СоколовоїВ.В.

суддів: Андрієнко А.М., Шахової О.В.

розглянув заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погодилась із вказаною ухвалою суду особа, яка не брала участь у справі - ОСОБА_2, нею було подано апеляційну скаргу.

До Київського апеляційного суду 11 грудня 2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року, яка мотивована тим, що позивачем ОСОБА_3 повернуто борг за розпискою в повному обсязі (т. 3 а.с. 152). Така ж заява була подана повторно 12 грудня 2018 року (т. 3 а.с. 157). У заяві від 17 грудня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримав відмову від апеляційної скарги та просив розглянути питання за його відсутності (т. 3 а.с. 169).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року прийнято відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Фролова М.О. 06 лютого 2014 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Марфін Банк», ПП «Ратмир-Соло», третя особа: ПП «Раном» про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору - закрито.

До Київського апеляційного суду 22 лютого 2019 року надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, в якій керуючись ст. ст. 258, 270 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просила постановити ухвалу про повернення судового збору та повернути їй оригінал квитанції №QS87964401 від 16 листопада 2018 року на суму 352, 40 грн.

Дослідивши заяву та матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, положення ст. 270 ЦПК України визначають саме порядок ухвалення додаткового рішення суду, а не судового рішення. Тобто, в порядку визначеному ст. 270 ЦПК України додаткове рішення суду може бути ухвалено додатково до рішення суду, яким закінчено розгляд справи.

З наведеного вище вбачається, що апеляційним судом рішення (постанова) по суті позовних вимог у вказаній справі ухвалено не було, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 рокубуло закрито на підставі ст.ст. 362, 364 ЦПК України, у зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від апеляційної скарги. А тому питання про ухвалення додаткового рішення поставлено ОСОБА_2 безпідставно.

Разом з цим, згідно із п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В даному випадку, приймаючи відмову від апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції закрито апеляційне провадження, а тому наявні підстави для повернення судового збору за подачу апеляційної скарги.

ОСОБА_2 до апеляційної скарги було додано оригінал квитанції №QS87964401 від 16 листопада 2018 року про сплату судового збору на суму 352, 40 грн за подання апеляційної скарги (т 3 а.с. 142).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Зобов'язати Управління казначейства у Солом'янському районі повернути ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 352, 40 грн, сплачені 16 листопада 2018 року, як судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_2, за квитанцією №QS87964401, на розрахунковий рахунок: 0024, дата здійснення операції: 16 листопада 2018 року; платник ОСОБА_2; Банк платника: 027-Київське відділення №63 АТ «ТАСКОМБАНК»; отримувач: УК у Солом'янському р-ні; код отримувача: 38050812; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України; призначення платежу: *;101;; судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Київський апеляційний суд; сума: 352, 40 грн.

Оригінал квитанції №QS87964401 від 16 листопада 2018 року повернути ОСОБА_2.

До матеріалів справи приєднати копію квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: