Ухвала

21 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 1519/2-5133/11

провадження № 61-21037ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до підрозділу виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланський Анатолій Вікторович, публічне акціонерне товариство «Сведбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Омега Банк», ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку матеріали на усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2017 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення дії рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2017 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року, а також не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судових рішень, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Малиновського районного суду міста Одеси цивільну справу № 1519/2-5133/11 за позовом ОСОБА_1 до підрозділу виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланський Анатолій Вікторович, публічне акціонерне товариство «Сведбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Омега Банк», ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2017 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький