overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

24 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 520/7427/18

провадження № 61-22657ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

19 грудня 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана 12 грудня 2019 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що копія повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримана нею 19 листопада 2019 року. Разом з тим, докази на підтвердження вказаної обставини суду надані не були.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, оскільки до касаційної скарги не додані докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати суду копію конверту, яким було направлене відповідне поштове відправлення, або надати інші належні докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/1585/19
Провадженя № 2-н/615/67/19
24 грудня 2019 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованість за послуги з газопостачання,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.161,167-168 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя Токмакова А.П.
Справа № 446/1629/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

28.11.2019 р. позивач подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.Л. Самсін
Справа № 331/6698/18
Провадження № 2 /331/500/2019
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря: Хащук В.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 27 червня 2015 року.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову .

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, до суду не з»явився.

Оскільки наразі спір не врегульовано , виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 березня 2019 року на 08-45 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом сторін.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

12.02.2019
У Х В А Л А

"12" лютого 2019 р.

м. Київ

справа № 753/1224/19

провадження № 2/755/1518/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24 січня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача , зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 24 січня 2019 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Ухвала

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 696/1308/16-ц

провадження № 61-21688св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави Україна в особі Жаботинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - фермерське господарство «ОСОБА_4»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника прокурора прокуратури Черкаської області в інтересах держави Україна в особі Жаботинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року, у задоволенні позову заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави Україна в особі Жаботинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області відмовлено.

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга заступника прокурора прокуратури Черкаської області, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави Україна в особі Жаботинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області до ОСОБА_4, третя особа - фермерське господарство «ОСОБА_4», про внесення змін до договору оренди землі призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І.Крат
Номер провадження: 22-ц/813/2888/19
Номер справи місцевого суду: 2-3102/10
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року справу призначено до розгляду в апеляційному суді Одеської області.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017«Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Одеської області ліквідовано, утворено Одеський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

03 січня 2019 року розпочав свою роботу Одеський апеляційний суд, у зв'язку з чим йому була передана для розгляду вказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 26 січня 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Дрішлюк А.І., Черевко П.М..

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький
Справа № 487/5545/17
Провадження № 22-ц/812/307/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Коломієць В.В.

суддів -Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними окремих пунктів рішення ММР, договору оренди землі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання знести самовільно збудовані паркани та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 березня 2019 року на 9:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 627/172/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2019 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 08.02.2019 звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 12.03.2019 року о 11:00 год., у приміщенні Краснокутського районного суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/3635/19
УХВАЛА

08 лютого 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( 29027 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29027 АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( 29027 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29027 АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 06.03.2019 року о 14:30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН справи 678/1153/18
Провадження № 2-678-124/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2019 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Лазаренка А.В.
за участю секретаря - Козка Л.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
При цьому просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного її вирішення.
Відповідач в судове засідання не прибув, причину не повідомив, про відкладення розгляду справи не заявляв.
Судове засідання проведено в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Встановлено, що 09.04.2013року ОСОБА_1 , як приватний підприємець, підписав заяву про відкриття поточного рахунку у «ПРИВАТБАНКУ» і йому був встановлений кредитний ліміт та у період зайняття підприємницькою діяльністю виникла дана заборгованість, що, відповідно до змісту ст. 15 ч. 1 ЦПК України, є підставою для вирішення спору за правилами іншого судочинства, в даному випадку це є компетенцією господарського суду (ст. 20 ГПК України).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Керуючись ст. 247, 255, 256 ЦПК України, суд
Закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1762грн, сплачений згідно платіжного доручення № ВОТМ9ВQТD від 19.07.2018року.
Роз`яснити позивачу, що з даним позовом він має право звернутись до Господарського суду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий : підпис Лазаренко А.В.
Суддя Летичівського
районного суду Лазаренко А.В.