Справа № 579/1264/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Печенової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено наступні кредитні договори: №014/0898/82/0173641 від 02 липня 2013 року та №010/0898/82/0067641 від 19 грудня 2011 року.

Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення право вимоги №114/33, відповідно до умов якого, АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами.

25 квітня 2019 року між АТ «КІБ» та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір відступлення права вимоги №20170425, відповідно до умов якого, АТ «КІБ» передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні АТ «КІБ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників в тому числі за кредитними договорами: №014/0898/82/0173641 від 02 липня 2013 року та №010/0898/82/0067641 від 19 грудня 2011 року.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №20170425 від 25.04.2017, ТОВ "ФК"ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №014/0898/82/0173641 в сумі 104704,04 грн, з яких 27853,01 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 11187,81 грн. - сума заборгованості за відсотками; 65663,11 грн. - сума заборгованості за пенею.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №20170425 від 25.04.2017, ТОВ "ФК"ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №010/0898/82/0067641 в сумі 17916,93 грн, з яких 17916,93 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитних договорів, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлене повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитним договорам та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу.

Всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання в повному обсязі. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній здійснив погашення кредитної заборгованості у розмірі 4500 грн за кредитним договором №014/0898/82/0173641 в період часу з 02.10.2017 року по 12.03.2018 року; та здійснив погашення кредитної заборгованості у розмірі 1750 грн за кредитним договором №010/0898/82/0067641 в період часу з 02.10.2017 року по 09.02.2018 року.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами №014/0898/82/0173641 від 02 липня 2013 року та №010/0898/82/0067641 від 19 грудня 2011 року в розмірі 116370,97 грн. та судові витрати.

Сторони, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, у судове засідання не викликалися.

Представник позивача надав письмове клопотання за змістом якого просить справу розглядати у відсутності представника ТОВ "ФК "ЄАПБ", позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.59).

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання представника позивача, суд вирішив можливим розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду відзив на позов за змістом якого із позовом згодна частково. Просить суд застосувати позовну давність до відсотків та пені (а.с.66)

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що 19 грудня 2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №010/0898/82/0067641 відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 5000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,9 % (а.с. 19-24, 31)

02 липня 2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/0898/82/0173641 відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 31858,59 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 35,3 % річних з кінцевим терміном повернення 02 липня 2019 року (а.с. 7-9, 12, 13, 14-17)

Факт отримання відповідачем кредитних коштів об`єктивно підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості, ОСОБА_1 за кредитними договорами має заборгованість в розмірі 104704,04 грн, з яких 27853,01 грн сума заборгованості за основною сумою боргу по кредитному договору №014/0898/82/0173641; 11187,81 грн. - сума заборгованості за відсотками; 65663,11 грн. - сума заборгованості за пенею, а також заборгованість по кредиту №010/0898/82/0067641 у сумі 17916,93 грн, з яких 17916,93 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею, та який суд визнає достовірним та правильним та приймає до уваги як належний та допустимий доказ (а.с. 17-40, 43-44 ).

25 квітня 2017 року Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення право вимоги №114/33, відповідно до умов якого, АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами №014/0898/82/0173641 та №010/0898/82/0067641. Крім того, між АТ «КІБ» та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір відступлення права вимоги №20170425, відповідно до умов якого, АТ «КІБ» передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні АТ «КІБ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників в тому числі за кредитними договорами: №014/0898/82/0173641 від 02 липня 2013 року та №010/0898/82/0067641 від 19 грудня 2011 року (а.с.33-34, 35-36, 37)

Крім того, 12 травня 2017 року на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами №014/0898/82/0173641 від 02 липня 2013 року та №010/0898/82/0067641 від 19 грудня 2011 року та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних з вимогою сплатити загальну суму заборгованості у розмірі 122620 грн. 97 коп. за реквізитами ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 39,42).

За змістом позову відповідач ОСОБА_1 в період часу з 02.10.2017 року по 09.02.2018 року здійснила погашення кредитної заборгованості у розмірі 4500 грн за кредитним договором №014/0898/82/0173641, та у розмірі 1750 грн за кредитним договором №010/0898/82/0067641 (а.с.5)

Відповідно до ст.1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору.... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що сторони не ставили питання про розірвання договорів №014/0898/82/0173641 від 02 липня 2013 року та №010/0898/82/0067641 від 19 грудня 2011 року, таким чином між позивачем та відповідачем виникли цивільні права та обов`язки, які вони врегулювали вказаними договорами.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідач ОСОБА_1 не оспорювала договори позики, укладені між нею та АТ «Райффайзен Банк Аваль», не надала суду доказів, що кредитні договори укладені проти її справжньої волі.

За змістом відзиву ОСОБА_1 остання із позовом згодна частково. Просить суд застосувати позовну давність по стягненню відсотків та пені (а.с.66)

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Сторонам, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.

На відповідача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести відповідно до вимог ст.12, 13 ЦПК України за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 78-80 ЦПК України, протилежне, на що позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідач доказів які спростовують вимоги позивача не надала і такі у матеріалах справи відсутні.

З наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитними договорами, щодо яких не надійшло заперечень та спростувань відповідача, вбачається, що остання не погасила взятий нею кредити, не сплатила відсотків, окрім того, за порушення строків платежів їй нараховані штрафи.

Враховуючи положення ч.7 ст.81 ЦПК України суд позбавлений можливості самостійно збирати докази.

Доводи відповідача про застосування строку позовної давності не заслуговують на увагу суду з тих підстав, що позивач прийняв право вимоги в строк до 25.04.2017 року, до закінчення дії кредитних договорів, і пред`явив вимогу в межах строку позовної давності після 25.04.2017 року.

Таким чином, судом встановлено, що після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не погасила кредитну заборгованості, а отже, має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором №010/0898/82/0067641 від 19 грудня 2011 року в розмірі 16166,93 грн, з яких 16166,93 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею, а також заборгованість по кредитному договору №014/0898/82/0173641 в сумі 100204,04 грн, з яких 27853,01 грн сума заборгованості за основною сумою боргу по кредитному договору; 6687,81 грн. - сума заборгованості за відсотками; 65663,22 грн. - сума заборгованості за пенею.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 1921 грн. 00 коп. (а.с.36)

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 533, 549, 551, 612, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 76, 81, 141, 247, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.№30, , до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №014/0898/82/0173641 в сумі 100204,04 грн, з яких 27853,01 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 6687,81 грн. - сума заборгованості за відсотками; 65663,22 грн. - сума заборгованості за пенею; та за кредитним договором №010/0898/82/0067641 в сумі 16166,93 грн, з яких 16166,93 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, а всього стягнути 116370 (сто шістнадцять тисяч триста сімдесят) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати за сплату судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 24 грудня 2019 року.

Суддя О. В. Моргун