11.02.19
Справа №652/1055/18
_________________2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_3 сільської ради Високопільського району Херсонської області про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 освіти Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_3 сільської ради Високопільського району Херсонської області про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, збільшивши та уточнивши позовні вимоги (а.с.84), зазначила, що вона працювала у Зарічнянській загальноосвітній школі І-ступеня дитячий садок на посаді директора з 13.01.2014 року. 20.11.2018 року їй було передано наказ №33-К від 20.11.2018 року, яким її було звільнено з посади директора Зарічнянської загальноосвітньої школи І-ступеня дитячий садок з 20 листопада 2018 року згідно п.3 ст.40 КЗпП України. Вважає, даний наказ незаконним, таким, що винесений передчасно без погодження з власником ОСОБА_3 сільською радою Високопільського району Херсонської області, оскільки відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 7.2, 7.3.1 та 7.4.1 Статуту «Зарічнянської загальноосвітньої школи І-ступеня дитячий садок» - зазначений заклад належить до комунальної форми власності територіальної громади Зарічнянської сільської ради і є обєктом подвійного підпорядкування: Зарічнянській сільській раді в адміністративно-фінансовому підпорядкуванні; ОСОБА_2 освіти РДА в організаційно-методичному та управлінському підпорядкуванні. Безпосереднє керівництво школою дитячим садком здійснюється його директором, який призначається та звільняється Засновником з дотриманням чинного законодавства. Власник погоджує кандидатуру на призначення на посаду та звільнення з посади керівника школи дитячого садка. ОСОБА_2 освіти РДА за погодженням з Власником призначає на посаду та звільняє з посади керівника школи дитячого садка. Так, Власник та Засновник (співвідповідач у справі ОСОБА_3 сільська рада) не надала згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади директора школи дитячого садка, так як наказ про звільнення винесений передчасно без погодження з Власником, що підтверджується рішенням №187 від 05.12.2018 року 42 сесії 7 скликання ОСОБА_3 сільської ради Високопільського району Херсонської області. Тому, позивач вважає, що вона звільнена з роботи незаконно, оскільки ОСОБА_2 освіти РДА перевищив свої повноваження щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, а також не дотримано вимог законодавства щодо застосування стягнення. Також, в звязку незаконним звільненням, позивач перебувала у вимушеному прогулі, який підлягає стягненню з ОСОБА_3 сільської ради Високопільського району Херсонської області, так як фінансування ОСОБА_3 загальноосвітньої школи І-ступеня дитячого садка відбувається за рахунок освітньої субвенції з державного бюджету через ОСОБА_3 сільську раду, іншого джерела для виплати заробітної плати працівникам школи садка немає. Таким чином відповідач повинен сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 20.11.2018 року по 16.01.2019 року, який за розрахунками позивача становить 15763,66 грн., без врахування податків та обовязкових платежів. Просить суд, поновити ОСОБА_1, на посаді директора Зарічнянської загальноосвітньої школи І-ступеня дитячий садок та допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді; стягнути з ОСОБА_3 сільської ради Високопільського району Херсонської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.11.2018 року по 16.01.2019 року в розмірі 15763,66 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 (а.с.68) в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог та заяві про уточнення позовних вимог, просять суд їх задовольнити в судовому порядку. При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні додатково пояснила, що дійсно в ході перевірки відділом освіти були зауваження, але недоліки частково, що залежали від неї усунуто, але відносно неї начальником відділу освіти було винесено догану, при цьому ніяких пояснень щодо виявлених порушень від неї не вимагали, так як і при повторній перевірці, в результаті якої також було винесено догану, а через деякий час керівник відділу освіти ОСОБА_5 прибула до школи та внесла особисто запис у трудову книжку та озвучила наказ про звільнення з посади за п.3 ст.40 КЗпП України, з яким вона не погоджується, оскільки перед цим було висунуто умови, або ж вона особисто складає повноваження депутата районної ради, яким вона є на даний час, надавши посвідчення, або ж буде звільнена з посади за порушення трудової дисципліни та виявлені недоліки. Крім того пояснила, що за час роботи на посаді керівника мала заохочення, як від райдержадміністрації так і інших установ в тому числі і обласних, але це не було прийнято до уваги.

Представник відповідача, ОСОБА_2 освіти Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, в особі начальника відділу ОСОБА_5 (а.с.52, 79), в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначивши, що при здійсненні моніторингу щодо стану надання освітніх послуг та готовності до опалювального сезону, було виявлено ряд порушень позивачем покладених на неї посадових обовязків, як керівника навчального закладу. Так, ОСОБА_1 було зобовязано усунути виявлені порушення та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. При проведені повторного моніторингу деякі порушення позивачем усунуто не було, у звязку з чим, ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани з подальшим звільненням з посади директора за п.3 ст.40 КЗпП України. Вважає свої дії правомірними, такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України. Також, зазначила, що посилання позивача на Статут школи-дитячого садку є невірними, оскільки даний Статут не приведений у відповідність до чинного законодавства України, зокрема не відповідає вимогам Законів України «Про освіту» та «Про загальну середню освіту». Просить суд, відмовити у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю. При цьому на запитання про зажадання від порушника трудової дисципліни письмових пояснень за двома фактами винесення дисциплінарного стягнення, ОСОБА_5 повідомила, що такі пояснення не вимагала, оскільки за результатами моніторингу зясовано про бездіяльність керівника навчального закладу.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Високопільського району Херсонської області, в особі т.в.о. сільського голови, ОСОБА_6 (а.с.69, 83) в судовому засіданні позовні вимоги визнала при цьому пояснила, що відповідно до Статуту «Зарічнянської загальноосвітньої школи І-ступеня дитячий садок» - зазначений заклад належить до комунальної форми власності територіальної громади ОСОБА_3 сільської ради і є обєктом подвійного підпорядкування: ОСОБА_3 сільській раді в адміністративно-фінансовому підпорядкуванні; ОСОБА_2 освіти РДА в організаційно-методичному та управлінському підпорядкуванні. Безпосереднє керівництво школою дитячим садком здійснюється його директором, який призначається та звільняється за погодженням власника, оскільки ОСОБА_3 сільська рада , як власник погоджує кандидатуру на призначення на посаду та звільнення з посади керівника школи дитячого садка. ОСОБА_3 сільська рада, як Власник та Засновник, не надавала згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади директора школи дитячого садка, що підтверджується рішенням №187 від 05.12.2018 року 42 сесії 7 скликання ОСОБА_3 сільської ради Високопільського району Херсонської області, яке направлено на адресу відділу освіти, але дане рішення та клопотання залишено поза увагою. Що стосується позовної вимоги, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пояснила, що фінансування Зарічнянської загальноосвітньої школи І-ступеня дитячого садка відбувається за рахунок освітньої субвенції з державного бюджету через ОСОБА_3 сільську раду, іншого джерела для виплати заробітної плати працівникам школи садка немає. Тому, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

- ОСОБА_7 копії паспорту громадянина України (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 народилася 04.07.1976 року, в місті Херсоні, зареєстрована за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_7 копії трудової книжки (а.с.4) вбачається, що 20.11.2018 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора Зарічнянської загальноосвітньої школи І-ступеня дитячий садок згідно п.3 ст.40 КЗпП України, що також підтверджується наказом ОСОБА_2 освіти від 20.11.2018 року №33-К (а.с.5).

- ОСОБА_7 копії наказу №49 від 20.11.2018 року (а.с.68) вбачається, що за результатами повторного моніторингу щодо стану надання освітніх послуг у комунальному закладі… Зарічнянської загальноосвітньої школи І-ступеня дитячий садок та готовність до опалювального сезону, ОСОБА_1 оголошено догану за бездіяльність керівника закладу дошкільної та загальної середньої освіти щодо створення належних умов для навчання і виховання дітей та не дотримання вимог чинного законодавства України в галузі освіти.

- ОСОБА_7 копії Статуту «Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня дитячий садок» (а.с.9-18) вбачається, що зазначений заклад належить до комунальної форми власності територіальної громади Зарічнянської сільської ради Високопільського району Херсонської області і є обєктом подвійного підпорядкування: Зарічнянській сільській раді в адміністративно-фінансовому підпорядкуванні; ОСОБА_2 освіти РДА в організаційно-методичному та управлінському підпорядкуванні. Безпосереднє керівництво школою дитячим садком здійснюється його директором, який призначається та звільняється Засновником з дотриманням чинного законодавства. Власник погоджує кандидатуру на призначення на посаду та звільнення з посади керівника школи дитячого садка. ОСОБА_2 освіти РДА за погодженням з Власником призначає на посаду та звільняє з посади керівника школи дитячого садка п.п. 1.1, 1.3, 7.2, 7.3.1 та 7.4.1. (Зазначений Статут на день розгляду справи є чинним та не змінений)

- ОСОБА_7 копії витягу реєстрації юридичних осіб (а.с.19-20) зясовано, що зареєстровано юридичну особу «Зарічнянська загальноосвітня школа 1 ступеня - дитячий садок», юридична адреса: Херсонська область Високопільський район с.Зарічне вул.Шевченко,5. Засновником юридичної особи зазначено ОСОБА_3 сільську раду Високопільського району Херсонської області. Вид діяльності зазначено: дошкільна освіта КВЕД - 85.10, початкова освіта КВЕД 85.20. Ідентифікаційни код юридичної особи 24947141.

- ОСОБА_7 копії Рішення 42 сесії 7 скликання №187 від 05.12.2018 року (а.с.21) вбачається, що на даній сесії сільської ради було вирішено відмовити ОСОБА_2 освіти Високопільської РДА у наданні згоди (погодження) на звільнення ОСОБА_1 з посади директора Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня дитячий садок. Також вирішено внести клопотання до ОСОБА_2 освіти Високопільської РДА про скасування наказу №33-к від 20.11.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня дитячий садок», як такого що передчасно винесений без погодження з ОСОБА_3 сільською радою. Дане рішення з клопотанням направлено на адресу ОСОБА_2 освіти (а.с.22), яке залишено відділом освіти поза увагою, оскільки відповідь не надана.

- ОСОБА_7 копії заяви від 26.11.2018 року (а.с.23) вбачається, що ОСОБА_1 звернулася із заявою до начальника ОСОБА_2 освіти з проханням відмінити наказ про її звільнення в звязку з порушенням порядку звільнення без погодження із ОСОБА_3 сільською радою. Дана заява залишена відділом освіти поза увагою, оскільки відповідь на звернення не надано.

- ОСОБА_7 копії наказу №5-К від 13.01.2014 року (а.с.33) вбачається, що ОСОБА_1 призначено на посаду директора Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня дитячий садок з 13 січня 2014 року

- ОСОБА_7 копії наказу №41 від 21.09.2018 року (а.с.34) вбачається, що начальником ОСОБА_2 освіти Високопільської РДА ОСОБА_5 видано наказ про проведення з 01.10.2018 року моніторингові дослідження щодо стану надання освітніх послуг у комунальному закладі «Іванівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» Високопільської районної ради та Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня дитячий садок та готовність до 2018/2019 опалювального сезону. За результатами моніторингу наказом №42 від 16.10.2018 року (а.с.35-39) ОСОБА_1 оголошено догану за неефективну діяльність керівника закладу дошкільної та загальної середньої освіти щодо створення належних умов для навчання і виховання дітей та не дотримання вимог чинного законодавства України в галузі освіти.

- ОСОБА_7 копії наказу №49 від 20.11.2018 року (а.с.40-44) вбачається, що за результатами повторного моніторингу щодо стану надання освітніх послуг у комунальному закладі «Іванівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» Високопільської районної ради та Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня дитячий садок та готовність до опалювального сезону, ОСОБА_1 оголошено догану за бездіяльність керівника закладу дошкільної та загальної середньої освіти щодо створення належних умов для навчання і виховання дітей та не дотримання вимог чинного законодавства України в галузі освіти.

- ОСОБА_7 копії Акту №1 від 20.11.2018 року (а.с.45) вбачається, що начальник ОСОБА_2 освіти Високопільської РДА ОСОБА_5 в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознайомила ОСОБА_1 з наказом ОСОБА_2 освіти №49 від 20.11.2018 року «Про результати повторного моніторингу щодо стану надання освітніх послуг у комунальному закладі «Іванівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» Високопільської районної ради та Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня дитячий садок та готовність до опалювального сезону».

- ОСОБА_7 копії Акту №2 від 20.11.2018 року (а.с.46) вбачається, що начальник ОСОБА_2 освіти Високопільської РДА ОСОБА_5 в присутності свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ознайомила ОСОБА_1 з наказом ОСОБА_2 освіти №33-К «Про звільнення ОСОБА_1С.» та в присутності зазначених свідків видано трудову книжку. Крім того, в зазначеному Акті №2 відсутній підпис свідка ОСОБА_8, а також відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 з приводу оголошення їй догани та звільнення.

- ОСОБА_7 копії довідки про заробітну плату (а.с.62) вбачається, що середня заробітна плата ОСОБА_1 за вересень-жовтень 2018 року складає 8580,34 грн.

- ОСОБА_7 копії посвідчення депутата Високопільської районної ради Херсонської області (а.с.91) зясовано, що ОСОБА_1, є депутатом Високопільської районної ради Херсонської області, У11 скликання. Посвідчення є дійсним та відповідає оригіналу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши позивача та його представника, представників відповідачів, проаналізувавши характер правовідносин, які виникли між сторонами, приходить, до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується… Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення…

Згідно ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації №5-К від 13 січня 2014 року призначена на посаду директора Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня дитячий садок (а.с.33). Наказом ОСОБА_2 освіти Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області №33-К від 20.11.2018 року, ОСОБА_1 звільнено з посади директора Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня дитячий садок, за п.3 ст.40 КЗпП України, що підтверджується записами в трудовій книжці (а.с.4). Так, начальником ОСОБА_2 освіти Високопільської РДА ОСОБА_5 видано наказ №41 від 21.09.2018 року про проведення з 01.10.2018 року моніторингові дослідження щодо стану надання освітніх послуг у комунальному закладі «Іванівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» Високопільської районної ради та Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня дитячий садок та готовність до 2018/2019 опалювального сезону (а.с.34). За результатами моніторингу наказом №42 від 16.10.2018 року ОСОБА_1 оголошено догану за неефективну діяльність керівника закладу дошкільної та загальної середньої освіти щодо створення належних умов для навчання і виховання дітей та не дотримання вимог чинного законодавства України в галузі освіти (а.с.35-39). Крім того, відповідно до наказу №49 від 20.11.2018 року вбачається, що за результатами повторного моніторингу щодо стану надання освітніх послуг у комунальному закладі «Іванівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» Високопільської районної ради та Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня дитячий садок та готовність до опалювального сезону, ОСОБА_1 оголошено догану за бездіяльність керівника закладу дошкільної та загальної середньої освіти щодо створення належних умов для навчання і виховання дітей та не дотримання вимог чинного законодавства України в галузі освіти (а.с.40-44). Цього ж дня винесено наказ про звільнення позивача із займаної посади та складено Акт №1 та №2 від 20.11.2018 року про те, що ОСОБА_1 ознайомлено з наказом №49 від 20.11.2018 року «Про результати повторного моніторингу…» та наказом №33-К від 20.11.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1С.», акти складені в присутності свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.45, 46), але в Акті №2, відсутній підпис свідка ОСОБА_8 Крім того, у матеріалах справи окрім вказаних актів та наказів відділу освіти, відсутні будь-які відомості про відібрання пояснень у позивача з приводу допущення бездіяльності під час перебування на посаді директора навчального закладу.

Таким чином, суд задовольняючи позовні вимоги про поновлення на роботі виходить із наступного.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 сільська рада Високопільського району Херсонської області, вважаючи звільнення позивача передчасним, посилаються на п.п.7.2, 7.3.1, 7.4.1 Статуту «Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня дитячий садок» (далі Статут)в якому зазначено, що безпосереднє керівництво школою дитячим садком здійснюється його директором, який призначається та звільняється Засновником з дотриманням чинного законодавства. Власник погоджує кандидатуру на призначення на посаду та звільнення з посади керівника школи дитячого садка. ОСОБА_2 освіти районної державної адміністрації за погодженням з Власником призначає на посаду та звільняє з посади керівника школи дитячого садка.Даний Статут не визнаний недійсним, без змін на час розгляду справи в судовому засіданні.

Суд частково погоджується з таким твердженням, так як дані норми Статуту не суперечать вимогам законодавства, чинним на час звільнення позивача з посади..

Як зазначено у п.7.2 Статуту зазначено, що «безпосереднє керівництво школою дитячим садком здійснюється його директором, який призначається та звільняється Засновником з дотриманням чинного законодавства».

При цьому, чинним законодавством України, яке регулює дані відносини є: Закон України «Про загальну середню освіту» та Закон України «Про освіту», які суд застосовує із змінами чинними на момент виникнення цивільно-правових відносин між сторонами, а саме станом на 20.11.2018 року.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту» 2. Керівник закладу загальної середньої освіти призначається на посаду та звільняється з посади рішенням засновника (засновників) закладу або уповноваженого ним (ними) органу. Тобто, відповідно до п.1.1 Статуту «Зарічнянська загальноосвітня школа І ступеня дитячий садок належить до комунальної форми власності територіальної громади Зарічнянської сільської ради, відповідно до рішення виконкому Зарічнянської сільської ради від 06.09.1994 року №44» та реєстру юридичних осіб, «Зарічнянськоїзагальноосвітньої школи І ступеня дитячий садок».

При цьому в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 освіти Високопільської РДА, начальником відділу освіти ОСОБА_9 Н,В., було зазначено твердження, що «Зарічнянська загальноосвітня школа І ступеня дитячий садок» є навчально-виховний комплекс, але документально такі твердження не підтверджено.

Згідно з вимогами ст.24 Закону України «Про освіту», ч.1. Система управління закладами освіти визначається законом та установчими документами. Установчі документи закладу освіти повинні передбачати розмежування компетенції засновника (засновників), інших органів управління закладу освіти та його структурних підрозділів відповідно до законодавства. ч.2. Управління закладом освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу, здійснюють: засновник (засновники); керівник закладу освіти;…

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про освіту», ч.2. Засновник закладу освіти або уповноважена ним особа: …укладає строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти, обраним (призначеним) у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти; розриває строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти з підстав та у порядку, визначених законодавством та установчими документами закладу освіти;…

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про освіту», ч.2. Керівник закладу освіти призначається засновником у порядку, визначеному законами та установчими документами, з числа претендентів, які вільно володіють державною мовою і мають вищу освіту.

Відповідач, ОСОБА_2 освіти Високопільської РДА, у своєму відзиві (а.с.47-48) та поясненнях представника в судовому засіданні, посилаючись на вказані вище норми закону, стверджує, що до повноважень сільських, селищних рад не належить призначення на посаду та звільнення з посади керівника комунального навчального закладу, а також не потребує призначення на посаду та звільнення з посади попереднього погодження з органами місцевого самоврядування.

При цьому відповідач (ОСОБА_2 освіти), у своєму письмовому відзиві на позовну заяву, посилається на п.п.92-93 «Положення про загальноосвітній навчальний заклад», яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 року №778, де зазначено, що керівник державного та комунального закладу і його заступники призначаються на посаду та звільняються з посади відповідним органом управління освітою згідно із законодавством. З таким посиланням суд не погоджується, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №96 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», яка набрала чинності 01.07.2018 року, визначено, що Постанова Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 р. №778 «Про затвердження Положення про загальноосвітній навчальний заклад» втратила чинність з 01.07.2018 року.

Враховуючи вищезазначені норми Закону, суд приходить до обґрунтованого висновку, що наказ ОСОБА_2 освіти Високопільської районної державної адміністрації №33-К від 20.11.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1С.», винесений без погодження у встановленому Законом та Статутом порядку із засновником, а саме ОСОБА_3 сільською радою Високопільського району Херсонської області. Крім того, відповідачем ОСОБА_3 сільською радою було розглянуто дане питання 05.12.2018 року на 42 сесії 7 скликання рішення №187, яким відмовлено відділу освіти Високопільської РДА у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади директора Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня дитячий садок, з внесенням клопотання про скасування зазначеного наказу (а.с.21, 22), а тому винесений наказ №33-К від 20.11.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1С.» є передчасним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, в судовому засіданні встановлено також інші порушення трудового законодавства при звільнені позивача з посади, а саме.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.22 Постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 6 листопада 1992 року, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно зясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40, п. 1 ч. 1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обовязків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду. Право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбаченому трудовим законодавством (ст.ст.2, 36, 40, 41 КЗпП України).

Аналіз указаних норм трудового права дає підстави для висновку, що у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Разом з тим, із оскаржуваного наказу відповідача №33-К від 20.11.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1С.», вбачається, що підставами для прийняття такого рішення є: догана за неефективну діяльність керівника закладу дошкільної та загальної середньої освіти щодо створення належних умов для навчання і виховання дітей та не дотримання вимог чинного законодавства України в галузі освіти(наказ від 16.10.2018 року №42); догана за бездіяльність керівника закладу дошкільної та загальної середньої освіти щодо створення належних умов для навчання і виховання дітей та не дотримання вимог чинного законодавства України в галузі освіти(наказ від 20.11.2018 року №49).

Згідно з п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, надає роботодавцю право розірвати трудовий договір за умови, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Тобто, застосувати п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України можна для звільнення працівника, який неодноразово, без поважних причин, припускався навмисного невиконання (чи неналежного виконання) покладених на нього трудових функцій та до якого вже були застосовані дисциплінарні або громадські стягнення.

Відповідно до вимог ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до вимог ст.148 КЗпП України, зазначається, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше 6 (шести) місяців з дня вчинення проступку.

Із викладеного слідує, що у разі вчинення працівником порушення трудової дисципліни, то власник або уповноважений ним орган застосовує тільки одне стягнення, або догану, або звільнення, оскільки за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ч.2 ст.149 КЗпП України).

Із матеріалів справи, які були досліджені в судовому засіданні, вбачається, що за порушення трудової дисципліни позивачу оголошено дві догани: догана за неефективну діяльність керівника закладу дошкільної та загальної середньої освіти щодо створення належних умов для навчання і виховання дітей та не дотримання вимог чинного законодавства України в галузі освіти(наказ від 16.10.2018 року №42); догана за бездіяльність керівника закладу дошкільної та загальної середньої освіти щодо створення належних умов для навчання і виховання дітей та не дотримання вимог чинного законодавства України в галузі освіти(наказ від 20.11.2018 року №49).

Згідно ч.3 ст.149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Із наказів про проведення моніторингу та повторного моніторингу щодо стану надання освітніх послуг та готовності до опалювального періоду, що стали підставою для винесення наказу №33-К від 20.11.2018 року, вбачається, що під час перевірки навчального закладу було виявлено ряд порушень, зазначених в наказі №42 від 16.10.2018 року (а.с.35-39), а також під час повторної перевірки було виявлено ряд порушень, які позивачем усунуто не було та які зазначені в наказі №49 від 20.11.2018 року (а.с.40-44), тобто ці порушення трудової дисципліни вже було враховано при оголошенні догани наказом №42 від 16.10.2018 року, але в порушення вимог КЗпП України, відповідач ініціював повторну перевірку частково з тих самих питань й повторно наказом 20.11.2018 року оголошує догану, при цьому в той же день винесено наказ №33-К «Про звільнення ОСОБА_1С.», тобто фактично позивача в один день притягнуто до дисциплінарної відповідальності за одне й те саме порушення, тому наказ №33-К від 20.11.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1С.» не може вважатися правомірним, в розумінні ст.147, ч.2 ст.149 КЗпП України.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму ВСУ України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 6 листопада 1992 року, за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП України, працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Із цього слідує, що після накладення стягнення 16.10.2018 року позивач мав вчинити інше порушення трудової дисципліни, за яке повинно бути накладено нове, інше стягнення у вигляді звільнення, а тому дії відповідача щодо застосування догани та подальше звільнення позивача з посади за одне й те саме порушення, свідчать про застосування до ОСОБА_1 подвійного дисциплінарного стягнення, догану та звільнення, що є порушенням ст.61 Конституції України та ст.ст.148, 149 КЗпП України. Доказів вчинення іншого порушення трудової дисципліни в період з 16.10.2018 року по 20.11.2018 року відповідачем не надано, а тому звільнення позивача на підставі п.3 ст.40 КЗпП України є таким, що здійснено без законної на те підстави.

Крім того, враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1, на час звільнення з посади директора навчального закладу та розгляду справи в суді, є депутатом Високопільської районної ради Херсонської області, статус якої підтверджено посвідченням депутата районної ради, копія якого долучена до справи (а.с.91) то відносно неї є відповідні гарантії охорони трудових прав, в тому числі щодо звільнення, передбачені ч. 3ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 року (зі змінами та доповненнями), з якої вбачається, що Депутат місцевої ради може бути звільнений з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу від займаної посади, виключений з навчального закладу за умови його попередження в порядку, встановленому законом. Про таке попередження відповідний власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє не менш ніж за 15 днів відповідну місцеву раду.

Зазначене підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, викладеної у Постанові Пленуму ВСУ від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», п.16. У тих випадках, коли крім додержання загальних вимог щодо порядку звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу згідно з чинним законодавством на звільнення певних категорій працівників (наприклад, неповнолітніх, працівників, обраних до складу народних депутатів, профспілкових органів, ради (правління) підприємства, ради трудового колективу) необхідна також згода відповідного органу, вона має бути і в тому випадку, коли за ст. 43-1 КЗпП допускається звільнення без згоди профспілкового органу підприємства, установи, організації (крім ліквідації). Якщо за погодженнями чинного законодавства у цих випадках згода відповідного органу має бути попередньою, суд бере до уваги лише таку згоду, оскільки іншого законом не передбачено.

Але такого попередження, ні в усній, ні письмовій формі відділом освіти Високопільської райдержадміністрації до Високопільської районної ради не надано, як не надано і до суду, на підтвердження відповідності звільнення вимогам чинного законодавства.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Позивач у позовній заяві ставить лише питання про поновлення на посаді директора, але не ставить питання про визнання спірного наказу №33-К від 20.11.2018 року протиправним та його скасування, оскільки це суперечить Закону.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, ч.1. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. ч.2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За таких обставин, суд задовольняючи вимогу позивача про поновлення її на посаді директора Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня дитячий садок, вважає за необхідне зазначити в рішенні такий спосіб захисту прав позивача, як визнання незаконним та скасування наказу ОСОБА_2 освіти Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області №33-К від 20.11.2018 року, що в свою чергу не суперечить закону. Крім того, з метою належного виконання рішення суду органами Державної виконавчої служби та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне доповнити вимогу позивача та зобовязати ОСОБА_2 освіти Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області поновити позивача на посаді директора Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня дитячий садок.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходить з наступного.

Відповідно до Статуту Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступенів дитячий садок, школа перебуває у комунальній формі власності та засновником навчального закладу є ОСОБА_3 сільська рада Високопільського району Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Частиною 2 ст.235 КЗпП України, встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, з наступними змінами, суд, для обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходить з заробітної плати позивача за останні два місяці, що передували звільненню (далі за текстом Порядок).

Із наданої копії довідки про отриману заробітну плату (а.с.62) вбачається, що позивач відпрацювала повні місяці у вересні 2018 року (заробітна плата 8580,34 грн.) та жовтні 2018 року (заробітна плата 8580,34 грн.), листопад місяць 2018 року судом не приймається до уваги, оскільки в листопаді 2018 року, позивач відпрацювала частково в звязку із звільненням, а тому саме вересень-жовтень 2018 року суд бере для визначення середньої заробітної плати.

Згідно п.8 Порядку середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин).

Як убачається із наданого позивачем розрахунку (а.с.84) слідує, що загальний розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 15763,66 грн., який було обраховано наступним чином: Середньоденна заробітна плата = (8580,34 грн. заробітна плата за вересень 2018 р. + 8580,34 грн. заробітна плата за жовтень 2018 р. : 43 робочих днів = 399,08 грн. Таким чином, середньомісячна заробітна плата складає: 399,08 грн. х (20 робочих днів у вересні 2018 р. + 23 робочих днів у жовтні 2018 року) : 2 місяці = 8580,22 грн./ місяць. Час вимушеного прогулу становить: 1) У листопаді 2018 року робочі дні - 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 всього 8 робочих днів; 2) Грудень місяць 2018 року; 3) У січні місяці 2019 року робочі дні 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16 всього 10 робочих днів. Всього час вимушеного прогулу на 16 січня 2019 року становить один календарний місяць та 18 робочих днів. Середній заробіток за час вимушеного прогулу дорівнює 15763,66 грн. в т.ч.: за 1 місяць 1 х 8580,22 грн. = 8580,22 грн.; за 18 днів 18 х 399,08 грн. = 7183,44 грн.

Із наданим розрахунком суд погоджується, так як даний розрахунок не суперечить вимогам зазначеним у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

У звязку з тим, що звільнення позивача на підставі п.3 ст.40 КЗпП України було в судовому засіданні встановлено таким, що здійснено без законної підстави, тому позивачу підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, який складає 15763,66 грн., які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 сільської ради Високопільського району Херсонської області, так як відповідно п.п. 1.1, 1.3 Статуту «Зарічнянської загальноосвітньої школи І-ступеня дитячий садок» (а.с.9-18) - зазначений заклад належить до комунальної форми власності територіальної громади Зарічнянської сільської ради і є обєктом подвійного підпорядкування: Зарічнянській сільській раді в адміністративно-фінансовому підпорядкуванні; ОСОБА_2 освіти РДА в організаційно-методичному та управлінському підпорядкуванні. Крім того, в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 сільською радою було зазначено, що фінансування ОСОБА_3 загальноосвітньої школи І ступеня дитячого садка відбувається за рахунок освітньої субвенції з державного бюджету через ОСОБА_3 сільську раду, іншого джерела для виплати заробітної плати працівникам школи садка немає, що також зазначено відповідачем у своєму відзиві на позов та не заперечувалося в судовому засіданні (а.с.80-81).

Повно і всебічно зясувавши обставини по справі, надані суду докази, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що звільнення позивача на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, було визнано таким, що здійснено передчасно, без законної підстави, з порушенням порядку звільнення, як посадової особи так і депутата районної ради, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі, в звязку з чим слід визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_2 освіти Високопільської районної державної адміністрації №33-К від 20.11.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1С.», зобовязати ОСОБА_2 освіти Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області поновити ОСОБА_1 на посаді директора Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня дитячого садка тастягнути з ОСОБА_3 сільської ради Високопільського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 15763, 66 грн.

Відповідно до вимог п.п.2, 4 ч.1 ст.430 ЦПК України 1. Суд допускає негайне виконання рішень у справах про: 2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; 4) поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника;

Крім того, згідно ст.141 ЦПК України, враховуючи те, що позивач звільнена від сплати судового збору, а тому з відповідачів на користь держави підлягають стягненню, судові витрати у вигляді судового збору, а саме: із ОСОБА_3 сільської ради Високопільського району Херсонської області за подання позовної заяви майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) в розмірі 704,80 грн. та з відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, судового збору за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1409,60 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.19, 43, 55, 61 Конституції України, ст.ст.40 ч.1 п.3, 147, 147-1, 148, 149, 235, 240-1 КЗпП України, п.п. 16, 22, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 6 листопада 1992 року (із змінами та доповненнями), ст.24, 25, 26 Закону України «Про освіту», ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту», ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 року(із змінами та доповненнями), керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 95, 141, 258-260, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_3 сільської ради Високопільського району Херсонської області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області №33-К від 20 листопада 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня дитячого садка».

Зобовязати відділ освіти Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, поновити ОСОБА_1 на посаді директора Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня дитячого садка.

Стягнути з ОСОБА_3 сільської ради Високопільського району Херсонської області (с.Зарічне, вул.Івана Франка, буд.47 Високопільського району Херсонської області, р/р №0103 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО-852010, код ЄДРПОУ-00430999) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (с.Благодатне, вул.Гагаріна, буд.9-б, Високопільського району Херсонської області) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 15763 (П'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 сільської ради Високопільського району Херсонської області (с.Зарічне, вул.Івана Франка, буд.47 Високопільського району Херсонської області, р/р №0103 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО-852010, кодЄДРПОУ-00430999 на користь Держави (отримувач коштів УДКСУ у Високопільському районі, код ЄДРПОУ-37411565, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО-899998, рахунок отримувача №1099, код класифікації доходів бюджету №22030101) судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 704 (Сімсот чотири) грн. 80 коп.

Стягнути з відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області (Херсонська область смт.Високопілля вул.Визволителів, буд.112) на користь Держави (отримувач коштів УДКСУ у Високопільському районі, код ЄДРПОУ-37411565, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО-899998, рахунок отримувача №1099, код класифікації доходів бюджету №22030101) судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1409 (ОСОБА_6 тисяча чотириста девять) грн. 60 коп.

Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або вручення.

Суддя В.М. Дригваль