Справа № 589/2859/16-ц
Провадження № 2/589/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

з участю: секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі № 589/2859/16-ц в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_5 14000,28 грн. як компенсації за 1/2 частку автомобіля ВАЗ21103, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 з припиненням права власності позивача на цю частку. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вказаний автомобіль є їх з ОСОБА_5 спільним майном, а тому позивач має право на грошову компенсацію своєї частки автомобіля при його продажу, яка має бути стягнута лише з ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 12.12.2019р. представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у даній справі в частині вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки наразі до цих осіб після зміни позову вимог не висувається, а тому просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору між цими учасниками.

Позивач дане клопотання підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розгляд справи без їх участі. В свою чергу, представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому процесі. Разом з тим, судом дане клопотання було відхилено.

Перевіривши доводи клопотання представника позивача, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що в 2016 році позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності на право розпорядження цілою частиною автомобіля ВАЗ 21103 реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 , яка була видана ОСОБА_6 громадянину ОСОБА_4 та посвідчена приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Спановським М.П. 25.12.2012 року; визнання недійсним правочину відчуження автомобіля на підставі Довідки-рахунку, виданої на ім`я ОСОБА_3 ТОВ «Автотрейд- Суми» ВІА №216278 від 11.03.2014 року та перереєстрацію вказаного автомобіля на відповідача ОСОБА_3 за довідкою-рахунком (5901) ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Суми, Сумського, Білопільського та Краснопільського районів, а також про витребування у ОСОБА_3 вказаного автомобілю, зобов`язавши його передати в п`ятиденний термін з дня набрання законної сили рішенням по справі.

В процесі розгляду справи позовні вимоги були змінені і наразі звернуті лише до ОСОБА_5 : позивач просить стягнути з неї 14000,28 грн. як компенсації за 1/2 частку автомобіля ВАЗ21103, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 з припиненням права власності позивача на цю частку. Жодних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не висувається.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що внаслідок зміни позову жодних вимог позивачем до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не висувається, тобто спір між позивачем та цими відповідачами перестав існувати в процесі розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині цих вимог.

Керуючись ст. ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі № 589/2859/16-ц в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова