справа № 489/4931/15-ц
провадження №6/489/321/19
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

24 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Кредобпнк» (далі - ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»)

встановив:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Кредобанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.09.2015 на користь ПАТ «Кредобанк» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 25051-OWNCASH від 23.05.2014, яка складається із 10292,19 грн. неповернутої суми кредиту, 689,76 грн. прострочених відсотків, 2454,48 грн. комісії та 512,18 грн. пені, а всього 13948,61 грн.

28.08.2017 було укладено Договір факторингу б/н між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому чисті і кредитним договором № 25051-OWNCASH від 23.05.2014.

Тобто, заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 .

У зв`язку із цим, просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Учасники судового розгляду у судове засідання призначене на 29.11.2019 08:20 годину не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог частини третьої статті 442 ЦПК України, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.09.2015 на користь ПАТ «Кредобанк» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 25051-OWNCASH від 23.05.2014, яка складається із 10292,19 грн. неповернутої суми кредиту, 689,76 грн. прострочених відсотків, 2454,48 грн. комісії та 512,18 грн. пені, а всього 13948,61 грн.

25.02.2016 Ленінським районним судом міста Миколаєва було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду.

28.08.2017 було укладено Договір факторингу б/н між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, в тому чисті і кредитним договором № 25051-OWNCASH від 23.05.2014.

Тобто, заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 25051-OWNCASH від 23.05.2014, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між первісним кредитором та боржником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт перший частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша. ). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята.).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» обґрунтованими, оскільки заявник після відступлення ПАТ «Кредобанк» права вимоги є новим стягувачем за кредитним договором № 25051-OWNCASH від 23.05.2014, заборгованість по якому стягнута за рішенням суду.

Керуючись частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 260, 442 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Публічне Акціонерне Товариства «Кредобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчими листам, виданими на підставі рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.08.2017 по справі № 489/4931/15-ц (провадження № 2/489/2336/15) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 25051-OWNCASH від 23.05.2014.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 24.12.2019

Суддя І.В.Коваленко