УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю:

представника ТОВ «Аріанд» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Аріанд» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/618/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ДНІПРО і К-2006/2», територіальна громада в особі Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Аріанд» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року з метою забезпечення позову було заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково та заборонено ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_1), а також іншим особам проводити будь-які дії щодо відчудження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) нежитлових будівель, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, селище Слобожанське (попередня назва Ювілейне), вул. Совхозна, №110, та складаються з: складські приміщення літ. А-1, з прибудовами літ. А1-1, а-1, al-1, А2-1, загальною площею 1839,4 кв.м., навіси літ. АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, аЗ, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. жі, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ґанок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І, що належать ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 18 січня 2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8 за реєстровим №17 (запис про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 18608821).

Зазначає, що на даний час власником та користувачем вищевказаних приміщень згідно даних Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно є Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІАНД», тому обмеження у користуванні та розпорядженні вищевказаним майном порушує права та законні інтереси заявника, як власника майна.

Зокрема на підставі ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає щодо скасування заходів забезпечення позову, під час винесення ухвали суду від 27 серпня 2018 року дане питання судом вирішено не було. В звязку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою суду від 22 лютого 2017 року заборонено ОСОБА_6, а також іншим особам проводити будь-які дії щодо відчудження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) нежитлових будівель, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Слобожанське (попередня назва Ювілейне), вул. Совхозна, №110, та складаються з: складські приміщення літ. А-1, з прибудовами літ. А1-1, а-1, al-1, А2-1, загальною площею 1839,4 кв.м., навіси літ. АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, аЗ, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. жі, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ґанок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І, що належать ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 18 січня 2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8 за реєстровим №17 (запис про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 18608821).

Також в провадженні судді Реброва С.О. перебувала цивільна справа 175/3267/17 за позовом ТОВ «ДНІПРО ІК-2006/2» до ОСОБА_6, ТОВ «АРІАНД», третя особа: Територіальна громада селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні майном про визнання правочину недійсним, рішення суду від 21 грудня 2018 року позовні вимоги було задоволено та визнано недійсними договори купівлі - продажу від 15.08.2017 року, які були посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за номерами: 807 та 810 та скасувати записи про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАНД», у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами: 21886709 на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за номером: 807, 21887407 на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за номером: 810.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІАНД», , усунути перешкоду Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ІК-2006/2» () у користуванні майном, розташованим за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського, 110, шляхом його повернення за наступним переліком: нежитлова будівля літ.А-1, з прибудовами літ. Al-I, А2-1, а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, сходи літ. а2, а4, а5, пандус літ.а3, загальною площею 1903,0 кв.м., основною площею 1613,6 кв.м, ангари літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1 площею 7,1 кв.м, вбиральня літ. З площею 3,6 кв.м, сторожка літ. М, ґанок літ.м площею 22,1 кв.м, навіс літ. Н площею 374,4 кв.м, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, навіс літ.О площею 83,8 кв.м, трансформаторна літ. ТП площею 1,0 кв.м, споруди № 1-10, замощення І; а також автоматики холодильні у кількості 2 шт. вартістю 8002 грн. кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. «А-1», повітроохолоджувачі SC18-10208E у кількості 2 шт. вартістю 40485 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. «А-1», холодильні камери вартістю 113591,14 грн. та знаходиться у складському приміщенні літ. «А-1», холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт. вартістю 50879 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. «А-1», шафа управління холодильною системою вартістю 6536,33 грн. та знаходиться у складському приміщенні літ. «А-1».

Рішення суду не набрало законної сили та оскаржується в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що скасування заходів забезпечення позову може призвести до труднощів або зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки предметом позовних вимог є спірне нерухоме майно. Доводи заявника, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, не спростовують необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин вищевказаних позовів, суть заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Аріанд» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/618/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ДНІПРО і К-2006/2», територіальна громада в особі Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Ребров