УХВАЛА

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 2-8267/2005

провадження № 61-30452св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання в цивільній справі за позовом заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Тернопільської міської ради, приватного підприємства "Світанок", третя особа приватне підприємство "Люкс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою Виконавчого комітету Тернопільської міської ради на рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 07 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2005 року позов задоволено. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано такими, що втратили право користування жилим приміщенням - 37/100 частиною квартири АДРЕСА_1 кімнатою, площею 11,2 кв. М, 1/2 кухні, 1/2 ванни, 1/2 туалету та 1/2 коридору. Зобов`язано відділ реєстраційної та міграційної роботи Тернопільського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ в Тернопільській області зняти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30 березня 2016 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2005 року.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 26 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині зобов`язання відділу реєстраційної та міграційної роботи Тернопільського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ в Тернопільській області зняти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 . У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У грудні 2017 року Виконавчий комітет Тернопільської міської ради звернувся до суду з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 07 листопада 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за вищенаведеною касаційною скаргою.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Вивчивши подане клопотання, суд касаційної інстанції прийшов до висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання про виклик учасників справи для надання особистих пояснень вирішує Верховний Суд з огляду на наявність необхідності таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставини справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання особистих пояснень у справі і такої необхідності колегія суддів не вбачає, тому підстави для виклику ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись статтею 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

А. О. Лесько

С. П. Штелик