Справа №2-4286/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій банк просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-4286/07 Комсомольського районного суду м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором та судових витрат на загальну суму 71832,99 грн. та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання, мотивуючи тим, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 року №46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016 року №913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку». На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2018 року №994 «Про делегування повноважень ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик» та наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2018 року №153 «Про делегування повноважень ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 приступила до виконання обовязків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» делеговані Фондом всіх повноважень ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик» з 06.04.2018 року. Так 11.01.2008 року Комсомольським районним судом м. Херсона у справі №2-4286/07 було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги Банку до ОСОБА_2 та стягнуто на користь ВАТ КБ «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором та судових витрат на загальну суму 71832,99 грн. Банком було предявлено до виконання вищевказаний виконавчий лист, який перебував на виконанні у Корабельному районному ВДВС ГТУЮ у Херсонській області. Оскільки у ПАТ «КБ «Хрещатик» була відсутня будь-яка інформація стосовно виконання вказаного виконавчого листа, ПАТ «КБ «Хрещатик» направлено запит про хід виконавчого провадження, на який 06.09.2018 року було отримано відповідь, згідно якої виконавчий лист 27.12.2012 року було повернуто стягувачу, станом на день звернення до суду із вказаною заявою у стягувача відсутня постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, як і сам виконавчий лист, який на адресу банку не надходив.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2019 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 01.03.2019 р., яке було відкладено через не повідомлення учасників справи на 02.04.2019 р.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.01.2008 р. позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик" в особі Херсонської філії до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений, кредитний договір укладений 05.02.2007 року між ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Херсонської філії та ОСОБА_2 розірвано, стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 71092,07 грн., а також судовий збір у сумі 710,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Згідно листа начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 28.08.2018 р. №6600/02.4-12, повідомлено, що згідно даних АСВП виконавчого провадження на виконання в Корабельному районному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області з 11.02.2008 року перебувало виконавче провадження №6215217 з примусового виконання виконавчого листа №2-4463 виданого 22.01.2008 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» коштів у сумі 72832,99 грн. Згідно даних АСВП (спецрозділ) 27.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 17.01.2019 року, тобто після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, стягувач протягом тривалого часу не вживав ніяких заходів аби зясувати чи відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом, та не звертався протягом усього цього часу з аналогічною заявою до суду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, причини які б унеможливили або ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, оскільки судом не встановлено факт втрати виконавчого листа, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2019 року.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" ОСОБА_1 (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А, адреса для листування: 01011, м.Київ, вул. Прорізна, 8), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяОСОБА_3