Ухвала

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 751/4320/17-ц

провадження № 61-861св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради, управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернігівської області в складі колегії: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, від 13 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що інваліда Великої Вітчизняної Війни ОСОБА_3 було забезпечено автомобілем з переданням права керування ним синові останнього - відповідачеві ОСОБА_4, який на момент отримання батьком автомобіля був зареєстрований разом з батьком по АДРЕСА_2 10 травня 2011 ОСОБА_3 було знято з реєстрації за цією адресою і він зареєструвався АДРЕСА_1. У липні-серпні 2011 відповідач звертався до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради з питання викупу автомобіля і йому було роз'яснено умови його викупу та рекомендовано звернутися з цього приводу до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради (за зареєстрованим місцем проживання інваліда). Проте ОСОБА_4 у визначений законодавством строк не звернувся за викупом автомобіля і відмовляється його повертати.

Посилаючись на зазначене, позивач просив суд вилучити у відповідача автомобіль ЗАЗ 110308-44, 2010 року випуску, синього кольору, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний № НОМЕР_1, та повернути його Департаменту.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова в складі судді Цибенко І. В. від 02 листопада 2017 року в задоволенні позову Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення транспортного засобу до органів соціального захисту населення відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації задоволено. Вилучено у ОСОБА_4 автомобіль ЗАЗ 110308-44, 2010 року випуску, синього кольору, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний № НОМЕР_1, та передано його Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 1 760 грн судового збору.

У касаційній скарзі, поданій 28 грудня 2017 року до Верховного Суду, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради, управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справив складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко