overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/3861/2019
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

21 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення місця мешкання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 04.12.2019 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення місця мешкання дітей.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви та підтверджено відповіддю адресно-довідкового підрозділу, яка надійшла до суду 21.12.2019, відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач по справі не має зареєстрованого місця проживання (перебування) на території Соборного районну м. Дніпро то дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача, оскільки жодних доказів проживання відповідача на території Соборного районну м. Дніпро суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення місця мешкання дітей - передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : В.В. Батманова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/451/19-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В. Гуль
Справа № 175/4798/19
Провадження № 2-о/175/98/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175, 318 ЦПК України.

За змістом п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заінтересованими особами у справах про встановлення юридичного факту зазначаються особи залежно від мети встановлення таких фактів.

Оскільки, із заяви вбачається, що встановлення юридичного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини, а тому належними заінтересованими особами будуть спадкоємці померлого, а у разі їх відсутності територіальна громада в особі виконкому.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.175,185,298,299 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року

м. Київ

провадження №06.08/824/157/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

судді: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення

у справі №760/6169/18

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_1

про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

21 січня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме щодо розподілу судових витрат під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Заява подана у відповідності до вимог та строк, які визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Підстави, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України для повернення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, відсутні.

Положеннями частини 3 статті 270 ЦПК України визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

З огляду на викладене, а також беручи до уваги те, що перегляд справи в суді апеляційної інстанції проводився в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної заяви провести в письмовому провадженні без повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №760/6169/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді Л.Д. Махлай

В.А.Кравець
Справа № 752/8328/18
Провадження № 2/752/1575/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
17.04.2019 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Петрова Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів,
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261,265, 273, 280, 284, 354 ЦПК України, суд
позов Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ) в дохід держави судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя
Дата документу 25.01.2019
Справа № 334/2967/18
Провадження № 2-п/334/14/19
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

25 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі №334/2967/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, яке винесено 22 жовтня 2018 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 22 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя прийняв рішення по вказаній вище цивільній справі, яким задовольнив вимоги позивача частково, та яке на сьогоднішній день набрало законної сили. Відповідач не знав про поданий позов ПАТ КБ «ПриватБанк», йому не надходило жодної повістки про виклик на судові засідання. Вищевказане заочне рішення відповідач по справі отримав 21.01.2019 року. Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Так, згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Форма і зміст заяв про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.185 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 334/2967/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12:30 год. 28.02.2019 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.287 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 526/205/19
Провадження № 6/526/7/2019

У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадячі подання начальника Гадяцького районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

встановив:

29.01.2019 року начальник Гадяцького районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що на виконанні у Гадяцькому РВ ДВС ГТУЮ перебуває виконавче провадження №53811278 відкрите 20.07.2018 року на виконання судового наказу №526/259/18 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі ј частки усіх видів заробітку відповідача, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20.02.2018 року. Під час перевірки майнового стану боржника, виявлено, що у нього відсутні: банківські рахунки, зареєстровані транспортні засоби, офіційне місце отримання доходу. 24.01.2019 року було здійснено вихід за зареєстрованим місцем ОСОБА_1 : вул.С.Білохи,62 м.Гадяч, в ході якого встановлено, що боржник фактично за даною адресою не проживає. 24.01.2019 року стягувач ОСОБА_3 надала заяву про оголошення розшуку боржника.

Згідно ст.438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення.

Викладені в поданні начальника Гадяцького районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 відомості підтверджуються доданими матеріалами, копією постанови про відкриття виконавчого провадження, копією судового наказу від 28.02.2018 року, виданого Гадяцьким районним судом Полтавської області, копією акту державного виконавця від 24.01.2019 року, з якого вбачається, що за зареєстрованою адресою боржник фактично не проживає.

Оскільки вжитими заходами державного виконавця встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалося, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити для виконання до Гадяцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області та для відома до Гадяцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо суду апеляційної інстанції.

Суддя: С. А. Киричок
Провадження № 2/643/901/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря Саілян Д.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду невідомі, заяв або клопотань від сторін не надходило. Крім цього, відзиву на позов відповідач також не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв'язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину до судового розгляду на 10-00 год. 09.04.2019 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Дата документу 24.12.2019 Справа № 335/9926/18
Єдиний унікальний № 335/9926/18
Провадження № 22-ц/807/4005/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «УКРІНВЕСТ-БЮРО» у особі директора Дрозденка Максима Вікторовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ориент», Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопка Юрій Володимирович, Приватне підприємство «УКРІНВЕСТ-БЮРО», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Приватне підприємство «УКРІНВЕСТ-БЮРО» у особі директора Дрозденка М.В. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «УКРІНВЕСТ-БЮРО» у особі директора Дрозденка Максима Вікторовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ориент», Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопка Юрій Володимирович, Приватне підприємство «УКРІНВЕСТ-БЮРО», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

призначити до розгляду на 12 лютого 2020 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
(Вступна та резолютивна частини)
12 лютого 2019 року м. Чернігів
Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т.В.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/10/19
Чернігівський апеляційний суд у складі
головуючої - судді Шитченко Н.В.,
суддів Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,
із секретарем Зіньковець О.О.,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів,
місце ухвалення рішення суду - м. Чернігів,
дата складання повного тексту судового рішення - 02 липня 2018 року.
Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, її повний текст буде складено до 17 лютого 2019 року.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 367, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Судді: