overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/260/19
Провадження № 2-о/601/8/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник, ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду із заявою, де заінтересованою особою є ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Відповідно до ст. 316 ЦПК України справа підсудна Кременецькому районному суду. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до заяви не долучалось.

Керуючись ст.ст. 4, 315, 316, 318 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 11 березня 2019 року о 10:20 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Про дату та час проведення судого засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5217/18
Провадження № 2/500/272/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/5217/18 (провадження 2/500/2896/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власностібуло зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

08.02.2019 року до суду надійшов висновок експерта №85/95-2018 за результатами судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі № 500/5217/18 (провадження 2/500/2896/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності та слухання по справі призначити на 21.02.2019 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівельник-10» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ

Заявник Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівельник-10» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 5214, 99 грн., індекс інфляції в розмірі 777, 96 грн., 3% річних в розмірі 310, 06 грн. та понесені судові витрати у розмірі 192,10 грн.

До заяви про видачу судового наказу долучено копію Свідоцтва про право власності від 23.08.1996 року та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.08.1996 року, відповідно до яких квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві власності.

Як вбачається з наданих суду матеріалів до заяви про видачу судового наказу, а саме Довідки Форми № 3 від 17.12.2019 року - ОСОБА_1 у вказаній квартирі не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу.

Таким чином, у прийнятті заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівельник-10» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівельник-10» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: О.В. Лісовська
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/2007/19
Провадження по справі № 2-о/514/113/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 /будинок АДРЕСА_1 /,

заінтересована особа:

Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області /будинок №1, вулиця Широка, смт Тарутине, Тарутинський район, Одеська область/

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право користування землею серії Б №033860, виданого 1992 року Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області на ім`я « ОСОБА_1 » - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з заявою заявником клопотання не заявлялися.

Вказані вимоги підлягають розгляду Тарутинським районним судом Одеської області в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10 лютого 2020 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою : кабінет №2, будинок №235, вулиця Красна, смт Тарутине, Тарутинський район, Одеська область.

Викликати сторони у судове засідання.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 724/2008/19
Провадження № 2/724/686/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 грудня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки повідомили згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити. Крім того, не заперечує відносно ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але має строк для надання відзиву на позов.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно вимог ч. 3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10:00 годину 20 січня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
УХВАЛА

11 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 29.11.2018 року про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання спільної доньки подружжя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття у розмірі 3 000 гривень щомісячно, з дня подання позовної заяви до 03.12.2028 року.

29.11.2018 року представник позивача - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, відповідно до якого просив суд витребувати з Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ вул. Шолуденка, 33/19) інформацію щодо доходів відповідача ОСОБА_3, РНОКПП 307221680 за 2017, 2018 роки.

Приморським районним судом м. Одеси 29.11.2018 року ухвалою задоволено вказану заяву та витребувано із Головного управління ДФС в Одеській області інформацію щодо доходів ОСОБА_3 (місце проживання: 02081, АДРЕСА_1), РНОКПП 307221680 за 2017, 2018 роки.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду за заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 29.11.2018 року про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що у тексті судового рішення помилково зазначено найменування органу ДФС «Головне управління ДФС в Одеській області» замість правильного «Головне управління ДФС у м. Києві», а також зроблено описку у РНОКПП ОСОБА_3, вказано «307221680», замість правильного «НОМЕР_1».

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в заочному рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що вищевказана заява про виправлення описки у судовому рішенні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 29.11.2018 року про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Виправити описку, допущену у тексті ухвали від 29.11.2018 року по справі №522/16231/18, зазначивши у другому абзаці її резолютивної частини найменування органу ДФС «Головне управління ДФС у м. Києві» замість неправильного «Головне управління ДФС в Одеській області».

Виправити описку, допущену в ухвалі від 29.11.2018 року по справі №522/16231/18, зазначивши у її тексті РНОКПП ОСОБА_3 «НОМЕР_1» замість неправильного «307221680».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Єршова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/552/18
У Х В А Л А

24.12.19 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

присяжних Ладошка М.В., Олексійчука О.М.

з секретарем Жавнер І.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ільїна звернулись із заявами, в яких просять суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити їх опікуном останнього.

Заявники та представники заінтересованих осіб про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились; заінтересовані особи та заявник ОСОБА_1 надіслали до суду заяви, в яких просять підготовче судове засідання проводити без їх участі; заявник ОСОБА_2 та її представник про причину неявки суд не повідомили.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 198, 223,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання цивільної справи за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ільїни про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відкласти на 14 годину 00 хвилин 13 січня 2020 року.

В судове засідання викликати: заявників, представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: О.В.Діброва

Присяжні: М.В. Ладошко

О.М.Олексійчук
Справа № 314/2679/19
Провадження № 2/314/1012/2019
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди

м. Вільнянськ 16 липня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому вимагає визнати за собою право власності на об`єкти незавершеного будівництва за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

У судове засідання 16.07.2019 року до суду подана заява сторін про визнання мирової угоди між ними на наступних умовах:

1)За ОСОБА_1 визнається право власності на об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 ;

2)За ОСОБА_2 визнається право власності на об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 .

Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свободи чи інтереси інших осіб, та є виконуваними, а тому ця мирова угода може бути затверджена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200, 207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на наступних умовах:

1) За ОСОБА_1 визнається право власності на об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 ;

2) За ОСОБА_2 визнається право власності на об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності закрити, оскільки сторони уклали мирову угоду, яка затверджена судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

16.07.19

Суддя: А. В. Кофанов

16.07.2019
Провадження № 2-н/750/2263/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

05.12.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та 192 грн. 10 коп. сплаченого судового збору.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу та у додатках до наказу заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , проте згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 21.12.2019 боржника знято з реєстрації за даною адресою та 04.08.2019 вона змінила прізвище на інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Приватному підприємству «Техкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 349/569/18
Провадження № 22-ц/4808/276/19
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 28 листопада 2018 року під головуванням судді Лошак О.О. в м. Рогатин, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 28 листопада 2018 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем здійснено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 28 листопада 2018 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 26 лютого 2019 року на 09-30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський