УХВАЛА

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 523/18826/13-ц

провадження № 61-33995св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Крата В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», відповідач 1 - ОСОБА_1, представники відповідача 1: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідач 2 - ОСОБА_4, треті особи: державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори Арабаджи Катерина Георгіївна, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про відмову від позову публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори Арабаджи Катерина Георгіївна, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - ПАТ «Марфін Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява мотивована тим, що 31 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Указана квартира була відчужена всупереч постанові від 03 червня 2013 року № 38060303 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної старшим державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4270/2011, виданого 23 квітня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення на користь банку з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Зазначена постанова була вручена ОСОБА_1 10 жовтня 2013 року, як стороні виконавчого провадження. Посилаючись на положення статей 203, 215 ЦК України, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року позов ПАТ «Марфін Банк» задоволено. Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 31 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Арабаджи К. Г. 31 липня 2013 року та зареєстрований у реєстрі за № 3-1487, недійсним.

Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відчуження спірної квартири відбулося за наявності обтяжень майна ОСОБА_1 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, тому оспорюваний договір купівлі-продажу є недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8, подану представником ОСОБА_9, відхилено; апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, відхилено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційних скарг не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.

У квітні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.

У квітні 2017 року представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 -ОСОБА_9, ОСОБА_10 подали касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій і закрити провадження у справі.

У червні 2017 року до касаційного суду надійшов відзив ПАТ «Марфін Банк» на касаційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у якому, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги та законність і обґрунтованість ухвалених у справі судових рішень, просить касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

У листопаді 2017 року від представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_10 до касаційного суду надійшли додаткові пояснення на касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2017 року вказана справа за касаційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8, подана представниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2017 року призначено до судового розгляду.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Указана справа передана до Верховного Суду.

У червні 2018 року публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (далі - ПАТ «МТБ Банк») подало до касаційного суду Статут та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого ПАТ «МТБ Банк» є правонаступником ПАТ «Марфін Банк».

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2018 року вказану справа за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2017 року призначено до судового розгляду.

28 листопада 2018 року до Верховного Суду надійшла спільна заява сторін, у якій ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 відмовляються від касаційних скарг на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2017 року, а ПАТ «МТБ Банк», яке є правонаступником ПАТ «Марфін Банк», відмовляється від позову. Наслідки закриття проваджень у справі, передбачені частинами першою, третьою статті 206, частиною другою статті 256, частинами четвертою, п'ятою статті 398, частиною першою статті 408 ЦПК України сторонам відомі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно закриває провадження у справі.

Подана ПАТ «МТБ Банк» заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України та в ній зазначено про повне усвідомлення правонаступником позивача наслідків її подання.

Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду приймає відмову ПАТ «МТБ Банк» від позову, визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закриває провадження у справі.

Оскільки ПАТ «МТБ Банк» подало заяву про відмову у позові, яка судом касаційної інстанції прийнята, то заява ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про відмову від касаційних скарг не підлягає розгляду.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції має вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно з частиною другою статті 142 ЦПК України у разі відмови від позову на стадії перегляду рішення в касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення заявнику з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної касаційної скарги.

За подання касаційних скаргОСОБА_7 та ОСОБА_8 сплатили 1 104,00 грн судового збору, а ОСОБА_1 - 276 грн, тому в силу вимог статті 142 ЦПК України з державного бюджету на їх користь підлягають поверненню 552 грн та 138 грн відповідно.

Керуючись статтями 142, 206, 408, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про відмову від позову прийняти.

Визнати нечинними рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2017 року.

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори Арабаджи Катерина Георгіївна, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Повернути ОСОБА_7, ОСОБА_8 із Державного бюджету України 552 грн судового збору, сплаченого ними при поданні касаційної скарги.

Повернути ОСОБА_1 із Державного бюджету України 138 грн судового збору, сплаченого нею при поданні касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:Н. О. Антоненко
В. І. Крат
В. М. Коротун
В. П. Курило