№ провадження 2/646/662/2019
Справа № 646/7326/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.19року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.,

при секретарі Косовій Т.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором завдатку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором завдатку.

Провадження у справі відкрито відповідно до ухвали Черовнозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2018 , справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Через канцелярію суду 28.02.2019 представником позивача надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме 45/100 квартири, яка розташована за адресою: м.Харків, пров.Микитинський, б. 31, кв. 5. Заява обґрунтована тим, що зазначена квартира належить відповідачу у справі ОСОБА_3 (ОСОБА_4О.), з урахуванням ціни позову, яка становить 349861 грн, вимоги щодо накладення арешту на 45/100 квартири є спів мірними. Також представником позивача у заві про забезпечення позову зазначено, що можливий продаж зазначеної квартири до вирішення спору по суті унеможливить в подальшому виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до Довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 01.02.2019 № 1024/04-12/19 ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 13.01.1995 № Н4-18, належить 45/100 частин квартири № 5, яка розташована за адресою: м.Харків, пров.Микитинсьткий, б. 31.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що майно, на яке позивач просить накласти арешт належить відповідачу, враховуючи той факт, що предметом позову є стягнення суми за договором завдатку, а також з урахуванням співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд вважає, що накладення арешту на майно шляхом заборони на відчуження зазначеної квартири не спричиняє жодних матеріальних збитків відповідачу, суд не вимагає від заявника забезпечення збитків відповідача, які можуть бути спричинені забороною на відчуження 45/100 квартири, що розташована за адресою: м.Харків, пров.Микитинський, б. 31, кв. 5.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони на відчуження 45/100 квартири, яка знаходиться за адресою: м.Харків, пров. Микитинський, б. 31, кв. 5, власником яких є ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Ухвалу для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, 6-й пов.)

Відомості відповідно до ч. 1ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, який мешкає за адресою: прова.МикитинськийАДРЕСА_1, м. Харків, 61001.

Боржник: ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Харків, пров. Микитинський, б. 31, кв. 5.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Суддя: В.А. Єжов