overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 569/4677/19

провадження № 61-18609ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненської міської ради про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2019 року Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненської міської ради звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду від 09 липня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду від 09 липня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненської міської ради про відшкодування майнової шкоди.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненської міської ради про повернення 1 536,80 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, заяву Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 1 536,80 грн (тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп), внесений згідно із платіжним дорученням від 07 жовтня 2019 року № 438 на розрахунковий рахунок UA7026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Провадження № 2/234/924/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Харькової Т.С.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Захарова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірним та захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірним та захист прав споживачів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» оригінал Заяви ОСОБА_1 від 13.07.2006 року, оскільки в неї є сумніви щодо її підпису даної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача Захаров М.І. не заперечував проти задоволення клопотання про витребування оригіналу Заяви ОСОБА_1 від 13.07.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електрону копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, та для об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у АТ КБ «Приватбанк» оригінал Заяви від 13.07.2006 року підписаної від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , для дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 95 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,- задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати до Краматорського міського суду Донецької області оригінал Заяви від 13.07.2006 року підписаної від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , для дослідження в судовому засіданні.

Ухвалу необхідно виконати до 22.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко
Справа № 750/597/19
Провадження № 2/750/665/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в особі представника - адвоката ОСОБА_2 АДРЕСА_3) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди, завданою смертю годувальника,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в особі представника - адвоката ОСОБА_2 АДРЕСА_3) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди, завданою смертю годувальника.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 14.03.2019 на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Номер справи 703/3207/19
УХВАЛА

23 грудня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали справи за заявою органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, заінтересовані особи: Смілянський дитячий будинок інтернат та Смілянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 ,

встановив:

Провадження в справі було зупинене на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, заінтересовані особи: Смілянський дитячий будинок інтернат та Смілянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 годину 10 хвилин 20 січня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя О.П.Опалинська
Провадження № 2/761/1198/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кузик О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін по справі матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірм «Т.М.М.» про стягнення збитків; зобов'язання вчинити дії, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірм «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні, експлуатаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 11 лютого 2019р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірм «Т.М.М.» про стягнення збитків; зобов'язання вчинити дії поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірм «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні, експлуатаційні послуги, та повернути її ОСОБА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/9459/19
Номер справи місцевого суду: 515/638/19
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Стефківського Володимира Івановича на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк
Справа № 316/2562/19
Провадження № 2/316/1112/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.12.2019 року звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

23.12.2019 року до Енергодарського міського суду надійшли письмова заява позивача про відкликання позовної заяви та клопотання про поверення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, зокрема у випадку, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 23.12.2019 рік, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 не відкривалось.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що позивачем до відкриття провадження надано заяву про повернення позову, суд вважає за необхідне позовну заяву та сплачений при зверненні до суду судовий збір повернути.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.185, 258-610 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Судовий збір у розмірі 768,40 грн., сплачений згідно квитанції № 46713288 від 17.12.2019 року повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 663/2937/19
Провадження № 2/663/880/19
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченко М.І.

при секретарі Подляшко Я.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 10.10.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивачка не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та просила залишити без розгляду вимоги про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 23.12.2019 року на 14.15 годину.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/819/19Головуючий по 1 інстанції
Справа №693/1050/18 Категорія: Шимчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів Черкаського апеляційного суду у складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

секретар: Поповій М.В.

учасники справи:

позивач - фермерське господарство «Степ»;

відповідач іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_1 ;

особа, що подала апеляційну скаргу фермерське господарство «Степ»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу фермерського господарства «Степ» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2019 року ухваленого у складі судді Шимчика Р.В. у справі за позовом фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та скасування реєстрації права,-

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Степ» залишити без задоволення.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2019 року у справі за позовом Фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та скасування реєстрації права залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова

Ю.В. Сіренко :
Провадження № 2-с/761/13/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особо: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр - Комфорт» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особо: ТОВ «Будсервісцентр - Комфорт» про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи, останньою не було дотримано та виконано вищезазначених норм ЦПК України, що унеможливлює розгляд поданої нею заяви, а саме, заявник у своїй заяві вказує про те, що судовий наказу 761/16193/19 (2-н/761/130/2019) від 06.05.2019 року отримала лише 17.08.2019 року, проте, належних та достовірних доказів на підтвердження даних обставин суду надано не було.

Крім того, ч.5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається, серед іншого, документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подано до суду фізичною особою заяви про скасування судового наказу встановлена у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, всупереч вищенаведених вимог законодавства, заявником не додано до заяви про скасування судового наказу документу, який підтверджує сплату судового збору за подання такої заяви до суду.

У свою чергу, згідно з положеннями ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З огляду на зазначене, вивчивши заяву, суддя прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особо: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр - Комфорт» про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: