КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3160/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/18772/18

08 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Гаращенка Д.Р.

- БорисовоїО.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвоката КовальчукаРомана Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року про повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Галагана В.І., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

05 грудня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просило звернути стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27 лютого 2008 року № 1355, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4, а саме на нерухоме майно - трьохкімнатну квартиру НОМЕР_1,загальною площею - 65,30 кв.м., житловою площею - 39,80 кв.м., зі всіма невід'ємними її при належностями, яка знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 та належить на праві власності позичальнику; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - трьохкімнатної квартири НОМЕР_1 загальною площею - 65,30 кв.м., житловою площею - 39.80 кв.м.. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», як іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, яку буде визначено на підставі звіту суб'єкта оціночної діяльності про оцінку нерухомого майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвокат КовальчукРоман Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим що, постановляючи ухвалу про повернення позову, суд порушив норми цивільного процесуального законодавства України, невірно застосувавши п. 7 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав у встановленому законом порядку, який не вимагає обов'язковості вжиття заходів досудового врегулювання спору, шляхом направлення іпотекодавцю вимоги про усунення порушення.

Вказував на те, що ст. 35 Закону України «Про іпотеку» визначено, що не направлення іпотекодавцю вимоги про усунення порушення, не є перешкодою для реалізації права іпотекодавця звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність надання при зверненні до суду з вказаним позовом доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору, оскільки такі заходи не є обов'язковими згідно із Законом України «Про іпотеку», у зв'язку з чим неправомірно повернув позовну заяву позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позову, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернуто позивачеві.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції зазначив, що звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивачем не здійснено жодних заходів обов'язкового досудового урегулювання спору, передбачених іпотечним договором, шляхом звернення до відповідача ОСОБА_4 із письмовою вимогою про усунення порушення, яка б містила стислий зміст порушених зобов'язань, вимогу про виконання порушеного зобов'язання не менш ніж у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. За відсутності в матеріалах позовної заяви доказів звернення позивача до відповідача з письмовою вимогою про виконання порушеного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є узгодженою сторонами умовою договору (п. 5.4 іпотечного договору) - відсутні правові підстави розгляду питання про звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку, ураховуючи, що питання реалізації предмету іпотеки є вирішенням конституційного права фізичної особи на житло, що є непорушним та підлягає ретельній деталізації процедури реалізації такого майна. З огляду на встановлені обставини щодо звернення з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки без вжиття заходів досудового урегулювання спору, які є обов'язковими, суддя дійшов висновку про наявність обставин, процесуальним наслідком яких є повернення заяви позивачеві.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, так як він не грунтується на вимогах матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Статтею 175 ЦПК України встановлено форму та зміст позовної заяви.

Так п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено що позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом.

В ухвалі від 07 грудня 2018 року суд зазначає, що позивачем не здійснено жодних заходів обов'язкового досудового урегулювання спору, передбачених іпотечним договором, шляхом звернення до відповідача ОСОБА_4 із письмовою вимогою про усунення порушення, яка б містила стислий зміст порушених зобов'язань, вимогу про виконання порушеного зобов'язання не менш ніж у тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. З огляду на встановлені обставини щодо звернення з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки без вжиття заходів досудового урегулювання спору, які є обов'язковими, суддя дійшов висновку про наявність обставин, процесуальним наслідком яких є повернення заяви позивачеві.

Згідно умов 5.4 іпотечного договору від 27 лютого 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4, у разі порушення зобов'язань по кредитному та або/цьому договорах, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання не менш ніж у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишиться без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором та обов'язків щодо збереження та страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може здійснити свої права, визначені ст. 12 Закону України «Про іпотеку» без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені цим Законом та/або іпотечним договором, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

З огляду на зазначене та, враховуючи положення п. 7 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та ст. 35 Закону України «Про іпотеку», колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вжиття заходів досудового урегулювання спору, передбачених іпотечним договором, шляхом звернення до відповідача ОСОБА_4 із письмовою вимогою про усунення порушення, яка б містила стислий зміст порушених зобов'язань, вимогу про виконання порушеного зобов'язання не менш ніж у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги є обов'язковим та помилково повернув з цих підстав позовну заяву позивачу .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвоката КовальчукаРомана Володимировича є обґрунтованими, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, а тому, за правилами ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвоката Ковальчука Романа Володимировича задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року скасувати та передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: