Справа № 2-1261/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» (надалі за текстом - стягувач) звернулося до суду із вищевказаною заявою.

17.06.2010 року Рішенням Подільського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , стягнуто солідарно заборгованість за кредитом у розмірі 1051104,96 грн, 1820 грн судових витрат.

На виконання Рішення суду 17.06.2010 року було видано виконавчий лист № 2-1261/10, про стягнення з ОСОБА_1 відповідної суми заборгованості.

02.08.2010 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1261/10, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача.

09.09.2013 року між Банком та ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» (далі - «Товариство») було укладено Договір № 53 відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-798І від 30.03.2007 р. У відповідності до укладеного договору Банк відступив Товариству усі права за Кредитним договором.

Листом від 27.04.2018 року Подільський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві повідомив Товариству, що надати інформацію та вжити будь які дії не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про поновлення пропущеного строку виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що за змістом ст. 433 ЦПК України причини пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання слід визнати поважними, оскільки, вказані обставини стягувачем у заяві є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, а відтак, заява стягувача про поновлення пропущеного строку виконавчого документа до виконання, підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається з заяви та долучених до неї копій документів, оригінал виконавчого листа був знищений за закінченим терміном зберігання Подільським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача в частині видачі дубліката виконавчого документа, оскільки його оригінал втрачено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 260, 353, 433, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Юридична компанія «МТД груп», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити;

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа до виконання;

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання Виконавчого листа № 2- 1261/10, виданого 18.07.2010 року Подільським районним судом м. Києва на виконання Рішення Подільського районного суду м. Києва по справі № 2-1261/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Банк Регіонального Розвитку» заборгованості у розмірі 1 051 104 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча сто чотири) грн. 96 коп., судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн;

Видати дублікат Виконавчого листа № 2-1261/10 виданого 18.07.2010 року Подільським районним судом м. Києва на виконання Рішення Подільського районного суду м. Києва по справі № 2-1261/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Банк Регіонального Розвитку» заборгованість у розмірі 1 051 104 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча сто чотири) грн. 96 коп., судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя В.В. Гребенюк