Справа № 242/2561/16-ц
Провадження № 4-с/242/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Хацько Н.О., за участю: секретаря судового засідання Дурової Н.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Селидівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сотнікової Світлани Володимирівни та зняття арешту з транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сотнікової С.В. та зняття арешту з транспортного засобу.В обґрунтування свої вимог зазначив, що він є власником автомобіля марки ВАЗ моделі 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію СХХ 845941. У 2019 року він звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Донецької області, з метою зняття транспортного засобу з обліку. Однак отримав відмову, оскільки на транспортний засіб накладено арешт. Він звернувся до Селидівського МВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з транспортного засобу, однак йому було відмовлено, оскільки на виконанні знаходяться виконавчі листи про стягнення з нього аліментів на утримання дітей. На теперішній час заборгованості за виконавчими листами він не має та і взагалі ніколи не мав, а тому відсутня загроза невиконання судового рішення. Вважає, що підстави застосування заходу у виді накладення арешту майна відсутні, просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Селидівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сотнікової С.В. щодо накладення арешту на автомобіль та зняти арешт з транспортного засобу марки ВАЗ моделі 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип Седан, номер шасі НОМЕР_2 , рік випуску - 2008, який належить йому, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 17 травня 2019 року у ВП № 51962839 державного виконавця Сотнікової С.В. Селидівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06 серпня 2019 року провадження за скаргою відкрито та скаргу призначено до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надав суду заяву з клопотанням розглядати справу без його участі.

Заінтересована особа Селидівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій областіу судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 15 серпня 2019 року надав заперечення проти заяви відповідно до якого зазначив, що16 серпня 2016 року на виконання до Селидівського МВ ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області надійшов виконавчий лист по цивільній справ № 242/2561/16-ц виданий Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей Данила, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 30 травня 2016 року. 16 серпня 2016 року державним виконавцям ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження. Так як виконавчий лист про стягнення аліментів має характер періодичних платежів, дата яких чітко визначена у виконавчому листі, тому 17 травня 2019 року з метою унеможливлення здійснити відчуження майна до досягнення дітей повноліття було накладено арешт. Просять суд відмовити у задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву з клопотанням розглядати справу без її участі та не заперечувала проти задоволення скарги заявника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши і проаналізувавши докази та законодавство, яке регулює дані правовідносини, суд вважає, що скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року було стягнуто аліменти з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 30.05.2016 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття (а.с.12).

Відповідно до повідомлення від 15 липня 2019 року № 1215/14.34-28, на виконанні Селидівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 51962839 з примусового виконання виконавчого листа №242/2561/16-ц, виданий 15 серпня 2016 року Селидівським міським судом у Донецькій області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліменти на дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Заборгованості по аліментам станом на 18 червня 2019 року немає.

Постановою державного виконавця Селидівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 17 травня 2019 року на все майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Постанову про накладення арешту на майно боржника було винесено державним виконавцем на підставі п. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення виконання рішення суду, виконання якого буде тривати до 29 жовтня 2032 року.

Відповідно до повідомлення № 51962839 від 02 вересня 2019 року наданого Селидівським МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, станом на 18 червня 2019 року ОСОБА_5 не має заборгованість зі сплати аліментів, крім того 04 липня 2019 року до ВП «Шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, оскільки останій працевлаштувався на зазначене підприємство з 18 червня 2019 року, станом на 02 вересня 2019 року звіти з підприємства не надходили.

Згідно довідки про доходи № 1-2181 від 12 вересня 2019 року виданої ВП «Шахта Україна» ДП «Селидіввугілля», ОСОБА_5 працює на ВП «Шахта Україна» з 18 червня 20109 року на посаді гірничого майстра, в період з липня по серпень з заробітної плати останнього утримувались аліменти та сплачувались на користь ОСОБА_2

Статтею 447 ЦПК України передбачено право на звернення із скаргою до суду, згідно якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_6 посилався на те, що він є власником автомобіля марки ВАЗ моделі 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип Седан, номер шасі НОМЕР_2 , рік випуску - 2008, на який накладено арешт у зв`язку із виконанням виконавчого листа № 242/2561/16-ц.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі надходження виконавчого документа на виконання від стягувача.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно до наданих відомостей Селидівським МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, станом на 18 червня 2019 року ОСОБА_5 не має заборгованість зі сплати аліментів, що є доказом того, що заявник своєчасно та в повному обсязі сплачує аліменти.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

З аналізу норм законодавства суд приходить до висновку, що для того, щоб накласти арешт на майно боржника, державний виконавець повинен провести перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню та впевнитися, що боржник обізнаний про відкрите виконавче провадження.

Накладення арешту на майно боржника є правом, а не обов`язком державного виконавця, тому державний виконавець при прийнятті такого рішення, яке обмежує право власника на користування та розпорядження своїм майном, повинен впевнитися в наявності підстав для такого обмеження.

Державний виконавець при прийнятті рішення про арешт майна боржника діяв безпідставно, у зв`язку з відсутністю заборгованості по сплаті аліментів, у супереч з вимогами статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушив цивільні права заявника.

Враховуючи, що заборгованість по аліментам у заявника відсутня, аліменти сплачуються своєчасно та у повному розмірі, стягувач не заперечує проти зняття арешту з майна боржника, суд вважає, що відсутні підстави для обмеження права заявника на розпорядження належним йому майном, у зв`язку із чим скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.258, ст. 259, 260-261, 353, 447, 449, 450,451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Селидівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сотнікової Світлани Володимирівни та зняття арешту з транспортного засобу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Селидівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сотнікової Світлани Володимирівни щодо накладення арешту на автомобіль.

Зняти арешт з транспортного засобу марки ВАЗ моделі 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип Седан, номер шасі НОМЕР_2 , рік випуску - 2008, який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_3 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 17 травня 2019 року у ВП № 51962839 державного виконавця Сотнікової Світлани Володимирівни Селидівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 грудня 2019 року.

Суддя