Справа № 1203/384/2012
Пров. № 2-в/409/20/19

У Х В А Л А
08 січня 2019 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
за участю секретаря: Острогляд В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 1203/384/2012 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До суду надійшла справа за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 1203/384/2012 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
У судове засідання по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не з'явились.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м. Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді по справі № 1203/384/2012 збереглося рішення від 29.03.2012 року, яким позовні вимоги задоволено.
Таким чином, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 494 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відновити частково втрачене судове провадження Артемівського районного суду м. Луганська по цивільній справі № 1203/384/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині заочного рішеннявід 29.03.2012 року, яким:
„ Артемівський районний суд м. Луганська у складі: головуючого - судді Єсауленко М.В., при секретарі - Антоновій А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Родовід банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання прокурор і представник позивача не зявились. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Причини неявки прокурора в судове засідання суду не відомі.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.
У відповідності із ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи в заочному порядку.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2008р. між ВАТ Родовід Банк, яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство Родовід банк(далі - Банк) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ск-1085-002846/1-2008, відповідно до якого Банк надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 5454,50грн. строком до 23.01.2009р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1% на рік, а також з платою за управління кредитом в розмірі 2,70% від суми кредиту згідно із встановленим графіком. (а.с.5-9).
На момент розгляду справи кредитний договір є діючим, сторони його не розірвали.
Позивач належним чином виконав свої обовязки за договором, надавши позичальнику обумовлені кредитним договором грошові кошти у розмірі 5454.50грн., перерахувавши їх на рахунок, що підтверджується випискою з рахунку Банку №2002. Відповідач в свою чергу, належним чином не виконує своїх зобовязань перед Банком щодо повернення кредиту і сплати відсотків за користування кредитом і плати за управління кредитом.
Відповідно до п.4.1.23 Договору, у разі порушення строків (термінів) погашення споживчого кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або оплати за обслуговування споживчого кредиту, позичальник зобовязаний сплачувати Банку пеню за кожний день прострочи у розмірі 1,6% від суми простроченого платежу.
З урахуванням наведеного суд вважає, що позов є обґрунтованим, і підлягає задоволенню.
У відповідності з вимогами ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягають стягненню судові витрати.
Позов прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Родовід банкзадовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 500, 94 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області ОСОБА_2