Справа №3-1/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22вк/816/3/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Юніверсус» від 16 грудня 2019 року

у третейській справі № 3-1/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

17.12.2019 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Юніверсус» від 16.12.2019 року, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 несплачену суму боргу у розмірі 600 000,00 грн, а також витрати щодо сплати третейського збору в розмірі 5 000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що 16.12.2019 року Постійно діючим третейським судом при Товарній біржі «Юніверсус» у складі третейського судді Рижова С.Є. у справі № 3-1/19 було постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 несплачену суму боргу у розмірі 600 000,00 грн та витрати щодо сплати третейського збору в розмірі 5 000,00 грн. Тому, відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ч. 2 ст. 483 ЦПК України, просив видати виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

У листі до суду позивач ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви та просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував та пояснив, що кошти позичені не на споживчі цілі та корпоративні права, в судовому засіданні третейського суду приймав участь та з рішенням суду згодний.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява про видачу виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.09.2018 року між сторонами у справі було укладено договір позики №09-10/18, за умовами якого позикодавець ОСОБА_2 надав позичальнику ОСОБА_1 безвідсоткову позику в сумі 600 000,00 грн строком на чотири місяці з моменту реальної передачі всієї грошової суми, яка повинна бути повернута не пізніше 11.01.2019 року (а.с. 8).

Відповідно до умов договору позикодавець зобов`язується невідкладно надати позику шляхом передачі готівки із рук позикодавця в руки позичальника одразу після підписання цього договору. Підтвердженням отримання позики позичальником є розписка видана позикодавцю. По закінченню строку позики позичальник зобов`язується протягом наступного дня повернути суму позики шляхом передачі готівки із рук позичальника в руки позикодавця. Підтвердженням повернення позики є передача розписки позикодавцем позичальнику.

Також, у п. 5.1 договору його сторони погодили, що будь-який спір, що виникає з цього договору або у зв`язку з ним, зокрема, щодо тлумачення, виконання, порушення, припинення, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення до будь-якого третейського суду на території України, в тому числі до Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Юніверсус».

У зв`язку з невиконанням позичальником ОСОБА_1 своїх договірних зобов`язань заявник звернувся до третейського суду з позовом до нього про стягнення суми позики, який рішенням Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Юніверсус» у складі судді Рижова С.Є. задоволено. Із ОСОБА_1 , як позичальника за договором позики №09 10/18 від 10.09.2018 року, стягнуто на користь ОСОБА_2 несплачену сум боргу у розмірі 600 000,00 грн, а також 5000,00 грн третейського збору (а.с. 5-7).

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом (стаття 483 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

У ст. 486 ЦПК України йдеться про те, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення передбачені ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Отже, при розгляді зави про видачу виконавчого документа апеляційний суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 486 ЦПК України та ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Судом встановлено, що дана справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була підвідомча Постійно діючому третейському суду при Товарній біржі «Юніверсус», що підтверджено п. 5.1 договору позики №09 10/18 від 10.09.2018 року; склад третейського суду відповідав вимогам ст.ст. 16 - 18 Закону України «Про третейські суди» та п. 5.1 вказаного вище договору; заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 16.12.2019 року до Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 подав 17.12.2019 року, тобто у межах встановленого законом строку, ураховуючи, що рішення третейського суду від 16.12.2019 року, як у ньому зазначено, підлягає негайному виконанню, є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом «Про третейські суди»; укладена сторонами третейська угода у вигляді третейського застереження у п. 5.1 договору позики №09 10/18 від 10.09.2018 року є чинною та не визнавалась недійсною. Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, апеляційним судом не встановлено.

Крім того, з рішення третейського суду вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав позовні вимоги та пояснив, що невиконання умов договору позики від 10.09.2018 року відбулося за браком коштів.

У відповідності до ч. 1 ст. 487 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Юніверсус» від 16.12.2019 року у справі № 3-1/19 боржником ОСОБА_1 добровільно не виконано, підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, про що зазначено у ст. 486 ЦПК України, не встановлено, тому апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням заяви ОСОБА_2 із ОСОБА_1 на користь заявника відповідно до закріпленого у статті 141 ЦПК України загального принципу відшкодування судових витрат підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання цієї заяви, у розмірі 384,20 грн.

Керуючись статтями 141, 483, 485, 487 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Юніверсус» від 16 грудня 2019 року, ухваленого у складі третейського судді Рижова С.Є. у третейській справі № 3-1/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, яким стягнуто із ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06.07.1996 року Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_2 ), як позичальника за договором позики №09 10/18 від 10 вересня 2018 року, на користь ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 04.06.2013 року Лебединським МС УДМС України в Сумській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ідент. код НОМЕР_4 ) несплачену суму боргу у розмірі 600 000,00 грн, а також 5 000,00 грн третейського збору.

Стягнути із ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06.07.1996 року Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 04.06.2013 року Лебединським МС УДМС України в Сумській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ідент. код НОМЕР_4 ) витрати зі сплати судового збору за подання заяви в сумі 384,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2019 року.

Суддя

Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук