справа № 274/3126/18
провадження № 2/0274/557/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Замега О.В, за участю секретаря судового засідання Павлюк - ЖукА.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням,-
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
У відповідності до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.10.2018 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач звернувся до суду з письмовою заявою в якій вказав, що позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву не надав, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся за зареєстрованою адресою проживання, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд, за письмовою згодою позивача, ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що наказом № 71 по особовому складу від 24.05.2017 ОСОБА_1 призначено поліцейським взводу охорони об'єктів № 1 роти Управління поліції охорони в Житомирській області(а.с.13).
25.05.2017 між позивачем, відповідачем та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони було укладено тристоронній договір № 89 про навчання відповідача за кошти позивача(а.с. 8-10).
Згідно договору про навчання поліцейського за кошти поліції охорони, поліцейський зобов'язується прибути після закінчення навчального закладу на службу до Управління поліції охорони в Житомирській області 26.09.2017 і відпрацювати в підрозділі не менше трьох років. У разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи у підрозділі, відрахування з навчання або звільнення зі служби протягом трьох років після закінчення навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі п. 2, 4 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію", поліцейський відшкодовує підрозділу витрати пов'язані з його навчанням та витрати, які здійснив підрозділ у зв'язку з виплатою йому грошового утримання за час навчання. Уразі відмови поліцейського від добровільного відшкодування витрат, воно здійснюється в судовому порядку(а.с. 8-10).
Відповідно дочастини першої ст. 638 Цивільного кодексу України(далі ЦК України), договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
ОСОБА_1 фактично відпрацював з 26.09.2017 по 07.06.2018 - 255 дні, що у відношенні до загальної вартості договору про навчання становить 5708,91 грн.(а.с. 16, 17-31).
07.06.2018 капрал поліції ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію" за власним бажанням згідно рапорту(а.с. 12, 14).
Відповідач відмовився сплатити кошти в добровільному порядку, про що складено акт (а.с. 15).
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтями 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, щозобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Порушенням зобов'язання, відповідно достатті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762,00 грн..
Керуючись статтями 141, 200, 206, 258, 259, 263 265, 280 282 Цивільного процесуального кодексу України,-
Позов Управління поліції охорони в Житомирській області задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Житомирській області витрати понесені при сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн..
Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 13 лютого 2019 року.
Головуючий суддя О.В.Замега