overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/179/19 Провадження № 2/650/129/19
Ухвала

12.02.2019 року судця Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 яка представляє та діє в інтересах ОСОБА_2 до Великоолександрівського районного відділу две ГТУЮ у Херсонської області про зняття арешту з майна,

встановив;

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом який не відповідає вимогам ЦПК України про що свідчить наступне.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України від 28 червня 1996 року виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно із підп)шктом одинадцятим пункту 161 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 1 січня 2019 року.

Враховуючи положення статті 131-2 Конституції України, підпункт 11 пункту 161 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2019 року представництво у суді першої інстанції має здійснюватися виключно прокурорами або адвокатами.

Позовна заява в інтересах позивача підписана її представником який діє на підставі довіреності від 11.07.2018 року.

Всупереч вищенаведеному доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси позивача як адвокат, до позовної заяви не додано.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. З ст. 185 ЦПК України).

Отже, зважаючи на те, що позивачем не додержано вимог щодо оформлення позову, визначені недоліки є суттєвими і такими, що можуть вплинути на якість розгляду справи по суті в разі їх не усунення, суд прийшов до висновку про необхідність надання позивачу строку для приведення позову у відповідність з вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив;

Позовну заяву ОСОБА_1 яка представляє та діє в інтересах ОСОБА_2 до Великоолександрівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонської області про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати семиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 2-835/11

провадження № 61-21728ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2019 року ОСОБА_2 направила поштовим зв`язком касаційну скаргу на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 391 ЦПК Україникасаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Статтею 388 ЦПК Українивизначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК Україникасаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

Вказана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 391 ЦПК Українидо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З огляду на зазначене та враховуючи те, що касаційна скарга подана в інший спосіб, ніж до Верховного Суду, вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 310/8923/18
2/310/426/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Артьоменко Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу № 310/8923/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений через розміщення судових повісток на сайті судової влади України (а.с. 29-31). Причини неявки суду не повідомив, відзиву та заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 132/4683/19
Номер рядка звіту 39
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2019 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» про визнання іпотеки припиненою та виключення запису з реєстру іпотек,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати іпотеку припиненою та виключити записи з реєстру іпотек.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» про визнання іпотеки припиненою та виключення запису з реєстру іпотек.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 31 січня 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 січня 2020 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 686/6349/13-ц
Провадження № 4-с/686/150/19
УХВАЛА

23 грудня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича на постанову про відкриття виконавчого провадження - ,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою за участю заінтересованої особи приватного виконавця Терлеєва І.М. на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 260, 447, Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

призначити справу за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича на постанову про відкриття виконавчого провадження до судового розгляду на 21.01.2020 року на 11 год. 00 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Логінова С.М.
12.02.2019 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/964/19
Провадження № 2/644/1042/19
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, в якому просить суд визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить повного найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення ціни позову;

В порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 136, 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 500/7389/18
Провадження № 2/500/1385/19

У Х В А Л А

11.02.2019 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Троїцької А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2019 р. 10:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/790/19
Провадження 2-911/19
ухвала

12 грудня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач ОСОБА_3 .

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач по справі ОСОБА_3 .

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, єдиною підставою, з якою законодавець пов`язує необхідність закриття провадження у справі, це недопустимість правонаступництва спірних правовідносин.

Оскільки, дана категорія справ передбачає правонаступництво, в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/7222/19
Номер провадження 2/725/1088/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , яка проживає: АДРЕСА_3 , Житлово-будівельного кооперативу №6, місцезнаходження якого: м. Чернівці, вул.. Кармелюка, 67, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу №6 про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , який проживає: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , яка проживає: АДРЕСА_3 , Житлово-будівельного кооперативу №6, місцезнаходження якого: м. Чернівці, вул.. Кармелюка, 67, про визнання права власності на нерухоме майно.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 30хв. 30.01.2020 року, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2085/19
Провадження № 2/935/1024/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 29.11.2019 року вказаний позов був залишений без руху та надавався строк для усунення недоліків. Копію вказаної ухвали позивач отримав 04.12.2019 року.

Станом на 23.12.2019 року недоліки, указані в ухвалі судді, не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За вищевказаних обставин скаргу слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 128/333/19
УХВАЛА
12 лютого 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії.
Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Крім того, позовні вимоги не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Бондаренко