Провадження № 2-п/331/66/2019
Справа № 331/4124/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :
головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю : секретаря Постарнак М.М.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника ОСОБА_2 ,
представника позивача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2019 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , як правонаступника померлого ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_4 кошти у розмірі 27 247, 89 грн., сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн., витрати на відправку кореспонденції засобами поштового зв`язку у розмірі 19,00 грн., а всього 27 906, 89 грн.
Не погоджуючись з вказаним заочним рішення, відповідачка ОСОБА_1 15.11.2019 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням заявниці строку для усунення недоліків заяви.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 5 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті.
Заяву про перегляд заочного рішення обґрунтовано таким.
По-перше, справу розглянуто за відсутності відповідача, оскільки судових повісток в засідання вона не отримувала. З огляду на наведене, було порушено його право брати участь у змагальному процесі, а саме : надавати суду заперечення проти позову, докази на підтвердження своєї позиції тощо.
По-друге, основний договір не було укладено з вини Покупця ОСОБА_4 Зазначену обставину заявниця буде доводити показами свідка представника агентства нерухомості Гілль-Мельникової К.В., у присутності якої у нотаріуса Міньковська Г.А. відмовилася від купівлі квартири. Крім того, нею буде запропоновано в суді дослідити попередній договір від 10.05.2017 року, з якого вбачається, що отримана Продавцем сума є завдатком, а не авансом.
В суді заявниця та її представник вимогу, викладену в заяві про перегляд заочного рішення, підтримали, просять її задовольнити.
Представник позивача в суді проти вимог, викладених в заяві про перегляд заочного рішення, заперечує, просить у їх задоволенні відмовити.
Суд, вислухавши доводи заявника, його представника, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги думку представника позивача, приходить до такого.
Відповідно до положень частини першої статі 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року в рамках розгляду зазначеної цивільної справи до участі в справі в якості правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідача ОСОБА_5 було залучено ОСОБА_1 .
Адресою для листування була визначена адреса, зазначена ОСОБА_1 у заяві про прийняття спадщини від 07 травня 2018 року, адресованій ОСОБА_6 , приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ( а.с.71).
Проте, у зв`язку з неявками відповідача ОСОБА_1 в судові засідання, судом 21 лютого 2019 року до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надіслано запит з метою отримання інформації щодо її зареєстрованого місця проживання ( а.с.147).
19 березня 2019 року отримано відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 є зареєстрованою особою з 20.11.2018 року за адресою : АДРЕСА_1 ( а.с.153).
Згідно супровідного листа від 20 березня 2019 року, за вих. № 2/331/15/2019 р.-Ск., ОСОБА_1 на адресу : АДРЕСА_1 була надіслана копія уточненої позовної заяви з додатками на 6-ти арк., копії ухвал суду від 10.12.2018 р. ( про залучення до участі у справі правонаступника) , від 21.02.2019 р. ( про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження по справі), від 11.03.2019 р. ( про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті), та повідомлено, що розгляд справи призначено на 11 квітня 2019 року 10.30 годин ( а.с.154).
Проте, вказаний пакет судових документів повернутий до суду з поштовою відміткою про закінчення терміну зберігання ( а.с.180).
Розгляд справи було відкладено на 13 травня 2019 року - 11.00 годин , про що відповідач ОСОБА_1 була повідомлена судом належним чином.
Проте, в судове засідання, призначене на 13 травня 2019 року - 11.00 годин, ОСОБА_1 не з`явилася.
Поштова кореспонденція з викликом відповідача в судове засідання на вищевказану дату повернулася до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання ( а.с.182).
Надалі, згідно супровідного листа від 13 травня 2019 року, за вих. № 2/331/15/2019р.-Ск., ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 , була надіслана копія заочного рішення суду від 13 травня 2019 року по цій справі ( а.с.193).
Через не запит адресата ОСОБА_1 копія вказаного заочного рішення була повернута до суду ( а.с.200).
Отже, матеріалами справи встановлено, що суд протягом місяців березня травня ( включно) 2019 року належним чином надсилав на адресу ОСОБА_1 копії : позову з додатком, процесуальних документів суду, судових викликів повісток, з метою забезпечення участі відповідача у змагальному процесі. Проте, вся поштова кореспонденція поверталася до суду через не отримання її ОСОБА_1
Заявниця в суді пояснила, що в квартирі АДРЕСА_2 в період часу з листопада 2018 року по червень 2019 року вона не мешкала, в квартирі відбувався капітальний ремонт і на підтвердження вказаної обставини надала суду Акт про не проживання особи за місцем реєстрації від 13 листопада 2019 року ( а.с.224).
В даному випадку предметом доказування є обставина стосовно поважності причин неявок відповідача в судові засідання під час розгляду справи по суті.
Наданий суду доказ Акт від 13.11.2019, як на внутрішнє переконання суду, є недостатнім в сенсі статті 80 ЦПК України і вказаний доказ не може слугувати підставою для визнання причин неявок відповідача в судові засідання поважними.
Так, відповідно до статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування ( частина 1) ; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання ( частина 2).
Надалі, як на єдиний доказ, який як на думку заявника, має істотне значення для правильного вирішення справи, заявниця посилається на покази свідка ОСОБА_7 ОСОБА_8 , які вона може надати під час розгляду справи по суті.
Проте, вказаний заявником окремий доказ, як на думку суду, не має того істотного значення для правильного вирішення справи.
Судом при ухваленні заочного рішення у справі у повній мірі виконані вимоги статті 89 ЦПК України, в тому числі надана оцінка попередньому договору від 10.05.2017 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, суд не вбачає тієї, передбаченою частиною першою статті 288 ЦПК України, сукупності умов, які дозволяють суду скасувати ухвалене ним заочне рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Проте, у відповідності до частини четвертої статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя : Н.Г.Скользнєва