ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9696/18 Номер провадження 22-ц/814/3071/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

За участю секретаря судового засідання: Зеленської О.І.

Представника позивача Шух С.В.

Представника відповідача Спіріна С ОСОБА_1 С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання припиненими договорів

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Андрієць Д.Д. у період часу з 13:29:52 год. до 13:50:22 год.,-

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

21 листопада 2018 року позивач ПАТ АК «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у якому просив суд стягнути заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором №155/2012-ф від 10 вересня 2012 року в розмірі 221865,07 гривень, вирішити питання про судові витрати.

Підстави позову вмотивовував тим, що 10 вересня 2012 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №155/2012-ф про надання кредиту у розмірі 564200 на придбання житлової нерухомості на строк до 09 вересня 2032 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмір 16,8 % річних. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , був укладений договір поруки.

15 січня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено рішення, яким стягнуто з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором. 18 липня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука з поручителя ОСОБА_3 стягнута заборгованість станом на 01 червня 2013 року.

Вказані судові рішення виконані відповідачами лише 09 жовтня 2018 року. Позивач вважає, що зобов`язання по сплаті відсотків за користування кредитом після ухвалення судових рішень позичальником та поручителем не виконані. Сума заборгованості за відсотками, нарахованими за користування кредитними коштами, станом на 17 листопада 2018 року становить 221865 гривень 07 копійок.

Окрім цього, з зустрічним позовом звернулася ОСОБА_2 , у якому просила суд визнати припиненим кредитний договір №155/2012-ф від 10 вересня 2012 року, договір іпотеки №155/2012-ф від 10 вересня 2012 року, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Підстави заявлених позовних вимог вмотивовувала тим, що у зв`язку з діями банку, а саме: зверненням до суду із позовом про стягнення заборгованості, було змінено строк виконання основного зобов`язання повернення кредиту. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 січня 2015 року з неї, як з позичальника, стягнуто заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.

ОСОБА_2 вважає, що положення кредитного договору не можуть бути застосовані до правовідносин, які виникли між сторонами після закінчення строку дії договору. На її думку кредитний договір припинений у зв`язку із закінченням його строку дії, а тому є припиненим і договір іпотеки.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 вересня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишений без задоволення.

Судові витрати покладено на позивача за первісним позовом.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання припиненими договорів задоволено.

Визнано припиненим укладений 10 вересня 2012 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 кредитний договір №155/2012-ф.

Визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки №155/2012-ф, посвідченим 10 вересня 2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. та зареєстрованим в реєстрі за №6151.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1536 гривень 80 копійок.

короткий зміст вимог апеляційної скарги :

З даним рішенням не погодився позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі та задовольнити позовні вимоги АБ «Укргазбанк» у повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в ньому висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу :

Вказує на те, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Сплата боржником ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором є ніщо інше, як виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25 березня 2015 року у справі №524/944/14-ц щодо стягнення з неї заборгованості в сумі 643 947,59 гривень, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». Добровільне виконання рішення відбулося лише 10 жовтня 2018 року, тобто більше ніж після спливу трьох років з моменту ухвалення рішення суду.

Апелянт вважає, що ОСОБА_2 не виконані зобов`язання за кредитним договором, оскільки існує заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у період з 09 жовтня 2015 року по 09 жовтня 2018 року.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали відзиви на апеляційну скаргу, у яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

Судом встановлено, що 10 вересня 2012 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №155/2012-ф, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит в сумі 564200 грн на придбання житлової нерухомості, на строк з 10 вересня 2012 по 09 вересня 2032 року.

Умовами договору визначено, що позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами за весь строк фактичного користування кредитом - в межах строку кредитування в розмірі 16,8% річних; - за користування коштами, що не повернуті у терміни, передбачені Договором в розмірі - 21,8% річних. Кредит забезпечувався іпотекою та порукою згідно договорів, укладених з ОСОБА_3 .

Відповідно до умов договору поруки №155/2012-ф від 10.09.2012, укладеного між АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останній поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором №155/2012-ф від 10 вересня 2012 року; договір діє до припинення зобов`язання позичальника за кредитним договором.

Згідно умов договору іпотеки №155/2012-ф, посвідченого 10 вересня 2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 6151, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: будинок, з господарськими будівлями, загальна площа 421,9 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,08 га, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:004:0023; земельна ділянка, для ведення особистого селянського господарства площею 0,15 га, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:004:0024.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 січня 2015 року в справі № 524/944/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 643 947,59 грн, розраховану станом на 22 січня 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ПАТ АБ «Укргазбанк» строк дії кредитного договору закінчився, оскільки Банк звертався з вимогами про дострокове стягнення заборгованості за ним ще у 2015 році, вимога про що була задоволена.

Суд вказав на те, що на даний час права та інтереси АБ «Укргазбанк» забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, з вимогами про задоволення яких позивач за первісним позовом не звертався.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про те, що зобов`язання за кредитним договором№155/2012-ф від 10 вересня2012 року є припиненими на підставі ст. 599 ЦК України у зв`язку із його виконанням, проведеним належним чином.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

Суд апеляційної інстанції з висновками місцевого суду не погоджується з наступних підстав.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку(ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України - далі ЦК України)

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

В ч.1 ст. 527 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства(ст..530 ЦК України)

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч.1 ст.1048, ст.1050 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ АБ «Укргазбанк», звернувшись з цим позовом, його підстави вмотивовував нормами ч. 2 ст. 625 ЦК України, та вказував на те, що розмір процентів за користування кредитом не повернутим у строк встановлений договором, визначений п. 3.9 спірного договору та становить 21,8% процентів річних.

З огляду на це, висновки місцевого суду з приводу того, що із вимогами про стягнення коштів, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач за первісним позовом не звертався, не відповідають обставинам справи.

Судом встановлено, що у період з вересня 2016 року по жовтень 2018 року ОСОБА_2 на погашення заборгованості за кредитним договором було сплачено 674392,93 гривні.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 січня 2019 року виконавчий лист №524/944/14-ц, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука, визнано таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із повним виконанням рішення суду від 15 січня 2015 року.

Згідно з умовами кредитного договору вбачається, що під час його укладення сторони визначили: п. 1.4., що позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними коштами за весь строк фактичного користування кредитом.

П. 1.4.1. та 1.4.2. сторони розмежували розмір відсоткової ставки в межах дії строку кредитування 16,8% річних та поза межами дії цього строку, визначивши розмір процентної ставки 21,8 %.

Відповідно до п. 3.10.2 кредитного договору сторони визначили, що проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені цим Договором, нараховуються на залишок простроченої заборгованості за кредитом, починаючи з дня перенесення кредиту (його частини) на рахунок простроченої заборгованості до дня повного погашення простроченої заборгованості за кредитом.

Велика палата Верховного суду у постанові від 24 січня 2019 року у справі № № 5017/1987/2012 вказала наступне:

Відповідно до пункту 91 постанови від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 6.23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17 плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У пункті 6.20. цієї постанови також зазначається, що термін «користування чужими грошовими коштами» може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення виконання грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Таким чином, правова позиція Великої Палати Верховного Суду полягає у тому, що відповідно до частини другої статті 625 ЦК України кредитний договір може встановлювати проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. І такі проценти можуть бути стягнуті кредитодавцем й після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Згідно п. 1.4.2 Кредитного договору сторони визначили, що за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені цим Договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється у розмірі 21,8 % річних.

З урахуванням викладеного, висновки місцевого суду про відмову у задоволенні позовних вимог Банку до ОСОБА_2 є неправильними та підлягають скасуванню.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості по процентах за період з 09 жовтня 2015 року по 17 жовтня 2018 року (а.с. 14-15), згідно якого розмір процентів становить 221 865 гривень 07 копійок, відповідає умовам кредитного договору, та обрахований з урахуванням фактичного погашення позичальником кредитних коштів.

Вирішуючи питання обґрунтованості висновків місцевого суду в частині позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до поручителя ОСОБА_3 , апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Умовами договору поруки, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с. 12-13), п. 5.2. визначено, що порука припиняється якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що з вимогою про стягнення заборгованості до ОСОБА_4 , як поручителя, Банк звертався в червні 2013 року, звернувшись з позовом до позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у солідарному порядку.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2013 року, залишеним без змін в частині позовних вимог до ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції, позовні вимоги до останнього про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

З того часу до 26 листопада 2018 року Банк не звертався з вимогами до поручителя.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що порука ОСОБА_3 за зобов`язаннями позичальника ОСОБА_2 є припиненою.

Вирішуючи питання за позовними вимогами ОСОБА_2 , апеляційний суд виходить з наступного.

В главі 50 розділу І Книги п`ятої ЦК України визначено підстави для припинення зобов`язання. Зокрема такими підставами є: виконання, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України); передання відступного (ст.600 ЦК України); зарахування (ст.601 ЦК України); припинення за домовленістю сторін (ст.604 ЦК України); прощення боргу (ст.605 ЦК України); поєднання боржника і кредитора в одній особі (ст.606 ЦК України); неможливість виконання (ст.607 ЦК України); смерть фізичної особи/ліквідація юридичної особи (ст.608-609 ЦК України).

Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку(ст..17 ЗУ «Про іпотеку»).

За договором іпотеки №155/2012-ф від 10 вересня 2012 року ОСОБА_2 передала у іпотеку будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у забезпечення всіх вимог Іпотекодержателя (Банку), які випливають з кредитного догвоору №155/2012-ф від 10 вересня 2012 року ( а такж будь-якими додатковими угодами до нього), укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого іпотекодавець зобов`язаний іпотекодержателю не пізніше 09 вересня 2032 року повернути кредит у розмірі 564 200,00 гривень, сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 16,8% річних, сплатити проценти за користування коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 21,8% річних, а також комісії, штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами.

Апеляційний суд вище дійшов висновку про відсутність підстав до моменту належного виконання позичальником ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором вважати його припиненим.

Виходячи з цього, суд не знаходить підстав і для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки.

Доводи апеляційної скарги є слушними та спростовують висновки місцевого суду, виходячи з вищевикладених підстав.

Заперечення апелянта в тій частині, що Банк відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України має право на відшкодування відсотків за користування кредитними коштами з моменту ухвалення рішення про стягнення заборгованості та до повного погашення цієї заборгованості узгоджуються з чинним нормами цивільного законодавства та умовами кредитного договору.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, умови задоволення якого визначені положеннями кредитного договору.

В свою чергу, суд першої інстанції, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, та встановивши, що основне зобов`язання, забезпечене порукою та іпотекою було виконане належним чином, помилково дійшов висновку про те, що кредитний договір № 155/2012-ф від 10 вересня 2012 року та договір іпотеки №155/2012-ф від 10 вересня 2012 року є припиненими.

Відповідно до п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2019 року з ухваленням нового по суті позовних вимог АБ «Укргазбанк» та позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Так, позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягають до задоволення частково, а саме: вимоги до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування кредитом за період з 09 жовтня 2015 року до 17 жовтня 2018 року в сумі 221 865 гривень 07 копійок задовольнити.

У задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 необхідно відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 за зустрічним позовом про визнання припиненими кредитного договору № 155/2012-ф від 10 вересня 2012 року та договору іпотеки №155/2012-ф від 10 вересня 2012 року необхідно відмовити.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та часткове задоволення позовних вимог АБ «Укргазбанк», судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанцій необхідно компенсувати за рахунок відповідача ОСОБА_2 .

Так, з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягають стягненню 3327 гривень 98 копійок (судовий збір, сплачений при подачі позову) та 4991,97 гривень (судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги), а всього 8319 гривень 95 копійок.

Оскільки у задоволення позову ОСОБА_2 необхідно відмовити, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, компенсації не підлягають.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2019 року задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2019 року, скасувати.

Позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» за період з 09 жовтня 2015 року до 17 жовтня 2018 року заборгованість за відсотками нарахованими згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України в сумі 221 865 гривень 07 копійок.

У задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 -відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 за зустрічним позовом про визнання припиненими кредитного договору № 155/2012-ф від 10 вересня 2012 року та договору іпотеки №155/2012-ф від 10 вересня 2012 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в рахунок відшкодування судових витрат 8319 гривень 95 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 грудня 2019 року.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук