Ухвала

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 164/1382/16-ц

провадження № 61-21969св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя -доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Волинської області від 19 травня 2017 року у складі колегії суддів: Задрилюк О. І., Стрільчука В. А., Бовчалюк З. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 05 січня 2009 року між банком та ОСОБА_2 булоукладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 16 000,00 грн, зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зазначений вище кредитний договір складається з заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та тарифами банку.

Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, унаслідок чого станом на 12 травня 2015 року виникла заборгованість

за кредитним договором у розмірі 26 136,05 грн, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 16 216,83 грн, заборгованість за відсотками -

4 564,18 грн, пеня - 5 422,47 грн, штрафи - 750,00 грн, штраф (фіксована частина) - 250,00 грн, штраф (процентна складова) -1 220,76 грн.

З урахуванням викладеного ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути

з ОСОБА_2 заборгованість за вказаним кредитним договором

у розмірі 26 136,05 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що банк не надав суду договору, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 16 000,00 грн, а також не було подано заяву, на підставі якої ОСОБА_2 надала згоду на встановлення кредитного ліміту у розмірі 16 000,00 грн. Крім того, Умови та Правила надання банківських послуг, які розміщенні на офіційному сайті банку з 29 липня 2009 року, який діяв на підставі ліцензії Національного банку України (далі - НБУ) № 22 від 29 липня 2009 року, можна брати до уваги лише із зазначеної дати, а не з дати написання ОСОБА_2 заяви - 05 січня 2009 року, при цьому судом зазначено, що надані позивачем копії Умов та Правил без зазначення дати їх прийняття складені не державною мовою, а заборгованість за договором з кредитним лімітом 250,00 грн відсутня, тому позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» необґрунтовані.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 19 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Рішення Маневицького районного суду Волинської області від 16 лютого

2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 05 січня 2009 року у розмірі 26 136,05 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що факт укладення між

ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 кредитного договору від 05 січня 2009 року підтверджується письмовою заявою позичальника, підписаною уповноваженою банком особою та відповідачем, у якій містяться усі істотні умови вказаного виду договору, в тому числі сума кредиту, валюта кредиту, право банку змінювати кредитний ліміт, згода позичальника про її інформування про стан платіжної картки за допомогою e-mail або SMS та інші умови. Свої зобов'язання ОСОБА_2 щодо погашення кредитної заборгованості за спірним договором належним чином не виконувала,

у зв'язку з чим, станом на 12 травня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 26 136,05 грн, яка підтверджується наданим банком розрахунком заборгованості, тому, суд вважав, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтованими.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у червні 2017 року, ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що 05 січня 2009 року, вона підписала тільки заяву про бажання оформити на своє ім'я картку з кредитним лімітом у сумі 250,00 грн. Їй не було запропоновано банком підписати договір на отримання споживчого кредиту, не повідомлено про істотні умови кредитного договору, та вона не підписувала заяви про надання окремих банківських послуг, передбачених пунктом 1.1.1.37. Правил надання банківських послуг, не підписувала і розписки про отримання платіжної картки.

Вважає кредитний договір таким, що є неукладеним (не відбувся), а заява від 05 січня 2009 року на суму 250,00 грн не містить істотних умов договору, оскільки сторони не досягли згоди щодо істотних умов.

Відзив на касаційну скаргу не подано

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Установлено, що визначальним у даній справі є те, чи становлять Умови та Правила надання банківських послуг складовою частиною кредитного договору, оскільки вони не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту, чи іншу спірну умову у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року справу № 342/180/17-ц (провадження № 61-28274св18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що колегія суддів Верховного Суду передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з тих підстав, що вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа № 342/180/17-ц (провадження № 61-28274св18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області

від 03 серпня 2017 року передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а у справі, яка переглядається, наявні подібні правовідносини, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованостіза кредитним договором зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є.В. Синельников

С.Ф. Хопта

Ю.В. Черняк