_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1214/17
Провадження № 2/520/871/19
УХВАЛА

11.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кириковій О.О.,

за участю:

представника відповідача АТ «Місто Банк» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, АТ «Місто Банк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним акту та свідоцтв, скасування державної реєстрації права власності, та за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», АТ «Місто Банк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області про визнання недійсним звіту про оцінку майна,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, АТ «Місто Банк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним акту та свідоцтв, скасування державної реєстрації права власності, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним акт про передачу майна стягувачу, в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_4 17 вересня 2012 року;

- визнати недійсним свідоцтво від 17 грудня 2012 року, що було видане ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, яким посвідчено, що ПАТ ОСОБА_5" належить на праві власності земельна ділянка під дачним будинком №1, що знаходиться в місті Одесі по вулиці Фонтанська дорога під номером 106/35, оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач ПАТ "Місто Банк" виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_2;

- скасувати державну реєстрацію свідоцтва від 17 грудня 2012 року, що було видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яким посвідчено що ПАТ "Місто Банк" належить на праві власності майно, що складається з дачного будинку №1, що знаходиться в місті Одесі по вулиці Фонтанській дорозі №106/35, що в цілому складається з дачного будинку літ. "Е1", загальною площею - 185 кв.м, літньою жилою пл. 88,7 кв.м, вартість якого складає 1196807 гривень 00 копійок, згідно експертного висновку від 20.03.2012 року, оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач ПАТ "Місто Банк" виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_2;

- скасувати державну реєстрацію свідоцтва від 17 грудня 2012 року, що було видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яким посвідчено що ПАТ "Місто Банк" належить на праві власності земельна ділянка під дачним будинком №1, що знаходиться в місті Одесі по вулиці Фонтанській дорозі №106/35, оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач ПАТ "Місто Банк" виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_2.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було перерозподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08.02.2017 року, після усунення позивачем недоліків поданої заяви у відповідності до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 01.02.2017 року, відкрито провадження по справі на підставі вказаної позовної заяви та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

25 квітня 2017 року судом було ухвалено закінчити проведення попереднього судового засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

18 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_2 в судовому засідання заявила клопотання про обєднання цивільної справи №520/1214/17 з цивільною справою №522/2342/15-ц в одне провадження.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2018 року клопотання позивача ОСОБА_2 про обєднання цивільних справ в одне провадження задоволено. Обєднано цивільну справу за №520/1214/17 з цивільною справою №522/2342/15-ц в одне провадження. Обєднаній цивільній справі №522/2342/15-ц присвоєно номер №520/1214/17.

22 листопада 2018 судом за клопотанням сторін по справі, а саме: позивача ОСОБА_2 та представника відповідача, було ухвалено відкласти судове засідання на 12 грудня 2018 року о 16 годині 00 хвилин, дата і час якого узгоджувалась з зазначеними сторонами особисто, що підтверджується довідковим листом про сповіщення від 22.11.2018 року.

Отже позивач ОСОБА_2 будучи належним чином сповіщеною про дату, час і місце проведення судового засідання призначеного на 12.12.2018 року, у судове засідання не зявилась, однак 11.12.2018 року надала до суду заяву про відкладення судового засідання, посилаючись на те, що її представник не в змозі зявитись до судового засідання, будучи зайнятим в іншому судовому провадженні.

Судом з урахуванням вказаних обставин справи було ухвалено відкласти судове засідання на 11 лютого 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання призначене на 11 лютого 2019 року позивач ОСОБА_2 та її представник не зявились, про дату, час і місце проведення якого позивач сповіщена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки наявним в матеріалах справи, однак 08.02.2019 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_2, в якому остання підтверджує, що дійсно обізнана про судове засідання, однак не може зявитись до судового засідання, оскільки разом з представником перебуває на допиті в іншому судовому провадженні.

Представник відповідача АТ «Місто Банк» - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання, просила суд залишити позов без розгляду, оскільки це повторна неявка позивача та її представника, обізнаних та повідомлених про дату і час якого належним чином.

Судом було ухвалено відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про відкладення судового засідання з наступних причин.

Судом встановлено, що позивач та її представник повторно не зявились у судове засідання будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення, не надавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Водночас, згідно з п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами 1, 2 статті 210 ЦПК України встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму судам розяснено, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Судом враховується, що провадження в цій справі відкрито 08.02.2017 року, тобто один ріку потому, систематичні незявлення позивача до судових засідань робить неможливим проведення розгляду справи, що призводить до постійних їх відкладень, за наслідком чого призводить до порушення судом норм чинного законодавства України щодо розгляду справи в розумні строки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, вказані положення процесуального закону мають імперативну норму щодо залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Отже, позивач будучи ініціатором даного судового провадження, маючи інформацію про дату час та місце судового засідання, в судові засідання не з'являється.

Під час вирішення питання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою, судом також враховується, що відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду,у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з'явився, за наслідком чого вважає за неможливе здійснювати розгляд справи за відсутності позивача.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, з урахуванням того, що позивач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце проведення якого був належним чином повідомлений, обізнаний, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, у відповідності до норм Цивільного Процесуального Кодексу України, Конвенції та практики Європейського суду, суд дійшов висновку та вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, АТ «Місто Банк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним акту та свідоцтв, скасування державної реєстрації права власності, та позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», АТ «Місто Банк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області про визнання недійсним звіту про оцінку майна,підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, АТ «Місто Банк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним акту та свідоцтв, скасування державної реєстрації права власності, та позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», АТ «Місто Банк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області про визнання недійсним звіту про оцінку майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві ОСОБА_2, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 11 лютого 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.