печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 757/44410/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Юдіна Максима Анатолійовича, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського району в м. Києві Державної адміністрації про визнання протиправним і скасування свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Юдіна Максима Анатолійовича, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського району в м. Києві Державної адміністрації про визнання протиправним і скасування свідоцтва.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 757/44410/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Юдіна Максима Анатолійовича, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського району в м. Києві Державної адміністрації про визнання протиправним і скасування свідоцтва, в якій просить накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , та на все майно яке знаходиться у квартирі, та заборонити третім особам вчиняти дії щодо незаконного заволодіння майном,його переоформлення або продажу, будь-якого проникнення до житлового приміщення, й находження в ньому інших осіб, прописки (реєстрації) до вирішення рішення у справі. В обґрунтування заяви зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до пред`явлення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України не викликались.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно до ч.4, 5 ст. 151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів; До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову заявником не вказано відомостей про предмет позову, обґрунтування необхідності забезпечення позову, не обґрунтовано необхідності даного забезпечення позову, який просить застосувати, не вказано ціну позову, про забезпечення якого просить. В заяві не наведено обґрунтування необхідності забезпечення позову та інших відомостей, потрібних для забезпечення позову. Крім того, заявником не додано до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Слід також зазначити, що заява не містить зустрічного забезпечення, яке є вимогою до заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 757/44410/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Юдіна Максима Анатолійовича, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського району в м. Києві Державної адміністрації про визнання протиправним і скасування свідоцтва - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з додержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду міста Києва) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Соколов