КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 760/13901/18

провадження № 22-ц/824/17965/2019

23 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення,за апеляційною скаргою Наканзи Джеррі на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року у складі судді Усатової І. А.,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

26 лютого 2019 року адвокат ОСОБА_1 - Вах М. Е. подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

20 травня 2019 року ухвалою Київською апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Вах М. Е. повернуто у зв`язку із ненаданням нею документів, які підтверджують її повноваження.

29 травня 2019 року адвокат ОСОБА_1 - Вах М. Е. повторно звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції із доданою до неї копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.

10 червня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду вказану апеляційну скаргу повернуто, оскільки відомості про Вах М. Е. , як адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні.

19 червня 2019 року ОСОБА_1 самостійно звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду від 22 лютого 2019 року із доданим до неї клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на поважність причин його пропуску, з огляду на отримання повного тексту оскаржуваного рішення лише 19 червня 2019 року. При цьому вказував на те, що повний текст рішення суду першої інстанції складено та оприлюднено у мережі інтернет на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень лише 18 травня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року вказані позивачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та надано строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску цього строку.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказував на невчасне складання судом першої інстанції оскаржуваного рішення та отримання його повного тексту.

Ухвалою Київського апеляційного суду 12 липня 2019 року доводи

ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Наканзи Джеррі на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року.

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року ухвалу Київського апеляційного суду від 12 липня 2019 року скасовано, справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 22 лютого 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва проголосив вступну і резолютивну частини оскаржуваного рішення, при проголошенні яких був присутній представник ОСОБА_1 Вах М. Е .

Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

18 березня 2019 року суд першої інстанції надіслав на адресу представника позивача Вах М. Е. копію рішення від 22 лютого 2019 року, однак доказів одержання такого рішення позивачем або його представником матеріали справи не містять. На звернення представника ОСОБА_1 Вах М. Е. копію повного тексту рішення суду першої інстанції було вручено лише 19 червня 2019 року (а. с. 198-200).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчасно, через свого представника, звернувся до суду із апеляційною скаргою, однак суд неодноразово повертав апеляційну скаргу представнику через ненадання доказів на підтвердження повноважень адвоката.

Вказані обставини вказують на те, що позивач та його представник систематично, послідовно та своєчасно вчиняли процесуальні дії, спрямовані на реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення, однак не домоглись апеляційного перегляду через вади оформлення повноважень представника позивача.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 01 березня 2017 року у справі № 6-245цс17, якщо недотримання строків оскарження судового рішення було зумовлене діями (бездіяльністю) суду, зокрема повний текст судового рішення особі надіслано із значним запізненням, що значно звужує строк на складання та подання скарги на це рішення, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на оскарження судового рішення.

Враховуючи, що позивач отримав повний текст оскаржуваного судового рішення, 19 червня 2019 року, яке було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 18 травня 2019 року, є підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, враховуючи відсутність у справі оригіналу апеляційної скарги ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, в тому числі оригіналу квитанції про сплату судового збору, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року залишити без руху.

Надати заявнику можливість в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до матеріалів справи апеляційну скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання даної ухвали в строк, встановлений судом, апеляційна скарга можу бути визнана неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк