КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 361/7573/19

19 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельника Олександра Сергійовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року, про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Сердинського В.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про стягнення боргу за розпискою із спадкоємця,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, власником якого значиться ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ; на Ѕ частину житлового будинку загальною площею 347,0 кв.м., житловою площею 123,4 кв.м., з надвірними спорудами: баня - «Б», огорожа - «N», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 27 листопада 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мельник Олександр Сергійович надіслав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року та ухвалити нове рішення по справі, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

02 грудня 2019 року Київським апеляційним судом направлено запит до Броварського міськрайонного суду Київської області про витребування виділених матеріалів по цивільній справі, які необхідні для розгляду вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням підстав пропуску та доказів на підтвердження отримання 12.11.2019 року, а також доказів на підтвердження повноважень Мельника Олександра Сергійовича на представлення інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, станом на день подання апеляційної скарги.

10 грудня 2019 року на запит від 02.12.2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

11 грудня 2019 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мельник Олександр Сергійович надіслав до Київського апеляційного суду оригінал ордеру на надання правової допомоги серії КС № 681310 від 26 листопада 2019 року адвоката Мельника Олега Олександровича на представлення інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, а також заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року, в якій посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду було вручено відповідачеві 12.11.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на зазначене, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу.

Дата складення повного тексту судового рішення не зазначена.

Згідно копій супровідних листів Броварського міськрайонного судому Київської області від 31.10.2019 року учасникам справи було направлено копію ухвали суду від 31 жовтня 2019 року (а.с. 48-50).

12.11.2019 року, відповідно до копії рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримано ухвалу суду від 31 жовтня 2019 року (а.с. 71).

Апеляційна скарга надіслана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мельником Олександром Сергійовичем 27 листопада 2019 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання відповідної ухвали суду.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи, що надійшли до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельника Олександра Сергійовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року, про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Сердинського В.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про стягнення боргу за розпискою із спадкоємця.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя