ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/2096/18-ц
Провадження № 22-ц/4820/281/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., П'єнти І.В.,

секретар - Чебан О.М.,

з участю: апелянта та її представника,

представника ГО «Батьківська ініціатива»,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «Ексклюзив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Хмельницький колегіум імені Володимира Козубняка, про захист честі, гідності та ділової репутації та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «Ексклюзив», Громадська організація «Батьківська ініціатива», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Хмельницький колегіум імені Володимира Козубняка, про стягнення моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2018 року, суддя Приступа Д.І.,

в с т а н о в и л а :

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Продюсерський центр «Ексклюзив», ТОВ «Телекомпанія «Проскурів», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в ефірі телепередачі «Новини» на телеканалах «Ексклюзив» та «7+» було викладено репортаж під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», автором якого були журналісти телеканалів ОСОБА_5 та ОСОБА_6. В репортажі були наведені неправдиві відомості, що вона, як голова батьківського комітету школи вимагала у батьків учнів одного з класу, зокрема, ОСОБА_2, гроші на подарунок дітям до дня Збройних Сил України в сумі 500 грн.

Просила визнати такою, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію інформацію, яка була поширена відповідачами в сюжеті «За 500 гривень зганьбили перед усім класом» та зобов'язати керівництво каналів вилучити сюжет з інтернет - ресурсів, зобов'язати надати можливість прокоментувати сюжет та поширити його в той самий спосіб, яким було поширено спірний сюжет, стягнути з відповідачів - юридичних осіб по 30000 грн. моральної шкоди з кожного, а з фізичної особи - 40000 грн. моральної шкоди.

У березні 2018 року ОСОБА_2, діючи як законний представник в інтересах сина ОСОБА_4, звернулася в суд із зустрічної позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування доводів позовної заяви зазначила, що відповідач 06.12.2017 року під час привітання учнів 5-Г класу Хмельницького колегіуму імені В. Козубняка кожному на парту поклала цукерки. Однак її синові, який є учнем цього класу, цукерок на дала, а в присутності всіх учнів класу та класного керівника повідомила ОСОБА_4 про те, що у зв'язку з тим, що його матір не здала гроші в касу батьківського комітету, йому цукерок не дістанеться.

Внаслідок таких дій її син ОСОБА_4 зазнав душевних та психічних страждань, у нього погіршився сон, він боявся відвідувати школу. За таких обставин вона згодом була змушена перевести дитину на навчання до іншої школи.

Моральну шкоду, яка була заподіяна її синові неправомірними діями ОСОБА_1 оцінена нею в розмірі 20000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2018 року у задоволенні позову та зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати рішення суду в частині відмови у зустрічному позові та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

На думку апелянта, суд невірно встановив фактичні обставини справи, які стосуються викладених нею у зустрічній позовній заяві обставин, не надав належної оцінки доказам, які свідчать про отримання дитиною психотравми внаслідок неправомірних дій відповідача. При цьому зазначила обставини, на які посилалася у поданій нею зустрічній позовній заяві.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказала на законність висновків суду першої інстанції, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні апелянт та її представник, а також представник третьої особи підтримали доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти апеляційної скарги заперечили, підтримали рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статі.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995, № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Оскільки в порушення вимог п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 265 ЦПК України судом першої інстанції в описовій та мотивувальній частині рішення не зазначено необхідних даних щодо стислого викладу позивача по зустрічного позову, фактичних даних, встановлених судом та зміст спірних правовідносин в частині вирішення зустрічного позову, тому ці обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

В той же час, оскільки порушення судом процесуальних норм права не призвело до неправильного вирішення справи, тому у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 376 ЦПК України ця обставина не може бути підставою для скасування або зміни судового рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.12.2017 року в приміщенні Хмельницького колегіуму імені В. Козубняка було проведено урочисте привітання хлопчиків 5-Г класу з нагоди Дня Збройних сил України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час привітання, в присутні учнів класу та класного керівника 5-Г класу ОСОБА_8, голова батьківського комітету класу ОСОБА_1 повідомила учням про те, що з нагоди свята хлопцям будуть роздані цукерки, однак ОСОБА_4 цукерок надано не буде. При цьому ОСОБА_1 зазначила, щоб ОСОБА_4 не засмучувався, оскільки вона сподівається, що діти поділяться з ним цукерками. Діти, які отримали цукерки, поділилися ними з ОСОБА_4, внаслідок чого він був задоволений і не виражав образи або будь-якої іншої негативної поведінки через неотримання подарунку від ОСОБА_1

Ці обставини підтверджені матеріалами справи.

Зокрема, як вбачається з показань свідка ОСОБА_8, під час привітання 06.12.2017 року ОСОБА_1 не наголошувала на тому, що малолітній ОСОБА_4 не отримає цукерок через те, що його матір, ОСОБА_2, не здала грошей в касу батьківського комітету на закупівлю цукерок. ОСОБА_1 лише зазначила, що не всі діти отримують цукерки, однак вона сподівається, що діти поділяться солодощами з ОСОБА_4, що фактично і було зроблено. При цьому ОСОБА_4 був трохи засмучений тим, що не отримав цукерок, однак після того, як решта дітей поділилися з ним солодощами, він перебував у гарному настрої та не виявляв ознак образи, засмучення тощо з приводу неотримання подарунку від ОСОБА_1

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які є батьками учнів 5-Г класу Хмельницького колегіуму імені В. Козубняка зазначили, що жодних протиправних дій ОСОБА_1 відносно малолітнього ОСОБА_4 не вчиняла. Охарактеризували голову батьківського комітету ОСОБА_1 як позитивну людину, яка переймається долею всіх учнів класу, організовує заходи для найкращої організації навчання та відпочину всіх учнів 5-Г класу. В той же час як ОСОБА_2 не приймає участі в роботі батьківського комітету, не надає допомоги в організації навчання та дозвілля дітей, часто провокує конфліктні ситуації з іншими батьками, зокрема, ОСОБА_1, при обговоренні питань, пов'язаних з організацією навчання та відпочинку учнів класу. Свідок ОСОБА_12, зокрема, зазначила, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 неодноразово відмовлялася від надання коштів на потреби учнів класу, ці кошти були внесені за рахунок інших батьків. В той же час на загальних зборах батьків учнів 5-Г класу було прийнято рішення про те, що у зв'язку з ненаданням ОСОБА_2 в черговий раз коштів на цукерки, її сину, ОСОБА_4, цукерки не купляти, оскільки всі батьки відмовилися від оплати вартості солодощів за свій рахунок.

Як вбачається з висновку за матеріалами перевірки по заяві ОСОБА_2, проведеної інспектором з ЮП СП Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області, затвердженого т.в.о. начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області 26.03.2018 року, 06.12.2017 року ОСОБА_1 на виховній годині привітала учнів 5-Г класу з Днем Збройних сил України, роздала дітям цукерки. При цьому попросила вибачення у дітей за те, що солодощі отримують не всі учні, подарунку не отримує ОСОБА_4, наголосивши на тому, щоб інші діти поділилися подарунками з ОСОБА_4, що і було зроблено. ОСОБА_4 був задоволений, не відчував себе приниженим та пригніченим.

У зв'язку з конфліктними ситуаціями, які періодично виникали між ОСОБА_2, ОСОБА_1, батьками інших учнів 5-Г класу Хмельницького колегіуму імені В. Козубняка, адміністрацією навчального закладу, за ініціативою апелянта її сина було переведено до іншого навчального закладу.

В довідці сімейного психолога ОСОБА_16 №1 від 15.03.2018 року зазначено про те, що у малолітнього ОСОБА_4 виявлено підвищену тривожність, емоційний дискомфорт. При цьому зазначено, що піскова терапія була проведена з метою зниження відчуття тривоги клієнта та покращення адаптації в новому навчальному закладі.

Як вбачається зі змісту листа директора Департаменту освіти і науки Хмельницької ОДА О. Фасолі на ім'я голови ГО «Батьківська ініціатива» О. Яневич-Федишиній, від 19.01.2018 року, головою батьківського комітету збиралися кошти в сумі 20 грн. на придбання цукерків для привітання учнів з Днем Збройних сил України. Голові батьківського комітету вказано на дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку колегіуму та повагу на право, свободу і законні інтереси інших учасників освітнього процесу.

Як вбачається з досліджених вище доказів, вони не вказують на те, що під час привітання 06.12.2017 року учнів 5-Г класу Хмельницького колегіуму імені В. Козубняка з боку ОСОБА_1 відбулося порушення прав малолітнього ОСОБА_4, що задало йому моральних страждань, внаслідок яких йому було заподіяно моральної шкоди.

Сам по собі факт ненадання сину апелянта цукерок за встановлених вище обставин не вказує на спричинення дитині моральних страждань. Жодні докази в справі не вказують на такі обставини. При цьому необхідно зауважити, що рішення про непридбання цукерок ОСОБА_4 у зв'язку з періодичною несплатою його батьками грошових внесків, було прийнято загальними зборами батьків 5-Г класу, а ОСОБА_1, як голова батьківського комітету, лише виконувала це рішення.

Посилання апелянта на незаконність вимог ОСОБА_1 щодо внесення коштів на потреби класу не впливають на встановлення обставин в справі, враховуючи зміст спірних правовідносин, які склалися між сторонами та норми права, які їх регулюють.

Безпідставними є також твердження апелянта про порушення судом норм Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки справа не містить об'єктивних даних щодо дискримінації ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_2 перед класом, зокрема, і у формі утиску.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржується.

Не спростовують висновків суду також інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 08.02.2019 року.

Головуючий Судді: