overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9986/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 серпня 2019 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів в її користь на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від щомісячного заробітку боржника.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на двох дітей однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з п.3 ч.1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту вимог заяви, заявниця просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частину від щомісячного заробітку боржника, без обмеження максимального розміру, що суперечить положенням п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.166ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою заявника у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) ст.ст.165, 166,161, 353 ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 490/2810/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 грудня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви заяву Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" про ухвалення додаткового рішення - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 15 січня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 155/1241/19
Провадження № 2/155/853/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі :

головуючої-судді - Адамчук Г.М.

при секретарі - Ревуцької М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Горохів справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього онука, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду в інтересах малолітнього онука, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації.

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 17 грудня 2019 року.

Відповідачі по справах, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися судовою повісткою про час та місце розгляду справи. У матеріалах справи відсутні відомості щодо належного їх повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Згідно з ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ч.2 ст.198 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього онука, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації на 22 січня 2020 року на 10 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівськогорайонного суду Адамчук Г.М.
Справа № 353/757/18
Провадження № 2-сз/353/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю

секретаря судового засідання Карпенко І.В.,

вивчивши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

До Тлумацького районного суду Івано-Франківської області звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 05.09.2018 року по справі № 353/757/18 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1. У зв'язку з чим просить повернути судовий збір сплачений в сумі 1762 грн.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

05.09.2018 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки заява не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Згідно платіжного доручення № PROM2BKM5R від 12.06.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст. ст.133, 260-261, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. за платіжним друченням № PROM2BKM5R від 12.06.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мануляк Ю.В.
Справа № 199/577/19
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

11.02.2019 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Спаї В.В.,

ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник зазначає місце проживання боржника наступну адресу: м. Дніпро, вул. Передова, будинок 11.

Втім, за інформацією, отриманою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області (ч.ч.5,6 ст. 165 ЦПК України), місце проживання боржника зареєстроване за наступною адресою: АДРЕСА_1, яка відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 162, 165, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 передати за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Дата підписання ухвали - 11.02.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 738/2079/19
№ провадження 2/738/613/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 грудня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складi головуючого судді Парфененко О. Я., з участю секpетаpя судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Менської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі у підготовче судове засідання не з`явилися, просили розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача Менської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 198 та частини 3 статті 211 ЦПК України, суд дійшов висновку провести підготовче судове засідання без учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Менської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 03 січня 2020 року у залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа 759/6491/18
Провадження № 2/484/411/19
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

11.02.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання доньки Ніколь, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 на 1/8 частину всіх видів доходу.

Справа призначена до розгляду на 14.02.2019р.

08.02.2019 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача, ОСОБА_3, в якому він просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Києво - Святошинським районним судом Київської області.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Києво - Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст.. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - що призначене на 14.02.2019р. на 10.00год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Києво - Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Києво - Святошинського районного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1960/17
Провадження № 22-ц/4820/315/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/1960/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 23 листопада 2018 року в складі судді Цішковського В.А. по цивільній справі pа позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_7, про витребування документів з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду від 23 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства « Хмельницьктеплокомуненерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст 160, 161, 167, 168 172 ЦПК України,
Суддя: Чевилюк З.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя: Чевилюк З.А.
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

24 грудня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про припинення обтяження нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 177, 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) про припинення обтяження нерухомого майна.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33028, м.Рівне вул. Шкільна, 1) на 14 год. 15 хв. 12 березня 2020 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, разом з підтвердженням надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, разом з підтвердженням надіслання (надання) заперечень іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду М.А. Бердій