overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.12.19 Справа №469/1387/19
2-о/469/60/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних стосунків,-

в с т а н о в и л а :

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Старчеус О.П. 10 грудня 2019 року звернулась до Березанського районного суду із заявою, у якій просила встановити, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є бабою ОСОБА_1 , посилаючись на те, що встановлення зазначеного факту необхідне заявниці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 315, 318 ЦПК України, так як заявником до заяви не викладено обставини та не зазначено докази щодо прийняття заявником спадщини після смерті баби та щодо зміни прізвищ матір`ю та бабою заявника.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261, 315,318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків шляхом надання відповідних документів протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/6827/19
У Х В А Л А

23.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30.09.2019 року до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження в якій було відкрито 07 жовтня 2019 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження

У підготовчому судовому засіданні 23.12.2019 року сторони відсутні, позивачка подала до суду клопотання про завершення підготовчого провадження за її відсутності, відповідач відзив на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив..

З огляду на те, що сторони у справі в підготовче судове засідання не з`явилися, позивач просив суд завершити підготовче провадження за його та відповаідачки відсутності, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження за відсутності сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 00 год. 27 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Номер провадження: 22-ц/813/1301/19
Номер справи місцевого суду: 500/847/18
Головуючий у першій інстанції Жигулін С.М
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2018 року про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренко Максима Михайловича про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 28 березня 2019 року о 10 год. 15 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко
Провадження № 2-н/686/1503/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

В листопаді 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

02 грудня 2019 року від до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що згідно реєстру територіальної громади м. Хмельницького відсутня інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В видачі судового наказу має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 164,165, 166, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут", що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Провадження № 2/760/1791/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 06.07.2018 позовну заяву було залишено без руху.

13.08.2018 позивачем усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 06.07.2018.

Ухвалою суду від 27.08.2018 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

21.01.2019 позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи право позивача на залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Букіна
Cправа № 563/37/19
провадження № 2-о/563/14/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

вирішив:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, архівних довідок, виданих об'єднаним Трудовим архівом Корецького району, № 864 від 26.10.2018 року та №926 від 05.12.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа №359/9459/18
Провадження №2/359/2810/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Чирки С.С.

секретаря судового засідання Макаренко Я.В.,

провівши судове засідання за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

13 грудня 2019 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, то подана заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 768 гривні 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №0.0..1 від 07 жовтня 2019 року.

З огляду на це суд вважає, що сплачену суму судового збору в розмірі 768 гривні 40 копійок належить повернути позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок, сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 07 жовтня 2019 року.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення її копії.

Суддя: Чирка С.С.
справа № 361/2332/19
провадження № 2/361/2173/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів:Срібної Ю.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку Юнекс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Юнекс Банк заборгованість за кредитним договором № 29.100.0818.ФО_К від 29 серпня 2018 року в розмірі 62091 (шістдесят дві тисячі дев`яносто одна) грн. 61 коп., з яких: 48388 грн. 32 коп. заборгованість за кредитом, 13703 грн. 29 коп. заборгованість по процентам і комісіями; та судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
єдиний унікальний номер справи 531/2011/18
номер провадження 2/531/76/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Карлівка Новатор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2019 року представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Причини неявки відповідачів суду не відомі, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В звязку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Карлівка Новатор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території на 07 березня 2019 року на 08 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/3416/18
№ провадження 2/208/1230/19
УХВАЛА

25 січня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В червні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2/761/847/2019
УХВАЛА

22 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 24 грудня 2018 року, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Ухвалою від 12.01.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 24.10.2018 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 24.12.2018 року поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Однак, у тексті вказаної ухвали допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено дату та час судового розгляду «06 лютого 2019 року о 11 годині 30 хвилин» замість «25 лютого 2019 року о 11 годині 30 хвилин».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в тексті ухвали від 24.12.2018 року, а саме у другому абзаці резолютивної частини замість помилково зазначених дати та часу судового розгляду «06 лютого 2019 року о 11 годині 30 хвилин» вказати правильні «25 лютого 2019 року о 11 годині 30 хвилин».

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті ухвали суду від 24 грудня 2018 року, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, а саме у другому абзаці резолютивної частини замість помилково зазначених дати та часу судового розгляду «06 лютого 2019 року о 11 годині 30 хвилин» вказати правильні «25 лютого 2019 року о 11 годині 30 хвилин».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №: 272/1742/18
Провадження № 2/272/157/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Смолінській І.П.

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позов визнав частково, заперечуючи проти розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв»язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті об 09.30 год. 11.03.2019 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4