Справа № 161/7693/19
Провадження № 2/161/2275/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Жаловаги І.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, встановлення порядку спілкування з дитиною та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, встановлення порядку спілкування з дитиною та стягнення аліментів.

Провадження у справі відкрито 13.05.2019.

З 23.09.2019 справа розглядається по суті.

26.12.2019 від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява у даній справі про відвід судді Плахтій І.Б. Заявник вважає, що при розгляді справи має місце порушення суддею принципу рівності всіх учасників судового процесу, стороні позивача надаються привілеї, до сторони відповідача має місце упереджене ставлення.

В судовому засіданні відповідач вимоги заяви про відвід підтримав.

Позивач та її представник вважають заяву безпідставною.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України установлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України передбачено неприпустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Жодної передбаченої законом обставини, яка б вказувала на наявність підстав для відводу судді, крім обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді, заявник не зазначив у заяві про відвід. Разом з тим, сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимими є гіпотези про можливий розвиток подій.

Суд не вбачає вияву упередженості в процесуальній поведінці та запитаннях головуючого в судових засіданнях. Сторонам надано рівні можливості розпоряджання своїми правами. А тому, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст.40 ЦПК України, відповідно до ч.3 якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід, справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Плахтій Інни Борисівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, встановлення порядку спілкування з дитиною та стягнення аліментів визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Плахтій Інни Борисівни у даній справі передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження в цивільній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій