Справа № 444/2948/18
Провадження № 2/444/314/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень сільської ради, а саме просить визнати недійсним та скасувати Рішення 26-ої сесії VII-го демократичного скликання Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області від 03.05.2018р. № 33 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у с. Великий Дорошів по вул. Івасюка, 3 орієнтовною площею 0,1000 га гр. ОСОБА_2» та визнати недійсним та скасувати Рішення 28-ої сесії VII-го демократичного скликання Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області від 03.08.2018р. №8 «Про затвердження ОСОБА_3 обстеження щодо встановлення та узгодження меж земельної ділянки по вул. Івасюка, Звс. Великий Дорошів». В подальшому, 22.11.2018 р. позивачкою збільшено позовні вимоги та крім зазначеного вище просить ще і визнати недійсним та скасувати Рішення 32-гої сесії VII-го демократичного скликання Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області від 02.11.2018 р. № 4 «Про безоплатну передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_2». Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що вона 13 травня 2008 року, відповідно до договору купівлі-продажу придбала житловий будинок № 4 в с. Великий Дорошів по вул. Мічуріна. Рішенням Відповідача від 17.07.2008р. № 14 вирішено передати їй безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,23 га. для обслуговування житлового будинку в селі Великий Дорошів по вулиці Мічуріна № 4 Жовківського району та нею отримано ОСОБА_3 акт серія ЯМ №078742. 10 липня 2018 року її мама ОСОБА_4 звернулася з листом до Відповідача з проханням надати виписку з погосподарських книг Великодорошівської сілької ради щодо площ земельних ділянок, зафіксованих за адресою вул. ОСОБА_5 (колишня Мічуріна) буд. 4 і з виписки від 16.07.2018р. № 445 вбачається, що з 2008 по 2018 роки за адресою с. Великий Дорошів, вул. І. Мазепи (колишня Мічуріна), № 4 головою двору являється ОСОБА_1, 09.05.1988р.н., члени двору: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та що при будинку в користуванні є 0,2300 га, а на території Великодорошівської сільської ради в користуванні 0.0800 га. Зазначає, що факт користування вищевказаною земельною ділянкою площею 0,0800 га. підтверджується також відповідними заявами власників суміжних земельних ділянок, а саме заявою ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4. В подальшому 10 липня 2018 року ОСОБА_4 (мама Позивача) звернулася до Великодорошівської сільської ради з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,08 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою с. Великий Дорошів, вул. Володимира Івасюка і є продовженням земельної ділянки розташованої за адресою: с. Великий Дорошів, вул. Івана Мазепи, 4. Однак, листом від 13.08.2018р. № 501 Відповідачем повідомлено, що вищевказана заява ОСОБА_4 розглянута на черговій 28 сесії VІІ демократичного скликання, про те було відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, у звязку з тим, що вказана у заяві земельна ділянка була надана іншій особі. 30 серпня 2018 року Позивач звернулася до Відповідача з заявою про надання копії рішення про відмову ОСОБА_4 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, у звязку з тим, що вказана у заяві земельна ділянка була надана іншій особі, а також копію рішення на підставі якого проведено приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжними користувачами. У відповідь на вищевказану заяву Позивач отримала лист Великодорошівської сільської ради № 548 від 03.09.2018р.у якому повідомлено, що на черговій сесії було розглянуто заяву ОСОБА_4, проте у задоволенні такої відмовлено. Також зазначено, що 14.06.2018 року №24 у часописі «Відродження» було надруковано оголошення про те, що 22.06.2018р. о 10:00 год. відбудеться виніс меж земельної ділянки гр. ОСОБА_2 за адресою: с. Великий Дорошів, вул. Івасюка,3, де запрошувалось сусідніх землекористувачів та землевласників бути присутніми. До вищевказаного листа від 03.09.2018р. було долучено завірені копії відомості поіменного голосування депутатів Великодорошівської сільської ради на черговій 28-ій сесії Великодорошівської сільської ради VII-го демократичного скликання 03 серпня 2018р., повідомлення Великодорошівської сільської ради №501 від 13.08.2018р., рішення Великодорошівської сільської ради від 03.05.2018р. №33 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо....», ОСОБА_3 обстеження щодо встановлення та узгодження меж земельної ділянки від 22.06.2018р., план території земельної ділянки, рішення Великодорошівської сільської ради від 03.08.2018р. №8 «Про затвердження ОСОБА_3 обстеження щодо встановлення та узгодження меж земельної ділянки по вул. Івасюка, Зве. Великий Дорошів». Ознайомившись з вищенаведеним листом відповідача вважає, що рішення відповідача від 03.05.2018 р. № 33 та рішення від 03.08.2018р. № 8 прийняті з грубим порушенням чинного законодавства та підлягають визнанню недійсними. Зокрема зазначає, що спірна земельна ділянка знаходилася у її користуванні, таку не вилучали у неї в спосіб передбачений Законом, а саме процедура передачі у власність іншій особі відбувалась з грубим порушенням норм чинного законодавства та інстукції.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав наведених в самій позовній заяві та просили позов задоволити повністю, так як оскаржуванні рішення відповідача стосується земельної ділянки якою на законних підставах користується позивачка.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов заперечили повністю. Вважають, що право позивачки сільською радою не порушено. Зазначають, що позивачка вказує про порушення прав її матері, однак сама ОСОБА_4 до суду не зверталася за захистом свого права. Крім цього зазначають, що позивачка вважає себе землекористувачем суміжної земельної ділянки, яка в даний час є у власності ОСОБА_2, однак такою визнана ніколи не була їй така земельна ділянка не надавалась в користування, належних підтверджуючих документів, доказів суду позивач не представила і не могла представити, оскільки такі відсутні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, свого відношення до позову не висловив жодним іншим чином, а тому суд вважає за можливе ухвалити рішення у його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Ч. 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено та стверджується витягом про реєстрацію права власності № 18881763 від 20.05.2008 р. та договором купівлі-продажу житлового будинку від 13.05.2008 р., що позивачка є власником житлового будинку 4 по вул. Мічуріна в с. В. Дорошів, Жовкіського району, який нею придбано у ОСОБА_9 /а.с. 9, 10/

ОСОБА_10 державного акту серії ЯМ № 078742 вбачається, що позивачка має у приватній власності земельну ділянку розміром 0.2300 га в с. В. Дорошів по вул. Мічуріна, 4, яке їй передано у власність на підставі рішення відповідача від 17.07.2008 р. № 14. /а.с. 11/

ОСОБА_10 письмових пояснень ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 вбачається, що в таких останні стверджують про те, що ОСОБА_1 користується земельною ділянкою що межує із їхніми городами аж до кінця до польової дороги. /а.с. 14-16/

ОСОБА_10 заяви ОСОБА_4 вбачається, що остання зверталася до відповідача з вимогою надати їй виписку з погосподарських книг с/р щодо земельних ділянок зафіксаваних по вул. І. Мазепи, 4 (колишня Мічуріна) за останні 10 років. /а.с. 12/

ОСОБА_10 виписки з погосподарських книг відповідача вбачається, що за вказаною адресою зареєстровано двір головою якого є ОСОБА_1, член двору ОСОБА_4 При будинку в користуванні: 0.2300 га. На території Великодорошівської с/р в користуванні 0.0800 га. /а.с. 13/

ОСОБА_10 заяви ОСОБА_4 від 10.07.2018 р. вбачається, що остання звернулася до відповідача із заявою про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0.08 га для будівництва за адресою с. В. Дорошів по вул. Івасюка що є продовженням земельної ділянки по вул. І. Мазепи, 4. /а.с. 17/

ОСОБА_10 відповіді відповідача на заяву ОСОБА_4 вбачається, що така розглянута на черговій сесії і відмовлено в надані дозволу на розробку проекту землеустрою так як вказана земельна ділянка надана іншій особі. /а.с. 18/

ОСОБА_10 рішення відповідача № 33 від 03.05.2018 р. вбачається, що таким надано дозвіл гр. ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва в с. В. Дорошів по вул. Івасюка, 3 орієнтовною площею 0,1 га. /а.с. 23/

ОСОБА_10 встановлення і узгодження меж земельної ділянки від 17.05.2018 р. вбачається, що таким відповідач передав, а землекористувач ОСОБА_2Р прийняв на збереження фізичні позначки меж і встановлені межові знаки згідно опису. /а.с. 91/

ОСОБА_10 викопіювання генерального плану с. В. Дорошів вбачається розміщення та межі спірної земельної ділянки. /а.с. 92, 93/

ОСОБА_10 заяви ОСОБА_2 від 15.06.2018 р. вбачається, що такою він звернувся до відповідача з приводу встановлення та узгодження меж земельної ділянки в с. В. Дорошів по вул. Івасюка, 3. /а.с. 68/

ОСОБА_10 копії газети відродження за 14.06.2018 р. № 24 (2245) вбачається, що відповідачем було розміщено оголошення в засобах масової інформації про те, що відбудеться виніс меж земельної ділянки ОСОБА_2 /а.с. 69/

З акту обстеження від 22.06.2018 р. вбачається, що таким проведено обстеження меж земельної ділянки в с. В. Дорошів по вул. Івасюка, 3 площею 1045 га. При обстежені з боку суміжних землекористувачів претензій не заявлено. Межі земельної ділянки гр. ОСОБА_2 визнані такими, що відповідають дійсності і затвердженні відповідними підписами. Гр. ОСОБА_1 на встановлення та узгодження меж не прибула, про час та дату повідомлялося у засобах масової інформації. /а.с. 24/

Даний акт затверджений рішенням відповідача № 8 від 03.08.2018 р. та погоджено межу між землевласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.с. 26/

ОСОБА_10 рішення відповідача № 4 від 02.11.2018 р. вбачається, що таким затверджено проект землеустрою щодо відведення земділянки ОСОБА_2 для будівництва та передано таку безоплатно у власність ОСОБА_2 /а.с. 54/

ОСОБА_10 витягу з Державного реєстру речових прав від 09.11.2018 р. вбачається, що земельна ділянка за к.н. :01:005:0140 належить на праві власності ОСОБА_2 /а.с. 70/

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 143 Конституції України передбачає, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить зокрема розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 ЗК України, передача земельних ділянок безкоштовно у власність громадян здійснюється один раз за кожним видом використання.

Як встановлено матеріалами справи, що підтверджується і поясненнями сторін, земельні ділянки власниками яких є позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були власністю Великодорошівської територіальної громади в особі Великодорошівської сільської ради, яка вказаними землями розпорядилася та безоплатно передала їх у власність відповідно до закону, згідно з Генеральним планом с. Великий Дорошів з земель громадської забудови у відповідно визначеному кварталі забудови.

Зокрема позивачка ОСОБА_1 одержала у 2008 р. у власність земельну ділянку в розмірах згідно ст. 121 ЗК України для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в розмірі 0,23 га.

Позивачка протягом 10 років про невідповідність ОСОБА_3 меж та межових знаків не заявляла.

Позивачка не вправі претендувати на більшу земельну ділянку.

Жодних доказів того, що позивачка була землекористувачем суміжної земельної ділянки суду не представлено і така визнана відповідачем не була.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 користується земельною ділянкою що межує із їхніми городами аж до кінця до польової дороги /а.с. 14-16/, то такі судом не беруться до уваги, оскільки дані особи не допитувалися в судовому засіданні в якості свідків, так як в підготовчому судовому засіданні такі клопотання позивачем не заявлялися, крім цього із їхніх письмових пояснень не можливо ідентифікувати земельну ділянку про яку йдеться в даних заявах чи в якийсь інший спосіб привязати її до спірної земельної ділянки.

Не може бути доказом того, що в користуванні позивачки знаходилася спірна земельна ділянка також і виписка з погосподарської книги з 2008 р. по 2018 р., оскільки з такої вбачається, що позивачка є головою двору господарства № 4 по вул. Мазепи (колишня Мічуріна) с. Великий Дорошів Жовківського району і при будинку в користуванні 0.23 га землі, на території Великодорошівської с/р в користуванні 0.0800 га землі, однак з такої не вбачається якої саме землі, її місцезнаходження.

Також суд не вбачає порушення відповідача і при складанні ОСОБА_3 обстеження щодо встановлення та узгодження меж земельної ділянки від 22.06.2018 р., оскільки таке відбулось у відповідності до інструкції, відповідачем у засобах масової інформації було розміщено відповідне оголошення, і таке було зроблено завчасно.

Судом не встановлено порушення відповідачем прав позивача ОСОБА_1 внаслідок прийняття відповідачем рішення від 03.05.2018р. № 33, рішення від 03.08.2018р. № 8 та рішення від 02.11.2018 р. № 4, оскільки позивачкою не доведено, що спірна земельна ділянка перебувала у неї в користуванні, крім цього судом враховано, що позивачка уже своїм правом скористалась та отримала безоплатно у власність земельну ділянку в розмірах згідно ст. 121 ЗК України для будівництва та обслуговування житлового будинку розміром 0.23 га із 0.25 га можливих і зрештою сама позивачка не зверталася із заявою до відповідача про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про відсутність у суду підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача в користь позивача судових витрат, оскільки такі у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Скасувати арешт накладений ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 30.11.2018 р. на земельну ділянку за кадастровим номером :01:005:0140, що знаходиться за адресою: 80364, Львівська область, Жовківський район, село Великий Дорошів, вулиця Івасюка, 3 площею 0,1045 га.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.