У х в а л а

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 404/1065/15-ц

провадження № 61-1484св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із спільного майна, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із спільного майна.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову. Розділено в натурі житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи від 30 травня 2016 року.

Виділено у власність ОСОБА_4 Ѕ частину в житловому будинку літ. «А», розташованому за адресою: АДРЕСА_1, з прибудовами літ. «А» «а2», що складається з: приміщення 1-4 - житлова кімната; 1-5 - котельня; прибудову за літ. ІІ (а2) - коридор, разом площа квартири складає 28,9 кв. м; з господарських будівель: літ. «Е» - гараж; споруди : Ѕ частина літ. «+» - водопровід; Ѕ частина літ. «№» - огорожа ; Ѕ частина літ. «№ 1» - ворота; Ѕ частина літ. «№ 2» - огорожа; 1/52 частина літ. «№ 3» - огорожа.

Виділено у власність ОСОБА_5 Ѕ частину в житловому будинку за літ. «А», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 з прибудовами літ. «а» «а1», що складається з: приміщення 1-1 - веранда; 1-2 - кухня; 1-3 - житлова кімната; І - коридор, разом площа квартири складає 26,4 кв.м; з господарських будівель: літ. «Б» - сарай; літ. «Вв» - погріб з шийкою; літ. «Г» - убиральня; споруди: Ѕ частина літ. «+» - водопровід; літ. «к» - ганок; Ѕ частина літ. «№»- огорожа; Ѕ частина літ. «№ 1» -ворота; Ѕ частина літ. «№ 2» - огорожа ; Ѕ частина літ. «№ 3» -огорожа.

Будівельні роботи, необхідні для розподілу житлового будинку, зазначені в судовій будівельно-технічній, оціночно-будівельній експертизі від 30 травня 2016 року, а саме: демонтаж дверного блоку між приміщеннями «1-4» - житлова кімната та «1-2» -кухня, з подальшим закладенням дверного прорізу; демонтаж дверного блоку між приміщеннями «1-5» - котельня та «1-1» -веранда з подальшим закладенням дверного прорізу; влаштування дверного прорізу між приміщеннями «1-5» - котельня та «1-4» - житлова кімната з подальшим установленням дверного блоку; демонтаж віконного блоку в приміщенні «1-5» - котельня з подальшим влаштуванням дверного прорізу та встановленням дверного блоку; демонтаж віконного блоку з подальшим закладенням віконного прорізу між приміщеннями «1-1» -веранда та «ІІ» -коридор; влаштування в об'ємно-планувальному просторі приміщень «1-1» - веранда та «1-5» - котельня туалетів площею не менше 1,2 кв.м; демонтаж перегородки між приміщеннями «1-3» - житлова кімната та «1-2» - кухня, що об'єднує вказані приміщення в одне з загальним визначенням функціонального призначення - житлова кімната; змінити функціональне призначення приміщень «1-1» - веранда та «1-5» - котельня на «передпокій» кожну та влаштувати кухні-ніші з обладнанням електроплитою та влаштуванням примусової вентиляції, здійснити кожному у належній йому частині будинку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із спільного майна, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року призначити до судового розгляду у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

В.С. Висоцька

С.Ю. Мартєв