Провадження № 2др/521/10/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 із заявою про прийняття додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Просив суд прийняти додаткову ухвалу по цій цивільній справі, якою визначити дії, які треба вчинити апарату суду із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про поновлення трудових прав, у зв'язку з відмовою суду прийняти її до спільного розгляду, а саме: провести реєстрацію зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в загальному порядку.

Заява обґрунтована тим, що з 04 листопада 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси розглядалася цивільна справа № 521/17958/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

28 квітня 2015 року за № 17807/15-вх було зареєстровано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення трудових прав по цивільній справі № 521/17958/14-ц.

16 червня 2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси, розглянувши одночасно кілька письмових заяв учасників справи № 521/17958/14-ц, своєю ухвалою вирішив: у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третіх осіб - відмовити; у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви - відмовити; позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року по справі № 521/17958/14-ц (провадження № 22-ц/785/6603/15) колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області відхилила апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» - Латія Олександра Анатолійовича, залишивши без змін ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 р.

Листом від 07 листопада 2017 р. № 5/469/2017-Вих за підписом керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси було зазначено: «... зустрічна позовна заява до канцелярії суду для проведення подальшої реєстрації не передавалась та позивачу не поверталась». «Зміст резолютивної частини ухвали суду від 16 червня 2015 року не містить чіткого формулювання щодо передачі зустрічної позовної заяви до канцелярії суду для реєстрації ОСК в автоматизованій системі документообігу суду або її повернення, що в свою чергу позбавило можливості секретаря судового засідання вчинити процесуальні дії, передбачені ст. 121 ЦПК України. Таким чином, службовою перевіркою ДСА України встановлено відсутність в резолютивній частині ухвали суду від 16 червня 2015 р. підстав для передачі, безпосередньо працівником апарату суду, зустрічного позову ОСОБА_1 до канцелярії суду для реєстрації в загальному порядку. Станом на час проведення перевірки зустрічна позовна заява, подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення трудових прав перебуває в матеріалах цивільної справи № 521/17958/14-ц. У разі постановлення судового рішення із безпосередньою вказівкою щодо необхідності проведення реєстрації зустрічної позовної заяви в загальному порядку, відповідна реєстрація буде проведена працівниками апарату суду у встановленому законом порядку».

Виходячи з інформації, яка стала відома з листа керівника апарату суду, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року по справі № 521/17958/14-ц на даний час не виконано, оскільки, постановляючи зазначену ухвалу, суд не зазначив подальші дії, які треба виконати апаратові суду стосовно позовної заяви ОСОБА_1, яку не було прийнято до спільного розгляду з позовними вимогами ОСОБА_3, що перешкоджає її повному виконанню.

Відповідно до приписів статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання, але за наявності зазначеної вище неповноти ухвали від 16 червня 2015 р. позов ОСОБА_1 про поновлення трудових прав залишився в матеріалах цивільної справи № 521/17958/14-ц без руху, а сам ОСОБА_1 позбавлений конституційного права на судовий захист, гарантований приписами частини 1 статті 55 Конституції України, та на захист від незаконного звільнення, гарантований приписами частин 6-7 статті 43 Конституції України. Відсутність в ухвалі суду вказівки щодо виконання цього судового рішення фактично відмовляє ОСОБА_1 в доступі до правосуддя, що видається неприпустимим.

Пунктом 2 частини 1 статті 270 ЦПК України в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішуючи питання про право не зазначив дії, які треба виконати.

Позивач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, надав клопотання про залишення її без розгляду, посилаючись на такі обставини.

Заява не підлягає розгляду з огляду на те, що заява мотивована вимогами ст. 270 ЦП.

По-перше, з даної норми вбачається, що лише у разі ухвалення по справі рішення боже бути ухвалено додаткове рішення. По справі № 521/17958/14-ц рішення не ухвалювалося. Можливість постановлений судом додаткової ухвали не передбачена чинним ЦПК України.

По-друге, згідно положень ст. 270 ЦПК України вбачається, що учасник справи може звернутись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. ОСОБА_1 не був учасником справи № 521/17958/14-ц, оскільки ухвалою від 16 червня 2015 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи було відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного провадження з первісним по справі №521/17958/14-ц прийнято не було, а тому ОСОБА_1 не набув статусу позивача за зустрічним позовом.

По-третє, строк виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 р. закінчився. За загальним правилом строк виконання ухвали суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» складає 3 роки. Строк виконання ухвали 16 червня 2015 р. закінчився 16 червня 2018 р. У разі закінчення процесуального строку, право на вчинення процесуальної дії втрачається. Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

В судове зсідання з'явився представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, позивач та відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши подану заяву, матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення має бути відмовлено за таких обставин.

В Малиновському районному суді м. Одеси розглядалась цивільна справа №521/17958/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третіх осіб - відмовлено. В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишено без розгляду. Роз'яснено ОСОБА_1 право на звернення до суду за захистом своїх прав із самостійним позовом на загальних підставах.

22 жовтня 2015 року Апеляційним судом Одеської області ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року залишено без змін, тобто ухвала суду про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду набрала законної сили.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

16 листопада 2017 року Апеляційним судом Одеської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року відмовлено.

22 грудня 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у цій цивільній справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

18 грудня 2018 року Апеляційним судом Одеської області апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року залишена без змін.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

ОСОБА_1 в цій справі не є її учасником.

ОСОБА_1 через свого представника адвоката ОСОБА_2, відповідно до Ордеру ОД №066273 та витягу з угоди № 72 звернувся із заявою про залучення його в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року узадоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третіх осіб відмовлено. Таким чином, ОСОБА_1 не приймав участі у розгляду справи № 521/17958/14-ц, не був ані стороною по справі, ані іншим учасником процесу.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення суду ухвалюється, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

З цієї норми вбачається, що лише у разі ухвалення по справі рішення може бути ухвалено додаткове рішення. По справі № 521/17958/14-ц рішення суду не ухвалювалося.

Верховний Суд України у пункті 1 постанови № 14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, роз'яснив, що судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення. Судовий наказ і заочне рішення є різновидами судового рішення.

Судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення суду іменем України. Інші випадки закінчення розгляду справи (зокрема, закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду) оформляються постановленням ухвали.

Аналіз норм ЦПК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що додаткове рішення може бути ухвалено лише при постановлені рішення суду іменем України, яким закінчується судовий розгляд цивільної справи по суті.

В ухвалі суду від 16 червня 2015 року вирішувались виключно процесуальні питання.

Таким чином, можливість постановлення судом додаткової ухвали не передбачена чинним ЦПК України.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про залишення заяви про прийняття додаткового рішення без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Тобто за заявою про прийняття додаткового рішення може бути ухвалено або додаткове рішення, або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення.

У зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про неможливість постановлення судом додаткової ухвали, оскільки це не передбачено чинним ЦПК України, суд вбачає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 по суті, без застосування вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України, за якою документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

За викладених обставин у клопотанні ОСОБА_3 про залишення заяви про прийняття додаткового рішення без розгляду має бути відмовлено.

Ухвалою суду від 16 червня 2015 року було зазначено, що ОСОБА_1 слід звернутись із самостійним позовом на загальних підставах. Такі висновки суду відповідали вимогам ЦПК України, що діяв на момент постановлення ухвали. Дані висновки не спростовані судом апеляційної інстанції. ОСОБА_1 не звертався до суду з самостійним позовом на загальних підставах.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення за ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року має бути відмовлено.

Суд роз'ясняє ОСОБА_1 право на звернення до суду за захистом своїх прав шляхом зобов'язання вчинити певні дії у встановлений законом спосіб та порядок.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду за захистом своїх прав шляхом зобов'язання вчинити певні дії у встановлений законом спосіб та порядок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду у повному обсязі складена 11 лютого 2019 року

Суддя: В.К.Гуревський