overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/508/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в моє провадження була розподілена вищевказана позовна заява.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Мною, як головуючим суддею вже неодноразово розглядались цивільні справи стосовно будинку, на який позивач просить визнати право власності.

Так, по справі № 509/2368/16-ц ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_4 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) обєкт нерухомого майна, предметом спору по якій був саме цей будинок, ухвалою від 08.11.2016 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Бочарову А.І.

В звязку з викладеним, щоб уникнути необґрунтованих звинувачень та необґрунтованих скарг щодо упередженості судді Бочарова А.І. при розгляді справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.33, 36 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Бочарова А.І. - задовольнити;

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Провадження №2/155/985/19
Справа № 155/1539/19
УХВАЛА

(про витребування доказів)

24 грудня 2019 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради Горохівського району Волинської області, місцезнаходження: село Квасів, Горохівський район Волинська область про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від Горохівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) копію.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду

Волиської області Адамчук Г.М.
ЄУН № 337/2573/19
Провадження № 2-н/337/582/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам закону заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвалою суду від 25.05.2019 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.163,175 ЦПК України і заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду від 25.06.2019 р. отримана 27.06.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк для усунення недоліків данної заяви на даний час сплинув, дотепер зазначені недоліки заявником не усунуті і ніяких спроб їх усунути заявником не прийнято.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками до неї.

Керуючись ст.185,259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

заявуКомунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками до неї.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя С.А. Ширіна

08.07.2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2019 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.2 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

2. Призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 23 січня 2020 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 367/8482/19
Провадження по справі № 2-н/367/411/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"26" грудня 2019 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву Університету державної фіскальної служби України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Оладько
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін пред`явлення до виконання ___._____________20_____
Роз`яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/202/1193/2019
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місце знаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11), ОСОБА_1 (місце реєстрації: 49000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Постановою ОСОБА_2 Верховного Суду від 23 січня 2019 року скасовано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 191 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місце знаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11), ОСОБА_1 (місце реєстрації: 49000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 11 годину 00 хвилин 04 березня 2019 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідач - заперечення, а треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом десяти днів з дня їх отримання, але не пізніше закриття підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Н.Ю. Марченко
справа № 489/7749/18
провадження №2-н/489/37/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Справа № 345/2818/19
Провадження № 2-н/345/192/2019
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.07.2019 року м. Калуш
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомо, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради судовий збір в розмірі 192,10 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.09.2019 зупинено провадження та призначено по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12.12.2019 до Київського апеляційного суду з експертної установи повернулися матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість виконання ухвали суду.

За таких обставин слід поновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 21 січня 2020 року на 11 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

у/н справи № 759/10617/18 № а/п 22-ц/824/10626/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/2207/19
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н.В.
Доповідач Калараш А. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Погорєлової С.О., Черевка П.М.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням можливості прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

24 липня 2018 року ПАТ «УкрСоцбанк» подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі. Справа перебувала в провадженні суду.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 січня 2019 року в газеті «Голос України» №1 (7007) опубліковано повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Одеського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Одеського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Калараш А.А., судді Погорєлова С.О., Черевко П.М.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року прийняти до свого провадження.

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 16 травня 2019 року о 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: А.А. Калараш

С.О. Погорєлова

П.М. Черевко
УХВАЛА

08 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 545/1462/18

провадження № 61-2531 ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2018 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

28 січня 2019 року ТОВ «Карлівське сільськогосподарське підприємство «ЛОС» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області справу № 545/1462/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» про визнання недійсним договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 08 березня 2019 року, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко