провадження № 22-ц/824/7456/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення здійснення господарської діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив заборонити відповідачу здійснювати господарську діяльність з надання ритуальних послуг, передбачену КВЕДом 96.03 «Організація поховань і надання суміжних послуг, виробництва та реалізації товарів ритуальних послуг» у житловому домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що висновки суду щодо відмови у відкритті провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, не відповідають фактичним обставинам справи. У справі № 752/18247/18, наявність якої стала підставою для постановлення оскаржуваної ухвали, відповідачем є ТОВ «Ритуальний дім «Спокій Запоріжжя», а ОСОБА_2 є третьою особою. У даній справі позов пред`явлений до фізичної особи ОСОБА_2 , який має статус відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що позивач просить скасувати не ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва, якою відмовлено у відкритті провадження, а рішення суду від 27 січня 2019 року. Відповідач вказує на те, що він не отримував позовну заяву від ОСОБА_1 , а до апеляційної скарги не додано копію рішення від 27 січня 2019 року, яке апелянт просить скасувати. У зв`язку з цим, ОСОБА_2 обмежений надати більш обґрунтовані заперечення стосовно неіснуючого рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні суду вже перебуває цивільна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадженні у справі, суд першої інстанції зазначив, що у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ритуальний дім «Спокій Запоріжжя», третя особа - ОСОБА_2 про заборону зберігання трупів та надання ритуальних послуг на території домоволодіння за адресою - АДРЕСА_1 .

Однак, такі висновки суду першої інстанції є безпідставними, оскільки позов у даній справі пред`явлений ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення здійснення господарської діяльності.

Тобто, у справах № 752/18247/18 та№ 757/45708/18 відповідачі та предмет спору є відмінними, а тому положення п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України не підлягають застосуванню.

Доводи відповідача ОСОБА_2 , зазначені ним у відзиві на апеляційну скаргу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зі змісту апеляційної скарги чітко вбачається, що позивач не погоджується з ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження та вказує на її незаконність.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції, вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження у справі, не звернув увагу на вказані обставини та постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 13 червня 2019 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.