РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/20414/18

Провадження № 22-ц/4815/118/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів:суддів: Бондаренко Н. В., Хилевича С. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3;

відповідач - Рівненське обласне відділення (філія) Комітету фізичного виховання та спорту

Міністерства освіти і науки України

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2018 року у складі судді Харечка С.П., постановлену у м. Рівне,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 через свого представника - адвоката ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Рівненського обласного відділення (філії) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про визнання неправомірним та скасування наказу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2018 року зазначено позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадках, коли подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, та обґрунтована тим, що повноваження адвоката ОСОБА_4, який подав та підписав позовну заяву від імені ОСОБА_3 не підтверджені належним чином.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права та за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній вказує, що позиція суду про відсутність у додатках до позовної заяви повноважень адвоката подавати та підписувати від імені позивача позовні заяви до суду є помилковою, адже в додатках до позовної заяви міститься ордер на надання правової допомоги. Зауважує, що в наданому ордері відсутні будь-які обмеження прав представника, а тому повернення позовної заяви суперечить закону та порушує права позивача. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2018 року до суду з позовом до Рівненського обласного відділення (філії) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про визнання неправомірним та скасування наказу звернулася ОСОБА_3. від її імені позовну заяву підписав представник за угодою адвокат ОСОБА_4.

Ухвалою Рівненського міського суду рівненської області віл 05 листопада 2018 року позовну заяву повернуто.

Такий висновок суду першої інстанції є передчасним.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із позовної заяви, додатком до неї зазначено ордер про надання правової допомоги.

Частиною ст.58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 2 ст. 62 ЦПК України передбачено, що обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Оскільки в даному випадку відсутні передбачені законом застереження та відмітки у ордері адвоката ОСОБА_4 на надання правової допомоги ОСОБА_3, і зважаючи, що такий ордер був долучений до позовної заяви, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок місцевого суду про повернення позовної заяви є передчасним та необґрунтованим.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

У справі «Volovik v. Ukraine» (app. № 15123/03) Європейський суд з прав людини указав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (Podbielski and PPU Polpure v. Poland, app. № 39199/98, p. 62). Суд вкотре зазначив, що обмеження права доступу, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги, повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосовуваними засобами та поставленою метою (Podbielski and PPU Polpure v. Poland, app. № 39199/98, p. 63).

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2018 року скасувати.

Справу за позовом представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 до Рівненського обласного відділення (філії) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про визнання неправомірним та скасування наказу направити до Рівненського міського суду Рівненської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2019 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

Хилевич С. В.