Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/347/17

Провадження № 22-ц/4815/1459/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н. М., розглянув без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Н.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" про визнання боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" про визнання боргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 серпня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору ) протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відхилено. Строк, що встановлений ОСОБА_1 ухвалою Рівненського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року продовжено на пять днів з дня вручення даної ухвали.

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Ковальчук Н. М., який обґрунтовує тим, що між суддею та позивачем існує конфлікт інтересів. Крім того, вважає, що суддя не виконує належним чином свою роботу, створив судову тяганину, в зв`язку з цим, позивач не довіряє судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадках: надходження заяви про відвід.

Підстав для зупинення провадження відповідно до п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України на строк до вирішення питання про відвід не вбачається. Питання про відвід судді можливо розглянути у суді в якому розглядується справа, що не потребує значних строків.

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ковальчук Н. М. є не обґрунтованим, вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Ковальчук Н. М. заявлений ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" про визнання боргу, передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Н. М. Ковальчук