ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

02 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 635/4042/17-ц

провадження № 22ц/818/4794/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2019 року в складі судді Пілюгіної О.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Повний текст рішення складено 26 липня 2019 року.

На вказане рішення суду 21 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, який в подальшому уточнила.

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, який в подальшому уточнила.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Зі змісту вступної частини оскаржуваного рішення вбачається, що позовну заяву ОСОБА_2 зазначено як зустрічний позов.

Проте, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 звернулась до суду з самостійним позовом, який ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 .

Таким чином, судом першої інстанції помилково зазначено, що позовна заява ОСОБА_2 є зустрічним позовом.

Крім того, частинами 1 та 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду зазначеної справи 11 липня 2019 року здійснювалося фіксування судового засідання технічними засобами, однак протокол судового засідання від 11 липня 2019 у відповідності до ст.248 ЦПК України належним чином не оформлено (а.с.229).

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2019 року в складі судді Пілюгіної О.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом повернути до Харківського районного суду Харківської області, встановивши строк для усунення недоліків до 16 вересня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака