overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/4780/19
Провадження № 2-н/539/607/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -
ВСТАНОВИВ:
ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до довідки Сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 17.12.2019 року №2140/14.1-03, за даними реєстру територіальної громади у м. Лубни інформація щодо реєстрації гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У видачі судового наказу за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалисуду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/2/19

Провадження № 2/634/600/19

"23" грудня 2019 р.

Суддя Сахнвщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільну справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

23.12.2019 року Сахновщинським районним судом Харківської області Єрьоміною О.В. постановлено вступну та резолютивну частини заочне рішення, а також його повний текст, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

При постановленні вступної та резолютивної частин заочного рішення, та його повного тексту, в їх текстах допущено описки, які підлягають виправленню.

Так, у відповідності до ст.269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

У судовому засіданні було встановлено, що у сьомому абзаці описової частини повного тексту заочного рішення помилково зазначено «задовольнити позов частково», тоді як правильно «відмовити у задоволенні позовних вимог».

Крім того, у резолютивній частині вступної та резолютивної частин заочного рішення, та його повного тексту помилково зазначено порядок оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку у вступні та резолютивній частинах заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.12.2019 року, та у його повному тексті, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Сьомий абзац повного тексту заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.12.2019 року вважати правильним:

«Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного».

Другий абзац вступної та резолютивної частин заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.12.2019 року, та у його повному тексті вважати правильним:

«Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.»

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
справа № 599/297/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"11" лютого 2019 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/297/19, н.п.2/599/161/2019.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "22" лютого 2019 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "22" лютого 2019 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
23.12.2019
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 664/3576/19
23 грудня 2019 року м. Олешки Херсонської області
заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, і враховуючи, що: відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» боржник зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу; відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті; відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 накористь стягувача товариства зобмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Вектор-плюс» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 20.12.2016 року по 20.11.2019 року в сумі 4975,14 грн., інфляційні втрати в розмірі 772,21 грн., 3 % річних в розмірі 216,41 грн., а всього стягнути 5963,76 гривень (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят три грн. 76 коп.).
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Вектор-плюс»» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 192,10 грн..
3.Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ виготовити у двох примірниках, один з яких залишити у суді, а другий видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Сіденко С. І.
Справа № 360/2446/18
УХВАЛА

11 лютого 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 20 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області. Від шлюбу мають малолітню дитину. Шлюб фактично розпався у зв'язку із різними поглядами на спільне сімейне проживання. Сімейно-шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо. Шлюб існує формально. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2018 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання позивачка не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні та оскільки клопотань та доповнень до суду не надходило, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні не вбачається, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 березня 2019 року на 09-00.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяД.Унятицький
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2-д/759/35/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали доручення Латвійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 . (ОСОБА_1) через Головне територіальне управління юстиції у м. Києві,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло доручення Латвійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) через Головне територіальне управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст.500 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Згідно ч.2 ст.500 ЦПК України, судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно : 1) може призвести до порушення суверенітету України або створити загрозу її національній безпеці; 2) не належить до юрисдикції цього суду; 3) суперечить законам або міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Керуючись ст.ст.260, 353, 500 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за дорученням Латвійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) через Головне територіальне управління юстиції у м. Києві.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 6) на 14 січня 2020 р. о 9 год. 40 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/125/19
Номер провадження 2/213/651/19
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянув позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04.03.2019 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 12273,14 грн. відповідно до укладеного договору від 27.06.2012 року, було залишено без руху, для усунення недоліків позову.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 27.03.2019 року надійшла заява позивача з роз»яснення умов надання кредиту відповідачу. Також надані довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, довідка про видані карти, виписка по особовому рахунку, розрахунок заборгованості.

Із наданого розрахунку заборгованості слідує, що станом на 29.11.2018 року за відповідачем значиться заборгованість: за тілом кредиту 3371,19 грн., нараховані відсотки - -1130,45 грн., нарахована пеня - 6710,87 грн.. Однак згідно позову та розрахунку заборгованості, доданого до нього сума боргу відповідача складала: нараховані відсотки 3435,92 грн., нарахована пеня 7776,59 грн., заборгованості по тілу кредиту не зазначена. Таким чином, викладені в позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,не відповідають поданому 27.03.2019 року розрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Позивачу слід надати суду не заяву, а цивільний позов, складений відповідно до вимог ст.175 ЦПК України з урахуванням вимог зазначених в ухвалі суду, в якій зазначити складові заборгованості, які б відповідали поданому до суду розрахунку заборгованості.

З урахуванням вищевикладеного, позовну заяву слід повторно залишити без руху. В разі невиконання вимог даної ухвали, суд буде змушений розцінити це як зловживання правами відповідно до ст.44 ЦПК України та застосувати відповідні заходи процесуального примусу.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом повторно залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-н/644/2721/19
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 132/3661/18
Провадження № 22-ц/801/548/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол М. П.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

11 лютого 2019 рокуСправа № 132/3661/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17 січня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Іванівська сільська рада Калинівського району Вінницької області, про визнання заяви про відмову прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.354, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов'язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
Номер провадження 2-н/754/244/19
Справа №754/1888/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2019 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 168-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 8, 11 Закону України «Про охорону дитинства», -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 07 лютого 2019 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ________________________О.І. Скрипка
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явленно до виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видано "_____"________________ _______ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________ _______ року
Суддя _______________________О.І. Скрипка
Справа № 296/814/19
УХВАЛА

"01" лютого 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018р. ОСОБА_1 звернулася до суду та просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість в розмірі 35000,00 доларів США за курсом НБУ станом на дату прийняття рішення.

Через канцелярію суду 01.02.2019р. позивачем подано заяву, в якій остання просить позовну заяву повернути.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем фактично подано заяву про відкликання позову, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак