У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Юдицьким К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою боржника Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» за участю державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни, стягувача ОСОБА_4 про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із скаргою за участю державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни, стягувача ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що 04 липня 2016 року заявнику стало відомо про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/30945/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 24 вересня 2015 року про зобов'язання Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» поновити на роботі ОСОБА_4. 04 липня 2016 року Обслуговуючим кооперативом «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» видано наказ № 8 про поновлення на роботі на підставі рішення Дніпровського районного суду, про що було повідомлено державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксану Анатоліївну та ОСОБА_4. Однак державним виконавцем в всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» не винесено постанову про закриття виконавчого провадження № 49531030. У зв'язку з чим просить визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни, зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни винести постанову про закриття виконавчого провадження № 49531030.

Під час розгляду справи представник заявника уточнив позовні вимоги та остаточно просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни про повернення виконавчого документу стягувачу від 09 лютого 2018 року у виконавчому провадженні № 49531030, зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксану Анатоліївну винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 49531030 не пізніше 04 жовтня 2016 року.

29 грудня 2017 року ухвалою суду скаргу Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» за участю заінтересованих осіб державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.

25 січня 2018 року ухвалою суду прийнято до свого провадження скаргу, призначено судовий розгляд та витребувано у Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві (02094, місто Київ, вул. Краківська, 20) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 49531030.

06 лютого 2019 року розгляд справи закінчено ухваленням ухвали по суті вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили. До суду надійшла заява представника заявника про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності сторін в судовому засіданні на підставі наявних справі доказів без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

30 листопада 2015 року стягувач ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 24 вересня 2015 року про поновлення ОСОБА_4 на посаді контролера орендних та господарських приміщень Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» з 01 липня 2014 року (а.с. 62, 63-64).

07 грудня 2015 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксаною Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49531030 на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 24 вересня 2015 року (а.с. 66-67).

12 вересня 2016 року боржником Гаражно-будівельним кооперативом «Березняки» подано до Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві копію наказу № 8 від 31 серпня 2016 року про поновлення ОСОБА_4 на посаді контролера орендних та господарських приміщень Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» (а.с. 69, 70).

09 лютого 2018 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксаною Анатоліївною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 78).

В обґрунтування скарги представником заявника зазначено, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на серпень 2016 року) державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни не було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксана Анатоліївна скористалася процесуальним правом подачі заперечень на скаргу, відповідно до якої заперечує проти задоволення скарги, оскільки стягувач не виконав повторну вимогу державного виконавця про надання трудової книжки для внесення запису про поновлення на роботі, а тому 09 лютого 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу"

Положеннями статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) передбачені обов'язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 76 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Правовий аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу власником підприємства, після чого державний виконавець зобов'язаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, відповідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що боржником Гаражно-будівельним кооперативом «Березняки» фактично виконано рішення Дніпровського районного суду від 24 вересня 2015 року про поновлення ОСОБА_4 на посаді контролера орендних та господарських приміщень Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» шляхом винесення наказу № 8 від 31 серпня 2016 року про поновлення ОСОБА_4 на посаді контролера орендних та господарських приміщень Гаражно-будівельний кооператив «Березняки», який було подано до Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві 12 вересня 2016 року.

За встановлених обставин, скарга Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» за участю державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни, стягувача ОСОБА_4 в частині визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого документу стягувачу підлягає задоволенню: визнати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни про повернення виконавчого документу стягувачу від 09 лютого 2018 року у виконавчому провадженні № 49531030 неправомірною.

Вимоги в частині скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни від 09 лютого 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 49531030 не підлягають задоволенню з таких підстав.

Діяльність суб'єктів владних повноважень врегульовано законами та підзаконними нормативно-правовими актами, ці правові документи дають суб'єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють лише межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1.6 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Методології проведення антикорупційної експертизи проектів нормативно-правових актів» № 1380/5 від 23.06.2010 дискреційні повноваження - сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом.

Тобто здійснення органом державної влади дискреційних повноважень може, в деяких випадках, передбачати вибір між здійсненням певних дій і нездійсненням дії.

При цьому, як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд, розглядаючи справу щодо правомірності дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Аналогічне роз'яснення надане судам в п. 18 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2012, яке зводиться до того, що суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що при вирішенні питань про скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни від 09 лютого 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 49531030, слід виходити з того, що суд не вправі підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження державного виконавця (державної виконавчої служби) щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до їх компетенції.

Заявником також заявлено вимоги про зобов'язання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксану Анатоліївну винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 49531030 не пізніше 04 жовтня 2016 року.

Пунктом 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов»язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу власником підприємства, діями державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу порушено права боржника Гаражно-будівельний кооператив «Березняки», тому суд приходить висновку про задоволення вимоги про зобов'язання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксану Анатоліївну винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 49531030 не пізніше 04 жовтня 2016 року частково: зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксану Анатоліївну усунути порушені права боржника Гаражно-будівельний кооператив «Березняки». У решті вимог відмовити.

За встановлених обставин суд приходить висновку про задоволення скарги боржника Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» за участю державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни, стягувача ОСОБА_4 про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов'язання вчинити певні дії частково: визнати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни про повернення виконавчого документу стягувачу від 09 лютого 2018 року у виконавчому провадженні № 49531030 неправомірною. Зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксану Анатоліївну усунути порушені права боржника Гаражно-будівельний кооператив «Березняки». В решті вимог відмовити.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин), ст.ст. 260, 353, 439, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу боржника Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» за участю державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни, стягувача ОСОБА_4 про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни про повернення виконавчого документу стягувачу від 09 лютого 2018 року у виконавчому провадженні № 49531030 неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксану Анатоліївну усунути порушені права боржника Гаражно-будівельний кооператив «Березняки».

В решті вимог відмовити

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2019 року.

Суддя Н.Є.Арапіна