overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/866/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

з участю представника позивача Мохнюка М.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Городище" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткових угод до договору оренди, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки , -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 2, 5, ч.3 ст.12, 81, 259, 263-266, 268, 273 ЦПК України, ч.1 ст.203, чч.1,3 ст.215 ЦК України, ст. ст. 124, 125 ЗК України, ст.ст. 13-15, 33 Закону України, «Про оренду землі», суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково .

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Чаруківської сільської ради Луцького району Волинської області, площею 2,71 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений 07 липня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та додаткові угоди до цього договору оренди земельної ділянки від 17.10.2017р. та 17.11.2017р. , якими внесені зміни до нього.

В задоволенні позову про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки. розташованої на територорії Чаруківської сільської ради Луцького району Волинської області, площею 2,71 га, між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Городище» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в рівних частинах в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Городище»5124грн. судових витрат, по 2652грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Городище" (адреса: 45656, Луцький район, с.Городище, вул.Шкільна,32).

Відповідач: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

Відповідач: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
11.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/1237/19
Єдиний унікальний номер 205/1237/19
Провадження № 2/205/1225/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового звязку направив позов до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 05 лютого 2019 року.

Матеріали позовної заяви в провадження судді канцелярією суду передані 06 лютого 2019 року.

Ознайомившись із матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки остання не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачеві необхідно зазначити строк, на який відповідачеві було видано кредитну картку на підставі укладеного з ним договору від 16 листопада 2010 року; вказати, яку процентну ставку встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 16 листопада 2010 року по 18 листопада 2018 року (якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла); у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлявся відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавав свою згоду на її зміну, якщо повідомлявся, то надати докази, які б це підтверджували;

?позивачеві слід зазначити, який кредитний ліміт було встановлено відповідачеві, яким підписаним обома сторонами договором його було встановлено (вказати розділ, пункт, підпункт) та чи змінювався кредитний ліміт у період з 16 листопада 2010 року по 18 листопада 2018 року, надати докази, які б це підтверджували;

?позивачеві слід зазначити дату, з якої відповідач допустив порушення виконання зобовязань по кредитному договору, та з якого саме періоду відбулось прострочення сплати платежів за кредитним договором від 16 листопада 2010 року, та надати відповідний розрахунок;

?позивачеві необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2282/19
Провадження № 2/945/937/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, місце знаходження: вул. Костянтина Ольшанського, 1а, смт. Ольшанське, Миколаївського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, місце знаходження: вул. Костянтина Ольшанського, 1а, смт. Ольшанське, Миколаївського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 19.02.2020р. На 10.20 год.

Відповідачем може бути подано до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв

23.12.2019
УХВАЛА

Справа № 564/69/19

11 лютого 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/69/19 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Гутянської сільської ради (с.Гута Костопільського району Рівненської області, вул.Центральна 3) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/69/19 за позовом ОСОБА_1 до Гутянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вілдповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/69/19 на 11 березня 2019 року о 14:40 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 404/7222/18
Номер провадження 2-о/404/289/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Соколівська сільська рада, Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, що ОСОБА_2, який помер 9 січня 2018 року є двоюрідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового засідання представником заявника заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Кропивницької районної державної нотаріальної контори , що знаходиться по вул. Преображенська 2, м. Кропивницький, інформацію щодо заповіту складеного ОСОБА_2, померлим 09.01.2018 року .

Згідно ст. 84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази , учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити повністю , витребувати у Кропивницької районної державної нотаріальної контори , що знаходиться по вул. Преображенська 2, м. Кропивницький, інформацію з реєстру заповітів та копію заповіту, складеного ОСОБА_2, померлим 09.01.2018 року .

Відповідно до ч. 5 даної статті суд, уповноважує представника заявника ОСОБА_3 отримати витребувану інформацію та надати суду негайно після її отримання.

Вказана інформація має бути надана в строк 5 днів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у Кропивницької районної державної нотаріальної контори , що знаходиться по вул. Преображенська 2, м. Кропивницький, інформаційну довідку з реєстру заповітів, копію заповіту чи інформацію щодо заповіту, складеного ОСОБА_2, померлим 09.01.2018 року .

Уповноважити представника заявника ОСОБА_3 С отримати витребувану інформацію та надати суду негайно після її отримання.

Кропивницькій районній державній нотаріальній конторі, докази надати в строк 5 днів, ухвала виконується негайно.

Витрати, пов»язані з наданих доказів, несе заявник .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2945/19
Номер провадження 2/213/1629/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 грудня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований Інгулецьким відділом ДРАСЦ Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області 16 жовтня 2004 року, актовий запис № 232.

Ухвалою від 16.09.2019 було відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10.00 год. 16.10.2019, та надалі продовжено.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Порядок виклику відповідача до суду, передбачений ст.ст.128-130 ЦПК України, дотримано, але в підготовче судове засідання останній не з`явився, відзиву на позов від нього в установлений строк не надійшло.

Суд вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає завершенню підготовчого провадження, та ухвалив підготовче судове засідання провести без участі учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено такі підготовчі дії: надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам, копію позову та копії доданих до нього документів відповідачу, визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Визначено порядок з`ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.10 годину 17 січня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження № 2/750/3071/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кредитної спілки «Чернігівська» (м. Чернігів, вул. Шевченка, 105-а) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи ціну позову та незначну складність справи розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Чернігівська про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 14.01.2020 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачам подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачам заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачам, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Номер провадження: 22-ц/813/2468/19
Номер справи місцевого суду: 495/2937/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19.12.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

за участі секретаря Маслова Р.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1 і перекладача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 і апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2018 року (одноособово суддя Боярський О.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом,

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Білгород-Дністровською районною державною нотаріальною конторою Одеської області 25.02.2015 року на ім`я ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за реєстровим №170.

Визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Білгород-Дністровською районною державною нотаріальною конторою Одеської області 25.02.2015 року на ім`я ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за реєстровим №172.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІІН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІІН НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640 гривень за розгляд справи в суді першої інстанції і 1 057,20 гривень за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може біти оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції буде складено протягом 10 днів.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1802/19
Єдиний унікальний номер справи: 766/5758/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справСемиженка Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкликання її апеляційної скаргина рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 01 липня 2019 року, та ухвалу цього ж суду про виправлення описки, постановлену 05 серпня 2019 року у місті Херсоні під головуванням судді Прохоренко В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 01 липня 2019 року ухвалено рішення про часткове задоволення позову, 05 серпня 2019 року постановлено ухвалу про виправлення описки, на зазначені судові рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

18 листопада 2019 року ухвалою Херсонського апеляційного судуЧерненко О ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2019 року, проте скаргу залишено без руху, заявниці надано строк десять днів з дня вручення їй копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 383 гривень 70 копійок.

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 подано клопотання про відкликання апеляційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 2) ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

З огляду на зазначене суб`єктивне право заявниці, оскільки клопотання про відкликання апеляційної скарги подано нею до початку розгляду справи в апеляційному суді, його слід задовольнити.

Керуючись п. 2) ч. 5, ч. 7 ст. 357, ч. 3 ст. 364 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2019 року та на ухвалу цього ж суду про виправлення описки від 05 серпня 2019 року повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Г.В. Семиженко