Провадження №2/932/4612/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2019 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», Комунальне житлово експлуатаційне підприємство «ПІВДЕННЕ» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди, -

встановив:

28.12.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», Комунальне житлово експлуатаційне підприємство «ПІВДЕННЕ» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з отриманих судом матеріалів, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Позовна заява не відповідає вимогам:

- п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Позивач у своїй позовній заяві зазначає одну позовну вимогу, а по суті просить стягнути з відповідача збитки та моральну шкоду, що є двома окремими позовними вимогами.

- п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. В позовній заяві не міститься жодних тверджень та доказів на підтвердження та обґрунтування факту завдання моральної шкоди.

- п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Позивач не надав відомостей щодо вжиття заходів забезпечення доказів;

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушенні вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України позивачем надано до суду примірники позовної заяви з додатками для направлення всім учасникам процесу, однак, додатки до позовної заяви для відповідачів не засвідчені в установленому законом порядку з проставлянням дати, прізвища, ім`я та по батькові особи, яка завірила вказані копії документів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути збитки у розмірі 1 313 662,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 500 000,00 грн. Так, позивачем до позовної заяви додано оригінал квитанції №0.0..1 від 27.12.2019 року про сплату судового збору у розмірі 9605,00 грн. за подання позовної заяви.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, позивач повинен сплати судовий збір, який складається з 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 9605,00 грн., таким чином, оскільки позивачем вже було сплачено частину судового збору за одну позовну вимогу, то йому необхідно доплатити судовий збір у сумі 9605,00 грн. за позовну вимогу за стягнення моральної шкоди на наступні реквізити суду:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях175 і 177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовна заява не відповідає приписам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, вона відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, шляхом подання позовної заяви з виправленими недоліками та належним чином завіреними додатками до неї відповідно до кількості сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», Комунальне житлово експлуатаційне підприємство «ПІВДЕННЕ» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, шляхом подання позовної заяви з виправленими недоліками та належним чином завіреними додатками до неї відповідно до кількості сторін у справі протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Сліщенко