справа № 208/9095/18
№ провадження 2/208/1935/19
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Каграманян Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд усунути йому перешкоди в користуванні належним йому на праві власності майном 1/2 часткою квартири АДРЕСА_1 шляхом його вселення до вказаної квартири.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, йому, на праві спільної часткової власності, належить 1/2 частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Будучи власником 1/2 частки вказаної квартири, він позбавлений можливості користуватись належним йому на праві власності майном, через те, що, співвласник вказаного майна відповідач ОСОБА_2 , змінивши замок на вхідних дверях, перешкоджає йому у доступі до вказаної квартири, що змушує його звернутись до суду.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив про те, що підтримує позов, та, водночас, просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності, і, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому ЦПК України порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не надала, що дозволило суду визнати її неявку в судове засідання з неповажних причин та, за згодою позивача, відповідно до ст.280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, згідно наданої 22.08.2019р. Інформаційної довідки №178396164 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , кожен, є власниками 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно Висновку, наданого 17.12.2018р. Кам`янським ВП ГУ НП в Дніпропетровській області за результатом розгляду звернення позивача, 17.12.2018р. позивач звернувся до Кам`янським ВП ГУ НП в Дніпропетровській області із повідомленням про те, що, його дружина змінила замки в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

З вищенаведеного суд вбачає, що, являючись власником 1/2 частини спірної квартири, позивач, на підставі ст.ст.316, 317, 319, 321, 358 ЦК України має право користуватись вказаним нерухомим майном за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

При цьому, згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що, будучи обмеженим відповідачем у реалізації свого права на користування належною позивачу 1/2 часткою квартири, позивач має право на захист свого порушеного права у судовому порядку шляхом його вселення до вказаної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.316-321 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до квартири АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення повністю або частково, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 03.01.2020р.

Суддя Нельга Д. В.