Справа № 201/2912/19
Провадження № 2/201/1903/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 грудня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2019р. АТ «Акціонерний банк «Радабанк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.04.2019р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 23.06.2018р. між ПАТ «АБ «Радабанк» (в подальшому найменування баку було змінено з ПАТ«АБ «Радабанк» на АТ «АБ «Радабанк») та ОСОБА_1 було укладено договір № 117418/ФКР510/0 про встановлення ліміту овердрафту, встановленого на зарплатну платіжну карту, відповідно до заяви про приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 544418/Z01/16 від 15.05.2018р.

Згідно з умовами договору позивач зобов`язується надати відповідачу кредит шляхом встановлення ліміту овердрафту у сумі 3000 грн. на платіжну картку, відкриту відповідачу на підставі заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 544418/Z01/16 від 15.05.2018р., а відповідач зобов`язується повернути овердрафт та сплатити проценти за його користування. На виконання взятих на себе договірних зобов`язань щодо встановлення відповідачу ліміту овердрафту у сумі 3 000 грн. позивач виконав у повному обсязі. Грошові зобов`язання відповідача перед позивачем за договором № 117418/ФКР510/0 на сьогоднішній день залишаються невиконаними, відповідач має прострочену заборгованість, у зв`язку з чим позивач з метою подальшого захисту своїх законних прав та інтересів, звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості, яка станом на 12.02.2019р. складає 4 319,12 грн., з яких: прострочена заборгованість по ліміту овердрафту 3 000 грн., прострочена заборгованість по нарахованим процентам 724,44 грн., пеня на прострочену суму заборгованості по ліміту овердрафту 516,41 грн., пеня на прострочені проценти 78,27 грн.

Представник позивача Тимчук О.П. (діє на підставі довіреності від 08.01.2019р. - а.с. № 34) в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином (а.с.№ 55). 16.10.2019р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій представник позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. №57).

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 04.07.2019р., 29.10.2019р. та 17.12.2019р. не з,явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації згідно відомостей, які надані ВОМІ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на запит суду (а.с. №38), конверти були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 41,50,56). Окрім того, судом на офіційному сайті «Судова влада України» було розміщене оголошення про виклик відповідача в судові засідання на 29.10.2019р. та 17.12.2019р., на які відповідач також не відреагував (а.с. № 51,58). З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч.11 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2. ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалась.

Згідно до ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що 23.06.2018р. між ПАТ «АБ «Радабанк» ( в подальшому найменування баку змінено з ПАТ«АБ «Радабанк» на АТ «АБ «Радабанк») та ОСОБА_1 було укладено договір № 117418/ФКР510/0 про встановлення ліміту овердрафту, встановленого на зарплатну платіжну карту, відповідно до заяви про приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 544418/Z01/16 від 15.05.2018р.

Згідно з умовами договору позивач зобов`язується надати відповідачу кредит шляхом встановлення ліміту овердрафту у сумі 3000 грн. на платіжну картку, відкриту відповідачу на підставі заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 544418/Z01/16 від 15.05.2018р., а відповідач зобов`язується повернути овердрафт та сплатити проценти за його користування.

За текстом позовної заяви, позивач зазначає, що на даний час грошові зобов`язання відповідача перед банком за договором № 117418/ФКР510/0 залишаються невиконаними, заборгованість по тілу кредиту не погашена, а отже, нараховуються прострочена заборгованість по процентам, пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту та пеня на прострочену заборгованість по процентам, яку позивач просить суд стягнути з відповідача станом на 12.02.2019р. та яка складає 4 319,12 грн., з яких: прострочена заборгованість по ліміту овердрафту 3 000 грн., прострочена заборгованість по нарахованим процентам 724,44 грн., пеня на прострочену суму заборгованості по ліміту овердрафту 516,41 грн., пеня на прострочені проценти 78,27 грн.

Наявність заборгованості у відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 26.03.2018р. по 12.02.2019р. та розрахунком, наданим позивачем (а.с. № 26).

Договір овердрафту є письмовим правочином, який відповідає формі, яка передбачена ст.ст.207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений у письмовій формі, підписаний уповноваженими особами та скріплений печаткою, що підтверджує досягнення всіх істотних умов договору.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Умовами договору № 117418/ФКР510/0 визначено, що процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01% річних у перші 30 днів користування овердрафтом, та 38% річних починаючи з 31-го дня користування. У випадку, якщо позичальник не погашає до 31-го дня користування овердрафтом суму заборгованості за овердрафтом повністю, банк здійснює перерахунок нарахованих відсотків за весь період користування овердрафтом, починаючи з першого дня за ставкою 38% річних. Після повного погашення заборгованості та при наступному використанні овердрафту, відлік днів для визначення процентної ставки починається з початку.

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Договором овердрафту передбачено, що за прострочення повернення овердрафту, сплати процентів за користування овердрафтом відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення виконання зобов`язань, від суми простроченого зобов`язання за кожний день прострочення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту умов договору № 117418/ФКР510/0 слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє кредитора права на стягнення нарахованої суми заборгованості по простроченим процентам за користуванням кредитом та неустойки (пені), передбачених умовами договору та ЦК України, з урахуванням сум та періодів, за якими вже здійснено стягнення за рішенням суду.

При визначенні суми заборгованості, яка підлягає стягненню, суд керуються наданим позивачем розрахунком (а.с. № 26), відповідність якого не спростовувалася відповідачем.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 12.02.2019р. заборгованість відповідача складає 4 319,12 грн., з яких: прострочена заборгованість по ліміту овердрафту 3 000 грн., прострочена заборгованість по нарахованим процентам 724,44 грн., пеня на прострочену суму заборгованості по ліміту овердрафту 516,41 грн., пеня на прострочені проценти 78,27 грн.

Таким чином, оцінивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Акціонерний банк «Радабанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 117418/ФКР510/0 про встановлення ліміту овердрафту станом на 12.02.2019р. в розмірі 4 319,12 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1 921 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 611, 634, 639, 1048 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч.4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» заборгованість за договором 117418/ФКР510/0 про встановлення ліміту овердрафту від 23.06.2018р. станом на 12.02.2019р. в розмірі 4 319,12 грн., з яких: прострочена заборгованість по ліміту овердрафту 3 000 грн., прострочена заборгованість по нарахованим процентам 724,44 грн., пеня на прострочену суму заборгованості по ліміту овердрафту 516,41 грн., пеня на прострочені проценти 78,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн.

Рішення суду відповідно до положень ст. 289 ЦПК України набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В