21.01.2019 Справа № 756/4455/18
Ун.№756/4455/18
Пр.№2/756/1037/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 січня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Сергеєвій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив «Мікрон» про визнання права власності у зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_2 - батько позивача.

Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно у вигляді квартири АДРЕСА_1.

За життя ОСОБА_2 заповіт не складав. Єдиним спадкоємцем після його смерті є позивач.

Вищевказана квартира кооперативна знаходиться на балансі ЖБК «Мікрон». Паєнакопичення за квартиру повністю сплачено 10.11.1994 року покійним батьком позивача ОСОБА_2 в розмірі 5 116,83 рублів.

З метою отримання спадщини позивач звернувся до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, нотаріусом було повідомлено, що належна квартира АДРЕСА_1, яка належала його батьку ОСОБА_2 не оформлена належним чином, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину. Нотаріус надала йому запити до Бюро технічної інвентаризації м.Києва для отримання інформаційної довідки та до ЖБК «Мікрон» за довідкою про внесення його батьком пайових коштів у повному обсязі. Надавши нотаріусу документи з відповідних організацій, вона відправила його до Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації для реєстрації права власності. Рішенням від 07.12.2017 року та 26.12.2017 року йому було відмовлено у державній реєстрації прав власності.

02.02.2018 року державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на квартиру на ім»я померлого - ОСОБА_2.

Просить суд визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті його батька - ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву якою позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити, розглядати справу у його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав до суду відзив на позов, в якому просив на підставі поданих стороною доказів прийняти рішення згідно чинного законодавства та розглядати справу у відсутності їх представника.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло

Третя особа - Одинадцята Київська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, надала до суду заяву, якою просила розглядати справу у відсутності їх представника та постановити рішення згідно діючого законодавства.

Третя особа ЖБК «Мікрон» в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_2 - батько позивача, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на його майно. Заповіт померлим не складався. Єдиним спадкоємцем після його смерті є позивач.

З метою отримання спадщини позивач звернувся до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, нотаріусом було повідомлено, що належна квартира АДРЕСА_1, яка належала його батьку ОСОБА_2 не оформлена належним чином, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину. Нотаріус надала йому запити до Бюро технічної інвентаризації м.Києва для отримання інформаційної довідки та до ЖБК «Мікрон» отримання довідки про внесення його батьком пайових коштів у повному обсязі. Надавши нотаріусу документи з відповідних організацій, вона відправила його до Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації для реєстрації права власності. Рішенням від 07.12.2017 року та 26.12.2017 року йому було відмовлено у державній реєстрації прав власності.

Статтею 1270 ЦК України визначений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Таким чином, позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, який прийняв спадщину.

Предметом даного позову є визнання в порядку спадкування за законом права власності позивача на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно довідки ЖБК «Мікрон» вбачається, що ОСОБА_2 покійний батько позивача був членом кооперативу. Паєнакопичення за квартиру ОСОБА_2 повністю сплачено 10.11.1994 року в розмірі 5 116 рублів 83 копійки (а.с.10).

Згідно інформаційної довідки виданої КП Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна НОМЕР_2 від 11.07.2017 року вбачається, що згідно даних реєстраційних книг Бюро, квартира АДРЕСА_1 на праві власності не зареєстрована. (а.с.15).

Разом з тим, відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом визнаються дійсними у разі відсутності їх держаної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або, якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації прав.

Даний Закон набрав чинності 16.03.2010 року.

Згідно ст. 15 Закону України «Про власність», який діяв станом на 10.11.1994 року (момент виплати всієї суми паєнакопичення), член житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває права власності на це майно.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р., якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Повна виплата пайового внеску спадкодавцем до життя дозволяє суду дійти висновку про обґрунтованість включення квартири АДРЕСА_1 до складу спадкової маси після смерті ОСОБА_2

Таким чином, покійний батько позивача ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 який повністю вніс пайовий внесок за квартиру, але не зареєстрував належним чином власність на неї, що на даний момент унеможливлює належне спадкування після його смерті позивачу ОСОБА_1.

З огляду на вказані вимоги законодавства, фактичні обставини справи, суд вважає, що заявлені у справі позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 280-281 ЦПК України ,ст.392, 1216 1217, 1270 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив «Мікрон» про визнання права власності у зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документа - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко