Справа № 715/1700/17
Провадження № 2/715/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року смт. Глибока

Глибоцький районний суду Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луковицької сільської ради Глибоцьького району Чернівецької області про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання за спадкоємцем права на завершення приватизації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глибоцького районного суду Чернівецької області з вказаним вище позовом.

01.03.2019 року від третьої особи по справі ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Григорчака Ю.П. у звязку із тим, що суддя Григорчак Ю.П. вже вдруге приймає участь у розгляді цивільних справ, де спірні відносини є одними і тими ж та базуються на одних і тих самих фактичних обставинах. Крім того, учасниками вказаних справ є одні і ті ж особи. Зокрема, суддя розглядав цивільну справу №715/2577/13 за позовом ОСОБА_1 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Вказаний позов суддя задовольнив. Отже, вищевикладене є підставою для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України.

У судове у часники справи не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, вивчивши доводи третьої особи щодо підстав відводу головуючому по справі судді Григорчаку Ю.П., приходить до висновку необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням заяви про відвід по цивільній справі №715/1700/17 до канцелярії суду для вирішення по суті в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у випадку надходження заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40,252, 260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву про відвід головуючого судді Григорчака Ю.П., подану 01.03.2019 року третьою особою ОСОБА_2 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід судді Григорчака Ю.П. по цивільній справі № 715/1700/17 передати до канцелярії Глибоцького районного суду Чернівецької області для подальшого авторозподілу.

У разі необхідності судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, надати для огляду матеріали даної цивільної справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді не може бути заявлений відвід.

Провадження у справі № 715/1700/17 за позовом ОСОБА_1 до Луковицької сільської ради Глибоцьького району Чернівецької області про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання за спадкоємцем права на завершення приватизації земельної ділянки - зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючого судді Григорчака Ю.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя