_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/922/19
УХВАЛА

29.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря - Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Калініченко Любові Василівні подану по справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси

Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України,

ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу

Міглазова Юлія Олександрівна,

про визнання електронних торгів недійсними,

скасування протоколу електронних торгів,

визнання недійсним свідоцтва про нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Міглазова Юлія Олександрівна, про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про нерухоме майно, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсними проведені Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України 23.11.2017 року електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності;

- визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів №298968 від 23.11.2017 року, складений державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер НОМЕР_1 , видане 07.12.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Міглазовою Ю. О ., згідно якого власником садового будинку АДРЕСА_2 , - є ОСОБА_2 .

27 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання від представника позивача Бабича Ю.В. про зупинення провадження по цій справі до набрання законної сили рішенням Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду за наслідком розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року по справі №523/17998/17-ц.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.02.2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - залишено без задоволення.

29.03.2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Калініченко Любові Василівні.

В обґрунтування вказаної заяви, скаржник посилається на те, що він не згоден постановленою ухвалою суду від 27.02.2019 року, у зв`язку з чим, він вважає, що головуючий по справі є упередженим та не об`єктивним.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення заяви позивача про відвід судді, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що провадження по справі відкрито 18.12.2017 року, копії ухвали про що представником позивача було отримано 19.12.2017 року, а відтак позивачем пропущено строк подання до суду відповідної заяви про відвід судді.

Крім того, суд також зазначає, що позивачем також пропущено дводенний строк на подання заяви про відвід судді встановлений вимогами ч. 3 ст.39 ЦПК України, оскільки, підставою для відводу, як стверджує позивач стала незгода з постановленою 28.02.2019 року Київським районним судом міста Одеси під головуванням судді Калініченко Л.В. ухвалою суду про відмову у задоволення його клопотання про зупинення провадження по справі, однак вказану копію ухвали суду позивачем отримано особисто 11.03.2019 року, а заяву про відвід судді подано до суду 29.03.2019 року.

У зв`язку з чим, судом встановлено, що позивачем пропущено безпідставно процесуальний строк на подання до суду заяви про відвід судді.

Одночасно, суд вважає за необхідне також зазначити, що Як вбачається із заяви про відвід, позивач в якості підстав для відводу судді посилається на незгоду з процесуальними рішеннями судді.

Однак, суд вважає вказані посилання в обґрунтування підстав для відводу судді безпідставними, оскільки згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 120 ЦПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивачем подано заяву про відвід судді з підстав незгоди з процесуальним рішенням, що не є підставою для відводу, а також пропущено встановлений законом строк на подання до суду відповідної заяви про відвід судді без поважних причин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Калініченко Любові Василівні підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36-38, 40, 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Калініченко Любові Василівні подану по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Міглазова Юлія Олександрівна, про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено - 29 березня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.