overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4256/11
н/п 2-во/490/148/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 26.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, вказавши у рішенні суду вірну дату народження дитини ОСОБА_3 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість невірно вказаної " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін оскільки їх неявка, згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено рішення, яким позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Однак, в рішенні суду допущено описку, а саме: невірно вказано дату народження дитини ОСОБА_3 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість вірної " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260, 269, 354, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, вказавши вірну дату народження дитини ОСОБА_3 - " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 736/199/19
Номер провадження 2/736/365/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку подання заяви нотаріусу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про визначення додаткового строку подання заяви нотаріусу.

З позовної заяви встановлено, що адреса відповідача ОСОБА_2 сільської ради зазначена 15051, Чернігівська область, Ріпкинський район, с. Вороб?їв, вул. Центральна буд. 91,

Відповідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження згідно з ЄДРЮО, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а відповідач ОСОБА_2 сільськаї рада знаходиться на території Ріпкинського району Чернігівської області, тому дану справу слід направити за підсудністю до Ріпкинського районного суду Чернігівської області, який знаходиться за адресою: 15000, с.м.т. Ріпки, вул. Святомиколаївська, 94.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи № 736/199/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку подання заяви нотаріусу - направити за підсудністю до Ріпкинського районного суду Чернігівської області, який знаходиться за адресою: 15000, с.м.т. Ріпки, вул. Святомиколаївська, 94.

Копію ухвали направити позивачу до відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Корюківський районний суд Чернігівської області до Чернігівського районного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя Ю. С. Кутовий
н/п 2/490/3353/2019 Справа № 490/7931/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2019 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 06.09.2019 року прийнято вищезазначений позов та відкрито провадження по справі.

25.10.2019 року позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 487/6160/19
Провадження № 2/487/2200/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

03.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 р. вказаний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце підготовчого засідання була повідомлена належним чином, відзив на позов не надіслала.

Сторонами додаткових доказів по справі не надано, клопотань не надходило.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.02.2020 року о 08:50 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №19.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. М. Сухаревич
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/233/19
Провадження № 2-н/682/14/2019
07 лютого 2019 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудженя аліментів з ОСОБА_2 , керуючись ст. ст. 160, 161, 168 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 183 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 прцюючого робітником ПрАТ "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШЕН" м.Славута в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.01.2019р і до досягнення повноліття дитиною.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судові витрати в розмірі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя: В.І. Зеленська
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________201__року.
Інформація щодо розгляду справи №682/233/19 міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//sl.km.court.gov.ua
Суддя: В.І. Зеленська
Провадження №2-о/523/525/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд із заявою про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя. В заяві сторони посилаються на те, що 14 липня 2006р., між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, який був зареєстрований Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 491. Сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З поданої заяви вбачається, що сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням сторін неможливо, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. 25 жовтня 2019р. сторони уклали між собою нотаріально посвідчений договір щодо матеріального утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі викладеного, сторони просять розірвати шлюб.

В судове засідання ОСОБА_2 подала заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримала, а також просила справу розглянути у її відсутність.

ОСОБА_1 згідно поданої заяви просив розірвати шлюб, а також просив справу розглянути у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім`я між сторонами не може бути відновлена, в зв`язку заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12, 258,259,263-265,268,293 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був зареєстрований 14 липня 2006р., Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 491 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк через Суворовський районний суд м. Одеси з дня отримання рішення.

Суддя Складено та підписано 23.12.19 р.
Справа 490/1256/19
Провадження №22-ц/812/2270/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", третя особа - Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", третя особа - Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" на користь ОСОБА_1 19341,78 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди, а також 768,40 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 пред`явив позов з однією вимогою майнового характеру стягнення матеріальної шкоди та однією вимогою немайнового характеру стягнення моральної шкоди.

При подачі позову, ним сплачено тільки 768,40 грн. як за одну вимогу.

Проте, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, судом першої інстанції не враховано те, що при пред`явленні позовних вимог судовий збір був сплачений не в повному обсязі.

Вказане має значення для правильного визначення розміру судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги.

Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2019 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", третя особа - Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення у строк до 15 січня 2020 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду С.Ю. Колосовський
№ 2/243/209/2019
№ 219/5755/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Колено Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька,

в с т а н о в и в :

У провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом .

У судові засідання, призначені на 24.01.2019 року та 11.02.2019 року позивач не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.92, 94), заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся через оголошення на сайті суду (а.с.80, 86).

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.78).

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя Д.В. Воронков
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до підготовчого засідання на 31.01.2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяО. Я. Ярмола
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8828/19 Справа № 205/4239/18 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-Будівельна компанія Сінергія» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-Будівельна компанія Сінергія», треті особи ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім Страхування», про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-Будівельна компанія Сінергія» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 05 хвилин 01 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю.Ткаченко