overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5110/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про «виділ 1/2 частки з спільного сумісного майна подружжя квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири»,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2019 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог п.п. 4, 5 ч. ч. 3, 4 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 18.10.2019 р. про усунення недоліків до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, 07.11.2019 р. надійшла уточнена позовна заява про «про «визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири». Але, в уточнюючий позовній заяві виявилися нові порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим 27.11.2019 р. було повторно винесено ухвалу, якою позивачу було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було отримано 05.12.2019 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 16.12.2019 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про «виділ 1/2 частки з спільного сумісного майна подружжя квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири», вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/1385/2019
24 грудня 2019 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором розподілу природного газу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20____ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Справа № 521/1064/19
Провадження № 2/521/1886/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виписку з квартири,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 р. позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом. Разом з позовною заявою позивачка подала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору по вказаній цивільній справі, у звязку з тим, що позивачка є пенсіонером та отримує пенсію в розмірі 2058,36 гривень відповідно до Довідки про доходи № 4970 8695 8598 9962/160 від 09.01.2019 року.

Суд розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати

У ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Керуючись ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виписку з квартири - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.

22.01.19
Провадження № 2/493/256/19
Справа 493/243/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

В порушення п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивачем не зазначено в позовній заяві та не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Крім того, не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Позивачем не сплачено судовий збір за подання даного позову. Ухвалою Балтського районного суду від 12.02.2019 року позивачу було відмовлено у звільненні та відстроченні сплати судового збору.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 589/4488/19
Провадження № 2-н/589/865/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 930 грн. 62 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконав зобов`язання по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 31.10.2016 по 30.09.2018, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 930 грн. 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 31.10.2016 по 30.09.2019 в розмірі 930 (дев`ятсот тридцять) гривень 62 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 192 гривні 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
справа № 599/313/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"12" лютого 2019 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/313/19, н.п.2/599/175/2019.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. "28" лютого 2019 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідач в строк до "28" лютого 2019 р. може подати суду заяву іззапереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подається відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/285/18 Номер провадження 22-ц/814/722/19Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, Пирятинської районної державної адміністрації, третя особа державний нотаріус Пирятинської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсними рішень органів місцевого самоврядування та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст.357 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені судом недоліки усунуто.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 25 лютого 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин
Номер провадження 2/754/3406/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, третя особа: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом.

В підготовчому засідання представник позивача заявив усне клопотання про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5

Відповідач в судовому засідання на заперечувала проти витребування доказів по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що витребувана копія спадкової справи належить до нотаріальної таємниці, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви - відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 84, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Витребувати у П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної належним чином завірену копію спадкової справи №571/1994 заведеної після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду по суті на 14-00 год. 08 квітня 2019 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Ухвала складена 12 лютого 2019 року.

Суддя
Справа № 148/1855/17
Провадження №2/148/254/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

12 лютого 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Грох Н.С., Галькевич І.В.,

ОСОБА_1

за участі представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно та скасування рішення №219 16 сесії 7 скликання Кинашівської сільської ради від 12.05.2017,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_6 до Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно та скасування рішення №219 16 сесії 7 скликання Кинашівської сільської ради від 12.05.2017 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення №219 16 сесії 7 скликання Кинашівської сільської ради від 12.05.2017 Про внесення змін до рішення 11 сесії, 5 скликання від 23.11.2007 «Про розгляд звернення жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 В.І.».

В частині позовних вимог ОСОБА_6 до Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Стягнути з Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, , місцезнаходження якої: вул. Желюка, 2, с.Кинашів, Тульчинського району, Вінницької області, 23607, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, понесенні судові витрати в розмірі 4590 грн. (чотири тисячі п'ятсот девяносто гривень), з яких: 640 грн. - судовий збір та 3950 грн. витрати за надання професійної правничої допомоги.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 419/3272/19
Провадження № 2-н/419/101/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
23.12.2019 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7490,63 грн. з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» суму судового збору в розмірі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні десять копійок), що сплачена останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк
12.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/1375/19
Єдиний унікальний номер 205/1375/19
Провадження № 2/205/1261/19
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 лютого 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 11 лютого 2019 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу потрібно уточнити позовні вимоги: у своїх вимогах позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не вказує, такий розмір аліментів нею заявлено на кожну дитину чи на всіх трьох;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого2019 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк», в особі представника позивача ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14291,93 грн. за кредитним договором № б/н від 23 червня 2011 року.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв, заперечень та відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська