Справа №639/5876/19
Провадження №2/639/1845/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання неправомірними дій та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта», в якому просить суд визнати дії Акціонерного товариства «Укрпошта» неправомірними з приводу невручення позивачу замовної кореспонденції №850 та повернення її Другому апеляційному адміністративному суду; стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь позивача у якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 976 482 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, яка призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

16.10.2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова підготовче провадження у вищевказаній цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

19.12.2019 року на адресу суду за вх. №36062 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Баркової Н.В. по справі №639/5876/19 з додатками від 20.12.2019 року. В якості підстав для відводу позивач зазначив, що 16.10.2019 року суддя Баркова Н.В. залучила клопотання адвоката Корольчука Ю.Ю. про оголошення перерви у судовому засіданні, не поцікавившись думкою позивача. До клопотання було додана копія ордера адвоката Корольчука Ю.Ю. з приводу надання безоплатної допомоги. Разом з тим, на думку позивача, 18.11.2019 року суддя Баркова Н.В. поза судовим засіданням залучила копію ордера адвоката Корольчука Ю.Ю. з приводу надання безоплатної допомоги. Крім того, 17.12.2019 року у судовому засіданні суддя Баркова Н.В. двічі повідомила про те, що питання про допуск адвоката розглянутий та він є стороною по справі, хоча позивач категорично проти цього заперечував. Відтак, у позивача виникли сумніви в неупередженості, об`єктивності судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В., у зв`язку з чим позивачем заявлено відвід судді.

В судовому засіданні 20.12.2019 року позивач ОСОБА_1 свою заяву про відвід підтримав, за виключенням 2-х абзаців п.5 заяви про відвід. Додатково посилався на відповідь Голови Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2018 року та зміст декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік судді Баркової Н.В.

Представник відповідача АТ «Укрпошта» - Корольчук Ю.Ю. заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючому судді, вважав заяву необґрунтованою та такою, що спрямована на затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід судді, приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи наведені в заяві позивача ОСОБА_1 обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Барковій Н.В. з підстав, на які посилається позивач, оскільки останнім не надано жодних доказів упередженості судді, а фактично в якості основної підстави для відводу зазначена лише одна обставина - незгода з процесуальним рішенням судді щодо допущення до участі у справі в якості представника відповідача адвоката Корольчука Ю.Ю., особа якого встановлена та повноваження додатково перевірені та під час судового засідання 17.12.2019 року, а документи на підтвердження повноважень якого долучені до матеріалів справи після закінчення підготовчого засідання разом з відповідними заявами та клопотаннями, що надійшли через канцелярію суду.

На думку суду, підстав для самовідводу на даний час також не вбачається.

Отже у такому випадку вирішення питання про відвід судді Баркової Н.В. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно з п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 36, ч.ч. 2, 3, 7 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання неправомірними дій та відшкодування моральної шкоди - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання неправомірними дій та відшкодування моральної шкоди - зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.12.2019 року.

Суддя Н.В. Баркова