Справа № 347/2022/17
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2019 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання незаконними дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд із позовом до філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання незаконними дій.

Позивачка ОСОБА_2 в судові засідання неодноразово не з»являється, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання нею судових повісток. Причини своєї неявки по окремих судових засіданнях вона зазначає в клопотаннях направлених на адресу суду, документально не підтверджуючи їх.

Представник відповідача ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду, оскільки позивачка ОСОБА_2 не з»явилася жодного разу з часу подання позову в судові засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом ще 25.10.2017р. У матеріалах даної справи міститься значна кількість клопотань позивачки ОСОБА_2 про перенесення судових засідань в даній справі, які не підтверджені жодним документом.

Зокрема, 16.01.2018р. та 15.02.2018р. ОСОБА_2 подала до суду клопотання про перенесення судового засіданні у даній справі, яке призначене на 16.01.2018р. о 10год. та на 15.02.2018р. о 10год., оскільки вона знаходиться у медичному закладі м.Львова на оперативному лікуванні. У даних клопотаннях зазначено, що копії підтверджуючих документів буде представлено нею до суду у матеріали даної справи після її виписки з медичного закладу м.Львів. Проте, матеріали цивільної справи №347/2022/17 по даний час таких підтверджуючих документів не містять.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 01.03.2018р. вона у зв»язку із постреабілітаційним періодом після операції не може бути присутня у залі судового засідання 01.03.2018р. У заяві зазначено, що це підтверджено медичними документами, однак подана нею заява відповідних додатків із медичними документами на підтвердження зазначених обставин не містить.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що 22.05.2018р. розгляд справи був в черговий раз відкладений через неявку позивачки. 08.06.2018р. подана ОСОБА_2 заява про розгляд справи 08.06.2018р. без її участі, оскільки вона знаходиться у м.Львові на лікуванні, також документально не підтверджена.

Долучені до матеріалів справи клопотання отримані електронною поштою 10.07.2018р. про перенесення судового засідання в даній справі призначеного на 10.07.2018р., оскільки ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні після повторної складної операції, а її представник ОСОБА_6 викликаний в судове засідання по кримінальній справі не підтверджені жодним документом. У справі також відсутні підтверджуючі дані про те, що ОСОБА_4 перебуває у відрядженні у м.Одеса, так як її викликано судовою повісткою до Апеляційного суду Одеської області як адвоката апелянта, про що вона зазначає у своєму клопотанні та просить перенести судове засідання призначене на 10.07.2018р.

Також 16.08.2018р. судове засідання відкладалось через неявку позивачки, а факти наведені в її телефонограмі від 16.08.2018р. не знайшли свого підтвердження про поважність причин неприбуття її в судове засідання. Долучена до матеріалів справи виписка №563 містить виправлення по яке саме число пацієнт ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні, оскільки виписка є неповною із заствітленою сторінкою, а тому не може являтись підтверджуючим документом неявки її в судові засідання із часу розгляду даної справи, як єдиний документ на підтвердження всіх її неявок.

Відповідно до клопотання поданого ОСОБА_4, як представника позивача та третьої особи від 02.04.2019р., остання просить відкласти судове засідання призначене на 02.04.2019р. о 11год., оскільки вона викликана до Снятинського районного суду у справі №914/1174/2012. Даний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки у вказаній справі представником боржника є ОСОБА_7, а виправлення кульковою ручкою щодо адвоката ОСОБА_4 документально не підтверджене. Крім цього, вказана справа в Снятинському районному суді призначена 02.04.2019р. о 14год.30хв., що не позбавляє можливості ОСОБА_4 прибути до Косівського районного суду для участі у справі №347/2022/17 призначеної 02.04.2019р. об 11год., оскільки відстань між вказаними судами є незначною і жодної накладки в присутності ОСОБА_4 02.04.2019р. у даних справах суд не вбачає.

Також суд бере до уваги і той факт, що за час розгляду даної справи, тобто з 25.10.2017р. позивачка ОСОБА_2, незважаючи на належне її повідомлення про час та місце розгляду справи, що підтверджується долученими до матеріалів справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, жодного разу не з»явилась в судове засідання. 01.12.2017р. в судовому засіданні був присутній її представник ОСОБА_6 при розгляді заяви представника «Прикарпаттяобленерго» про скасування заходів забезпечення позову, 21.03.2018р. при розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді та 25.09.2018р., 22.10.2018р., 18.12.2018р. її представниками заявлялись різного роду клопотання по даній справі, а фактично справа по суті за її участю ще не розглядалась.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014р. №11 при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід звернути увагу на те, що не можна покладати відповідальність за тривалий розгляд справи використання ними процесуальних засобів, передбачених законодавством, для здійснення свого захисту, зокрема, у зв'язку зі зміною позовних вимог, вивченням матеріалів справи, заявленням клопотань, оскарженням ухвалених судових рішень. Разом із тим слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Судом доведено, що ОСОБА_2 належним чином не виконуються процесуальні обов»язки, оскільки вона неодноразово не з»являється в судові засідання без поважних причин, що призводить до порушення розумного строку судового розгляду, оскільки дана справа перебуває в провадженні суду більше одного року, а поважність причин неприбуття її в судові засідання не підтверджено жодними доказами.

Згідно вимог п.3ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що позивачка вдруге поспіль не з»явилася до суду без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, оскільки зазначені нею причини документально не підтверджені, а розгляд справи за відсутності позивачки є неможливим, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 223, 257-258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання незаконними дій - залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя : М.І.Крилюк