Постанова

Іменем України

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 752/9591/16-ц

провадження № 61-16752св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року в складі колегії суддів: Соколової В. В., Немировської О. В., Чобіток А. О.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон України № 2147-VIII) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПАТ «Страхова компанія «Універсальна») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 виплачене страхове відшкодування у розмірі 33 334,33 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 25 липня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» (далі - ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна») та ПАТ «СК «Універсальна» уклали договір добровільного страхування наземного транспортного засобу від 25 липня 2014 року № 3113/215/004722, за яким ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна» застрахувало майнові інтереси страхувальника у разі настання страхового випадку за участю автомобіля Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 . 09 квітня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким кермував ОСОБА_1 . Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року відповідача визнано винним у настанні ДТП. Позивач визнав подію страховим випадком та виплатив ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна» страхове відшкодування у розмірі 33 334,33 грн, після чого пред`явив цей позов до ОСОБА_1 як винуватця ДТП.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року в складі судді Ладиченко С. В. у позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «України» (далі - ПрАТ «СК «Україна») за полісом ОСЦПВВНТЗ у розмірі 50 тис. грн, відповідач невідкладно письмово повідомив страховика про пригоду. Позивач не надав до суду докази звернення до ПрАТ «СК «Україна», у якому ОСОБА_1 застрахував свою відповідальність. Крім того, суд дійшов висновку, що позивач не довів обґрунтованість розміру виплаченого страхового відшкодування, оскільки з моменту ДТП (09 квітня 2015 року) до моменту проведення огляду (10 червня 2015 року), автомобіль Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , додатково збільшив пробіг ще на 6364 км.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року скасовано, позов задоволено; стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Універсальна» виплачене страхове відшкодування в розмірі 33 334,33 грн; стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Універсальна» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 893,81 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ПАТ «СК «Універсальна» самостійно обрало спосіб захисту свого порушеного права, пред`явивши позов безпосередньо до винуватця ДТП про стягнення коштів у розмірі виплаченого страхового відшкодування. При цьому, суд послався на висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, сформульований у постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс15. Суд виходив з того, що законом не встановлено строку, у який має бути проведено огляд пошкодженого у ДТП автомобіля, а у звіті оцінювача не зазначено, що автомобіль має пошкодження, не пов`язані з ДТП чи приховані дефекти; розрахунок страхового відшкодування відповідачем не спростовано та відповідає фактичним обставинам справи.

Короткий зміст касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року та залишити в силі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2017 рокувідмовлено.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII та розпочав роботу Верховний Суд як суд касаційної інстанції.

У квітні 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що ПрАТ «СК «Україна» не залучалося до участі у розгляді справи як співвідповідач; відсутні докази щодо пред`явлення ПАТ «СК «Універсальна» раніше вимог до страховика, у якого відповідач застрахував свою відповідальність. ОСОБА_1 не повідомлявся про час, дату та місце проведення огляду транспортного засобу та не був присутній під час його огляду. Судом апеляційної інстанції не враховано пункту третього статті 33 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) щодо зобов`язання водія та власника транспортного засобу зберігати пошкоджене майно у стані, в якому воно знаходилося після ДТП, поки його не огляне представник страховика.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 09 квітня 2015 року у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна», яким кермував ОСОБА_3 , та автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким кермував ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року у справі № 755/8457/15-ц ОСОБА_1 визнано винним у настанні ДТП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Україна» за полісом ОСЦПВВНТЗ № АІ/0715689, страхове покриття визначено у розмірі 50 тис. грн

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 25 липня 2014 року № 3113/215/004722, автомобіль Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахований у ПАТ «СК «Універсальна».

Згідно зі звіту незалежного оцінювача від 15 червня 2015 року № 55/06/15 вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 становить 36 875,91 грн.

22 жовтня 2015 року ПАТ «СК «Універсальна» перерахувало на рахунок юридичної особи, яка здійснювала ремонт автомобіля Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , кошти у розмірі 33 334,33 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За вимогами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому в деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Спір, який виник у справі, стосується вимог ПАТ «СК «Універсальна», яким здійснено виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування, до ОСОБА_1 як винуватця ДТП та відповідно завдавача шкоди, який на момент ДТП мав поліс ОСЦПВВНТЗ.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 виплаченого позивачем страхове відшкодування, суд апеляційної інстанції керувався висновком щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, сформульованим у постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) відступила від висновку, викладений Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс15.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у зазначеній справі дійшла іншого висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах про те, що уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

У справі судами встановлено, що ОСОБА_1 невідкладно повідомив телефоном ПрАТ «СК «Україна», у якій він застрахував свою відповідальність, про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 09 квітня 2015 року, та письмовим повідомленням від 11 квітня 2015 року.

Розмір виплаченого ПАТ «СК «Універсальна» страхового відшкодування (33 334,33 грн) не перевищує ліміту відповідальності страховика за полісом ОСЦПВВНТЗ у розмірі 50 тис. грн.

У матеріалах справи відсутні докази звернення ПАТ «СК «Універсальна» до ПрАТ «СК «Україна», прийняття останнім рішення про відмову у компенсації виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Такі обставини судами першої та апеляційної інстанцій у справі не встановлювалися, ПАТ «СК «Універсальна» у позові прямо зазначало, що звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 як завдавача шкоди, є реалізацію страховиком свого права, передбаченого частиною другою статті 16 ЦК України.

Верховний Суд зауважує, що непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для відшкодування шкоди саме із страховика є підставою для відмови в позові до особи, яка завдала шкоду.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позову із зазначених вище підстав.

Таким чином, суд апеляційної інстанції безпідставно скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

За таких обставин, касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 слід задовольнити, рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року - скасувати, із залишенням в силі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню, із ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у Верховному Суді, у розмірі 1 920,00 грн.

Керуючись статтями 402, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року скасувати.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року залишити в силі.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у розмірі 1 920,00 грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. М. Сімоненко

Судді:А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С. П. Штелик