КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/06.07/824/66/2019
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Київ

Справа № 760/13991/17

Суддя Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді - доповідачу Немировській О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 про захист гідності та честі, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року , -

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 про захист гідності та честі, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана за результатами автоматизованого розподілу справи визначено склад колегії суддів- головуючий суддя - Немировська О.В., судді: Ящук Т.І., Чобіток А.О. ( а.с.24).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

29 березня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заяви ОСОБА_1 про відвід судді Немировської О.В.

Мотивуючи відвід, позивач посилався на те, що суддя Немировська О.В. неналежно обґрунтувала ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху щодо пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду м. Києва Немировської О.В від 01 квітня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід судді Немировської О.В. вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді

ОСОБА_1 не наведено жодної підстави, передбаченої вказаною нормою процесуального права, для відводу судді Немировської О.В.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2, про відвід судді Немировської О.В.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус