КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2545/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 357/2326/18

08 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Голік Н.О., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 421,02 грн., в рахунок погашення понесених судових витрат 110,97 грн., а всього 3 531,99 грн.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 21 листопада 2018 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Литвиненко Олена Леонідівна надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року в частині відмови у стягненні процентів, пені та штрафів та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Вказувала, що представник позивача не був присутнім під час проголошення рішення, копія оскаржуваного рішення отримана 26 жовтня 2018 року.

Посилаючись на наведене просила поновити строк.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року, залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання на адресу суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення суду.

02 січня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Литвиненко Олени Леонідівни про усунення недоліків, в якій зазначила. Що у банку ведеться електронний документообіг та отриманому 26 жовтня 2018 року документу (копії оскаржуваного рішення) було присвоєно вхідний номер 1062193. Зауважувала, що матеріали справи не містять доказів отримання банком копії оскаржуваного рішення в іншу дату, ніж 26 жовтня 2018 року.

На підтвердження дати отримання копії рішення надано знімок екрану із банківського комплексу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Дата складення повного тексту рішення не зазначена.

З доказів наданих апелянтом щодо дати отримання копії оскаржуваного рішення вбачається, що Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» отримало копію рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року, 26 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду апелянтом подано 21 листопада 2018 року , тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення суду.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі &q? 2;Делкур проти Бельгії&qut;; від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі &q? 6;Гофман проти Німеччини&quГо; від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Литвиненко Олена Леонідівна подала у передбачений законом строк, з дня отримання копії оскаржуваного рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Голік Н.О., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 24 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: