overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.02.2019 Справа № 756/487/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________
Унікальний №756/487/19
Провадження №2-н/756/33/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2заборгованості за спожиту енергію у розмірі 18 598,62 грн.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві а Київській обл. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не значиться зареєстрованим по м. Києву, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, ), боржник: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її вручення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
cправа № 633/87/19
провадження № 2/633/62/2019
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
24 травня 2019 року смт. Печеніги
Печенізький районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Смирнова В.А.
за участю секретаря судових засідань Меденець Т.С.,
розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Печенізького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідачка до суду не подала.
Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Смирнов
Ухвала

08 січня 2019 року

м. Київ

справа № 420/382/17

провадження № 61-47071ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 18 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Луганської області від 26 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Марківського районного суду Луганської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 18 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Луганської області від 26 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліків строк до 07 грудня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Заявнику необхідно було надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, викладену державною мовою, разом з її копією та копією доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та зазначити у касаційній скарзі в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права

Роз'яснено заявнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Копію ухвали Верховного Суду від 16 листопада 2018 року отримано

ОСОБА_1 01 грудня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від

18 жовтня 2005 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки заявником у встановлений судом строк, станом на 08 січня

2019 року, не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 16 листопада

2018 року щодо усунення недоліків касаційної скарги,скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 18 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Луганської області від 26 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Марківського районного суду Луганської області про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги заявнику не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну сторони позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Банк Камбіо» до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕСІС СА КИЇВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Майдан Плаза», ОСОБА_8 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Девелопмент», ОСОБА_9 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корнієць Лариса Іванівна про визнання недійними договорів застави майнових прав та відступлення прав вимоги, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

На підставі частини першої ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду або через суд першої інстації.

Повний текст судового рішення буде складено 27 грудня 2019 року.

Суддя І. В. Литвинова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/24191/18

Провадження № 22-ц/4815/1663/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 09.12.2019 року недоліки усунуто: надано оригінали квитанції про сплату судового збору в розмірі 1057,20 грн., а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С. О.
Справа № 409/2093/18
Пров. № 2/409/205/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: Т.С.Гойдіної

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.10.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків, одним з яких була відсутність постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

В уточненій позовній заяві представник позивача зазначила, що постанову державного нотаріуса за місцем первісного зверненя із заявою про прийняття спадщини буде долучено до матеріалів представником позивача в підготовчому засіданні.

Однак 05.02.2019 року до суду надійшли заяви від позивача та представника позивача про розгляд справи без їх участі. Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії до суду позивачем та представником позивача не надано.

Таким чином в підготовчому засіданні стало питання про визнання обов'язковою участі у судовому засіданні представника позивача, оскільки у суду виникли питання, які підлягають з'ясуванню за його участю.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обов'язковою .

Згідно ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини явку представника позивача ОСОБА_4 в судове засідання обов'язковою.

Підготовче засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 25 березня 2019 року на 13:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Провадження № 2-н/537/263/2019
Справа № 537/299/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Номер справи 623/1446/18
Номер провадження 2/623/48/2019
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченко П.П.,

з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень злочинів, -

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської областізвернувся до суду в інтересах держави в особі Ізюмської міської ради Харківської області з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень злочинів.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4, у судове засідання не зявилася, проте надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник Ізюмської міської ради Харківської області, в інтересах якої подано позов, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень злочинів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П. П. Винниченко
Справа № 510/1831/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2019 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря Пройка С.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дітей.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином сповіщена в порядку п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не сповістила.

Представник третьої особи служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області, у підготовче судове засідання не явилась, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить зазначила, що із за відсутності деяких документів не має можливості надали висновок, щодо визначення місця проживання малолітніх дітей.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-198,200,223,353,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області на 12:30 годин 23.01.2020 р.

3. Належним чином повідомити відповідача та третю особу про дату, час та місце проведення судового засідання.

4. Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав порушення правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д.Бошков
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2019 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 160-163, 167-172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь МКП Хмельницькводоканал заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2718,68грн. та 192,10грн. за сплату судового збору.
?Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки