overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1830/19
УХВАЛА

09 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна.

При цьому, вартість майна, яке підлягає поділу, становить 2746260,00 грн.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху у зв`язку з тим, що позивач неповністю сплатив судовий збір, та роз`яснити позивачу, що для усунення недоліків позову він повинен доплатити суму судового збору у розмірі 3842,00 (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 коп.) гривень, виходячи з наступного.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5763,00 грн. та 768,40 грн., та заявлено вимоги немайнового характеру (встановлення факту проживання однією сім`єю) та майнового характеру (поділ майна).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З урахуванням ставок судового збору, що діяли на час подання позову, позивач за подання позову повинен був сплатити судовий збір 768,40 грн. за немайнову вимогу та 9605,00 грн. за майнову вимогу.

За немайнову вимогу позивач сплатив судовий збір, а за майнову судовий збір сплачено лише частково, доплаті підлягає сума, що дорівнює різницю між судовим збором, який повинен був сплатити позивач та фактично сплаченою сумую (9605,00 грн. - 5763,00 грн.).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Єршова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5181/19
У Х В А Л А

Іменем України

"18" грудня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

за участю секретаря - Лагути І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2019 року в цивільній справі №362/5181/19,-

в с т а н о в и в:

17.11.2019 року Васильківським міськрайонним судом Київської області винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Проте судом було виявлено помилку, а саме у вступній частині рішення помилково зазначено дату ухвалення зазначеного рішення «17.12.2019 року» замість «18.11.2019 року».

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що в контексті вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 17.11.2019 року Васильківським міськрайонним судом Київської області винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Разом з тим, судом встановлено, що в рішенні суду від 17.11.2019 року виявлено помилку, яка підлягає виправленню .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2019 року в цивільній справі №362/5181/19, зазначивши дату ухвалення рішення «18.12.2019 року» замість «17.12.2019 року».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Ковбель
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1704/18
Провадження № 2/321/98/2019
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Машкіної Н.В.,

при секретарі Бородіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Михайлівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання сторони не зявилися, але від позивача ОСОБА_1. надійшла позовна заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження №2-п/523/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №523/11099/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018р. вищевказаний позов задоволено.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішення було винесено за його відсутності, тому він був позбавлений можливості змагатися у судовому процесі, вважає рішення необґрунтованим, з ним не згодний, просив його переглянути та скасувати.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з обставин справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,284-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 17 жовтня 2018р. по цивільній справі №523/11099/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до розгляду на 25.02.2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань № 20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.02.2019р.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Володимир-Волинського міського суду із заявою про повернення помилково сплачених коштів по цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг» до фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Трейд», про визнання договору оренди землі недійсним.

08 лютого 2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про повернення помилково сплачених коштів без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (частина друга статті 247 ЦПК України).

Відповідно до пункту пятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260-261, ст. 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:/-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Ухвала

21 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 754/15278/17

провадження № 61-9151ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у справі, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верхового суду від 13 листопада 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/15278/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
23.12.2019
Справа № 642/8641/19
Провадження № 2/642/2082/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригодою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно матеріальну шкоду у сумі 29642,88 грн., а також з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 10000 грн. та витрати по справі у сумі 3729,40 грн.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки копії доданого страхового полісу та схеми ДТП поганої якості, є нечитаємими, також не повністю відкопійований рахунок-фактура №469.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригодою - залишити без руху, надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається йому, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1864/18
Провадження № 22-ц/4820/517/19
УХВАЛА

08 лютого 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника та заступника начальника Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 19 березня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1;

-Полонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - 30500, м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 6;

-начальника Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Яремову Аллу Володимирівну - 30500, м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 6;

-заступника начальника Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Чмира Миколу Петровича - 30500, м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження 2/127/2960/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово експлуатаційне об`єднання» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просив залучити до участі в справі в якості співвідповідача МКП «Аварійно диспетчерська служба». Також надав суду заяву про зменшення позовних вимог в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди з 50000,00 грн. до 49385,08 грн.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дані клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

При цьому суд бере до уваги, що згідно п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача МКП «Аварійно диспетчерська служба».

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про зменшення позовних вимог відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово експлуатаційне об`єднання» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири в якості співвідповідача Міське комунальне підприємство «Аварійно диспетчерська служба» (місцезнаходження: вул. Андрія Первозванного, 54, м. Вінниця).

Прийняти до розгляду судом заяву представника позивача про зменшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово експлуатаційне об`єднання», Міського комунального підприємства «Аварійно диспетчерська служба» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/841/19
Номер провадження 2-сз/559/12/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження Ухвалою суду від 07 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою суду від 11 липня 2019 року зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення сплаченого судового збору. Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору.

Підставою повернення зустрічної позовної заяви була несплата позивачем ОСОБА_1 судового збору. До зустрічної позовної заяви було долучено квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_2 , яка не є стороною у справі, а діє як представник позивача на підставі довіреності. Судом вказувалось, що позивачем у зустрічній позовній заяві вказано ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 діє як представник позивача, згідно довіреності, тому судовий збір повинен бути сплачений позивачем, а не представником.

Відтак із заявою про повернення судового збору може звертатись особа, яка сплатила вказану суму судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/3456/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського державного аграрного університету про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 червня 2019 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова