Дата документу 07.03.2019
Справа № 501/794/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ПАТ «УПСК»

2 Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

3 ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення збитків, заподіяних внаслідок ДТП

учасники справи

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_5,

представник відповідача - ОСОБА_6.,

відповідач - ОСОБА_2

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. ОСОБА_1 . 07.04.2016 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «УПСК», Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок ДТП, пізніше уточненим (а.с.206-211 т.1) та просить суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на свою користь страхове відшкодування в сумі 50000,00 грн.;

- стягнути з Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» на свою користь суму збитків у розмірі 26164,98 грн.грн., а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди в сумі 900,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.;

- розподілити між сторонами судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України, стягнувши з відповідачів на свою користь витрати на проведення судової експертизи в сумі 4456,00 грн., та витрати на повідомлення учасників справи про проведення такої експертизи в загальній сумі 276 грн.

2. Позов мотивований тим, що 17 червня 2015 року о 08.20 годині, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , що належить ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (попередня назва підприємства - ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» (далі - Порт), допустив порушення вимог пунктів 1.5, 8.7.3 (в,г,е), 8, 10, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, допустив зіткнення з автомобілем марки «Misubishi Carizma», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 , що рухався по вул..Гайдара в напрямку вул. Паркова в м.Чорноморську. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

3. Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» 31.05.2016 року надав до суду заперечення на позов, просив суд позовні вимоги залишити без розгляду, посилаючись на те, що позовні вимоги не доведені належним чином (а.с.61 т.1).

4. Представник приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» 06.09.2016 року надав до суду заперечення на заяву про призначення авто товарознавчої експертизи, просив суд залишити її без розгляду, посилаючись на те, що позовні вимоги не доведені належним чином (а.с.94-95 т.1).

5. Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» надало відзив на позов (а.с.42-43 т.2), в якому повідомило про виконання своїх обов`язків та здійснення позивачу виплати страхового відшкодування в розмірі 50000,00 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. 23.08.2016 року позивач надав заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи (а.с.80 - 83 т.1).

7. Представник Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» 17.05.2016 року надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.51-52 т.1).

8. Представник відповідача 26.10.2016 року надав до суду клопотання разом з копіями документів про перейменування відповідача на Державне підприємство «Морський торговельний порт Чорноморськ» (а.с.109-143 т.1).

9. 12.04.2018 року позивач подав заяву про залишення позовних вимог до ПАТ «УПСК» без розгляду.

10. 06.11.2018 року представник ДП «Морький торговельний порт «Чорноморськ» подав клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи (а.с.52-56 т.2).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

11. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Ледньової Т.В. від 24.04.2016 року відкрито провадження по даній справі (а.с.47 т.1).

12. Ухвалою Іллічівського міського суду від 26.10.2016 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено (а.с.137-138 т.1).

13. Згідно повідомлення від 03.02.2017 року справу повернуто без надання експертного висновку (а.с.141-141 об.).

14. Ухвалою судді Іллічівського міського суду від 03.03.2017 року відновлено провадження у справі (а.с.147).

15. Ухвалою Іллічівського міського суду від 24.04.2017 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено (а.с.157-158 т.1).

16. У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи (а.с.173 т.1).

17. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Смирнову В.В. (а.с.171 т.1.).

18. Ухвалою судді Іллічівського міського суду від 27.03.2018 року відновлено провадження у справі, справу призначено до судового розгляду (а.с.195 т.1).

19. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.05.2018 року відведено суддю ОСОБА_4 від розгляду даної справи (а.с.236 т.1).

20. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 31.05.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Максимович Г . В. (а.с.237 т.1).

21. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_7 від 01.06.2018 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу (а.с.242-243 т.1).

22. У зв`язку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_7 від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суду №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ (а.с.21 т.2).

23, Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 21.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.(а.с.22 т.2).

24. Ухвалою судді від 24 серпня 2018 року прийнято до свого провадження цивільну справу, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії судового засідання (а.с.25-26 т.2).

25. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07 листопада 2018 року позовну вимогу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного Товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування в сумі 50000,00 гривень залишено без розгляду (а.с.65-66 т.2).

26. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2019 року у задоволенні клопотання представника ДП «Іллічівський морський торговельний порт» про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи відмовлено.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

27. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Misubishi Carizma», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , виданого 10.04.2001 року (а.с.9 т.1).

28. 17 червня 2015 року о 08.20 годині відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , що належить ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» (попередня назва підприємства - ДП «Іллічівський морський торгівельний порт») під керуванням ОСОБА_2 , і автомобіля «Misubishi Carizma», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження (а.с.10-12 т.1).

29. Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП встановлена вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.02.2018 року (а.с.215-222 т.1).

30. ОСОБА_2 на період скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», працюючи на посаді водія службового автомобіля.

31. Відповідно до висновку звіту № 17-2900 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального битку, заподіяного власнику КТЗ, складеного 12.02.2018 року, ринкова вартість автомобіля «Misubishi Carizma», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 17.06.2015 року в до аварійному стані визначається рівною 108 220,80 грн. Вартість відновлювального ремонту після ДТП складає 178485,30 грн. Залишкова вартість автомобіля після ДТП дорівнює 32055,82 грн. (а.с.176-194 т.1).

V. Оцінка Суду.

32. Відповідно до ст.ст. 15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом звернення до суду.

33. Згідно положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

34. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, та інші визначені витрати по транспортуванню транспортного засобу. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

35. Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

36. Згідно ст.1194 ЦК України у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди особа, яка застрахувала свою відповідальність зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страхового виплатою (страховим відшкодуванням).

37. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

38. Згідно ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, платіжними документами щодо сплати за стоянку пошкодженого автомобіля тощо.

39. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її спричинила, за наявністю її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

40. Враховуючи те, що висновком звіту №17-2900 судової автотоварознавчої експертизи визначені витрати з відновлювального ремонту в сумі 178485,30 грн., що перевищує вартість автомобіля в доаварійному стані, яку експерт визначив у сумі 108220,80 грн., а залишкова вартість автомобіля після ДТП дорівнює 32055,82 грн. та з огляду на те, що страховою компанією відшкодовано станом на час вирішення справи 50 000,00 грн., то вимоги позивача про стягнення з ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» збитків у сумі 26164,98 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

41. Також, підлягають задоволенню вимоги про стягнення з останнього на користь позивача витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди в сумі 900,00 грн.

42. Задовольняючи вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

43. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, яка завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

44. Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

45. Згідно з п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року №4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

46. Відповідно до абз.2 п.5 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4, суд має з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин діями (бездіяльністю) вони завдані, ступінь вини заподіювана, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює пов`язані з ними витрати та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору.

47. Згідно абз.1 п.9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

48. Враховуючи тривалість вимушених, в зв`язку з пошкодженням автомобіля, змін у житті позивача, часу на відновлення його прав, суд вважає, що заявлена позивачем моральна шкода в розмірі 10000,00 грн. відповідає засадам виваженості та справедливості в даному конкретному випадку та підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на його користь.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

49. Згідно ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

50. Матеріалами справи підтверджені витрати позивача ОСОБА_1 на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 4456,00 грн. та на повідомлення учасників справи про проведення такої експертизи в загальній сумі 276 грн. (а.с.212-214 т.1; а.с.16 т.2).

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.1166, 1172, 1187, 1192, 1194, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ПАТ «УПСК», Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок ДТП - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» (місцезнаходження: вул.Праці, буд.6, м.Чорноморськ, Одеська область, індекс: 68003, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_4) суму збитків у розмірі 26164,98 грн., а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди в сумі 900,00 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку: невідомий) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_4) моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

4. Стягнути з Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» (місцезнаходження: вул.Праці, буд.6, м.Чорноморськ, Одеська область, індекс: 68003, ) та ОСОБА_2 (місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку: невідомий) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_4 ) в рівних частках по 2366,00 грн. з кожного витрати на проведення судової експертизи в сумі 4456,00 грн. та витрати на повідомлення учасників справи про проведення такої експертизи в загальній сумі 276 грн.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду.

7. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

8. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

9. Повний текст рішення складено 07 березня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко