12.02.2019 Справа № 756/9950/14-ц
Ун.№756/9950/14-ц
Пр.№2-ві/756/6/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» - Нагая Ігоря Мирославовича про відвід головуючому судді Яценко Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна», треті особи: Підприємство з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», Інспекція з питань захисту прав споживачів у м.Києві про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна», треті особи: Підприємство з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», Інспекція з питань захисту прав споживачів у м.Києві про захист прав споживача та стягнення коштів.

01.08.2016 року представником відповідача ТОВ «Саміт Моторз Україна» - Нагаєм І.М. заявлено відвід головуючому в даній справі судді Яценко Н.О. (а.с.173-178 т.3). Провадження в даній справі на момент подання заяви про відвід було зупинено на підставі ухвали суду про призначення експертизи від 22.04.2016 року.

Ухвалою суду від 23.07.2018 року поновлено. В судовому засіданні 08.02.2019 року представником відповідача ТОВ «Саміт Моторз Україна» - Нагай І.М. підтримано заяву про відвід.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08.02.2019 року матеріали цивільної справи передано до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2019 року заяву про відвід передано для розгляду судді Майбоженко А.М.

Заява про відвід головуючого мотивована тим, що у представника відповідача виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Яценко Н.О. Наявність вказаних сумнівів пов'язує з тим, що 27.10.2015 року відповідач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцезнаходженням. На момент подання заяви про відвід дана заява, в порушення вимог ч.2 ст.135 ЦПК України, не розглянута. Мотивуючи свою відмову у розгляді заяви, суддя Яценко Н.О. посилалась на те, що сторонам необхідно самостійно домовитись щодо огляду доказів, такий огляд може бути проведений виключно за згодою позивача. Крім того, суддя Яценко Н.О. ухвалою від 22.04.2016 року відмовила відповідачу у призначенні повторної експертизи, клопотання про проведення якої подано відповідачем 27.10.2015 року. Така відмова не аргументована. У лютому 2016 року позивач подав клопотання про призначення додаткової експертизи, яка була призначена судом ухвалою від 22.04.2016 року без будь-яких аргументів. При призначенні додаткової експертизи суддя Яценко Н.О. не надала можливість відповідачу подати свої запитання, які відповідач бажає поставити перед експертами. Також, в судовому засіданні 21.04.2016 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог. Судовий збір за її подання не сплачено з посиланням представника позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів». Вважає, що прийняття такої заяви без сплати судового збору порушує вимоги чинного законодавства. Всі перелічені обставини в сукупності вказують на упередженість та необ'єктивність судді Яценко Н.О. при розгляді даної справи, що є підставою для її відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає можливим проводити розгляд без повідомлення її учасників.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, для відводу судді. Проаналізувавши її доводи, суд вважає, що незгода з процесуальними рішеннями судді Яценко Н.О. (відмова у забезпеченні доказів та призначенні експертизи, наданні часу для підготовки запитань обома учасниками справи, які мають бути поставлені експерту, а також прийняття заяви про збільшення позовних вимог) зумовила подання представником відповідача заяви про відвід. Відвід з цих підстав не допускається у відповідності до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що головуючий суддя Яценко Н.О. є упередженою або необ'єктивною при розгляді справи за позовом ОСОБА_4, що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» - Нагая Ігоря Мирославовича про відвід головуючому судді Яценко Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна», треті особи: Підприємство з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», Інспекція з питань захисту прав споживачів у м.Києві про захист прав споживача та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко