ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/39/19Головуючий по 1 інстанції - Опалинська О. П.
Категорія: 312000000 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( судя - доповідач)

Суддів Бородійчука В.Г., Єльцова В. О.

за участю секретаря Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі - ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» та ТОВ «САВ-ДИСТРИБЬЮШИН»

особа, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Опалинської О. П., у залі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області11.06. 2019 року о 14 год. 45 хв., повний текст рішення складений 13 червня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» та Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШИН» про компенсацію ремонту неякісного виробництва пилососу, - :

в с т а н о в и в :

24 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» та Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШИН» про компенсацію ремонту неякісного виробництва пилососу.

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 5 вересня 2014 року, він у магазині «Фокстрот» придбав пилосос виробництва компанії «Самсунг Електронікс Ко.Лтд.» вартістю 807 гривень 90 копійок. Позивач посилається, що недоліки, придбаного ним товару, допущені з вини виробника, які останній повинен був усунути протягом 14 днів. З приводу повернення компенсації за ремонт пилососа він звернувся по телефону гарячої лінії та з письмовою заявою до служби підтримки ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», однак, у поверненні коштів йому було відмовлено.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом та просив зобов`язати ТОВ«Самсунг Електронікс Україна Компані» компенсувати йому вартість ремонту пилососа в сумі 900 гривень.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» та Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШИН» про компенсацію ремонту неякісного виробництва пилососа - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 . вказує, що з даним рішенням не згоден, вважає рішення необґрунтованим, незаконним та винесеним при неправильному застосуванні норм матеріального права. Скаржник посилається на норми ч. 4 ст. 680 ЦК України, якою передбачено, що покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

ОСОБА_1 вважає, що ч. 2 ст. 679 ЦК України передбачено, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Скаржник вважає, що тягар доказування причини виникнення недоліку пилососа під час строку його придатності покладений не на споживача, а на продавця, чи імпортера. Тому

ОСОБА_1 вказує у скарзі, що згідно ч. 2 ( абзац 5 ч. 1 ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Також ОСОБА_1 посилається на вимоги ч. 10 ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів» та вказує, що споживач має право пред`явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред`явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред`явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті.

Згідно ч. 14 ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Тому тягар доказування згідно вищевказаних норм покладений на продавця чи виробника.

Скаржник вказує, що після повідомлення про несправність і заміну електродвигуна, продавець, виробник повинен був би або оплатити вартість ремонту пилососа, або в разі незгоди, замовити експертизу для встановлення причини виходу його з ладу.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» та Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШИН» про компенсацію ремонту неякісного виробництва пилососу, ухваливши нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

01 липня 2019 року до апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» та Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШИН» про компенсацію ремонту неякісного виробництва пилососу.

01 липня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Василенко Л.І. і судді учасники Єльцов В.О., Карпенко О.В.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 липня 2019 року відкрито провадження по справі.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Черкаської області ліквідовано, утворено Черкаський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у провадженні суду, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

26 липня 2019 року розпочав свою роботу Черкаський апеляційний суд, у зв`язку з чим йому була передана для розгляду вказана цивільна справа.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду від 05 серпня 2019 року визначено для розгляду суддю (суддю-доповідача) Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В. та колегію суддів у складі: Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» та Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШИН» про компенсацію ремонту неякісного виробництва пилососу прийнято до провадження суддею Нерушак Л.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року справу призначено до розгляду на 29 серпня 2019 року на 09 год. 00 хв. з повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Сторони про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даними судових повісток про вручення, однак, відповідачі у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у їх відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача, який з`явився у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про компенсацію ремонту неякісного виробництва пилососу, суд першої інстанції виходив з безпідставності та недоведеності позовних вимог позивачем, посилаючись, що докази наявності вини виробника щодо виникнення істотного недоліку придбаного товару позивачем у відповідача в матеріалах справи відсутні. Суд послався, що позивач вимог з приводу виникнення істотних недоліків придбаного ним пилососу у відповідача та встановлення їх причин до продавця ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШИН» протягом розгляду справи судом першої інстанції та в досудовому порядку не звертався, докази наявності вини виробника щодо виникнення істотного недоліку придбаного товару позивачем у відповідача в матеріалах справи відсутні. Крім того, позивач невірно вказав модель пилососа , оскільки у заяві про компенсацію вартості ремонту вказана одна модель, а у квитанції про підтвердження придбання товару вказана інша модель пилососа, а дані розбіжності унеможливлюють встановлення судом, який саме пилосос потребував ремонту.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає висновки такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено дійсні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам, правильно застосовано норми матеріального права, не допущено порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалено у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, апеляційний суд не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 5 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 у ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШИН» магазин «Фокстрот» у м. Сміла придбав пилосос «SAMSUNG» модель VC С4325S3K, вартістю 807 гривень 90 копійок, гарантійний строк якого становить 3 роки (а. с. 2).

ОСОБА_1 посилається, що на придбаний пилосос, був встановлений гарантійний строк терміном у 3 роки, який розпочинався від дати продажу пилососа, а саме: від 5 вересня 2014 року, але гарантійний строк, передбачений гарантійним талоном закінчився. Позивач ОСОБА_1 , вважаючи, що споживач має право пред`явити виробнику (продавцю) товару вимогу про безоплатне усунення недоліків товару і після закінчення гарантійного строку звернувся із такою вимогою до відповідача, оскільки протягом вказаного гарантійного строку 7 років двигун придбаного ним пилососа перестав працювати. ОСОБА_1 звернувся по телефону гарячої лінії до компанії «Самсунг Електронікс Ко. Лтд», де йому надали адресу сервісного центру ТОВ «Ласк Сервіс», який замінив електродвигун пилососа, але він сплатив за ремонт кошти в сумі 900 гривень.

01 червня 2018 року позивачем було сплачено ТОВ «ЛАСК СЕРВІС» 900 гривень за ремонт пилососа, що підтверджується фіскальним чеком № 0003 (а. с. 2 на звороті).

14 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до служби підтримки SAMSUNG із заявою про компенсацію вартості ремонту пилососа «SAMSUNG» в якій, зокрема, зазначив, що він, 5 вересня 2014 року придбав у магазині «Фокстрот» пилосос «SAMSUNG» модель VC SC20F70 (а. с. 3).

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що пилосос перестав працювати в період гарантійного строку, тому вважаючи , що має право на відшкодування витрат по ремонту, просив суд зобов`язати відповідача компенсувати вартість ремонту пилососа, оскільки йому було відмовлено за його зверненням до відповідача. Сервісний центр відмовився усунути несправність пилососа безкоштовно на тій підставі, що закінчився гарантійний строк.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, який вірно вказав, що відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» від 1 березня 2006 року, який також встановлює права споживачів та визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1 та 3 ст.680 ЦК України передбачено, що покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Частиною 5 ст.680 ЦК України встановлено, що, якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки и товару виникли до передавання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Після спливу гарантійного строку право на безоплатне усунення недоліку поширюється на випадок наявності істотного недоліку товару, який виник з вини виробника (продавця). Крім того , істотний недолік виник до передавання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту, при цьому тягар доведення покладається на покупця.

Відповідно до ст.ст. 1, 7 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання щодо здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг, який зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті.

Абзацом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Однак, ні відповідачі, ні позивач не просили суд про призначення експертизи, погодившись на розгляд справи за поданими ними доказами.

Згідно з п. 16 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, у разі виявлення недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну споживач має право в установленому порядку за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: безоплатного усунення недоліків або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою; заміни на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості; відповідного зменшення його купівельної ціни; заміни на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) з відповідним перерахуванням купівельної ціни; розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування заподіяних збитків. Вимоги споживача, встановлені цим пунктом, пред`являються за вибором споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що виконує його функції, за місцем знаходження споживача у формі письмової заяви.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що районним судом правильно встановлено, що на придбаний позивачем пилосос «SAMSUNG» модель VC С4325S3K встановлено гарантійний строк терміном 3 роки, який згідно ст. 676 ЦК України, розпочинається з 5 вересня 2014 року. Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про несправність пилососа у червні 2018 року, тобто після закінчення гарантійного строку.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що суд першої інстанції правильно послався, що у заяві про компенсацію вартості ремонту пилососу«SAMSUNG» його модель зазначена VC SC20F70, а згідно квитанції про підтвердження придбання пилососу 5 вересня 2014 року, вказана модель як «SAMSUNG» модель VC С4325S3K, а тому дані розбіжності не дають суду можливості встановити чи є дійсно пилосос, компенсацію вартості за проведений ремонт, на який просить повернути позивач тим, який придбаний позивачем саме 5 вересня 2014 року.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належним чином досліджено та перевірено наявні у матеріалах справи докази, відповідно до вимог закону дано їм належну оцінку, тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, який дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» та Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШИН» про компенсацію ремонту неякісного виробництва пилососу.

За вказаних вище обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції, їм дана належна оцінка судом, а особою, яка подає апеляційну скаргу висновки суду не спростовуються .

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Виходячи з вищевикладеного, не вбачається, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального чи процесуального права та залишено не розглянутими обставини, що мають значення для справи.

Отже, доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, були предметом розгляду суду першої інстанції, яким дана належна оцінка, не спростовують висновків суду, тому не підлягають задоволенню апеляційним судом.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвалене у справі рішення є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається, оскільки доводи апеляційної скарги не є суттєвими, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи, зводяться до невірного трактування норм матеріального права і правильності висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» та Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШИН» про компенсацію ремонту неякісного виробництва пилососа - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законом.

Повний текст постанови складений 30 серпня 2019 року.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Єльцов В.О.