Справа № 487/7972/19
Провадження № 6/487/284/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участі секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про приведення виконавчого документа у відповідність чинному законодавству,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2019 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про приведення виконавчого документу у відповідність чинному законодавству.

Свої вимоги мотивувало тим, що Заводським районним судом м. Миколаєва 20.03.2009 року було видано судовий наказ № 2-н-228/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Корабельного відділення №8310 ВАТ «Ощадбанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 22524,21 грн., а також судових витрат у розмірі 127,62 грн. і витрат з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15,00 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2019 року видано дублікат вищевказаного судового наказу та поновлено строк на його пред`явлення.

14.02.2019 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

04.04.2019 року старшим державним виконавцем Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Запольським В.М. у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто стягувачу судовий наказ №2-н- 228/09 від 20.03.2009 на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що в останньому не вказано РНОКПП боржника ОСОБА_1 .

Посилаючись на вищевикладене, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» просить суд привести судовий наказ у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_1 .

В призначене судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому має бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб - платників податків) та дату народження боржника фізичної особи.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Відповідно до листа Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.11.2019 року за № 08-06/181/2019, цивільна справа №2-н-228/09 за заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а тому надати її неможливо.

За таких обставин, суд вважає, що привести судовий наказ у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», не представляється можливим, а тому відмовляє у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про приведення виконавчого документа у відповідність чинному законодавству, відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА