Справа № 639/5348/17
УХВАЛА

"02" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу

Встановив:

В провадження Київського районного суду м. Харкова 11.01.2018 року надійшла вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за довго ром позики згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.12.2017 року про направлення справи для розгляду за підсудністю.

Згідно ухвали Київського районного суду см. Харкова від 12.02.2018 року по даній справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2018 року закрито підготовче провадження та призначене справу до судового розгляду.

Станом на теперішній час справа перебуває на стадії судового розгляду, для з*сування обставин та перевірки їх доказами за вимогами ст. 241 ЦПК України.

В судовому засіданні представником відповідача підтримані клопотання відповідача ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі до вирішення кримінальної справи за зверненням ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та до розгляду цивільної справи про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним договору іпотеки, з посиланням на вимоги п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Представник позивача з приводу клопотань про зупинення заперечував, вказуючи, що підстав для зупинення провадження в даній справі немає та вказує про неможливість такого зупинення згідно ст. 210 ЦПК України.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно матеріалів даної цивільної справи, в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики від 11.10.2013 року.

За представленими суду даними, станом на 17.08.2018 року в провадженні Київського ВП ГУНП у Харківській області перебувало провадження за зверненням ОСОБА_4 щодо вчинення відносно неї шахрайських дій. Станом на теперішній час суду не надані відомості про рух кримінального провадження та осіб, відносно яких винесено підозру за даними обставинами, що унеможливлює суд перевірити обґрунтованість заявленого клопотання в цій частині.

Також, досліджуючи клопотання про зупинення провадження до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним та визнання договору іпотеки недійсним, суд приходить до висновку, що об*єктивної неможливості розгляду даної справи немає, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду за позовом ОСОБА_3 Також, суд звертає увагу на те, що договір іпотеки не є предметом даного розгляду.

Судом, крім іншого враховано, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу надійшла до Київського районного суду м. Харкова в січні 2018 року, станом на теперішній час під час судового розгляду учасники надали пояснення по суті позовних вимог, судом досліджені докази, допитані свідки і дані обставини є перешкодою для зупинення провадження відповідно до вимог ч.3 ст. 210 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, дослідивши всі надані в обґрунтування клопотання та заперечень доводи, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання, як безпідставне та необґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 210, 251, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -