Справа № 127/9714/19
Провадження № 2/127/1378/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

за участю: представника відповідача адвоката Путіліна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про встановлення неможливості використання земельної ділянки для експлуатації водопроводу, припинення дії обмеження у використанні земельної ділянки, припинення водопостачання, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судове засідання з`явився представник відповідача адвокат Путілін Є.В.

Тоді, як позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Павлов С.С. до судових засідань, які були призначені на 16.12.2019 року, 23.12.2019 року не з`явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду також не надходили.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору КП «Вінницяоблводоканал» до судового засідання не з`явився, однак від останнього наявна в матеріалах справи заява про розгляд справи за його відсутності, покладається на розсуд суду при вирішенні даного спору.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Путілін Є.В. поклався на розсуд суду при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судові засідання, а також заявив вимогу про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 531,00 грн., внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Суд, дослідивши матеріали по справі, дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, як вбачається з матеріалів справи у судові засідання, які було призначено на 16.12.2019 року, 23.12.2019 року, позивач та його представник не з`явилися із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності від останніх також не надходили.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на неявку позивача та його представника вдруге без поважних причин в судові засідання, відсутність в матеріалах справи заяв від останніх про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Отже, за змістом ч.5 ст.142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно процесуального обов`язку доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Так, дійсно, дослідивши матеріали справи, можна дійти обгрунтованого висновку про те, що дії сторони позивача були необгрунтовані, оскільки представник позивача систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору, зокрема, шляхом заявлення (двічі) необгрунтованого відводу головуючому судді у даній справі, неявки позивача та його представника (двічі) до судового засідання без поважних причин тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. У рішеннях від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» Європейський суд з прав людини зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Суду на підтвердження витрат на правничу допомогу представником відповідача надано наступні документи: квитанція до прибуткового касового ордера №77 від 23.10.2019 року на суму 6531,00 грн.; копія договору про надання правничої допомоги від 19.02.2019 року; акт №ПЄ-000001 від 23.10.2019 року здачі-прийняття робіт (надання послуг); копія книги обліку доходів ОСОБА_3 (адвоката). Матеріалами справи також підтверджено, що стороною відповідача надавався суду відзив на позов, додаток до відзиву, вступне слово в порядку ст.227 ЦПК України, представник відповідача неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи, приймав безпосередню участь в підготовчому та судових засіданнях тощо. Тому, суд вважає витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 531,00 грн. співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг.

А тому, суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 531,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 141, 142, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про встановлення неможливості використання земельної ділянки для експлуатації водопроводу, припинення дії обмеження у використанні земельної ділянки, припинення водопостачання, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 531,00 грн. (шість тисяч п`ятсот тридцять одна гривня 00 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 24.12.2019 року.

Суддя: