Ухвала

29 березня 2019 року

м. Київ

справа № 212/1570/17-ц

провадження № 61-3645ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бурлак Ростислав Олександрович, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 29 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додана заява про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, в якій заявник просить заборонити приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Бурлаку Р. О. видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_2

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.

Оскільки рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року, яке залишене постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року без змін, про відмову у задоволенні позову не підлягає примусовому виконанню, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відсутні.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/1570/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бурлак Ростислав Олександрович, про визнання заповіту недійсним.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська