ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

08 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 2018/6-343/11

провадження № 22-ц/818/1304/19

Харківський апеляційний суд у складі судової колегії:

Головуючого - Хорошевського О.М.

Суддів: Кіся П.В., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2018/317/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» суми боргу в розмірі 24894,66 дол. США та 6227,97 грн., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, через поштове відділення 14.12.2018 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду від 15.01.2019 була залишена без руху з підстав несплати судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження, був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 352,40 грн. та подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення копії ухвали Харківського апеляційного суду від 15.01.2019 про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 48) вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду від 15.01.2019 отримано 26 січня 2019 року.

04 лютого 2019 року представником апелянта ОСОБА_3 було подано клопотання про виконання вимог ухвали із залученням квитанції про сплату судового збору у сумі 352, 40 грн..

Проте у визначений десятиденний строк та до теперішнього часу вимоги ухвали про надання заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин їх пропуску не виконані, та до суду не надані.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в особі її представникане відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто (не надано заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причини пропуску) у відкритті апеляційного провадження на підставі ст. 358 ЦПК України належить відмовити.

Керуючись ст.185, ч.3,4 ст.357, 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2018/317/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» суми боргу в розмірі 24894,66 дол. США та 6227,97 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - Хорошевський О.М.

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина