overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/60/19
Провадження 2-н/505/6/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 20145,98 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" звернувся 14 січня 2019 року до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 20145,98 грн.

У видачі судового наказу має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 1 ч. 3ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Цивільний процесуальним законодавством, в п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В своїй заяві, заявник зазначає, що договору між підприємством та боржником укладено не було, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності в нього заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість, що свідчить про наявність спору про право.

В п.1 ч.1ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючисьст.ст.160,161,163,164,165,166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 20145,98 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 686/3562/19
УХВАЛА

07 лютого 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» інституту сільського господарства Західного полісся Національної академії аграрних наук України ( Хмельницький р-н, с. Пирогівці, вул. Леніна, 36) до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1), ОСОБА_1 (29007, м. Хмельницький пров. Чубинського, 28), ОСОБА_2 (29007, АДРЕСА_1), про визнання недійсним наказу та договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Зоря» інституту сільського господарства Західного полісся Національної академії аграрних наук України ( Хмельницький р-н, с. Пирогівці, вул. Леніна, 36) до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1), ОСОБА_1 (29007, м. Хмельницький пров. Чубинського, 28), ОСОБА_2 (29007, АДРЕСА_1), про визнання недійсним наказу та договору купівлі-продажу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 05.03.2019 року о 09:30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Близнюка В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради Луганської області. Позов заявлено з підстав невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї дитини. Позивач просить суд позбавити батьківських прав відповідача.

Позивач та відповідач до суду не з`явилися, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 січня 2019 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа№340/684/18
Провадження № 2/340/38/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 лютого 2019 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нежитлове приміщення в с. Буркут прис. Центро №4, Верховинського району, Івано-Франківської області, з підстав неможливості урегулювання спору в досудовому порядку.

В підготовче судове засідання належним чином повідомлені сторони нез'явилися. В матеріалах справи наявні їхні заяви, про проведення підготовчого засідання без їхньої участі. У зв'язку з чим, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у відсутності сторін.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження передбачені ст.189 ЦПК України шляхом вчинення дій передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, враховуючи думку учасників розгляду справи з цього приводу, а також відсутність підстав для залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, про визнання права власності на майно, та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.03.2019 о 09.30 год. у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (смт Верховина Івано-Франківської області, вул. Жаб'євська, 76).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Провадження № 2/225/1226/2019
Єдиний унікальний номер № 225/6736/19
Дзержинськийміський суд Донецькоїобласті
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, при чому позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не з`явився в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1384/19
У Х В А Л А

24.12.2019 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області виніс ухвалу про закриття провадження по справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до Туран Гюрджана про стягнення заборгованості у зв`язку зі смертю відповідача.

23.12.2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» надіслав до суду заяву в якій заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору в сумі 1921 грн.

Згідно платіжного доручення № PROM9ВАХ55 від 09.09.2019 року, суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 гривні сплачено на рахунок УДКСУ у Гайворонському районі, код отримувача 37958136, банк отримувача Казначейство України.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області повернути АТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення № PROM9ВАХ55 від 09.09.2019 року, отримувач УДКСУ у Гайворонському районі, код отримувача 37958136, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998, суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 гривні.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 753/6142/16-ц

провадження № 61-2198ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу Генеральної прокуратури України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Святошинський районний суд міста Києва, Національна поліція України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки всупереч пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи, що при поданні позовної заяви у цій справі заявлено вимогу майнового характеру, заявникові слід сплатити судовий збір у розмірі 13 780 грн (200 % * 6 890 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Генеральної прокуратури України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених вище недоліків до 18 березня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року

м.Суми

Справа №591/3068/18

Номер провадження 22-ц/816/2963/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостик С. Г. , Орлов І. В.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС - МІЛЛ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2019 року в складі судді Грищенко О.В., ухваленого у м. Суми, повне судове рішення складено - 05 березня 2019 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду Сумської області від 01 березня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі у вигляді доплати за роботу в надурочний час скасувати та прийняти в цій частині нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС - МІЛЛ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у вигляді доплати за роботу в надурочний час в сумі 10424 грн 16 коп. без урахування податків і обов`язкових платежів.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс - Мілл» на користь держави судовий збір у сумі 324,21 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 486,31 грн - в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: С.Г. Хвостик

І.В. Орлов
Справа № 577/4854/18
Провадження № 2/577/147/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

07 лютого 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Відібрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у ОСОБА_4, ОСОБА_5 без позбавлення їх батьківських прав.

Передати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, органу опіки та піклування Конотопської міської ради для подальшого влаштування.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського Апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Представник позивача ОСОБА_1, юридична адреса НОМЕР_1

Відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець АДРЕСА_1 і/н: невідомий.

Відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканка АДРЕСА_2

Повне рішення суду буде складено 12 лютого 2019 року.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 2-о/325/76/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича, заінтересована особа: виконавчий комітет Федорівської сільської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича, заінтересована особа: виконавчий комітет Федорівської сільської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2019 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

24 грудня 2019 року на адресу суду з Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» надійшов висновок судово - психіатричного експерта № 535.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі усунулися, вважаю необхідним поновити провадження у справі.

З урахуванням стану здоров`я ОСОБА_2 суд вважає можливим призначити справу до розгляду без виклику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича, заінтересована особа: виконавчий комітет Федорівської сільської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 17 січня 2020 року.

Повідомити про розгляд справи присяжних.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апалькова