ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/847/19Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/5731/19 Категорія: 331000000 Кондрацька Н. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Новіков О.М.
секретар Торопенко Н.М.

учасники справи:

заявник (скаржник) ОСОБА_1 ,

заінтересована особа орган опіки і піклування в особі Департаменту соціальної

політики Черкаської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу заявника на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.11.2019 про залишення без розгляду заяви (постановлену о 15 год. 11 хв. у залі судових засідань Придніпровського районного суду, повний текст складено 18.11.2019, суддя в суді першої інстанції Кондрацька Н.М.) у цивільній справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки і піклування в особі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, недієздатна особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

16.07.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, якою просила призначити її опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи про те, що вона фактично опікується своєю недієздатною сестрою, попередній опікун якої ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.11.2019 заяву у справі залишено без розгляду з посиланням на те, що у справі наявний спір про право. Також суд вказав, що право на звернення до суду із заявою про призначення опікуна належить органу опіки та піклування, а не фізичній особі, яка має намір здійснювати опіку.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, заявник 21.11.2019 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду. Зазначає, що наразі в Придніпровському районному суді міста Черкаси наявні дві справи про призначення різних осіб опікунами над недієздатною ОСОБА_2 . Іншою особою, яка претендує на опіку є ОСОБА_4 . Оскільки згідно ч.5 ст.63 ЦК України фізичній особі може бути призначено кілька опікунів, скаржник вважає, що звернення кількох осіб із заявами про призначення опікуном не свідчать про наявність спору з цього приводу. Ніхто з учасників справи не наполягав на необхідності її розгляду у порядку позовного провадження. Згідно правового висновку ВС від 30.10.2019 у справі №296/289/19 метою судового розгляду цивільних справ є забезпечення ефективного судового захисту прав осіб, які звертаються до суду, чого суд першої інстанції в цій справі не врахував.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи встановлено, що заявник ОСОБА_1 в порядку окремого провадження порушує питання про призначення її опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є її рідною сестрою, що встановлено рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 15.12.2017, яке набрало законної сили 26.12.2017.

З цього приводу згідно подання від 12.07.20019 Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради вказаний орган заперечень не має.

Також суду було подано представником ОСОБА_4 адвокатом Кучер Ю.В. заяву від 16.10.2019 про об`єднання прав в одне провадження зі змісту якої слідує, що у провадженні Придніпровського районного суду міста Черкаси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_4 про призначення її опікуном недієздатної ОСОБА_2 , так як вона є її сусідкою, знає її з дитинства та товаришувала з попереднім опікуном ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Такими є обставини цієї справи.

Апеляційний суд враховує, що згідно ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 2 цієї статті регламентовано перелік справ, які можуть бути розглянуті в порядку окремого провадження, а частиною 3 передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також інші справи у випадках, встановлених законом.

Також згідно ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У свою чергу ч.1 ст.60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На опіку над недієздатною ОСОБА_2 претендують дві особи заявник у цій справі ОСОБА_1 та особа, яка не є учасником справи, ОСОБА_4 .

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що лише орган опіки та піклування буде належним заявником у справі про вирішення питання про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2 з урахуванням такого.

Після смерті опікуна недієздатної особи опіку над нею до призначення нового опікуна здійснює держава в особі відповідного органу опіки та піклування ст.65 ЦК України.

Стаття 60 ЦК України передбачає, що опікун призначається судом за поданням органу опіки та піклування, як державного органу під опікою якого перебуває недієздатна особа та в інтересах якої він зобов`язаний діяти.

При цьому вказане подання органу опіки та піклування повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Одночасно апеляційний суд враховує, що за наявності бажання (конкуруючого інтересу) в кількох різних осіб бути опікунами над недієздатною особою, відповідний конфлікт інтересів щодо права бути призначеним опікуном має вирішити орган опіки та піклування при зверненні до суду з обґрунтованим поданням про призначення конкретної особи опікуном.

Саме орган опіки та піклування має надати системну оцінку конкуруючим доводам усіх осіб, які претендують на опіку, та з`ясовувати окремо те, хто саме має найкращі можливості для забезпечення інтересів недієздатної особи.

У разі незгоди з рішенням цього державного органу, воно може бути предметом оскарження в суді (що буде належним способом захисту права особи бути призначеною опікуном).

Отже суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що заяву в цій справі слід залишити без розгляду, як таку, що не може бути вирішено у порядку розгляду справ окремого провадження.

Одночасно апеляційний суд не погоджується з вказівкою суду першої інстанції у цій справі на те, що має місце спір про право між різними особами, які хочуть бути призначені опікунами, адже вирішення такого спору не може відбуватися в порядку позовного провадження, а має здійснюватися органом опіки та піклування при визначенні того, на кого саме складатиметься подання до суду для призначення опікуном.

Однак вказані висновки не впливають на правильність вирішення даної справи судом першої інстанції стосовно необхідності залишення заяви без розгляду.

Апеляційний суд не може погодитися з доводами скаржника в цій справі про те, що фізичній особі може бути призначено кілька опікунів, адже за наявності кількох претендентів на опіку над недієздатною особою відповідне питання про визначення конкретної особи опікуна має вирішувати орган опіки та піклування при зверненні до суду з поданням про призначення особи опікуном, в залежності від того, що саме найбільш повно відповідатиме інтересам недієздатної особи.

Крім того, такі доводи стосуються призначення опікуна органом опіки та піклування, що передбачено ст.63 ЦК України, однак у даному випадку має місце встановлення опіки судом, що регламентується іншою правовою нормою ст.60 ЦК України, яка не передбачає можливості призначення кількох осіб опікунами. Також ч.1 ст.63 ЦК України передбачено неможливість застування положень цієї статті до випадків встановлення опіки судом (ст.60 ЦК України).

Апеляційні доводи скаржника про те, що ніхто з учасників справи не наполягав на необхідності її розгляду у порядку позовного провадження та посилання на правовий висновок ВС від 30.10.2019 у справі №296/289/19 про те, що метою судового розгляду цивільних справ є забезпечення ефективного судового захисту прав осіб, які звертаються до суду, не свідчать про помилковість висновків суду в цій справі та не дають суду підстав вирішувати питання про призначення особи опікуном всупереч порядку, визначеному законодавством.

Апеляційний суд вважає, що за встановлених обставин є недоцільним направляти справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, про що порушено питання в апеляційній скарзі, адже питання про призначення особи опікуном без внесення відповідного обґрунтованого подання органом опіки та піклування за встановлених обставин вирішене бути не може.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.11.2019 про залишення без розгляду заяви у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.11.2019 про залишення без розгляду заяви у цивільній справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки і піклування в особі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, недієздатна особа ОСОБА_2 , - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 23.12.2019.

Суддя-доповідач

Судді