ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/2312/18

провадження № 22-ц/4809/450/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Черненка В.В.

секретар Лазаренко-Шаповалова В.В.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - адвокат ОСОБА_2,

відповідач - обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград»,

представник відповідача за довіреністю - Келеберда Володимир Володимирович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2018 року у складі судді Баранець А.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання дій щодо нарахування заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення незаконними,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання дій щодо нарахування боргу незаконними.

Зазначала, що за період з 01 серпня 2015 року по 01 серпня 2018 року відповідачем їй нараховано заборгованість по сплаті комунальних послуг централізованого постачання холодної води в сумі 3551 грн.24 коп. не по показникам лічильника, а за нормами споживання. В результаті нарахування боргу їй не була призначена субсидія. Відповідач в порушення вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не здійснив повірку лічильника та не встановив його в її квартирі за рахунок підприємства, яке надає послугу з водопостачання.

Уточнивши позовні вимоги просила суд визнати дії відповідача щодо нарахування їй заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01 серпня 2018 року в сумі 3886 грн.23 коп. незаконним, стягнути з відповідаа на її користь витрати в сумі 200 грн., понеені нею на оплату повірки лічильника (а.с. 1-2, 55).

РішеннямСвітловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні позову. Суд виходив з того, що позивач не здійснила вчасно чергової повірки лічильника, а зробила це лише 18 вересня 2018 року, тому ОКВП «Дніпро - Кіровоград» провомірно нараховувало заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення води згідно з установленими нормами споживання (а.с. 68-72).

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалити нове рішення, яким позов задовільнити. Зазначає, що судом не взято до уваги копії квитанцій, за якими вона вчасно сплачувала за послуги згідно з показниками лічильника. Чинним законодавством не покладено на споживача обов"язку здійснювати повірку лічильника. Відповідачем не надано суду доказів того, що прилад має несправності, які не підлягають усуненню, у зв'язку з чим сплата за послуги здійснюється за нормами споживання (а.с. 76).

Апеляційне провадження відкрито 08 січня 2019 року та призначено справу до розгляду в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позоного провадження з повідомленням учасників справи на 06 лютого 2019 року (а.с. 87, 99).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що заборгованість у позивача виникла у зв'язку з не сплатою в повному об'ємі за послуги. Оскільки лічильник не пройшов чергової повірки, тому його застосування забороняється законом. Підтвердженням виконання чергової повірки є свідоцтво про повірку. Після повірки позивачем лічильника 19 вересня 2018 року нарахування плати здійснюється згідно показів лічильника (а.с. 95).

В засіданні апеляційного суду позивач підтримала доводи апеляційної скарги, а представник відповідача заперечив проти них і просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позиача, представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволеннюн е підлягає з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, які надає ОКВП «Дніпро-Кіровоград», як правонаступник комунального підприємства «Світловодський міський водоканал», відповідно до укладеного з споживачем договору від 16 березня 2010 року.

Облік спожитої води здійснювався квартирним лічильником, який було взято на абонентський облік ОКВП "Дніпро-Кіровоград". 28 січня 2013 року працівником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на ім я ОСОБА_1 видано припис про необхідність до 28 лютого 2013 року виконати повірку лічильника, встановленого в її квартирі. З цим приписом ОСОБА_1 ознайомлена, але від його підпису відмовилась.

За період з 01 березня 2013 року по 01 серпня 2015 року у ОСОБА_1, яка оплачувала надані відповідачем послуги відповідно до показань лічильника, виникла заборгованість перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за надані послуги в сумі 1 271 грн.31 коп., через те, що з 28 лютого 2013 року нарахування за спожиті послуги проводилося ОКВП за затвердженими нормами споживання, а не за показниками лічильника, який не пройшов повірку.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 березня 2016 року, з ОСОБА_1 стягнуто вказану заборгованість за надані послуги на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду залишено без змін (а.с.8-11).

Вимогами частини 2 статті 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Оскільки у встановлений строк до 28 лютого 2013 року позивач не здійснила повірку лічильника, то ОКВП «Дніпро-Кіровоград зняло установлений у квартирі позивача лічильник з абонентського обліку.

Відповідно до довідки ОКВП № 107 від 01 жовтня 2018 року заборгованість позивача за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2015 року станом на 01 жовтня 2018 року складає 3886 грн.23 коп.(а.с.46).

Обгрунтовуючи позов, позивач посилалась на те, що відповідач порушує її права, як споживача, не здійснює повірку лічильника за власні кошти.

Частиною 4 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюється за рахунок суб"єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо і водопостачання.

Відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, покладається на суб"єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо і водопостачання.

Періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло-, газо і водопостачання.

З метою забезпечення єдиного для всіх регіонів підходу до формування тарифів у сфері житлово-комунальних послуг постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01 червня 2011 року затверджено Порядок формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Відповідно до положень пункту 16 Порядку (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до складу витрат на збут послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення включаються витрати, безпосередньо пов"язані із збутом послуг споживача, зокрема, витрати на проведення планових періодичних повірок, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку холодної води, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, розпломбування та опломбування, а також витрати на формування обмінного фонду квартирних засобів обліку холодної води.

Таким чином Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та чинним на час виникнення спірних правовідноси Порядком формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудникових систем) встановлено процедуру здійснення повірки засобів вимірювальної техніки та відшкодування витрат, понесених у зв язку з її здійсненням.

Статтями 19, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року та пунктом 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, передбачено договірне регулювання відносин у сфері житлово-комунальних послуг та визначено, що послуги, які надаються споживачеві згідно із договором, оформлюються на основі типового договору про надання таких послуг, перелік яких та тарифи (ціни), на які затверджуються уповноваженими органами.

Відповідно до Порядку та типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території до складу таких послуг, з яких розраховуються тарифи для споживачів, входять і послуги з періодичної повірки, обслуговування та ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки.

Отже, підприємства, які надають послуги споживачам з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (виконавці) повинні забезпечити виконання робіт з періодичної повірки, обслуговування та ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії за рахунок включення цих робіт до тарифу на послуги з утримання будинків і споруд відповідно до укладених між ними договорів.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-60цс15 від 22 квітня 2015 року.

Як свідчать матеріали справи, до 01 січня 2016 року витрати на проведення планових періодичних повірок, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку холодної води не були включені при розрахунку тарифу на водопостачання та водовідведення.

З 01 січня 2016 року такі витрати включені до тарифу та ОКВП «Дніпро-Кіровоград» виконує планові періодичні повірки квартирних засобів обліку, які знаходяться на абонентському обліку та термін повірки яких настав.

Згідно Акту виконаних робіт до договору на надання послуг з повірки приладів обліку води та Договору № 00214 від 18 вересня 2018 року , Акту від 26 вересня 2018 року про опломбування засобів обліку КВ-1,5, заводський № 005703, показання лічильника 415,6 куб. м., ОСОБА_1 здійснила повірку квартирного засобу обліку води 18 вересня 2018 року, серія та номер пломби - 18706868 (а.с.42,43,44,46).

Оскільки позивач планову повірку лічильника у 2013 році не здійснила, то відповідач зняв її лічильник з абонентського обліку, тому з 01 січня 2016 року цей лічильник не був включений у планову повірку за рахунок підприємства.

Повірку лічильника позивач здійснила лише 18 вересня 2018 року, з цього часу за її заявою його взято на абонетський облік ОКВП "Дніпро-Кровоград". Тому за таких обставин доводи позивача про неправомірне нарахування заборгованості за нормами споживання в період з 01 серпня 2015 року по 01 серпня 2018 року, про стягнення вдповідача витрат на повірку лічильника, є безпідставними.

Лише після повірки лічильника, він береться на абонентський облік відповідачем, включається у планові повірки, які здійснюються за рахунок підприємства. Отже, відповідний обов"язок у підприємства щодо планової повірки лічильника за його рахунок, може виникнути лише після 18 вересня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст. 268, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 11 лютого 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко