Провадження № 2/344/3371/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

18 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі також «Позивач») звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 (надалі також «Відповідач») про стягнення з ОСОБА_2 на користь Позивача 34 000,00 грн. матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , яка сталася з вини Відповідача, Позивачу було завдано майнової шкоди (матеріальних збитків), пов`язаної з ремонтом транспортного засобу в сумі 34 000,00 грн.

Визнаючи факт спричинення шкоди та свою вину, Відповідач, як зазначено в позовній заяві, на ім`я Позивача написав гарантійні розписки, в яких зобов`язувався відшкодувати спричинену шкоду у розмірі 34 000,00 грн., однак свого зобов`язання з відшкодування шкоди станом на час розгляду справи не виконав.

Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій він просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 , - в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення повісток на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця реєстрації Відповідача, які повернулися на адресу суду з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до вимог процесуального закону вважається належним способом повідомлення сторони у справі.

Відзиву на позов від Відповідача до суду не надходило.

Оскільки Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з постанови Івано-Франківського міського суду міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2018 року у справі №344/18235/18, ОСОБА_2 31.10.2018 року о 08.30 год. по вул. в с.Хриплин Івано-Франківської міської ради керував автомобілем Шкода Октавіа, н.з. АТ 0152 СН, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, постановою Івано-Франківського міського суду міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2018 року у справі №344/18235/18 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 та накладено на нього адміністративне стягнення 20 400 гривень штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Транспортний засіб Шкода Октавіа, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що в результаті дій ОСОБА_2 транспортному засобу Позивача марки Шкода Октавіа, н.з. НОМЕР_1 , було завдано механічних пошкоджень, які експертом оцінено у 34 000,00 грн., ОСОБА_1 звернувся до суду з даним цивільним позовом.

Статтею 22 Цивільного кодексу України (надалі «ЦК України») передбачено, що особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування.

Відповідно до частини 3 статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Так, згідно наявної в матеріалах справи Розписки від 01.11.2018 року (а.с.41), ОСОБА_2 зобов`язувався в повному розмірі відшкодувати ремонт автомобіля марки Шкода Октавія 2003 р випуску, н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

14.11.2018 року ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 було написано гарантійну розписку (а.с.40), зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 зобов`язувався повністю виплатити суму коштів, потрачених на ремонт автомобіля марки Шкода внаслідок спричинення ним ДТП громадянину ОСОБА_1 в сумі 34 000,00 грн. у термін до 21.01.2019 року.

Аналіз змісту вищезазначених письмових розписок, які написано Відповідачем на ім`я Позивача, свідчить про те, що ОСОБА_2 визнавав вину у спричиненні матеріальної шкоди транспортному засобу ОСОБА_1 , як і визнавав розмір такої шкоди у 34 000,00 грн., оскільки саме таку суму зобов`язувався відшкодувати Позивачу.

Належних доказів, які б спростовували вищенаведені обставини, як і доказів відшкодування вартості матеріальної шкоди, завданої майну Позивача у повному обсязі, матеріали справи не містять, оскільки Відповідачем таких доказів Суду не надано.

Враховуючи положення вищенаведених норм права, а також зважаючи на обставини спірних правовідносин, Суд приходить до висновку про те, що в даній цивільній справі Позивачем доведено право на відшкодування матеріальної шкоди Відповідачем, оскільки надано докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю Відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди та особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст. 22, 386, 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 13, 81, 82, 141, 247, 263-265, 268, 273, 279, 280-283 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , кошти (майнову шкоду) розмірі 34 000,00 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.12.2019 року.

Суддя Домбровська Г.В.