Ухвала

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 0531/8023/12

провадження № 61-23297св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2014 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 31 жовтня

2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 травня

2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2014 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано з Куйбишевського районного суду міста Донецька зазначену справу.

У травні 2018 року касаційну скаргу із доданими до неї матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Станом на 04 липня 2018 року через розташування Куйбишевського районного суду міста Донецька у районі проведення антитерористичної операції справа на адресу суду касаційної інстанції не недійшла, що унеможливило її розгляд у касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

Частиною першою статті 1 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (в редакції від 12 серпня

2014 року) передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, апеляційними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ Куйбишевського районного суду міста Донецька та визначено її Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

У відповіді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року № 15070 на запит Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року

№ 6-25607ск14 зазначено, що надсилання зазначеної справи неможливе, оскільки станом на 24 грудня 2014 року з Куйбишевського районного суду міста Донецька відповідь ні в електронному вигляді, ні в телефонному режимі не надходила.

У зв?язку з наведеним, ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-23997ск16 у справі

№ 0531/8023/12 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 30 жовтня 2018 року відновлено втрачене судове провадження справи

№ 0531/8023/12 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в частині рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 31 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2014 року.

Колегія суддів, вивчивши матеріали цивільної справи, встановила, що провадження у справі не було повністю відновлено, а тому Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Ураховуючи те, що у зв'язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області відновив лише рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2014 року, тобто судове провадження у даній справі відновлене неповністю, відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статями 260, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області

від 23 травня 2014 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська