overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4827/11
Провадження № 4-с/638/78/19
УХВАЛА

07 лютого 2019 року

07.02.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

за участю секретаря - Калінової А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

Керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова (61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Ярослава Мудрого, 26) інформацію про:

- дату надходження виконавчого листа №2-4827/11 про стягнення за рішенням суду грошової суми з ОСОБА_2;

- дату винесення виконавцем Березневим А.С. постанови про відкриття виконавчого провадження у цій справі;

- дату направлення постанови про відкриття провадження у справі на адресу ОСОБА_1 (письмові докази: виписка з журналу реєстрації відправлення поштової кореспонденції на адресу заявників);

- дату виклику державним виконавцем Березневим А.С. боржника ОСОБА_2 для вирішення питання про виплату грошової суми за рішенням суду;

Витребувати у виконавця Березнева А.С. відібраний письмовий дозвіл від боржника ОСОБА_2 для отримання інформації про отримання нею пенсії в Пенсійному управлінні Шевченківського району м. Харкова

Витребувати з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків (61001, Харківська область, місто Харків, майдан Захисників України, 7/8) інформацію:

- коли надійшов виконавчий лист №2-4827/11 про стягнення грошової суми з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1;

- чи проводилося виконавцем Задорожною з Відділу державної виконавчої служби Основ'янського і Слободського району м. Харкова виконання рішення Дзержнского районного суду м. Харкова про стягнення грошової суми на користь ОСОБА_1 з боржника ОСОБА_2?;

- якщо проводилося стягнення, повідомити, яка сума була стягнута з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1?

- надати суду письмове підтвердження отримання ОСОБА_1 грошей від ОСОБА_2

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 14 днів.

В разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: Шестак О.І.
Дата документу 04.12.2019 Справа № 554/4036/19
Провадження № 2/554/1732/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Троцької А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не з`явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, та шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави Троцька А.І.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/325/16-ц Номер провадження 22-ц/814/3436/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизовного розподілу судової справи між суддями, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) по справі Бондаревську С.М., суддів членів колегії: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 20 січня 2020 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Бондаревська

Судді: П.С. Абрамов

Л.І. Пилипчук
Справа № 493/1911/19
Провадження № 2/493/764/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 17.02.2006 року між ним та відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 217, був зареєстрований шлюб.

Від шлюбу сторони мають спільну доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. У зв`язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам.

Позивач до судового засідання не з`явився, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, підтверджує факт припинення шлюбних відносин та не має наміру відновлювати сімейні відносини. Після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

Зі свідоцтва про шлюб від 17.02.2006 року серії НОМЕР_1 , вбачається, що шлюб, зареєстрований 17 лютого 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 217, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 81, 89, 200, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 лютого 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 217, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копій.

СУДДЯ
Справа № 548/2518/19
Провадження №2/548/814/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, що призначалося судом не з"явився відповідач та відсутні відомості про вручення судової повістки про виклик до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відкласти на 15.01.2020 року 08:50 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/805/19
Номер провадження: 6/225/44/2019

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали подання старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: м. Торецьк, вул. Героїв Праці, 3) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 (місце реєстрації: м. Торецьк, смт.Північне, вул. Миру, буд. 66),-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Подання подано з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстав для повернення, залишення подання без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187,438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 225/805/19 за поданням старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи на 20 лютого 2019 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"24" грудня 2019 р. Справа № 363/363/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР АРХІТЕКТУРНОГО ПРОЕКТУВАННЯ ТА ЛАНДШАФТНОГО ДИЗАЙНУ» про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном.

Ухвалою Вишгородського районного суду київської області від 21 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

03.12.2019 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установлений законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача, скориставшись своїм процесуальним правом, подав відповідну заяву, до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР АРХІТЕКТУРНОГО ПРОЕКТУВАННЯ ТА ЛАНДШАФТНОГО ДИЗАЙНУ» про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
Єдиний унікальний номер справи 484/2073/15-ц
Провадження № 22-ц/812/2099/18 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області, яке ухвалене 10 листопада 2016 року, у приміщенні того ж суду, під головуванням судді Баранкевича В.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року, в частині позовних вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 змінити.

Розмір грошових сум, належних до стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , зменшити з 626 791 гривні 50 копійок до 500 011 гривень 19 копійок (п`ятсот тисяч одинадцять гривень 19 копійок) з кожного, в межах вартості їх часток в успадкованому майні.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року в частині розподілу судових витрат за вимогами до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скасувати, та прийняти постанову, якою стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 910 гривень судового збору з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави по 2 135 гривень, з кожного.

Назване рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області в частині вирішення вимог до ОСОБА_3 даною колегією апеляційної інстанції не переглядалось, у зв`язку з чим не вирішувалися по новому питання про розподіл судових витрат щодо неї.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий П.П.Лисенко

Судді: О.І.Галущенко

Т.В.Серебрякова
Справа № 720/1632/19
Провадження № 2/720/746/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/1 частини земельної ділянки площею 0,5841 га. кадастровий номер :02:003:0120 та площею 0,9198 га. кадастровий номер :02:002:0122, що знаходяться на території с.Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області та посвідчується державним актом на право приватної власності на землю серії ЧВ № 083512 від 17 вересня 2004 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В зв`язку з оголошенням лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 23 грудня 2019 року.

Суддя: І.В. Оленчук
справа № 274/2984/18
провадження № 2/0274/533/19
У Х В А Л А

11.02.2019 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка в наданій суду заяві просила розглянути справу в її відсутності. позовні вимоги підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відзиву не надав. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст. 200 ЦПК України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Житомирська область м. Бердичів, вул. Житомирська 30А, на 09 годину 00 хвилин 04 квітня 2019 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В.Замега
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3715/17

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/347/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, громадської організації «Детектор Медіа», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, -

У С Т А Н О В И В :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Спілка православних журналістів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, громадської організації «Детектор Медіа», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, -

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 та його представнику.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати іншим учасникам справи, роз'яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу до 21 лютого 2019 року, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України учасники справи до 21 лютого 2019 року мають подати свої заперечення або міркування щодо заявленого у апеляційній скарзі клопотання про приєднання до матеріалів справи відповіді Центру компетенції УЦПНА № 90-ЦК від 14 листопада 2018 року.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В.Шитченко