overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3206/19
2-з/401/46/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До суду із заявою про забезпечення позову звернулася ОСОБА_1 , в якій просить накласти арешт на земельну ділянку, площею 7,64Га, яка знаходиться в селі Подорожнє. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із матеріалами справи та заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 , яка просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, розташовану в селі Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

До заяви про забезпечення позову додано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із якого вбачається, що земельна ділянка площею 7,64Га, на яку заявник ОСОБА_1 просить накласти арешт, знаходиться на території Подорожненської сільської ради Світловодського району та перебуває в оренді Фермерського господарства "Рибка Т.В." Власником вказаної земельної ділянки та орендодавцем є фізична особа ОСОБА_2 . Відчуження вказаного нерухомого майна ОСОБА_2 може призвести до неможливості виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладення арешту на земельну ділянку, площею 7,64Га, яка знаходиться на території Подорожненської сільської ради.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,64Га, кадастровий номер :02:000:0128, що належить ОСОБА_2 та розташована на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

12.12.2019
Справа № 454/386/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 лютого 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом відповідача.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08.04.2019 року о 11.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 211/3687/18
Провадження № 2/211/230/19
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
12 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,
представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної за результатами дорожньо-транспортної пригоди,-
позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. СвітальськогоАДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3:
- матеріальний збиток в сумі 16 684 (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 51 коп.;
- франшизу в сумі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.;
- моральну шкоду в сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.;
- витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1850 (одна тисяча вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.;
- судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Продовжити дію заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 07.08.2018 р. протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складене 18.02.2019 р.

Суддя Д.М.Ніколенко
справа 278/3351/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

26 грудня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 9 годин 00 хвилин 13 січня 2020 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2624/18
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши скаргу Акціонерного товариства «Акціонерного газорозподільної системи «Київоблгаз» (юридична адреса: індекс 08150, Києво-Святошинський район, м.Боярка, вул. Шевченка, буд.178) на дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенко Вадима Олексійовича,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2019 року представник АТ «Київоблгаз» Мордатенко К.Л. звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Тарасенко В.О. про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 357/2524/18 виданого 01.08.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом, а виконавчий лист повернути стягувану ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та подана в строки передбачені ст. 449 ЦПК України.

Оскільки розгляд поданої скарги безпосередньо стосується матеріалів виконавчого провадження, вважаю за необхідне витребувати їх належним чином завірені копії.

Керуючись ст. 187, 260, 447- 450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою Акціонерного товариства «Акціонерного газорозподільної системи «Київоблгаз» на дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенко Вадима Олексійовича та призначити судовий розгляд 03 січня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал суду № 2.

Витребувати з Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 60143757 відповідно до постанови від 25.09.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Цуранов
Справа 431/7385/19
Провадження № 2-о/431/2447/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті .

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 09 січня 2020 року о 09 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
Справа №443/1740/18
Провадження №2/443/525/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 лютого 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_3 предявила до ОСОБА_4 позов про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

На підставі ухвали судді від 16 листопада 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 11 лютого 2019 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М.Коліщук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 644/5419/15-ц

провадження № 22-ц/818/743/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач - Харківська міська рада,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року, ухвалене у складі судді Ізмайлова І.К., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року змінити.

Позов Харківської міської ради задовольнити частково.

Вважати зміненими пункти 2, 5 та 9 договору оренди землі, укладеного 22 листопада 2005 року між Харківською міською радою та ОСОБА_1:

- пункт 2 договору доповнити абзацом другим наступного змісту: «Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1»;

- пункт 5 договору викласти у наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 709 від 24.09.2013 становить 2068954 грн. (два мільйона шістдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні);

- абзац 2 пункту 9 договору викласти у наступній редакції: «Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно із розрахунком № 284/14 від 22.10.2013 на рік становить 5,6 % від її нормативної грошової оцінки і складає 115861,42 грн. (сто п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят одна гривня сорок дві копійки), або 9655,12 грн. (дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять гривень дванадцять копійок) в місяць.»

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
1Справа № 335/5961/19 2/335/1971/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо наданні інформації про реєстрацію місця проживання осіб від 11.06.2019 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 12.09.2016 року по теперішній час, що територіально відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

З урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Вознесенівського району м. Запоріжжя, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне вищезазначений позов передати за підсудністю до Завоського районного суду м. Запоріжжя, оскільки дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, так як відповідач не зареєстрований на території Вознесенівського району м. Запоріжжя, а зареєстрований за адресою, що територіально відноситься до Завоського району м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Передачу здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя: А.М. Проценко
Провадження № 6/317/87/2019
Справа № 2-106/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 10.12.2019 заяву було залишено без руху.

Оскільки недоліки заяви були належним чином усунуті, її слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 03 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
печерський районний суд міста києва
Провадження № 2-6895/19
УХВАЛА

27 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника- адвоката Бордунової Надії Олександрівни, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріальального округу Морозової Світлани Володимирівни про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та витребовування майна з чужого володінння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та витребовування майна з чужого володінння.

27.08.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Бордунової Н.О., про повернення позовної заяви.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 352 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , в особі представника- адвоката Бордунової Надії Олександрівни, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріальального округу Морозової Світлани Володимирівни про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та витребовування майна з чужого володінння, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий