КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 761/8403/19 Головуючий у І-й інстанції - Осаулов А.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Пашковської Юлії Леонідівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В обґрунтування позову вказував, що він в період з 26.03.2014 року по 12.02.2015 рік перебував у трудових відносинах з ПАТ «Укртелеком». Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за січень 2015 року в розмірі 42 111,76 грн., заборгованість із заробітної плати за лютий 2015 року в розмірі 20 358,67 грн., премію за результатами роботи за 2014 рік у розмірі 249 317,05 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 46 252,04 грн., одноразову вихідну допомогу в розмірі 126 335,29 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 377 526,60 грн., відшкодування моральної шкоди 3 000 грн., а всього - 864 901,41 грн. На виконання рішення суду, 01.02.2019 року отримано виконавчий лист. Виконання вказаного рішення в повному обсязі здійснено 13.02.2019 року, що підтверджується випискою з карткового рахунку позивача та постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.С. від 13.02.2019 року про закінчення виконавчого провадження.

Позивач зазначав, що після ухвалення судового рішення про стягнення сум, належних при звільненні, роботодавець не звільняється від відповідальності за ст. 117 КЗпП України, й повинен виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим органом належних працівникові при звільненні сум.

Оскільки фактичний розрахунок відповідача з позивачем відбувся 13.02.2019 року, тому затримка розрахунку при звільненні складає період з 28.11.2015 року до 13.02.2019 року, що складає 803 робочих дні, тому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 1 529 173,40 грн. та судові витрати (а.с. 161-163).

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 кошти середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28.11.2015 року по 12.02.2019 року у розмірі - 1 529 173 гривні 40 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 9605 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі Пашковська Ю.Л., яка діє в інтересах ПАТ «Укртелеком», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечувала, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 26 березня 2014 року між ПАТ «Укртелеком» в особі голови ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено контракт, відповідно до якого ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду директора Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на умовах, визначених Положенням про відповідну філію Товариства, контрактом та чинними законодавством України.

Наказом ПАТ «Укртелеком» від 09 лютого 2015 року № 195-к про зміну в керуючому складі ОСОБА_1 . було звільнено з посади директора Кримської філії ПАТ «Укртелеком» 12.02.2015 року за згодою сторін з виплатою всіх належних сум відповідно до угоди про припинення Контракту, за його заявою.

Рішенням Шевченківського суду м. Києва від 27.11.2015 року в справі №761/17666/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за січень 2015 року в розмірі 42 111,76 грн., заборгованість із заробітної плати за лютий 2015 року в розмірі 20 358,67 грн., премію за результатами роботи за 2014 рік у розмірі 249 317,05 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 46 252,04 грн., одноразову вихідну допомогу в розмірі 126 335,29 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 377 526,60 грн., відшкодування моральної шкоди 3 000 грн., а всього - 864 901,41 грн.

При цьому за вказаним рішенням суду першої інстанції визначено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

На виконання рішення суду, ПАТ «Укртелеком» лише 12.02.2019 року на рахунок приватного виконавця перерахував кошти в розмірі 952 984,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 848 від 12.02.2019 року ( а.с.98).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. від 13.02.2019 року закінчено виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 761/17666/15-ц у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду (а.с. 38).

Статтею 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до вимог статті 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Отже, невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, і працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

Таким чином, невиконання рішення суду про стягнення на користь звільненого працівника недоплаченої заробітної плати є підставою для покладення на власника або уповноважений ним орган відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, за весь період невиплати цієї заробітної плати, оскільки вимоги звільненого працівника щодо її виплати є трудовим спором і регулюються нормами трудового права.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року у справі № 6-788цс16.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 20, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999р. № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", установивши, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпПУ стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення. Не проведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 просив стягнути на його користь середній заробіток за період з 28.11.2015 року, тобто з час ухвалення рішення Шевченківським районним судом м. Києва від 27.11.2015 року, по 12.02.2019 рік, оскільки фактично розрахунок з ним проведено 12.02.2019 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року встановлено, що середньоденний заробіток позивача становить - 1906,7 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, по справі відсутній спір щодо розміру середнього заробітку позивача, оскільки він встановлений рішенням суду, що набрало законної сили, й позов ОСОБА_1 судовим рішенням задоволено повністю, а тому доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно не було зменшено розмір середнього заробітку, що має сплатити роботодавець працівнику за час затримки виплати з вини роботодавця належних звільненому працівнику сум у строк, визначений статтею 116 КЗпП України, оскільки між працівником та роботодавцем існує спір щодо розміру сум, належних при звільненні до виплати, не можуть бути прийняті до уваги.

За правилом п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року було визначено до негайного виконання суму в розмірі заробітної плати за один місяць, проте ці кошти одразу сплачені відповідачем не були.

Враховуючи те, що ПАТ «Уктелеком» не було сплачено позивачу середньомісячний заробіток негайно та не доведено наявність вини відповідача у невиплаті стягнутих сум, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

При цьому судом першої інстанції було правильно визначено період затримки розрахунку з 28.11.2015 року по 12.02.2019 рік (день фактичного розрахунку), що становить 802 робочих дні, в зв`язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1 529 173 грн. 40 коп. (1906,70*802).

Суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, наданим доказам надав належну правову оцінку та й прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позову, стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1 529173 грн.40 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції був неправильно визначений період затримки розрахунку, відповідачу не було відомо про те, що 18 грудня 2018 року Верховним Судом було ухвалено постанову про залишення без змін рішення Шевченківського районного суду від 27 листопада 2015 року, не заслуговують на увагу, й не є підставою для зменшення стягнутої суми середнього заробітку, оскільки відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata(принцип юридичної визначеності).

Так, з матеріалів справи вбачається, що дана справа розглядалась судами неодноразово, представник ПАТ «Укртелеком» був обізнаний про розгляд даної справи в Верховному Суді, при цьому відповідачем не вживались заходи спрямовані на те, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, що й призвело до порушення строків виконання судового рішення.

Крім того, Верховним Судом України у відповідності до вимог ст. 272 ЦПК України ПАТ «Укртелеком» направлялась копія постанови суду від 18 грудня 2018 року (а.с.174 т.1)

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують й не впливають на правильність ухваленого судового рішення.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам норм матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Пашковської Юлії Леонідівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,- залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 23 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: