Справа № 703/2117/18
2-п/703/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О.

позивача ОСОБА_1

з участю представника

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2019 року у цивільній справі №703/2117/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 14 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на період навчання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27 червня 2018 року і до закінчення нею навчання, але не довше ніж до досягнення 23-х річного віку та стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

07 серпня 2019 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що при розгляді даної справи та винесенні заочного рішення судом не враховано, що відповідач має ще одну дитину від іншого шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та також сплачує аліменти на його утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, стверджує, що жодного поштового повідомлення про виклик його до суду не отримував, відтак, враховуючи неповне з`ясування всіх обставин справи, які мають істотне значення для вирішення справи, просив переглянути заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2019 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення ухваленого 14 травня 2019 року по справі № 703/2117/18, 2/703/297/19 з підстав, викладених в заяві про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення ухваленого 14 травня 2019 року по справі № 703/2117/18, 2/703/297/19 заперечував, вказавши, що розгляд справи проводився протягом року, відповідач був повідомлений про те, що така справа розглядається в суді, про що його особисто повідомила позивач. Крім того, зазначив, що доказів на підтвердження можливості скасування заочного рішення суду не надано, відповідач є військовим, спроможний сплачувати аліменти, він не хворий, не інвалід, отримує заробітну плату на рівні 20 000 гривень щомісяця, а наявність в нього іншої дитини не звільняє його від обов`язку сплачувати аліменти, відтак просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, оскільки така є не обґрунтованою.

Позивач в судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Як вбачається з заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на період навчання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27 червня 2018 року і до закінчення нею навчання, але не довше ніж до досягнення 23-х річного віку та стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищевказаних норм законодавства дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можливе скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається, як на одну з підстав скасування такого, не виклик його до суду та не повідомлення про судові засідання.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями заявника, оскільки, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 викликався в судові засідання та отримував повістки про виклик, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак до суду не з`явився (а.с. 29,31).

Також, як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_3 був повідомлений про час, дату і місце судового засідання, шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (а.с. 33).

В заяві про перегляд заочного рішення заявник не вказав про причини неявки до суду, хоча у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання по цивільній справі та достовірно знав про її розгляд.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про судові засідання в такі не з`являвся, ухиляючись від явки до суду, а докази на які він посилається, як на підставу для скасування заочного рішення суду від 14 травня 2019 року, а саме наявність іншої дитини та сплата на її утримання аліментів не є переконливими, обґрунтованими, суперечать матеріалам справи та не спростовують висновків суду, відтак потреби у його перегляді суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 284, 287 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2019 року у цивільній справі №703/2117/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 грудня 2019 року.

Головуючий: Опалинська О.П.