Справа № 158/618/19
Провадження № 2-др/161/36/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
головуючого судді Рудської С.М.
при секретарі Ярмолюк В.С.
представника відповідачів Романюка Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву відповідачів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Серпанок», ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Серпанок», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до СГ ТзОВ «Серпанок», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди було відмовлено у повному обсязі (Том 1, а.с. 251-254).

14.11.2019 року відповідачі звернулися до суду із спільною заявою про ухвалення додаткового рішення на обґрунтування якої зазначив, що вищевказаним судовим рішення у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі. Так, 13.08.2019 року під час розгляду даної справи, ними було подано відзив на позовну заяву, в якому заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу СГ ТзОВ «Серпанок» та ОСОБА_2 , які останні кожен окремо очікують понести в зв`язку з розглядом даної справи. В судових дебатах 11.11.2019 року представником відповідачів було заявлено суду про розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7200 грн. окремо як від СГ ТзОВ «Серпанок», так і від ОСОБА_2 . Однак, при постановленні рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до СГ ТзОВ «Серпанок», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, у зв`язку з чим просить суд ухвалити додаткове рішення у зазначеній цивільній справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь СГ ТзОВ «Серпанок», ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі по 7200 грн. на кожного (Том 2, а.с. 2-5).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2019 року провадження у вищевказаній справі було зупиненим до вирішення питання про відвід судді Рудської С.М., заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Рудській С.М. передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (Том 2, а.с. 22).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019 року заява представника позивача про відвід головуючому по справі передано для вирішення судді Пушкарчук В.П. (Том 2, а.с. 25).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.12.2019 року під головуванням судді Пушкарчук В.П. у задоволенні вищевказаної заяви позивача про відвід головуючого судді Рудської С.М. було відмовлено (Том 2, а.с. 26). Справу передано для продовження її розгляду в тому ж складі суду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.12.2019 року провадження у справі поновлено, судове засідання з вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 158/618/19 за позовом ОСОБА_1 до СГ ТзОВ «Серпанок», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди, призначено на 09:30 год. 19.12.2019 року (Том 2, а.с. 29).

В судовому засіданні представник відповідачів заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав із зазначених у ній підстав та просив її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні при вирішенні заяви відповідачів про ухвалення додаткового рішення покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або/чи не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 259 ЦПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у доадтковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 та 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з актів прийому-передачі послуг від 12.11.2019 року про надання правової допомоги по договорах про надання правової допомоги № 03 та № 04 від 20.03.2019 року, адвокатом Романюком Л.С. було надано ТзОВ «Серпанок» та ОСОБА_2 , кожному окремо послуги по правовій допомозі в межах розгляду цивільної справи № 158/618/19 за позовом ОСОБА_1 до СГ ТзОВ «Серпанок», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди, вартість якої склала 7200 грн. для кожного з відповідачів окремо (Том 2, а.с. 6-7).

З вищезазначених актів прийому-передачі послуг від 12.11.2019 року, які є аналогічні за своїм змістом в частині виконаних робіт вбачається, що вартість послуг по правовій допомозі в розмірі 7200 грн. складається з наступного:

1) ознайомлення з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до СГ ТзОВ «Серпанок», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди затрачено 2 год., вартість 3000 грн.;

2) вивчення матеріального та процесуального права по вказаним правовідносинам. Складання відзиву на позовну заяву по справі № 158/618/19, у визначені Ківерцівським районним судом Волинської області строки, направлення його до суду та позивачу - затрачено 2 год., вартість 3000 грн.;

3) участь в двох судових засідання по справі в Ківерцівському районному суді Волинської області затрачено 1 год., вартість 500 грн.;

4) складання відзиву на позовну заяву по справі № 158/618/19, у визначені Луцьким міськрайонним судом Волинської області строки, направлення його до суду та позивачу - затрачено 0,5 год., вартість 200 грн.;

5) участь в двох судових засідання по справі в Луцькому міськрайонному суді Волинської області затрачено 2,5 год., вартість 500 грн.

Факт сплати СГ ТзОВ «Серпанок» адвокату Романюку Л.С. коштів за послуги з професійної правничої допомоги в розмірі 7200 грн. підтверджується платіжним дорученням № 49 від 25.03.2019 року (Том 2, а.с. 8).

Факт сплати ОСОБА_2 адвокату Романюку Л.С. коштів за послуги з професійної правничої допомоги в розмірі 7200 грн. підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 25.03.2019 року (Том 2, а.с. 9).

Суд вважає, що сплачені кошти СГ ТзОВ «Серпанок», ОСОБА_2 на професійну правничу допомоги, є співрозмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, а також ціною позову.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

Як зазначалося попередньо, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до СГ ТзОВ «Серпанок», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди було відмовлено у повному обсязі

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, поданого до суду 15.08.2019 року, стороною відповідача було зазначено, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу допомогу ОСОБА_2 та СГ ТзОВ «Серпанок» складає по 7200 грн. кожного (а.с. Том 1, а.с. 188).

Крім того, із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача понесених відповідачами судових витрат на правничу допомогу з наданням відповідних доказів на її обґрунтування, ОСОБА_2 та СГ ТзОВ «Серпанок» звернулися 14.11.2019 року, тобто в межах п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що відповідачами було дотримано строки та порядок звернення з даною заявою.

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява відповідачів СГ ТзОВ «Серпанок», ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СГ ТзОВ «Серпанок», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Серпанок», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Серпанок» понесені судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 7200 (сім тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 7200 (сім тисяч двісті) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення у повному обсязі складено 24 грудня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська