Справа № 160/497/15-ц Провадження № 4-с/160/1/19
УХВАЛА

27.03.2019 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

перекладача - ОСОБА_1,

скаржника - ОСОБА_2,

представника скаржника - ОСОБА_3,

державного виконавця - Пельца А.М.,

представника стягувача ПАТ "Кредобанк" - ОСОБА_4,

боржника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_6 на бездіяльність головного державного виконавця Локачинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_7,

в с т а н о в и в :

11.02.2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Локачинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_7 по виконавчому провадженню № 52630400.

Дану скаргу мотивує тим, що 11 жовтня 2016 року ВДВС Локачинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на підставі заяви і виконавчого листа №160/497/15-ц, що виданий Локачинським районним судом щодо стягнення з ОСОБА_5 ОСОБА_8 в користь ПАТ "Кредобанк" 1827,00 гривень судового збору було відкрито виконавче провадження № 52630400.

13.10.2016 року головним державним виконавцем вказаного ВДВС ОСОБА_7 була винесена постанова про арешт нерухомого майна, що було зареєстроване на її ім'я, а саме: житловий будинок, площею 284.4 кв.м, земельну ділянку для його обслуговування, площею 2500,00 кв.м і теплицю, площею 476.2 кв.м., що знаходяться в с. Війниця по вул. Луцькій, 80, Локачинського району Волинської області.

З моменту арешту майна будь-які дії щодо стягнення визначеної судом заборгованості не вчинялись.

Станом на 15.04.2013 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 ринкова вартість вказаного нерухомого майна була визначена в розмірі 3377643.00 (три мільйони триста сімдесят сім тисяч шістсот сорок три) гривень.

Вважає, що сума боргу і вартість арештованого майна були неспівмірними, а тому накладати арешт на все нерухоме майно було дією незаконною.

14 березня 2017 року вказаний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, з посиланням на п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). В постанові останній вказав, що така дія ним вчинена у зв'язку зі сплатою боржником виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Копія вказаної постанови в її адресу і адресу чоловіка також не надходила.

08 лютого 2019 року вона звернулася до приватного нотаріуса Локачинського районного нотаріального округу ОСОБА_10 щодо вчинення певних дій із своїм нерухомим майном, а саме: теплицею і паливною, що були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.01.2019 року. Останній повідомив, що станом на вказану дату все нерухоме майно, що зареєстроване на ім'я скаржника перебуває під арештом.

Отже, станом на день закінчення виконавчого провадження державний виконавець Пельц A.M. арешт з нерухомого майна не зняв.

Вважає, що головний державний виконавець ВДВС Локачинського районного управління юстиції ОСОБА_11 всупереч вимогам названого закону проявив бездіяльність по виконавчому провадженню, чим порушив її законні права щодо розпорядження належним їй майном, що гарантовані Конституцією України і відповідними нормами ЦК України.

Просить визнати такою, що суперечить вимогам чинного законодавства бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Локачинського районного управління юстиції по виконавчому провадженню №52630400, починаючи з 14 березня 2017 року щодо зняття арешту з всього нерухомого майна, що зареєстроване на її ім'я.

Зобов'язати вказаного державного виконавця по вказаному виконавчому провадженню зняти арешт з нерухомого майна за номером запису про обтяження:16887154 (спеціальний розділ) за датою державної реєстрації 13.10.2016 року 11:54:48.

У судовому засіданні скаржник та її представник підтримали скаргу із підстав, зазначених у ній. Просили її задовольнити.

Боржник у виконавчому провадженні - ОСОБА_5 також підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Державний виконавець проти задоволення скарги заперечив і просив у її задоволенні відмовити, пояснивши, що виконавче провадження № 52630400 було відкрито по примусовому виконанню виконавчого листа № 160/497/15-ц від 04.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_5 в користь ПАТ «Кредобанк» 1827 грн. судового збору. На даний час це виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Жодних дій щодо арешту нерухомого майна скаржника в рамках ВП № 52630400 ним не вчинялось.

Представник стягувача ПАТ "Кредобанк" також просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані матеріали, встановлено наступне.

Рішенням Локачинського районного суду Волинської області № 160/497/15-ц від 15 вересня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 24.02.2016 року, задоволено позов публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_8 заборгованість в сумі 896769,67 грн., а також з ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_8 в користь ПАТ "Кредобанк" по 1827 грн. судового збору (а.с. 44-46, 132, 133).

На підстави вищевказаного рішення Локачинським районним судом було виготовлено чотири виконавчі листи, два про стягнення основного боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та ще два про стягнення судового збору, окремо з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Дані виконавчі листи разом із рішенням, яке набрало законної сили, судом 30.03.2016 року було направлено позивачу ПАТ "Кредобанк" (а.с. 144), який в свою чергу 04.10.2016 року предявив їх до виконання у Локачинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (а.с. 179).

На підставі заяви про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем Пельцом А.М. 11.10.2016 року було відкрито виконавче провадження № 52630400 за одним з виконавчих листів, а саме: про стягнення з ОСОБА_5 в користь ПАТ «Кредобанк» 1827 грн. судового збору (а.с. 151).

14.03.2017 року постановою державного виконавця Пельца А.М. ВП № 52630400 закінчено на підставі п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 152).

Жодних дій щодо арешту нерухомого майна скаржника в рамках ВП № 52630400 державним виконавцем Пельцом А.М. не вчинялось.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, а саме: інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, дійсно державним виконавцем Пельцом А.М. винесено постанову про арешт всього нерухомого майна скаржника ОСОБА_2, однак, дана постанова державного виконавця винесена в рамках виконавчого провадження № 52630699 (а.с. 159 на звороті).

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Таким чином, аналізуючи вищевказані норми зазначеного Закону та досліджені в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаржник ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження № 52630400, яке було відкрито і закінчено за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_5 в користь ПАТ «Кредобанк» 1827 грн. судового збору.

Будь-яких інших дій, спрямованих ОСОБА_2 на оскарження постанови про арешт майна у виконавчому провадженні № 52630699, вчинено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Локачинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_7 по виконавчому провадженню № 52630400 вчинені відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця, права скаржника (ОСОБА_2М.) у цьому виконавчому проваджені не було порушено, а, отже, її скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року до участі в розгляді даної скарги, на підставі заяви ОСОБА_2, було залучено ОСОБА_1 в якості перекладача для усного перекладу на польську мову.

Згідно із ст.452 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст. 139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, повязану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обовязків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказна вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Перекладач погодилась на оплату праці в розмірі 15 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2019 року, за надання послуг з усного перекладу за одну годину. У зв'язку із відмовою ОСОБА_2 у задоволенні скарги, витрати на оплату праці перекладача покладаються на скаржника, розмір яких судом буде встановлено ухвалою суду після надання відповідних доказів перекладачем.

Керуючись ст.ст. 139, 447, 451, 452 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 ОСОБА_6 на бездіяльність головного державного виконавця Локачинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_7 по виконавчому провадженню № 52630400 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба