УХВАЛА
про повернення позовної заяви
4 січня 2019 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна,
28 грудня 2018 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна.
Позовна заява подана в порядку позовного провадження.
Ухвалою судді від 28 грудня 2018 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 19 січня 2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
29 січня 2019 р. до суду надійшла уточнена заява, в якій зазначено заявником ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файнес № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (ліквідована 3 жовтня 2017 р.), про виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження, виключення запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна
В заяві зазначено, що вона подається в порядку ч. 4 ст. 294 ЦПК України, тобто в порядку окремого провадження.
Ознайомившись із вказаною заявою, вважаю, що позивач не в повній мірі усунув недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк.
Відповідно до вимог ухвали позивачу необхідно було усунути недоліки шляхом зазначення в позовній заяві реєстраційних номерів облікових карток платників податків позивача та відповідача, їх відомих електронних адрес, зазначення повного найменування та посади належного відповідача з урахуванням вимог закону та розяснень, наданих у відповідних Пленумах, зазначенням третіх осіб, зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, наведення попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи, надання копії паспорту позивача, оригіналу квитанції чи іншого платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 704,80 гривень, надання клопотання в порядку ст. 84 ЦПК України про витребування доказів (в разі необхідності).
Зазначені вимоги ухвали суду виконані не в повній мірі, що перешкоджає відкриттю провадження у справі за даною позовною заявою.
Позивач не надав суду оновленої позовної заяви із зазначенням сторін відповідно до ст. 48 ЦПК України.
Натомість, позивачем в порядку усунення недоліків подано заяву в порядку окремого провадження, що не передбачено чинним законодавством.
За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. пятої 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з пунктом девятим частини третьої ст. 129 Конституції України, є обовязковість рішень суду.
Отже, обовязковість виконання судового рішення є конституційною засадою судочинства. При цьому норми діючого законодавства України не містять будь-яких виключень із обовязку по виконанню судового рішення.
Оскільки позивач недоліки позовної заяви усунув не в повному обсязі, позовна заява, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України визнається неподаною та повертається позивачеві.
Відповідно до п. 2 частини першої ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позивачеві суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 704,80 гривень.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна повернути позивачеві.
Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок відповідно до квитанції від 29 січня 2019 р. № 24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддю.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва