Справа № 214/1473/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Чернова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2019 року до суду надійшла заява від представника Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Беззубченко В..

27.03.2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу заяву Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 214/1473/18 за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи - Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Комунальний заклад « Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради, розподілено судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Черновій Н.В..

Частиною першою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши матеріали справи та заяву, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у цій справі неодноразово здійснено повторний авторозподіл.

Підставою для відводу є порушення порядку автоматизованого розподілу справи, внаслідок чого справу не передано на розгляд судді Гринь Н.Г., який повинен був розглядати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у звязку з тим, що ним було ухвалено рішення у цивільній справі №214/1473/18 за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи - Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради.

Згідно ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду,який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів, а якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 33 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та забезпечення об'єктивності розгляду даної справи суддею Черновой Н.В. на підставі пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України заявлено самовідвід.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений по справі суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Черновой Н.В. самовідвід - задовільнити.

Заяву представника Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Беззубченко В. у цивільній справі № 214/1473/18 за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи - Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради, передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова