ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1643/19 Справа № 200/4202/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Постійно діючий міжрегіональний Суд при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» у складі третейського судді Карчагіна Сергія Володимировича про скасування рішення третейського суду від 01 липня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 березня 2014 року ТОВ «Кей-Колект» звернулися до суду із заявою, в якій просили скасувати рішення Постійно діючого міжрегіонального Суду при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 01 липня 2010 року.

В обґрунтування заяви ТОВ «Кей-Колект» посилалися на те, що вказаним рішенням третейського суду визнано дійсним шлюбний договір подружжя від 19 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в частині надання утримання (виплата аліментів) на дитину без наступної його нотаріальної реєстрації. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 300 000 грн. на утримання дитини за шлюбним договором. Зазначали, що вказане рішення третейського суду порушує інтереси ТОВ «Кей-Колект», як кредитора ОСОБА_2 та ОСОБА_1, справа витікає із сімейних правовідносин, отже не підвідомча третейському суду, тому ТОВ «Кей-Колект» просили задовольнити їх заяву (а.с.3-6).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2014 року у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про скасування рішення третейського суду було відмовлено (с. 79-81).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції від 25 липня 2014 року скасовано, передано питання щодо заяви ТОВ «Кей-Колект» про скасування рішення третейського суду на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.119-121).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року заяву ТОВ «Кей-Колект» про скасування рішення третейського суду від 01 липня 2010 року задоволено. Рішення Постійно діючого міжрегіонального Суду при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 01 липня 2010 року скасовано (а.с.177-181).

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Кей-Колект» у задоволенні їх заяви про скасування рішення третейського суду (а.с.184-186).

Згідно з ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задволення з наступних підстав.

За змістом п.4 ч.1 ст.6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів).

Відповідно до ч.2 ст.51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Згідно з п.1 ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване зокрема з підстави, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Пунктом 5 ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване в тому числі й з підстави, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З матеріалів справи вбачається рішенням Постійно діючого міжрегіонального Суду при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 01 липня 2010 року у складі третейського судді Карчагіна С.В. задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору подружжя в частині надання утримання (виплата аліментів) на дитину дійсним та стягнення за ним коштів. Визнано дійсним шлюбний договір подружжя від 19 квітня 2007 в частині надання утримання (виплата аліментів) на дитину, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без наступної його нотаріальної реєстрації. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 300 000 грн. на утримання дитини (аліменти) за шлюбним договором подружжя в частині надання утримання (виплата аліментів) на дитину(а.с.15-17).

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2012 року, яке набрало законної сили, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей Колект» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 014 046 грн. 74 коп. та судові витрати(а.с.11-13).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року визнано грошові вимоги ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_2 в сумі 1 014 046 грн. 74 коп., які віднесено до третьої черги задоволення вимог кредиторів(а.с.8-10).

Таким чином, наведене свідчить, що вирішений третейським судом спір стосується прав і охоронюваних законом інтересів ТОВ «Кей-Колект», як кредитора.

Однак, ТОВ «Кей-Колект» не брало участі у справі під час вирішення спору у третейському суді.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування оскаржуваного рішення третейського суду, оскільки спір, який виник між ОСОБА_3, ОСОБА_2 (стягнення аліментів) виник із сімейних правовідносин та ТОВ «Кей-Колект» не брало участі у справі під час вирішення спору у третейському суді, а спір вирішений третейським судом, стосується їх прав та інтересів.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального та процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що рішення третейського суду від 01 липня 2010 року не порушує прав та інтересів ТОВ «Кей-Колект» є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що справа не може розглядатися Бабушкінським судом м. Дніпропетровська, оскільки даний спір підсудний апеляційному суду за місцем розгляду справи третейським судом, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.

ТОВ «Кей-Колект» звернулися до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про скасування рішення третейського суду у березні 2014 року.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 389-1 ЦПК України, в редакції чинній на момент подання заяви 04 березня 2014 року, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Постійно діючого міжрегіонального Суду при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ», місцем розгляду справи третейським судом є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпро, а тому ТОВ «Кей-Колект» правильно звернулися із заявою про скасування рішення третейського суду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - за місцем розгляду справи третейським судом.

На час постановлення оскаржуваної ухвали від 18 квітня 2018 року Законом України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 454 ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом.

Разом з цим, частиною 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді