20.12.2019 227/2535/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

прокурора: Левковського К.І.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, Нововодянської сільської ради Добропільського району Донецької області, до ОСОБА_2 , треті особи Добропільська районна державна адміністрація, Слов`янське міжрайонне управління водного господарства, про стягнення заборгованості з орендної плати та зобов`язання повернути водний об`єкт площею водного дзеркала 6,7 га,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, Нововодянської сільської ради Добропільського району Донецької області до ОСОБА_2 , треті особи Добропільська районна державна адміністрація, Слов`янське міжрайонне управління водного господарства, про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за використання водного об`єкта в сумі 1412,14 грн., та зобов`язання ОСОБА_2 повернути на користь Донецької обласної державної адміністрації водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 6,7 га, який розташований на землях водного фонду Нововодянської сільської ради Добропільського району Донецької області на балці ОСОБА_3 , басейну річки Самара (за межами населених пунктів) шляхом підписання акту приймання-передачі, у стані, придатному до використання. Крім того, прокурор просив стягнути з відповідача на користь прокуратури Донецької області сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3842,00 грн..

25 червня 2019 року в даній цивільній справі було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання по справі було призначено на 20 грудня 2019 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив закрити провадження в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за використання водного об`єкта в сумі 1412,14 грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач сплатив дану заборгованість у повному обсязі. У зв`язку з чим, просив повернути судовий збір, сплачений за вимогою про стягнення заборгованості з орендної плати.

Представник позивача Донецької обласної державної адміністрації Васюкевич С.П. просив вирішити це питання на розсуд суду.

Представник позивача Нововодянської сільської ради Добропільського району Донецької області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Представник третьої особи Добропільської районної державної адміністрації Донецької області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника Добропільської районної державної адміністрації та просив справу вирішити на розсуд суду.

Представник третьої особи Слов`янського міжрайонного управління водного господарства в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за використання водного об`єкта в сумі 1412,14 грн., та зобов`язання ОСОБА_2 повернути на користь Донецької обласної державної адміністрації водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 6,7 га.

Після звернення 18 червня 2019 року Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури із даним позовом до суду, 02 жовтня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 було сплачено заборговану суму в розмірі 1412,20 грн., що підтверджується квитанцією № 9 від 02 жовтня 2019 року. (а.с.110)

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, крім іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи,

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. (п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України)

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

До випадків припинення існування предмета спору відноситься добровільне виконання вимоги, яка заявлена позивачем, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі з вказаної підстави можливе лише у випадку, коли предмет спору існував на момент його виникнення і припинив існування в процесі розгляду справи.

Зважаючи на те, що після відкриття провадження у справі відповідачем ОСОБА_2 було у повному обсязі погашено заборгованість з орендної плати за використання водного об`єкта в сумі 1412,14 грн., у зв`язку з цим спір між сторонами з цього питання є врегульованим, тому суд дійшов висновку, що предмет спору щодо стягнення заборгованості з орендної плати відсутній, а тому провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, Нововодянської сільської ради Добропільського району Донецької області, до ОСОБА_2 , треті особи Добропільська районна державна адміністрація, Слов`янське міжрайонне управління водного господарства, про стягнення заборгованості з орендної плати та зобов`язання повернути водний об`єкт площею водного дзеркала 6,7 га, в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевказаного, суд вважає доцільним клопотання прокурора задовольнити та повернути прокуратурі Донецької області сплачений під час звернення до суду судовий збір за вимогу про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 1921,00 грн..

За таких обставин, керуючись ст.ст. 197,200, 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, Нововодянської сільської ради Добропільського району Донецької області, до ОСОБА_2 , треті особи Добропільська районна державна адміністрація, Слов`янське міжрайонне управління водного господарства, про стягнення заборгованості з орендної плати та зобов`язання повернути водний об`єкт площею водного дзеркала 6,7 га, в частині стягнення заборгованості з орендної плати закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути з державного бюджету прокуратурі Донецької області сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (однієї тисячі дев`ятсот двадцяти однієї гривні 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Мацишин Л.С.